Комментарии 55
Нормальной скорость письма считается та, что диктует лектор и все успевают записывать. Если вы отстаёте, то конечно вас ждать не будут.
А вот про «При стенографии же большинство сокращений понятны на интуитивном уровне» — лучше не надо, а то бы уже все это знали.
Ну и приведу кусок из переписки одного автора метода стенографии, если уж моему мнению нет доверия:
«Дело в том, что я обратил внимание на то, что люди труднее осваивают ЧТЕНИЕ стенограмм.
Получается чепуха. Люди довольно быстро записывают что-то стенографическими знаками, а потом у них возникают проблемы с ЧТЕНИЕМ написанного.
Кому нужна скорописи или стенография, если человек не может прочитать написанное.»
Как разминка для мозгов, вполне себе.
Насколько я понимаю, стенографическое письмо не обязательно должно являться алфавитом (один к одному), потому что нужно сокращать и сокращать очень много. Почему бы не скипать повторяющиеся элементы, например, части слов, типа (-ющийся, -ический, -ывать… и т.д.), придумав для них свои закорючки? За речью все равно не успеешь рукой, если прописывать каждый знак (оно и на клавиатуре-то не успеешь, будь ты хоть 100 раз клавогонщик).
А данный шрифт придуман, мне кажется, больше для печати на клаве, чем рукой.
Ещё вспомнилось вот это:
94НН03 С006Щ3НN3 П0К4ЗЫ8437, К4КN3 У9N8N73ЛЬНЫ3 83ЩN М0Ж37 93Л47Ь Н4Ш Р4ЗУМ! 8П3Ч47ЛЯЮЩN3 83ЩN! СН4Ч4Л4 Э70 6ЫЛ0 7РУ9Н0, Н0 С3ЙЧ4С Н4 Э70Й С7Р0К3 84Ш Р4ЗУМ ЧN7437 Э70 4870М47NЧ3СКN, Н3 З49УМЫ84ЯСЬ 06 Э70М. Г0Р9NСЬ. ЛNШЬ 0ПР393Л3ННЫ3 ЛЮ9N М0ГУ7 ПР0ЧN747Ь Э70.
что помню: были важны углы клетки (писали на бумаге в клетку) то есть черточки и загогулинки могли прилипать к одному из углов и это были разные буквы, ну и в буквах и цифрах при написании линия не пересекала себя, от этого терялась скорость. У вас в буквах «б, д, п» линия пересекает. Там были ещё более сложные значки эквиваленты часто употребляемых слов, но до них сое изучение не дошло.
Я лично пользовался подобной штукой когда учился в техникуме, а потом еще и в университете. Я тогда про такой способ узнал из газеты какой-то местной. Упрощение начертания символов пришлось делать раза три, пока не нашел подходящий для меня вариант.
Плюсом к этому еще один лайфхак для себя нашел — если писать таким способом да еще и перьевой ручкой, то рука вообще практически не устает: перьевой ручкой давить не надо на лист.
По субъективным ощущениям — скорость была на 20-30% выше, чем у самого быстрого писца обычными символами.
Но есть побочный эффект — очень не многие сокрусники твои конспекты понимают. И, потому, не берут списывать.
о качестве современных перьевых ручек ничего не знаю…
а перьевые ручки имели тот недостаток, что надо было писать не останавливаясь и не отрывая руки, а то можно было поставить кляксу от того, что могло из неё успеть натечь.
Я из семьи чертёжников, поэтому всегда был доступ к необычным пишущим принадлежностям. Полшколы и института писал то перьевой ручкой, то рапидографом. Клякс как проблему практически не припомню. Может быть, быстро привыкаешь. Что реально было проблемой — ворсистая бумага (самый яркий пример — стандартная промокашка из советской тетради). Там линия до двух миллиметров в толщину, наверное, могла расползтись, да. Но такая бумага даже в советском детстве встречалась редко.
Ну и как оружие и угроза в младших классах перьевая ручка незаменима, да :). Один взмах — и противник в пятнах.
Как уже отмечали здесь проблема была только одна — бумага: газетная, волокнистая, мелованная… На этих бумагах перьевыми ручками писать крайне не удобно — чернила или расплываются, или перо забивается волокнами, или чернила не впитываются. На нормальной бумаге (та же снегурочка, или нормальная тетрадная бумага) чернильной ручкой писать одно удовольствие.
Кляксы если и были, то крайне редко — когда кто-то подтолкнет.
А качество ручек в начале 90-х у студента техникума было сами понимаете какое — точно не паркер.
Необходимость прописных букв всегда объяснялась более высокой скоростью и меньшей утомляемостью пишущего. Мол, писать, не отрывая руки, — быстрее. Пример с Бородино от профессионального стенографиста выше тоже весь в связках, росчерках и петельках.
У вас же — буквы разделены, множество не слишком удобных для письма элементов с острыми углами, отрывами ручки. Буквы Ы, У, Я имеют отдельные выносные элементы сверху, что тоже замедляет. Одно только это заставляет относится к вашему ускорению с подозрением, извините.
Сам-то шрифт симпатичный. Я в институте тоже придумал свой шрифт, похожий на скандинавские руны, и записывал им целые страницы. Wow-эффект был сногсшибательный, да. Но скорописью и стенографией это не назовёшь — руны это как раз тоже острые углы и перекрещенные палки, разделённые буквы. "Школьным" быстрее было.
Про руны тут особо можно сказать. Прямые линии в определенных материалах не сложно провести, когда все скругления будут тормозиться об инструмент. Ну и зубилом по камню проще один раз ударить, чем что-то проводить. Все создается исходя из задач, материалов и инструментов «письма».
особо это описал выше для таких критиков. Всегда так критикуют люди не технических направлений, уж мы то знаем, сколько приходится рисовать четко схем и подобного
Замечательный букет — и переход на личности с "такими критиками", и зачисление в гуманитариев, ещё и прикладывание последних.
Чем можно ответить таким авторам? Предложением взглянуть повнимательнее на свой же текст:
Я же предлагаю вам ознакомиться с наипростейшим методом записи русской устной речи с помощью упрощенных значков, что конечно не повысит в 2-4 раза скорость записи как в стенографии, но точно облегчит эту запись
- "Точно облегчит" — ваши слова? Точно-точно? Так показатель или нет?
- Я вам указал на признаки того, что скорее всего не облегчит. Причина? Куча умных людей об этом думала, и приходила то к школьному курсиву, то к стенографии выше. И там, и там — связочки и петельки.
- У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово "устный" произносится без "т".
- Ну и предложение не согласовано. Что "повысит и облегчит"? Ознакомление? Может, всё-таки метод повысит? Так тогда не "что повысит", а "который повысит". Мы же здесь на IT-сайте, IT — это в первую очередь логика и связность. У вас предложение с багами, если так понятней.
Если вы скажите, что облегчения не заметил, а только усложнение, то увы, я не прав для вас, а другие люди сами оценят на себе и отпишут.
«У вас записана не устная речь. В устной речи, например, слово „устный“ произносится без „т“» — может быть, тогда вам вот определение стенографии и придирайтесь туда: способ письма посредством особых знаков и целого ряда сокращений, дающий возможность быстро записывать устную речь. А, куда придираться? К большой советской энциклопедии.
Мой личный тест ничего не даст — может быть, я плох именно в прописях. Ответ даст статистика и множество разных тестов и исследований. Поэтому я и сказал: "наверное". Не желая угрохать уйму времени на надёжный ответ, я обратился к опыту экспертов — людей, в каждой стране вырабатывавших оптимальные системы письма и раз за разом приходивших к закорючкам.
И не надо бесконечных переходов на личности. Попыток представить меня идиотом, докапывающимся до энциклопедий, и т.п. Давайте лучше главную тему обсудим, ваш шрифт. Он действительно симпатичный. Хотелось бы сделать его чуть более "кириллицеобразным" — чтобы привлекал внимание, как что-то знакомое, но с одного взгляда не читался. Интересный был бы вариант для всяких логотипов компаний, и т.п.
Так что я не специалист и к закорючкам переходить не буду. Сам пробовал, что да, быстрее вроде, но и движение рук на это тоже надо больше и усталость больше. Все идет к упрощению, вон в США процентов уже 70 только печатными и пишут, а у нас еще до сих пор заявление требуют от руки писать… как же это напрягает, когда можно взять шаблон и поставить просто подпись. Ладно, извиняйте за спам… это не совсем по теме. А по теме пусть кто-то еще попробует кроме меня и будет ясно.
Эксперимент интересный, но к стенографии он не имеет никакого отношения ).
"«Закурсивить» сочетание «но» — задача на вынос мозга" — а вы поставьте шрифт и выставьте курсив, вот и не будет вам вынос мозга, она сам вам наклон выставит, если ваш мозг с этим не справился.
«Плюс диакритики в ы, ю, я не способствуют скорописанию совершенно.» — это обычные наискорейшие точки далеко не у самых популярных букв и влияние их буквально 1 процент на саму скорость, которая как раз в данном методе вообще буквально на последнем месте по приоритету.
Я сразу стал представлять, как я пытаюсь быстро написать на бумаге слово «многих» вашим шрифтом, плюс написать так, чтобы «но» было отличимо от «ио» и в этом момент у меня мозг и начал взрываться.
Ну и главный вопрос — у вас же полная свобода, зачем вообще использовать диактритики? Диакритики — это для ситуации, когда есть ограничения какие-то. У вас ограничений нет ))
Ну и зачем ставить шрифт? Для того, чтобы можно было вам всем показать, для того чтобы любой мог и сам подправить этот шрифт под свой вид, для того чтобы вы могли прочитать любую книгу простой подстановкой этим шрифтом и понять на сколько вам сложно понимать или нет.
Для увеличения скорости письма больше подходят сокращения и метасимволы — в матане несколькими метасимволами можно записать теорему из двух-трех предложений (главное — не забыть эти метаимволы)…
Я в начале 90-х подобную систему использовал после двух-трех итераций подгонки символов. Но подгонял и их под свой почерк — уже к концу школы почерк у меня был далеко не такой, какому учили в начальной школе.
Подгонка же заключалась как раз в том, чтобы 1) окончание одного символа выходило на начало другого, 2) как можно меньше углов типа буквы "г" (было всего три угловатых символа, написание которых было похоже на латинскую i прописную).
В те времена мне эта система реально помогала успевать писать за преподавателями, которые иногда любили "общаться с доской" — читали предмет, не обращая внимания на студентов.
распечатывали потом готовые конспекты уже рукописными шрифтами.
Нафига?
Конспект же для себя пишется. Если его есть где скачать, то нафига распечатывать?
А скачать его негде было, просто были люди, которые так учились, что набирали конспекты на шпоры, а кто-то умудрялся это еще и напечатать… но это было давно, сейчас видно уже по другому живет студенчество, все же это было в начале этого столетия.
Есть такое мнение, что написанное своим почерком мол лучше запомнится.
Так-то оно так, но гораздо факт запоминания студентом материала гораздо надёжнее проверить прямым методом под названием «экзамен», а не ориентироваться на косвенные.
студент к его переработке сил не приложил
Ну, это уже личные проблемы студента.
У нас некоторые преподы во время экзамена разрешали пользоваться своим конспектом. Это отличная проверка умения работать с информацией по предмету.
А так конспектами пользоваться нельзя, даже справочника, разве что на госах, там еще допускалось справочные данные принести на листиках и подтвердить их подписью препода, что он их просмотрел и это не шпора. Ну а сейчас… сейчас чего только нет электронного и миниатюрного, что думаю студентам списать не проблема, проблема видно если будут спрашивать на понимание материала и разве что отлично не поставят.
Простите за некропостинг, но предложенная техника мне пригодилась. Никогда ещё не писал с таким удовольствием, спасибо!
Тогда может понравится начертание в виде рун...все народы с этого начинали, так как проще чертить https://kaiu.narod.ru/Article/simplsten.html ...ну или еще что понравится на моем сайте
Метод наипростейшей стенографии. Алфавит и шрифт для неё