Как стать автором
Обновить

Комментарии 21

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
агрессивные конвенционалисты, – это болтуны

Кажется, в данном контексте — это ябеды, стукачи.

Я бы назвал идеалисты.

Да, я такого значения для tattletales в словарях не нахожу. Смысл в том, что, добиваясь наказания для нарушителей, они сдают их властям, в данном случае жалуются учителям.

Так я и не понял, SJW куда относятся?
Агрессивно настроенные обыватели. «Кто не с нами, тот против нас» «запретить! запретить! запретить!» — это как раз туда.
Какой прекрасный шовинистический пассаж. Обман начинается сразу, что людей можно разложить по столь простой диаграмме. Следом делается упор на бытовые воспоминания про конкретных личностей из детства, чтобы конечно же подвести нас к самому главному.
Большинство — это тупое быдло которому нельзя доверять управление даже собой, и только кучка светлейших эльфов умов человечества может это сделать (к которым естественно принадлежит и сам автор). Конечно же это в первую очередь руководители стартапов и ученые (которые добавлены, чтобы поднять первых на свой уровень). А дальше проворачивается старый как мир трюк, будто идеи в головах «свободомыслящих» имеют ценность сами по себе, без их материального воплощения и массового распространения. Как будто работы Тьюринга ценны сами по себе, а не для улучшения жизни того самого быдла — большинства.

Интересно почему как только где-либо фигурируют диаграммы распределения людей по психотипам, следом сразу начинают рассказывать про то что большинство — быдло.
Либерализм потерял своих легко побеждаемых идеологических противников в виде нацизма и коммунизма, и стал обычной тоталитарной идеологией.
А за «прогрессорство» ещё Стругацких ругали, тут ничего нового.
Извините, а если идея не улучшает жизнь большинства и имеет ценность только сама по себе — её ещё можно высказывать и обсуждать, или уже нельзя?
Можно ли обсуждать в обществе как себя нужно вести с неполноценными людьми? В принципе, в идеализированном демократическом обществе, наверное можно обсуждать и принудительную лоботомию для их лечения, но должно быть некое чувство приличия, возможно просто демонстрируемое на публику, но оно должно быть.
Речь даже не о том можно или нельзя ее обсуждать, а в том есть у этой идеи ценность или нет. Ученые как ни странно не сферические люди в вакууме. Они живут за счет «быдла» против которого эта статья. Они носят штаны сшитые «быдлом» во вьетнаме, едят еду приготовленную «быдлом» в ближайшей деревне. И вполне разумно что «быдло» требует объяснений зачем вы нужны, и если ученые начинают популяризировать науку то вопросов начинает возникать меньше, а их трудами начинают пользоваться чаще. И наоборот, если у общества есть потребность в источниках энергии то деньги будут вкладывать именно в эту область науки. Нельзя просто взять и отделить «быдло» от «свободомыслящих». Нельзя жить в обществе и быть свободным от него, от его этических и моральных устоев.
Обман начинается сразу, что людей можно разложить по столь простой диаграмме.

Диаграмма по двум признаками — какие могут быть аргументы против того, что людей можно по ней разложить?
Могу вам нарисовать еще более простую — разложить людей по возрасту, неужели она будет неверной из-за своей простоты?

Следом делается упор на бытовые воспоминания про конкретных личностей из детства

Где там была конкретика? Автор скорее указывал на разные модели поведения детей.

Большинство — это тупое быдло которому нельзя доверять управление даже собой, и только кучка светлейших эльфов умов человечества может это сделать (к которым естественно принадлежит и сам автор). Конечно же это в первую очередь руководители стартапов и ученые (которые добавлены, чтобы поднять первых на свой уровень). А дальше проворачивается старый как мир трюк, будто идеи в головах «свободомыслящих» имеют ценность сами по себе, без их материального воплощения и массового распространения. Как будто работы Тьюринга ценны сами по себе, а не для улучшения жизни того самого быдла — большинства.

Откровенное передергивание — автор лишь говорит, что на креатив, на создание нового способен лишь небольшой процент людей (это факт, подтвержденный исследованиями). И пытается рассуждать, какие для этого нужны качества.

И да, вы представляете, работы Тьюринга ценны не только из-за их прикладных свойств. Или в ваших глазах добрая половина теоретической физики и математики не имеют ценности? В таком случае, да, вы правы. Но дайте тогда свое определение ценности.
1) Речь не о том раскладка не правильная. А в том что по двум параметрам можно делать далеко идущие комплексные выводы. Это как по возрасту определять наличие болезни, кажется связанным, но нельзя же на основании возраста и без диагностики человеку поставить диагноз.

2) «Любой, кто побывал в начальной школе» — очень научно и доказательно. Вместо этого там должно быть доказательство полноты диаграммы. Что все остальные измерения(оси характеристик) относящиеся к данному вопросу вырожденны или ничтожны. А пример про детей нужен лишь только за тем чтобы плавно подводить читателя к мысли что они такие генетически с рождения.

3) Тогда почему вторая половина текста не про качества которые нужны, а про то как большинство с традиционным мышлением угнетает людей со свободным мышлением и всячески запрещает свободные мысли? Почему в итоге начинаются рассуждения что быдло и диктаторы это плохо?

4) А кто сказал что теоретическая физика и математика не помогают людям улучшать их жизнь? просто они лет на 50 опережают время практической науки и их труды в итоге будут использовать в практике. Автор же пытается измыслить отстранение свободомыслящих людей от общества в котором они живут. Чтобы оно не навязывала им правила. Но ценность идей не в том что они от общества, а в том что они для общества. Какое значение для общества имеют сапоги которые никто не носил? Какое значение для общества имеют теоремы о которых никто не знает кроме автора? Именно поэтому ученых призывают делиться знаниями, хотя бы друг с другом. А лучше и с обществом тоже. Надо помогать образовывать общество, чтобы оно понимало чем вы занимаетесь, а не корчить из себя элитариев которых быдло никогда не поймет. Положительная динамика в направлении свободы мысли появилась с развитием средств распространения информации, а не с тем что кучка свободомыслящих личностей всем объяснила что это хорошо.
Показательно. Отличная иллюстрация именно того, о чем написано в статье. Далее:
1) Вы обижаетесь на причисление людей к быдлу на основании диаграммы, и тут же требуете чтобы все идеи были полезны для общества, а не то кислород перекроем и вообще зачмырим как врага народа. Кстати, в статье освещается, почему любой фильтр идей будет работать именно так, как вы представляете.
2) Люди разные, с рождения и в процессе. И всегда будут разными, и будут противопоставлять друг другу свои идеи и свои взгляды. И у некоторых, кстати, и в мыслях нет делать что-то хорошее для общества или вообще для кого-либо. И, внезапно, в течении всей истории это работало. И сейчас работает. Но были и есть примеры стран, ставящих именно это «общественное благо» во главу угла. Показательные примеры, очень.
3) Как полезные идеи отбирать будем, коль уж взялись? Рублем голосовать, комитет полезных идей, демократическим волеизъявлением? Вот у меня хорошая идея есть насчет черепов — нет, не измерять, а пронумеровать на лбу, вместо паспортов. Куда обращаться за экспертным мнением? А если за этим будущее, а вы просто не можете оценить все преимущества?
А полезна ли «Тесла»? Вот как она решает проблему голода в Африке?
Как там с победой над коррупцией с помощью общества?
4) Ну и простые вопросы — так, если общество и церковь говорит «Нельзя вскрывать трупы в медицинских целях», что делать? А если общество массово сжигает евреев выпрыгивает из окон, у меня что, вообще вариантов не остается? Так и ходить с клеймом «Оконный предатель»? Спасибо, хоть не на лоб поставили.
Очередное доказательство того, что 99% психологии — лженаука.
А психология-то тут при чем? То, что автор пару термин из социологии позаимствовал, чтобы двигать свою либертарианскую телегу, к психологии никакого отношения не имеет. Психологией он не занимается, на психологические исследования (или даже на психологическую попсу) он ссылок не делает.
Это скорее результат того, что не разобравшийся технарь (специализируется в Computer Science) пытается рассуждать о социальной психологии, толком не разобравшись.
Люди очень по разному себя проявляют в зависимости от того насколько им важен данный аспект. С одной стороны женщина в возрасте, обычная дом хозяйка, никаких передовых мыслей касательно политики, экономики и тд. Но при этом разбирается в роботах-пылесосах и тд. С другой стороны профессор увлечен одной конкретной идеей, в остальном полный консерватор.

Насчет университетов — не знаю как в штатах, но в России бюрократия их убивает. Они должны привлечь выпускников с лучшим баллом по ЕГЭ, должны выпустить людей которых возьмут на зарплату выше чем выпускников других вузов. Очень четкие критерии с минимальным пространством для творчества…
Иногда я спрашиваю студентов – какова была бы их позиция по отношению к рабству, если бы они были белыми
ну а какого ответа можно ожидать от черных студентов? Что они бы черных рабов в узде держали?
Там не сказано, что чёрных.
«если бы они были белыми» — ну, есть конечно варианты, что они зеленые или красные, но мне они представляются маловероятными :).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории