Комментарии 31
Самое забавное, что тут не угадаешь, что будет востребовано в будущем. Начнешь делать большую ракету — все вдруг начнут запускать микроспутники, которым такая ракета не нужна. Сделаешь эффективную небольшую ракету — вдруг решат, что нужно строить базу на Луне и запускать большие грузы.
полностью многоразовой одноступенчатой пусковой установкеа вот это круто только потому что это круто.
Это конечно мечта ракетчика. Пока, увы, все попытки не увенчались успехом.
Что странно, так как принципиальных трудностей здесь не видно. Ведь основная часть стартовой массы — это топливо (которое и так расходуется во время взлета), а не корпус.
В роли принципиальной сложности выступает формула Циолковского и ее экспоненциальный характер.
Эта сложность не принципиальна, если сравнивать не просто массу, а ее цену — масса 1 кг топлива намного меньше массы 1 кг конструкции. И здесь уже баланс в многоступенчатости резко смещается вниз. К сожалению расчетов на эту тему (а точнее их результатов) я пока нигде не видел.
Но в современных одноразовых ракетах, у которых запас по прочности порядка 10-30% всего (т.е. реально особо негде уже экономить) масса топлива составляет порядка 85% от массы всей ракеты. И снизить эти 15% до 10%, скажем — принципиально сложно, если вообще возможно, при современном уровне развития технологий и материаловедения.
Но если везти всю массу конструкции первой ступени на орбиту и дополнительное топливо для этого и возвращения, да еще и с теплозащитой, то еще более увеличивать саму массу конструкции. Монструозный старшип собирается выводить 100 тонн, а его масса в полтора раза больше Сатурна, выводившего похожий вес. А он двуступенчатый.
Монструозный старшип собирается выводить 100 тоннВ этом и фокус — полностью многоразовые системы плохо масштабируются вниз, потому, что закон квадрата/куба, плюс постоянные массы авионики и т.д, и вверх, потому, что уже велики акустические нагрузки, конструкцию придётся усиливать, а значит будет падать массовое совершенство.
Это не повод сдаваться и опускать руки
> Самое забавное, что тут не угадаешь, что будет востребовано в будущем.
Я вас уверяю, это далеко не только с ракетами. Вот я, например, купил на алиэкспрессе манометр, а он оказался невостребованным.
> Начнешь делать большую ракету — все вдруг начнут запускать микроспутники, которым такая ракета не нужна. Сделаешь эффективную небольшую ракету — вдруг решат, что нужно строить базу на Луне и запускать большие грузы.
Что-то мне подсказывает, что Маск в ближайшие 20 лет палюбому будет на коне.
Я вас уверяю, это далеко не только с ракетами. Вот я, например, купил на алиэкспрессе манометр, а он оказался невостребованным.
> Начнешь делать большую ракету — все вдруг начнут запускать микроспутники, которым такая ракета не нужна. Сделаешь эффективную небольшую ракету — вдруг решат, что нужно строить базу на Луне и запускать большие грузы.
Что-то мне подсказывает, что Маск в ближайшие 20 лет палюбому будет на коне.
Тоесть про то что потенциально с ростом экспансии в космос количество ниш в сегменте пуска будет расти речи не идет?
Дело в том, что потенциал Старшипа намного превосходит современный объём коммерческого рынка запусков. Поэтому останутся только узкие ниши со своими специфическими требованиями, плюс те, кого поддерживает государство (в это множество войдут китайцы, которые, вероятно, построят клон Старшипа).
Примерно это происходит с мировым рынком широкофюзеляжных дальнемагистральных самолётов (там был Боинг 747, сейчас Аэрбас 380), и близкая к этому ситуация была на рынке процессоров, пока технический прогресс не открыл новые ниши.
Это надо принять, но большинство не видит излома рынка. Раньше пусковые услуги были дороги и дефицитны, с появлением Старшипа ситуация изменится. Значит надо строить не ракеты, а ПН, осваивать новые, открывающиеся рынки.
Примерно это происходит с мировым рынком широкофюзеляжных дальнемагистральных самолётов (там был Боинг 747, сейчас Аэрбас 380), и близкая к этому ситуация была на рынке процессоров, пока технический прогресс не открыл новые ниши.
Это надо принять, но большинство не видит излома рынка. Раньше пусковые услуги были дороги и дефицитны, с появлением Старшипа ситуация изменится. Значит надо строить не ракеты, а ПН, осваивать новые, открывающиеся рынки.
Начало статьи несколько обескураживает, вот насчет: «Но это будет горький дебют. По новой ракете Arian 6 появляется все больше и больше критических голосов, утверждающих, что она не сможет конкурировать на международном рынке». А далее никаких пояснений этого утверждения. Что с ними не так? Почему они не смогут конкурировать?
Потому, что упустили время, недооценили потенциал многоразовости, и отстали на два поколения (частично многоразовые — полностью многоразовые). Более подробно здесь.
Это современный мем, без доказательств. Почему-то считается, что «многоразовый Маск» принципиально изменил ситуацию на пусковом рынке. Но это не так, пусковой рынок, цены запуска, число заказчиков — это не подтверждают.
Смешно читать о, Ariane 6, что она будет невостребована — если посмотреть последние два года, то невостребован как раз Falcon 9 для коммерческих заказчиков.
Смешно читать о, Ariane 6, что она будет невостребована — если посмотреть последние два года, то невостребован как раз Falcon 9 для коммерческих заказчиков.
Избирательная невостребованность/востребованность. НОО не считаем в одном случаев, а в другом считаем спутники, а не пуски. Кхм, это очень круто, ничего не скажешь.
Я смотрю на конкурентный рынок полезных нагрузок (которого и нет в классическом смысле). Большое количество спутников Starlink это совершенно другая история — Arian или любой другой носитель претендовать на эти запуски не может в принципе. Он на них не претендует, у него масса своих заказчиков на много лет вперед. И заказчики эти не бегут к Маску.
Жесткая конкуренция возможна только на внутреннем американском рынке, и в основном за государственные и военные нагрузки (это не коммерческий рынок).
Жесткая конкуренция возможна только на внутреннем американском рынке, и в основном за государственные и военные нагрузки (это не коммерческий рынок).
Опять сказки, но радует то, что вы признаете то, что на рынке США есть конкуренция.
Давайте я вам напомню, на сколько неконкурентный Фалкон
Давайте я вам напомню, на сколько неконкурентный Фалкон
Is «a lot more» somewhere around $320 million across the 8 launches?
It was more than that. I've said before that SpaceX was less than half of the next best launch provider's price in 2010...
Смешно читать о, Ariane 6, что она будет невостребована — если посмотреть последние два года, то невостребован как раз Falcon 9 для коммерческих заказчиков.Вот бы кто-то написал про это… Вообще интересно почитать про рынок космических запусков. Какие там тенденции и вот про это все.
Почему-то считается, что «многоразовый Маск» принципиально изменил ситуацию на пусковом рынке.Потому, что Маск, действительно уже принципиально изменил ситуацию на пусковом рынке. Запуск малого спутника до 200 кг на ССО или НОО стоит у него миллион в групповом запуске, у конкурентов несколько миллионов, десять лет назад — от десяти до тридцати миллионов.
Смешно читать о, Ariane 6, что она будет невостребована — если посмотреть последние два года, то невостребован как раз Falcon 9 для коммерческих заказчиков.Вам смешно читать официальное мнение Европейской Комиссии, совета министров ЕС, которому подчиняется ЕКА. На самом деле многие из ьех «коммерческих запусков», которые ушли на Ариан, на самом деле так или иначе субсидировались Европейской Комиссией. Поэтому о конкурентоспособности Ариан эти люди знают всё.
Меня убивает то, что все теперь дружно ломанулись копипастить решения Маска — возвращаемые ступени с ракетной посадкой. Вот и европейцы туда же. А чего-нибудь другое попробовать не? Несущий корпус, одноразовые баки с возвращаемым двигательным блоком, парашютная или планирующая посадка? Маск-то знает что делает — он на Марс нацелился и отрабатывает технологию, которая при низкой плотности атмосферы должна работать, но для агрегата, который однозначно будет таскать грузы на земную орбиту и возвращаться на Землю, это может оказаться неоптимальным решением.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
одноразовые баки с возвращаемым двигательным блоком
Такая схема планируется в Vulcan, которая придёт на замену Atlas V/Delta IV.
Несущий корпус, планирующая посадка
Байкал-Ангара, разработанная ещё в 2001 и Крыло-СВ, сделанное на их основе. Испытания планировались в 2020.
Были ещё Phantom Express от DARPA и ещё пару проектов поменьше.
парашютная
Парашютом в воздухе нельзя управлять и из-за этого не получится рассчитать место посадки точно. Плюс для тяжёлых ракет нужен слишком большой парашют.
Однако парашют используется в Electron от Rocket Lab. Там, во время снижения, вертолёт подцепит в воздухе ракету и доставит на базу.
UPD: изначально отделяемые двигатели планировались ещё в Atlas V по схеме отделение-парашют-вертолёт, но посчитали что экономия будет слишком несерьёзной.
Меня убивает то, что все теперь дружно ломанулись копипастить решения Маска — возвращаемые ступени с ракетной посадкой. Вот и европейцы туда же.
Ну, по правде-то, ломанулись пока что только на бумаге. Нарисовать-то все что угодно можно. Вряд ли что-то в металле будет реализовано.
Когда Роскосмос показал рисунок возвращаемой ступени, это они сделали, потому что вышестоящее начальство сказало делать как у Маска. Со времен Петра ещё повелось. Тут ничего не поделать, спорить тоже бесполезно, проще рисовать презентации и докладывать скором успехе, а там, того гляди, и начальство сменится.
Когда европейцы что-то там обещают, и даже что-то делают, это больше про гранты и придумывания работы инженерам. Разработка Ариан 6 скоро завершится, не улицы же подметать идти высококвалифицированным кадрам
Аналогичное претензию можно предъявить и самому Маску — как он мог повторить отработанную до него схему — классическую многоступенчатую ракету, традиционный ЖРД, обычный стартовый стол…
Возвращение ступеней никто не делал раньше, так как не было экономической необходимости (и сейчас этот вопрос без ответа).
Возвращение ступеней никто не делал раньше, так как не было экономической необходимости (и сейчас этот вопрос без ответа).
(и сейчас этот вопрос без ответа).Вам Маск лично должен предъявить гроссбух Спейсов? Скажите, где они набрали столько денег на пуски Старлинков? Какая себестоимость пусков б/у и новых? Сравните с ВанВебами. Что уж там. ВанВеб не стесняясь потратили 4 лярда и закрылись. Потом влили лярд и открылись. Британия не скрывая вливает бабло. При этом запускают на самых дешевых РН… и банкроты. Ну, Спейсы запускают на дорогих Фалконах и как-то держаться… на 7 дотационных запусках для вояк. Логично!
Интересная концепция. Поглядим, что из этого выйдет. Но не может не радовать, что разработку Ariane Next стараются ускорить.
Это провал. Сделать за 10 лет что-то среднее между Falcon 9 и New Glenn. Пока это только влажные мечты, потому что денег на всю эту фантазию не выделили. Только тестовый образец двигателя существует и огневые испытания запланировали на начало следующего года. При этом если есть двигатель, то остальное уже проще создать.
Ariane Ultimate это вообще смешно. Что она будет выводить на орбиту? Какую массу спутников? Наноспутники? И в каком году? 2050? Сколько будет стоить стартовый стол для этой махины?
Лучше бы уже пообещали построить копию Starship из нержавейки, только этого не будет потому что на разработку ракеты дают деньги страны участницы (франция, Италия, Германия) и каждый тянет одеяло на себя, чтобы в своей стране создать рабочие места.
При этом они яростно сопротивлялись многоразовости потому что сделал одну ступень и она весь год летает, а много пусков они не потянут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Европейский Falcon 9 — многоразовая ракета Ariane Next. Из блога