Комментарии 115
Osram производит эти лампы не у нас, да и Philips (свою graphica 950) тоже
Рассматривали ли лампы накаливания с диммером? Если да, то почему отказались?
лампы накаливания не особо люблю из-за очень низкого КПД, да и синий все же будет в спектре, пусть и мало, в варианте с лампой от osram — синего нет совсем (понимаю что искажены цвета, но терпимо). Очень хочу попробовать светодиоды PC Amber — но чувствую подвох. Как закажу, обязательно напишу статью и сравню с данной лампой и ДНаТ.
У вас прямо какая-то фобия даже на малое количество синего света. Сдается мне, всё началось, когда производители смартфонов начали встраивать в них функцию пожелтения экрана.
Интересно сравнить цену использования лампы накаливания и чип-контроль, если речь зашла о кпд, через сколько часов наступит экономия при равном световом потоке? В ценах желательно учесть стоимость всего доп. оборудования (эпра).
Согласно спецификации на электронном пра светоотдача у лампы chi control — 53лм/вт. У лампы накаливания 15Вт (как максимально желтая из массовой доступности) 5,6лм/вт. Если уменьшить яркость (напряжение), то будет 2лм/вт. Если взять ИКЗК 250 — там вообще светоотдача 1,7лм/вт — зато тепло :)
А зачем так сильно уменьшать? Если лампа для чтения условно в метре от вас находится, то сколько люменов она должна отдавать, чтобы было комфортно в книжку смотреть?
Зависит от размера светового пятна, при теплом свете не менее 600 люмен, можно и более. Лама «теплого света» должна быть условно ярче холодной.
На просторах интернета ходит такая зависимость восприятия яркости и «теплоты»
Источник здесь Но опять же, мне комфортнее под ДНаТ на улице, чем под СД… Так что опять вопросов больше чем ответов к данному исследованию.
На просторах интернета ходит такая зависимость восприятия яркости и «теплоты»
Источник здесь Но опять же, мне комфортнее под ДНаТ на улице, чем под СД… Так что опять вопросов больше чем ответов к данному исследованию.
Из графика напрашивается вывод, что теплый свет может быть тусклым, а холодный обязательно должен быть ярким. Иначе получится эффект «неуютной квартиры», когда в комнате висит одна светодиодная лампочка холодного света на 7вт. Бррр :)
Тема окупаемости как-то у вас «заболталась». А мне вот стало интересно.
100-рублёвая лампа накаливания мощностью 0,1кВт за 20'000 часов накрутит электричества стоимостью 5р/кВт*ч на целых 10тыр.
А Осрамовская жёлтая из статьи стоит 3300р. Плюс электричества примерно на столько же накрутит за обещанный срок службы. Итого почти 7тыр.
Т.е. сопоставимо.
И нужно учесть, что 100 Ваттную ЛН вряд ли кто-то будет использовать в настольной лампе для чтения. Хотя для получения жёлтого оттенка её можно задиммировать. Но ведь и у Осрамовской КПД поди ниже стандартной ЛЛ 36Вт.
100-рублёвая лампа накаливания мощностью 0,1кВт за 20'000 часов накрутит электричества стоимостью 5р/кВт*ч на целых 10тыр.
А Осрамовская жёлтая из статьи стоит 3300р. Плюс электричества примерно на столько же накрутит за обещанный срок службы. Итого почти 7тыр.
Т.е. сопоставимо.
И нужно учесть, что 100 Ваттную ЛН вряд ли кто-то будет использовать в настольной лампе для чтения. Хотя для получения жёлтого оттенка её можно задиммировать. Но ведь и у Осрамовской КПД поди ниже стандартной ЛЛ 36Вт.
Сравнивать надо же в расчёте на равные потребительские характеристики.
OSRAM Lumilux Chip control L 62, G13, T8: 58ВТ = 3000Лм
Лампа накаливания: 300Вт = 3000Лм
*20000часов*5р/ч/КВт
OSRAM = 5000
ЛН = 30000
+= стоимость самой лампы:
OSRAM (1 лампа)= 8000
ЛН (3 по 100Вт) = 30300
OSRAM Lumilux Chip control L 62, G13, T8: 58ВТ = 3000Лм
Лампа накаливания: 300Вт = 3000Лм
*20000часов*5р/ч/КВт
OSRAM = 5000
ЛН = 30000
+= стоимость самой лампы:
OSRAM (1 лампа)= 8000
ЛН (3 по 100Вт) = 30300
Понятно, что при повышении мощности ЛН начинает накручивать значительно больше от стоимости ЛЛ. Но зачем нам 3000Лм для освещения книжки? Плюс в статье фигурирует лампа на 36Вт. По санитарным нормам освещённость стола в читальном зале должна быть 400лк. Если ограничиться одним квадратным метром, то это 400Лм. Но не 3000. Если освещать всю комнату — то да.
По ссылке в статье я из документа ничего не понял, но там есть буквы 18W. В маркете по этому артикулу нашёл на 58Вт, по ней и считал. В комментариях есть фото с надписью 36ВТ. Нашёл документацию — 2300Лм. Это 200Вт накаливания. Расчёты те же. получаем 6К vs 20K. Даже если считать лампу на 18Вт, то это будет 4K vs 10K.
Я к тому, что не очень сопоставимо. Разница более, чем в 2 раза во всех случаях.
Я к тому, что не очень сопоставимо. Разница более, чем в 2 раза во всех случаях.
При условии, кстати, что она отработает свои 20000 часов – что не факт (как обычно, лампы норовят сгореть при включении-выключении; плюс есть шанс, что вы ремонт в квартире с заменой источников света раньше сделаете).
В общем, как-то не очень хочется лампочки по 8000р (кстати, откуда 8000? В статье было 2000-2600, что куда более приемлемо, даже если приплюсовать ЭПРА, считая, что у него тоже ресурс не 20000 часов).
UPD: Невнимательно прочитал, не заметил, что 8000 – вместе с электричеством. Однако, всё же расчёт стОит делать не на 20000 часов, что несколько уменьшает разрыв.
Но зачем нам 3000Лм для освещения книжки?— только для книжки, за столом — не надо (достаточно 40Вт), и даже 15Вт — если повесить в 10 см от книги :)
Но хочется еще и комната, чтобы освещена была.
Накаливания столько не живут :) да и другие вряд ли выдержат обещанные 20000 часов. Это примерно 10 лет бытового использования, если не ошибаюсь. По расчетам ниже получается примерный срок окупаемости где-то три года. А если говорить про лампу для чтения книжек перед сном, то все пятнадцать.
До недавнего времени в течение многих лет в настольной лампе использовал 40 вт накаливания, претензий к ней не было.
До недавнего времени в течение многих лет в настольной лампе использовал 40 вт накаливания, претензий к ней не было.
Но ведь и у Осрамовской КПД поди ниже стандартной ЛЛ 36Вт.у chip control — 53лм/вт. У «элитной» CRI95 graphica950 — 65лм/вт, у «обычной» 827 (теплой) — 80лм/вт.
Про лампы накаливания и диммеры тут пишут, в поддержку такого варианта присоединюсь: инерционность лампы накаливания тем выше, чем толще ее спираль = чем выше паспортная мощность. Синего при диммировании практически не остается и следов, которые могли быть видны на полной мощности. Стаавим в параллель несколько ЛН по 100Вт и диммируем их на низких мощностях как душе угодно, получая теплый свет без синего и без мерцания. Да, потребление будет выше чем у этой Chip Control, но и спектр будет плавный без отдельных пиков (никогда не любил рваные спектры ламп дневного света; интересно, любят ли его глаза).
И вот еще бесплатный лайфхак для любителей совсем простых решений, без диммеров и прочего. Берете четное количество ламп накаливания помощнее, и соединяете их парами последовательно. Мощность на каждой получится вдвое меньше паспортной, свет опять же теплый без синего, кормится всё это полной (не обрезанной диммером) синусоидой и живут лампы при таком включении почти вечность. Единственный минус, надо угадать или подобрать мощность ламп, потому что регулировка ярокости не предполагается.
Третий вариант это симбиоз первых двух: берем лампы заведомо мощнее необходимого, включаем попарно последовательно и это диммируем. При таком включении можно получить и регулировку яркости, и почти не обрезанную синусоиду, и все остальные вышеописанные плюшки.
Насчет расходов, тут ниже сравнивали ЛН и ЛДС. Если посмотреть по факту использования, например среднегодовое 2 часа в день, при мощности даже ~250 Вт получим 0,5 кВт*ч в день или 15 кВт*ч в месяц, что при цене 5 руб/кВт*ч составит 75 рублей в месяц. Это правда то, из-за чего стоит делать выбор в пользу таких экзотических вариантов ламп, которые к тому же окупят себя только через 5 лет (выйдут в 0 по расходам, в сравнении с ЛН)?
И вот еще бесплатный лайфхак для любителей совсем простых решений, без диммеров и прочего. Берете четное количество ламп накаливания помощнее, и соединяете их парами последовательно. Мощность на каждой получится вдвое меньше паспортной, свет опять же теплый без синего, кормится всё это полной (не обрезанной диммером) синусоидой и живут лампы при таком включении почти вечность. Единственный минус, надо угадать или подобрать мощность ламп, потому что регулировка ярокости не предполагается.
Третий вариант это симбиоз первых двух: берем лампы заведомо мощнее необходимого, включаем попарно последовательно и это диммируем. При таком включении можно получить и регулировку яркости, и почти не обрезанную синусоиду, и все остальные вышеописанные плюшки.
Насчет расходов, тут ниже сравнивали ЛН и ЛДС. Если посмотреть по факту использования, например среднегодовое 2 часа в день, при мощности даже ~250 Вт получим 0,5 кВт*ч в день или 15 кВт*ч в месяц, что при цене 5 руб/кВт*ч составит 75 рублей в месяц. Это правда то, из-за чего стоит делать выбор в пользу таких экзотических вариантов ламп, которые к тому же окупят себя только через 5 лет (выйдут в 0 по расходам, в сравнении с ЛН)?
никогда не любил рваные спектры ламп дневного света; интересно, любят ли его глаза— глаза — не очень хорошо относятся к этому, потому что у вас получается разность яркости поверхностей «между пиками». Но в плюс дневных ламп можно отнести отсутствие синего пика (в дневных лампах он бирюзовый, ближе к зеленому)
И вот еще бесплатный лайфхак для любителей совсем простых решений— похоже простых решений не будет.
Про спектр ламп накаливания. Брал галогенку на 12В 10Вт. Спектрометра нет, пришлось импровизировать:
подключаем на 6 вольт
подключаем на 2,5 вольта — меньше уже не горит, синий тоже есть, совсем немного (мобильник не хочет брать его).
Так что вариант «без синего» с лампой накаливания и диммером не получится. У кого есть DVD диск дома, можете проверить сами.
Делал в полной темноте данный тест :)
Занятно. А есть возможность повторить такой же тест с этой ЛДС?
Посмотрел так же у себя с диммированной лампой накаливания, синего только следы, но правда не полное отсутствие. Хотя и меньше, чем кажется на фото выше. И у меня почему-то заканчивается в основном на бирюзовом цвете, вокруг которого виден синий еле-заметный ореол.
Посмотрел так же у себя с диммированной лампой накаливания, синего только следы, но правда не полное отсутствие. Хотя и меньше, чем кажется на фото выше. И у меня почему-то заканчивается в основном на бирюзовом цвете, вокруг которого виден синий еле-заметный ореол.
Диску нужен DVD, а не CD
Это конечно не спектрометр а импровизация, но общее понятие о качестве света дает.
Лампа КЛЛ Osram 827, ЦТ2700k CRI>80 (линейные дневные лампы также)
Лампа CHIP control (желтая, из данной статьи)
Лампа LED светильник Philips, ЦТ4000k CRI>80
Лампа МГЛ CDM-T 70Вт, ЦТ4200k CRI>92
Лампа МГЛ CDM-TC 70Вт, ЦТ3000k CRI>85
Это конечно не спектрометр а импровизация, но общее понятие о качестве света дает.
Лампа КЛЛ Osram 827, ЦТ2700k CRI>80 (линейные дневные лампы также)
Лампа CHIP control (желтая, из данной статьи)
Лампа LED светильник Philips, ЦТ4000k CRI>80
Лампа МГЛ CDM-T 70Вт, ЦТ4200k CRI>92
Лампа МГЛ CDM-TC 70Вт, ЦТ3000k CRI>85
"в плюс дневных ламп можно отнести отсутствие синего пика"
С чего ты взял, что это плюс? Синий цвет вполне естественный, он есть в солнечном спектре.
А вот фобия синего цвета наоборот приводит к "потеплению" спектра и искажению цветов.
Да и вообще использовать сейчас люминесцентные лампы как минимум странно, когда светодиодами можно получить вообще любой оттенок любой части спектра.
Синий цвет вполне естественный, он есть в солнечном спектре— есть
фобия синего цвета наоборот приводит к «потеплению» спектра и искажению цветов— в этом суть декоративного освещения
Да и вообще использовать сейчас люминесцентные лампы как минимум странно, когда светодиодами можно получить вообще любой оттенок любой части спектра.— расскажите, как получить такой свет светодиодами, попробую сделать в домашних условиях. RGB ленты есть, оранжевые и желтые светодиоды тоже.
И какие минусы люминесцентных ламп (при правильной утилизации) по сравнению со светодиодами?
Я так понял из поста, что полное отсутствие синего было основным в ТЗ, по причине работы человека с фотоотверждаемыми смолами. Или это не так?
Если бы задача была только сделать декоративное освещение, то конечно ЛН с диммером справились бы на все сто.
Если бы задача была только сделать декоративное освещение, то конечно ЛН с диммером справились бы на все сто.
При соединении ламп накаливания последовательно получите забавный эффект: мощность понизится менее чем в 2 раза (спираль холоднее – сопротивление ниже, т.е. сопротивление двух последовательно соединённых ламп будет не в 2 раза выше, чем у одной, а в ~1.5 раза), а вот яркость упадёт куда значительнее (спирали холоднее – свет уйдёт в ИК область: https://ammo1.livejournal.com/671053.html – тут замер, уже на 180 вольтах яркость падает вдвое, а при 110, кажется, будет просто грелка и чуть-чуть красного света от спирали). Так что если хочется использовать ЛН с недокалом – лучше ЛАТРом или диммером немного снизить напряжение, чтобы не так сильно проиграть в КПД.
Описанный эффект сильно зависит от паспортной мощности лампы. Маломощные, например 40Вт, даже пи 230 В светят не белым, а оранжевым, видно невооруженным взглядом.
Но соглашусь, что иметь возможность настройки лучше. И по массогабаритам с мощными лампами (толстая спираль = инерция = малые пульсации) диммер это лучшее решение по цене, результату и массогабаритам.
Но соглашусь, что иметь возможность настройки лучше. И по массогабаритам с мощными лампами (толстая спираль = инерция = малые пульсации) диммер это лучшее решение по цене, результату и массогабаритам.
а еще можно одну лампу до 60 Вт включить через конденсатор до 4,4 мкФ ☻
Что значит «еще хуже, чем простая лампа накаливания»? У ламп накаливания как раз таки высокая инертность, и потому очень слабое мерцание. Хотя честно признаюсь, диммером пользовался только в гостях, может не обратил внимания на мерцание.
инерционность
У ламп накаливания при сильном диммировании мерцание очень сильно заметно невооруженным глазом. Даже без диммирования коэффициент пульсации ламп накаливания находится в районе 15-25% в зависимости от мощности, что, впрочем, неплохо.
Наверное, зависит от диммера. Во всяком случае мой самопальный диммер на MOSFET не приводит к мерцанию лампы накаливания при любой яркости.
Если же под мерцанием Вы подразумеваете периодическое самопроизвольное изменение яркости (например, во время включения чайника), то я на этот случай предусмотрел специальный алгоритм стабилизации яркости.
Если интересно, могу поделиться ссылкой.
Если же под мерцанием Вы подразумеваете периодическое самопроизвольное изменение яркости (например, во время включения чайника), то я на этот случай предусмотрел специальный алгоритм стабилизации яркости.
Если интересно, могу поделиться ссылкой.
Нет, я именно про мерцание с сетевой частотой. А под диммером я понимаю обычный симисторный. Заметность мерцания ещё зависит от мощности лампы. Помню, у меня в детстве на столе стояла лампа, лампочка в ней была ватт на 25 что ли, вот у неё, если убавить яркость до минимума, мерцание было заметно боковым зрением очень хорошо. Даже раздражающе.
Со мной поделитесь, пожалуйста, схемой диммера и стабилизатора?
С удовольствием делюсь :-)
За проявленный интерес плюсую Ваш коммент и карму ;-)
За проявленный интерес плюсую Ваш коммент и карму ;-)
Возможно, вы имеете ввиду подъездную лампочку накаливания, включенную через диод? Это распространенная практика у электриков ЖКХ, позволяющая очень дешево повысить срок службы лампы, но вызывающая заметное снижение яркости и сильное мерцание.
В такой схеме полупериоды одной полярности полностью срезаются, отсюда и такое сильное мерцание.
В такой схеме полупериоды одной полярности полностью срезаются, отсюда и такое сильное мерцание.
Особенно весело, когда лампочки на светодиодные меняют, а диод оставляют. Накалки-то хоть какую-то инерционность имеют, и в пропущенные полупериоды не совсем гаснут. А светодиодки гаснут — и получается адский стробоскоп.
Зависит от реализации драйвера. Светодиодная лампа с импульсным драйвером этот диод и не заметит скорее всего.
Интересно, там светофильтр или люминофор другой? Если светофильтр – можно ли такой достать отдельно и использовать со светодиодными лампами (как шторку – вечером сделать жёлтый свет)?
Пока лампу жалко курочить, но думаю там люминофор специальный (как в красной лампе), но основное — светофильтр, который убирает все, что левее зелёного.
Значит фильтр все же пропускает световой поток большой мощности и люминофор возжбуждается.
А Вы не пробовали светить лазером на другие жёлтые предметы? Может быть в синем лазере есть жёлтая компонента? В моей зелёной лазерной указке зелёный цвет получается удвоением частоты и в нём есть слабая красная составляющая которую видно если посветить на красный предмет.
Если судить по вики
а вот голубой, у меня его нет
Синие лазерные указки (445 нм)
В этих лазерных указках свет излучается мощным синим лазерным диодом в 1-5 Вт. Большинство подобных указок относится к 4-му классу лазерной опасности и представляет очень серьёзную опасность для глаз и кожи как непосредственно, так и в виде рассеянного поверхностью излучения.
а вот голубой, у меня его нет
Голубые лазерные указки (473 нм)
Данные лазерные указки появились в 2006 году и имеют схожий с зелёными лазерными указками принцип работы. 473 нм свет обычно получают путём удвоения частоты 946 нм лазерного излучения. Для получения 946 нм используется кристалл алюмо-иттриевого граната с добавками неодима (Nd:YAG).
Проблему жёлтого ночника я решил радикально. Была взята обычный 2700 спот, а на него поклеен строительный скотч в несколько слоёв. Получается очень жёлто и не очень ярко, как раз как ожидается от ночника.
Вероятнее всего, комбинация строительного скотча, клея и ещё чего-то превратилась в подобие полимера с обсуждаемой лампы.
Каптоновую ленту еще можно попробовать.
В магазинах для фотографов/киношников есть всякие разные светофильтры в виде плёнки. Например, вот такая: https://kinosklad.ru/catalog/raskhodnye-materialy/svetofiltry-plenochnye/svetofiltry-plenochnye-v-narezku/svetofiltr-204-full-ct-orange.html
Пожалуй, несколько менее радикальная, чем у лампы из поста, но синий тоже должна убирать хорошо.
Вероятнее всего, комбинация строительного скотча, клея и ещё чего-то превратилась в подобие полимера с обсуждаемой лампы.Дышать этой адской смесью не боязно?
Не совсем понял ваше исследование. В одном месте вы пишите, что задача заключалась в создании освещения с полностью отсутсвующей высокой частью спектра («сине-фиолетовой-уф составляющей» — понятие растяжимое, имело бы смысл указать точное знчение в нм. На графике видна отсечка около 520нм, буду считать, что она и есть). Допустим, вариант обычная лампа накаливания за стеклом ОС-12 (или аналог). И цветопередача высокая, и гарантированное отсутствие высоких частот. Вы рассматривали такой вариант? Стекло может обойтись, как МГЛ лампа, поэтому выгоды может и не оказаться, зато в отличие от МГЛ не нужно ждать 2 минуты после включения, пока разогреется, и ещё около 30 после выключения, пока остынет, для перезапуска. Было бы интересно увидеть проработку и такого варианта.
Но в конце вы пишите, что хотите читать вечерами, чтобы биоритмы не сбивались. Но ведь для этого освещение должно соответствовать времени суток! Жёлтый свет когда больше всего на небе? — в полдень, а если это ночь, то мы найдём немного жёлтого, немного зелёного, куча оттенков голубого, если есть луна, и ультрафиолета немного (подробности: ФЭИ-3139). Но судя по тому, как флюорисцирует лист бумаги от звёздного неба, когда поблизости нет искуственных источников света, то подавляющее количество света — это ультрафиолет без луны и голубой с луной. Как раз всё то, что лучше всего схватывается ночным зрением. К сожалению, оно не контрастное, и цветопередача на нуле будет. Чтобы была цветопередача, требуется дневное зрение, а это мгновенно задействует десятки отделов мозга для его обработки, и биоритмы сразу же будут этим нарушены. то есть либо цветопередача, либо ночной ритм. Допустим, цветопередачу убрали из ТЗ: только читать и не уставать, иметь здоровый сон после этого.
Эксперимент 1: Берём голубой (450) или синий (405) обычный светодиод (на 20мА), наращиваем их количество, пока освещённость не станет комфортной. При освещении 4 кв.м/шт отчётливо видны все очертания, можно безопасно перемещаться, видны заглавия книг, при освещении 1 кв.м/шт отчётливо видны мелкие предметы, буквы вблизи тоже хорошо видны, а читать с 80 см тяжело! всё-таки разрешающая способность ночного зрения значительно ниже, чем дневного.
Эксперимент 2: Берём МГЛ лампу синего цвета (не с фильтром синим, а изначально светящую преимущественно в голубом-синем диапазоне), в ней есть и УФ немного, и жёлтого с красным немного, то есть при таком освещении можно даже отличить резистор на 100 ом от 200, читать, да всё что угодно делать. Но всё выглядит очень ярким. Пусть глаза и не устают из-за режима ночного зрения, но после него обычное дневное освещение первое время кажется тусклым и унылым. Сгодится как вариант проработать всю ночь, а потом и весь день, при этом чтобы под вечер не начать проклинать всё на свете, но в качестве промежуточной стадии, после которой идти спать… не стал бы.
Эксперимент 3: Если книга хоть немного современная, то на её страницах должен быть флюорофор. Значит, достаточно будет даже мизерного УФ освещения, чтобы заставить страницы сиять. Требуется прямое попадание лучей на бумагу, иначе глубокя тень, зато сверхединичная цветопередача (контрстопередача, в данном случае), предметы выглядят яркими, но глаза не устают, даже жёлтые и красные цвета выглядят холодными и нарушают ночные ритмы. Попробовал почитать — глаза быстро привыкли к бархатным контурам и даже на расстоянии вытянутой руки было хорошо видно.
Только вот одна загвоздка: книгу прочитал, всё было здорово, интересно, глаза не болят, даже ощущение, будто немного поспал, но стоило только включить большой свет, и всё, вся книга мгновенно вылетела из головы. Не судьба, видимо, не обмануть природу…
Таким образом мотивы автора, обоснование ТЗ и теоретические рассуждения остались нераскрыты. Об этом тоже хотелось бы услышать. А внутри их рамок проведена хорошая работа, тут вопросов нет, респект.
Но в конце вы пишите, что хотите читать вечерами, чтобы биоритмы не сбивались. Но ведь для этого освещение должно соответствовать времени суток! Жёлтый свет когда больше всего на небе? — в полдень, а если это ночь, то мы найдём немного жёлтого, немного зелёного, куча оттенков голубого, если есть луна, и ультрафиолета немного (подробности: ФЭИ-3139). Но судя по тому, как флюорисцирует лист бумаги от звёздного неба, когда поблизости нет искуственных источников света, то подавляющее количество света — это ультрафиолет без луны и голубой с луной. Как раз всё то, что лучше всего схватывается ночным зрением. К сожалению, оно не контрастное, и цветопередача на нуле будет. Чтобы была цветопередача, требуется дневное зрение, а это мгновенно задействует десятки отделов мозга для его обработки, и биоритмы сразу же будут этим нарушены. то есть либо цветопередача, либо ночной ритм. Допустим, цветопередачу убрали из ТЗ: только читать и не уставать, иметь здоровый сон после этого.
Эксперимент 1: Берём голубой (450) или синий (405) обычный светодиод (на 20мА), наращиваем их количество, пока освещённость не станет комфортной. При освещении 4 кв.м/шт отчётливо видны все очертания, можно безопасно перемещаться, видны заглавия книг, при освещении 1 кв.м/шт отчётливо видны мелкие предметы, буквы вблизи тоже хорошо видны, а читать с 80 см тяжело! всё-таки разрешающая способность ночного зрения значительно ниже, чем дневного.
Эксперимент 2: Берём МГЛ лампу синего цвета (не с фильтром синим, а изначально светящую преимущественно в голубом-синем диапазоне), в ней есть и УФ немного, и жёлтого с красным немного, то есть при таком освещении можно даже отличить резистор на 100 ом от 200, читать, да всё что угодно делать. Но всё выглядит очень ярким. Пусть глаза и не устают из-за режима ночного зрения, но после него обычное дневное освещение первое время кажется тусклым и унылым. Сгодится как вариант проработать всю ночь, а потом и весь день, при этом чтобы под вечер не начать проклинать всё на свете, но в качестве промежуточной стадии, после которой идти спать… не стал бы.
Эксперимент 3: Если книга хоть немного современная, то на её страницах должен быть флюорофор. Значит, достаточно будет даже мизерного УФ освещения, чтобы заставить страницы сиять. Требуется прямое попадание лучей на бумагу, иначе глубокя тень, зато сверхединичная цветопередача (контрстопередача, в данном случае), предметы выглядят яркими, но глаза не устают, даже жёлтые и красные цвета выглядят холодными и нарушают ночные ритмы. Попробовал почитать — глаза быстро привыкли к бархатным контурам и даже на расстоянии вытянутой руки было хорошо видно.
Только вот одна загвоздка: книгу прочитал, всё было здорово, интересно, глаза не болят, даже ощущение, будто немного поспал, но стоило только включить большой свет, и всё, вся книга мгновенно вылетела из головы. Не судьба, видимо, не обмануть природу…
Таким образом мотивы автора, обоснование ТЗ и теоретические рассуждения остались нераскрыты. Об этом тоже хотелось бы услышать. А внутри их рамок проведена хорошая работа, тут вопросов нет, респект.
Есть у меня такая лампа (см фото), пробовал под ней что то делать — предметы не контрастные, но свет приятный, хотя «давит» на зрение (похоже на то, что вы про ночное зрение писали)
Спектр у этой лампы фиолетово-голубой, есть даже немного зеленого в спектре (но визуально его не видно)
Наверное еще важный момент что «дневные лампы» имеют более низкую яркость, относительно площади и не слепят, давая мягкие тени.
Если так заморачиваться, надо делать исследование и не на 2-5 людях и тогда говорить о пользе/вреде :)
А так, намучался со светодиодами и «умными лампами», «дежурный свет» оставил 2 энергосберегайки 8 и 5Вт (не слепят и цвета хорошие под ними, я уже много писал о том, что в светодиодах нет фиолетового, из-за чего кожа выглядит хуже и лицо имеет «уставший» вид).
Правда пришлось за ними побегать (работают 24/7 — в среднем по 4 года живут)
Спектр у этой лампы фиолетово-голубой, есть даже немного зеленого в спектре (но визуально его не видно)
Таким образом мотивы автора, обоснование ТЗ и теоретические рассуждения остались нераскрыты— просто для себя понял такую вещь, чтобы засыпать нормально — вечером никакого синего (особенно когда лежишь в кровати и читаешь электронную книгу). Про экран смартфона (только ips, без ШИМ) и ч/б тема (понимаю что синий есть, но вот она меньше отвлекает (здесь только мой личный опыт).
Наверное еще важный момент что «дневные лампы» имеют более низкую яркость, относительно площади и не слепят, давая мягкие тени.
Если так заморачиваться, надо делать исследование и не на 2-5 людях и тогда говорить о пользе/вреде :)
А так, намучался со светодиодами и «умными лампами», «дежурный свет» оставил 2 энергосберегайки 8 и 5Вт (не слепят и цвета хорошие под ними, я уже много писал о том, что в светодиодах нет фиолетового, из-за чего кожа выглядит хуже и лицо имеет «уставший» вид).
Правда пришлось за ними побегать (работают 24/7 — в среднем по 4 года живут)
График лампы очень похож, хоть и модель другая. Возможно, у них одинаковый состав газов. Только 36 ватт — это какая-то специфическая маломощная модель, надо будет попробовать как-нибудь, если не очень дорогая.
У меня нет особых медицинских знаний, но есть многократное наблюдение, что человек легко переносит природные условия, даже достаточно тяжёлые, а при длительном пребывании в условиях, которые в природной среде невозможны, даже если они кажутся комфортными, начинают накапливаться отклонения чего-нибудь там, что затем приводит к отклонению какого-нибудь другого параметра, и так выстраивается цепочка, пока либо не начинается общее плохое самочувствие, либо хронические проблемы с отдельными органами.
Есть даже точные цифры, природная и искусственная освещённость:
полдень — 4 000 зимой и 100 000 летом лм/м^2 — 5000К
светлая ночь — 0.1 лм/м^2 — УФ + голубой + жёлтый
тёмная ночь — 0.001 лм/м^2 — УФ + жёлтый
восход и закат — 400 лм/м^2 — 3400К
Освещение в офисах — 300 лм/м^2 — 4000К
Домашнее освещение значительной части населения — (*)50-100 лм/м^2 (по ГОСТ 150 должно быть) — 2700К или 4000К
Освещение улиц (ГОСТ) — 6-30 лм/м^2 — Рыжий
Отражённое освещение от одного светодиода DFL3014UBC в помещении 12м^2 — ~0.01 лм/м^2.
Фонарь для освещения магистралей в помещении 12 м^2 без учёта повторных пере отражений — 500 лм/м^2.
(*) — возможно расчёт неверно учитывает коэффициент пере отражения, но были и где-то упоминания, что у многих россиян освещённость дома не дотягивает до нормы. Не думаю, что ошибка более, чем в 2 раза.
Выходит, вся искусственная освещённость лежит в промежутке между «сумерки» и «глубокие сумерки». Одной лампочки на компьютере уже достаточно, чтобы пройти по комнате и ни на что не налететь. Но где взять нормальное дневное освещение, на которое мозг скажет «о, вот сейчас день, это очевидно!». Это хотя бы 1000 лм/м^2, то есть 20Вт светодиодные светильники на каждом квадратном метре потолка дадут освещение, которое будет всё ещё тусклым, но уже напоминать день. Есть возможность, что сильно заниженная освещённость в помещениях намного значительнее сказывается на самочувствии, чем наличие или отсутствие тех или иных полос в спектре. Есть возможность, что регулярная нехватка физической активности (если совершённая физическая работа значительно меньше, чем 0.5КВт*ч=1.8МДж) может препятствовать засыпанию, или даже нехватка кислорода=высокая температура воздуха.
Попробуйте посмотреть в сторону увеличения контраста количества освещённости днём и вечером, и не-связанных-с-освещением факторов тоже. Если столь неестественное решение приносит ощутимый результат, то может быть что-то ещё, что страдает от такого режима, но пока не даёт симптомов.
У меня нет особых медицинских знаний, но есть многократное наблюдение, что человек легко переносит природные условия, даже достаточно тяжёлые, а при длительном пребывании в условиях, которые в природной среде невозможны, даже если они кажутся комфортными, начинают накапливаться отклонения чего-нибудь там, что затем приводит к отклонению какого-нибудь другого параметра, и так выстраивается цепочка, пока либо не начинается общее плохое самочувствие, либо хронические проблемы с отдельными органами.
Есть даже точные цифры, природная и искусственная освещённость:
полдень — 4 000 зимой и 100 000 летом лм/м^2 — 5000К
светлая ночь — 0.1 лм/м^2 — УФ + голубой + жёлтый
тёмная ночь — 0.001 лм/м^2 — УФ + жёлтый
восход и закат — 400 лм/м^2 — 3400К
Освещение в офисах — 300 лм/м^2 — 4000К
Домашнее освещение значительной части населения — (*)50-100 лм/м^2 (по ГОСТ 150 должно быть) — 2700К или 4000К
Освещение улиц (ГОСТ) — 6-30 лм/м^2 — Рыжий
Отражённое освещение от одного светодиода DFL3014UBC в помещении 12м^2 — ~0.01 лм/м^2.
Фонарь для освещения магистралей в помещении 12 м^2 без учёта повторных пере отражений — 500 лм/м^2.
(*) — возможно расчёт неверно учитывает коэффициент пере отражения, но были и где-то упоминания, что у многих россиян освещённость дома не дотягивает до нормы. Не думаю, что ошибка более, чем в 2 раза.
Выходит, вся искусственная освещённость лежит в промежутке между «сумерки» и «глубокие сумерки». Одной лампочки на компьютере уже достаточно, чтобы пройти по комнате и ни на что не налететь. Но где взять нормальное дневное освещение, на которое мозг скажет «о, вот сейчас день, это очевидно!». Это хотя бы 1000 лм/м^2, то есть 20Вт светодиодные светильники на каждом квадратном метре потолка дадут освещение, которое будет всё ещё тусклым, но уже напоминать день. Есть возможность, что сильно заниженная освещённость в помещениях намного значительнее сказывается на самочувствии, чем наличие или отсутствие тех или иных полос в спектре. Есть возможность, что регулярная нехватка физической активности (если совершённая физическая работа значительно меньше, чем 0.5КВт*ч=1.8МДж) может препятствовать засыпанию, или даже нехватка кислорода=высокая температура воздуха.
Попробуйте посмотреть в сторону увеличения контраста количества освещённости днём и вечером, и не-связанных-с-освещением факторов тоже. Если столь неестественное решение приносит ощутимый результат, то может быть что-то ещё, что страдает от такого режима, но пока не даёт симптомов.
График лампы очень похож, хоть и модель другая. Возможно, у них одинаковый состав газов. Только 36 ватт — это какая-то специфическая маломощная модель, надо будет попробовать как-нибудь, если не очень дорогая— это разновидность «дневной лампы» — стоит ~600р, обычная t8 даташит
Домашнее освещение значительной части населения — (*)50-100 лм/м^2— в лучшем случае, а с приходом регулировки яркости светодиодов упало и до 30.
Мой колхоз, на тему освещения для дома:
один
два
три
Как идеальный вариант (пока рассматриваю) 4шт*150Вт CDM-T 942. примерно 40 000лм с потерями на отражателе на комнату 22м2. Что даст среднюю освещенность 2000-2500люкс в комнате.
Спасибо за материалы. Прочитал. Да, похоже, что с тех пор, как были изобретены МГЛ лампы, человечество не смогло придумать ничего лучше. У них и КПД высок, и свет хорош, и стоят бы недорого, только вот обвеска к ним неподъёмная! Я как понимаю, если захочу две такие лампы, то нужно дублировать весь комплект: и ИЗУ, и дроссель, и конденсатор, никак нельзя консолидировать что-нибудь?
Нет, не надо дросселей. Используйте электронные пра
На фото 35/70/150Вт (150 без корпуса), 1ЭПРА = 1лампа больше ничего не надо.
На фото 35/70/150Вт (150 без корпуса), 1ЭПРА = 1лампа больше ничего не надо.
ЭПРА стоит 3К, а весь комплект можно приобрести за 2К. А если мощность побольше взять, то разница будет ещё больше. Почему ЭПРА?
Сейчас некоторые магазины продают ЭПРА по 1500-2000р. На авито (б/у) брал по 400р (ресурс у них больше лампы намного). Преимушества: минимальное мерцание (~5%), лампы живут дольше >10000ч, светоотдача ламп возрастает до 100лм/вт (с учётом падения яркости лампы, после 3000ч работы, упадёт до 80лм/вт), малый размер и вес (легко влезают в обычную люстру).
Кажется, понял! Они отличаются частотой выходного напряжения?
А насколько сложно самому изготовить такой преобразователь? Уже только изготовить подобное устройство было бы очень ценным опытом, а там, возможно, оно не будет выглядеть слишком опасным, — взять, да и использовать в быту…
А насколько сложно самому изготовить такой преобразователь? Уже только изготовить подобное устройство было бы очень ценным опытом, а там, возможно, оно не будет выглядеть слишком опасным, — взять, да и использовать в быту…
А насколько сложно самому изготовить такой преобразователь?— думаю не просто
Рассекретил чипы балласта. OSRAM2115107, это в девичестве ST L6382D5. Чип предназначен для работы совместно с микроконтроллером. Значит OSRAM209-657, это МК. Возможный кандидат из семейств ST7LITE1xB или ST7LITE3xF2. Вот что странно — в L6382D5 есть своя секция APFC, но она не используется. Вместо неё для этого стоит отдельный чип L6562.источник
Например, когда у ламп Osram HCI происходит «закручивание дуги», эпра начинает перебирать частоту и «выправляет» данную проблему. Работают они на низкой частоте, так его называет Osram: «low frequency square wave electronic ballast, 70…400 Hz»
400Гц, даже странно. Если это те же самые лампы Тесла, то они должны прекрасно работать на частоте импульсных преобразователей. Так должно быть наподобие 100, 50, 33 или 10 МГц. На такой частоте даже не потребуется высокого стартового импульса. Если же нет… на сколько далеко стоит отойти, чтобы пережить взрыв лампы?
Жёлтый свет когда больше всего на небе? — в полдень
Дело не в количестве желтого, а как раз в количестве синего.
Синяя часть спектра существенно сильнее подавляет выработку мелатонина, чем желтая.
Завязано это на спектр поглощения S-колбочек:
Подробнее тут.
S-колбочек. Но при чистом синем свете восприятие идёт за счёт палочек. Его может оказаться даже меньше, чем количество света, которое поглотят S-колбочки при освещении ярким жёлтым светом. В статье лампа с пиком в 530нм была — а здесь по графику 30% будет поглощено S-рецепторами. Что для мелатонина важнее: количество или доля света? В статье об этом умолчено.
И сразу следующий вопрос. Количество мелатонина(производная)=(факторы, способствующие выработке)-(факторы, препятствующие выработке)-(факторы, способствующие распаду)+(факторы, препятствующие распаду).
Показания S-рецепторов — это одно из слагаемых уравнений. Но что из себя представляют оставшиеся три? Это дифференциальная система, качественное погружение в которую и разрешение требует объём работы, как диссертация. Решение вряд ли будет таким топорным, как «уберите синий спектр вечером».
И сразу следующий вопрос. Количество мелатонина(производная)=(факторы, способствующие выработке)-(факторы, препятствующие выработке)-(факторы, способствующие распаду)+(факторы, препятствующие распаду).
Показания S-рецепторов — это одно из слагаемых уравнений. Но что из себя представляют оставшиеся три? Это дифференциальная система, качественное погружение в которую и разрешение требует объём работы, как диссертация. Решение вряд ли будет таким топорным, как «уберите синий спектр вечером».
при чистом синем свете восприятие идёт за счёт палочек.
А вас не затруднит привести источник такого утверждения? Да собственно, даже если оно верно, «включение» палочек не означает выключения S-колбочек (у которых спектр поглощения как раз синяя часть).
Что для мелатонина важнее: количество или доля света?
Разумеется, интенсивность излучения, поглощенного сетчаткой. Это же фотохимия. Но имеет значение только спектральная полоса короче 580 нм. Более длиноволновое излучение практически не оказывает влияния. То есть на циркадный ритм-то влияние все равно есть, как показывает это исследование (но в меньшей мере), но уровень мелатонина при этом не падает.
Вообще, исследования влияния спектра освещения на циркадные ритмы и непосредственно на работоспособность имеются в количестве.
Например, Архангельский Д. В., Снетков В.Ю. «Исследование влияния света на зрительную работоспособность и утомление человека с учетом его циркадных ритмов» // Вестник МЭИ, 2012, №5, стр. 104 – 108 (К сожалению, онлайн в открытом доступе этой статьи не находится, только цитаты из нее в других работах)
В статье по ссылке в моем предыдущем комменте упоминается "Action Spectrum for Melatonin Regulation: Evidence for a Novel и An action spectrum for melatonin suppression: evidence for a novel non-rod, non-cone photoreceptor system in humans" Там исследователи не особо заморачивались на полном уравнении, а показали явную зависимость конечного результата (то есть содержания мелатонина в моче) от одной составляющей — а именно света определенного спектра.
На пубмеде таких исследований можно нарыть еще кучу.
«источник такого утверждения?» — может и затруднить, ибо помню об этом из курса школьной анатомии, специальных исследований не читал. Если попытаться поискать,… в википедии убила фраза: «При высоком уровне освещения родопсин выцветает, его чувствительность падает, и максимум поглощения смещается в синюю область, что позволяет глазу, при достаточном освещении, использовать палочки как приёмник коротковолновой (синей) части спектра[2]. Доказательством того, что приёмником синей части спектра в глазу является палочка, может служить и тот факт, что при цветоаномалии третьего типа (тританопия) глаз человека не только не воспринимает синюю часть спектра, но и не различает предметы в сумерках (куриная слепота)» — и ссылки на исследования — как так, что происходит, одни исследования говорят, что есть три вида колбочек, другие — что колбочки все одинаковые, и содержат одновременно L-M ферменты. Какое-то из исследований (возможно, оба) было не добросовестным.
Если S-колбочки и палочки — разные сущности, то палочки обладают большей чувствительностью, следовательно, могут получить чёткое изображение при яркости, когда колбочки почти не регистрируют ничего и не будут подавлять мелатонин.
Если S-колбочки — это просто пересвеченные палочки, то рассуждение не сработает.
Интересен вывод «интенсивность излучения, поглощенного сетчаткой» — поскольку мощность искусственного освещения не превышает уровень глубоких сумерек, то и на подавление мелатонина будет не больше, чем от естественных сумерек (25-33% мощности которых придётся на голубую-синюю-фиолетовую часть)… а, наверное, есть и какие исследования, в которых говорится, что люди, смотревшие на солнечный свет днём, не испытывают проблем с мелатонином при любой цветовой температуре домашнего освещения?
Если S-колбочки и палочки — разные сущности, то палочки обладают большей чувствительностью, следовательно, могут получить чёткое изображение при яркости, когда колбочки почти не регистрируют ничего и не будут подавлять мелатонин.
Если S-колбочки — это просто пересвеченные палочки, то рассуждение не сработает.
Интересен вывод «интенсивность излучения, поглощенного сетчаткой» — поскольку мощность искусственного освещения не превышает уровень глубоких сумерек, то и на подавление мелатонина будет не больше, чем от естественных сумерек (25-33% мощности которых придётся на голубую-синюю-фиолетовую часть)… а, наверное, есть и какие исследования, в которых говорится, что люди, смотревшие на солнечный свет днём, не испытывают проблем с мелатонином при любой цветовой температуре домашнего освещения?
Вы совершенно правы, при низкой интенсивности света соответственно и подавление снижается, а ниже некоторого порога и вообще свет перестает оказывать статистически обнаружимое влияние.
Насчет различия палочек и колбочек — у палочек пик лежит между пиками S и M колбочек, где-то между зеленым и голубым (около 500 нм). При слабом освещении получается, что общая суммарная кривая чувствительности глаза в основном и определяется палочками, с этим самым пиком в зелено-голубой области, в то время как при дневной освещенности пик суммы трёх типов колбочек смещается в длинноволновую сторону (550-560 нм).
И «палочки могут воспринимать синюю часть» совсем не означает, что «только палочки воспринимают синюю часть». S-колбочки имеют пик еще более коротковолновый — 440-450 нм.
Почему утверждается, что именно S-колбочки влияют на мелатонин — измеренная кривая зависимости снижения мелатонина от длины волны освещения близка именно к спектральной чувствительности цианолаба, а не родопсина. Палочки чувствительны к длинам до 600 нм, в то время как подавление мелатонина заканчивается где-то на 520-540.
Близка — но все же не совпадает, есть некоторый сдвиг пика еще дальше в коротковолновую область (430 нм), и некоторые исследователи еще в начале нулевых пришли к выводу, что рецепторами выступают вообще не колбочки или палочки, а какой-то дополнительный тип клеток со своим фоточувствительным пигментом, которые не участвуют в восприятии изображения. (вот еще одна статья)
И это подтвердилось, был найден этот и пигмент — меланопсин, и содержащие его клетки (впрочем, клетки открыли еще раньше, в 1991).
См. elementy.ru/genbio/synopsis/387/Sovremennye_predstavleniya_o_zrenii_mlekopitayushchikh
ru.wikipedia.org/wiki/Опсин
ru.wikipedia.org/wiki/Йодопсин
И да, я слышал про исследования, утверждающие, что для нормального циркадного ритма более важно как раз подавление мелатонина утром, чем неподавление вечером (то есть включение яркого света по утрам без вечерних мер по снижению освещенности и доли синего работает лучше, чем наоборот, вечером снижать подавление, а утром просыпаться и начинать день в сумраке).
Но лучше, конечно, и то и то делать.
Здесь, на хабре, кажется, этому был посвящен обзор световых очков. И не один. ТОлько я что-то не могу там найти упоминание таких исследований — может, и не в этих обзорах попадалось, а в какой-то другой статье… а, нашел: "доза света утром уменьшает пагубное влияние голубого света вечером перед сном." (только непонятно, какая из приведенных там ссылок это подтверждает, и подтверждает ли вообще… мне уже лень дальше закапываться)
Насчет различия палочек и колбочек — у палочек пик лежит между пиками S и M колбочек, где-то между зеленым и голубым (около 500 нм). При слабом освещении получается, что общая суммарная кривая чувствительности глаза в основном и определяется палочками, с этим самым пиком в зелено-голубой области, в то время как при дневной освещенности пик суммы трёх типов колбочек смещается в длинноволновую сторону (550-560 нм).
График
И «палочки могут воспринимать синюю часть» совсем не означает, что «только палочки воспринимают синюю часть». S-колбочки имеют пик еще более коротковолновый — 440-450 нм.
Почему утверждается, что именно S-колбочки влияют на мелатонин — измеренная кривая зависимости снижения мелатонина от длины волны освещения близка именно к спектральной чувствительности цианолаба, а не родопсина. Палочки чувствительны к длинам до 600 нм, в то время как подавление мелатонина заканчивается где-то на 520-540.
Близка — но все же не совпадает, есть некоторый сдвиг пика еще дальше в коротковолновую область (430 нм), и некоторые исследователи еще в начале нулевых пришли к выводу, что рецепторами выступают вообще не колбочки или палочки, а какой-то дополнительный тип клеток со своим фоточувствительным пигментом, которые не участвуют в восприятии изображения. (вот еще одна статья)
И это подтвердилось, был найден этот и пигмент — меланопсин, и содержащие его клетки (впрочем, клетки открыли еще раньше, в 1991).
одни исследования говорят, что есть три вида колбочек, другие — что колбочки все одинаковые, и содержат одновременно L-M ферменты.ну, вообще-то общепринятой является точка зрения, что все-таки пигменты колбочек это хоть и одно семейство — фотопсины, они же йодопсины (отличающееся от палочкового родопсина), но все-таки их даже не три, а четыре разных — L, M, S1 и S2 (у человека не имеющийся, впрочем).
См. elementy.ru/genbio/synopsis/387/Sovremennye_predstavleniya_o_zrenii_mlekopitayushchikh
ru.wikipedia.org/wiki/Опсин
ru.wikipedia.org/wiki/Йодопсин
наверное, есть и какие исследования, в которых говорится, что люди, смотревшие на солнечный свет днём, не испытывают проблем с мелатонином при любой цветовой температуре домашнего освещения?А днем какие могут быть проблемы с мелатонином? Днем он не нужен, днём надо бодрствовать, а не сонливость включать. Тем, кому надо днём спать (а работать в ночную смену) всё же рекомендуют затемнять помещение.
И да, я слышал про исследования, утверждающие, что для нормального циркадного ритма более важно как раз подавление мелатонина утром, чем неподавление вечером (то есть включение яркого света по утрам без вечерних мер по снижению освещенности и доли синего работает лучше, чем наоборот, вечером снижать подавление, а утром просыпаться и начинать день в сумраке).
Но лучше, конечно, и то и то делать.
Здесь, на хабре, кажется, этому был посвящен обзор световых очков. И не один. ТОлько я что-то не могу там найти упоминание таких исследований — может, и не в этих обзорах попадалось, а в какой-то другой статье… а, нашел: "доза света утром уменьшает пагубное влияние голубого света вечером перед сном." (только непонятно, какая из приведенных там ссылок это подтверждает, и подтверждает ли вообще… мне уже лень дальше закапываться)
Поражает замороченность людей на какой-то ерунде. А что вам синий свет сделал? Девушку увел?
В любом случае, в лампе накаливания синего почти нет, да и глаз не спектрофотометр.
В любом случае, в лампе накаливания синего почти нет— ключевое слово «почти», но от там есть и не мало.
и глаз не спектрофотометр— многие по разному видят цвета, я например не могу смотреть на светодиодные панели — они ужасны в плане цветопередачи, не могу смотреть на светодиодные лампы холоднее 3500, глаза начинают болеть.
Если вы совместите графики спектральной чувствительности глаза и излучения лампы накаливания, вы увидите, насколько ничтожно мало синего мы видим. Может у вас какие-то особые глаза, но скорее это что-то психологическое
не могу смотреть на светодиодные лампы холоднее 3500, глаза начинают болеть.
Возможно, надо больше мощность (точнее, итоговую освещённость). В природе не бывает слабого холодного света, поэтому слабый холодный светодиод освещает очень неестественно и воспринимается как нечто ужасное.
Для меня (и в моих сценариях использования, т.е. при освещении моих помещений) светодиодные 4000К выглядят ужасно при мощности до 6Вт, 6500К — до 12-14Вт. Хотя во всяких небольших кладовых/туалетах сгодится и мерцающая 4Вт@6500К. 2700К по-своему ужасны всегда — слишком жёлтые (имхо). А ещё нужно искать хоть какую-то цветопередачу и отсутствие мерцания.
По сравнению с лампами накаливания, много заморочек.
Возможно, надо больше мощность (точнее, итоговую освещённость).
пробовал, чуть зрение не потерял, синий был настолько противен что голубые пятна потом в глазах мелькали.В природе не бывает слабого холодного света, поэтому слабый холодный светодиод освещает очень неестественно— не совсем так, все дело в «фокусировке» зрачка, в природе синий свет (от солнца) слабее бирюзового и зеленого, по нему и расширяется (сужается) зрачок, но он не ожидает что синего будет сильно больше
Исследования на эту тему от компании Osram, страница 45-52 (eng) это oem руководство для закупщиков HID ламп (немного рекламное).
Лампы накаливания были простые для пользователя — стабильный световой поток, стабильный цвет, известные оттенки окружающих предметов. Но есть и недостаток, это «теплый» или маленький срок службы.
LED… 150W… 4000К
пробовал, чуть зрение не потерял
Я имел в виду мощности LED порядка 10Вт для "комнатного применения", а не сразу LED-прожектор 150Вт, которым, наверно, огонь разжигать можно.
синий был настолько противен что голубые пятна потом в глазах мелькали.
Очень странное цветовосприятие. Солнце днём даёт и бОльшую цветовую температуру, и вероятно бОльшую освещённость… Неужели все виденные вами белые светодиоды были настолько плохи, что давали явно видимый синий цвет?
150Вт 4200k МГЛ воспринимается хорошо (по яркости, на уровне 15Вт led 4000k), из-за того что нет синего пика (который выше остального спектра, именно он и слепит).
10Вт — 900лм на комнату ни о чем, минимум 6000лм на маленькую комнату 16-18м2 и более 10000 на 22м2.
Про данные источники у меня в профиле написано подробно.
Всё светодиоды, на синем кристалле, холоднее 3500k дают видимый синий свет (недостаток технологии).
Поэтому "тёплые" светодиоды воспринимаются лучше.
Демо версия: лампа накаливания 95Вт и led 15Вт 4000k, включите обе и сравните "комфортность". Потом также с тёплой светодиодной лампой на 15Вт.
Всё светодиоды, на синем кристалле, холоднее 3500k дают видимый синий свет (недостаток технологии).
Я знаю об этом недостатке, но синего цвета в спектре глазами выделить не могу. Отдельные редкие экземпляры светодиодных ламп дают неприятную синеву, и при низкой освещённости "холодные" лампы слишком синие. Но на большинстве ламп отдельного синего цвета я не вижу — белая бумага для меня остаётся белой и при естественном, и при светодиодном освещении. Быть может, у вас присутствует какая-то аномалия цветовосприятия?
>синий свет сделал?
А как же подавление выработки мелатонина в организме? Потом спать плохо будешь
А как же подавление выработки мелатонина в организме? Потом спать плохо будешь
Глаз вполне себе спектрофотометр, иначе как бы мы различали цвета?
Правда, довольно грубый (всего трехполосный), полосы широкие, подвержен иллюзиям смешивания цветов.
Правда, довольно грубый (всего трехполосный), полосы широкие, подвержен иллюзиям смешивания цветов.
что вам синий свет сделал?
Во-первых, он подавляет секрецию мелатонина.
Во-вторых,
в экспериментах на обезьянах было показано, что различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440–460 нм) в 50–100 раз ниже, чем для света основного зрительного диапазона 500–700 нм.
(...)
было показано, что даже слабый свет фиолетово-сине-голубого диапазона потенциально опасен для зрения человека.
Подробнее — см. реферат.
Во-первых, подавление секреции мелатонина именно синим цветом не доказано.
Во-вторых, о каком повреждении сетчатки может идти речь, при освещенности 100 лк? Что насчёт холодного дневного света при освещенности в 500 раз больше?
В-третьих, я говорю о том, что в спектре лампы накаливания минимум коротковолнового излучения. Попытки от него полностью избавиться параноидальны, по-моему.
Про повреждения это уже так, в сторону от обстоятельств основной темы — из серии «лучше перебдеть». К тому же вопрос «что вам синий свет сделал» был без уточнения освщенности :)
Для накалки — да, смысла нет.
А вот по светодиодам и люминесцентным лампам есть исследования, показывающие таки снижение уровня мелатонина.
И как же не доказано, если даже измерена зависимость снижения мелатонина от длины волны.
Красный свет «обычной» интенсивности не снижает уровень мелатонина (хотя реакции нервной системы на свет присутствуют).
Только при высокой интенсивности красного света влияние все же появляется , тем не менее, все равно слабее чем для синего: «значительное подавление мелатонина на 460 нм и небольшое снижение уровней мелатонина в плазме на 630 и 700 нм»
Для накалки — да, смысла нет.
А вот по светодиодам и люминесцентным лампам есть исследования, показывающие таки снижение уровня мелатонина.
И как же не доказано, если даже измерена зависимость снижения мелатонина от длины волны.
Подавление мелатонина было количественно определено у 22 добровольцев в 215 испытаниях светового воздействия с использованием монохроматического света (30-минутный импульс, вводимый в циркадное время (CT) 16-18) с различными длинами волн (λ max 424, 456, 472, 496, 520 и 548 нм) и облучённостью (0.7-65.0 мкВт * см-2 ).И да, при низких уровнях интенсивности света подавления не наблюдается (из этого же исследования) — причем пороговый уровень также зависит от длины волны.
(...)
Полученный в результате спектр действия показал уникальную коротковолновую чувствительность
( www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2278766 )
Девять исследований спектрального действия с использованием грызунов, обезьян и людей указывают на максимальную чувствительность в синей области видимого спектра в диапазоне от 459 до 484 нм, с некоторыми расхождениями
(...)
свет с длиной волны 460 нм значительно сильнее подавляет мелатонин, чем свет с длиной волны 420 нм
( pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18838601 )
Красный свет «обычной» интенсивности не снижает уровень мелатонина (хотя реакции нервной системы на свет присутствуют).
Только при высокой интенсивности красного света влияние все же появляется , тем не менее, все равно слабее чем для синего: «значительное подавление мелатонина на 460 нм и небольшое снижение уровней мелатонина в плазме на 630 и 700 нм»
Пост тяжело смотреть, пришлось три раза пролистать что бы понять хронологию
Наверное проще всего купить профессиональные лампы с cri 98.
Пример использования https://www.the-village.ru/people/experience/165695-lichnyy-opyt-pro-lampy
Свет от лампы желто-оранжевый, но если смотреть на лампу, кажется, что он немного красный (см спектр). Под этим светом приятно читать, глаза не устают и не сбиваются циркадные ритмы. Я не утверждаю что это лучший вариант для «вечернего света», но мне и моей супруге очень понравился данный свет.
Ох, ё… на вкус и цвет, конечно… Добавлю, только, как человек проработавший при таком освещении почти два десятка лет, мне этот свет, иначе как мерзким, язык не поворачивается назвать. Да и не встречал я коллег, которым он нравится. Работать с таким освещением однозначно хуже, чем с белым. Читать с бумаги — мне тоже не комфортно. Первую неделю работы на участке у людей обычно мозги набекрень, т.к. весь мир вокруг — это 50 оттенков серого и желтый с красным. Синяя ручка пишет чёрным, голубой комбез — серый, желтый маркер на белой бумаге просто не видно. Короче, ну такое…
Ещё мне эти лампы попадались двух типов: чисто жёлтого оттенка и жёлто-оранжевого. Оба я бы не стал использовать в освещении.
Теплые лампы не для работы, а для отдыха. Для работы как раз лучше подходят холодные или нейтральные. Сравните свет в ресторане и больнице.
А хорошо подмечено! Что в интернете пишут: «Считалось, что грязно-желтые цветовые оттенки угнетающе действуют на психику и человек становится склонным к депрессии, лучше поддается воздействию и лечению». Раньше красили стены в жёлтый, а сейчас достаточно «тёплую» лампочку повесить. Но подождите, зачем дома-то такое? Или неужели… загадка раскрыта, можно расходиться)
Опять же повторюсь, что на вкус и цвет… Чисто субъективное, совершенно полярное мнение. Мне больше нравится и более важна естественная цветопередача. Я весь прошедший год (и ещё год был раньше) каждый день провожу в небольшой комнате с досветкой в течение всего дня от МГЛ Philips CDM-TD 150W/942. Освещает она в основном цветы на окне и около него, но краем зрения я ловлю и прямой свет от рефлектора, и блик от оконного стекла. Никаких проблем с засыпанием сразу после этого света не испытываю. Иногда ещё и днём давлю на массу на диванчике прямо рядом. И для перерывов в работе отлично перевести взгляд на зелень цветов естественных сочных оттенков, а не хлопать глазами, как в пещере древнего человека. Жёлто-оранжевый свет как освещение, напротив, я не воспринимаю: цвета едут — это мне неприятно. Костёр, живой огонь это одно, а свет в помещении — другое. Как Вы пишите, для меня свет — это именно то, что «бодрит», а если свет не «бодрит», то подсознательно у меня включается программа «не заснуть» и это начинает меня раздражать, портить настроение и побуждает найти ещё один выключатель :)
PS: Да, в ресторане с таким светом я бы тоже не хотел ужинать.
PS: Да, в ресторане с таким светом я бы тоже не хотел ужинать.
Честно, даже не представить, как целыми днями под ними сидеть, наверное как днём под ДНаТ. Понимаю, почему надоели :) Света белого не видно было и окон не было, раз такие лампы использовали. Я как то после 3х часов под этой лампой, вышел в соседнюю комнату там МГЛ 150/942 была включена, я таких "зайчиков" не ловил давно :)))
Дайте ссылку, где купить
Я брал здесь, не факт что еще остались, ибо в том году брал 2 штуки. А так много фирм, которые торгуют МГЛ (для бизнеса).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Необычный вариант вечернего освещения в комнате