Комментарии 455
Статья неплохая, но я в корне не согласен с последним абзацем
В заключение отмечу вот что. Рыночная экономика не заинтересована в индивидуальной эволюции и бессмертии каждого. Подобно тому, как биологическая эволюция заинтересована лишь в продлении рода, она заинтересована в умножении прибыли. Подумайте об этом
Бессмертные граждане — это ОЧЕНЬ выгодно для рыночной экономики. Можно сразу урезать социалку (старых и больных нет), исчезают затраты на подготовку кадров (у всех опыта сотни лет), снижается риск революций (их молодые проводят, люди с возрастом более консервативны), накапливаемый капитал стимулирует спрос.
Часть торговли нацелена именно на пожилых.
Те же пенсионные фонды — это гигантская кормушка с халявными деньгами.
Все не так однозначно.
Хотя согласен — концовка смазывает общее впечатление от статьи.
Рождаемость вообще не проблема на мой взгляд. Мне кажется, большинство людей, если в запасе будет несколько тысячелетий, размножаться в 20-30 лет не захотят. Это сейчас после 30 резко возрастает вероятность проблем с потомством и уменьшается количество сил, что и заставляет нас размножаться в молодости.
Основная суть религии — сделать смерть менее страшной.
Скорее переложить ответственность и вину за свои действия на «внешнее» воздействие
Благоволение/противление богов, вестимо.
Которые, в свою очередь, являются персонификациями природных явлений: от молний до смерти.
Раз бог/дух/Кхорн благоволит, значит дело правое и можно грабить корованы и насиловать гусей, прикрываясь воображаемым другом.
Вот прямо в месте применения же.
Тот факт, что наказать можно только того, до кого смогли дотянуться и поймать, не имеет никакого отношения к перекладыванию ответственности.
Насиловать женщин и детей, убивать стариков и грабить соседний народ гораздо удобнее, всего лишь выполняя высшую волю. Предварительно расчеловечив супостата: обозвав еретиками, неверными и т.д.
Или даже не соседний, если на соседа силенок не хватает, а замахнуться на кого-то жизненно необходимо.
Первое — это и есть переложение ответственности.
Причем, за последствия еще и ждет награда, как верного слугу.
С рождаемостью не совсем так, ребёнок это новое и интересное в жизни, в которой почти не осталось ничего интересного, не для всех, но...
Я считаю жизнь объективно бессмысленной. И мне при этом почему-то не страшно.
Разумеется, субъективно для меня она имеет смыслы. Мои личные для себя придуманные смыслы. И да, за некоторые из своих личных смыслов я тоже готов умереть (то есть они для меня важнее жизни).
Религия вообще отвечает на очень многие запросы людей, как отдельных личностей, так и общества в целом. Ответы религии просты и понятны, оттого притягательны. Но, к сожалению, ответы религии в современном мире верны не более, чем случайность.
И как всякое неверное по своей сути мировоззрение, религия однажды умрет. Или переродится настолько, что мы, увидев ее новое обличие, и не узнаем старушку религию.
В изначальном комментарии я говорил о том, что религия защищает от страха смерти. По сути, это важнейший из частных случаев. В этом комментарии я описал случай общий: простой неправильный ответ на сложный философский вопрос.
Медицинскому бизнесу крайне выгодно долголетие, которое нужно поддерживать. Из очевидного — кости, которые не чинятся сами, даже если прочие ткани будут регенерировать. Или хронические болезни, которые в вечно возрастном теле нужно вечно поддерживать в ремиссии.
Впрочем, это всё не очень важно, т.к. изменения будут слишком быстрые. И в экономике тоже. Достаточно, что бы десятку миллиардеров захотелось прожить на 30 лет дольше обычного, а потом они захотят заработать триллион, продав это миллионерам, а дальше уже и не предскажешь ничего, слишком будет отличаться от нашего мира.
Полностью согласен, вот и рассказ в тему "Кое-что задаром"
Если глобально посмотреть, то какой смысл в бессмертии? Личность это по сути лишь какой-то набор воспоминаний и контекст восприятия. При бесконечном обновлении клеток тела возникнет проблема обнуления памяти, но природа мудра и уже решила эту проблему. Процедура обнуления памяти — смерть. Получается старение и смерть это больше фича чем баг. Согласился бы я сознательно жить 23000 лет, но быть кустарником? — нет. Наше сознание и так бессмертно, просто периодически обнуляется сборщиком мусора. И опять таки все относительно — мы можно сказать бессмертны относительно клеток каких нибудь дрожжей. Так что этот вопрос довольно спорный.
Так что всё-таки баг, фатальный краш системы с потерей данных. Так не годится. Я уж не говорю про неизбежную сейчас деградацию «программно-аппаратной платформы», просто в случайный момент времени отключиться это было бы ещё пол-беды, гораздо страшнее то, что на КДПВ изображено.
Я лучше процитирую отца кибернетики, Винера:
…Быть может, исторические корни настоящего положения вещей станут яснее, если вспомнить, что I промышленная революция – революция «тёмных сатанинских фабрик» – была обесценением человеческих рук вследствие конкуренции машин. Любая заработная плата, на которую мог бы прожить землекоп в Соединённых Штатах, будет слишком высока, чтобы позволить ему конкурировать с экскаватором. Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях…
…Представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или ещё меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги.
Выход один – построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае – кто знает как? Поэтому я счёл своим долгом передать мои сведения и моё понимание положения тем, кто активно заинтересован условиями и будущим труда, т. е. профсоюзам…
Однако, всё это совсем другой разговор… Но. Рынок всё менее заинтересован в большом количестве рабочей силы, тем более — квалифицированной. Зачем ему увеличивать армию безработных и неполнозанятых, которая и так растёт? Жёлтые жилеты, это, кстати, в основе — пенсионеры, пожилые люди. Не заметно, чтобы они консервировали ситуацию во Франции.
Рынок всё менее заинтересован в большом количестве рабочей силы, тем более — квалифицированной.
Вы, наверное, хотели сказать неквалифицированной.
Есть у меня довольно простой контрагрумент — почему западные правительства поддерживают миграцию и прочее "диверсити" и считают старение нации одним из ключевых вызовов нашего времени? Да и крупный бизнес их в этом поддерживает. Ведь если у нас много лишних людей — достаточно обеспечить им неплохой уровень жизни и население само собой снизится; загляните в статистику по фертильности и индексу человеческого развития HDI и заметите чёткую обратную кореляцию. Можно заметить что нищета — это необходимое условие для роста населения, а денег на искусственное бессмертие у полуголодных быть не может. Когда они достигнут нужного развития экономики произойдёт тот же демографический переход, ни одна нация/раса/культура его не избежит. Этот самый демографический пехереход и есть главный контраргумент мальтузианству и его подвидам.
Жёлтые жилеты, это, кстати, в основе — пенсионеры, пожилые люди.
Это пенсионеры по — Вашему там жгут машины? Мирный же протест не вредит более — менее организованному обществу.
Вы, наверное, хотели сказать неквалифицированной.
Нет, именно квалифицированной. У нас в универе опять нагрузку сокращают. Неквалифицированная в виде мигрантов и в странах с дешёвой ценой рабочей силы относительно востребована. Конечно, есть отрасли, где квалифицированная рабочая сила по-прежнему востребована. Я не рисую чёрно-белые картины.
почему западные правительства поддерживают миграцию и прочее «диверсити» и считают старение нации одним из ключевых вызовов нашего времени?
По поводу старения нации не готов вот так с ходу определить противоречие, и есть ли оно (я над ответом Вам почти сутки думал, Вы с неожиданной для меня стороны рассмотрели вопрос). По поводу мигрантов всё просто. Это — дешёвая рабочая сила, бесправная, в отличие от местных. По поводу «диверсити» — не знаю точно, что Вы имеете в виду. А вообще диверсификация рабочей силы полагается нами продуктом диверсификации товаров и услуг, которая, в свою очередь, обусловлена тем, что с ростом производительности труда вследствие автоматизации продать товар в условиях конкуренции всё труднее, приходится создавать искусственный спрос, производить товар, ориентируясь на разнообразные, в т.ч. — искусственные потребности индивидуумов. Раз диверсифицирован рынок товаров и услуг — диверсифицирована и рабочая сила, эти товары и услуги производящая.
Ведь если у нас много лишних людей — достаточно обеспечить им неплохой уровень жизни и население само собой снизится;
Вы понимаете, что это противоречит законам рынка — кормить людей на халяву? Пенсионный возраст не просто так повышается ныне в ряде стран. С одной стороны. С другой стороны, в некоторой степени социальная поддержка оказывается, иначе будет социальный взрыв.
загляните в статистику по фертильности и индексу человеческого развития HDI и заметите чёткую обратную кореляцию.
Вот тут бы я поспорил, тем более, мне самому не совсем понятна закономерность. Да, наиболее высокая рождаемость — в нищих странах Азии и Африки. Но в США и во Франции индекс человеческого развития окажется выше, чем в России, но там население растёт, а в РФ — вымирает.
Это пенсионеры по — Вашему там жгут машины?
Да. Смотрите мою заметку по данным Французских соцопросов. Да и просто всмотритесь в фото протестующих.
Хочу отметить, что на каждый аргумент у меня есть диаграммы и графики. Я занимаюсь добровольным научным исследованием по всем этим вопросам уже не один год, с целью создания новой научной картины общества. Если Маркса сравнить с Дарвином, мы пытаемся создать аналог Синтетической Теории Эволюции общества.
Нет, именно квалифицированной. У нас в универе опять нагрузку сокращают
Это крайне "местечковые" проблемы. В глобальном плане на квалифицированных спецов спрос весьма велик, и дефицит только нарастает. Иначе что двигает спрос на образование?
Вы понимаете, что это противоречит законам рынка — кормить людей на халяву?
Я не о социалке, а о людях как участниках рынка. При отсутствии миграции/прироста населения но при росте экономики рост стоимости труда неизбежен.
У меня есть куда более простое обьясниение современных проблем, которые наблюдаются в основном на территории уже более — менее давно развитых стран. В том же Китае например, несмотря на 1,4 млрд населения безработицы нет. Я считаю что условный "запад" (США+ЕС) просто проиграл конкуренцию за рынки сбыта промышленных товаров китайцам и теперь обьективно беднее, чем раньше. В 60-е США владели половиной всей промышленности планеты. Рассмотрим материальное благо: это ресурсы + труд*эффективность труда. И получается что ведь промышленность — это одна из немногих отраслей, которая позволяет значительному кол-ву людей использовать "рычаг" эффективности труда. Т.н. экономика услуг обладает недостатками, о которых Вы и гоаорите — она нуждается в "звёздах" — наиболее талантливых людях, которые как Вы и заметили, и создают непропорционально высокую долю добавочной стоимости т.к. могут воспользоваться этим самым рычагом. И конечно, в минимально оплачиваемых рабочих, от которых не требуются никаких значительных навыков — только полы мыть да бургеры переворачивать — поэтому их и можно менять на дешёвых мигрантов. Естественно, производительность их труда прогрессом не усиливается, ни одна технология из нашего тысячелетия ни на йоту не повысит производительность официанта. Но ведь "звёзды" из первого пункта имеют этот рычаг т.к. они распоряжаются производственными мощностями не роботов, а людей на аутсорсе. Эти люди тоже обладают "рычагом" эффективности труда, но гораздо меньшим, чем "звёзды". И рынок труда для этих "звёзд" ограничен по причине как раз оганиченности производственных мощностей и рынков сбыта. Так что в ограниченности рыночной экономики Вы меня не убедили, а про неизбежные проблемы постиндустрализма я и так знаю.
Ну и на счёт азиатских стран — они так легко вытеснили старых лидеров благодаря быстрой индустриализации и урбанизации, то же проворачивали и США до Депрессии и СССР в первые десятилетия. Допуская новых людей, привыкших к потреблении на старом уровне к "рычагу", позволяющем удвоить производительность, общество получает огромный избыток мат. благ, которые можно потратить на развитие или продать на экспорт. Один недостаток такой ситуации — урбанизацию нельзя проводить бесконечно. Так что все эти беды — переходной процесс.
"Иначе что двигает спрос на образование?"
Ничто не двигает. Посмотрите на графики по РФ (сокращается) и средние зарплаты в этой сфере по странам — ниже только с/х. Про то, что реально творится в сфере, где я работаю — промолчу. Образование рынку требуется в очень ограниченных масштабах. Выгоднее строить храмы (восходящий тренд).
"В том же Китае например, несмотря на 1,4 млрд населения безработицы нет".
В Китае — НЭП: контролируемый капитализм (через банки, контрольные пакеты акций — у государства). Это уже не классический рынок. Да, США проиграли. Да, Китай развил промышленность. Я симпатизирую Китаю.
Россию спасёт обобществление нефтегазового сектора, с целью вложения средств от экспорта в новую индустриализацию, роботизацию, в прочие инновации, в перспективе — бросить вызов Илону Маску. При условии прямой демократии (власть профессиональных сообществ и инициативных групп граждан). IT-шникам пророчится ключевая роль в новом обществе. Они отвечают за "почту и телеграф", а то вырубят Твиттер, как Трампу. Такова наша программа-минимум и предлагаемая платформа для объединения прогрессивных сил. Следующим шагом может стать, например, Китайская модель — несколько более радикально.
Короче говоря, основное выносимое мной на защиту положение сводится к следующему. Чем более автоматизировано и информатизировано производство, тем менее востребован труд. Теоретически существует некое состояние, когда все основные потребности будут реализовывать роботы. Рынок же устроен так, что в инновации есть смысл вкладываться тогда, когда это позволяет удешевить продукцию. Стоимость же продукции вырастает из вложенного в неё труда. Отсюда возникает противоречие: чем больше рынок автоматизирует производство, тем менее он способен извлекать из труда прибыль. В условиях, когда роботы делают всё, рынок вообще не имеет смысла. Но работоспособность он потеряет, очевидно, ранее, чем возникнет это гипотетическое конечное состояние. Кстати, у меня есть статистика, показывающая, что накопление капитала ныне происходит только номинально. Мне было тяжело это принять, но я не нашёл доказательств реальной концентрации капитала в наши дни. Таким образом, рынок не сможет существовать, если все будут обеспечены необходимым с участием минимального числа работников и роботами, так как большая часть населения окажется лишней. Либо эти лишние люди упразднят рынок, либо рынок будет содержать лишних людей. Какая тогда мотивация работать? При этом рынок не может не развивать технологии. Он будет их развивать и вести к описанной выше точке. Развитие сферы услуг (занятости в ней) не может вечно протезировать отмирающие заводы с их уходящим в историю пролетариатом (см. деиндустриализацию на Западе и в РФ, процент забастовок из-за закрытия заводов). Зачем рынку лишние бессмертные халявчики?
Рынок же устроен так, что в инновации есть смысл вкладываться тогда, когда это позволяет удешевить продукцию. Стоимость же продукции вырастает из вложенного в неё труда. Отсюда возникает противоречие: чем больше рынок автоматизирует производство, тем менее он способен извлекать из труда прибыль
Трудовая теория стоимости? Крайне спорная вещь. Может как гипотетическое описание "справделивого" мира — да, но в реальности цена товара не зависит от метода его производства — неужели Вас будет волновать, сделали машину вручную или роботами? Теория предельной полезности куда блиде к практике.
Кстати, у меня есть статистика, показывающая, что накопление капитала ныне происходит только номинально. Мне было тяжело это принять, но я не нашёл доказательств реальной концентрации капитала в наши дни.
Вы про низкую ликвидность активов богачей?
Но исследования показывают, что вложения в рекламу продвигают продажи лишь до точки насыщения
Точка насыщения — это проблема конкретной рыночной ниши. Но ничто не мешает создавать новые. Мог ли человек из 40-х годов представить такие рыночныые ниши как смартфоны и приложения к ним? Почему тогда Вы считаете что вот насытим ищеющиеся ниши и всё? По сравнению со средневековьем мы ведь уже живём в постдефицитном обществе, даже бомж, живущий в шелтере и получающий фудстемпы в США (я уже и не говорю про более социальную Европу) получает все блага, за которые крестьянин 15 вкеа тяжело трудился. Но рынок то не умер — мы придумали тысячи других благ, за которые люди и работают. Так что классическое мальтузианство даже реалистичней Вашего подхода, всё же ресурсы в отличии от рыночных ниш и правда не бесконечны.
Трудовая теория стоимости?
Да.
но в реальности цена товара не зависит от метода его производства — неужели Вас будет волновать, сделали машину вручную или роботами?
А Вы объясняете вложения в автоматизацию чем-то ещё, чем стремлением сделать дешевле продукт и обойти конкурентов? Как Вы объясняете бесплатность воздуха, ведь он очень полезен, без него жить нельзя? Какие цифры можете привести, опровергающие трудовую теорию стоимости?
Вы про низкую ликвидность активов богачей?
Я про отсутствие увеличения доли выручки для Топ 10 и Топ 100 крупнейших компаний, отсутствие достоверного увеличения доли выручки для Топ-500, за последние 30 лет. А также об отсутствии увеличения доли накоплений Топ 10 миллиардеров относительно мирового национального богатства. И более косвенно — сокращение разрыва между ростом заработных плат и ростом производительности труда в развитых странах и РФ в последние десятилетия, уменьшение коэффициента Джини в ряде стран, в т.ч. — в РФ. Я не утверждаю, что он не концентрируется. Просто я не нашёл доказательств существования этого процесса в мировом масштабе в наши дни.
А Вы объясняете вложения в автоматизацию чем-то ещё, чем стремлением сделать дешевле продукт и обойти конкурентов?
Автоматизация снижает себестоимость, а не цену, что позволяет или обойти конкурентов по цене или же повысить норму прибыли. Теория предельной полезности как раз и изучает зависимость субьективной полезности от кол-ва потреблённого (доступного) блага и т.к. воздух у нас в избытке он и не стоит ничего. Если бы Вы жили на орбитальной станции — воздух был бы в цене, не так ли? Даже в вики написано:
По мере постепенного насыщения потребностей субъекта полезность вещи падает
Так что в отличии от себестоимости, которая действительно определяется ресурсами, капиталовложениями и ФОТом, цена определяется соотношением спроса (который в свою очередь зависит от предельной полезности) и предложения. Под капиталом надо понимать не просто деньги, а мат. блага в целом. И цена капитала опять же опровергает трудовую теорию стоимости. Примитивный пример — допустим мы построили полностью роботизированный автомобильный завод, он обошёлся нам в миллиард долларов и выпускает 10 машин в день. Полный цикл, на входе тонна стали и бочка нефти — на выходе автомобиль. Будут ли мащины стоить дёшево (=стоимости тонны стали и бочки нефти)? Нет, хоть и труда на машину затрачено не было. Скорее всего такие машины будут стоить дороже таких, же но произведённых классическим путём, с участием рабочих.
Как Вы объясните это снижение себестоимости при применении роботов без трудовой теории стоимости?
Ещё раз, никто не оспаривает возможность снижения себестоимости посредством повышения эффективности труда с помощью тех же роботов. Но это не единственный механизм образования себестоимости, и тем более, цены.
снижает себестоимость, а не цену
Под капиталом надо понимать не просто деньги, а мат. блага в целом
О том, что цену и стоимость путать не стоит, написано в такой древней книге (Дарвиновские времена), как «Капитал» Маркса. Там же написано о том, что такое капитал, и что капитал не есть просто деньги. Разбирать «Капитал», отличия цены от стоимости, какие формы капитала существуют, желания нет, тем более, многое с тех пор было исправлено и уточнено, тем же Лениным.
Будут ли мащины стоить дёшево (=стоимости тонны стали и бочки нефти)? Нет, хоть и труда на машину затрачено не было.
Они не будут стоить дёшево, поскольку на робота, сталь и бочку нефти было затрачено немало труда. Амортизация предполагает следующие акты затраты труда на исправление/замену робота.
Если бы Вы жили на орбитальной станции — воздух был бы в цене, не так ли?
Поскольку его доставка на орбиту потребовала немало труда.
т.к. воздух у нас в избытке
Следующий вопрос:
Откуда взялась стоимость и цена у земли, которой у нас в стране в избытке?
Они не будут стоить дёшево, поскольку на робота, сталь и бочку нефти было затрачено немало труда. Амортизация предполагает следующие акты затраты труда на исправление/замену робота.
Вы же недавно говорили что автоматизация исключает труд из экономики и будет слишком много лишних людей.
Поскольку его доставка на орбиту потребовала немало труда.
А если его произвели на месте, регенерация СО2 не так уж и сложна. Автоматически, без труда.
Откуда взялась стоимость и цена у земли, которой у нас в стране в избытке?
По соотношению спроса — предложения само собой. Дорого ведь стоит земля в густонаселённых регионах, поближе к городам. Ресурс конечный, а спрос растёт. Земля на Дальнем Востоке РФ стоит же очень дешёво, слышал даже раздают бесплатно и ещё подьёмных денех сверху дают. Так что та земля, которой в избытке и не стоит ничего, всё верно. Кстати, любопытно узнать как трудовая теория стоимости обьясняет цену на землю. Через труд, потраченый предками на завоевание и освоение земель что ли?
"Вы же недавно говорили что автоматизация исключает труд из экономики и будет слишком много лишних людей".
Да. Поэтому рынку кирдык скоро.
"А если его произвели на месте, регенерация СО2 не так уж и сложна".
Дешевле. Но и регенератор стоит труда.
"Через труд, потраченый предками на завоевание и освоение земель что ли?"
Нет. Через труд цепных псов буржуазии, с табельным оружием)
"Дорого ведь стоит земля в густонаселённых регионах, поближе к городам".
Там её тоже в избытке. Копал там траншеи.
А кто ещё может мешать взять землю бесплатно, как воздух? Можно будет охранять собственность на воздух — появятся и продавцы воздуха.
На самом деле всё, конечно, сложнее. Рента с худших земель это стоимость, отчуждённая от труда сельхозработника в пользу капиталиста заранее. Цена хлеба это стоимость его производства на худших землях. Стоимость, отчуждаемая с труда сельхозработников это средняя стоимость производства на землях разного качества, находящихся в монопольном владении класса капиталистов. Цена ренты лучших земель повышается из-за прибавочной прибыли, возникшей при продаже хлеба по цене для худших земель (в то время, как стоимость формирует труд на совокупности земель). Цена земли это сумма, которая, будучи помещённой капиталистом в банк, принесёт доход выше, чем если та же земля была сдана в аренду. Зарплата жандармов это часть прибавочной стоимости, изъятой у совокупных сельхозработников, которой капиталист делится с полицией. Примерно так.
Если откровенно, как я субъективно чувствую: трудовая теория стоимости вызывает у меня не больше сомнений, чем ДНК как источник наследственности. Теория предельной полезности субъективно ощущается мной как алогичный бред. При том, что в теории трудовой стоимости есть много неясных моментов для современности. Допустим, промоутер получает зарплату с чужого труда (при том, что угнетён). А официантка? Она создаёт стоимость, по аналогии с водителем? Маркс, например, подробно расписал бухгалтера и продавца, а тут… Ведь от этого зависят политические решения.
Короче говоря, владелец роботов может зарабатывать лишь пока он использует труд и пока у него нет насыщающих рынок роботизированных конкурентов (его продукция дешевле, чем на рынке, но цена её спекулятивно завышена относительно стоимости). Дальше цена будет падать как на компьютеры. Современный ноут полезней компа 90-х, а стоит в разы дешевле. В этом соль интриги эры роботизации.
Она работает только на конкурентых рынках. Если товар слишком дорог, только ограничение по вложенному труду может остановить конкурентов от того, чтобы произвести и продать товар дешевле.Трудовая теория стоимости?Да.
Сейчас же, наиболее жирные куски экономики неконкурентные. Любой желающий не может построить завод по производству видеокарт, по добыче нефти, сделать аналог Google Play Store (пользовательскую базу уже не нагнать) или аналог Spotify (сложно договариваться с правоторговцами).
Так что, в сферически-вакуумной экономике Маркса трудовая теория стоимости работает, а в реальности — работает очень ограниченно.
Вообще-то, ещё Ленин в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" показал, что свободный рынок вытеснили монополии. Вы уверены, что понимаете, что такое трудовая теория стоимости? Мне вот непонятно, какую вы усмотрели связь между империализмом, на существование которого намекнули и трудовой теорией стоимости.
Есть, например, расмотренное Лениным понятие "рабочая аристократия" для империализма. Это — работники-соэксплуататоры. Те, кто с имперской заносчивостью не любят коммуняк, BLM и мигрантов — большая часть работающего населения РФ. Расплывчатый средний класс в буржуазных экономикс. Это разделение на классы по одному критерию (доля получаемого общественного богатства). У Ленина критериев — 5. У немарксиста Вебера — ещё больше. Они (рабочие аристократы) получают прибавочную стоимость с труда азиатов, африканцев и мигрантов, при том, что сами производят стоимость. Есть описанные в наше время Н.Е. Тихоновой "лишние люди" — угнетённые без изъятия прибавочной стоимости. Но простого факта, что стоимость производит труд, а монополии устанавливают цену (а цена не есть стоимость), это не отменяет.
— Есть какие-то оценки массы внешних поясов? — поинтересовался профессор Хирой.
— У Цукки я что-то такое видела, но не стала списывать, — беспечно пожала плечами Яна. — Неважно сейчас. Много.
— Понятно, — хмыкнул профессор. — Типичный подход гуманитария: вы меня деталями не грузите, я стратегией занимаюсь… Плохо, сударыня: именно такого рода детали и придают выступлению достоверность. Ладно, дальше.
— Дальше — второй тип ресурса: жизненное пространство. Поскольку космическая цивилизация не может существовать без развитых технологий выживания в безвоздушном пространстве, следовательно, не привязана к планетам, с территорией тоже проблем нет. Наклепать космические станции в нужном количестве при неограниченных ресурсах несложно, а размеры поясов вещества в звездных системах такие, что там тысяча таких цивилизаций, как наша, растворится бесследно. То есть ни с ресурсами, ни с территорией проблем нет, следовательно, база для существования империи просто пропадает.
— С таким подходом база для вообще любого государства пропадает, — усмехнулся профессор.
— В том числе, — согласилась Яна. — Но, тем не менее, попытки сохранения государства продолжатся, в том числе с помощью грубой силы и даже там, где они являются откровенно бессмысленными. Просто потому, что так привычно. Или по соображениям идеологического и религиозного плана. То есть сам факт наличия неограниченных ресурсов и неограниченной территории не приведет к автоматическому исчезновению государственных структур. В новых условиях империя также окажется наиболее эффективным государственным строем, правда, уже совсем в другой сфере — сфере существования там, где она совершенно не нужна. Именно и только она окажется способна мобилизовать традиционно мыслящее общество для сохранения государственности за счет принуждения свободомыслящих. Принцип «держать и не пущать» для нее вполне естественен, а на вопрос «почему?» всегда найдется ответ «потому что так решил император». Как вариант — «так завещал Колесованный» или другой какой пророк. Легитимность абсолютистской власти, желательно, поддержанная религиозными постулатами, останется единственным фактором, способным оправдать существование государства.
— Но как же преступность? — профессор Хирой задумчиво потер переносицу пальцем. — Преступники тоже исчезнут?
— По большей части да. Освоение космического пространства невозможно без высокоразвитых технологий, позволяющих автоматизировать процесс добычи ресурсов. То есть процесс такой добычи окажется доступным любому. Потенциальному вору или грабителю проще запустить свой автоматический заводик, чем отнять у соседа результаты работы его заводика. Какие-то проблемы, наверное, останутся — наверняка найдутся личности, которые работать не захотят принципиально, но вряд ли такое превратится в систему. То есть глобальные полицейские силы нам тоже не потребуются, хватит и местной милиции на добровольных началах. Вообще в ситуации, когда есть все и даром, исчезают главные стимулы существования государства: централизованное поддержание порядка и защита собственности.
— Ну хорошо, — профессор водрузил очки обратно на нос. — Ты сказала, госпожа, что государство, тем не менее, попытается сохранить себя, в форме империи или иной, неважно. И что?
— А вот тут у нас всплывает то, о чем я сказала немного раньше. Информация. Любая попытка сохранения государственности будет основана на жестком контроле за перемещениями и местами проживания граждан, что бы оно ни означало в динамически меняющейся среде внешних поясов. Проще говоря, государству придется держать граждан на коротком поводке, чтобы те не разбежались как тараканы. Но в рамках космической культуры подобный контроль невозможен. Космос очень велик, а средства обнаружения работают со световой скоростью. Даже в плоскости эклиптики достаточно отправить корабль по баллистической траектории куда-то в сторону, чтобы через неделю или период его стало невозможно засечь даже с включенными двигателями. Или возможно засечь, но невозможно догнать. А с учетом того, что информация распространяется свободно и контролировать ее чрезвычайно сложно, исчезает последнее ограничение — фактор привязанности к материальному имуществу. Беглецам вовсе не надо тащить с собой заводы и фабрики, чтобы выжить на новом месте. Достаточно технологических схем и базового набора инструментов, позволяющего запустить начальный цикл производства. Вот, собственно… Все.
Короче говоря, основное выносимое мной на защиту положение сводится к следующему. Чем более автоматизировано и информатизировано производство, тем менее востребован труд.
Совершенно верно. Когда все блага будут производиться сами собой, подобно воздуху, то человек будет полностью исключен из процесса производства.
Продолжительность жизни в мире растёт, благосостояние населения мира растёт. Прогресс технологий опережает рост суммы потребностей населения планеты. Работать производительно становится всё меньше смысла. Растёт армия управленцев, рекламщиков и маркетологов, офисного планктона. Но исследования показывают, что вложения в рекламу продвигают продажи лишь до точки насыщения...
Какие, по-вашему мнению, профессии будут перспективными в ближайшее десятилетие? Какую специальность, навык, умение постигать, что бы обеспечивать разумным достатком свою семью?
Однако, я не думаю, что следует подбирать профессию такой логикой. Могу поделиться личным опытом. Когда я поступал в институт, то набрал столько баллов, что мог попасть в лучший медицинский ВУЗ Баку на бюджет (тогда это считалось престижным), но родители убедили меня пойти на биофак, как я хотел всегда, потому что мне нравилось исследовать животный мир. Потом я долго не мог найти себя. Всё искал идеальную работу, не понимая, что рынок не производит рабочие места по потребностям, только товары. Доигрался до развода. Наконец, я вспомнил, на кого учился и пошёл работать учителем в сельскую школу. Там я вернулся к себе. Отслужил там 2 года. Пошёл к научному руководителю и поступил в магистратуру. А дальше люди сами направляли меня на работу, и как-то само собой получалось расти по службе. Главное — делать то, что нравится, понимать, что работа сейчас есть такая, какую сейчас предлагают, и не всегда она приятна и делать так, чтобы в тебе были заинтересованы, потому что это можешь сделать только ты. Проявлять инициативу. Надеюсь, процесс карьерного роста для меня ещё далеко не завершён. Меня вновь должны повысить по службе. Почему надеюсь: а что угодно может произойти в этой стране, тут нельзя чувствовать себя защищённым. Но «делай, что должен, и будь что будет» — универсальный принцип. Не стоит бояться что-либо терять. По крайней мере, когда я терял работу, далее я находил лучшую, чем была. Я думаю так.
Вы где-то публикуетесь? Может блог ведете? Уж очень интересно и понятно комментируете.
По-поводу «Капитал» Маркса — есть мнение, что Ленин в своих работах интерпретировал «Капитал» в более понятный и адаптированный для простого человека форму. Так ли это?
По-поводу «Капитал» Маркса — есть мнение, что Ленин в своих работах интерпретировал «Капитал» в более понятный и адаптированный для простого человека форму.
Нет, Ленин «Капитал» не переписывал. Ленин более понятен, потому что ближе к нам по времени. У Ленина уже есть привычной нам формы научные работы со статистикой и диаграммами.
.
P.S. лично Вы- никого не разбивали. Насчет РБ- тут вы вообще не понимаете о чем пишите. www.beroc.by/publications если хотите разобраться тут есть статистика и анализ. Это на кого рассчитано www.youtube.com/watch?v=edFlEZeB1BU ?? На тех самых маргиналов??
Да нет у вас никаких классов давно.
Вы в своём уме?
Насчет РБ- тут вы вообще не понимаете о чем пишите.
Боюсь, это вы не понимаете, о чём пишите. Кинули ссылку на сайт с тысячу и одной статьёй. Щас, разбежался читать либералов. Опять манипуляция. Есть что сказать — говорите конкретно. Про долг я вам ответил.
То то беларуские врачи валят в Польшу от хорошей жизни.
Цифры смотри, а не на зомбаков с Беларуси и РФ.
красно-коричневый !!..
Тот, кто против Сталина, тот за Гитлера, так что молчал бы.
Например почему бы к тебе сегодня не применить те же санкции что ты предлагаешь применять к другим??
Мы никогда не строили иллюзий насчёт диктатуры буржуазии. Мы всегда ждём расправы с их стороны. Мы не верим в классовый мир. А коли боятся с нами расправиться — пусть боятся и помнят Октябрь и ВОВ. Мы признаём права только своего класса.
Тот, кто против Сталина, тот за ГитлераЯ против них обоих, обоих считаю последними говнюками. Европейцы тоже — сначала воевали против Гитлера, потом создали НАТО для обороны от таких комми-фанатиков как вы. Короче, у вас шаблон разъехался.
катитесь отсюдаНе понял, ты владелец хабра что ли? Можешь тогда пунктик в правилах назвать, по которому «либерастам» вход сюда запрещён?
не уважаюУжас, как много мы все потеряли — уважение фанатика.
Всякая либерастня и немцам продавалась, лишь бы семью прикрыть. Если о коричневых. Больше о Войне читай.
Если откровенно, ты напоминаешь школьника, который просёк, что учитель знает ответы на все его идиотские хулиганские вопросы и не может успокоиться. Смертельно надоедая учителю. Но это в твоём бессознательном. В реальности мы в курсе, что у вас - что-то вроде, как ты выразился, психического расстройства. Чёрное вы видите белым, красивое - уродливым, и наоборот. Так произошло потому, что ваше сознание как бы деформировано классом, который присваивает стоимость и вынужден лгать тем, кто её создают. Метафорически я описал этот эффект в фантастическом рассказе "Шар Айбера", который выходил в печать на Украине. Да, Украина это и есть шар Айбера - целая спятившая нация, хотя и среди них есть достойные люди. Не знаю, увидел ли это редактор, русский мужик, но он заинтересовался.
Ты лжёшь, что истина тебе дороже. Либо просто глуп. Я ожидал очередного "вопроса". Сожри это и живи с этой пилюлей в мозгу. Может быть, когнитивный диссонанс однажды тебя протрезвит.
Кагарлицкий высоко оценил наш труд, т.е. в базовой основе, статистической - мой труд - то, что вам не понравилось. Мы высоко ценим научный подход Кагарлицкого (один из немногих марксистов, стоящих на научных позициях). Есть и разногласия (помню, на стриме с Олегом, который озвучивает про Беларусь, что-то такое непрямое меньшивистское у Кагарлицкого сквозило, точно не помню, что). Но в целом с Кагарлицким можно сотрудничать, особенно - по научной части.
Рекомендую прочитать: "Т.Н. Грановский в русском общественном движении". Когда пути либерализма и будущего марксизма ещё не разошлись... Да и марксизма ещё не было. Был такой либерал, не либераст, историк Грановский. Его разрыв с Герценом, Огаревым и другими был неизбежен. При всех своих достоинствах, Грановский боялся истины. Но пока они все - свободолюбивые преемники декабристов и поклонники политики жёсткого царя Петра... И таким Грановский останется в людской памяти, как светлый герой "либерти", слишком добрый, слишком мягкий, слишком наивный, немного согрешивший перед истиной...
Да, я вижу, швали вроде тебя, ничего умнее в голову прийти не может, кроме как отрицать благо общества, в котором дети не прикрывают преступных родителей, и наоборот. Жаль, народ ещё не понял, что если либераст говорит про аквадискотеку, это ещё не значит, что он против кумовства. Ты и есть "совок" - плод продажного кумовского крысятника из постсталинской КПСС, крысятничевшей у народа для семей, только на словах выступавшей за закон для всех, но ставивших свою семью выше закона. Давай, давай, катись подальше со своим кривым зеркалом, либераст-совкодрочер!
Но это ерунда. Что делать с увеличением численности населения?
Бессмертные рабы и бессмертные рабовладельцы…
"превосходная идея"
С чего вы взяли, что бессмертие — это отсутствие старых и больных? А представьте, бессмертие в бессильном от старости и бесконечно больном организме? Благодать для фармы, учить — а разве можно чему-то научить человека с Альгеймером...(хотя по поводу переподготовки кадров вы и так ерунду написали)…
И насколько бессмертных хватит мощи матушки Земли?
Мне даже кажется, что ресурсов на разработку вакцины от коронавируса потратили в сотни раз больше, чем потратили на борьбу со старением за десятки лет… Но это не точно)
На сколько я понимаю, "борьбой со старением" занимается туча институтов и госпиталей. Это все, кто ищут лекарства от рака, альцгеймера и сердечных болезней (да и вообще вся медицина, кроме педиатрии). От "старения кожи" средства тоже ищут, например. И с болезнями глаз во всю борятся.
Или вы что-то другое имеете в виду?
Современная медицина работает над тем, как отсрочить смерть (в основном не допустить ее чрезмерно ранее наступление) и в какой-то мере улучшить качество жизни в конце (упомянутый альцгеймер и т.д.). Хороший пример — Дэвид Рокфеллер: 7 пересадок сердца, 2 пересадки почки, а умер от старости в 101 год.
Большая проблема, что большинство старение болезнью не считают.
В русском сегменте интернета широко распространена недостоверная информация о том, что якобы Дэвид Рокфеллер перенёс шесть или семь операций по пересадке сердца[53][54]. В действительности первоисточником этой информации стал юмористический сайт World News Daily Report (англ.)русск., специализирующийся на шуточных «новостях»[55][56][57].
Спасибо, буду знать и не распространять лишний фейк)
А сколько реально операций было, интересно, если были?
Убеждают, что сделать бессмертие с нуля, модифицировав еще не начавший развиваться организм — куда проще, чем проворачивать назад фарш уже запущенных процессов, фантастически сложно сцепленных между собой, неосторожно подтянешь в одном месте, отвалится в ста других…
Чего меня убеждать? Я и так это знаю.
Они думают, меня это заботит — бессмертие каждого из других людей. Особенно миллиардов биай-зомби. Особенно тех, что еще даже не родились…
Они хотят за мои деньги — сделать кого-то там бессмертным. Мне с этого какой толк?
1. Существуют хищники, случаются войны, стихийные бедствия и т.д. (никакие гены не спасут от зубов/копья/огня);
2. Бактерии/вирусы тоже эволюционируют, а обновлять гены, будто патчи на компе, индивид не может;
3. Меняются условия окружающей среды: климат, кормовая база, враги.
Некоторые почему-то думают, что старение — это некий механизм заложенный природой. Это не так. Старение — это отсутствие механизмов, которые теоретически могли бы предотвращать старение. А отсутствуют они потому, что не было достаточно сильных факторов для их формирования. Также неверно называть старение болезнью, потому что никто не умирает от старости. Разные люди умирают от разных конкретных болезней. По-этому, вы не найдёте «причину» старения, если даже вложите в это исследовение все деньги мира. Это всё-равно что искать причину, почему ваш автомобиль не может «довести» вас до Луны. Ответ очень прост: не для этого он был создан!
1) Вы говорите что нельзя называть старение болезнью, потому что от нее никто не умер. Есть куча болезней (заболеваний) от которых никто не умирает, это не делает их не болезнями. От альцгеймера напрямую никто не умирает.
2) Вопрос в полном отсутствии причин старения не такой простой. Каждый вид стареет с разной скоростью. Даже разные породы собак/кошек могут жить сильно по-разному. Где-то в клетках есть механизмы, которые не настроены на максимальное долголетие (как Вы правильно сказали — это не нужно). Можно ли их настроить? Вопрос исследований. Можно ли включить какие-то гены в реально существующий организм или активировать «спящие»? В теории можно, вирусы это делают.
Т.е. есть две задачи — научиться корректировать срок жизни организма на уровне коррекции сложной химии/физики клетки и научиться безопасно корректировать клетки во взрослом организме.
Есть и другие направления, которые можно применять — создавать максимально надёжные искусственные сердца, которые не откажут (с 3х кратным резервированием, например), контроль состава крови с коррекцией ее текучести, как следствие отсутствие тромбов, проблем с сосудами и т.д. Это все даст +10-15 лет к жизни как активной, так и общей.
Не обязательно решать проблему сразу на уровне «если не бессмертие, то ничего делать не будем». Эксперименты на мышах показывают эффекты до 40-50%. Лично я с удовольствием отдавал пол зарплаты за возможность дожить в среднем не до 80, а до 130 и в 90 чувствовать себя на 60-65.
3) Больше того, «причина» старения технически должна быть — это могут быть ошибки в нарушениях при делении клеток или еще что-то. Клетка это не магия, просто она очень сложная. Где-то в ее недрах есть конкретный набор причин, почему клетка (или целый орган) у 20 летнего отличается от этих же клеток у 80-летнего. Можно ли это исправить? А можно ли было добраться до Луны в 16 веке? А позвонить на другой континент? Многие вещи, которые сейчас обыденность 100 лет назад были фантазией, а 300 — магией.
Думают, но не афишируют.
С другой стороны, рискну предположить, что богатые люди именно оттого и стали богатыми, что не тратят денег на строительство воздушных замков.
Кроме того топовые учреждения не будут прыгать по команде ради денег, у них норм всё и без «рокфеллеров». А нетоповые… ну сами понимаете.
Ну и да, только фонд, суммы требуются космические один миллиардер или даже компания не потянут имхо.
Этим занимаются (https://www.bbc.com/russian/features-42436103), но не особо афишируют. Новость кстати старая, потом интерес к теме как-то поутих и не особо об этом пишут. По факту туда заливаются вполне себе сотни миллионов и миллиарды от заинтересованных лиц.
Вторая проблема, которая светит в этом случае — у нас нет параллельной вселенной и ускорителя времени для экспериментов. Все эксперименты будут производиться на самих себе. Ошибка будет стоить миллионы жизней, потому что вполне возможно, что ошибка будет размазана по времени — и дай бог, не передаваться по наследству.
Третья проблема с борьбой со старением в том, что изменится соотношение молодых к немолодым, что определенно повлияет на демографию и на множество других процессов. Не факт, что это в пользу. Мы еще не поняли, как обеспечить такую же эффективность обучаемости мозга у взрослого, какая она есть у ребенка в первые 10 лет. Соответственно, это еще большой вопрос что будет эффективнее — иметь больше опытных, но старых, или больше молодых, которые выросли в новой среде и лучше к ней адаптированы.
Будет сильное расслоение, заборы с колючей проволокой, оазисы «элиты»
Это всё уже прямо тут у нас.
Буквально каждый пункт уже есть: и ГМ-люди, и изменение соотношения между молодыми и старыми, и влияние на демографию. Как тут не вспомнить Злой Гик " Киберпанк умер. Не потому, что жанр плохой — наоборот, великий жанр, пророческий. Просто он перестал быть фантастикой. Мы уже живём в киберпанке. "High tech, low life" — это наша жизнь, все эти смартфоны и дополненная реальность вперемешку с жареным супом и отклеивающимися обоями"
У нас есть отличный ускоритель времени для экспериментов — это модельные животные с коротким жизненным циклом. Мышка прожила пять лет вместо положенных ей полутора? Её праправнуки через десять лет здоровы? Отлично, переходим к шимпанзе. А там и люди на горизонте.
Проблема постарения населения в той же Европе или Японии именно в том, что пожилые теряют работоспособность, а затем и вообще нуждаются в социальной опеке и уходе. В целом же смещение среднего возраста из подросткового в зрелый сказывается на обществе исключительно позитивно, уменьшая количество социальных потрясений. Да, бешенные темпы научно-технического прогресса призамедлятся, поскольку увеличится доля консервативно мыслящих пожилых людей, но может это тоже к лучшему? А может быть человечество изобретёт новые формы социальных лифтов или какие-то другие механизмы, вроде отдельных песочниц для молодых, в которых они смогут рано проявить свои способности, не ожидая когда их начальство уйдет на пенсию.
Да, бешенные темпы научно-технического прогресса призамедлятся, поскольку увеличится доля консервативно мыслящих пожилых людей, но может это тоже к лучшему?А точно замедлятся? Мне кажется скорее ускорится.
Потому как пропадут затраты на “псевдопрогресс”. Когда “новое поколение” — делает всё то же самое, что и “старое”, только хуже.
А реально прорывные вещи (типа гиперзвуковых ракет, тех же векторных вакцин или даже каких-нибудь современных процессоров) — делают люди, которые ни разу не мальчики и не девочки.
А может быть человечество изобретёт новые формы социальных лифтов или какие-то другие механизмы, вроде отдельных песочниц для молодых, в которых они смогут рано проявить свои способности, не ожидая когда их начальство уйдет на пенсию.А зачем? В прошлые века все достижения делались молодёжью просто банально потому, что её было больше.
"Замедлились темпы роста спада нашей экономики"
Победив старость мы обречем людей на вечный, но молчаливый кошмар.
Что касается воспоминаний, то ровно то же самое происходит с ними сейчас. Вы не помните каждый день и каждую секунду своего детства во всех подробностях. Скорее всего, воспоминания весьма смутные и ограничиваются некоторыми эпизодами.
Касательно памяти — она лучше чем нам кажется. Тем более я говорю не о каждой мельчайшей подробности жизни, а о неких базовых воспоминаниях, которые нас и формируют как личности. Воспоминание о том, как ваша мать четырехлетнего вас, ужаленного пчелой, успокаивала на крыльце дачного дома в мае месяце, определяет вас как личность в намного большей степени чем знания о хорошем магазине электроники, в котором вы позавчера купили айпад, или очередной освоенные фреймворк. Я боюсь что при продлении жизни эти базовые воспоминания будут растворяться в никуда. Я не хотел бы такой вечности.
Эмоции — это просто набор химикатов в мозге, есть вернуть гормональный баланс на уровень молодого человека — то и ощущения вернутся. А вот с памятью — да, придётся как то расширять, вон Нейралинк придумали, может с этого что либо путное выйдет. Хотя опять же здоровый мозг успешно борется с перегрузкой памяти, забывая разные подробности.
Для меня самый интересный вопрос, какой путь окажется перспективнее: улучшение человека путем редактирования генома, или mind upload
Первый уже не фантастика, второй — всё еще стопроцентно да.
И, предваряя яростные пассажи на тему «ну вот в начале ХХ века тоже не думали, что будут компьютеры, а вот теперь мы летаем на Марс» — нет, дело тут не в развитии технологий, а в фундаментальных ограничениях, например, в принципе недостижимы способы неинвазивно картировать мозг, способы воспроизвести во вменяемый срок структуру из 86 млрд клеток, имеющих по тысяче связей связей с соседями каждая, и даже если вы воспроизведете эту структуру и включите в розетку — как вы узнаете, какой должен быть потенциал в каждой клетке в каждый момент? А если вы не пойдете по пути карго-культа, как еще вы считаете информацию о личности с мозга? Заставите человека вспомнить все воспоминания? Подумать обо всем на свете под всеобъемлющее ЭЭГ? Проще уж включить за человеком тотальное видеонаблюдение и профилирование разговоров и общения в сетях, и потом эмулировать его нейросетью.
"старикам здесь не место"
Я согласен что уже выросшего человека отаплоадить проблематично. Но если речь о цивилизации, почему это не сделать с нуля? Размер ДНК невелик даже для современных компьютеров, эмуляция развития начиная с зародыша потребует чудовищных ресурсов, но может квантовые вычисления помогут.
Да, я типа из интеллектуальной сферы, даже фундаментальной. И отлично понимаю, что сознание, память и строение мозга развиваются поступательно, и тупо скопировать строение и структуру в какой-то момент — просто бессмысленно. Сознание — непрерывный процесс, существующий благодаря нейропластичности и потенциалам на на сотне миллиардов нейритов, а не процессор с заданной архитектурой, который можно штамповать тысячами и загружать программы.
Что вы хотите увидеть при помощи томографа? Ну-ка скажите, какое у него разрешение в пространстве и времени? Почему вы упомянули ЯМР? Что вы собрались смотреть простой МРТ — морфологию, отдельные нейроны? Активность нейронов? Может, вы имели в виду фМРТ или ПЭТ-скан? Каковы ограничения этих методов? Почему вы считаете, что этими методами можно «скопировать сознание», если они годятся максимум для прижизненной визуализации тканей и грубой, на уровне отдельных структур, функциональной диагностики по какому-то одному нейротрансмиттеру/метаболиту?
Тут еще будет проблема психического состояния при бессмертии. Ведь даже без физического повреждения клеток мозга у человека с возрастом меняется характер/поведение/мировосприятие/ и почти всегда в худшую сторону. Может так случится, что даже при достижении продолжительности жизни в 150-200 уже через 100 лет у человека при полностью здоровом мозге будет происходить распад личности.
В детстве работает синаптический прунинг: количество синапсов постепенно уменьшается. Подозреваю, что если эту штуку перезапустить (с предварительным наращиванием количества синапсов), то эффекты будут не только положительные.
В детстве у меня были очень странные психические спецэффекты вроде ощущения четырёх ног, "вселенского гула", гипнагогических галлюцинаций и прочего. Возможно из-за слишком большой связности мозга.
Очень хочется почитать про этот эффект, или как минимум знать его официальное научное название.
Психическое состояние — это тоже биохимия.
Все процессы в человеческом организме, грубо говоря, это элетктрохимия и биохимия. Как просто их можно к этому свести — другой вопрос, но вопрос исключительно вычислительных мощностей.
Нет никакой абстрактной информации.
а ПОЧЕМУ не электродинамика и квантовая механика?Можно свести. Просто считать будет дорого — нет у нас таких компов.
Куда больше пользы от простой логики:
в среде, где есть наследование и изменчивость за достаточно большое время накопятся все возможные варианты. Что эквивалентно переходу в состояние хаоса и «тепловой смерти».
При выполнении аксиомы смертности (по любой причине, например, раз в миллион лет прилетает метеорит и расплющивает кого-то) возникает эволюция, то есть накопление необратимых изменений. Кстати, именно такое определение эволюции пройдёт всё тот же фильтр Поппера.
Такая эволюция будет ненаправленной, то есть результат её будет сугубо случайным и определить отличие состояний системы в целом от начального нельзя.
При выполнении четвёртой аксиомы, зависимости вероятности смерти от свойств объекта, появляется естественный отбор и эволюция по Дарвину. И появляется результат: для объектов, подвергнувшихся такой эволюции, растёт вероятность существования отдалённого во времени потомства. (других результатов, а тем более целей, у эволюции с естественным отбором, в том числе биологической — нет).
Естественный отбор — процесс надёжный, но медленный. Половой отбор (задаётся аксиомой зависимости вероятности существования от свойств родительских объектов) резко ускоряет процесс, потому что производится до возникновения поколения, а не в ходе его, поколения, умирания/выживания.
Следующий способ ускорения процесса — устранить из отбора особей с наследственным комплектом из прошлых поколений. Что и называется «старение».
Итого, старение — эволюционный механизм. Изначально не существовавший, являющийся результатом эволюции. Устранение старения резко ограничит возможности организмов адекватно реагировать на изменения внешней среды.
Какими именно конкретными способами реализуется этот механизм — дело уже другое. Их может быть множество или один, равноценные или какой-то лидирующий — всяко, ведь эволюция с отбором не вырабатывает лучшие решений, а только пригодные (обычно даже первые попавшиеся пригодные).
Соответственно, попытки выискивать какой-то один механизм в надежде избавить человечество от старости (и тем самым биологически его угробить) довольно наивны и, скорее всего, обречены на неудачу.
Добавлю: описанное относится к любым средам, где выполняются соответствующие аксиомы. К биологической — в том числе. Заявления, что биологическая эволюция принципиально отличается — всего лишь креационизм, привлечение божественного вмешательства. Ну, или требуется очень серьёзное доказательство отличия.
Устранение старения резко ограничит возможности организмов адекватно реагировать на изменения внешней средыДля устриц — да. Но не для людей. Наша эволюция уже давно (по человеческим меркам) идёт на культурном, а не биологическом поле. Мемы важнее генов. Мы и так уже мало зависим от внешней среды. Победа над старостью произойдёт в таком технологическом окружении, что эта зависимость будет ещё меньше. То есть, если сегодня нам, как виду, не страшно ничего, что может происходить на поверхности планеты, то в светлом будущем многие угрозы из космоса перестанут быть угрозами. Победа над старением, очевидно, позволит нам распространиться за пределы солнечной системы, что сделает существование вида ещё надёжнее. Сама по себе победа над старением продемонстрирует, что этот эволюционный механизм больше не нужен
Или наоборот… ;)
>>> Сама по себе победа над старением продемонстрирует, что этот эволюционный механизм больше не нужен
А вот интересная мысль… НО только в том случае, если это не приведет в отдаленной перспективе к вымиранию. Наверняка вы найдете немало видов, которые в процессе эволюции приобрели некие свойства (или потеряли существующие), что в конечном итоге привело их к гибели? Т.е. вовсе же не любое эволюционное изменение во благо, разве нет?
Или наоборот… ;)Тут автор рассматривает появление бессмертия в нашем современном обществе и с нашей современной биологией. Это ошибочная точка зрения. Между современностью и бессмертным будущим (в любой версии) лежит огромный технологический путь. На этом пути и общество и даже сама биология человека претерпит серьёзные изменения.
Наверняка вы найдете немало видов, которые в процессе эволюции приобрели некие свойства (или потеряли существующие), что в конечном итоге привело их к гибели?Конечно. Но у нас есть огромное преимущество: мы знаем про эволюцию и можем отказаться от тех или иных порочных практик.
Т.е. вовсе же не любое эволюционное изменение во благо, разве нет?Благо — это субъективная категория. Я предпочитаю оперировать понятиями «эволюционно выгодно» («прогрессивно») и «эволюционно невыгодно» («регрессивно»). С такой точки зрения все эволюционные изменения «во благо» с точки зрения вселенской эволюции. С точки зрения каждого отдельного объекта надо смотреть конкретно, какие изменения прогрессивны, а какие регрессивны.
Безусловно. Но! Технологический процесс идет значительно быстрее, чем меняется человек. Вдумайтесь: 100 лет назад не было компьютеров, и технологический процесс сейчас — экспонента (потому, что новые открытия/прорывы базируются на предыдущих). При этом психика/психология, социум и уж тем более биология — почти не меняются. Вы бы вполне нашли общий язык с древними греками, за пределами чисто технологических вопросов. Т.е. наши взгляды/мышление/мотивация изменились незначительно.
В таких условиях вполне можно предположить, что «проблема старения» будет решена в рамках примерно того-же уровня развития общества, какое мы имеем сейчас.
>>>Благо — это субъективная категория.
Для вас это принципиально? Ну замените «Благо» на «эволюционно выгодно». Посыл не изменится…
>>>С такой точки зрения все эволюционные изменения «во благо» с точки зрения вселенской эволюции.
А вот это хорошо! Т.е. вымрет человечество или нет — в любом случае это благо для эволюции вселенской. Раз вымерли, значит не нужны. Не вопрос — тут можно согласится.
Говорят же, что человечество — раковая опухоль земной экосистемы… Это просто следующий уровень абстракции и развитие идеи.
Но на этот уровень я пока не вышел. ) Категориями человечества я мыслить готов попробовать, категориями вселенской эволюции — пока нет.
При этом психика/психология, социум и уж тем более биология — почти не меняются. Вы бы вполне нашли общий язык с древними греками, за пределами чисто технологических вопросов. Т.е. наши взгляды/мышление/мотивация изменились незначительно.Вот тут не соглашусь. Социум и психология меняются, но медленнее, чем технологии. С древними греками мы бы не договорились. У них представления почти обо всём были совершенно другие. Да что там древние греки, и сейчас есть народы живущие родоплеменными отношениями. У них в ходу кровная месть, бесправие женщин и рабовладение. И есть народы живущие феодальными отношениями. У тех в ходу рыцарство, религиозные войны и половое воздержание. У нас же, «от каждого по способностям, каждому по труду». Как древнему греку объяснить, что рабу надо давать «по труду», а не палкой по заднице?
А вот это хорошо! Т.е. вымрет человечество или нет — в любом случае это благо для эволюции вселенской.Примерно, но не совсем. Вселенская эволюция это просто закон природы. Как гравитация. Если я брошу камень с Пизанской башни, будет ли это благо для гравитации? Так же и с эволюцией. Раз вымерли, значит не справились, не были достаточно приспособлены к условиям. А если выжили, значит молодцы, были приспособлены. При том, что нам-то не всё равно и надо быть молодцами и приспосабливаться.
Говорят же, что человечество — раковая опухоль земной экосистемыТак говорят недалёкие люди. Просто мы оказались самым приспособленным видом и переделываем среду обитания под себя. Чтобы приспособиться ещё лучше.
Категориями человечества я мыслить готов попробовать, категориями вселенской эволюции — пока нет.В общем-то тоже самое, просто среду обитания надо рассматривать шире: не Земля, а Млечный Путь.
Есть вероятность, что переизобрести и пересобрать транс-человека без типичных человеческих болезней и ограничений будет выгодней, чем модифицировать каждого из нас по отдельности.
На пути эволюции были качественные преобразования жизни как то:
- Переход к клеточной жизни от рибосомной (Вероятно)
- Образование эукариотических клеток
- Половое размножение
- Многоклеточность
Возможно мы сейчас на пороге нового эволюционного скачка — Разума.
Характерной чертой жизни является захват новых ниш для обитания. Немного фантазии — новый биологический организм собраный специально чтоб быть работоспособным в условиях Титана — при отрицательных температурах и на совершенно других принципах
На самом деле мы уже шагнули в новый мир, генно-модифицированные организмы уже повсюду. Мы уже скрещиваем ежа с ужом — в биологии растений, совмещая части различных организмов в одном. Да и с животными (людьми) — тоже. Повсеместна пересадка органов, мы создали фарм индустрию, которая часто создает вещества которые никогда до этого в организмах не присутствовали. Мы как часть живого понимаем сами себя (жизнь) намного лучше чем на предыдущих эволюционных витках.
Предлагаю взглянуть на проблему старения еще с другой стороны. Геном человека это здоровенная само-деплоящаяся программа развернутая а огромном количестве нано-роботов построенная на химии и термодинамике. Вообще удивительно что мы можем существовать и воспроизводиться. Возможно нам стоит провести рефакторинг на глобальном уровне — не запускать развитие и самовоспроизведение тканей, а построить фабрику по созданию тканей с заданными характеристиками, без переусложнения и легаси. Менять организм по деталям имея четко понятные точки соединения. По сути сделать из организма биомеханизм без самовоспроизведения на микроскопическом уровне. Да, должны быть разные линейки тканей/параметров, да должны быть постоянные A/B тесты на тканях, и т.д.
И кстати не понятно, почему человек так печется о своей жизни — очень у многих жизнь — это функция — поддержание работоспособности мета-организмов (компаний и государства).
Давайте согласимся, что каждый из нас не очень переживает, когда у него забирают кровь на анализы, или когда мы делаем пирсинг, или какие-либо косметические (или не очень) операции. Мы уже не мыслим уровнем клеток, мы уже нечто большее. Возможно уже стоит задуматься что наша жизнь настолько ценна, насколько мы обычно думаем. Да, продвижение в науке все еще завязано на отдельных людях, но с каждым годом это очевидно все меньше. Серьезные достижения — уже делаются группами по несколько сотен человек, и невосполнимых потерь скорей всего не будет.
Возможно стоит смотреть в сторону переноса человеческой жизни в этакий специально сконструированный хайв-майнд. Человеческая нервная система крайне состоит из клеток которые невероятно медленно воспрозводятся. Возможно мы бы могли придумать некоторый способ переливать сознание из нашего мозга в специальный сконструированный большой мозг.
Рискую сильно ошибиться — но человеческий мозг может жить намного дольше чем весь человеческий организм. Допустим мы рассматриваем бессмертие именно с позиции самосознания. Мы ведь можем представить, что после изнашивания основного тела мы подсоединяем наши основные информационные магистрали — спинной мозг, мозолистое тело, нервные окончания глаз — к специально спроектированному хайв-майнду, нервным окончаниям которого мы даем возможность прорасти в нас, и постепенно настроить коммуникацию, стать единым целым с хайв-маиндом, и по мере необходимости — постепенно отключить устаревшую биологическую оболочку. Такое себе слияние разумов.
Человек же по сути своей — очень боится затухания процесса жизни как такового в конкретном организме. Мне в данном контексте нравится сравнение со свечами и пламенем. Тело — свеча, жизнь — пламя. Мы боимся затухнуть не передав пламя. Но что если перед смертью оболочки — обьеденить фитиль с другой свечой, будет ли это уже другое пламя или все тоже?
Да мы сможем продолжать играть в эволюцию, какие-то свечи можно/нужно будет обьеденять чаще, но непрерывность жизни при этом сможет сохраняться
А всегда ли эволюцию обязана сопровождать смерть?Если нет удаления наследственного материала (смерти), то через определённое время будут существовать все возможные варианты. То есть — хаос.
Так что да, эволюция возможна только при наличии смерти. Или нужно придумать другое определение, которое ничего общего не будет иметь с существующими.
На всё остальное я просто не буду отвечать, просто потому что не вижу в рассуждениях вида «Бессмертие с позиции самосознания» ни малейшего смысла.
Ещё раз:
— нет смерти — нет эволюции (изменения состояния системы).
— нет зависимости смерти от свойств объекта — нет направленной эволюции, естественного отбора.
В среде, эволюционирующей «по Дарвину», может (и в биологии — возник) возникнуть механизм ускорения отбора, «половой отбор», а на его фоне — ещё более ускоряющий механизм «старение».
Заметили, как далеко отстоят смерть и старение? Старение — механизм, появившийся в среде смертных существ. И он _вовсе_ не требует смерти объекта, а только исключения его из процесса размножения. То, что в биологии постаревший объект довольно быстро умирает — всего лишь особенность реализации в биологической среде.
Замечу, что ускорение сходимости процесса отбора чревато попаданием в локальный оптимум (ошибочным выбором). Для компенсации этого тоже есть свои механизмы. Но, боюсь, углубление в эту тему вызовет ещё много-много слов.
Эу, а где это у меня такое?Просто напомнил про контекст.
То, что в биологии постаревший объект довольно быстро умирает — всего лишь особенность реализации в биологической среде.А как вам идея, что объект стареет просто потому, что не успел вовремя умереть из-за слишком хорошей жизни?
нет смерти — нет эволюции (изменения состояния системы).
Допустим, внешние условия меняются так, что все носители существующего наследственного комплекта вымрут. У тех, у кого в наследственном наборе появляются мутации, есть шанс выжить.
Условия меняются не мгновенно, и, соответственно, шансы на выживание у особей с мутацией выше, но не намного. Но выше, потому с каждым поколением носителей мутации будет всё больше и больше. Но темп распространения мутации будет невелик, ведь даже у двух гетерозиготных особей с мутацией вероятность появления потомства с этой мутацией всего лишь 1/2.
Потому, стоит условиям измениться быстрее, и особей с мутацией будет слишком мало, чтобы популяция сохранилась, всё же все вымрут.
Такова картина при естественном отборе, когда отбор идёт уже после появления потомства.
Теперь представим, что при производстве потомства происходит отбор на эту мутацию. По косвенным, конечно, признакам (запах, маслена головушка, шёлкова бородушка и т.п.). В зависимости от степени косвенности, считая, что отбираются особи только одного пола, в новом поколении особей с мутацией может оказаться больше 50% уже в первом поколении!
Таким образом, половой отбор резко ускоряет сходимость процесса отбора к новому состоянию (повторюсь, при этом повышая вероятность ошибки, но это совсем другая история).
А теперь к вечной жизни: если особи прошлых поколений будут продолжать участвовать в размножении, то а) они каждый раз будут передавать свой устаревший комплект наследственности и б) при половом отборе они будут пользоваться своими предпочтениями «времён очаковских». И картинка быстрого приспособления за счёт полового отбора уже не будет столь яркой, скорость наработки нового резко снизится.
В такой ситуации вполне логичным будет появление механизма, устраняющего особи с устаревшим набором наследственности из процесса размножения. Убиваться при этом не обязательно, но и размножаться — не стоит.
Таким образом выстраивается следующая историческая иерархия:
— Естественный отбор;
— В среде с естественным отбором — половой отбор;
— В среде с половым отбором — старение.
а) они каждый раз будут передавать свой устаревший комплект наследственностиА вот это вообще не верно — мутации точно так же будут накапливаться.
б) при половом отборе они будут пользоваться своими предпочтениями «времён очаковских»Нет. Просто будет расти генетическое разнообразие популяции.
Убиваться при этом не обязательно, но и размножаться — не стоит.В природе они как раз в первую очередь убиваются. Мужчины могут сохранять плодовитость вплоть до старости при условии сохранения общего здоровья. Доживать же (массово) до этой старости они начали всего лет сто назад.
Ну, как работает эволюция, я и так знаю.Оказывается, хоть один человек на свете это знает. Берегите себя :-)
А вот это вообще не верно — мутации точно так же будут накапливаться.с арифметикой знакомы? Каково будет представительство в 15м поколении, если все 15 поколений живы, и все 14 участвовали в производстве 15го?
Чистая арифметика, посчитайте. И сравните с вариантом, когда в производстве каждого следующего участвует только предыдущее поколение.
В природе они как раз в первую очередь убиваются.с какой стати? Здоровья у них столько же, опыта — больше.
Мужчины могут сохранять плодовитость вплоть до старости… Доживать же (массово) до этой старости они начали всего лет сто назад.эволюция с отбором не приводит к лучшим решениям, но — к пригодным, часто к первым попавшимся пригодным. Так что механизм исключения прошлых поколений из размножения может включать одряхление, может — смерть, а может — и то, и другое.
Каково будет представительство в 15м поколении, если все 15 поколений живыВо-первых, нет оснований полагать, что они живы в полном составе. Во-вторых, если таки да, то это означает, что все существующие гены подходят для текущих условий, и отбор не работает (или слабый).
Слабый отбор ведет к росту генетиеского образования. Это вообще-то, хорошо — резкое усиление отбора просто элиминирует всех «лишних». Но популяции с высоким разнообразиям более устойчивы к катаклизмам.
с какой стати? Здоровья у них столько же, опыта — больше.Это не так. Даже если шанс умереть в текущий момент падает с опытом, функция распределения (интеграл по плотности вероятности) со временем стремится к единице.
эволюция с отбором не приводит к лучшим решениямНикогда не утверждал обратного.
может включать одряхлениеНу вот я утверждаю, что до недавнего времени большинство людей не доживали до одряхления по разным причинам (инфекции, насильственная смерть). Потому «здоровье после 30» не являлось фактором отбора и распределяется в популяции рандомно.
Во-первых, нет оснований полагать, что они живы в полном составе.Нет проблем, внесите в арифметику расчёта коэффициент убыли. Принципиальное изменение будет только при его крайне высоком значении, потому что без старения этот коэффициент будет равно действовать и в предыдущих поколениях.
Во-вторых, если таки да, то это означает, что все существующие гены подходят для текущих условий, и отбор не работает (или слабый).Замечательно, Вы путаете половой и естественный отбор (последний уже будет учтён коэффициентом убыли)
Ну вот я утверждаю, что до недавнего времени большинство людей не доживали до одряхленияА кто сказал, что это единственный способ устранить прошлые поколения из размножения?
Короче говоря, ещё раз советую напрячь арифметику: возможность предыдущих поколений участвовать в размножении снижает скорость перехода наследственности в новое состояние и потому противоречит половому отбору.
Потому же механизм устранения «стариков», буде он случайно появится — будет закреплён. Что, похоже, и произошло, разными, возможно, способами у разных живых существ, практикующих половой отбор.
А кто сказал, что это единственный способ устранить прошлые поколения из размножения?Кто?
Вы путаете половой и естественный отборПоловой это подмножество естественного, если можно так выразиться. Но в контексте вопроса это не важно. Важно, что прореживание признаков возможно только при давлении отбора. Любого.
Короче говоря, ещё раз советую напрячь арифметику: возможность предыдущих поколений участвовать в размножении снижает скорость перехода наследственности в новое состояние и потому противоречит половому отбору.Тогда ваша реальность не работает. Старики же размножаются. Потеря фертильности наступает значительно позже, чем начинается старение. И если бы это было так, как вы говорите, то закрепилась бы возростная стерилизация или ранняя смерть а не дряхление. Дряхление само по себе не выгодно ни в каком сценарии отбора.
Потому же механизм устранения «стариков», буде он случайно появится — будет закреплён.Это не самоочевидно. Сама по себе изменчивость не гарантирует преимущество. И я еще раз повторюсь — состояние, до которого человек не доживает, не может являться критерием отбора. Потому если средняя продолжительность — 30 лет, то последующая старость просто лежит за пределами, и эволюции на нее пофиг.
Половой это подмножество естественного, если можно так выразиться.Безусловно.
Важно, что прореживание признаков возможно только при давлении отбора. Любого.Да. Но имеет значение скорость сходимости процесса к новому состоянию. Половой отбор резко увеличивает скорость сходимости. И именно влияние разных эволюционных механизмов на скорость сходимости процесса я и хочу рассматривать.
Тогда ваша реальность не работает. Старики же размножаются.Старики из 18го века? Исходная посылка статьи ведь о бессмертии. Которое вполне существует у одноклеточных, и отсутствие которого у, скажем, слонов должно иметь эволюционные обоснования.
Сама по себе изменчивость не гарантирует преимущество.Зато отсутствие изменчивости или слишком медленная изменчивость гарантирует исчезновение при существенном и/или слишком быстром изменении внешних условий.
И я еще раз повторюсь — состояние, до которого человек не доживает, не может являться критерием отбора.Человек — всего лишь частный случай, а делать общие выводы из частного случая не вполне корректно, так как при этом слишком много факторов отбрасывать придётся, модель становится неадекватной.
Потому если средняя продолжительность — 30 лет, то последующая старость просто лежит за пределами, и эволюции на нее пофиг.Да, «гарантийный срок» для человеческого организма примерно равен удвоенному возрасту начала размножения. Но это конечный результат множества процессов, и делать обратную экстраполяцию из единственного примера не стоит.
Но имеет значение скорость сходимости процесса к новому состоянию.Это нужно доказать. Скорость сходимости определяется средой — если фильтр мягкий, то сходимости вообще нет и нет нового состояния (вы же видели крокодилов и акул?).
слишком медленная изменчивость гарантирует исчезновение при существенном и/или слишком быстром изменении внешних условий.Нет. В первую очередь играет роль генетическое разнообразие и популяционная пластичность.
может, перейдём в личку?Как-то лень, если честно.
Основная проблема бессмертия — огромная сложность человеческого организма. Но у нас есть компьютеры, способные осуществлять миллиарды вычислительных операций в секунду. Очевидно, что без современных информационных технологий биотехнологии уже давно невозможны. Но в достаточной ли степени информационные технологии помогают биотехнологиям? Возможно — в недостаточной, и вот тут мы можем помочь.
Уже сейчас наука имеет огромные объемы данных всех видов и уровней. Эти объемы столь огромны, что человеческий мозг с его низкоскоростными каналами ввода-вывода уже давно не способен работать с ними. Единственное спасение — перевод информации в машинно-читаемые, и в перспективе — машинно-понимаемые форматы. Т.е. семантическое структурирование на всех уровнях.
Удивительно, но вполне возможно, что даже какая нибудь простая утилита, облегчающая пользователям работу с компьютером, может немного приблизить момент, когда наука подарит нам Бессмертие. В этом смысле полезно всё, любая созидательная деятельность. Создание и поддержка электронных библиотек типа Libgen и SciHub, их децентрализация, структурирование, индексирование. Работа над Семантическим Вебом, создание удобных инструментов для структурирования информации в интернете, возврат Интернету его первоначального смысла — Глобальной Общечеловеческой Базы Знаний. Работы в области искусственного интеллекта, как со стороны нейросетей, так и со стороны символьных вычислений; в идеале компьютеры должны понимать информацию, а не просто перекачивать и перемалывать гигабайты бессмысленных нулей и единиц.
Всё это — словно маленькие кирпичики, из которых мы строим здание Будущей Цивилизации.
Но мне как технарю конечно интереснее непосредственно технический вклад, т.е. некая дорожная карта, огромное множество решений — крупных и маленьких, тех окторые по силам лишь государствам и транснациональным корпорациям — и доступных для любого отдельно взятого айтишника, которые бы позволили максимально оптимизировать путь достижения Технологической Сингулярности.
Разумеется, я не государство и не корпорация, и поэтому наибольший интерес представляет именно достижение максимального результата минимальными усилиями.
Примеры таких решений: лицензия GPL и свободное ПО, включая Linux, gcc и т.д., криптовалюта Bitcoin и дальнейшее развитие идеи криптовалют, децентрализованные сети и файлообменные протоколы (торренты, i2p и т.д.), библиотеки Libgen и Sci-Hub, и т.д. Все эти проекты создавались не корпорациями, а обычными людьми, в свободное время — но они оказали и оказывают огромное влияние на мир. Нам нужны новые подобные проекты, способные помочь науке, и в частности биотехнологиям.
Надо сильный ИИ делать. ) Правда… ОН может стать не помощником, а конкурентом, причем, возможно, более перспективным в силу вами же указанных моментов, но…
Вот тут интересный момент: мы боремся за эволюцию во всех смыслах, или за эволюцию именно человека?
Так что датасайнс тут не при чем, все б готовы были «майнить» РБД для опухолей, но мы все еще так мало о них знаем…
Типичная проблема в биологии — любые биологические данные, что природные, что экспериментальные — исключительно шумные, очень часто многомерные и с диковинным распределением. Ну и то что модели in silico часто не работают.
Тут нужен союз математиков, программистов и биологов, причем желательно чтобы они понимали друг друга. Увы, этого нет.
100% знания для пользы не нужно, да и невозможно оно. Но любой прогресс полезен. Даже с прагматической точки зрения простор для действий и прорывов просто огромен и практически не исследован.
вот поэтому капитализм гавно
С другой, я когда искал имплементацию UNET на pythorch — фактически единственная хорошо известная и отработанная вот эта: pytorch.org/hub/mateuszbuda_brain-segmentation-pytorch_unet а она решает задачу как раз МРТ мозга и поиска на ней всякого.
Это нисколько не контраргумент к тому, что вы написали (задачка была на kaggle, т.е. как бы вроде не совсем реальная практика), но… Просто занимательный факт.
Хочу для связанности интернетов сообщить — разработчики LibGen этим и занимаются сейчас и им нужна ваша помощь! Я бы с удовольствием оставил тут публичные контакты, но по-моему правилами запрещено. Могу отписать в личку, либо можете самостоятельно поискать в гугле "Nexus Search Telegram" и дальше выйти по цепочке ссылок на мейнтейнеров.
Основная проблема бессмертия — огромная сложность человеческого организма.ерунда. Отличие по уровню сложности человека от виноградной улитки много меньше, чем отличие той же улитки от кишечной палочки.
Я хочу пообсуждать вопрос бессмертия с практической точки зрения.нет ничего проще — напишите «Илиаду».
Поль Брэгг прожил 95 лет и мог бы жить и дальше, если бы не несчастный случай, оборвавший его жизнь в декабре 1976 года. Во время катания на доске у побережья Флориды Брэгга накрыла гигантская волна. Патологоанатом констатировал, что сердце, сосуды и все внутренние органы этого человека были в превосходном состоянии. Биологический возраст организма Брэгга соответствовал не 95, а 30 годам
Как дожить до 120 лет по системе Поля Брега
akvalife.club/knigi/kak-dozhit-do-120-let-po-sisteme-pol-bregga.pdf
Сам иногда голодаю. Помнится, года три назад, голодал (начал из-за серьезного отравления и увоза на скорой) аж 3,5 недели, но мне сказали «хватит», т.к. началось нарушение речи (замедление).
Не знаю, как омоложение организма (нет у меня прибора измерить), но что большинство болезней (и как результат — сокращение жизни) — от переедания — это точно.
Ну есть мнение, что все эти "диеты от супер-долгожителей" это какая-то систематическая ошибка выжившего. Ну типа чувак случайно дожил до большого возраста, и все резко стали прислушиваться к его мнению, хотя вполне вероятно что его диета, спорт или еще какие-то советы вообще ни разу не относятся к причинам его долголетия, а ему просто с организмом повезло. И есть куча примеров таких же диетологов с такими же диетами, внезапно помиравших в обычном или даже молодом возрасте, просто про них книги потом не пишут.
Но есть другие, вполне себе научные данные о том, что дефицит калорий (вплоть до 50% от нормы) во взрослом возрасте(пока идет формирование организма и активный рост — ни в коем случае!) приводил в лабораторных условиях к увеличению продолжительности жизни до +40% (мыши, макаки резус, и вроде даже какие-то черви).
Так что тут дело такое… ;)
Источник
Потому и все остальное сомнительно.
Возьмите методику закаливания Иванова. Там тоже вроде как должно было долголетие быть… но умер он в 85, у меня дед того же возраста, причем в 40 ему сказали, что проживет он года два и большую часть последних 20 лет он провел в постели.
Существует легенда, что он, занимаясь сёрфингом, утонул, когда ему было 95 лет. В распространении этой легенды принял участие первый переводчик книг Брэгга в СССР — Стив Шенкман. В частности, он писал: «Поль Брэгг умер в декабре 1976 года на 96 году. Но умер он отнюдь не от старости. Смерть этого человека — трагический несчастный случай: во время катания на доске у побережья Флориды его накрыла гигантская волна». В действительности же Брэгг умер 7 декабря 1976 года от сердечного приступа в отделении неотложной помощи больницы South Shore в Майами в возрасте 81 года.
Интересно, а хоть один из минусовавших - попробовал хоть недельку поголодать?
Это не сложно и даст ответы. Но зачем пробовать - проще заранее "все знать" и минусовать.
есть закономерность и нормальное течение событий.
Когда-то и средняя продолжительность жизни в 20-25 лет была закономерностью и нормальное течением событий.
пожить немного подольше чтобы умереть от других причин или захотеть в итоге самому закончить этот путь
Ну вы же не хотите умереть завтра, то есть в любом случае хотите прожить немного подольше. Значит по правилу N+1 итераций, вы в любой N день захотите прожить еще +1 день (иначе см ниже), а значит для вас большая разница умереть в 70 или 700 лет.
захотеть в итоге самому закончить этот путь
Ну вот когда захочешь — тогда и закончишь, большая разница сам решил или решили за тебя. Одно дело программа решила сама «остановится» в нужный момент сделав все что её было нужно, другое упала с экспешеном и не успела даже к этому толком подготовиться.
даже сама вселенная по утверждениям специалистов закончит «смертью»
Это лишь гипотеза, никто не знает что за пределами наблюдаемой Вселенной и до каких возможностей может дойти Человечество через миллиард лет. Может наблюдаемая Вселенная лишь небольшая часть бесконечной и вечной МетаВселенной и Человечество не будет ограничено лишь ее небольшим кусочком.
Беглый гугл дает что-то вроде этого: "Он уточнил, что в эпоху неолита средняя продолжительность жизни у мужчин составляла 30-33 года, у женщин – 35-36 лет.
«Но, кстати, в одном из могильников мы обнаружили останки женщины в возрасте 50-55 лет. Она была долгожительницей для своего времени. Несмотря на возраст, у нее на зубах также не было кариеса, кости были вполне здоровые, нормальной формы, если не считать искусственной деформации черепа», — добавил ученый."
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/evan.21869
"Combined, both ethnographic data and life history theory refute the assumption that recent and prehistoric hunter‐gatherers rarely lived to be old[...]"
"В совокупности этнографические данные и теория репродуктивного поведения(?) опровергают предположение о том, что недавние и доисторические охотники-собиратели редко доживали до старости[...]"
Точное определение демографических характеристик по археологическим данным затруднено, но не исключено, что многие доживали и до 70.
Т.е. вы же оппонировали фразе «Когда-то и средняя продолжительность жизни в 20-25 лет была закономерностью и нормальное течением событий»? А это более менее соответствует данным, в приведенной вами статье…
Хотя, все равно — хорошо, что вы написали и дали ссылку, потому что важно понимать, что средняя продолжительность в 25 лет, еще не означает невозможность дожить до 70! Очень высокая детская и подростковая смертность, да и потом тоже — охотники же…
Так что уточнение в тему. Спасибо.
Т.е. вы же оппонировали фразе «Когда-то и средняя продолжительность жизни в 20-25 лет
Нет, фразе "мы обнаружили останки женщины в возрасте 50-55 лет. Она была долгожительницей для своего времени"
Я-то первую попавшуюся в гугле ссылку кинул, более менее ролевантную. Без нее вполне можно было обойтись. Вы же раньше начали про «имел хорошие шансы дожить до старости даже в нашем понимании -70 и около того». А в вашей статьи сказано, что таки медиана на уровне 25 — вполне допустимое предположение.
Очень странно, по-моему, что автор не написал, например, о не первый год ведущихся исследованиях в рамках концепции SENS — «стратегии достижения пренебрежимого старения инженерными методами» (strategies for engineered negligible senescence)
Разве ничего не известно о российских учёных, ведущих исследования по одному из направлений SENS?
Они, имея очень механистические представления об отдельно взятых аспектах работы организма и выпячивая вперед всякую природную казуистику типа одноклеточного или ракушки, живущей 200 лет, пишут уже десятилетиями одно и тоже — вы, тупые люди, не понимаете, что нам рукой подать до бессмертия, нет никаких ограничений для этого, просто надо поднапрячься и придумать.
Вот и тут очередной энтузиаст узнал из Интернета про иммортализованные клеточные линии, черепах, землекопов и моллюсков, и снова написал об этом обратно в Интернет. Странно, что без упоминания Жанны Кальман и гидры.
А знаете, что эта пренебрежимость старения значит? Всего лишь то, что этих организмов либо невероятно много, либо они живут в какой-то страшной перди типа вулканического кратера на острове посреди океана, либо они сами по себе очень большие. То есть, по разным причинам, у них нет естественных хищников, и невыгодная с эволюционной точки зрения высокая продолжительность жизни при малой изменчивости их популяции не угрожает. Не нужно думать, что это какое-то суперполезное свойство само по себе, если так считают люди со своей колокольни социальных ценностей. Эволюция поступательна, и эта возможность уже давно нам не грозит чисто филогенетически — все эти бессмертные — это моллюски, рептилии, хрящевые рыбы, а вот белые медведи уже все равно смертны, хотя естественных хищников над собой не имеют.
Занимайтесь делом — разрабатывайте и удешевляйте персонализированные вакцины против рака, просвещайте людей (awareness) на тему геномной совместимости и наследственных заболеваний, чтобы предупреждать их проявление и наследование у потомков, разрабатывайте биосовместимые материалы и обучающиеся управляющие системы для интегрируемых протезов, диагностические комплексы и умные медицинские устройства вроде искусственных сердец и инсулиновых помп. Все эти полусектантские мечты сладкие, притягательные, но мало чем помогают глобальным насущным проблемам.
И какой-то то ли кашалот, то ли подобный морской зверь, который умирает не от старости, а от голода, потому что становится слишком большим и съедает все вокруг.
Хочу только напомнить, что бессмертие совсем не означает неуязвимость. Просто люди не будут умирать от старости. Все будут умирать от болезней, несчастных случаев и насилия.
Старение и бессмертие: взгляд биолога