Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 188
Зря это они военных решили окучить. Да ещё белорусских. Когда те поймут, что их облапошили этим «учонахам» мало не покажется.
А так — ничего удивительного. Проскакивала же информация про то, что американские военные учонахи много времени изучали возможность выведения из строя советских ракет путём сжигания их фотографий и прочих манипуляций культа вуду. Освоили на этом мегабапки, потом сказали, — звиняйте, нипалучилось, — и спокойно порасплылись на новых яхтах по свежекупленым тропическим островам :)
А так — ничего удивительного. Проскакивала же информация про то, что американские военные учонахи много времени изучали возможность выведения из строя советских ракет путём сжигания их фотографий и прочих манипуляций культа вуду. Освоили на этом мегабапки, потом сказали, — звиняйте, нипалучилось, — и спокойно порасплылись на новых яхтах по свежекупленым тропическим островам :)
Скорее всего, какой-то лаборатории, или институту, или иной гос.организации Беларуси позже будут выделены деньги из бюджета, или предоставлены какие-то льготы для изучения «торсионных полей».
А дальше — обычный распил/откат.
Все эти лженаучные организации создаются ради, и живут за счет всего одной доходной статьи: кто-то дает им денег на презентацию/эксперимент, а этими деньгами они потом делятся с каким-то государственным мздоимцем.
А дальше — обычный распил/откат.
Все эти лженаучные организации создаются ради, и живут за счет всего одной доходной статьи: кто-то дает им денег на презентацию/эксперимент, а этими деньгами они потом делятся с каким-то государственным мздоимцем.
В ближайшее время ждем прессрелиз про семинар:
«Белорусские военные изучают потенциал боевого использования Ктулху в качетве базового элемента поддержки военных действий на море»
«Белорусские военные изучают потенциал боевого использования Ктулху в качетве базового элемента поддержки военных действий на море»
не такой уж и бред, были ведь Ванга Мессинг, и другие люди возможности которых с точки эрения современной науки не объяснимы.
Не было.
чего небыыло?
Не было людей у которых есть т.н. «паранормальные способности».
:) ага точно. Я сам атеист, но нужно же меру знать ))
Ок, не будем так категоричны. Возможно, они существуют, но никто никогда их не видел. Так будет правильнее, согласен.
если они возможно существуют тогда возможно все рассказы про их возможности не выдумка?
Извините за сарказм, но не могу удержаться. А давайте изучать трехголовых огнедышащиих рептилий? Про них тоже есть рассказы.
а есть сведения претендующие на достоверность?
На достоверность чего? Змея-горыныча? Ну, можно придумать.
ну вот если будут свидетельства жителей пары тройки сибирских деревень, что они его видели… проверь их показания, если не выяснится обмана, или схожести этого дракона и боингом — высылай экспидицию. Но пока достаточно убедительных показаний внушительного числа вменяемых людей нет, можешь вернуть походную сумку на антрисоли ). С Вангой ситуация другая.
Отнюдь. Та же ситуация, просто пиара больше.
> ну вот если будут свидетельства жителей пары тройки сибирских деревень, что они его видели…
в нашей стране, а особенно в деревнях, вы найдёте столько очевидцев зелёного змия… среди них, 99%, вы найдете и огнедышащих :)
в нашей стране, а особенно в деревнях, вы найдёте столько очевидцев зелёного змия… среди них, 99%, вы найдете и огнедышащих :)
какая другая? факт вменяемости внушительного числа людей проверяли? как? какие критерии вменяемости были?
А их уже изучают. Про драконов фильмец не видали?
На ЛОРе эта фраза привела к эпичнейшему срачу на сотню страниц. Хабр, я думаю, сломается.
Мессинг не претендовал на то, чтобы зваться ученым. Скорее всего он был хорошим гипнотизером, а также убежденным антифашистом. Здесь же выявляются претензии на переворот во всех накопленных человечеством научных знаниях, до чего ни Эйнштейн не доходил, ни другие открыватели прорывных теорий. Настоящие фундаментальные открытия делаются совсем по-другому, безо всех этих понтов.
Про Вангу столько небылиц нарассказывали постфактум, что осуждать большого смысла нет. С Мессингом, вроде, больших секретов нет — то, что он делал в той или иной степени и сейчас можно увидеть в цирке. Попытки же проведения корректных научных экспериментов с экстрасенсами и прочими магами результатов не дали. В СССРе мадам Кулагину пытались всерьёз исследовать, но никакого положительного выхлопа не получили.
например за несколько лет предсказывал гибель своих родных и себя, при проверке НКВД получил к кассе несколько тысяч по пустой бумажке. Я не учёный но, помойму, современная наука это объяснить не может.
Гибель? Доступная информация говорит, что он умер от отёка лёгких и отказа почек после долгой тяжёлой болезни… Постфактумные слова о том, что он якобы знал день и час — постфактум можно много чего говорить, проверить это нельзя. Про деньги-бумажки — я в детсве был в цирке на представлении заезжего гипнотизёра — загипнотизированые люди там такого вытворяли! Гипноз существует, современной наукой вполне объясним, ему можно выучиться в государственных медицинских учебных заведениях. В том, что Мессинг был сильным гипнотизёром сомнений тоже, вроде бы, нет. Что именно здесь не может объяснить наука?
заметте кулагину исследовали и никто не сомневался в ее способностях, просто не смогли поставить это на поток, понять «как это работает»
Заметьте, исследования феномена Кулагиной не подтвердили её сверхестественных способностей. Собственно, она просто срывала корректные эксперименты неявками и «головной болью» :), а «способности» демонстрировала только в весьма неприспособленых для постановки подтверждаемого опыта местах и ситуациях. И это при том, что программа исследований была построена позитивно — они действительно хотели найти это «что-то».
эх, по телевизору другое говорили, никому верить нельзя… :-)
Заметьте существует така штука как бесконтактный бой
В Голливуде? Там и рыцари-джедаи водятся.
Нет не в Голивуде, в России.
Поищите на ютубе: система, русский спецназ, система Кадочникова, Сибирский вьюн.
Поищите на ютубе: система, русский спецназ, система Кадочникова, Сибирский вьюн.
Ну. ударьте меня по щеке бесконтактно!
Вы в самом деле верите в эти разводки на бабки для лошков?
Вы в самом деле верите в эти разводки на бабки для лошков?
Странная уверенность.
То что такая техника не вписывается в ваш круг понятий, не означает что техники не существует.
Похоже на восприятие чукчи: что вижу то пою
Информации подтверждающей существование техники вполне достаточно.
Ладно, дискуссия бессмысленна.
И земля квадратная.
То что такая техника не вписывается в ваш круг понятий, не означает что техники не существует.
Похоже на восприятие чукчи: что вижу то пою
Информации подтверждающей существование техники вполне достаточно.
Ладно, дискуссия бессмысленна.
И земля квадратная.
Нет никакой уверенности. Я же вас прошу. Просто умоляю! :) Нанесите мне бесконтактную оплеуху! Ну же! Дискуссия сразу станет осмысленной. А до тех пор я ржу в голос над людьми, пропившими в школе мозги пивом, вместо изучения элементарных знаний. Белорусские учонахи изучают торсионные поля, бретанские учонахи открыли путешествия во времени, информации, «подтверждающей» их «открытия» вполне достаточно для лохов, прозомбированых невежественными журналажками из кретиноскопа. Продолжайте верить в квадратную землю — это же по зомбоящику сказали, а я, конечно же, не могу быть умнее телевизора, ага. :) Удачи в нелёгком бесконтактном бою! :) :) :)
Я был на показательных боях русского спецназа. Боевое самбо.
Там такое «бесконтактное» мясо. Не хотел бы я так «бесконтактно» получить по мордасам, еще меньше хотел бы, шоб со мной провели такой «психоделический» бросок.
Фиг… Все там вполне конкретно, контактно и очень больно.
Там такое «бесконтактное» мясо. Не хотел бы я так «бесконтактно» получить по мордасам, еще меньше хотел бы, шоб со мной провели такой «психоделический» бросок.
Фиг… Все там вполне конкретно, контактно и очень больно.
Патентное бюро в начале прошлого века заявило, что в скором времери будет закрываться, т.к. «все открытия уже сделаны». Судя мо минусованию многие считают так же т.к. проявления ещё не открытых законов физики/химии ещё не объяснимы и называются паранормальными явлениями если утверждать, что их нет, эт. значит утверждать, что всё уже открыто и изучано.
Этого никто не утверждал. У физики и у науки в целом сейчас есть большая гора нерешенных проблем, исследование которых в будущем может привести ко многим прорывам и пересмотрам концепций. Но паранормальные явления все-таки пока только в головах. Они вообщем-то и называются паранормальными, поскольку не подтверждены ничем. Как только будут подтверждены, уж поверьте, ими займутся. Только вряд ли это произойдет )
паранармальное = необъяснимое, магнетизм тоже когда то был парнормален :)
Довольно спорно. Почему-то, например, спонтанное нарушение электрослабой симметрии не имеет хорошего объяснения даже сейчас, но никто его не называет паранормальным явлением.
Или, мыслительный процесс человека тоже не объяснен, но является ли то, что мы мыслим паранормальным явлением?
Или, мыслительный процесс человека тоже не объяснен, но является ли то, что мы мыслим паранормальным явлением?
если бы у тебя дома из за этого «спонтанного нарушения электрослабой симметрии» книжки ездили по полкам, ты бы это назвал полтергейстом )) — просто в повседневной жизни этого не видно.
Извините, но вы не правы.
аргументированно :)
Хорошо. Я бы не назвал это полтергейстом. Почему? Ну, это уже вопрос мировоззрения.
>паранормальное=необъяснимое
Ага, а парамедики=необъяснимые медики, типа лечит, но как сам не понимает?
Вы бы в словарь заглянули что-ли.
Ага, а парамедики=необъяснимые медики, типа лечит, но как сам не понимает?
Вы бы в словарь заглянули что-ли.
Почему тогда все уверенны, что торсионные поля — лженаука? Может это открытие вроде теории относительности, кот. протеворечит некоторым положениям классической физики.
Специальная и даже общая теория относительности отнюдь не противоречит положениям классической физики. Она их уточняет и существует предельный переход от туда в «классическую» (ньютоновскую) физику. Так же, как и квантовая механика, квантовая теория поля и т.д.
Если камень падает на землю с высоты в 5 метр за 1 секунду, то какие бы мы теории не придумывали, он все равно будет падать с такой высоты за то же время.
Если камень падает на землю с высоты в 5 метр за 1 секунду, то какие бы мы теории не придумывали, он все равно будет падать с такой высоты за то же время.
а то, что время при разных скоростях течёт по-разному эт не противоречти? ИМХО в своё время много учёных над этим смеялось.
Во-первых, я не знаю, откуда у вас информация, что над этим смеялись, во вторых, возьмите камень, линейку и секундомер и проверьте сами, если сомневаетесь.
в этсперименте были атомные часы и самолёт… но, может получится обойтись камнем, школьной линейкой и секундомером… ок я попробую ))
Так вот на уровне атомных часов и самолета расхождение уже может быть, но главное — это то, что есть предельный переход. Наука всегда так работает. Из новых теорий должны следовать старые при некоторых предельных переходах. Такого, что новая теория полностью отбросила бы старую не бывает.
а что такое предельный переход?
en.wikipedia.org/wiki/Limit_(mathematics)
Земля вращается вокруг солнца, а не солнце вокруг земли.
Торсионное поле (поле кручения) возникает, когда ты спускаешь воду в унитазе. Так что это — суровая реальность, а не лженаука. Вот то, что какие-то торсионные волны (WTF?) бегают быстрее скорост света — это леденящий душу ппц, за такое расстреливать надо.
Про методы их работы очень хорошо рассказывает Юрий Горный: www.old.nkj.ru/24/0403/24403116-2.html
Военные в доле, естественно.
Я абсолютно не разбираюсь в физике. «Уравнения Максвелла» у меня вызывают исключительно ассоциации с одноименной хохмой про демона и теплообмен, а формулировку теории Эйнштейна-Картана я не смогу себе представить даже в страшном сне.
Тем не менее.
Одному мне фраза «характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Энштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла. Концепция «торсионных полей» неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой» до боли напоминает другую?
А именно: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения»
Тем не менее.
Одному мне фраза «характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Энштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла. Концепция «торсионных полей» неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой» до боли напоминает другую?
А именно: «Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию.
Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения»
Одному.
Хмм. Еще раз оговорюсь — никоим образом не претендую на техническую грамотность, однако, как известно из истории, большая часть идей, которые определили облик современного мира в свое время удостаивались звания лженауки. Генетика, кибернетика, если копнуть чуть дальше — работы Месмера, глубоко неоднозначное отношение к вакцинированию и первым опытам с электричеством.
Вам не кажется, что, безотносительно темы конкретно торсионных полей, подобные теории временами «выстреливают», несмотря на крики представителей ортодоксальной науки?
Вам не кажется, что, безотносительно темы конкретно торсионных полей, подобные теории временами «выстреливают», несмотря на крики представителей ортодоксальной науки?
Да нет такой вещи, как «ортодоксальная наука». Есть наука, есть лженаука, есть заблуждения, есть идиоты-политики и маразматики-ученые. Но сейчас все-таки уже не средние века, и наука переболела этим всем.
Если вы посмотрите на современные фундаментальные теории, то многие из них вам покажутся гораздо более сумасшедшими, чем эти работы торсионщиков. Однако, несмотря на то, что эти теории не являются мэйнстримом, никто их лженаукой не называет.
Обман и заблуждения в науке отличаются от всего остального очень просто — либо устанавливается сильное несоответствие с существующими данными, либо ставится эксперимент, который не подтверждает выводы. Вот как отличить обман от заблуждения — это уже вопрос из другой области.
P.S. Вы бы, прежде чем делать какие-то утверждения, ознакомились с тем, как вообще работает наука и что такое научный метод.
Если вы посмотрите на современные фундаментальные теории, то многие из них вам покажутся гораздо более сумасшедшими, чем эти работы торсионщиков. Однако, несмотря на то, что эти теории не являются мэйнстримом, никто их лженаукой не называет.
Обман и заблуждения в науке отличаются от всего остального очень просто — либо устанавливается сильное несоответствие с существующими данными, либо ставится эксперимент, который не подтверждает выводы. Вот как отличить обман от заблуждения — это уже вопрос из другой области.
P.S. Вы бы, прежде чем делать какие-то утверждения, ознакомились с тем, как вообще работает наука и что такое научный метод.
Почитайте вот это, если интересуетесь.
www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
Спасибо, порадовало.
Тоже пойду пить кофе ;))
Тоже пойду пить кофе ;))
Спасибо, интересно. Надо будет еще противную сторону почитать для общего развития, интересно, что они пишут.
да, спасибо, зачитался
А вы – вот это: www.second-physics.ru/node/19
как совершаются открытия: все знают что это не возможно и это даже есть аксиома… до тех пор, пока не находится чудак, кот. этого не знает :)
Обычно таким способом люди убиваются) А открытия совершаются, когда находится чудак, который нутром чует, что это возможно.
не я моя фраза, я процитировал. Сказал это какой то умный чел. (помойму учёный) его по жизни тоже минусовали, а теперь о нём передачи снимают, книги пишут ))
Чела звали Альбертом :)
Но он ещё много чего сказал, в том числе и
Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно — он-то и делает открытие.
Но он ещё много чего сказал, в том числе и
Истина — это то, что выдерживает проверку опытом.В этом смысле торсионщики отдыхают по всем пунктам :)
Из честолюбия или чувства долга не может родиться ничего ценного.
Непросто сказать, в чем заключается истина, но ложь очень часто легко распознать
Чем больше моя слава, тем я больше тупею; и таково, несомненно, общее правило
Месмер? «Животный магнетизм» и граф Калиостро? Если это — наука, то торсионщики, безусловно, великие учёные :).
К прививкам, кстати, до сих пор глубоко неоднозначное отношение :).
Ну, и про бОльшую часть — это вы загнули. Не так уж и много и гонениям они подвергались, в первую очередь, со стороны церкви. Генетика, кибернетика — тоже как бы учёные там были не при чём.
К прививкам, кстати, до сих пор глубоко неоднозначное отношение :).
Ну, и про бОльшую часть — это вы загнули. Не так уж и много и гонениям они подвергались, в первую очередь, со стороны церкви. Генетика, кибернетика — тоже как бы учёные там были не при чём.
Генетика и кибернетика подвергались атакам идеологически зашоренных «ученых» в отдельно взятой стране. Мировое же научное сообщество никогда от этих дисциплин не отмахивалось. В отличие от торсионного и прочего псевдонаучного бреда. Псевдонаука, напомню, это попытки выдать ненаучную деятельность за научную. То, что на научность не претендует (религия, искусство, фантастическая литература...) — это не псевдонаука, псевдонаукой оно становится, если пытается внедриться в академическое сообщество и отхватить часть бабла налогоплательщиков.
>Генетика и кибернетика подвергались атакам идеологически зашоренных «ученых» в отдельно взятой стране.
Скорее, отдельные функционеры от науки выполняли социальный (идеологический) заказ, я и говорю, собственно учёные и наука к этим гонениям были не при чём.
>Мировое же научное сообщество никогда от этих дисциплин не отмахивалось.
Отож!
Скорее, отдельные функционеры от науки выполняли социальный (идеологический) заказ, я и говорю, собственно учёные и наука к этим гонениям были не при чём.
>Мировое же научное сообщество никогда от этих дисциплин не отмахивалось.
Отож!
«Животный магнетизм» и граф Калиостро. А еще гипноз, методики разговора и прочий абсолютно антинаучный хлам, без которого современная психиатрия и психоанализ были бы на уровне молитв соответствующим святым о выздоровлении.
Идеи Циолковского тоже в свое время вызывали в основном хохот. Первые военные броненосцы. Разностная машина. Самолёт.
Идеи Циолковского тоже в свое время вызывали в основном хохот. Первые военные броненосцы. Разностная машина. Самолёт.
Вы уж меня простите, но система воззрений Месмера — реально абсолютно антинаучный хлам. То, что он интуитивно нащупал практически применимые вещи — хорошо. Хороший практик. Но абсолютно никакой учёный, при всём уважении к его практической деятельности.
Но ведь абсолютной, дистиллированной истины нет. Тот же Ньютон вовсю баловался оккультизмом. И, если не путаю, кажется, именно он подумывал о том, что сила притяжения происходит от любви. Типа любит нас мать-земля сыра, вот и хочет поскорей обнять, особливо тех, кто с крыши навернулся. Тем не менее, яблоко его все помнят, да и не только яблоко;)
Так почему же сразу отказывать определенной теории в наличии зерна истины? У того же Месмера, грубо говоря, 50% бреда приходится на 50% идей, опередивших свое время.
Я не принадлежу к «торсионщикам». Но мне кажется неосмотрительным отмахиваться от каких-либо данных на основании «так быть не может, потому что не может быть никогда». Если они реально что-то копают, а не устроили криминальную шарашку с явной целью освоения средств — могут ведь и накопать, чем черт не шутит. Пусть даже накопанное будет не тем, что искали.
Так почему же сразу отказывать определенной теории в наличии зерна истины? У того же Месмера, грубо говоря, 50% бреда приходится на 50% идей, опередивших свое время.
Я не принадлежу к «торсионщикам». Но мне кажется неосмотрительным отмахиваться от каких-либо данных на основании «так быть не может, потому что не может быть никогда». Если они реально что-то копают, а не устроили криминальную шарашку с явной целью освоения средств — могут ведь и накопать, чем черт не шутит. Пусть даже накопанное будет не тем, что искали.
Торсионщики ведут свою деятельность уже не один десяток лет, она хорошо изучена и подкреплена реальными случаями (надеюсь, что и уголовными делами). Если бы там что-то было, ученые бы постарались сначала довести до ума — и без лишнего шума. Вы много видели попыток заработать денег на технологиях на основе теории струн? Или образцов пропаганды против базовых прав человека на основе теории эволюции (кстати, мракобесы языческого толка иногда ею не гнушаются). А торсионный лохотрон и пропаганда возвращения общества в средневековье на основе «телегонии», «волнового генома» или «энергоинформационных полей» — на каждом углу.
Это не отмашка по принципу «так быть не может, потому что не может быть никогда». Просто когда кто-то заявляет, что получил определенные повторяемые результаты экспериментов, но продемонстрировать настоящим ученым воспроизведение этих экспериментов отказывается ( читай — не может ), это наводит на мысли о шарлатанстве.
Это такая-же история как с исследователями информационной структуры воды. Очень много было разговоров о том, что если, например, одному стакану с водой говорить ласковые слова, а другой — материть на чем свет стоит, то эта информация будет водой «запомнена» и при замерзании это будет явно видно по форме кристаллов льда. Вот только воспроизвести это никто так и не смог, в том числе и «ученые», утверждавшие это.
Это такая-же история как с исследователями информационной структуры воды. Очень много было разговоров о том, что если, например, одному стакану с водой говорить ласковые слова, а другой — материть на чем свет стоит, то эта информация будет водой «запомнена» и при замерзании это будет явно видно по форме кристаллов льда. Вот только воспроизвести это никто так и не смог, в том числе и «ученые», утверждавшие это.
Идеи Циолковского сталкивались с непониманием обывателей и скептицизмом некоторых инженеров, оперировавших доступными тогда инструментами. Идея современного ПК у них тоже вызвала бы жуткий скептицизм. Они говорили в основном не о принципиальной, а о технической невозможности построить самолет (мозгов не хватит, рабочих рук, времени, тестовых моделей и т. д.). Ближайший аналог из недавнего прошлого — секвенирование человеческого генома (казалось в 1990 работой на сотни лет, с тогдашним железом так и вышло бы, но закон Мура позволил сделать ее за десяток с небольшим); из современного обывательского скептицизма в отношении будущего — молекулярное производство, радикальное продление жизни, сильный искусственный интеллект и другие вещи, которые сейчас почти непонятно, как делать, но принципиально это возможно (не противоречит законам физики) и возможности экспоненциально возрастают. А вот идеи типа вечного двигателя — однозначный кал, никакой переворот в физике не воплотит их в жизнь, по крайней мере в этой вселенной.
Не путайте механизмы и теории.
Вот броненосцы. В том, что они могут ездить и они бронированные, никто, вроде, не сомневался? Сомневались в их востребованности. Спор не научный.
С теориями по-другому. Есть база, состоящая из доказанных утверждений. Обнаруживаются явления, для объяснения которых базы не хватает. Строятся гипотезы, объясняющие эти явления и не противоречащие базе. Из каждой гипотезы делаются выводы, доступные проверке. Ставятся эксперименты, какие-то гипотезы опровергаются. Какая-то, возможно, подтверждается. И так далее.
В случае с торсионными полями выдвигается гипотеза, противоречащая базе, и объявляется истиной. Хохот не хохот, но на подтверждённую теорию не тянет. Чтобы научно доказать её, торсионщики должны перво наперво найти ошибки в имеющейся базе, потом объяснить, как их теория объясняет факты, которые базовая теория перестала объяснять, потом предсказать ещё не обнаруженные факты и обнаружить их. Вот тогда да… Тогда можно будет передать приказ Главного Белоруса быстрее скорости света.
Вот броненосцы. В том, что они могут ездить и они бронированные, никто, вроде, не сомневался? Сомневались в их востребованности. Спор не научный.
С теориями по-другому. Есть база, состоящая из доказанных утверждений. Обнаруживаются явления, для объяснения которых базы не хватает. Строятся гипотезы, объясняющие эти явления и не противоречащие базе. Из каждой гипотезы делаются выводы, доступные проверке. Ставятся эксперименты, какие-то гипотезы опровергаются. Какая-то, возможно, подтверждается. И так далее.
В случае с торсионными полями выдвигается гипотеза, противоречащая базе, и объявляется истиной. Хохот не хохот, но на подтверждённую теорию не тянет. Чтобы научно доказать её, торсионщики должны перво наперво найти ошибки в имеющейся базе, потом объяснить, как их теория объясняет факты, которые базовая теория перестала объяснять, потом предсказать ещё не обнаруженные факты и обнаружить их. Вот тогда да… Тогда можно будет передать приказ Главного Белоруса быстрее скорости света.
можно пример вдруг «выстрелившей» науки за последние 100 лет?
Вакцинирование. Психоанализ.
а что с ними не так?
Юз зе гугл=) А если вкраце — с вакцинированием с самого начала и аж до Первой Мировой значительная часть врачей (сначала большинство, под конец уже меньшинство, но все равно) — кричали, что это антинаучный бред, не может это пользу принести, а то и навредит. Да еще католическая церковь масла в огонь подливала. Впрочем, я немного намудрил с датами — самый цирк пришелся на 70е 19го века, дальше было слабее.
А психоаналитиков, пока Фрейд не отжег, считали шарлатанами. В принципе, заслуженно, поскольку тогдашние теории все были полны животным магнетизмом=)
А психоаналитиков, пока Фрейд не отжег, считали шарлатанами. В принципе, заслуженно, поскольку тогдашние теории все были полны животным магнетизмом=)
Computer Science :)
к вакцинированию сразу же по его возникновении возникли конкретные претензии у церкви. информационная война длилась очень долго и современные адепты этой идеи — лишь ее слабые отголоски.
Ложь.
:)))
Очень даже похоже.
Даже с учетом того, что я совсем немного в физике разбираюсь, но меня тоже коробит от такого (пусть даже и правильного) слишком официозного заявления. Тем более, что в PS все же следовало бы писать более обыденным языком.
PS. научно-популярное изложение все же более рулит.
Очень даже похоже.
Даже с учетом того, что я совсем немного в физике разбираюсь, но меня тоже коробит от такого (пусть даже и правильного) слишком официозного заявления. Тем более, что в PS все же следовало бы писать более обыденным языком.
PS. научно-популярное изложение все же более рулит.
Я что-то не понял, а вот указанный в тексте сообщения «комиссия РАН по борьбе с лженаукой» — это правда или 1 апреля? Звучит как «министерство правды». Не знаю, может быть они и правильным делом занимаются, но подобные комиссии у меня вызывают ассоциации как раз как в сообщении выше.
Вполне серьезно. Научный имидж, во-первых, ключ к определенному значительному сегменту рынка обывателей, во-вторых, средство выбивания бюджетных денег. Псевдонаука, по сути, занимается социальной инженерией, хакерством чужих умов, чтобы «убедить» — отнюдь не рациональными аргументами — определенных людей на определенные действия. По-простому это называется «лохотрон». В свою очередь, потребитель заинтересован как в покупке средства, которое работает (и не угрожает его жизни и здоровью), так и в том, чтобы та часть налогов, которая уходит на финансирование науки, использовалась по назначению, то есть на разработку того, что работает. И поскольку рациональность сегодня — дефицитный ресурс, требуется полноценное внимание к проблеме, чтобы отсеивать шарлатанов далеко на подступах к чужим ресурсам.
почитайте их бюллетень «В защиту науки», очень интересно
На Хабре день безграмотных идиотов?
Не одному. С твердолобыми всегда так =) У них все всегда поделено на черное и белое, на истину и ложь. Вся их усто-застоявшаяся картина мира построена на наборе аксиом, в которые они ВЕРЯТ. Все таки хорошо, что есть и другие, способные заглянуть дальше господствующих стереотипов.
На самом деле любые фундоментальные открытия в научном обществе сначала встречают волну неприятия. Сейчас непонятно — лженаука это или все же действительно прорыв. Потому как интерес к теме стабилен в течение последних 5-7 лет.
Прорыв и обман с целью извлечения прибыли — несколько разные вещи.
А как вы определите, что прорыв, и что — обман? Если, конечно, нет данных по мошенническим операциям конкретных подозреваемых, а есть только характеристика научного сообщества, которая, как показало время, не является истиной в последней инстанции?
Если Вам говорят: вот принцип вечного двигателя, вы собираете по чертежам такой двигатель и он не работает — значит это обман. Если Вам говорят: вот такая-то теория и по ней можно сжигать воду и вырабатывать энергию. Вы внимательно её изучаете и видите ошибки в фундаменте этой теории, а значит и вся теория ошибочна.
Романтические утверждения что надо только поверить и все предыдущие исследования ничто — это что-то из области женских романов, странно такое видеть на сайте IT-сообщества.
Романтические утверждения что надо только поверить и все предыдущие исследования ничто — это что-то из области женских романов, странно такое видеть на сайте IT-сообщества.
Кстати, про сжигание воды. Этой заразе подвергся даже некогда уважаемый мной журнал «Ксакеп»:(. Несколькими годами ранее в нем был замечен одобрямс в сторону «волновой генетики». Хакеры-какеры…
Кстати, всего несколько лет тому в Белорусской же Академии Наук некий субъект получил неплохие финансы именно под проект вечного двигателя и именно на воде.
Ищут его до сих пор.
Ищут его до сих пор.
Я не призываю поверить. Я просто привык сомневаться не только в тех, на кого показали пальцем, но и в тех, кто показывает.
Собственно, вопрос упирается в две проблемы — повторяемость опытов и отсутствие противоречий с идеями предшественников.
Мысль хорошая. Но только для ситуации, когда есть абсолютные истины. И они и открываются. В духе — не сунь руку в огонь, обожжешься. Тут с проверяемостью и противоречивостью легко. В случае же любой новой современной теории, следует учитывать, что
а) теория может быть не разработана до конца, притом даже разработчик может об этом не знать
б) в теории может содержаться некий процент адеквата и некий процент бреда
в) канон тоже не идеален. И есть некая вероятность, что ошибается не новая, а старая теория, к примеру, не учитывающая какой-либо частный случай.
Хорошим примером такой вот «лженауки» могут оказаться Месмер с последователями. Там было противоречие канону науки. Во-вторых, там был феерический бред про животный магнетизм. Но, в наше время, в современности, методы, разработанные Месмером и его последователями, лежат в основе значительной части методов психоанализа.
Собственно, вопрос упирается в две проблемы — повторяемость опытов и отсутствие противоречий с идеями предшественников.
Мысль хорошая. Но только для ситуации, когда есть абсолютные истины. И они и открываются. В духе — не сунь руку в огонь, обожжешься. Тут с проверяемостью и противоречивостью легко. В случае же любой новой современной теории, следует учитывать, что
а) теория может быть не разработана до конца, притом даже разработчик может об этом не знать
б) в теории может содержаться некий процент адеквата и некий процент бреда
в) канон тоже не идеален. И есть некая вероятность, что ошибается не новая, а старая теория, к примеру, не учитывающая какой-либо частный случай.
Хорошим примером такой вот «лженауки» могут оказаться Месмер с последователями. Там было противоречие канону науки. Во-вторых, там был феерический бред про животный магнетизм. Но, в наше время, в современности, методы, разработанные Месмером и его последователями, лежат в основе значительной части методов психоанализа.
Извините, алхимики по ходу своей деятельности открыли кучу химических веществ, но это никоим образом не говорит о научности алхимии. Давайте не путать научность/ненаучность с истинностью/ложностью. Истинные результаты можно получить и ненаучным путем, методом проб и ошибок с кучей лишних сущностей типа заклинаний, но это не значит, что этот метод и эти заклинания следует объявить наукой.
достаточно легко определим. Любой научный прорыв базируется на какой-то научной школе, или одной из теорий, поддерживаемых мировым научным сообществом. Прорыв не бывает на пустом месте, а вытикает либо из длительных теоретических изысканий, либо ввиду открытия опытным путем какого-то феномена (ни того ни другого в учении о торсионных полях не наблюдается)
Создатели теории торсионных полей заявляют приблизительно следующее: «Мы гении, мы совершили научный прорыв и связь с какими-то научными школами нас не колышит. Если вы не понимаете высоты полета нашей мысли, значит вы консерватор, ретроград и вообще быдло.» В своих работах, в качестве авторитетных источников ссылаются на себя же, за что в приличном научном обществе нещадно бьют лицо ;)
Таким макаром и я могу создать теорию, скажем, о том что создателем нашей вселенной является Розовый Слон, подвести под это кучу «авторитетных источников» написанных мной, а потом читать лекции на эту тему белорусским военным :)
Создатели теории торсионных полей заявляют приблизительно следующее: «Мы гении, мы совершили научный прорыв и связь с какими-то научными школами нас не колышит. Если вы не понимаете высоты полета нашей мысли, значит вы консерватор, ретроград и вообще быдло.» В своих работах, в качестве авторитетных источников ссылаются на себя же, за что в приличном научном обществе нещадно бьют лицо ;)
Таким макаром и я могу создать теорию, скажем, о том что создателем нашей вселенной является Розовый Слон, подвести под это кучу «авторитетных источников» написанных мной, а потом читать лекции на эту тему белорусским военным :)
Ученые, делающие прорывные исследования не ведут себя как барыги и маркетоиды на пороге у спонсоров. Если после отказа в финансировании «революционных установок» не теоретически-исследовательского характера об «открытии» пропадает малейшее упоминание, то тут к гадалке не ходи — кто то хотел дешевой славы и быстрых денег.
А еще забавляет, как авторы «открытий» возмущаются, что никто не выражает желания купить их технологию, которая обещает перевернуть экономику (чаще всего в энергетике) из-за происков нефтемагнатов, но почему-то не горят желанием выложить свои разработки в открытый доступ. Если программисту не нравится чужая операционная система, он пишет свою и делает ее открытой. Вообще мы медленно, но уверенно идем к так называемой открытой науке, когда все возможные баги выносятся на публику и быстро фиксятся. Особенно в свете появления первых роботов-«ученых».
«Фундаментальные открытия» встречают неприятие из-за того, что 90% из авторов приходят к выводу умозрительно, без доказательств. И когда начинают выдавать гипотезу за теорию — происходит естественно неприятие такого метода подачи материалов.
Есть простые условия для проведения научного эксперимента, который из «гипотезы» сделает «теорию» — только все лжеученые находят 1024 причины, по которым этот эксперимент нельзя провести прямо сейчас.
Есть простые условия для проведения научного эксперимента, который из «гипотезы» сделает «теорию» — только все лжеученые находят 1024 причины, по которым этот эксперимент нельзя провести прямо сейчас.
И, да, есть еще подобное направление — теория струн, которая довольно уверенно набирает все большее количество последователей.
Кто знает что будет с торсионной теорией, кто знает.
Кто знает что будет с торсионной теорией, кто знает.
> подобное направление — теория струн
Вы физик?
Вы физик?
Нет, я просто интересуюсь темой.
Интересно, от кого минусы сыплются? Народ не согласен? Выскажетесь, плз.
Интересно, от кого минусы сыплются? Народ не согласен? Выскажетесь, плз.
А в чем конкретные у вас претензии к теории струн? Есть авторитетные мнения уровня членов комиссии по лженауке РАН?
Могу предположить, что минусы от того, что народ не считает теорию струн и торсионщину — подобными направлениями.
в частности минусовал я. Обосную.
Аудитория Хабра — люди научного склада ума, либо индивиды обладающие рациональным мышлением. Учение о торсионных полях это из раздела нерациональной мистики. Это можно понять и без профильного образования, внимательно ознакомившись со структурой и аргументацией трудов этих «ученых».
Не хочу сказать что мистика это плохо. Все точки зрения имеют право на жизнь пока их не начинают кому-то навязывать.
Если найдете комьюнити/форум мистиков, на котором есть карма, гарантирую что там, за ваши высказывания, вас будут бодро плюсовать :)
Аудитория Хабра — люди научного склада ума, либо индивиды обладающие рациональным мышлением. Учение о торсионных полях это из раздела нерациональной мистики. Это можно понять и без профильного образования, внимательно ознакомившись со структурой и аргументацией трудов этих «ученых».
Не хочу сказать что мистика это плохо. Все точки зрения имеют право на жизнь пока их не начинают кому-то навязывать.
Если найдете комьюнити/форум мистиков, на котором есть карма, гарантирую что там, за ваши высказывания, вас будут бодро плюсовать :)
Видимо я не совсем корректно высказался.
Я не называю теорию струн лженаукой — для меня это какраз очень обоснованная теория. Я лишь высказал мнение что гипотеза о существовании торсионных полей имеет право на существование.
Различие между теорией и гипотезой в том, что теория — это гипотеза, подтвержденная экспериментально.
Я не называю теорию струн лженаукой — для меня это какраз очень обоснованная теория. Я лишь высказал мнение что гипотеза о существовании торсионных полей имеет право на существование.
Различие между теорией и гипотезой в том, что теория — это гипотеза, подтвержденная экспериментально.
Гипотеза о существовании торсионных полей имеет точно такое же право на существование, как и гипотеза о том, что 2х2=5. Она не только не подтверждена, но еще и неподтверждаема и нефальсифицируема в принципе, то есть — попросту ненаучна.
Различий между теорией и гепотезой нет и быть не может. Это несравнимые термины.
Теория — это интеллектуальное отражение реальности. Эксперименты тут не при чем их может и не быть, например в области философии.
Гипотеза — это недоказанное утверждение, выдвинутое по результатам наблюдений (которая как правило является ЧАСТЬЮ теории)
Учите матчасть:
ru.wikipedia.org/wiki/Теория
ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
Теория — это интеллектуальное отражение реальности. Эксперименты тут не при чем их может и не быть, например в области философии.
Гипотеза — это недоказанное утверждение, выдвинутое по результатам наблюдений (которая как правило является ЧАСТЬЮ теории)
Учите матчасть:
ru.wikipedia.org/wiki/Теория
ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
То-то мне на парах по матфизике казалось что препод фигню какую-то непонятную несет…
*где тут тэг irony?*
*где тут тэг irony?*
Народ просто в очередной раз гос. бабло пилит. Под что пилить, совершенно неважно.
Вот клиника
Опять нанотехнологии…
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
полностью: community.livejournal.com/ru_transhuman/107753.html
ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА
Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, торсионный (- WS) — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА
Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА
Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),
полностью: community.livejournal.com/ru_transhuman/107753.html
ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА
Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, торсионный (- WS) — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.
ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА
Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА
Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),
признаки первого порядка не работают для математики — в ней вполне можно написать «Назовем телегонией объект, обладающий следующими свойствами...», и от этого статья ничуть не потеряет в своей научности )
Забавно, что первые два пункта относятся к самой статье:
1. Упоминаются слова «аура», «биополе» и т.п.
2. Автор — врач-анестезиолог
Впрочем, статья популярная и на научность не претендует, так что всё в порядке :)
1. Упоминаются слова «аура», «биополе» и т.п.
2. Автор — врач-анестезиолог
Впрочем, статья популярная и на научность не претендует, так что всё в порядке :)
К Р А Т К И Й
показатель твердолобости
показатель твердолобости
Лично у меня насчет паранормальных явлений такая позиция:
Верить можно в любые вещи, это личная позиция каждого человека. Но на практике надо рассчитывать на научно доказанные постулаты.
П.С.
Ну и программирование меня научило, что надо учитывать невозможные варианты и пару невероятных.
Верить можно в любые вещи, это личная позиция каждого человека. Но на практике надо рассчитывать на научно доказанные постулаты.
П.С.
Ну и программирование меня научило, что надо учитывать невозможные варианты и пару невероятных.
Представьте, что действительно когда-то будет разработана технология, позволяющая произвести настоящую революцию в технике. Что значит внедрять принципиально новые технологии — перестраивать, если не ликвидировать целые отрасли. Новой технологии просто не дадут развиться. Патент будет куплен, чтобы пылиться в столе, а целые институты, посвятившие десятилетия на теории, ставшие если даже не опровергнутыми, а устаревшими — объявят новинку лженаукой.
Почему подавляющее большинство патентов на двигатели невнутреннего сгорания принадлежат автомобильным компаниям?
Почему подавляющее большинство патентов на двигатели невнутреннего сгорания принадлежат автомобильным компаниям?
Да, торсионщики и изобретатели вечных двигателей очень любят этоту конспирологическую теорию. В реальности всё не совсем так. Вспомните, громкие научные публикации слегка переворачивающие традиционные представления появляются регулярно. Правда 99% из них оказываются пшиком :). С десяток открытий «холодного термояда» и несколько «тёплых сверхпроводимостей» только на моей памяти. Эти публикации пролазят даже в рецензируемые журналы, несмотря на то, что кроме авторов никто повторить эти эксперименты так и не смог.
>Почему подавляющее большинство патентов на двигатели невнутреннего сгорания принадлежат автомобильным компаниям?
Потому что в основном исследовательские отделы автомобильных компании этим занимаются?
>Почему подавляющее большинство патентов на двигатели невнутреннего сгорания принадлежат автомобильным компаниям?
Потому что в основном исследовательские отделы автомобильных компании этим занимаются?
такие технологии разрабатываются ежедневно, благодаря им Вы сейчас топчете на кнопки а не пишите гусиным пером, относительно развития… любая разработка требует финансирования, настоящие революционные разработки требуют огромного финансирования доступного только корпорациям и сверхдержавам, хотя в последнем случае есть оговорки, финансирование выделяется не от широты душевной а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для получения прибыли, именно патентование является гарантией получения прибыли, Вы знаете мировую практику разработки лекарственных препаратов? схема простая, при разработке революционного препарата разработчик имеет право на 5 лет (могу ошибаться со сроком) оформить эксклюзивный патент и соответственно успеть заработать по максимуму (отбить вложенные на разработку с-ва) после 5 лет патент аннулируется и формула публикуется для публичного доступа и воссоздания (не говорим про торговые марки)… все, это ИМХО единственно правильный механизм
Может еще и принципиально новую науку придумаем? В которой 2х2=5, но при определенных условиях может быть и 6, и 7… А зарплату считать будем в двоичной системе, все триллионерами станем:)
Патенты принадлежат автокомпаниям, потому что они первыми интересуются разработками, от которых зависит будущее их бизнеса. И внедряют их так, чтобы это было экономически выгодно. Учитываются не только постоянные затраты, но и капитальные (на разработку и внедрение). При этом сами разработки находятся в открытом доступе и основываются на реальной науке, иначе их никто бы не патентовал. Их просто внедрять есть право (в течение N лет) только у обладателей патента.
«Настоящая революция в технике» по-вашему это что — волшебная палочка или скатерть-самобранка?:) Техника всегда основывается на науке, революции в ней происходят регулярно (иногда из не совсем очевидных сфер, например ИТ-революции, переворачивающие все от издательского дела до медицины, но это не повод называть ИТ лженаукой, так как никакие законы физики в инфраструктуре интернета не нарушаются).
Патенты принадлежат автокомпаниям, потому что они первыми интересуются разработками, от которых зависит будущее их бизнеса. И внедряют их так, чтобы это было экономически выгодно. Учитываются не только постоянные затраты, но и капитальные (на разработку и внедрение). При этом сами разработки находятся в открытом доступе и основываются на реальной науке, иначе их никто бы не патентовал. Их просто внедрять есть право (в течение N лет) только у обладателей патента.
«Настоящая революция в технике» по-вашему это что — волшебная палочка или скатерть-самобранка?:) Техника всегда основывается на науке, революции в ней происходят регулярно (иногда из не совсем очевидных сфер, например ИТ-революции, переворачивающие все от издательского дела до медицины, но это не повод называть ИТ лженаукой, так как никакие законы физики в инфраструктуре интернета не нарушаются).
>Почему подавляющее большинство патентов на двигатели невнутреннего сгорания принадлежат автомобильным компаниям?
Гмм… Рискую нарваться на ёрническое «капитан?», но… наверное потому, что автомобильные компании больше, чем кто бы то ни был, имеют дело с разработкой двигателей?
Гмм… Рискую нарваться на ёрническое «капитан?», но… наверное потому, что автомобильные компании больше, чем кто бы то ни был, имеют дело с разработкой двигателей?
В России этой проблематикой занимается Международный институт теоретической и прикладной физики РАЕН и Межотраслевой научно-технический центр венчурных и нетрадиционных технологий.
О, чуваки, а вы с какого РАЕНа?
В России комиссия РАН по лженауке старается делать все возможное чтоб пресекать деятельность подобных «ученых», так они в Белоруссию подались)) не удивлюсь если и на Украине военные станут «изучать» торсионные поля :)
Небольшое уточнение.
Существование торсионных полей в принципе не противоречит современным положениям физики. Одно из возможных решений одной из возможных математических формулировок законов Эйнштейна действительно допускает существование полей кручения.
Но!
Согласно расчётам в настоящий момент нам просто не хватит точности приборов, чтобы отследить существование таких полей. Недавно запускали спутник с целью проверить несколько гипотез, в том числе ОТО и существование торсионных полей. И если насчёт гравитации точность экспериментов оказалась «впритык» — даже немного меньше, чем требуется (поэтому результаты под вопросом), то для нахождения или опровержения существования торсионных полей нужно будет увеличить точность ещё на 5-6 порядков. То есть даже если они и есть, их влияние настолько мало, что современной наукой пока пренебрегается в рамках экспериментов.
И, разумеется, никаких торсионных генераторов, двигателей, детекторов и пр., и пр. наука не признаёт.
Существование торсионных полей в принципе не противоречит современным положениям физики. Одно из возможных решений одной из возможных математических формулировок законов Эйнштейна действительно допускает существование полей кручения.
Но!
Согласно расчётам в настоящий момент нам просто не хватит точности приборов, чтобы отследить существование таких полей. Недавно запускали спутник с целью проверить несколько гипотез, в том числе ОТО и существование торсионных полей. И если насчёт гравитации точность экспериментов оказалась «впритык» — даже немного меньше, чем требуется (поэтому результаты под вопросом), то для нахождения или опровержения существования торсионных полей нужно будет увеличить точность ещё на 5-6 порядков. То есть даже если они и есть, их влияние настолько мало, что современной наукой пока пренебрегается в рамках экспериментов.
И, разумеется, никаких торсионных генераторов, двигателей, детекторов и пр., и пр. наука не признаёт.
пруфлинк?
vlsergey, видимо, говорил о других торсионных полях, которые являются хитро поляризованными гравитационными волнами. Пруфлинк дать, конечно, можно, но там будет слишком много математики.
Собственно, информация по теории Эйнштейна-Картана:
en.wikipedia.org/wiki/Einstein-Cartan_theory
Experimental effects are too small to be observed at the present time
en.wikipedia.org/wiki/Einstein-Cartan_theory
Experimental effects are too small to be observed at the present time
вообще тут часто в камментах путают теорию с практикой, упомянутая теория струн именно теория т.е:
1. набор предположений основанных на каких-либо исходных проверенных сведениях
2. цепочка логических предположений
3. результат рассуждений который не противоречит проверенным теориям (рекурсия) ЛИБО подтвержденным!!! экспериментам
что имеем у торсионщиков ИМХО:
1. есть НЕ подтвержденный эксперимент (более того выше указывали на экспериментальное опровержение)
и полное отсутствие описывающей теории которая могла-бы подкрепить эмпирические данные,
т.е. из 3-х минимально-необходимых условий есть только одно с большооой натяжкой — «давайте еще три» и приходите снова.
1. набор предположений основанных на каких-либо исходных проверенных сведениях
2. цепочка логических предположений
3. результат рассуждений который не противоречит проверенным теориям (рекурсия) ЛИБО подтвержденным!!! экспериментам
что имеем у торсионщиков ИМХО:
1. есть НЕ подтвержденный эксперимент (более того выше указывали на экспериментальное опровержение)
и полное отсутствие описывающей теории которая могла-бы подкрепить эмпирические данные,
т.е. из 3-х минимально-необходимых условий есть только одно с большооой натяжкой — «давайте еще три» и приходите снова.
Хм, а опыты Резерфорда и планетарная модель атома? Ведь это эксперимент который подтвержден только ПОСТУЛАТОМ, который хоть и описывает этот опыт, но и имеет несколько недочетов (Например противоречие классической электродинамике)
Не стоит забывать про критерии внутренней непротиворечивости (с этим у торсионщиков всегда проблема) и фальсифицируемости.
Кстати, в некоторых книгах (например Мулдашева) (не спешите минусовать, я просто к сведению) понятие «торсионное поле» приравнивается к понятию душа. тоесть закрученное поле, содержащее какую-то информацию. Так что вообще сторонники Мулдашева должны офигеть от известия «изучения торсионных полей для военных целей». Я бы обосрался от пистолетика который раскручивает поле и стирает всю информацию )))
*понимаю что обрекаю себя на минусы только из-за одного упоминания этой фамилии, но я же просто поддерживаю беседу и + на карму дрочить плохо*
*понимаю что обрекаю себя на минусы только из-за одного упоминания этой фамилии, но я же просто поддерживаю беседу и + на карму дрочить плохо*
Смешные вы :)
Ведь вроде взрослые люди, а спорите, как детишки. Сам Эйнштейн сказал, что его теории могут быть ошибочными. На самом деле наука очень тесно связана с философией (взгляните сами на ваши споры). Если попробуете разобраться во всем, что сейчас происходит в этих областях, то заметите — мы стоим в тупике и буксуем (далеко мы от Ньютона ушли в науке? а от Платона в философии?).
Я не активист теории торсионных полей. Просто кроме общих знаний о том, что бывает, а что не бывает, вы похоже не обладаете ничем, но рвётесь всем доказать свою точку зрения. Это я к тому, что тема полей (да и, вообще, много новых теорий) остро стоит уже несколько десятков лет. И поверьте, есть сдвиги. Просто время такое — активному продвижению подвергаются самые интересные и привлекательные темы. Например, шарлатаними, уфологами, экстрасенсами. Но среди огромной массы грязи есть караты ценных мыслей и идей.
Для того, чтобы разобраться в этой теме, прошу вас: поинтересуйтесь тем, что происходило в научной среде в это время.
В Белоруссии был один замечательный ученый — Альберт Вейник. В своих работах он подвел плачевный итог современных науки и философии. Это не просто размышления стороннего человека, это серьезное исследование. Так же могу смело утверждать, что эти исследования изучаются сейчас во всем мире, как учеными так и философами. На следующей неделе я встречаюсь с несколькими преподавателями философии для разговора об этих исследованиях.
Я не могу ручаться за информацию в интернете, могу лишь предложить посетить его сайт veinik.ru/ и попробовать познакомиться с его работами. Главное не судите поверхностно по названиям и заголовкам. Изучите. Возможно поймете их смысл.
Сам я только начал изучать их, поэтому не стану продолжать делиться с вами информацией.
PS. Имя Альберта Вейника, как я уже сказал, широко используется всеми кому не лень, поэтому, если будете искать информацию о нем, будьте внимательны — она может быть вымышленной.
Напоследок процитирую Альберта Вейника:
«Самая важная и срочная проблема сейчас — это экология души, созидание внутреннего мира человека… Человечество уже созрело, чтобы все это осмыслить. Помочь должна наука. Но для этого надо по-новому взглянуть на мир, на человека и на его место в мире… Тогда наука откроет двери истине»
Ведь вроде взрослые люди, а спорите, как детишки. Сам Эйнштейн сказал, что его теории могут быть ошибочными. На самом деле наука очень тесно связана с философией (взгляните сами на ваши споры). Если попробуете разобраться во всем, что сейчас происходит в этих областях, то заметите — мы стоим в тупике и буксуем (далеко мы от Ньютона ушли в науке? а от Платона в философии?).
Я не активист теории торсионных полей. Просто кроме общих знаний о том, что бывает, а что не бывает, вы похоже не обладаете ничем, но рвётесь всем доказать свою точку зрения. Это я к тому, что тема полей (да и, вообще, много новых теорий) остро стоит уже несколько десятков лет. И поверьте, есть сдвиги. Просто время такое — активному продвижению подвергаются самые интересные и привлекательные темы. Например, шарлатаними, уфологами, экстрасенсами. Но среди огромной массы грязи есть караты ценных мыслей и идей.
Для того, чтобы разобраться в этой теме, прошу вас: поинтересуйтесь тем, что происходило в научной среде в это время.
В Белоруссии был один замечательный ученый — Альберт Вейник. В своих работах он подвел плачевный итог современных науки и философии. Это не просто размышления стороннего человека, это серьезное исследование. Так же могу смело утверждать, что эти исследования изучаются сейчас во всем мире, как учеными так и философами. На следующей неделе я встречаюсь с несколькими преподавателями философии для разговора об этих исследованиях.
Я не могу ручаться за информацию в интернете, могу лишь предложить посетить его сайт veinik.ru/ и попробовать познакомиться с его работами. Главное не судите поверхностно по названиям и заголовкам. Изучите. Возможно поймете их смысл.
Сам я только начал изучать их, поэтому не стану продолжать делиться с вами информацией.
PS. Имя Альберта Вейника, как я уже сказал, широко используется всеми кому не лень, поэтому, если будете искать информацию о нем, будьте внимательны — она может быть вымышленной.
Напоследок процитирую Альберта Вейника:
«Самая важная и срочная проблема сейчас — это экология души, созидание внутреннего мира человека… Человечество уже созрело, чтобы все это осмыслить. Помочь должна наука. Но для этого надо по-новому взглянуть на мир, на человека и на его место в мире… Тогда наука откроет двери истине»
> Если попробуете разобраться во всем, что сейчас происходит в этих областях, то заметите — мы стоим в тупике и буксуем (далеко мы от Ньютона ушли в науке? а от Платона в философии?).
Не поверите. Очень далеко. Философия разрослась невероятно, обросла ветками, расширила круг вопросов, появилось множество разных учений, которые серьёзно повляили на науку и общество. В физике и математике прорыв по сравнению с Ньютоном невероятный. Тут даже сложно примеры приводить, куда ни ткни, так сказать. Наример, открытие полупроводников, красного смещения, ОТО, квантовой физики, открытие множественного числа у слова геометрия, доказательство основной теоремы алгебры, излечение многих смертельных для времён Ньютона болезней и т.п. и т.д.
> В своих работах он подвел плачевный итог современных науки и философии.
> размышления стороннего человека
Сторонний человек подводит итоги двух гигантских областей в современной науке. Подвести «итоги» современной физики может, разве что человек уровня Гинзбурга. Но никак не Альберт Вейник. В философии вообще, имхо, итоги подводит бессмысленно.
> Главное не судите поверхностно по названиям и заголовкам
А по чему же еще судить? Встречают по одёжке. Если человек называет свои статьи/труды «кричащими» названиями, значит сказать ему, в общем-то, нечего, но хочеться.
> поинтересуйтесь тем, что происходило в научной среде в это время.
Жизни не хватит, кстати, поинтересовать так, чтобы можно было «подводить итоги» :) Или вообще, иметь моральное право высказываться в сторону, дескать, мы в тупике. Ничего не сделано. Айайай.
Это Мулдашев очередной, я считаю.
Не поверите. Очень далеко. Философия разрослась невероятно, обросла ветками, расширила круг вопросов, появилось множество разных учений, которые серьёзно повляили на науку и общество. В физике и математике прорыв по сравнению с Ньютоном невероятный. Тут даже сложно примеры приводить, куда ни ткни, так сказать. Наример, открытие полупроводников, красного смещения, ОТО, квантовой физики, открытие множественного числа у слова геометрия, доказательство основной теоремы алгебры, излечение многих смертельных для времён Ньютона болезней и т.п. и т.д.
> В своих работах он подвел плачевный итог современных науки и философии.
> размышления стороннего человека
Сторонний человек подводит итоги двух гигантских областей в современной науке. Подвести «итоги» современной физики может, разве что человек уровня Гинзбурга. Но никак не Альберт Вейник. В философии вообще, имхо, итоги подводит бессмысленно.
> Главное не судите поверхностно по названиям и заголовкам
А по чему же еще судить? Встречают по одёжке. Если человек называет свои статьи/труды «кричащими» названиями, значит сказать ему, в общем-то, нечего, но хочеться.
> поинтересуйтесь тем, что происходило в научной среде в это время.
Жизни не хватит, кстати, поинтересовать так, чтобы можно было «подводить итоги» :) Или вообще, иметь моральное право высказываться в сторону, дескать, мы в тупике. Ничего не сделано. Айайай.
Это Мулдашев очередной, я считаю.
1. Торсионные поля существуют. Лично знаком с физиком изучавшим безтигильную плавку металлов в вакууме.Так вот, он в ходе экспериментов наткнулся торсионный эффект. но писать не стал. Уж больно термин сомнителен. Было это лет 10 назад.
2. От того что всякиемчудаки используют научную терминологию, от этого описанные явления не перестают существовать. Джуна любила оперировать термином «нейтрино», но от этого нейтрино не стало псевдонаукой.
3. Настораживает заявление про скорость света, как ни как фундаментальная константа.
Одним словом запасся попкорном и жду.
2. От того что всякие
3. Настораживает заявление про скорость света, как ни как фундаментальная константа.
Одним словом запасся попкорном и жду.
Что мешало заменить сомнительный термин на любой другой? Опубликовал бы, помог очистить тему от спекуляций. Или это из серии ОБС?
Эффект Энштейна-Картана и торсионный эффект + замедление \ ускорение луча лазера возле гироскопа. Полная псевдонаука. Требовались либо серьезные исследования с целью проверить все возможные ошибки (причем платить за них никто не будет) либо просто сделать свою работу, получить деньги и не связываться.
Тогда он выбрал второе. Сейчас совсем оставил физику и занимается строительным бизнесом.
В общем это не ОБС, но очень сырой факт.
Тогда он выбрал второе. Сейчас совсем оставил физику и занимается строительным бизнесом.
В общем это не ОБС, но очень сырой факт.
в продолжении темы — lenta.ru/articles/2009/04/15/again/
так что рано смеялись
так что рано смеялись
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Белорусские военные изучают торсионные поля