Комментарии 209
Европа пытается избавиться от этого маразма, а в россии только начинают навязывать эти поборы.
Скоро православная церковь, как представитель Кирилла и Мефодия, начнут за использование русского языка в печатном виде бабло собирать.
Скоро православная церковь, как представитель Кирилла и Мефодия, начнут за использование русского языка в печатном виде бабло собирать.
Если вы насмотрелись камеди-клаб, то спешу вас успокоить: авторское право ограничено 70 годами после смерти автора. Поэтому бесплатно можно использовать любые произведения, авторы которых скончались до 17 июля 1938 года, включительно. К тому-же глаголица, это не произведение, а изобретение, следовательно работает на авторское, а патентное право, срок которого итого меньше — 10-25 лет…
Инфа полезная. А причем тут камеди-клаб?
Это вы Литресу и © скажите: litres.ru/pages/biblio_book/?art=171746
Я думаю они и сами это хорошо знают… А то что им не надо платить авторские, это не означает, что они не могут брать деньги за предоставление… Кстати на GPL это право тоже распространяется, если вы взяли продукт 25 летней давности, то вы можете делать с ним что захотите, даже включать его в закрытую сборку…
Неимущественные авторские права действуют бессрочно
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
</занудство>
До 31 декабря 1954 г., т.к. до 1 января 2004 г. срок охраны авторских прав составлял 50 лет.
Просто для заметки. В Австрии что-то около 100 лет после кончины ;) Есть мнение что надо где-нить довести до 1000 ;)))))))) И будет всем счастье.
Стоит отметить, что 70 лет — уже продленный срок копирайта, раньше было 50. Исходя из тенденций, можно предполагать дальнейшие продления сроков как, например, с диснеевским Микки Маусом(tm), который должен был уйти в свободное плавание в 2008 году, но специальным законом, пролоббированным студией Уолта Диснея, остался под охраной.
Насчет даты Вы немного ошиблись, там сказано «Однако в любом случае исчисление сроков, предусмотренных законом, начинается с 1 января года, следующего за годом, в котором имел место юридический факт, являющийся основанием для начала течения срока.»
Так что если автор умер 17 июля 38 года, то срок пойдет с 1 января 1939 года.
Так что если автор умер 17 июля 38 года, то срок пойдет с 1 января 1939 года.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Западноевропейскими? Они же греки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ха :-) Сначала по всей Европе ходили кельты, потом их выпилили римляне, потом римлян выпилили германо-франки, потом они разделились на три ветви и начали с переменным успехом выпиливать друг друга. Периодически приходили недовольные норманны, недовольные арабы, однажды даже недовольные азиаты. Так что еще неизвестно, где колыбель теперешней европейской цивилизации.
Хотя, судя по тому, что творится в Германии, Франции и Англии — где-то в районе Истанбула или Каира.
Хотя, судя по тому, что творится в Германии, Франции и Англии — где-то в районе Истанбула или Каира.
С точки зрения юристов это может и нормально, а с точки зрения здравого смысла — бред. РАО пытается нажиться на авторах, прикрываясь якобы правами тех же авторов. Почему Deep Purple не может исполнять собственные песни без посредничества РАО и т.п. халявщиков?
Потому, что они их сдали в аренду/продали (делегировали).
Вот смотрите вы взяли в аренду здание для открытия розничного магазина. Наняли уборщиц, прорекламировали… Вдруг в магазин врывается хозяин и говорит: я у вас тут возьму площадь, мне немного товара продать надо… Естественно вы с него будете брать арендную плату за площадь, вне зависимости от того что он хозяин здания. Я прав? Или вы ему за бесплатно дадите площадей, а еще и арендную плату ему заплатите в полном объеме?
Вот смотрите вы взяли в аренду здание для открытия розничного магазина. Наняли уборщиц, прорекламировали… Вдруг в магазин врывается хозяин и говорит: я у вас тут возьму площадь, мне немного товара продать надо… Естественно вы с него будете брать арендную плату за площадь, вне зависимости от того что он хозяин здания. Я прав? Или вы ему за бесплатно дадите площадей, а еще и арендную плату ему заплатите в полном объеме?
давайте рассмотрим другой вариант — участники группы по доброте душевной выходят на набережную / Арбат / Сансет Бульвар / неважно куда и начинают «публично» исполнять свои песни… собирается толпа… все перетекает в стихийный концерт…
с них тоже РАО денег потребует?
>> «они их сдали в аренду/продали (делегировали)»
это Майкл Джексон свои песни Сони продал… после чего Сони стало получать деньги за их исполнение…
здесь же ситуация иная — группа заключила договор на то, что отслеживать и собирать деньги будет другая организация за определенное процентное вознаграждение…
РАО ничего ни у кого не арендует…
с них тоже РАО денег потребует?
>> «они их сдали в аренду/продали (делегировали)»
это Майкл Джексон свои песни Сони продал… после чего Сони стало получать деньги за их исполнение…
здесь же ситуация иная — группа заключила договор на то, что отслеживать и собирать деньги будет другая организация за определенное процентное вознаграждение…
РАО ничего ни у кого не арендует…
Если они до этого заключили право на делегирование авторских прав — то да… Поэтому многие современные певцы и не заключают/ разрывают договор с РАО, что впрочем и правильно… При такой политике жизнь РАО сочтена…
Вот они и отслеживают. Проблема в том, что они передали все свои полномочии. В очень грубом приближении они именно сдали в аренду свои права…
Вот они и отслеживают. Проблема в том, что они передали все свои полномочии. В очень грубом приближении они именно сдали в аренду свои права…
— давайте рассмотрим другой вариант — участники группы по доброте душевной выходят на набережную / Арбат / Сансет Бульвар / неважно куда и начинают «публично» исполнять свои песни… собирается толпа… все перетекает в стихийный концерт…
с них тоже РАО денег потребует?
Киктева М.
Нет. Не потребует, т.к. они сами реализовали свои права.
с них тоже РАО денег потребует?
Киктева М.
Нет. Не потребует, т.к. они сами реализовали свои права.
ну а чем тогда данный случай отличается? кто как не они реализовали свои права?
а то, что кто-то попытался «продать удобные места для слушания такого концерта» причем?
а то, что кто-то попытался «продать удобные места для слушания такого концерта» причем?
Ну нельзя сравнивать материальные вещи (площадь) и авторские произведения. Если развивать дальше аналогию, то Deep Purple не могут даже просто так для себя исполнять свои же произведения, потому что в этом случае они не платят отчисления, а слушают свою же музыку.
Почему нельзя? Предположим вы спали за клавиатурой несколько лет, придумали гениальное произведение. Чем это отличается от машины, которую умелец собирает в гараже?
Тем, что для сборки каждой машины требуются материальные детали. После создания гениального произведения его можно копировать простым Copy-Paste.
Т.е. писатели кушать не хотят? Так же не хотят кушать их дети, жены, любовницы, родители? Они не хотят ездить на красивых машинах, жить в отапливаемых помещениях, работать на хороших компьютерах… Всё это материальные детали… И если вам так интересно заедте на ближайший пункт приема металалома и спросите сколько стоит 500 кило стали, 250 алюминия и пару пудов чугуна. Вы будете сильно удивлены «материальной» стоимости ВАЗ-2110…
А по поводу Copy-Paste… За сколько там Лукьяненко продавал свое произведение пару лет назад? 30 рублей, по-моему??? Сколько он его продаст 30-40тысяч книг? А между тем он пропиареный, модный писатель, который писал свою книгу чуть меньше года…
А по поводу Copy-Paste… За сколько там Лукьяненко продавал свое произведение пару лет назад? 30 рублей, по-моему??? Сколько он его продаст 30-40тысяч книг? А между тем он пропиареный, модный писатель, который писал свою книгу чуть меньше года…
— Ну нельзя сравнивать материальные вещи (площадь) и авторские произведения. Если развивать дальше аналогию, то Deep Purple не могут даже просто так для себя исполнять свои же произведения, потому что в этом случае они не платят отчисления, а слушают свою же музыку.
Киктева М.
могут они для себя их исполнять, ОНИ с ними могут че хотят делать, а вот если появляются третьи лица, вот тут уже нужны лицензии
Киктева М.
могут они для себя их исполнять, ОНИ с ними могут че хотят делать, а вот если появляются третьи лица, вот тут уже нужны лицензии
DP может испольнять свои песни сколько угодно. РАО наехало не на DP.
Судя по тому, как написано выше, это Deep Purple «кинули» наших оргов на двойную оплату. Если это так, ждём резонанса.
Маразм натуральный.
Владея авторскими правами надо получать у каких-то паразитов лицензию, на исполнение своей-же музыки. И еще деньги им за это платить.
ппц
Владея авторскими правами надо получать у каких-то паразитов лицензию, на исполнение своей-же музыки. И еще деньги им за это платить.
ппц
Можно поступить проще — не регистрироваться ни в каких организациях по защите авторских прав, тогда и платить не придется. А хочешь, чтобы кто-то занимался защитой твоих прав, в том числе отслеживанием их нарушений — плати деньги.
Вольдемар, ты не понял.
DP должны спрашивать разрешения на исполнение своих-же песен
DP должны спрашивать разрешения на исполнение своих-же песен
Не DP, а организаторы концерта, насколько я понимаю. DP эта ситуация вообще сильно колышыть не должна.
все должны спрашивать разрешение на исполнение песен DP. в итоге DP оказался включен во все. довольно логичное и выгодное упрощение схемы. сейчас получается что «кто без разрешения то и нарушитель», а по вашему пришлось бы проверять кто исполнял — автор или нет и делать выводы про наличие нарушения или его отсутствие. в общем при «пакетной» обработке нарушений первая схема проще :)
в конечном итоге получается что DP должен был заплатить сам себе, при этом некий процент остается РАО. РАО это выгодно, DP не очень но это перекрывается профитом от преследования других нарушителей.
З.Ы.: да и не DP должны были платить, а организатор…
в конечном итоге получается что DP должен был заплатить сам себе, при этом некий процент остается РАО. РАО это выгодно, DP не очень но это перекрывается профитом от преследования других нарушителей.
З.Ы.: да и не DP должны были платить, а организатор…
Читал внимательно? Лицензию надо получать не владельцам авторских прав, а тем кто их нанимает. Вообще все достаточно логично. Разгильдяйство и Авсоь организаторов концерта на лицо.
Накуя вообще какая-то лицензия от кого-бы то ни было, если сами артисты, являющиеся единственной стороной, которая решает где, когда, на каких условиях им выступать, решила выступить, и артистов устраивают все отчисления в виде гонорара за концерт, и они не считают, что их авторские права нарушаются?
Ну объясните мне, тупому, какое блять дело этим присоскам, где артисты выступают, и сколько им за это платят. Артисты делают это лично.
Ты мне тут рассказываешь, как должно быть по бумажке, а я тебе говорю, что в бумажке написан полный бред и маразм.
Ну объясните мне, тупому, какое блять дело этим присоскам, где артисты выступают, и сколько им за это платят. Артисты делают это лично.
Ты мне тут рассказываешь, как должно быть по бумажке, а я тебе говорю, что в бумажке написан полный бред и маразм.
Стоп. а как же звукозаписывающие компании? К тому же, эти артисты сами подписали контракт с организацией на западе, чтобы она следила за ненарушение их прав(ведь артисты должны играть, а не судиться). Наше любимое РАО имеет договоры с западными аналогами.
Вообщем весь прикол в том, что изначально эту новость неверно подали. Организаторы концерты забили на оформление всех бумажек и встряли, а в инете как всегда не разобравшись толком полностью изменили ВЕСЬ смысл конфликта. И большинтсво даже не полезло разбираться(в том числе и я) в чем проблема, а срахзу тупо кидать камни в РАО.
В целом я вообще против копирастии в том виде в котором она сейчас представлена в мире.
Вообщем весь прикол в том, что изначально эту новость неверно подали. Организаторы концерты забили на оформление всех бумажек и встряли, а в инете как всегда не разобравшись толком полностью изменили ВЕСЬ смысл конфликта. И большинтсво даже не полезло разбираться(в том числе и я) в чем проблема, а срахзу тупо кидать камни в РАО.
В целом я вообще против копирастии в том виде в котором она сейчас представлена в мире.
Звукозаписывающие компании пусть следят за нараспространением пиратских КОПИЙ произведений. Но не контролируют и лицензируют живые выступления артистов.
По бумажкам РАО правы, но сложившаяся ситуация — это маразм
По бумажкам РАО правы, но сложившаяся ситуация — это маразм
Ну почему маразм.
Это как продавать например алкоголь, деньги производителю ты заплатил, а лицензию на продажу не взял. Пришла налоговая (или кто там за этим следит) и наложила санкции и штраф. Тут примерна та же ситуация.
Это как продавать например алкоголь, деньги производителю ты заплатил, а лицензию на продажу не взял. Пришла налоговая (или кто там за этим следит) и наложила санкции и штраф. Тут примерна та же ситуация.
Налоговая хотя бы не говорит, что защищает таким образом права производителя алкоголя. Их деятельность совершенно откровенно призвана для срывания бабла и они этого не скрывают.
Если следовать этой аналогии, то с ДП должно быть как-то так:
Ты гонишь отменный самогон и решил пригласить друзей — выпить этот чудесный напиток. Один из твоих друзей — владелец кафе: и в итоге вы все вместе решили собраться у него в кафе, чтобы натрескаться в дупль.
Но тут какого-то Х появляется налоговая (РАО) и говорит, что ты, батенька, не можешь угощать друзей самогонкой не заплатив некие сборы.
Ты гонишь отменный самогон и решил пригласить друзей — выпить этот чудесный напиток. Один из твоих друзей — владелец кафе: и в итоге вы все вместе решили собраться у него в кафе, чтобы натрескаться в дупль.
Но тут какого-то Х появляется налоговая (РАО) и говорит, что ты, батенька, не можешь угощать друзей самогонкой не заплатив некие сборы.
Вы путаете разные типы лицензий. Есть лицензии разрешительно\запретительного толка на деятельность. А есть лицензия, как договор, по которой вам что-то передается.
Т.е. с алкогоголем. Государство имеет право на производство алгоколя и передает лицензию третьему лицу, типа пожалуйста, тоже делайте. Если продложать вашу аналогию, то DP — это государство, и они могут передать право свое на исполнение песен третьему лицу по лицензии.
Т.е. с алкогоголем. Государство имеет право на производство алгоколя и передает лицензию третьему лицу, типа пожалуйста, тоже делайте. Если продложать вашу аналогию, то DP — это государство, и они могут передать право свое на исполнение песен третьему лицу по лицензии.
А при чем тут вообще звукозаписывающие компании? DP вживую играли без всяких записей, а не ставили пираццкие mp3-шки. По крайней мере хочется в это верить :)
У них тоже есть права на произведение. Тем более альбомы и тд записываются уних изначально, и тд и тп. Вообщем лейбл тоже получает $ от концерта, и тоже имеет права на их материал.
Не уверен, что всегда праве получать. Скорее все зависит от условий подписанного контракта.
Тогда получается всё-таки музыканты за своё исполнение своих же песен должны заплатить третьему лицу?
у лейбла есть смежное право на фонограмму, а не авторское. не используется фонограмма — права лейбла не нарушены.
Советую рассмотреть ситуацию, когда автор и исполнитель — разные лица.
Вот тут без лицензии точно вопрос не решить.
У DP такая проблема тоже есть. Не весь сегодняшний состав участвовал в написании песен, которые играет.
Вот тут без лицензии точно вопрос не решить.
У DP такая проблема тоже есть. Не весь сегодняшний состав участвовал в написании песен, которые играет.
На исполнение своих же произведений никаких лицензий не нужно. РАО наехало не на DP.
Тоесть вы считаете ситуацию нормальной, потому что кто-то так пропил в бумажке? Ваше право, флаг вам в руки.
Я так не считаю.
Я так не считаю.
переубедили)
А означает ли делигирование прав управляющей организации, отчуждению этих прав от самого автора?
Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
Очень верный вопрос.
И не единственный…
Допустим, Боря Моисеев, выступая на корпоративе РАО по пьяни исполнил нечто из репертуара замечательной группы Deep Purple.
Никаких предварительных согласований с Deep Purple не было,
внимание вопрос, кто наплевал на авторские права уважаемой группы: Борис Моисеев или РАО?
Вот если бы Югарт-овцы вышли на сцену и начали хором исполнять песни уважаемых авторов, то авторские права безусловно нарушались, но они не являются исполнителями, они даже не воспроизводили эти песни публично, ибо воспроизвести можно запись, а тут песни были исполненны группой исполнителей!
PS. И ещё один момент, в мире существует огромное количество кавер групп и на лицензионные отчисления они плевать хотели в силу того, что стоит изменить в мелодии пару нот, на октавку вверх или в низ, или поиграться длительностями нот, а так же поменять местами пару слов в песне, и это уже юридически друга песня!!!
Но такие же вещи не редко происходят при живом исполнении и называются импровизацией, так вот я к чему, как РАО может доказать что DP исполняли именно свои песни :-)
Допустим, Боря Моисеев, выступая на корпоративе РАО по пьяни исполнил нечто из репертуара замечательной группы Deep Purple.
Никаких предварительных согласований с Deep Purple не было,
внимание вопрос, кто наплевал на авторские права уважаемой группы: Борис Моисеев или РАО?
Вот если бы Югарт-овцы вышли на сцену и начали хором исполнять песни уважаемых авторов, то авторские права безусловно нарушались, но они не являются исполнителями, они даже не воспроизводили эти песни публично, ибо воспроизвести можно запись, а тут песни были исполненны группой исполнителей!
PS. И ещё один момент, в мире существует огромное количество кавер групп и на лицензионные отчисления они плевать хотели в силу того, что стоит изменить в мелодии пару нот, на октавку вверх или в низ, или поиграться длительностями нот, а так же поменять местами пару слов в песне, и это уже юридически друга песня!!!
Но такие же вещи не редко происходят при живом исполнении и называются импровизацией, так вот я к чему, как РАО может доказать что DP исполняли именно свои песни :-)
Автор свои авторские права не нарушил. Авторские права нарушил Юг-Арт, использовав песни автора при публичном воспроизведении.
Автору-то Юг-АРТ гонорар заплатил, но не заплатил гонорар компании, владеющей частью прав на песни автора.
А вот почему при заключении договора с группой не было учтено, что часть прибыли надо отдать совладельцу авторских прав — непонятно.
По идее, в типовом договоре предоставляемом группой должны быть прописаны эти условия, где должны быть указаны представители защитников прав в стране, где планируется выступление.
Автору-то Юг-АРТ гонорар заплатил, но не заплатил гонорар компании, владеющей частью прав на песни автора.
А вот почему при заключении договора с группой не было учтено, что часть прибыли надо отдать совладельцу авторских прав — непонятно.
По идее, в типовом договоре предоставляемом группой должны быть прописаны эти условия, где должны быть указаны представители защитников прав в стране, где планируется выступление.
А это уже зависит от конкретного договора между Deep Purple и их местными правозащитными организациями, но я что то сомневаюсь что олдовый рокер подпишет договор отчуждающий часть его авторских прав в пользу кого бы ты ни было. Инвестирующие продюсеры часто заключают договора с авторами исполнителями где автор отказывается от части своих прав в пользу продюсера. И не могут выступать публично не договорившись с совладельцами, но здесь не тот случай. Правозащитная организация может запретить\разрешить третьим организациям публичное воспроизведение фонограмм, но не может запретить это владельцу авторских прав.
Кроме того, Юг-АРТ не воспроизводил публично фонограмму, они организовали мероприятие на котором Deep Purple публично исполняли свои произведения.
Если Deep Purple не имели право это делать, то претензии РАО должны обратиться в их сторону.
PS. Я не случайно выше помянул кабацких маестров, РАО хочет создать прецедент в котором отвечать придётся не музыканту нарушителю, а пригласившей его организации, что бы обложить данью кабаки да рестораны…
Кроме того, Юг-АРТ не воспроизводил публично фонограмму, они организовали мероприятие на котором Deep Purple публично исполняли свои произведения.
Если Deep Purple не имели право это делать, то претензии РАО должны обратиться в их сторону.
PS. Я не случайно выше помянул кабацких маестров, РАО хочет создать прецедент в котором отвечать придётся не музыканту нарушителю, а пригласившей его организации, что бы обложить данью кабаки да рестораны…
— А означает ли делигирование прав управляющей организации, отчуждению этих прав от самого автора?
Киктева М.
Не означает!
— Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
Киктева М.
автор свои же авторские права не может нарушить
Киктева М.
Не означает!
— Если нет, то в свою очередь, как автор может нарушить свои же авторские права?
Киктева М.
автор свои же авторские права не может нарушить
Видимо отписавшиеся выше не поняли.
Дип перпл состоят в организациях, которые следят за соблюдением авторских прав произведений данной группы. То есть теперь ни менеджер, ни участники группы на паряться за свои авторские права. а парятся организации по защите.
В Нашей стране это РАО. И пусть лицензионное соглашение — пережиток прошлого, но оно существует по всему миру и это не личный маразм РАО.
Заключи в европе подобный договор европейская организация. какая нибудь PRS или BMI тоже подали бы в суд.
А «Юг-арт» сами виноваты, если первый день на рынке — это их проблемы. Если не первый, надо было заключать договор как положено, и они об этом знали.
Дип перпл состоят в организациях, которые следят за соблюдением авторских прав произведений данной группы. То есть теперь ни менеджер, ни участники группы на паряться за свои авторские права. а парятся организации по защите.
В Нашей стране это РАО. И пусть лицензионное соглашение — пережиток прошлого, но оно существует по всему миру и это не личный маразм РАО.
Заключи в европе подобный договор европейская организация. какая нибудь PRS или BMI тоже подали бы в суд.
А «Юг-арт» сами виноваты, если первый день на рынке — это их проблемы. Если не первый, надо было заключать договор как положено, и они об этом знали.
Абсолютно точно не поняли, потому что это «объяснение» юриста — бред.
Я бы понял, если бы ребята из юг-арта вышли на сцену и стали петь пёрпловские песни. Тогда да, они использовали авторские произведения и должны платить авторские отчисления. А тут песни пели не юг-арты. «Использование песен, путём технической оргинизации концерта» — полная хрень. С этой точки зрения, авторские отчисления должны платить и всякие разные Шуры, Корги и Фендеры. Поскольку в их микрофоны и на их синтезаторах-гитарах исполнялись эти произведения.
Я бы понял, если бы ребята из юг-арта вышли на сцену и стали петь пёрпловские песни. Тогда да, они использовали авторские произведения и должны платить авторские отчисления. А тут песни пели не юг-арты. «Использование песен, путём технической оргинизации концерта» — полная хрень. С этой точки зрения, авторские отчисления должны платить и всякие разные Шуры, Корги и Фендеры. Поскольку в их микрофоны и на их синтезаторах-гитарах исполнялись эти произведения.
Мы с Мариной тебя любим )))
Это относилось к Neznamov
Интересно, если бы сами Deep Purple выступили бы в суде и сказали, что их права не нарушали, это повлияло бы на решение суда?
Все равно не понимаю. Даже если автор передал полномочия по защите своих прав другой организации (которая передала их защиту на территории РФ РАО), то сами авторские права они же никому не продавали/передавали! Как же они сами могут нарушить свои авторские права? Ведь не сотрудники Юг-Арта выходили на сцену петь, а сами Deep Purple.
Все равно не понимаю. Даже если автор передал полномочия по защите своих прав другой организации (которая передала их защиту на территории РФ РАО), то сами авторские права они же никому не продавали/передавали! Как же они сами могут нарушить свои авторские права? Ведь не сотрудники Юг-Арта выходили на сцену петь, а сами Deep Purple.
Deep-ы ничего не нарушали, нарушил юг-арт не заключив договор правильно, как это делается обычно.
То есть так всегда все делают — платят за исполнение и за песни отдельно. Эту суть пытаются донести.
То есть так всегда все делают — платят за исполнение и за песни отдельно. Эту суть пытаются донести.
иск же не к дип перпл был, а к югарту?
— Все равно не понимаю. Даже если автор передал полномочия по защите своих прав другой организации (которая передала их защиту на территории РФ РАО), то сами авторские права они же никому не продавали/передавали! Как же они сами могут нарушить свои авторские права? Ведь не сотрудники Юг-Арта выходили на сцену петь, а сами Deep Purple.
Киктева М.
а никто и не говорит, что они нарушили свои права, их права нарушил юг-арт
Киктева М.
а никто и не говорит, что они нарушили свои права, их права нарушил юг-арт
Комедийность и тупость ситуации эти разъяснения не меняют. А суть, если думать не законами, а головой, проста: как писал Каганов, РАО не получило свои 10% (или сколько там).
К сожалению, дело не только в РАО. Их к этому обязывают наше законодательство (оно в сносках приведено) и договоры с западными компаниями, управляющими авторскими правами.
Это ваше законодательство их к этому обязывает. А в нашем написано вот что:
Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
…
2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.
Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
…
2. Если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.
угу. только теперь все внимание на пост и на решение суда: не было этого лицензионного договора! НЕ БЫЛО! Именно за это на югарт и наложили штраф.
Так что и наше и Ваше законодательство полностью соблюдены )))
Так что и наше и Ваше законодательство полностью соблюдены )))
Да здесь и не нужно никакого лицензионного договора. лицнзионный договор должен заключать автор с другим лицом, а не сам с собой. Вдобавок, суд вообще не исследовал договор, который был заключен с «Русским шоу-центром» или как там его название.
вот мне одно непонятно: ну почему все упорно твердят про заключение договора DP с самим собой? Неужели настолько зомбировали людей, что они даже прочитанное не видят? Почти все ответы в комментариях, что давались мной и Мариной, практически повторяют написанное в посте!
По закону Юг-арт является организатором концерта. Значит они должны были получить лицензию на публичное исполнение.
Такова реальность в авторском праве.
p.s. Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?
Ну плохие они — ну так сделайте лучше! В крайнем случае есть лицензии креатив коммонс — используйте их.
Почему-то никто не возмущается, что разворот через две сплошных может закончиться лишением прав, хотя местами этот разворот очень удобен (чтоб не ехать три километра до развязки). Вот и тут то же самое: есть закон — соблюдай.
Что касается договора с шоуцентр, то югарт опротестовал решение суда. Посмотрим что будет дальше — тема не закрыта.
И вообще — данный топик предназначался для того, чтобы показать насколько быстро у нас расходятся непроверенные новости.
А обсуждение в комментариях показало насколько это крепко заседает в головах.
По закону Юг-арт является организатором концерта. Значит они должны были получить лицензию на публичное исполнение.
Такова реальность в авторском праве.
p.s. Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?
Ну плохие они — ну так сделайте лучше! В крайнем случае есть лицензии креатив коммонс — используйте их.
Почему-то никто не возмущается, что разворот через две сплошных может закончиться лишением прав, хотя местами этот разворот очень удобен (чтоб не ехать три километра до развязки). Вот и тут то же самое: есть закон — соблюдай.
Что касается договора с шоуцентр, то югарт опротестовал решение суда. Посмотрим что будет дальше — тема не закрыта.
И вообще — данный топик предназначался для того, чтобы показать насколько быстро у нас расходятся непроверенные новости.
А обсуждение в комментариях показало насколько это крепко заседает в головах.
«По закону Юг-арт является организатором концерта. Значит они должны были получить лицензию на публичное исполнение.»
Но они не исполняли ничего публично. Этим занималась некая музыкальная группа — сказать, какая?
А если уж вы ссылаетесь на закон — так покажите его. Где в законе сказано про «организатора концерта»?
Но они не исполняли ничего публично. Этим занималась некая музыкальная группа — сказать, какая?
А если уж вы ссылаетесь на закон — так покажите его. Где в законе сказано про «организатора концерта»?
Если уж вы что-то спрашиваете, то изольте читать топик полностью. То, что я пишу ниже, в нем есть.
Один из возможных способов использования песен это их публичное исполнение. В законе понятия «публичное исполнение» и «исполнение» различаются. Публичное исполнение это представление произведения в живом исполнении в месте, где присутствует значительное число лиц (концерт), а исполнение это непосредственно пение.[4] Лицом, которое может использовать песни путем их публичного исполнения, является организатор концерта (ООО «Юг-арт»), а не сами участники группы (они не организовывают концерт, а непосредственно сами исполняют, т.е. свои музыкальные произведения).[5]
[4] Ст. ст.1313, 1270 Гражданского кодекса РФ
[5] П.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»
Один из возможных способов использования песен это их публичное исполнение. В законе понятия «публичное исполнение» и «исполнение» различаются. Публичное исполнение это представление произведения в живом исполнении в месте, где присутствует значительное число лиц (концерт), а исполнение это непосредственно пение.[4] Лицом, которое может использовать песни путем их публичного исполнения, является организатор концерта (ООО «Юг-арт»), а не сами участники группы (они не организовывают концерт, а непосредственно сами исполняют, т.е. свои музыкальные произведения).[5]
[4] Ст. ст.1313, 1270 Гражданского кодекса РФ
[5] П.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5/29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»
Я просил ссылку на закон. У вас и вашей подруги-троечницы этой ссылки нет. Что и требовалось доказать.
Вы просили ссылку?
habrahabr.ru/blogs/copyright/64727/#comment_1806177 тут что ли?
вы только просили показать закон — я показал. Спросили еще где сказано про организатора концерта — я ответил.
Ну а уж ссылки, думаю, сами нагуглите, чай не маленькие уже )))
habrahabr.ru/blogs/copyright/64727/#comment_1806177 тут что ли?
вы только просили показать закон — я показал. Спросили еще где сказано про организатора концерта — я ответил.
Ну а уж ссылки, думаю, сами нагуглите, чай не маленькие уже )))
OMG… Я, вообще-то спрашивал следуюшщее: «Где в законе сказано про «организатора концерта»?
Приведенная вами цитата не имеет никакого отношения к этому вопросу. В ГК4Ч вообще нет никаких упоминаний про „организатора концерта“, так что вы при всем желании не можете „показать закон“. Что я, собственно, и наблюдаю.
Приведенная вами цитата не имеет никакого отношения к этому вопросу. В ГК4Ч вообще нет никаких упоминаний про „организатора концерта“, так что вы при всем желании не можете „показать закон“. Что я, собственно, и наблюдаю.
… то есть, закон от постановления пленума вы не отличаете? Очень плохо.
отличаю. Суд им руководствуется — мне этого достаточно. И он имеет силу. Ну а если это вас не устраивает, то направляйте свои претензии в общественную палату. (ссылку давать не буду — сами найдете)
Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?
Скажите пожалуйста, а вы регистрировали свой цветной принтер? Если нет, то вы грубо нарушали закон и постановление Правительства Российйской Федерации. Я думаю, если бы вас оштрафовали бы за отсутствие регистрации вашего принтера (принтеров), вы бы сами горче всех возмущались бы о маразматичности законов и о беспределе.
Мы сами построили эту страну, мы сами выбрали cебе правительство. И мне непонятно зачем тут все ноют на тему маразматичности законов?Вы сами то в это верите?
Все это показывает абсурдность законов по охране авторских прав. Да, допустим, юридически РАО право. Но закон, допускающий такую ситуацию — маразматичен. Если эту ситуацию обозначить вот так: я специалист в определенной области (Deep Purple). У меня есть менеджер (РАО). Я наклепал шаблоны (скрипты, дизайн — не важно). Этот менеджер их продает и получает свой процент. Несколько шаблонов я продал самостоятельно. Но менеджер все равно получает процент от продажи… Ибо закон такой. Звучит дико, правда? Но по сути, ситуация аналогична той, которая получилась с этим концертом. Вообще, на законодательном уровне должно быть обозначено — если произведения исполняются авторами, то ни о каких дополнительных отчислениях в РАО и иже с ними и речи быть не может. В компетенции РАО — контроль за соблюдением авторских прав там, где их не может контролировать правообладатель. Авторский концерт к таковым не относится
у Каганова про это было хорошо написано
lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html
lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html
Это бред и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения законодательства. Организации по управлению авторскими правами — организации-посредники. Они создаются для тех случаев, когда «осуществление прав в индивидуальном порядке затруднено» (ст. 1242 ГК). В случае, когда организация договоривается с автором-исполнителем лично, ничего, разумеется, не затруднено, и посредничество ОКУПов не требуется. Пурплам платила авторские та организация, которая возила их по России, однако, суд не удосужился исследовать этот вопрос.
И еще: понятия «организатор концерта» в законе нет. РАО понимает под «организатором» тех, с кого им легче взять бабок. Вот вам и все коллективное управление правами.
И еще: понятия «организатор концерта» в законе нет. РАО понимает под «организатором» тех, с кого им легче взять бабок. Вот вам и все коллективное управление правами.
DP могли и сами заключить лицензионный договор с югартом. Но югарт этого не сделал. За что и поплатился.
А Вы точно знаете кто кому платил? Кассационную жалобу мы читали. Но это все еще должны доказать.
А организатором КОНЦЕРТА (нет тура и прочего), а КОНЦЕРТА — является югарт
А организатором КОНЦЕРТА (нет тура и прочего), а КОНЦЕРТА — является югарт
Т.е., вы думаете, что ДП пели и играли бесплатно? :)
Насчет того, кто там является организатором КОНЦЕРТА — это абсолютно неважно. ДП реализовали свое право на свои песни путем их публичного исполнения, и получили за это денег. Жалобы от них какие-то были? Я так понимаю, нет. На этом вопрос должен был бять закрыт, если бы не вмешались эти мошенники и не захотели слупить еще раз денег за одно и то же.
Насчет того, кто там является организатором КОНЦЕРТА — это абсолютно неважно. ДП реализовали свое право на свои песни путем их публичного исполнения, и получили за это денег. Жалобы от них какие-то были? Я так понимаю, нет. На этом вопрос должен был бять закрыт, если бы не вмешались эти мошенники и не захотели слупить еще раз денег за одно и то же.
РАО, RIAA, MPAA, BREIN — идите дружно в ж…
>>Теперь разберемся, почему иск подан не участниками группы, а РАО.
>>Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые
Проще говоря. Имеем обладателей авторских прав, которых все в ситуации устраивает и «специальные организации», которые должны эти права защищать и их ситуация не устраивает.
Нет вы правда думаете что они действуют в интересах Дип Пепл? (которые себя обденными не считают)
То что с юридической точки зрения это — нарушение, не делает его менее маразматичным.
>>Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые
Проще говоря. Имеем обладателей авторских прав, которых все в ситуации устраивает и «специальные организации», которые должны эти права защищать и их ситуация не устраивает.
Нет вы правда думаете что они действуют в интересах Дип Пепл? (которые себя обденными не считают)
То что с юридической точки зрения это — нарушение, не делает его менее маразматичным.
они не заключили договор, который обязаны заключать в таких случаях. В чем проблема?
Этот хабратопик гораздо лучше доказывает абсурдность нынешних российских законов о защите авторских прав, чем предыдущий на эту же тему, и наглядно иллюстрирует, что на этой самой защите наживаются в основном посредники, ни к музыкантам, ни к творчеству никакого отношения не имеющие.
Вот почему законы об авторском праве в нынешнем виде должны умереть. И возродиться ДЕЙСТВИТЕЛЬНО логичными.
А утверждения о логичности процесса мне напоминают утверждения Зенона. Тоже абсолютно логичные. О бегуне и черепахе.
По сути же — процесс усложнился всего на одну итерацию. Ну, предположим, РАО действительно не обладатель мопеда, а только разместило объяву другой организации! Все равно бред. Вавилон. Певец не может спеть свою песню — права кому-то принадлежат!
А утверждения о логичности процесса мне напоминают утверждения Зенона. Тоже абсолютно логичные. О бегуне и черепахе.
По сути же — процесс усложнился всего на одну итерацию. Ну, предположим, РАО действительно не обладатель мопеда, а только разместило объяву другой организации! Все равно бред. Вавилон. Певец не может спеть свою песню — права кому-то принадлежат!
Может он ее спеть. Она ему принадлежит.
Может-может. Вы не устали об этом твердить? Да, может. Но часть денег (и я думаю не маленькая), которые он получае за исполнение в любом случае уходят налево!
Т.е. РАО прости денег за то, что оно якобы «проконтролировало» права группы. Но в данном случае их контролировать не требовалась, т.к. сама группа при событии как бы присутствовала и претензий не имеет ;) Значит РАО деньги просто вымогает, пусть из «кривозаконными» методами.
Т.е. РАО прости денег за то, что оно якобы «проконтролировало» права группы. Но в данном случае их контролировать не требовалась, т.к. сама группа при событии как бы присутствовала и претензий не имеет ;) Значит РАО деньги просто вымогает, пусть из «кривозаконными» методами.
Объявление.
СНИМУ НЕ ДОРОГО.
планету, на длительный срок,
порядок и своевременную оплату гарантирую.
Рассмотрю любые предложения.
P. S. Я не хочу жить на этой планете…
СНИМУ НЕ ДОРОГО.
планету, на длительный срок,
порядок и своевременную оплату гарантирую.
Рассмотрю любые предложения.
P. S. Я не хочу жить на этой планете…
Кароче они круто съедили в Россию )
А я понял ситуацию несколько по-другому.
Те, кто читал сканы документов, обратили внимание на то, что ООО Юг-Арт заключало договор не с Дип Перпл, а с неким московским ООО (кажется, «Русский праздник»). Как я понял, именно ООО «Русский праздник» было официальным организатором тура группы по стране и именно организатор тура занимался выплатой авторских отчислений.
Там еще было отмечено, что ООО «Юг-Арт» исключило дополнительным соглашением с ООО «Русский праздник» пункт об отчислениях группе. Я считаю, это было сделано именно потому, что такие выплаты должно было сделать ООО «Русский праздник», организатор тура, а не организатор концерта в Ростове (как бы субподрядчик).
По-моему, задача Юг-Арт была сугубо утилизированной — техническая организация концерта.
Те, кто читал сканы документов, обратили внимание на то, что ООО Юг-Арт заключало договор не с Дип Перпл, а с неким московским ООО (кажется, «Русский праздник»). Как я понял, именно ООО «Русский праздник» было официальным организатором тура группы по стране и именно организатор тура занимался выплатой авторских отчислений.
Там еще было отмечено, что ООО «Юг-Арт» исключило дополнительным соглашением с ООО «Русский праздник» пункт об отчислениях группе. Я считаю, это было сделано именно потому, что такие выплаты должно было сделать ООО «Русский праздник», организатор тура, а не организатор концерта в Ростове (как бы субподрядчик).
По-моему, задача Юг-Арт была сугубо утилизированной — техническая организация концерта.
Поправка: Вместо «Русский праздник» читать «Русский шоу-центр».
ООО «Юг-Арт» не заключало договоров с Группой. Договор заключался с московским ООО.
Выдержка из проекта апелляции, подтверждающая мои слова:
«Т.о., организатором данного Концерта выступило ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+», а ООО «Юг-арт» оказало всего-навсего посреднические услуги по организации жизнедеятельности артистов и сопровождающих лиц, подготовке концертной площадки, проведению рекламной компании, распространению билетов и всем, что с этим связанно. Сотрудники ООО «Юг-арт» не осуществляли использование произведений. Как видно из условий Договора, полномочия по урегулированию правоотношений в части соблюдения прав авторов произведений ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» нам не передавало, а так же не уполномочивали нас на это действие и авторы-члены группы «Deep Purple». »
ООО «Юг-Арт» не заключало договоров с Группой. Договор заключался с московским ООО.
Выдержка из проекта апелляции, подтверждающая мои слова:
«Т.о., организатором данного Концерта выступило ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+», а ООО «Юг-арт» оказало всего-навсего посреднические услуги по организации жизнедеятельности артистов и сопровождающих лиц, подготовке концертной площадки, проведению рекламной компании, распространению билетов и всем, что с этим связанно. Сотрудники ООО «Юг-арт» не осуществляли использование произведений. Как видно из условий Договора, полномочия по урегулированию правоотношений в части соблюдения прав авторов произведений ООО «РУССКИЙ ШОУ-ЦЕНТР+» нам не передавало, а так же не уполномочивали нас на это действие и авторы-члены группы «Deep Purple». »
И вообще проект апелляции безусловно намного грамотнее, чем то, что попало в материалы решения суда. Там вообще пахло дилетантами. Похоже, ООО «Юг-Арт» изначально хотело сэкономить на юристе и готовилось к суду своими силами :)
>> Внимание: никто не пытается данным текстом обелить РАО (у них косяков хватает).
Вот почему когда очерняют, то не пишут «мы не пытаемся очернить». Это вроде и так понятно. А вот взять и обелить — ето вроде как преступление. Да?
Вот почему когда очерняют, то не пишут «мы не пытаемся очернить». Это вроде и так понятно. А вот взять и обелить — ето вроде как преступление. Да?
Получается по большому счету авторские права в этой ситуации дело десятое. Просто не правильно оформили договора и не с теми примечаниями переводили деньги.
«Захотели как-то организаторы устроить концерт DP в РФ, но вспомнили РАО и пригласили Юру Шатунова.»
— не хотелось бы такого будущего.
— не хотелось бы такого будущего.
И опять-таки попали на бабло, поскольку РАО защищает права всех по умолчанию. Даже если это Юра Шатунов :)
Все дела в одном — умолчательном праве на представление авторских интересов пока автор сам в письменном виде не откажется от услуг РАО. Может ошибусь — но даже у американцев и Европы такого нет, все только по явному договору между защитником прав и автором. А у нас придумали себе стабильный заработок, для которого даже трудиться не надо.
-Слышь, чет бабло заканчивается.
-Понял, не вопрос, щас глянем расписание концертов.
И всего трудов
Все дела в одном — умолчательном праве на представление авторских интересов пока автор сам в письменном виде не откажется от услуг РАО. Может ошибусь — но даже у американцев и Европы такого нет, все только по явному договору между защитником прав и автором. А у нас придумали себе стабильный заработок, для которого даже трудиться не надо.
-Слышь, чет бабло заканчивается.
-Понял, не вопрос, щас глянем расписание концертов.
И всего трудов
Вопрос к Марине как юристу, (видимо через топикпастера). Схема с огранизаторством концерта: «Защита прав передана РАО» -> «Необходимо заключить договор о вознаграждении с исполнителем, а также лицензионное соглашение с РАО»
Т.е получается любой исполнитель, который не сам организовывает концерт получит меньше денег, тк организатор обязан поделиться с РАО, тк происходит использование авторских песен организатором. Разве это логично? Разве автор не может исполнять свои песни без РАО?
Вопрос такой: на всех ли концертах это происходит?
Т.е получается любой исполнитель, который не сам организовывает концерт получит меньше денег, тк организатор обязан поделиться с РАО, тк происходит использование авторских песен организатором. Разве это логично? Разве автор не может исполнять свои песни без РАО?
Вопрос такой: на всех ли концертах это происходит?
Киктева М.
нет, автор может заключить лицензионный договор напрямую, без участия рао, и тогда рао никаких отчислений не будет
По второму вопросу: что «это» происходит?
нет, автор может заключить лицензионный договор напрямую, без участия рао, и тогда рао никаких отчислений не будет
По второму вопросу: что «это» происходит?
А для чего этот лицензионный договор нужен автору-исполнителю если он и так заключил договор о гонораре?
Я имел ввиду на каждом ли концерте в Россси Автор-Исполнитель и Организатор вынуждены заключать два договора вместо одного, и всегда ли это происодит?
Я имел ввиду на каждом ли концерте в Россси Автор-Исполнитель и Организатор вынуждены заключать два договора вместо одного, и всегда ли это происодит?
Осталось объяснить это РАО
www.roukdd.ru/content/view/30/3/
«Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора — исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.
ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов – исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова.»
Это такая позиция РАО: что платить через них должны вот именно что все.
www.roukdd.ru/content/view/30/3/
«Ситуация доходит до форменного беспредела, когда с автора — исполнителя своих же произведений взимается авторское вознаграждение в размере 5% от общей выручки за концерт в пользу РАО, с последующей выплатой их ему обратно, но уже за минус комиссионных от 15% и более и то, только в том случае если он сам за ними придет.
ЮФ РАО ставит в глупое положение самих авторов – исполнителей своих произведений, когда те вынуждены лично звонить и в прямом смысле уговаривать руководство ЮФ РАО разрешить им выступить с концертом на площадках Ростовской области и не взимать авторское вознаграждение с организаторов концертов. Только за последнее время были вынуждены лично связаться: Е. Воробей, Владимир Черняков, Сергей Дроботенко и др. В частности, ЮФ РАО выдало отказ в письменной форме на проведение концерта Владимира Чернякова.»
Это такая позиция РАО: что платить через них должны вот именно что все.
Помимо обладателей авторских прав, существуют еще и специальные организации, которые создаются для управления такими правами их членов.
Очень интересно подумать над этой фразой… музыка, РАО, DP — все приходяще, но и в «чистом» виде эта фраза вполне жизнеспособна. Вот еще убрать слово «авториских» и вообще государственный лозунг получится.
Да ладно. Самое здесь смешное, что, если бы Юг-Арта не было, участники группы (физические лица — обладатели авторских прав) могли бы подать в суд на группу Deep Purple за незаконное использование авторских прав.
Кстати, а за свой топик, который вы опубликовали в публичном месте вы сделали отчисления в РАО?
Точнее вопрос «сделал ли хабр отчисления за Ваш топик», чтобы аналогия была полной.
топик это не аудиовизуальное воспроизведение.
Автор статьи сам реализовал свое право на ее размещение. Так что никто никому не должен. )
Автор статьи сам реализовал свое право на ее размещение. Так что никто никому не должен. )
топик это не аудиовизуальное воспроизведение.Ну РАО охраняет не только аудиовизуальное воспроизведение. :)
Автор статьи сам реализовал свое право на ее размещение.Это я не понял. Что значит сам? Он выступает с помощью организатора «хабрахабр» Вы разве будете отрицать что без хабры топика здесь не было? В любом случае решать будет суд. Почему это хабр не заплатил авторские отчисления за статью? Автор ведь доверил управление своими правами РАО. ну и так далее :))
Нет. В данном случае речь идет о публикации. Это не публичное исполнение. Так что разница есть.
По мне что так, что эдак — автор донес свое творчество до народа через посредника. Посредник не заплатил ни копейки В РАО. А владельцы хабра прибыль имеют с каждой статьи — думаю вам это должно быть очевидно.
Это я не к тому, что Вам нужно начать суетится как бы засудить хабр (это имхо в современной России вполне может и выйти), а к тому что «маразм крепчал».
Это я не к тому, что Вам нужно начать суетится как бы засудить хабр (это имхо в современной России вполне может и выйти), а к тому что «маразм крепчал».
«DP могли и сами заключить лицензионный договор с югартом. Но югарт этого не сделал. За что и поплатился.»
То есть был договор о выступлении, но не было договора о лицензионном использовании.
Вопросы:
— Могли ли сами DP заключить этот договор в виде приложения к основному документу?
— Известны ли причины, почему это не было сделано?
То есть был договор о выступлении, но не было договора о лицензионном использовании.
Вопросы:
— Могли ли сами DP заключить этот договор в виде приложения к основному документу?
— Известны ли причины, почему это не было сделано?
— — Могли ли сами DP заключить этот договор в виде приложения к основному документу?
да. могли.
— — Известны ли причины, почему это не было сделано?
в решении суда, на основании которого написана статья, об этом ничего не сказано.
да. могли.
— — Известны ли причины, почему это не было сделано?
в решении суда, на основании которого написана статья, об этом ничего не сказано.
Могли, но не заключили, так как авторские отчисления платило ООО Русский шоуцентр — организатор тура. ООО Юг-Арт ни при чем, оно выполняло договор с ООО Р. шоуцентр.
Тут вот еще хотел бы заметить, все пишут, что закон такой суровый и не было у РАО другого выхода. Но в законе, ст.1242 ГК, написано: «Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.» Т.е. вправе! Она могла бы этого и не делать(и закон бы не нарушила), тем более, что это явно не действия, необходимые для защиты прав, переданных им исполнителями.
Короче РАО просто паразиты. Музыкантом деньги всё равно не достанутся! По крайней мере точно далеко не все.
И ведёт себя РАО слишком вызывающе (чего только стоят претензии по домену antirao). Короче, бандиты явно, а значит надо мочить их… в сортире )
UPD: ЛЮБОЙ человек может исполнять ЛЮБЫЕ песни публично, если он не получает на этом деньги. Кто с этим не согласен (РАО?) — идёт нахуй.
И ведёт себя РАО слишком вызывающе (чего только стоят претензии по домену antirao). Короче, бандиты явно, а значит надо мочить их… в сортире )
UPD: ЛЮБОЙ человек может исполнять ЛЮБЫЕ песни публично, если он не получает на этом деньги. Кто с этим не согласен (РАО?) — идёт нахуй.
Комментарии не осилил, но устроился поудобнее и запасся cat-purple.
Да один хрен маразм.
Есть у меня смутное подозрение, что работники РАО получают зарплату…
…
…
… интересно, не из тех ли денег, которые мы платим в виде налогов???
Закон законом, но ведь и здравый смысл никто не отменял. «Уважаемый ДипПерпл, заплатите деньги, которые необходимо передать ДипПерплу. Уважаемый ДипПерпл, вам тут некий ДипПерпл заплатил деньги, пожалуйста, получите.» И ведь огромное количество людей вынуждено листать законы, разбираться в нюансах, выносить вердикты, наверняка более важных дел у них нет.
Единственное логичное оправдание действиям РАО я вижу в том, что они вдруг (ик!) решили показать всему миру бессмысленность и абсурдность законов об авторских правах (пусть даже хотя бы в том виде, в каком они существуют сейчас). Но опять же, что-то мне подсказывает, что подобную «трехходовку» вряд ли эти мозги смогли бы осилить… :(((((
…
…
… интересно, не из тех ли денег, которые мы платим в виде налогов???
Закон законом, но ведь и здравый смысл никто не отменял. «Уважаемый ДипПерпл, заплатите деньги, которые необходимо передать ДипПерплу. Уважаемый ДипПерпл, вам тут некий ДипПерпл заплатил деньги, пожалуйста, получите.» И ведь огромное количество людей вынуждено листать законы, разбираться в нюансах, выносить вердикты, наверняка более важных дел у них нет.
Единственное логичное оправдание действиям РАО я вижу в том, что они вдруг (ик!) решили показать всему миру бессмысленность и абсурдность законов об авторских правах (пусть даже хотя бы в том виде, в каком они существуют сейчас). Но опять же, что-то мне подсказывает, что подобную «трехходовку» вряд ли эти мозги смогли бы осилить… :(((((
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Предлагаю дополнить топик Update'ом www.roukdd.ru/content/view/30/3/
«В письмах также говорится о том, что Арбитражным судом РО постановлено решением о взыскании с ООО «Юг-арт» авторского вознаграждения и штрафной неустойки за публичное использование произведений в концерте Э.Мартона, однако не говорится о том, что ООО «Юг-арт» подало апелляцию. И уж совсем умалчивается о том, что ООО «Юг-арт» выиграло аналогичный суд в декабре прошлого года, и решением Арбитражного суда было взыскано с РО ЮФ РАО в пользу ООО «Юг-арт» 20 799 руб. кстати, данное решение уже вступило в силу»
«В письмах также говорится о том, что Арбитражным судом РО постановлено решением о взыскании с ООО «Юг-арт» авторского вознаграждения и штрафной неустойки за публичное использование произведений в концерте Э.Мартона, однако не говорится о том, что ООО «Юг-арт» подало апелляцию. И уж совсем умалчивается о том, что ООО «Юг-арт» выиграло аналогичный суд в декабре прошлого года, и решением Арбитражного суда было взыскано с РО ЮФ РАО в пользу ООО «Юг-арт» 20 799 руб. кстати, данное решение уже вступило в силу»
Давайте вернемся к истории. Процитирую заметку из «Коммерсанта» от 2003 года:
«В российском авторском обществе (РАО) — крупнейшей организации по защите авторских прав и сборам авторских отчислений — произошел переворот. Высший орган управления РАО — авторский совет — в четверг вечером снял с должности президента общества композитора Владимира Матецкого. Сразу после этого подал в отставку председатель правления РАО Георгий Тер-Газарянц.
Помимо господина Матецкого авторский совет вывел из своего состава гендиректора „Первого канала“ Константина Эрнста и замминистра печати РФ Владимира Григорьева. Председателем правления РАО избран Андрей Алябьев (до совета он был заместителем господина Тер-Газарянца), а президентом — бывший замминистра культуры РФ Владимир Казенин.
Опальные члены совета считают, что все эти события произошли из-за попыток Георгия Тер-Газарянца и Владимира Матецкого навести финансовый порядок в организации. В частности, они выступали за перевод всех счетов РАО из множества банков в два — Сбербанк и Альфа-банк.
Только в этом году РАО собрало около 500 млн руб. авторских отчислений. И, по словам Владимира Григорьева, „попытки сделать прозрачной финансовую деятельность РАО, видимо, понравились не всем“. А господин Тер-Григорянц заявил, что „произошедшие события похожи на правовой беспредел“. В авторский совет РАО входят 26 человек, и по уставу решения, принятые советом, считаются легитимными, если на совете присутствует как минимум половина его состава. На заседании же в четверг собрались лишь 11 человек, причем ни Константин Эрнст, ни Владимир Григорьев, ни Владимир Матецкий на нем не присутствовали».
Напомню, что после этого Матецкий организовал альтернативное «Общество авторов и иных обладателей по коллективному управлению правами».
Я все это пишу к тому, что в РАО сидят банальные жулики. И закон им потакает.
«В российском авторском обществе (РАО) — крупнейшей организации по защите авторских прав и сборам авторских отчислений — произошел переворот. Высший орган управления РАО — авторский совет — в четверг вечером снял с должности президента общества композитора Владимира Матецкого. Сразу после этого подал в отставку председатель правления РАО Георгий Тер-Газарянц.
Помимо господина Матецкого авторский совет вывел из своего состава гендиректора „Первого канала“ Константина Эрнста и замминистра печати РФ Владимира Григорьева. Председателем правления РАО избран Андрей Алябьев (до совета он был заместителем господина Тер-Газарянца), а президентом — бывший замминистра культуры РФ Владимир Казенин.
Опальные члены совета считают, что все эти события произошли из-за попыток Георгия Тер-Газарянца и Владимира Матецкого навести финансовый порядок в организации. В частности, они выступали за перевод всех счетов РАО из множества банков в два — Сбербанк и Альфа-банк.
Только в этом году РАО собрало около 500 млн руб. авторских отчислений. И, по словам Владимира Григорьева, „попытки сделать прозрачной финансовую деятельность РАО, видимо, понравились не всем“. А господин Тер-Григорянц заявил, что „произошедшие события похожи на правовой беспредел“. В авторский совет РАО входят 26 человек, и по уставу решения, принятые советом, считаются легитимными, если на совете присутствует как минимум половина его состава. На заседании же в четверг собрались лишь 11 человек, причем ни Константин Эрнст, ни Владимир Григорьев, ни Владимир Матецкий на нем не присутствовали».
Напомню, что после этого Матецкий организовал альтернативное «Общество авторов и иных обладателей по коллективному управлению правами».
Я все это пишу к тому, что в РАО сидят банальные жулики. И закон им потакает.
Вот еще одна интересная ссылка о конфликте РАО и организации Матецкого, это уже 2004 год:
www.compromat.ru/page_15562.htm
Приведу из той публикации заключительную фразу:
«В исковом заявлении РАО о нарушенных правах конкретных авторов не говорится ни слова. Таким образом, получается, что чиновники РАО фактически ведут борьбу за свою комиссию, а вовсе не встают на защиту имущественных прав людей творчества».
www.compromat.ru/page_15562.htm
Приведу из той публикации заключительную фразу:
«В исковом заявлении РАО о нарушенных правах конкретных авторов не говорится ни слова. Таким образом, получается, что чиновники РАО фактически ведут борьбу за свою комиссию, а вовсе не встают на защиту имущественных прав людей творчества».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Deep Purple» не засудили сами себя