Как стать автором
Обновить

Комментарии 147

Заменяем академика на чиновника, науку на политику — смотрите-ка, ничего не изменилось.

З.Ы. — какая-то новая напасть, добавлять в конец (или даже начало!) статьи имя или координаты для связи с автором. Зачем вы это делаете, засоряя текст, если всё нужное есть в вашем профиле, а авторство хорошо видно по аватарке с ником?

Публикации с хабр растаскиваются по клонам сайта, как бесплатный контент на разного рода порталы, в соцсеточки. (гипер)ссылок на автора при этом не остаётся. В лучшем случае ник обычным текстом.

Ресурсы, которые не ставят ссылки на источник, и строчку с автором так же легко удалят. Способ, мягко говоря, сомнительный.

Никто не будет специально удалять, зачем? Большую часть копируют и вовсе роботы.
А еще вот я лично сохраняю интересующие меня статьи в формате mhtml. Через несколько лет автор может оказаться удаленным с Хабра, а контакты в статье останутся. Да, это скорее недостаток самого веба - неразвитость понятия "метаинформация", по идее все контакты должны лежать где-то в "расширенных атрибутах" веб-страницы и сохраняться в такие же "расширенные атрибуты" вместе с файлом... но чего нет того нет:(

И ведь давно были задуманы мета-теги, наподобие:
<meta name="rating" content="GENERAL">
<meta name="keywords" content="key words list ...">
<meta name="generator" content="notepad.exe">
<meta name="description" content="page description ...">
<meta name="author" content="Author Name">
<meta name="reply-to" content="author@email">
<meta name="Copyright" content="Copyright (c) ...">
<meta name="distribution" content="GLOBAL">
+ многие-многие другие. На данный момент, кажется, совершенно неиспользуемые…

и они сразу назывались Meta, еще задолго до того как...

Проблема не в отсутствии мета-информации. Дорвеям нужен только текст. Если текст уже в индексе ПС, то текст приходится перефразировать, менять предложения местами, иногда абзацы. Ссылки, конечно же, вырезаются. Получается конечно бредо-текст, но он работает, потому лучше и не надо.

Вот-вот. Написано автором правильно.
Только вот ожидать реформирования неэффективного РАН не менее неэффективным государственным бюрократическим аппаратом - немного бессмысленно.
Не могут академики работать эффективно, если чиновники совсем неэффективно работают.

Еще лучше заменить "академики" на "генералы", а "науку" на "армию" - тоже ничего не изменится, особенно если вспомнить, что "сын полковника никогда не станет генералом, потому что у генерала тоже есть сын" и о миллионных генеральских новогодних бонусах (по советски это "13-я зарплата") и дачках, построенных на "сэкономленные" стройматериалы руками рабов-салабонов.

Сегодня и день самый подходящий для этого.

Что лучше для России - академик или прокурор?

Не понятен Ваш комментарий, вроде как по контексту должен быть сарказм, а предложили Вышинского, опыт которого сейчас преподается и его знаменитые "три больших обвинения" являются чуть ли не эталонными по составлению дела и ведения процесса.

Вы против поляка или Нюрнберга?

"Да не согласен я! - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими!" :)

М… Аксиома Эскобара же.

Прокуратор

Забрать зарплату у академиков и отдать молодым учёным. Которые тоже станут академиками и не захотят отдавать свою зарплату молодым учёным(и не отдадут) . Хмм... Что то тут не так...

Когда молодые ученые станут академиками, то у них заберут зарплату и отдадут молодым ученым.

Забрать зарплату у академиков и отдать молодым учёным. Которые тоже станут академиками и не захотят отдавать свою зарплату молодым учёным(и не отдадут) .  ...

Автор статьи частично прав, так как идеализм власти, в лице правившей в СССР олигархии, не мог не повлиять и на идеализм деятелей науки. Так, что должна произойти смена поколений, прежде чем этот идеализм будет изжит.

Но, в целом правы именно Вы, проблема "отцы/дети" существует всегда и везде, в том числе и в науке. Людям объективно свойственен идеализм, что и констатирует материализм и наука.

Может в консерватории что-то подправить?

Конечно! Раздавать консервы молодым ученым. Правда непонятно по какому критерию "молодым" и по какому - "ученым" ...

Автор, позвольте спросить, а какая у Вас лично ученая степень? Принимали ли Вы участие в многодневных научных конференциях? Или хотя бы спали на парах?

В датском королевстве не эльфы благородные обитают, но до академика еще необходимо пройти определенный путь и не каждый его осилит. Почитайте на Хабре о "градусных экспедициях", у всего есть история и причины. Нельзя "все разрушить, а затем", фигня получается, проверено неоднократно. И нельзя судить о достижениях пожилых людей по их фоткам.

P.S. Опыт общения с академиками лично у меня небольшой. Есть и достаточно... э.. вредные... должен отметить. Но, академик академику рознь. На их уровне очень важны личные связи, знакомства, умение на лету отсеять фигню от важного, пронырливость, умение руководить и создавать команды. Это все жизненная мудрость и опыт, который не каждому дано приобрести. Поэтому всякие, как Вы выразились, м.н.с.,  н.с., с.н.с., в.н.с., г.н.с. и т.п. это рабочие муравьи, которые рулят своими частными задачами, а командир на мостике всю эту картину видит совсем по другому. Как только станете академиком, с удовольствием почитаю Ваше мнение как это все изнутри выглядит.

//как только станете академиком

Не станет автор академиком :(.

Интересно, что у автора ни одного комментария (на момент написания мною этого). Т.е. в дискуссию он не вступает. Не делаю никаких выводов — просто занятный факт…

Похоже на то, что академик это высший хищник в научном лесу )))

Некоторые старательно еще и отрабатывают заморский  паек. Надо всем помнить, что в холодной войне против нас со всех сторон  ведутся агрессивные действия, в том числе против развития прорывных научных исследований в России.

Серьёзно?

Во второй части следующей публикации мы рассмотрим...

А в первой части следующей публикации что будет?

Теги: Акалемики

А это кто такие?

Вот эта фраза тоже убила.

До этого я думал, автор работает по Гельфандовской повестке "Академия не нужна, на Западе это всего лишь клуб ученых и у нас должно быть так же". И вдруг такой пассаж про кругомвраги и прочее. Я запутался, что же хорошо?

Академия - клуб рантье. Они к науке имеют такое же отношение, как Миссис Хадсон к строительству домов. Её делом было комнаты сдавать в аренду.

В последнее слишком часто вижу в статьях на Хабре выпады вида "кругом враги, идёт холодная война". Некоторые из таких статей скрываются через какое-то время (пример - статья о том, как выжить it отрасли, если Россию начнут блокировать).

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Я конечно не буду спорить с тезисами про бесполезность академиков, это действительно больше политическая должность и в москве и питере все по другому, однако скажу так - знаю лично десяток академиков докторов наук, это все прекрасные специалисты знающие свое дело и наставляющие "молодых" ученых, показывая как надо, прежде всего, управлять и пробивать свою идею наверх. Которые могут здраво оценить энтуазизм человека и сказать как правильно себя преподнести.

Про спящих-же ученых на заседании... у меня даже отдельная папка есть для такого "Спим на ученом совете". Это не плохо и не хорошо, просто когда ты пришел на конференцию на 400 человек, выступаешь ты после обеда и там идет НУДНЕЙШЕЕ пленарное заседание с утра, с тремя докладами вообще не по твоей теме, и даже не в той сфере - ты будешь спать. Потому что регистрация в 9, открытие в 10 утра, а накануне ты готовился, или вообще ехал в поезде, а выступать тебе после 16. В этом нет ничего страшного, т.к. на темах важных по их сфере - я не видел спящих коллег.

К вопросу про выплаты... Академики очень часто оплачивают из своего кармана много чего - и публикации, и книги (вот только недавно одна знакомая выпустила книгу за свой счет на 600к рублей) и различные работы молодежи (оснащение лабораторий, покупка рабочего места, оплата поездки на семинары или обучение). Я сам лично сидел 3 года на выплатах от зарплаты такого академика. Не все так однозначно, хотя и спорить не буду - бывают те кто все берут только себе.

Я ещё дополню из личного так сказать. Хоть далеко не академик, но иногда приходится участвовать в нуднейших общих собраниях по общим вопросам, с не менее нудными докладами ни о чем. В таких случаях считаю, что сон это правильный выход.

Академики очень часто оплачивают из своего кармана много чего


Да, именно так и есть.
(моя жена — член-корреспондент, и я хорошо в курсе :)
с тремя докладами вообще не по твоей теме, и даже не в той сфере — ты будешь спать.

Только сразу встает вопрос об организации таких мероприятий. Зачем тогда вообще там присутствовать, можно прийти сразу же к докладу по твоей теме.

А черт его знает. Тоже много раз спрашивал у коллег про это, но, к сожалению, по другому не умеют организовывать, что у нас, что в соседних странах. Говорят что "прийти к своему" - нарушение этикета. В 9 регистрация, в 10 начало, речь хоста на 10-15 минут, потом местный чиновник с поздравлением к какой-то рандомной дате от 15 до 30 минут, затем 2 ученых светила с маслом-масленным и результатами прорывными, затем парочка молодых перспективных с отчетом какие они офигенные, потом обед и потом уже секции и работа. Выглядит все как доклады в СССР, т.к. по дебатов нет и это просто доклады. Первая реальная работа начинается только на обеде, когда кучкуются по знакомым и делятся мыслями за перекусом. По секциям конечно редко кто спит, там обычно все по делу.

"... Академики очень часто оплачивают из своего кармана много чего - и публикации, и книги (вот только недавно одна знакомая выпустила книгу за свой счет на 600к рублей)  ..."

Глубокий пассаж, есть о чём призадуматься. Эффект Даннинга - Крюгера : академик - динозавр..."Хочу книгу напечатать." В 21-м веке, - опубликовал в интернете, в свободном доступе, и быстрее и дешевле. А деньги потратить на химикаты для опытов.

Помимо публикации в интернете, вам ещё ISBN и регистрация в книжной палате желательны для некоторых целей.

Ну во первых не всем нужны какие-либо химикаты, например у нас гуманитарная сфера. Опытов нету тоже. Командировки - часто оплачиваются из кармана.

[...] опубликовал в интернете, в свободном доступе, и быстрее и дешевле

Как у вас с рейтингами с самиздатом? Подскажите мне как сделать так, чтоб изданная книга в виде PDF файла получила все регистрации и, что самое главное, была принята в отчетах годовых нормально? ISBN - не проблема. Верстку - один черт оплачиваем, но там сумма до 20к. Иллюстрации я делаю бесплатно. Но вот получая верстку в виде PDF и выкладывая ее только в интернете (что кстати мы всегда делаем одновременно с книжной версией) - я тупо не могу заполнить графы в отчетах в РАН и Минобр. Там надо и тираж и всякие переплеты и остальное легаси... Кроме того надо копии в библиотеки научные и ненаучные, а так-же экземпляры условно подарочные - те которые будут отданы заинтересованным людям. Вот и выходит - 400-600к за партию в 300 книг.

опубликовал в интернете, в свободном доступе
на Дзене, что ли?
Смысл научной публикации — в обсуждении (и критике). Адекватное обсуждение и обоснованная критика требуют соответствующей платформы с соответствующей фильтрацией бредоносцев. И, увы, это уже требует денег и вполне определённого способа публикации.

Чем плох, например arxiv или это...

Почему сразу плохи? Но почему-то не считается, что всё сделано, когда статья размещена там. В том числе потому, что уровень фильтрации недостаточен. Скажем, если сослаться «об этом есть статья в arxiv» или «об этом написано в Nature» — одно и то же?
А ещё в большинстве случаев никто не собирается вычитывать с платформ «про всё», подавай что-то, более ориентированное на данную конкретную предметную область.

наверное я могу много привести примеров, которые подтвердят сказанное в статье, но все же не хочу потерять работу.
Из беглого и сказанного "почти академиком" приведу эту ссылку. Рассуждения человека другие, выводы примерно такие же(корректнее)
http://www.akademgorodok2.ru/strategiya-zdravogo-smysla/

Камень в огород академиков Гинцбурга и Кадырова

Кадыров не является академиком РАН.

Все впереди. Когда страна в кольце врагов, ей нужны сильные и решительные академики.

Для вас имеет принципиальное значение именно РАН, или сам статус академика? Почему про Гинцбурга и Онищенко (в РАН) не добавили своё экспертное мнение?

У меня предложение. Можно следующую часть опубликовать не в «Научно-популярное», а в «Я пиарюсь», например? Заранее спасибо.

Какой-то поток эмоций, по делу ровно 0, ужасная статья.

Я прочитал всю, но надо было остановиться на строчке ниже, после которой у меня зародились сомнения в адекваности автора

Давайте разберемся, зачем нужны стране академики, которые просто попусту тратят время...

Зачем разбираться если вывод автором сделан на ТОЙ ЖЕ СТРОЧКЕ?

Уже не раз РАН и ее академики были под прицелом большой критики многочисленных центральных каналов телевидения, СМИ, правительства и даже самого президента РФ за их многочисленные нарушения в избрании в ее члены.

Очень иронично в данном контексте упоминание президента, в диссертации которого нашли плагиат.

Я тоже не большой фанат РАН ввиду не самой высокой эффективности этой организации. Но сильно сомневаюсь, что в текущих реалиях реформа РАН приведёт к чему-либо кроме уменьшения финансирования РАН. От чего пострадают и годные академики, посему я против.

Современные  академики  –  это архаика и стопор Российской науки

Дмитрий Анатольевич - перелогиньтесь!

Вам настолько понравилась оптимизация школ,

что вы теперь решили взяться за науку.

PS Автор статьи пишет про академиков:

Некоторые старательно еще и отрабатывают заморский  паек. Надо всем помнить, что в холодной войне против нас со всех сторон  ведутся агрессивные действия, в том числе против развития прорывных научных исследований в России.

= мечтает отправить академиков на лесоповал за получение ими заграничных грантов.

upd: лахтинские начали слив моей кармы :(

Прям эталонное Шариковское выступление, "враги и шпионы в колхозах мешают посевной, расстрелять врагов народа".
Ничего кроме "они там 100 тыщ получают и позволяют себе спать !!" - не понятно.

правительства и даже самого президента РФ за их многочисленные нарушения в избрании в ее члены
И проблема в академиках? Вы с ног на голову не ставите? Кто по-вашему старательно в академики метит с ворованными диссертациями? Если политиканы тараном влезают в академию, то проблема именно только в академии? Академия, как и любая другая администрация, конечно, пенис канина (за приятными исключениями), но тут соль в том что, высшее руководство — канина вертит свою академию как хочет и куда хочет. Тут, пардон, какая политика, такая и наука с академией.

Вам нужно срочно перечитать историю петрикгейта, где как раз деятели из правительства давили на академиков ходить на поклон к мошеннику (и те сходили, что грешок) и таким образом прикрыть грязные делишки Грызлова и компании (фильтры для питьевой воды под названием «Шойгу» с логотипом партии «Единая Россия»). При этом именно академики и похоронили мошенника Петрика, вместе с продажным Грызловым (жаль не всех).

академиков в два раза больше, чем было в Советском Союзе

Тут нужно сказать, что академия сейчас вообще не та же самая, сейчас и бывшие РАМН и РАСХН академики тоже стали академиками. Кто по вашему этот бардак насадил?

На мой взгляд, выделяемые финансы многочисленным академикам, лучше использовать для поддержания молодых ученых с их нищенскими зарплатами
Если политике не нужны молодые ученые (а это уже давно ясно) вместе со всей наукой ни в каком виде, то разгоном академии наук дело не поправить.

Если хотите менять что-то в академии, то начните с основных проблем, по хорошему нужно в первую очередь упразнить степень доктора наук, потому что это — действительно бессмысленная трата времени, сплошной формализм/бюрократия и чаще является передиранием диссертаций зависимых аспирантов-рабов. А еще лучше, ВАК уберите, потому что никак не препятствует краденным диссертациям, только лишняя бюрократия. Да и запретите, в конце концов, политиканам покупать диссертации. Невозможно быть активным политиком и делать сколь-нибудь реальную науку.

даже самого президента РФ

Еще на досуге подумайте, почему ректоров федеральных вузов, которых угадайте кто ставит, потом «внезапно» судят за уголовку.

С нс, мнс сравнивать — это вообще номер. Автор не нужно так.
Если уж пошел такой разговор, про изменения и можно бесмыссленно «мечтать о прекрасном», то
1. диссертации/магистратуру/аспирантуру в технических и естественнонаучных переведите на английский без исключений (бакалавриат оставить как есть).
2. упраздните (негуманитарные) технические и естественнонаучные статьи только на русском (переводные — еще куда-бы ни шло). А то смотришь на очередного доктора наук или академика, а у него одна ерунда на русском опубликована (потому что если на английском в хорошие журналы конкуренция и сложнее публиковать полный бред, а рецензенты явные глупости обычно фильтруют).
3. Дайте альтернативу обязательной службе (например отработать учителем в глухую деревню, для отличников, после выпуска), иначе половина парней идут в аспирантуру, чтобы «отмазаться» (или для дешевой общаги).
4. Отменить возрастной ценз на гранты (молодой ученый и прочий бред).
5. Решите проблему с покупкой реактивов и отмените некоторые идиотские прекурсоры (вроде этанола), которые потом купить нельзя для нормальной работы.
6. Проблема с грантовой системой из-за которой появляются статьи-братские могилы с десятками авторов и необходимостью включать в статьи и гранты политиканов зав-лабов (которые «рядом постояли») и прочих докторов/член-корреспондентов/академиков.

3. Дайте альтернативу обязательной службе (например отработать учителем в глухую деревню, для отличников, после выпуска), иначе половина парней идут в аспирантуру, чтобы «отмазаться» (или для дешевой общаги).

Много кндидатов которые защитились только чтобы от армии отмазаться?

4. Отменить возрастной ценз на гранты (молодой ученый и прочий бред).

После такого шага молодые ученые точно потеряют шанс стабильно получать гранты

Много кндидатов которые защитились только чтобы от армии отмазаться?
Хватает. Но часто просто тянут до 27, параллельно работая на «нормальной работе» и затем бросают аспирантуру.

Эта ситуация, в любом случае нездоровая, потому что создает бессмыссленную конкуренцию, когда сильные аспиранты, которые действительно хотят заниматься наукой, не могут поступить в аспирантуру, потому-то их место заняли те (по блату или по другим механизмам), кто хочет «откосить».

шанс стабильно получать гранты
Да хоть с ним, хоть без, «стабильно», вы видимо смеетесь надо мной.

Но часто просто тянут до 27

Мы видимо про разные аспирантуры говорим. Я про точные науки, где до 27 лет такие кадры банально не досиживают, а не про какую-нибудь юриспруденцию.

создает бессмыссленную конкуренцию

Опять же, не знаю как в гуманитарных областях, но в технических поступление в аспирантуру во многом зависит от рекоммендаций науч. руководителя. На кой фиг ему 3-4 года балбеса терпеть в своей лаборатории, вопрос открытый.

Да хоть с ним, хоть без, «стабильно», вы видимо смеетесь надо мной.

Как показывает практика, этих грантов достаточно много, чтобы в среднем раз в год какой-то выигрывать. Если отменить возрастной ценз, то как предлагаете аспирантам конкурировать с зав. лабами с огромным списком публикаций и хиршем?

разные аспирантуры говорим
Страна большая, вариантов больше чем только известные вам «точные науки».

рекоммендаций науч. руководителя. На кой фиг ему 3-4 года балбеса терпеть в своей лаборатории
Не знаю как в гуманитарных науках, но люди нужны и руководители во многих случаях берут тех, кто согласен идти. Да и скажет ли потенциальный аспирант, что ему «только откосить, а потом я уйду»?

этих грантов достаточно много, чтобы в среднем раз в год какой-то выигрывать
Вы ведь про «точные науки»? Если точно, то какие конкретно «точные»? В естественнонаучные, зачастую эти гранты можно тоненько намазать где-то между растворителями и канцелярией. Не знаю, как сейчас, но еще от этого «жирного пирога» организация (например, универ) могла откусить кусок себе и выходило, что после всего этого мытарства «молодому аспиранту» система грантов показывала себя со «стабильной» стороны и человек понимал, что нужно быстрее найти работу вне академии. Если «стабильно» было в этом, ироничном смысле малых средств на науку, то я согласен.

Если отменить возрастной ценз, то как предлагаете аспирантам конкурировать с зав. лабами с огромным списком публикаций и хиршем?
Я уже ниже написал, что «молодые ученые» это не только аспиранты, но еще и «молодые ученые доктора-наук».

Если «стабильно» было в этом, ироничном смысле малых средств на науку, то я согласен.

Вы уж определитесь вам надо стабильно или много?

но еще от этого «жирного пирога» организация (например, универ) могла откусить кусок себе

В грантах регламентированы статьи расхода, хз как там что-то можно лишнего откусить. Обычно самая большая часть расходов это образцы и оборудование.

Не знаю как в гуманитарных науках, но люди нужны и руководители во многих случаях берут тех, кто согласен идти.

И что они потом там делают? Если человек не работает его обычно выгоняют.

Вы уж определитесь вам надо стабильно или много?
Мы же в контексте поддержки молодых ученых говорим? Значимая часть гранта пойдет на зарплату, потому что зарплата научных сотрудников обычно низкая. Другая заметная часть гранта на пойдет на расходники. Часть возьмет бюрократия. Допустим, молодой ученый подает грант на два года размером в полтора-два миллиона рублей (вроде в РНФ так), то за совсем небольшие деньги он потрет штаны на грантовую бюрократию вместо научной деятельности.
«Много» не нужно, но если грант на научную деятельность молодого ученого в итоге заставляет его распыляться, без особой пользы для науки, то какой особый смысл в грантах для «молодых ученых»? По-моему, лучше найти какой-то другой способ поддержки талантливой молодежи, менее бюрократизированный и более рациональный. Возможно я неправ и гранты для молодых ученых — это лучшее что возможно в сложившейся ситуации, но уж очень хочется, чтобы у талантливых ученых была возможность заниматься наукой, а не бюрократией в мутных условиях.

И что они потом там делают? Если человек не работает его обычно выгоняют.
Понемногу тошнит, чтобы не выкинули, а на «реальной работе» вкалывает.

Часть возьмет бюрократия

О какой бюрократии речь? Отчеты, заявки и статьи пишутся непосредственно исследователями. Ну неделю другую потрет штаны, да. Гораздо больше времени занимает написание статей в журналы. Но так, увы, везде сейчас наука работает. Лучшего ничего пока не придумали.

Значимая часть гранта пойдет на зарплату

Верно для небольших грантов. Чем больше размер гранта, тем меньше % идет на зп. сотрудников.

какой бюрократии речь
Значит у вас нет части на бюрократию, впрочем если теперь только РНФ, то наверное ее уже нет (и прекрасно).

Гораздо больше времени занимает написание статей в журналы
Это хотя бы относится к науке и является важной частью, а неделю потраченного времени на грантовую бюрократию.

Кстати, время на бюрократию потратится как до, независимо от того выиграешь или нет, так и после получения гранта. Я уже не говорю, на прорву того времени, что тратят еще рецензенты грантов на проверку грантов для молодых аспирантов. Это еще занятный вопрос, выгодно ли хоть кому-нибудь такое устройство грантов для начинающих ученых.

Чем больше размер гранта
Молодые ученые -> гранты начального уровня. Или есть большие гранты для молодых ученых?

для групп под руководством молодых ученых до 5-6 млн в год (это РНФ, РФФИ приказал долго жить)

5-6 млн в год
Уже неплохо, хотя с инфляцией черт его знает, да и для «групп», значит и расходы выше. Это видимо уже для кандидатов наук, впрочем, все-равно неплохо.

Я уже не говорю, на прорву того времени, что тратят еще рецензенты грантов на проверку грантов для молодых аспирантов.

Я полагаю, что опытные рецензенты умеют это время оптимизировать. А как ещё можно организовать экспертизу?

Могут конечно, скорее всего и оптимизируют во многом по формальным критериям, не особо читая. Так можно и нейросетку натренировать, если нужно оптимизировать время.
ещё можно организовать экспертизу?
Так наверное и организовать, к экспертизе нет претензий, вопрос только в смысле затеи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
где-то 12-15 тыщ рублей в месяц на всех троих (или 4-5 тыщ на одного).
Инфляция, вероятно, уже съела эту разницу, хотя 5 тысяч — это, конечно, очень мало, с какой стороны ни посмотри. С другой стороны, довольно долгое время (по-моему, где-то до 2009 года) стипендия аспиранта составляла всего 1500 рублей, а грантов было для них практически не было. В теории имеет смысл проводить индексацию стипендии/выплат по гранту каждый год, а не задерживать на 10 лет до неактуальности, но это мечты.

На кой фиг ему 3-4 года балбеса терпеть в своей лаборатории, вопрос открытый.

Ради того, чтобы в лаборатории числилось необходимое для получения гранта количество сотрудников, например. Говорю как тот самый "балбес" (уже бывший).

Как показывает практика, этих грантов достаточно много, чтобы в среднем раз в год какой-то выигрывать.

Как показывает практика есть гранты РНФ, а остальные медленно но верно признаются либо инагентами, либо размер гранта там до 150к рублей. Ну а гранты в москве/питере пилятся своими обычно, и попасть туда сложно.

Ну вот например у нас есть 1 грант РНФ каждый год, до этого был по 1 гранта РФФИ в год на институт. 1.6кк рублей сейчас грант. Купить технику, благодаря штукам с отечественными комплектующими, стало не очень реально, приходится выкупать через зарплату и не ставить на баланс, но тут наша специфика - гуманитарная сфера, не надо оснащать лабораторию.

Вот сейчас мы имеем грант на 1.6кк: Отнимаем накладные расходы (около 15%), остается 1360. Далее скажем прямо - молодому специалисту, ну например м.н.с., будет сложно туда пройти с его темой и опытом, то есть надо закладывать еще двоих коллег (научника и технического работника), т.е. делим на три, выходит 453к. Из этих денег мы снимаем налоги и всякие пенсионные (сейчас не помню, но около 30%), получается 317к. Ах да, еще делим на 24 месяца - 13к на грант надбавка. Получите распишитесь... Не такие большие и деньги выходят так-то. Это я еще не брал публикации или командировки.

При этом чтоб получить грант - надо ну прям постараться.

Хотел бы немного прокомментировать.

1 грант РНФ - это, конечно, мало. Тем более, в 1.6кк - не знаю, как в вашей сфере, а в нашей сфере грант в 1.5 М считается грантом "на молодого ученого без сотрудников", коллективный уже будет до 6 М. Участвовать можно в двух грантах (поэтому обычная экономика средней лаборатории строится на том, что все, имеющие степень, пишут заявки на грант, потом полученные заявки образуют котел, который более-менее справедливо делится). Таким образом по моим прикидкам в среднем на человека получается 50 тысяч чистыми в месяц после всех-всех налогов и отчислений. Это не очень много, но зачастую это не единственная статья дохода ученого.

Больше двух на гуманитарную науку вне города миллионника, где нету закупки оборудования лабораторного - сложно получить, нам так напрямую сказали на кофе-брейке в центре. Пытались кучу раз, даже имея в составе докторов с мировым именем - но все впустую. Подавали за эти три года 8 грантов, в связи с смертью РФФИ, и молодыми и старыми - одобряют строго до 1.6-1.8, все что далее даже не попадало к экспертам по нашим областям, с которыми мы общались, сами знаете насколько тут маленький рынок в некоторых направлениях.

 Я про точные науки, где до 27 лет такие кадры банально не досиживают

Вполне можно досидеть, почему нет.

На кой фиг ему 3-4 года балбеса терпеть в своей лаборатории, вопрос открытый.

Понятно, что сильный научный руководитель терпеть не будет, но не все научные руководители - сильные, работающие ученые.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Отменить возрастной ценз на гранты (молодой ученый и прочий бред).

Это не ценз, а вовсе даже наоборот. Молодой учёный может податься и на полноразмерный грант, а вот наоборот нельзя. Это сделано, чтоб молодым за свои (обычно меньшие, да) гранты не надо было наравне бороться с с.н.с., у которых есть подчинённые, связи, тридцать лет опыта и прочая.

Вы про другое и такое может решаться коэффициентами, вовсе не обязательны натужные огороды.

Есть еще гранты/конкурсы/премии для молодого ученого – доктора наук до 40 лет. В этом случае, как ни посмотреть понятие «молодого ученого» — бессмыслица.

Чисто формально, кажется, что конкурсы вида «молодой ученый» должен был помогать пробиться талантливым самородкам. Но на деле, эти конкурсы все-равно получают «молодые ученые» из групп-пылесосов, где и водятся «с.н.с., у которых есть подчинённые, связи, тридцать лет опыта и прочая». В некоторых случаях «молодой ученый» срабатывает, но в целом, не работает эта система, ни так ни эдак.

Да и в вообще, жесткую привязка к возрасту — уже давно и верно критикуют. Фактически, это именно необьективный и необьяснимый ценз. Например, если вы были вынуждены много работать, чтобы поддержать семью, сложились как профессионал высокого уровня, но около 35 решили заняться наукой, (в it такое сплошь и рядом) то можете даже не начинать, вы не «молодой ученый» и «даже наоборот» успешно сработает против вас.

ЕМНИП конкурсы вида «молодой ученый» часто предоставляют индивидуальные гранты (грант президента для молодых ученых), в таких случаях "группы-пылесы" немного проходят мимо.

Кроме того, во многих грантах нельзя участвовать, если уже есть действующие гранты. Из-за этого у многих групп кстати есть проблемы, тк после закрытия РФФИ остался только РНФ и одна группа не может получить несколько грантов на свои исследования.

«группы-пылесы» немного проходят мимо
В группах-пылесосах коллеги накачивают друг друга статьями в виде групповых могил, поэтому мимо не пройдут. Имхо, сейчас искусство получать гранты, к сожалению, гораздо многограннее самой научной работы.

после закрытия РФФИ остался только РНФ и одна группа не может получить несколько грантов на свои исследования
Это полный абзац, нет слов. За пару десятилетий изменилось все что только можно было без какого-либо рационального планирования.

В группах-пылесосах коллеги накачивают друг друга статьями в виде групповых могил, поэтому мимо не пройдут.

Не знаю насколько раньше просто было так сделать, сейчас такое сложно провернуть. При принятии решения о выдаче гранта а так же при проверке отчета смотрят на уровень статей. А статьи в хороших журналах не купишь. Я не рассматриваю варианты кумовства среди рецензентов, тк когда такие истории вскрываются, в черный список попадают все причастные.

сейчас такое сложно провернуть
Хорошо если так.

Тем не менее, хорошую науку гораздо проще делать в хорошо оснащенных лабораториях, поэтому вряд-ли самородку, даже если он гений, получится легко обойти, группы-пылесосы при каком-нибудь директоре НИИ. Да и написание статей/рецензирование и «заталкивание» в хороший журнал, также зависит от руководителя (снс с 30 лет опыта).

Очевидно что наука делается силами групп, а не одиночками - гениями, как в 19 веке. В рамках такой логики, все самородки так или иначе должны быть в составе исследовательской группы.

самородки так или иначе должны быть в составе исследовательской группы
В составе — да, но самородки появляются и в условно «бедных» группах (без «с.н.с., у которых есть подчинённые, связи, тридцать лет опыта и прочая»), что ведет к определенному разочарованию, потому что шансы все-же не равны. Поэтому я не склонен полностью доверять конкурсам вида «молодые ученые», даже в случае с аспирантами. Интересные конкурсы для «молодых ученых» есть, но конкурсность сомнительна и призы не воодушевляют.

самородки появляются и в условно «бедных» группах

Самородки из бедных групп уходят в успешные и богатые группы. Это же наука, мобильность, до определенного академического возраста, в нее зашита по определению.

Самородки из бедных групп уходят в успешные и богатые группы
Я и не спорю, у меня много знакомых по этой причине уехали зарубеж или бросили академию, ушли в программирование.

и одна группа не может получить несколько грантов на свои исследования

Это не так. РНФ ограничивает участие принципом "один человек - два активных гранта", не более того.

Руководитель может только один грант вести

Один вести и быть исполнителем во втором (плюс есть исключение про международные проекты, но оно несущественно).

Абы кого в руководители не написать, развернут тогда на этапе рассмотрения заявки.

Это правда, но пока не понимаю, как это противоречит моему тезису.

Вы про другое и такое может решаться коэффициентами, вовсе не обязательны натужные огороды.

Для молодых должны использоваться / используются другие критерии по сравнению со старыми. Коэфициентами это не исправить.

Да и в вообще, жесткую привязка к возрасту — уже давно и верно критикуют.

Альтернатива вроде 5 лет после PhD не намного лучше в общем. Уход на год - три в смежную индустрию (такое сплошь и рядом, в том числе и в it наверняка) после аспирантуры означает что заниматься наукой можете даже не начинать.

используются другие критерии по сравнению со старыми. Коэфициентами это не исправить
Чем коэффициенты при оценки заявки хуже? Почему другие критерии нельзя вывести в коэффициенты для оценки?

Альтернатива вроде 5 лет после PhD не намного лучше в общем
Альтернатива все-же лучше, тем более за рубежом в некоторых программах еще можно объяснить пробелы из-за беременности и других причин (армия/учеба и т.д.), там это чуть более гибко работает. Какой смысл держаться за искусственные ограничения привязанные к возрасту, тем более для «молодых докторов наук до 40 лет»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все, конечно, не поедут, нужны другие варианты. Скорее всего, некоторые согласятся работать 1 год в своей родной деревне vs 4 года ненужной им аспирантуры. Вариант с учителем, по крайней мере, позволяет использовать и не потерять свое образование. Кроме того, возможно, это поможет смягчить проблему качества образования в регионах.

Обычному городскому жителю будет крайне трудно в деревне зимой, если это не посёлок городского типа.

Городской вероятно и не выберет такой путь. Я скорее о тех, у кого был опыт, например приезжал к деду летом и подобное. Есть же альтернативная служба, почему бы не увеличить поле вариантов, теми которые будут включать хоть какое-то использование навыков. За год многое теряется из памяти.

1. диссертации/магистратуру/аспирантуру в технических и естественнонаучных переведите на английский без исключений

А смысл сего деяния? Чтобы путь в науку определялся не способностями к науке, а знанием языка? Ну пойдут тогда в магистры/аспиранты и так далее люди, прокачавшие английский, а в соответствующей научной дисциплине дубы дубами.

2. упраздните (негуманитарные) технические и естественнонаучные статьи только на русском (переводные — еще куда-бы ни шло). А то смотришь на очередного доктора наук или академика, а у него одна ерунда на русском опубликована (потому что если на английском в хорошие журналы конкуренция и сложнее публиковать полный бред, а рецензенты явные глупости обычно фильтруют).

Ерунда какая-то. Ну появятся плохие журналы на английском, где те, кто раньше писал бред на русском, будут писать тот же бред на плохом английском. А "хорошие журналы на английском" тоже порой всякую дичь публикуют.

Так что мера просто бессмысленная.

3. Дайте альтернативу обязательной службе (например отработать учителем в глухую деревню, для отличников, после выпуска), иначе половина парней идут в аспирантуру, чтобы «отмазаться» (или для дешевой общаги).

Альтернативная служба есть. Желающих не густо. И что-то мне подсказывает, что для "отмазаться" также будет предпочтительнее аспирантура, чем место учителя в глубинке.

Когда-то даже была программа, по которой можно было пойти учителем в село и получить отсрочку от армии вместе с рядом других льгот. Изобилия желающих как-то не наблюдалось.

4. Отменить возрастной ценз на гранты (молодой ученый и прочий бред).

Не совсем бред, но логичнее было бы привязывать специализированные гранты не к возрасту, а этапам пути: гранты для студентов, аспирантов, свежевыпущенных кандидатов наук.

5. Решите проблему с покупкой реактивов и отмените некоторые идиотские прекурсоры (вроде этанола), которые потом купить нельзя для нормальной работы.

А вот это да. Более того, неплохо бы вообще облегчить закупку лабораторного оборудования и материалов, чтобы ученый занимался своим делом, а не поисками, где купить, причем так, чтобы не выйти из бюджета, часто достаточно скудного.

6. Проблема с грантовой системой из-за которой появляются статьи-братские могилы с десятками авторов и необходимостью включать в статьи и гранты политиканов зав-лабов (которые «рядом постояли») и прочих докторов/член-корреспондентов/академиков.

Это не от грантовой системы, а от общей ситуации с наукой. Если модно или нужно для карьеры иметь ученую степень и/или публикации, то всегда будут "примазавшиеся".

люди, прокачавшие английский
В точных науках без английского сейчас делать нечего и те, которые в аспирантуре не знают английского — дубы колдуны, практически, без исключений.
Так что мера просто бессмысленная.
Вы видимо не публиковали научные статьи, мне сложно обьяснить вам почему в современном мире точные науки нужно публиковать на английском. Может и будет чепуха на английском, но ее легче поймать. Огромное количество «дохторов наук» публикует пустую ерунду на русском, которую никто не читает, даже в принципе. Русскоязычные научные журналы государство по факту не поддерживает, все это зациклено в спираль бесполезного мартышкиного труда.
Альтернативная служба есть
Это альтернативная служба с потерей навыков, что совсем не одно и то же.
но логичнее
Логичнее, да, но привязка только к возрасту, к сожалению. В РНФ вроде-бы можно было обойти, если обьяснить почему «поздняя» заявка, но я уже не знаю, что сейчас.

Если модно или нужно для карьеры иметь ученую степень и/или публикации, то всегда будут «примазавшиеся
С братскими могилами не это движущая сила, а именно сама грантовая система. Сейчас, с РНФ, вроде бы ситуация стала получше, то есть модность можно и нужно убирать.

В точных науках без английского сейчас делать нечего и те, которые в аспирантуре не знают английского — дубы колдуны, практически, без исключений.

Знание английского бывает разным.

Даже умея бегло читать без словаря не всякий сможет общаться на английском, и не всякий, умеющий общаться, осилит написание длинного связного текста. Я с подобным сталкивался не раз.

Вы видимо не публиковали научные статьи, мне сложно обьяснить вам почему в современном мире точные науки нужно публиковать на английском.

Не публиковал, поскольку моя работа не связана с написанием статей и не требует оного. Но видел, как публикуют другие.

А вот умение доходчиво объяснять тем, кто не в теме, как мне представляется, более важное умение для ученого, чем знание английского.

Может и будет чепуха на английском, но ее легче поймать. Огромное количество «дохторов наук» публикует пустую ерунду на русском, которую никто не читает, даже в принципе. Русскоязычные научные журналы государство по факту не поддерживает, все это зациклено в спираль бесполезного мартышкиного труда.

Если вам трудно поймать чепуху на русском только потому, что она на русском, то это просто незнание русского языка. Если это только потому, что она публикуется в журналах, которые никто не читает, то чепуху на английском в таких журналах будет столь же трудно поймать.

А сама проблема мусорных статей не в языке публикации, а в том, что результат работы ученого оценивается не качеством его работы, а количеством статей (это примерно как работу программиста оценивать по количеству написанных строк программы). Есть, конечно, еще цитируемость, но это тоже достаточно мутный параметр (его можно накручивать) и учитываетмя далеко не всегда. Еще некоторые должности обязывают родить какое-то количество статей, даже если работа человека на этой должности с наукой связана лишь косвенно. Плюс разного рода руководители, которые хотят примазаться (та самая мода, когда человек наукой не занимается, статьи писать не обязан, но ему хочется "соответствовать" и иметь научные публикации, а еще лучше - диссертацию). Еще ученый может быть не готов, но над ним сидит начальник и требует родить статью немедленно.

А если есть спрос на мусорные публикации, то для них неизбежно появятся мусорные журналы, в которые за мзду малую можно будет тиснуть любой бред (все равно никто читать не будет, в лучшем случае запросят редакцию, была ли реально статья), который можно потом включать в списки научных трудов.

Это альтернативная служба с потерей навыков, что совсем не одно и то же.

Насколько я осведомлен, при альтернативной службе человек просто ходит на работу. В свободное время он может заниматься чем угодно, если захочет, конечно. Преподавание в школе в глубинке будет такой же потерей навыков. Даже хуже, поскольку это самое преподавание будет еще отнимать и много нерабочего времени.

всякий сможет общаться на английском
Свободное общение при приеме не обязательно, но вот защита — уже обязана быть на английском. Даже если, кто-то заучит выступление (а защита бывает занимает 30+ мин) и ответы на вопросы, то это уже довольно серьезный прогресс и будет отбор.

не всякий, умеющий общаться, осилит написание длинного связного текста
Если человек не осилит написание длинного связного текста, то давайте на этом закончим. Для аспирантуры дается четыре года и кандидатская, как правило — командная работа (диссертант и направляющий руководитель).

Научные степени — это про отбор способных (не идеальный, а для докторских совсем не работает, это профанация), а не про гениальность вообще. Да, может быть, что талантливый человек не способен написать длинного связного текста, но такой, скорее всего не дойдет до диссертации в любом случае из-за комплекса причин.

трудно поймать чепуху на русском только потому, что она на русском
Трудно поймать, потому что практически никто не читает научнотехнические статьи на русском, а не потому что они на каком-то определенном языке. Если бы современные научные статьи писали бы только на русском, то да.

результат работы ученого оценивается не качеством его работы, а количеством статей
Вы уходите в другую тему, результат работы ученого сейчас — научная статья, то есть фактически сообщение научному сообществу о научном наблюдении. Если гениальный кто-то не может сообщить о проделанной работе в научный журнал, то либо это исследователь-разработчик в закрытом предприятии, что другой случай, либо что-то еще, но его работа к классической научной деятельности напрямую уже не относится.

Раздувание количества статей — безусловно не есть хорошо, но есть другая крайность — отсутсвие публикаций вообще, чем часто страдают в СНГ и связанные с этим обещания к тому, что разработки ведутся, но мы их не покажем, не готово еще. Если есть статьи, то можно хоть частично узнать, ведется ли хоть какая-то деятельность в отдельно взятой научной группе. Если статей никаких нет, одни тезисы в русских конференциях и вас заверяет мудрый доктор наук, что почти сделал квантовый компьютер или создал лекарство от всего, то вы можете ему верить конечно и даже дать ему много денег на ускоритель в новосибе. Я бы не дал и посоветовал, сначала публиковать работы и только на английском, а потом приходить. Либо, если это важная секретная разработка, то лучше пусть работает в закрытом учреждении, где свои собственные регулирования публикаций.

есть спрос на мусорные публикации, то для них неизбежно появятся мусорные журналы
Так пусть пишут мусор и на английском, зачем еще и на русском писать мусор и так уже полно мутных статей.

при альтернативной службе человек просто ходит на работу
Возможно вы знаете лучше. Когда я искал, то

4. Перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, а также организаций, где предусмотрено прохождение альтернативной гражданской службы, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, я не слышал, что кто-то проходил службу работая учителем и поднимая провалившийся ниже дна уровень образования.

Преподавание в школе в глубинке будет такой же потерей навыков. Даже хуже, поскольку это самое преподавание будет еще отнимать и много нерабочего времени.
Вы уже на что-то другое отвечаете, я писал про тех, кто зря идет в аспирантуру и профанирует иногда получая при этом степень и приводя к некоторой инфляции уровня (вы просто вспомните насколько кандидаты наук друг от друга отличаются по знаниям и умениям, но это еще вопрос и к университету, а уж купленные доктора наук — вообще песня). Некоторые, наоборот мечтают стать учителями, поэтому все зависит от ситуации. Никто же не заставляет именно учителем или выбрать альтернативную службу вместо аспирантуры.
___
И на всякий случая — все предложения были в порядке «мечты о прекрасном», по хорошему их нужно обсуждать (за это вам спасибо) и проверять и все то что я написал, как «предложения», скорее капитанские росказни о части «хороших» предложениях (которые звучали уже лет пятнадцать как в академических организациях и не только, причем только малая часть предложений, которые никто не будет реализовывать). Не обязательно эти предложения хорошие, все нужно проверять на практике, может выйти и наоборот, хорошая идеалистическая идея — идиотское воплощение и принципиальная невозможность практической реализации, тогда то что вы пишете абсолютно правильно (но без проверки, сложно обсуждать серьезно). Все мое написаное выше, это в любом случае — мечты и популярное сейчас сослагательное будущее и сейчас тем более не получится ничего поменять, неудачно сложился момент, нужно работать, чтобы как-то сохранить уровень и людей.

Мой опыт и опыт моих коллег показывают, что в физике умение читать зарубежную периодику "с листа" является необходимым критерием профессиональной деятельности и должно быть сформировано не позже 3-4 курса.

упразнить степень доктора наук

чаще является передиранием диссертаций зависимых аспирантов-рабов

В моём представлении докторская - это прям новое направление, а не сумма диссертаций. Другое дело, что таких докторских диссертаций я действительно не слышал.

новое направление, а не сумма диссертаций
Если так будет, то конечно очень круто. Наверное где-то такое встречается, но я тоже не видел.

новое направление, а не сумма диссертаций

Ну, одно другому не противоречит, вообще говоря. А формальные требования к докторской вы и сами знаете.

Да ну, по моим наблюдениям чаще всего диплом - продолжение курсовика, диссертация продолжение диплома, а докторская - продолжение диссертации. Не, видел я и тех, кто новые направления открывали, но это обычно при всех своих талантах были застрельщики каких-нибудь коллективов, которые подготовкой "своего доктора" какую-нибудь поляну под себя расчищали. Например, из дел давно минувших - бауманка с институтом геодезии так за кафедру оптики воевали ещё в советское время.

Честно говоря, понял только первое предложение.

Мой тезис был ответом на реплику "отменить докторские". Я считаю, что докторские надо оставить, но чтобы это были реальные докторские, а не по "формальным признакам", чтобы как во времена Сванте Аррениуса её заслушивали те кто действительно крут и выносили решение, достоин ли человек докторской. Чтобы докторов было не больше, чем академиков.

Сейчас многие считают, что кандидатская и даже докторская, это "квалификационная работа", с чем я не согласен. Ну и сейчас сложилась такая ситуация, что наличие кандидатской и докторской степени свидетельствуют прежде всего о пробивном характере, чем о каких-то научных достижениях. При достаточном упорстве эти степени может получить любой желающий. Я прекрасно знаю людей, у которых откровенная ересь в докторской написана.

кандидатская и даже докторская, это "квалификационная работа"

В смысле, "многие считают", так в порядке присуждения ученых степеней написано. А вот вопрос, если уже есть кандидаты наук и академики, какова функция докторской степени в вашей модели, при столь жестких критериях защиты?

Времена академика М. Ломоносова уже давно закончились. Он был одновременно лаборантом-испытателем, зав. лаборатории и директором.


Совершенно неправильный вывод — несмотря на массовость, реально двигают науку конкретные личности, современные Ломоносовы, а массовка им ассистирует (что тоже крайне необходимо). Генераторов правильных идей не так уж много, а для их генерации нужен большой опыт работы.

спят


Тело слабеет, творческий потенциал — в значительно меньшей степени, накопленный опыт вполне компенсирует.

Между прочим, по рассказам очевидцев, основатель нашего института, будучи в возрасте, на ученых советах выглядел спящим. Зато "проснувшись" по окончании доклада мог аргументированно подколоть докладчика в самые слабые места.

Немало обывателей  считают, что академики это какие-то «особые», даровитые  люди, занимающиеся наукой,  но это совершенно не так, в большинстве своем они, прежде всего, честолюбивы и тщтщеславны.

Даровитость и честолюбие с тщеславием довольно часто встречаются вместе в одном человеке (и не только в науке, а вообще где угодно, особенно у деятелей искусства). Говорят, что именно осознание своей даровитости и пораждает тщеславие.

Академик это научный бюрократ добывающий деньги для своей организации.
Ну и про пиар не забываем — типичное положение дел (можете проверить), человек умер 10-15 лет назад а комната с его именем есть, номер телефона существует и тд.

(дисклеймер: работаю в науке, с академиками общался, с кем-то плотно работал)

Фраза

в научных центрах  (НЦ)  и так уже есть  достаточно много разных специалистов, таких как,  директор, зам. директора по науке, ученый секретарь, зав. отделом, зав. лабораторий и всякого рода научных сотрудников: м.н.с.,  н.с., с.н.с., в.н.с., г.н.с.,  которые сами с успехом анализируют свой или обобщают совместный полученный научный материал.

выдает полное непонимание, каковы задачи, например, ученого секретаря и чем он отличается от замдира по науке или исследователя с любой из должностей.

Насчет Академии скажу так: люди в ней могут быть самые разные, и своячеству на фоне элитарности этот клуб, конечно, подвержен. Но нужно понимать, что это еще и мощная административная организация, на балансе которой стоит имущество и земля организаций, и без этого фундаментальная наука в нашей стране была бы разорена в считанные годы. Было очень много поползновений типа "а не дофига ли места в Академическом районе Москвы под всякими НИИ, вон можно было бы снести парочку и построить 40 этажей жилья!". Была реформа под эгидой мутировавшего на пару лет в ФАНО Министерства образования и науки, которая разделила все НИИ на три категории, причем попадание в низшую третью означает запланированное разорение. Такая же тупая объединительная реформа, как слила вузы (МИТХТ с МИРЭА например - тупо по территориальному принципу, их здания стоят в радиусе пары км) постигла и некоторые НИИ. А все ради принципа "соединяй и властвуй" - на меньшее количество дирекций проще оказывать давление.

И я повторюсь - без необходимости считаться с Академией все НИИ давно бы снесли ради дорогой земельки под ними "в престижных районах", как у нас говорят на риэлторском. Чиновники сказали бы хором - "ну и пусть! Оставим науку в университетах, как на Западе!". И она останется на университетских кафедрах, с древними установками, 1-2 аспирантскими местами с окладом 10 000 рублей и научными публикациями уровня "Вестник сельскохозяйственного университета Калужской области". "А нафига нам своя фундаменталка и производство?" - скажут эффективные менеджеры, - "Все ж купить можно!". И точно, все покупается, ровно до тех пор, пока наше государство не присоединит очередной Крым, покупательная способность рубля всрется вдвое, санкции запретят поставлять нам высокотехнологичное оборудование, а специалисты побегут.

"Ничего, мы разрабатываем свое, родное, импортозамещенное!" - скажет эффективный менеджер на отраслевой выставке, поднимет над головой китайский планшет с Bolgen OS, яростно потрясет им, жидко пернет и умрет.

"Ничего, мы разрабатываем свое, родное, импортозамещенное!" - скажет эффективный менеджер на отраслевой выставке, поднимет над головой китайский планшет с Bolgen OS, яростно потрясет им, жидко пернет и умрет.

Не умрёт, а уедет жить по-соседству с Соловьёвым

Или уже не уедет

это еще и мощная административная организация, на балансе которой стоит имущество и земля организаций

Нет, земля и имущество институтов сейчас не связано с РАН примерно никак.

Про университеты тоже кое-что надо добавить. В НИУ наука вполне развивается и лаборатории там могут превосходить по уровню таковые в институтах РАН. Меня, как человека из РАН, это не может радовать, но факты таковы.

Лайфхак из тиктока: для того, чтобы стать академиков надо прийти на заседания РАН и уснуть.

Да, академия наук - слепок Российского общества. И что?

Академиков около 1000 все плохие? Хотелось бы конкретно узнать кто плохой?

Несколько раз был на конференции по компиляторам от ИСП РАН и все эти разы там выступала академичка с бредовым докладом, который еще и от жизни отстал лет на 40. Типа она какой-то там большой пост занимает, поэтому выступает и странные вопросы задает, а перечить ей себе дороже. Там и так доклады так себе по уровню презентации, а этот просто вишенка на торте. Больше эту конфу желания посещать нет.

Некоторые старательно еще и отрабатывают заморский  паек.

Как-то эта фраза выбивается из общего тона статьи. Как и весь последний абзац.

Академики - организаторы научной деятельности, являющиеся учеными. Если организацией науки будут заниматься не ученые, то кто тогда?

А тех, кто тогда, все видели вживую - когда министерство реорганизовалось в ФАНО, и по институтам ходили эти их пареньки в узких галстучках возрастом младше аспирантов и проверяли, как исполняются "майские указы ВВП", не простаивает ли оборудование в центре коллективного пользования без внешней загрузки и прочие подобные вещи. Вежливо улыбались и с любопытством смотрели на оборудование, многое из которого видели, судя по всему, впервые. Но именно они, если правильно реорганизовать науку в РФ, станут нашими научными хунвэйбинами, закрывающими целые лаборатории, диссоветы и учреждения по своим спущенным сверху KPI: молодые ученые в среднем недостаточно молодые; недостаточно публикаций в среднем по учреждению на одного научного сотрудника; на приборах в ЦКП менее 25% времени делаются работы на аутсорс; на совете за 5 лет подготовлено недостаточно докторов наук. Это я навскидку привел показатели, которые плюс-минус уже действуют и так или иначе учитываются.

Какие KPI вы предлагаете?

> За звание академика они получают пожизненно 100 тыс. руб., а сколько эти «товарищи» имеют совершенно неправомерно захваченных всякого рода хорошо оплачиваемых должностей

вероятно вся суммарная компенсация получаемая академиками будет меньше расходов на содержание пары яхт супер класса

А можно посчитать.
Академиков ~ 800, по 100 тыс на нос. Чл.-корров ~ 1000, по 50 тыс.
Итого в год: 1.56 млрд. руб.
В РФ 18 суперяхт, содержание - 2 млн. евро в год.

Итого: 3.2 млпд. руб.

Если сбыть яхты, то можно еще пару академий завести.
Так что таки да - академики существенно дешеве чем яхты обходятся.

В РФ 18 суперяхт, содержание - 2 млн. евро в год.

сомнительные цифры, пруфы есть?

у нормальной суперяхты обычно есть минимум одно сопровождающее судно обслуживания, например

Причём тут чьи то яхты? Или вы имеете ввиду яхты на балансе государства?

Не думал, что когда-нибудь увижу на Хабре такую откровенную шариковщину, мда.

Время такое. Военное.

Надо всем помнить, что в холодной войне против нас со всех сторон  ведутся агрессивные действия, в том числе против развития прорывных научных исследований в России.

Нда… всё бы ничего, но вот этот вот пассаж говорит о многом.

Диагноз неизлечимой, но полезной болезни

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

... и церквей побольше построить, чтобы молиться, а не богомерзкие научные исследования проводить "сим победим" (c)

Но постойте, академию же упразднили давно и теперь это всё называется ФАНО. Правда потом ФАНО переименовали обратно в академию но как бы поздно уже. Почти все академики уже сменили страну проживания и нечего тут уже обсуждать.

"...сжёг гимназию и упразднил науки" (с)

У нас тут, к сожалению, не удивительно что академия спит - удивительно, что она ещё выжила, после всего что с ней сделали.

Зачем в армии генералы? Сколько льгот имеют! А не стреляют, не летают. За них целые штабы работают. Сидят в лампасах на госдачах и дареный коньяк бухают. Что, молодой майор не справится с бутылкой коньяка?

Автор, похоже, снова вспомнил, как его в член-коры третий раз не избрали? Открылась старая рана?

На самом деле после 90х они ни чего не формулируют. У них есть все, но нет ни целей ни задач, ни требований, ни контроля.

Известный олигарх Б. А. Березовский был избран в академию наук в 1991 году. Выходит, гниение академии шло полным ходом уже в те годы?

Березовский вообще-то изначально математик, он лет двадцать занимался наукой до того, как пойти в олигархи. Не компетентен оценивать его работы, но они по крайней мере существуют.

см. например http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/berezovsky.html

СПРАВКА О НАУЧНОЙ РАБОТЕ Б. А. БЕРЕЗОВСКОГО

Бориса Абрамовича Березовского (1946–2013) часто называют математиком, апеллируя к его званию члена-корреспондента РАН. Это обстоятельство нуждается в разъяснении.

Березовский был избран 7 декабря 1991 г. не в АН СССР, а во вновь организованную с нуля в декабре 1991 г. по Указу Б. Н. Ельцина Российскую академию наук в Секцию математики, механики, информатики по специальности «исследование операций и принятие решений».

...

Тем самым была ликвидирована основополагающая академическая традиция, по которой новые члены Академии наук выбирались предыдущими. Академия наук СССР никогда не нарушала изначального принципа об избрания новых членов предыдущими. Однако Общее собрание АН СССР никогда не выбирало членов новой АН РСФСР, поглотившей свою древнюю предшественницу.

Кооптация старых членов в новую РАН создало иллюзию, что нынешняя РАН ведет свою историю с петровских времен.

...

Кандидатская диссертация Березовского посвящена многокритериальной оптимизации. Доктором технических наук он стал по специальности техническая кибернетика и теория информации.

Березовский получил математическое образование (это был его второй диплом) и владел известными математическими навыками, но относить его к профессиональным математикам можно только со значительной натяжкой.

Где-то смотрел отзывы его коллег - говорят, что он не был изобретателем с выдающимися способностями, но зато имел организаторские способности и умел крутиться. В принципе, он подходит под один из архетипов ученых - без таких науки тоже не будет, особенно прикладной.

Увидел фамилию автора — сразу подумалось «я же ему уже снижал карму за какой-то бред». Ан глядь — нет. А надо. Исправляюсь.

Основные события вокруг Академии произошли давно (закон «О реформе РАН» подписан Путиным в 2013 году), в результате она лишилась всех научных институтов, серьезного влияния на бюрократию и финансы, фактически была выхолощена и действительно стала походить на некий клуб. Правда, она все-таки до сих пор сохраняет известный -- и не маленький -- авторитет и моральное влияние на вменяемую образованную часть общества.

Возникает интересный вопрос: зачем автор опубликовал (да еще на Хабре) эту статью, столь печально похожую на заказуху от окружения Ковальчука? Не удивлюсь, если это сигнал "сверху" о недалеком окончательном разгроме РАН.

Ждём дела врачей дела академиков?

Судя по статье, оно уже идет.

Да просто ему какой-нибудь академик на ногу в трамвае наступил. Или прокатили на выборах в член-корры, как уже выше отмечали в комментах. Не обязательно искать какую-то до фига сложную многоходовочку в том, что человек пишет в спортлото из-за личных обид.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Публикации

Истории