Комментарии 40
Congratulations & welcome to the club)
Видимо, к метафоре относится немалая часть абстрактного искусства?
А как объясняется то, что часть людей оценивает абстракционизм как нечто бессмысленное и некрасивое, а вторая часть платит за "эту мазню" безумные деньги?
Каждому, конечно, свое. Но какие изображения гарантированно приемлемы для большинства?
Про метафору, тут вы правы, взять хоть чёрный квадрат Малевича?
Но увидеть и понять метафору способны не все, для этого необходимо наличие мышления по типу «как бы», то есть умение мыслить абстрактно. Видимо, люди с недостатком такого типа мышления, считают такой вид искусства мазней. С другими сложнее, они возможно, тоже считают, что это мазня, однако, здесь уже законы рынка вмешиваются: спрос, ценность обладания и так далее…
Сложно сказать, тут много параметров: цвет, форма, символизм опять же…Почему-то вспомнились работы наших художников: Васнецов, Иванов, Врубель – ведь все понятно, без интерпретаций?
Как думаете?
Но увидеть и понять метафору способны не все, для этого необходимо наличие мышления по типу «как бы», то есть умение мыслить абстрактно. Видимо, люди с недостатком такого типа мышления, считают такой вид искусства мазней.Мы всегда мыслим абстрактно, даже если речь о чем-то конкретном, это называется абстрактно-логический уровень мышления, и оно преобладает у взрослых. Эстетика, искусство, вообще восприятие связано, в первую очередь, с уровнем образного мышления, для которого метафора довольно ограниченная метафора) хотя и улавливающая существенные черты. С образами связано воображение, фантазия, инсайт, и другое интуитивные формы. Поскольку образное мышление ассоциативно, то это принципиально важно для восприятия абстрактных форм искусства. В связи с этим имеется парадоксальная точка зрения — абстрактное искусство затрудняются воспринимать люди с сильно довлеющим абстрактно-логическим уровнем мышления.
Для различения этих уровней мышления, включая нейрофизиологические механизмы, рекомендую исследовательскую работу известно отечественного нейрофизиолога Г. А. Иваницкого, написанную относительно простым языком)
Чувствую себя как человек, который 12 лет изучает клиническую психологию и нейробиологию и которому, вдруг, рекомендуют прочитать научную статью, которую изучают на первом курсе в рамках общей психологии….
Относительно свежий обзор на тему, но в открытом доступе не находится. С выводами авторов о двигательном торможении вполне можно согласиться. Добавил бы еще выпучивание глаз, а иногда и отвисание челюсти)
«Красота — страшная сила!»
Отнюдь. Это нарушение границ, обесценивание и попытка доминировать.
Неприятные, честно признаться, были ощущения. Наверное, так бывает при первом контакте. Мы выгружаем друг на друга собственные ожидания...
Я в защитной позиции, это понятно, только зарегистрировалась, трепетно отношусь к своим материалам. Мне хочется, чтобы их оценили, или, как минимум, были объективны. А тут вы со своими ссылками на информацию первого курса психфака. Да, материал качественный, но прислать его психологу, это как писателю рассказывать об алфавите...Возникает вопрос в чем символизм такого действия, каково бессознательное намерение?
В свою очередь, как выяснилось, вы пришли со своим опытом, полученным от предыдущих авторов, о которых, я понятия не имею. То есть, смотрите и оцениваете нового человека сквозь призму опыта, полученного в результате контакта с другими людьми. Но я только психолог, мысли читать не умею...то есть, о вашем опыте понятия не имею и воспринимаю ваши действия как агрессивные интервенции.
В заключение, я ценю то, что вы написали и изложили свое видение, поделились опытом. Умение вести диалог нынче на вес золота. Спасибо!
Почему-то вспомнились работы наших художников
Да, все так. Но для узнавания показанного ими усилий прилагать не надо. Это хоть и красивая, но не опасная (?) повседневность. Там нет "охоты" на вкусную прячущуюся куропатку.
Кстати, когда образ чрезмерно знаком, начинают докапываться до тщательности его передачи, называя фотографичность искусством. Абстракционисты здесь в выигрыше.
Конечно, в процессе чтения статьи думалось, что "вот сейчас нам расскажут все", прочитаем подробное описание формулы абсолютного топлива универсального приятного для всех групп населения образа. И вдруг текст закончился.
Но попытка объявить формулу была:
ресурсы головного мозга крайне ограничены. Мы не можем тратить драгоценную энергию на многочисленные сигналы
складывая целостную картину из набора хаотичных предметов
Именно поэтому нам нравятся четко очерченные, контрастные предметы, которые выделяются на общем фоне.
и ниже в комментах:
цвет перестает иметь значение и единственных механизм распознавания объектов/опасности — силуэт
Или: группа монохромных (опционально) силуэтов/контуров, могущая за недолгое (комфортное) время быть ассоциативно сложена в опознаваемый (имеющимся опытом? Кастанеда, перелогинься) образ.
Есть работа крутая по этой теме, называется «Нейродизайн», там прямо все подробно и в деталях.
Но попытка объявить формулу былаЕсли уж копаться глубже нужно обратиться к теориям восприятия, а не поверхностным объяснениям. Достаточно вспомнить теорию интеграции признаков (обзор). Вот где разгуляться можно, для объяснения возможного источника возникновения абстакционизма в живописи. Индивидуальные отклонения могут приводить к таким абберациям восприятия, часто на подсознательном уровне, это может сказываться и на психике. Отсюда Ван-Гоги) Правда эта теория не считается общепризнанной, но весьма влиятельна, и во многих отношениях подтверждена экспериментально.
Абстрактное искусство как предмет изучения мне неинтересен, поэтому дискуссию поддержать не могу. Единственный нюанс, я адепт аффективной нейробиологии, которая изучает подкорковые структуры головного мозга и их влияние на корковые процессы типа восприятия и так далее…Если кратко, то восприятие во многом является результатом аффективного воздействия, другими словами эмоции управляют восприятием. А это совершенно другая история…
Если кратко, то восприятие во многом является результатом аффективного воздействия, другими словами эмоции управляют восприятием. А это совершенно другая история…Да, с этим соглашусь даже в более общем плане, как нисходящих влияний в байесовском подходе к моделированию когнитивных функций мозга.
А ведь это совершенно меняет взгляд на разработку ИИ?
Если позволите, я оставлю ссылку на материал по теме, было бы интересно обсудить. Freud and the algorithm: neuropsychoanalysis as a framework to understand artificial general intelligence
Если люди за что-то платят, оно вовсе необязательно им очень нравится с т. з. эстетики. Это может быть инвестиционный интерес, обозначение принадлежности к группе или результат шантажа.
>как объясняется то, что часть людей оценивает абстракционизм как нечто
бессмысленное и некрасивое, а вторая часть платит за "эту мазню"
безумные деньги?
Объясняется отмыванием денег.
Отторжение от "чрезмерной" симметрии - это довольно странное утверждение, которое на практике не очень подтверждается.
Можете пример привести, сложно так понять…
Что вам сложно понять, что множество рукотворных предметов обладают симметрией, на столько мало отличающейся от идеальной, что это отличие невозможно различить, но эта самая симметрия не вызывает никакого отторжения? Если вам сложно оперировать абстракциями, вот вам конкретно-предметный пример - символы алфавита.
"...Семи Зеки, изучал реакции головного мозга в тот момент, когда испытуемые
рассматривали признанные шедевры живописи, от Леонардо Да Винчи до
Сезана и Моне.
Ему удалось обнаружить, что в момент просмотра у человека активируется
участок коры головного мозга, который отвечает за мотивацию и
предвкушение удовольствия."
На мой взгляд, результат проведенного таким образом эксперимента может говорить, в том числе и о том, что активация участков коры головного мозга могла произойти больше от предвкушения увидеть картины знаменитостей: "О, мне сейчас покажут красивое и интересное, ведь это картины Да Винчи, Сезана, Моне..."
Проводились ли исследования с использованием картин не столь известных или вовсе мало известных художников? Участвовали ли в выборке люди, мало знакомые с произведениями указанных художников? Если да, то проводились ли исследования на чистых и смешанных группах?
Что если вдруг окажется, что проведенные исследования показали только то, как работает мозг у определённой группы людей при рассматривании определённой, им известной, группы художественных произведений?
З.Ы.
Понимаю, что вопросы мои больше обывательские. Но тем не менее.
И да, всецело поддерживаю вопрос о картинах абстракционистов заданный ранее.
Я так понимаю, что исследование Зеки натолкнуло его на мысль смотреть на искусство сквозь работу головного мозга. Зеки считают создателем термина «нейроэстетика», но основные параметры были разработаны Рамачадраном, там ряд других исследований. Они изложены в его работе «Мозг рассказывает», крутая работа, написана простым и понятным языком, прямо очень рекомендую.
Но вы правы, «узнавание» знакомых и известных предметов стимулирует работу дофаминовой системы, которая создаёт предвкушение удовольствия. Кстати, именно так появился нейромаркетинг, в похожих обстоятельствах.
Про абстрактное искусство изложила свои мысли.
Человеку свойственно получать удовольствие от группировки объектов и их дальнейшего узнавания
Напомнило "три в ряд"
Принцип № 2 — гипербола или преувеличение
Принцип опять же связан с выживанием. Так животные и люди расценивают приближающиеся объекты как источник еды. Таким образом, интенсивность и преувеличение связаны с предвкушением удовольствия, что опять же стимулирует выброс дофамина.
По-моему, всё наоборот — приближающийся объект хочет тебя съесть. А если ты сам хищник, с чего бы это пище самой идти к тебе, она же наоборот будет убегать. В общем тут какая-то полнейшая ерунда этого у Рамачадрана. И с остальным то же — совершенно необоснованные предположения с потолка. Почти на каждый тезис можно написать абсолютно противоположный не менее правдоподобный.
UPD: Нет, ну вы только вдумайтесь:
... мы распознаем притаившееся животное, которое готово напасть. Именно поэтому нам нравятся четко очерченные, контрастные предметы...
Что не так с очертаниями? В журнале Current Biology описан механизм распознавания свой/чужой и в разделе Seen lights in the dark «технические» ограничения нашего зрения в ночных условиях, когда цвет перестает иметь значение и единственных механизм распознавания объектов/опасности — силует. Ночью все кошки серы!)
Так-то оно так, но у Рамачадрана из этого выводится какое-то удовольствие, эстетическое удовлетворение из контурных форм. В то время, как распознавание контура (особенно в темноте) — это скорее сигнал опасности, о чём вы, собственно, и написали.
Речь идёт о дофаминовом подкреплении, которое закреплено эволюцией. Другими словами, то, что помогает выживать доставляет удовольствие.
На сколько понимаю систему удовлетворения, предугадывание и последущее детерминирование образа / подтверждение, также поощряется дофамином. Ибо в следущий раз незачем так сильно напрягать систему и расходывать «дорогие» ресурсы.
Ох, любите вы в дебри, Андрей. Система ПОИСК это дофамин, предвкушение удовольствия. Но за удовольствие, в случае удовлетворения потребности отвечает система СТРАСТЬ, это эндорфин, группа эндогенных опиатов. Так вот играет значение именно связка дофамин-эндорфин.
Ох, любите вы в дебри...Вы недооцениваете публику на Хабре) Здесь как раз любят подробности, но без воды, и желательно со ссылками на источники. Это одна из причин почему рейтинг вашей публикации нулевой, немного комментаторов и коментов, и среди них с претензиями к тексту. Другая причина это айтишная ориентация ресурса, кот. вы никак не учли. Хотим мы, или нет, но ИИ начал творить свое искусство, и свою эстетику. См. публикации на эти темы 1, 2 к примеру, кот. вызвали отклик. Чтобы понять почему загляните в эти публикации 1, 2. Это отечественные проекты, за рубежом их намного больше, и еще более впечатляющие. Достаточно посмотреть примеры генераций. Некоторые будут поинтереснее опусов современных абстракционистов, да и реалистов тоже. Со временем появится рынок таких произведений, соответственно эстетики нейроискусства, ну и конечно, критики, куда без них) Удачи!
Как вы категорично…
Во первых я сюда пришла именно за глубокой и вдумчивой дискуссией. Это означает только одно – я высоко ценю аудиторию проекта. Однако пока, в подавляющем большинстве, комментарии на уровне набросать ссылок побольше и разных. Это скорее из области нарушения границ и обесценивания, чем попытка вести дискуссию.
Во вторых, откуда такое твёрдое убеждение, что я не учла тематику. Дискуссия предполагает задавать вопросы, но не выдвигать безапелляционные утверждения…Разве здесь нет разработчиков интерфейсов или дизайнеров, которым интересна нейроэстетика? Или ИИ не предполагает изучение головного мозга?
За рекомендацию относительно ссылок спасибо, учту для будущих публикаций. Всего доброго.
Базовые принципы нейроэстетики