Комментарии 83
Про кота не раскрыто. Может он не потому не квантовый, что " он гораздо больше и сложнее ", а потому что его жизнь-смерть имеет скрытый параметр, а у истинных квантовых обьектов таковых нет.
С котом проще. Если кота замкнуть на квантовый датчик, то момент смерти кота будет случайным параметром. Это напоминает 2-х щелевой эксперимент с электронами. Можно поставть датчик ограниченных размеров за щелями и ждать, пока один из электронов попадет в него. Факт попадания означает смерть кота. С котом получится что-то вроде распада радиоактивного атома. Для единичного атома момент распада предсказать невозможно, но когда нибудь он разрушится, также как и кот.
А вот если бы ящик был абсолютно изолированным, что не пропускал бы никакую информацию наружу, подобно чёрной дыре, то любой объект внутри неизбежно становился бы «квантовым», и находился бы в суперпозиции всех своих состояний до тех пор, пока ящик был бы закрыт.
Хочу заметить, что не каждый мотылёк в чёрном ящике способен влиять, взмахами своих крыльев, на погоду на другой стороне Земли через три недели. Потенциально - да, но по факту это особенный мотылёк. Мотылёк, который смог.
а если заизолировать в таком идеальном ящике кота и два обрезка трубы, то после изоляции кот способен будет пролезть через обе одновремено?)
Про кота сложно раскрыть, потому что предел и причина для перехода от квантовой к классической системе не ясны - они отличаются в разных интерпретациях, и эксперименты пока дают мало данных, чтобы отвергнуть одни версии и подтвердить другие.
Оттуда же и все фокусы с разрушением интерференционной картинки в двухщелевом эксперименте — информация о том, какую щель пролетел электрон, уже достигла экспериментатора, через детектор у одной щели, поэтому электрон уже не находится в суперпозиции, его местоположение известно.
И парадокс друзей Вигнера означает то же самое, гипотетический друг экспериментатора уже знает о местоположении электрона, а сам экспериментатор эту информацию ещё не получил. Разумеется при условии, что друг был абсолютно изолирован от экспериментатора, когда получал информацию от детектора, что в реальном мире крайне труднодостижимо, как и полная изоляция любого другого макроскопического объекта. А вот микроскопические объекты изолировать проще, так и получается, что квантовые эффекты проявляются в микромире.
Конечно, несколько частиц будут вести себя как квантовые, а очень много уже нет. Но на каком количестве (когда "не куча" переходит в "кучу") и как именно происходит декогеренция - это довольно открытый вопрос, насколько я знаю. Например, в некоторых интерпретациях придаётся особое значение наличию сознательного наблюдателя.
К счастью для человечества, Аспе, Клаузер и Цайлингер отказались затыкаться и продолжали задавать вопрос «почему». Когда-нибудь их последователи, возможно, помогут помирить квантовые странности с нашим ощущением реальности.
Их не надо "мирить". Квантовые странности это недопонимания как всё взаимосвязано. О чём Ричард Фейнман честно заявил перефразируя Нильса Бора. Пройдёт время. Появится новая теория, в которой квантовые странности будут обыкновенным явлением. В настоящем, этим явлениям понимания нет и поведение это не интуитивно, так как теория квантовой механики сейчас ущербна.
Надо мирить, надо. Дело не в ущербности теории, а в наших ощущениях мира, которые принципиально макро-ощущения макромира. Ощущениям не нужна теория вообще.
Не могу пройти мимо когда обижают котика. Авторы комменты вряд ли увидят.
"...квантовая когерентность ... неприменима к таким большим существам, как коты..."
И деда мороза не бывает тоже. Ваш кэп."...необходимо представить, что в конвертах лежат две карты, находящиеся в суперпозиции – то есть, они обе оранжевые и синие одновременно..."
ЗАЧЕМ? Отдаем другу конверт не говоря какого цвета в нем карта. Ну или кладем карту в конверт не глядя. Для друга она будет случайного цвета. Это я к чему - требование суперпозиции выглядит излишним когда начинаем использовать аналогии."...теорема Белла лишь говорит о том, что в квантовой физики природа будет нереальной и нелокальной, только если мы примем ещё несколько других предположений..."
Ох... если принять... то природа будет какой угодно. Примем, что этот мир создал например ЛММ."...Реальная сложность состоит в том, чтобы помирить квантовую физику с интуитивной реальностью..."Тут соглашусь.Понять - свести к уже известному, а в микромире - новое ВСЁ.Давайте придумаем странные объекты, которые взаимодействуют странным образом. Но... наблюдаемые следствия таки имеют место.
Это я к чему - непросто написать популярную и короткую статью по квантовой физике, очень непросто. А может это у меня заблуждения не такие, а другие - непопулярные.
Я так понимаю, Алессандро Федриции и Мехул Малик экспериментаторы.
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Alessandro-Fedrizzi-11311225
https://www.researchgate.net/profile/Mehul-Malik
Т.е. они имеют дело с готовыми понятими квантовой физики и вряд ли у них есть время и возможность озадачиваться основами.
ЗАЧЕМ? Отдаем другу конверт не говоря какого цвета в нем карта. Ну или кладем карту в конверт не глядя. Для друга она будет случайного цвета. Это я к чему - требование суперпозиции выглядит излишним когда начинаем использовать аналогии.
Так в том и суть, что аналогии неправильны. Если бы запутанные квантовые объекты вели себя как карты детерминированного цвета в конвертах, то неравенства Белла бы выполнялись.
суперпозиция выполняется при подбрасывании монеты. В момент подбрасывание когда монета подброшена она может быть и орел и решка.
Но принципеальное отличие в том, что это мнимая суперпозиция, вся информация, позволяющая определить с близкой к единице вероятностью, какой стороной в итоге упадет монетка, уже есть и нам доступна, мы просто не способны эту информацию извлечь и проанализировать и считаем, что монетка находится в суперпозиции двух финальных состояний орел/решка с равными вероятностями. А в случае истинной суперпозиции неопределенность абсолютно реальна и в мире наблюдателя не существует информации (скрытых параметров) о будущем исходе коллапса волновой функции.
ЗАЧЕМ? Отдаем другу конверт не говоря какого цвета в нем карта
Плохо объяснено как всегда. Основное отличие в том, что в квантовой системе можно произвести частичное изменение, например получить результат, что карта на 40% синяя и на 60% красная. Другая соответственно будет на 60% синяя и на 40% красная. К тому же частичное изменение можно проводить с помощью третьей квантовой системы, запутанной с первыми двумя. К этому сложно подобрать классические аналоги.
Ну для чего-то более «наукообразного» можно «баловаться» с гравитацией.
Появится новая теория, в которой квантовые странности будут обыкновенным явлением. В настоящем, этим явлениям понимания нет и поведение это не интуитивно, так как теория квантовой механики сейчас ущербна.КМ вовсе ущербна, она описывает поведение кв. систем согласующееся с опытными данными, позволяет делать проверяемые предсказания. Если человек останется таким, как он является сейчас, с точки зрения восприятия реальности, то след. теория будет еще менее интуитивной, чем КМ. Возьмите пример ТС, кот. прочили, и пока еще не оставляют надежд, в след. фундаментальную теорию. Если, как применять кванты могут научиться уже студенты, то ТС понимают ограниченное число людей на Земле, хотя она развивается уже почти полвека. Это общий тренд на понимание и неочевидность возник уже давно с появления стат. физики и теории электромагнетизма. Тогда, когда роль органов чувств, восприятия, воображения начали снижаться во вкладе в понимании физических теорий. Тут только один выход в перспективе, не просто усилить органы чувств внешне различными приборами, но расширить само восприятие, когнитивные возможности человека, напр, с помощью нейроинтерфейсов и симбиотического ИИ (возможно также технологий ВР, но это будут симуляции, т.к. информация будет поступать через привычные каналы связи с внешним миром). Т.е. условно говоря «видеть» кв. явления непосредственно, как мы видим объекты окружающего нас классического мира, тогда неочевидность уменьшится и может выработаться новая кв. интуиция и логика. В принципе, нейропластичность мозга на разных уровнях позволяет такое проделать — животные воспринимают физические воздействия, кот. не воспринимает человек, а в случае травм мозга может происходить перепрофилирование областей отвечающих за разные функции в довольно широких пределах. Но нужно это будет не всем, а в основном, специалистам в соотв. областях наук и технологий, для их дальнейшего развития.
Оч. тяж. читать ваш ком., извините.
Инхо квантовый мир не может стать интуитивным в принципе. Просто те явления, которые там имеют место быть, на нашем уровне восприятия просто взаимоисключающие. Ну объясните мне, как у одного и того же объекта могут существовать волновые свойства (свойства среды) и свойства частицы (вещи, по-простому...)
как у одного и того же объекта могут существовать волновые свойства (свойства среды) и свойства частицы (вещи, по-простому...)
Берём немного песка и смачиваем, получаем песчаный комочек, это частица (вещь). Выстреливаем этим комочком, он разваливается, летящее песчаное облачко проявляет волновые свойства (свойства среды).
Даже если не придираться, то комок песка и облако песчинок - это разные штуковины. И именно потому, что они разные, и ведут себя по-разному. Лёд и вода, вроде тоже одно и то же, но при переходе из одного в другое происходит фазовый переход, равно как и с брошенным комком песка. А фотон после испускания источником остаётся одним и тем же, подлетая к экрану, проходя сквозь щели, и интерферируя/схлопываясь по другую сторону.
Впрочем, как один из вариантов наглядного представления мне нравится :-)
Потому что нет никаких частиц и волн, это просто способы описания. В квантовой механике эти способы другие
Тем не менее, на уровне нашего восприятия категориями волны и частицы описываются взаимоисключающие объекты. А в квантовой, это атрибуты одного и того же объекта.
Сейчас с новыми данными по новой штурмуют дополненную теорию Калуцы — Клейна. Результаты противоречивые, но рождают очень интересные статьи.
Сейчас с новыми даннымиКакими? Вроде этих? Это поиски противоречий предсказаниям СМ, кот. сама по себе основывается на эмпирических принципах, подтверждена экспериментально, и потому обладает предсказательной силой. Пример, подтверждение существования бозона Хигса. Теория Калуцы — Клейна, как и ее идейный наследник ТС, к таковым не относятся, это чисто математические обобщения и конструкты, и по этой причине вряд ли могут давать экспериментально подтверждаемые предсказания, см. 1 и 2.
Новая теория появится, когда в результате наблюдений или экспериментов будет найдено достоверное противоречие с существующими теориями и записано в явном виде на их языке. Как, например, в опытах Майкельсона-Морли по поиску эфирного ветра неожиданно было установлено постоянство скорости света, кот. теоретически предсказывалось элм. теорией, но воспринималось, как ее недостаток, включая самим Максвеллом. В представлениях классической физики запись этого противоречия, после опытов М-М, выглядела как v <= c, для любых v, где c — ск. света, что явно противоречило ее эмпирическим основаниям. В конечном итоге это привело к созданию более общих теории Эйнштейном, в кот. пр. и время были объедены в единый континуум. Такие открытия всегда носят случайный, неожиданный характер, поэтому ждем новостей с передовых фронтов экспериментальной физики — ускорителей, детекторов частиц и телескопов разных типов и базирования, а затем уже бурной деятельности теоретиков) В этом отношении наработанные заготовки могут быть весьма полезны, доработаны, как это было ранее в истории физики, и проверены опытным путем.
Квантовая физика противоречит не обычной человеческой интуиции, а религиозному мировоззрению. Когда Эйнштейну рассказали о квантовой физике, он сказал, что этого не может быть, потому что "бог не играет в кости". Эйнштейн верил в бога и это мешало ему понять квантовую физику. Лично я не вижу ничего контринтуитивного в ней
Как надоели эти безоговорочные утверждения что Эйнштейн верил в бога и цитирование этого его оборота речи. Между прочим Бор на "бог не играет в кости" ответил Эйнштейну: "Не наше дело предписывать Богу, как ему следует управлять этим миром". Выходит Бор тоже верил в бога, хотя и понимал квантовую механику?
Как вы тогда объясните другую цитату
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей"
Я продолжаю настаивать, что корень неприятия квантовой физики лежит в религиозном мировоззрении. Чтобы принять квантовую физику надо отказаться от идеи сотворения мира
Позвольте мне никак не объяснять эту цитату и вообще, продолжать цитировать и спекулировать. Эйнштейн по поводу своих религиозных воззрений всё разъяснил при жизни, об этом можно прочитать в википедии с ссылками на источники.
Чтобы принять квантовую физику надо отказаться от идеи сотворения мираА для ОТО нет? Из нее следует теория Большого взрыва, который можно посчитать актом творения из ничего, куда с большими основаниями, чем для КМ. У Эйнштейна много высказываний, он был публичной личностью из-за своего положения, приходилось ориентироваться на вкусы разной публики. Он почитал рационализм Спинозы, его религиозность носила скорее символический характер, как восхищение красотой и простотой законов Вселенной. Основу его философских взглядов составлял реализм, составной частью которого может быть детерминизм. Именно он ввел понятие физической реальности. Однако вполне может статься, что в какой-то мере он окажется прав, как по некоторым другим спорным вопросам. Стоит вспомнить космологическую постоянную, идея от кот. он отказался, и кот. была реинкарнирована после открытия ускоренного расширения Вселенной в виде ТЭ, хотя пока имеются проблемы с ее значением. Или сингулярные точки в решениях уравнений ОТО, кот. ставили в упрек, считая это недостатком теории, о чем он сам сожалел. Однако в результате это вылилось в предсказания существования Большого взрыва и ЧД, кот. были впоследствии подтверждены наблюдениями. С возрастом реалистические взгляды Эйнштейна отошли на второй план, в период его работы на единой теорией поля, уступая место рационалистическим, завязанным на детерминизм, и это может объяснить отрицательное отношение к вероятностной интерпретации КМ.
А что такое детерминизм, как не вера в сотворение мира?
Что пугает в детерминизме? Представления об отсутствии свободы воли со всеми вытекающими последствиями для общества с ответственностью. Однако противоположное — фундаментальные вероятностные представления, как в КМ, тоже не лучше, оправдывают импульсивное, бесконтрольное поведение. Важен баланс для сложного поведения сложных систем, которые в целом детерминированы. Для этого может подходить поведение связанное с нелинейной динамикой, включая хаотической, процессы в мозге могут описываться метастабильными состояниями. Направления исследований, кот. развиваются в последнее время, включая с использование моделирования с помощью ИНС. Интересный пример исследования нелинейной динамики, несмотря на скептическое отношение в коментах.
Вы не могли бы раскрыть свою мысль? Я вижу, как вы выдаёте тезисы и ждёте, что комментаторы раскроют тему за вас.
Если коротко, то либо вы принимаете (независимо от того, отдаете ли вы себе в этом отчет или нет) то, что мир создан бородатым дядей. Либо придерживаетесь другой концепции. Мир не сотворен, а творится прямо сейчас. В том числе и такими скоромными акторами, как фотоны. Каждый из которых самостоятельно решает какой спин ему принять. Вот на этом многие и ломаются. Классика говорит нам, что не может фотон ничего решать. А квантовая механика говорит, что может. Неприятие такой простой идеи, что воля присутствует везде, начиная с самого элементарного уровня кроется в религиозном мировоззрении
Если коротко, то либо вы принимаете (независимо от того, отдаете ли вы себе в этом отчет или нет) то, что мир создан бородатым дядей. Либо придерживаетесь другой концепции. Мир не сотворен, а творится прямо сейчас.
Это ложная дилемма.
Неприятие такой простой идеи, что воля присутствует везде, начиная с самого элементарного уровня кроется в религиозном мировоззрении
Чья воля? Везде - это где, за углом, на северном полюсе, в соседней галактике? Есть какие-то научные подтверждения присутствия чьей-то воли везде?
Простите, звучит грубо, но ваши слова похожи на бред.
А теперь попробуйте отследить в себе религиозное сознание. Вам сказали "воля", а вы первым делом спросили "чья?" Бородатый дядя сидит у вас глубоко в подсознании
Дайте ваше определение воле пожалуйста. У нас расхождения в терминах видимо.
Воля - это отсутствие причины. Универсальное начало. У фотона нет никакой причины принимать тот или иной спин. Он делает выбор самостоятельно. Здесь вы можете увидеть минимальное проявление воли
Фотон таким явно не обладает (если только мы не в пилот-волновой интерпретации, но и там это будет натяжка).
А непредсказуемость тут вторична — она появляется ввиду невозможности точно воспоризвести процесс планирования и, соответственно, вычислить чужой план.
Это самое точное определение. И, кстати, что нам дают неравенства Белла? Они решают вопрос: а был ли план. До Белла все еще оставалось сомнение: а может план есть, просто мы его не знаем. Белл предложил способ это проверить. Проверили и выяснили, что нет никакого плана. То есть нет причины, а есть проявление воли. Еще раз воля это начало, т.е. отсутствие причины . А то, что вы описываете, это не воля, а программа.
То есть нет причины, а есть проявление воли. Еще раз воля это начало, т.е. отсутствие причиныВоля во всех значениях относится к свойствам психики человека управлять собственным поведением. Поэтому перенос этого понятия на физические объекты можно считать некоторой формой панпсихизма, что-то в духе Э. Маха)
Ну, кажется, теперь всё понятно. Скажите, а вы не преподаёте где-нибудь физику или философию?
Эйнштейн верил в бога и это мешало ему понять квантовую физику.Ну и ну… Эйнштейн был одним из основателей КМ, ввел понятие понятие квантов света — фотонов, и мало кто обращает на это внимание, первым использовал вероятностный подход в квантово-механическом описании — вероятности перехода электронов в атоме для описания спектров излучения, т.е. фактически выпустил джина вероятностного описания квантового мира. Первым, в соавторстве, описал в мысленного эксперимента феномен (парадокс ЭПР), кот. сейчас называется запутанностью, хотя и не был согласен с его трактовкой в КМ. Проблема в его понимании реализма, кот. он с успехом применил при разработке СТО и ОТО, опередив Пуанкаре, кот. был приверженцем конвенционализма.
Четыре популярных заблуждения о квантовой физике
Самое популярное заблуждение о квантовой физике, это крайне распространенное заблуждение, что на квантовом уровне нарушается фундаментальный принцип причинности.
Это заблуждение основано на непонимании таких понятий, как "неопределенность" и "случайность", которые в сознании многих ошибочно связаны с абсолютным произволом, т.е. отсутствием закономерности.
Наука и материализм, в отличии от невежественных представлений, определяют "неопределенность" и "случайность", как скрытую, непознанную закономерность. Сам факт существования квантовой теории объективно показывает и доказывает фундаментальный характер принципа причинности на квантовом уровне, что было бы невозможно в условиях абсолютного произвола.
Принцип причинности это хорошо. Но цепочка "причина-следствие" может быть:
1) бесконечной в обе стороны
2) у нее может быть начало
3) может быть конец
4) может быть и то и другое
Проверка неравенств Белла показывает нам, что у цепочек "причина-следствие" может быть начало. А там, в этом самом начале находится столь нелюбимый вами произвол
Двух щелевой эксперимент никаким образом не доказывает что частица существует в нескольких местах одновременно. Для частицы толщина лезвия рядом со стенками которого она пролетает является достаточно массивным большим объектом чтобы отклонить её траекторию. И если представить это как возможные места попадания частицы - возможно они в таких условиях так и летят? Им для этого не обязательно расщеплять вселенную на две или что-то вроде того. Само расщепление частицы тоже не является чем то необычным, для этого не нужно говорить что происходить что-то необычное. Когда у вас в руке рассыпается песок на частички вы же не удивляетесь? так и частица расщепившись и проинтерферировавшись своими частями самими с собой - никаким образом не даёт вам каких либо оснований полагать что кошка вдруг окажется в двух состояниях одновременно. Само описание опыта как два равно возможных состояний (кот жив, кот мёртв) не говорит о реальном состоянии кота. Так и я одновременно богатый и бедный с 50% шансом, но объективно купить квартиру не могу. Это всего лишь удобная форма записи состояния кота. Мы не знаем жив он или мёртв, поэтому на бумаге мы просто записываем оба и пишим 50%. Но на самого кота это никак не влияет.
А самое смешное - двух щелевом опыте то что люди забывают что получить интерференционную картинку возможно только в том случае если мы испускаем не один фотон, а группу фотонов. И если мы предпологаем что фотон "находится в двух местах одновременно", то что ему мешает продолжать находится в полёте, пока он отметился на детекторе. Что если фотон пока летит - он как камета испускает частички значительно меньшие чем он сам и эти частички зависшие между детектором и лезвием направляют все последующие каметы на более "вероятную" траекторию?
А самое смешное — двух щелевом опыте то что люди забывают что получить интерференционную картинку возможно только в том случае если мы испускаем не один фотон, а группу фотонов.Интерференция одиночных фотонов [Veritasium]
Так он в ролике не один фотон испускает. Тот факт что он называет это "по одному" не значит что на дисплее не получается "сумма" попаданий. Если бы фотон был реально один - детектор зафиксировал бы лишь одно попадание, после чего его бы следовало выключить. Хотя на самом деле в большинстве случаев детектор НЕ должен зафиксировать попадание потому что большинство фотонов врезались бы в само лезвие с щелями. Большая часть из них просто обязана попасть в преграду между щелями, либо в стенки установки.
Ведущий задаётся вопросом "как один фотон может пройти через оба отверстия", а надо задаваться вопросом "по каким траекториям летят фотоны". Если фотоны в принципе летят прямолинейно то для начала нужно построить диаграмму всех тех мест куда фотон могу бы попасть. Вот только свет не летит прямолинейно. Гравитационные линзы и другие объекты наглядно демонстрируют отклонение траекторий света.
"Квантовая механика – теория, управляющая микромиром атомов и элементарных частиц" - газетный заголовок. Так написано в исходном тексте, к сожалению. Квантовая механика - теория, описывающая наше представление о микромире.
" не требуется чего-то более сложного, чем математика из старших классов. "
Не согласен совсем
Хмм... из курса квантов в физике помню массу тензоров и линейную алгебру.
Забавно человек работает с цитатой Феймана. Речь в ней о "понимании" квантовой механики и о том, что её нельзя было понять на тот момент. Это же относится и к нашему времени. Мы так же её не понимаем. До сих пор спорят о многих аспектах явлений образуемых ею и никто пока не в силах поставить точку. Поэтому считаю написанное вами о Феймане ВАШИМ недопониманием)
Все четыре пункта суть - один. Запутанности смысл в том, что до определенного момента некоторую совокупность частиц можно описать одной волновой функцией. В момент измерения (либо некого взаимодействия) частиц функция рушится и появляется новая. Теорема Белла - не факт.
Квантовая механика неплохо описывается математическим языком, а вот если её законы представлять в воображении, то выходит чистая философия или метафизика
Вот только это всё не нужно. КМ - это точная наука. Следовательно, её основу составляют банальный матан и логика. Зачем тут что-то воображать, когда надо буквально брать и считать? Наука, конечно, непростая, но осиливший анализ в объёме второго курса технического вуза квантовую механику и подавно осилит.
Теорема Белла это полная манипулятивная херня. Она подразумевает что скрытый параметр, отвечающий за прохождение частицы через поляризатор, только один, и он бинарен (либо пройдет либо нет), и что этот параметр принимает каждое значение с шансом 50%. Варианты что скрытый параметр не один, что они могут взаимодействовать друг с другом, что параметр может быть вещественным числом (или не дай бог комплексным) вообще не рассматриваются, как раз таки для того чтобы получить красивую картинку "неправильных" вероятностей
Тоже всегда не понимал этого. Если убрать ограничения, то теорема Белла становится неверной , а гипотеза о скрытых параметрах вполне верной, и никакой магии
Фотон так устроен, что у него всего лишь два состояния. Спин "туда" или спин "сюда". Но неравенства Белла вообще не о том. Они не ограничиваются состояниями фотона. Их можно применять и к более сложным частицам со множеством состояний. Суть от этого не меняется. Если неравенства Белла соблюдаются, значит скрытые параметры существуют. Если нарушаются, значит скрытых параметров нет. Вы неправильно поняли неравенства Белла. Бинарность там есть, но она совсем другая. Утверждается буквально следующее: если скрытые параметры существуют (неважно сколько их, один, два, миллион) тогда неравенство соблюдается. Если же неравенство нарушается, тогда скрытых параметров нет. Никаких нет. Ни одного, ни двух, ни миллиона
там же наоборот. Теорема приводит таблицу вероятностей и якобы показывает, что при наличии скрытых параметров вероятность распределения фотонов в поляризатора одна, а при отсутствии другая. И в реальности вероятности такие что скрытых параметров "нет"
Это упрощенная математическая модель с 2 состояниями. На деле же состояние может описано вектором размерности N. При измерении же состоянию приписываются значения up или down в зависимости от того, в какую сторону наклонен вектор в одной из проекций.
Но измеренное состояние != исходному состоянию, поэтому неравенства Белла тут не применимы.
Правильно. Измеренное состояние не равно исходному. Летит фотон. В никаком состоянии. Его ловят и спрашивают: ты куда спин закручивать будешь, туда или сюда. Он немного думает и отвечает: туда (или сюда). Так вот некоторые говорили, что эта картина в корне не верна. У фотона на момент поимки уже был определенный спин. Мы его просто не знали. И ничего он(фотон) не решал, просто проявлял скрытые параметры. Так вот Белл предложил простой способ проверить решает фотон самостоятельно, какой спин ему принять или не решает. В этом смысл его неравенств
Он немного думает и отвечает: туда (или сюда).А вы в курсе, что «думания» и «ответы» фотонов не произвольны) они должны соответствовать статистике наблюдений в контексте постановки эксперимента? Локальных скрытых параметров, кот. определяют спин во время измерения нет, но есть экспериментальная установка в которой фотоны подготавливаются, затем измеряются в определенных условиях, при этом фактически происходит взаимодействие фотонов с экспериментальной установкой, результатом которого является индикация результата измерения. Тут речь скорее идет о навязывании воли экспериментатора статистике состояний фотонов во время измерений, нежели о том, что они «думают» и «отвечают», т.е. проявляют свою «волю», как вы утверждаете.
Можно по другому представить. Есть инициализирующая процедура некоторого процесса, о кот. в действительности мы пока мало что знаем, как он происходит, как распространяется, и тд., и есть финализирующая процедура процесса, которая актуализирует его результат. Собственно ВФ описывает вход-выход черного ящика, действительное устройство кот. мы пока не представляем, но можем влиять на него. Подробнее про такое понимание кв. измерений можно почитать в работах А.И. Липкина.
Теорема Белла это полная манипулятивная херня. Она подразумевает что скрытый параметр, отвечающий за прохождение частицы через поляризатор, только один, и он бинаренКв. запутанность, к которой относится т. Белла, является частным, распределенным случаем более общего феномена — кв. контекстуальности, см. публикацию на Хабре, и пример ее фривольной иллюстрации в стиле пар носков) Запутанность, как и контекстуальность в более общем случае связана с контекстом кв. измерения, см. принцип относительности к средствам наблюдения Фока.
Зашёл почитать статью только потому что с КДПВ на меня смотрело 2 сияющих роботоглаза :)
PS: нового в статье не узнал, но и не скажу, что плохая статья.
Но подождите. Кот Шрёдингера вполне себе находится в неопределённом состоянии ЗА горизонтом событий.
Внутри этого горизонта все уже получили информацию о его здоровье, так что и проблемы нет.
Четыре популярных заблуждения о квантовой физике