Комментарии 30
Про диапазон зарплат и говорить смысла нет.
Конечно нет, ведь вилка зарплат указана в вакансии. Указана ведь?)
Неужели есть интервьюеры, которые ведут себя рационально, а не "вы обидеть наша компания и вызывать недовольство. Ваша работа - плантация риса, мы знать лучше".
Почему-то большинство компаний игнорируют практику код-ревью на собесе. Придумайте кусок кода, наполненный антипаттернами - и смотрите, сможет ли их найти кандидат. Это гораздо лучше, чем вращать деревья или по сотому разу пережевывать вопросы из справочника.
Я использую именно код-ревью, потому, что на 80% разработчику придётся читать чужой код, а не писать свой.
Я именно так и провожу. Вот пример кода для собеседования python/django. Реально небольшое приложение, но не все косяки находят на звонке. Но кусок кода лишь предложение поболтать. Например, в последних строчках есть конкатенация стрингов, которая запускает целую вереницу вопросов: а почему так плохо? а почему f-strings работают быстрее? а как выделяется память? а почему python не отдаёт её обратно в систему? Последние 2 - уже хардкор.
А ещё лучше, если у человека уже есть github, то можно прям там покопаться.
Можно я вам всех обниму? Я думал, что один такой, кто большую часть времени думает куда и что написать, а не строчит по клавиатуре со скоростью машинистки.
ситуация с несколькими разработчиками на собеседовании (если вас допрашивают на протяжении часа 3 человека - сделайте вывод о тайм-менеджменте компании)
А меня бесит, когда меня собеседует большой начальник, с которым я потом пересекаться раз в месяц буду. Совершенно нет возможности понять, в какой коллектив я вольюсь. Идеально, когда собеседующие - это мой будущий тимлид плюс 1-2 инженера, с которыми мне предстоит в одной команде работать.
Один собеседующий - плохо, не объективно; несколько - проблемы с тайм менеджментом.
Видимо нужно чтоб вообще не приходил собеседующий, тогда идеально будет?)
когда меня собеседует большой начальник, с которым я потом пересекаться раз в месяц
Ну в этом тоже есть плюс, только такому большому начальник нужно задавать вопросы не "как у вас код-ревью тут устроен", а "а кто заказчик всей этой хрени которой вы тут занимаетесь и не собираются ли всех разогнать через полгода :) ". Заодно сразу адекватность проверите.
если вас допрашивают на протяжении часа 3 человека
ну вообще тут тоже есть смысл - эти трое не будут потом повторятся, задавая одни и те же вопросы (ну как опция идет проверка "стрессоустойчивости", даже если не намерянно, хотя ИМХО лучше без таких фокусов)
отсутсвие понимания у компании, кто им надо
Ясно понятно
С кем лучше не работать
Хотелось бы добавить в этот пункт из личного опыта:
Если на собеседовании кроме вас ещё человек 5 на эту должность, и вас "собеседуют" всех одновременно. - Безграмотный подход к "экономию времени"
И на вопрос: Сколько вы рассматриваете кандидатов на должность?
Вам отвечают: Одного
Также, если вам в такой же ситуации говорят, что из кандидатов стоит также предыдущая группа (такая же из 5-6 человек) до вас.
Если при выборе между кандидатами они дают тестовое задание. Именно не профессиональное, а какой нибудь тупой психологический тестик или тест на внимательность и скорость (зачеркнуть все круги, которые смотрят вверх на время или скоростной счет), на основе которого они и будут выбирать кандидата - Не понимают как выбирать специалистов на должность.
Если у вас вместо профессиональных вопросов спрашивают что-то вроде: А какое ваше хобби? А чем занимаетесь? Для чего используете компьютер? Какой рукой жопу чешете, а какой щекочете?
Согласен, в этом пункте стоит искать некий баланс, чтобы не душить особо, но и узнать о работнике больше, как о специалисте. Но если у вас спрашивают только такие вопросы - то вам там делать нечего абсолютно. - Компания не знает\Не проинструктировала HR-ов о том, по каким критериям им нужно искать сотрудника или не решили какие им знания конкретно нужны
Если при просмотре вашего резюме на пункте желаемой з\п собеседник останавливается\заострят внимание\сильно обращает внимание.
Как, например, было у меня: Посмотрели в резюме и на пункте о з\п удивленно воскликнули: А не много ли хочешь?
Давно хотел свой опыт по собеседованиям вывести в отдельную статью, т.к посмеяться есть над много чем (от HR-ов до начальства), но у меня руки не доходят.
Не так давно, месяца два назад, общался с ребятами, искали Rust-программиста. На что им буквально первым предложением я ответил, что в общем не против, но опыт только в С++, знания Rust на уровне "ознакомился". На что был получен ответ "не проблема".
На собеседовании: в общем, у вас нет опыта на Rust, так что надо будет сделать тестовое задание объемом в месяц, если тратить по 4-5 часов в день. Оплачивать не будем.
Был ещё забавный опыт, когда предлагали вакансию, но чтобы взяли, нужно пройти трехнедельное обучение у них (бесплатно), по итогам которого они решат, хотят ли они со мной сотрудничать или нет) Компания - обычная аутсорс галера, я с ними уже работал во времена фриланса года 4 назад, но они не вспомнили это. Искали Senior разраба.
Для джунов без опыта опять же исключение: странно брать человека, если он нигде не работал и нет никаких примеров, надо хоть какое-то подтверждение навыков.
Ты о чем? Посмотри какие сейчас требования к Джунам на собеседованиях. Тонна пет проектов, знание теории на 99.9% по всем возможным направлениям языка, не хватает только личного участия в построении ракеты для МКС.
токсичный интервьюер, который пытается показать как он хорош в чем-то, а вы нет
О да))) Когда только начинал и проходил собеседование у такого. Он конечно лучше меня разбирался, но он целенаправленно валил неуверенного в себе программиста. В ответ я и не стал показывать два листа ошибок, косяков и уязвимостей у них на сайте. Я вечерком, просто сел, подумал, и направил директору конторы)))) Уже после этого они меня звали работать, но под началом этого токсика работать не было желания.
Но вообще, лично я придерживаюсь следующего подхода: сначала наводящими вопросами мы определяем кругозор соискателя, потом задаём вопросы по конкретным областям, от довольно тривиальных до той глубины, где собеседник начинает «пробуксовывать». Это не удовлетворения ЧСВ ради, а скорее в целях понимания реального уровня. Самые интересные интервью — когда добраться до момента пробуксовывания не получается и диалог идёт на равных, но такое, естественно, случается редко, особенно при собеседованиях на позиции начального уровня.
Это я к тому, что лучше пусть соискатель слегка попотеет на интервью — чем уже после найма выяснятся неприятные для рабочего процесса пробелы в знаниях.
Часто то что вам показалось "валит" это определение вашей компетентности. Задаются все более сложные вопросы, чтобы определить уровень. Иногда об жтом даже заранее предупреждают.
Вас "валят" область за областью и выявляют насколько вы подходите по критичным областям на проекте.
Прочитайте внимательнее сообщение, на которое отвечаете. Особенно последние два предложения.
два листа ошибок, косяков и уязвимостей у них на сайте
эм... ошибки и косяки вопрос конечно какие и по какому направлению... но уязвимости? Вы хотите сказать, что чувак пришел на вакансию джуна, интервьюер его просто спрашивал по теории и забыв спросить про задания к собеседованию решил, что он не компетент, а парень тем обнаружив дыры в сайте, по сути, поставил вопрос о компетентности всей их команды.
Я правильно вас понял? По моему тут сам собеседующий некомпетентен.
Имел опыт отсеивания примерно 10ти кандидатов на должность. Вот пара советов.
Читайте внимательно вакансию и пишите резюме под вакансию. Я понимаю что вы можете нам подойти, но я не умею читать мысли, а если в резюме навыки и опыт нерелевантны позиции - я просто не буду тратить время.
При этом старайтесь не преувеличивать свои достижения. Если у вас в резюме навыки работы с базами данных - будьте готовы ответить на пару базовых вопросов. Не потому что я вредный, а потому что мне важно понять ваш потенциал. Если окажется что вы не только гуглить умеете, но и понимаете суть операций - это будет жирный плюс. И наоборот если вы что-то указываете, а на деле плаваете - вы показываете что вы безответственный человек, на которого нельзя будет положиться.
Если вы чего-то не знаете - это не проблема. Так и скажите - не знаю, не приходилось использовать в работе. Человек не может знать всего. Но честность важна.
Если вы ошиблись в ответе - тоже не беда. Спросите интервьюёра что конкретно сделали неправильно - и ему понравится что вы идёте на диалог, и вам будет проще на другом интервью если не пройдёте.
Будьте активнее. Мне не светит вытаскивать из вас ответы щипцами. Отвечайте на вопрос и ещё чуть-чуть в сторону чтобы я мог вас спросить и про это. Так я узнаю что вы не будете относиться к работе формально. Да и вам плюсик если интервьюёр спросит вас про то что вы знаете хорошо, а не про то в чём вы плаваете.
Приводите примеры из вашей работы. Знания это прекрасно, но опыт пожалуй даже важнее.
Очень важно отношение к человеку на собеседовании. Бывают такие собеседования, на которых, даже если не на все вопросы ответил, но все равно приятные впечатления от общения остались и есть шанс попасть в команду. А бывает так, что и на все вопросы ответил и проект интересный, но интервьювер такой душнила, что работать, как правило, под его руководством, совершенно не хочется
В попытке не показаться душнилой, интервьюер замалчивает ошибки кандидата, а потом по ним делает вывод, что кандидат не подходит. Хотя кандидат просто оговорился или "думал вслух" и мог бы уточнить ответ, если бы переспросили
Про диапазон зарплат и говорить смысла нет.
Какая-то ну очень неудачная формулировка, из-за неоднозначности.
Это можно прочитать, как "Диапазон зарплат — это настолько важная информация, что не имеет смысла расписывать эту важность в данной статье". А можно и как "Диапазон зарплат — слишком незначительная информация, чтобы упоминать её в разговоре с кандидатом".
деньги это важно, своим навыкам надо знать цену, хотя лучше просить как можно больше
Как говорил один мой знакомый, себя нужно всегда представлять выше себестоимости, т.к. окружающие вашу стоимость все равно понизят.
Провести собеседование и не остаться «душнилой»