Комментарии 33
Некоторые варианты, всего 114 картинок
Некоторые варианты, всего 36 картинок
Некоторые варианты, всего 26 картинок
Некоторые варианты, всего 28 картинок
Всего 10 картинок
а в грядущем обществе изобилия проблема выбора встанет еще острее
А, сколько вы датосет обучали ?
Я уже и рефенсами из интернета почти перестал пользоваться.
Нейронка предлагает 20-30 вариантов - я выбираю из них лучшие куски, и так собираю концепт
А с 3D-модельками так уже можно?
Есть какие то попытки, но там все слабо. Пока только в 2d значительный прогресс.
3д моделей в открытом доступе банально куда меньше, чем картинок, да и модель все таки более сложная конструкция, чем изображение
3д моделей в открытом доступе банально куда меньше,
Вы не заходили на thingiverse.com/? Можно просто потеряться.
Полагаю, что художники избегают модных нейрорисователей, потому что они уже сталкивались с проблемами лицензирования.
А в этой области прецеденты ещё не созданы.
А вот когда всё устаканится...
Нейросети в этом плане безопаснее, чем материалы из интернета
Пока - да. Но т.к. реальные картинки участвовали в обучении нейросети - вполне можно ожидать каких-то юридических баталий. А вот когда будет вердикт и прецедент - то либо все вооще перестанут их юзать, либо все начнут.
вполне можно ожидать каких-то юридических баталий
Маловероятно, доказать что конкретная картинка была в обучении крайне сложно (формально невозможно, только если авторы не признаются), а вот что еще именно эта картинка хоть как-то повлияла на именно этот арт, не смогут доказать даже авторы сети.
> то либо все вообще перестанут их юзать
Нейросети такая штука, что их как бы нельзя запретить. Допустим, мы можем запретить конкретный файл весов с хэшом Х, но они настолько избыточны что можно поменять буквально все веса чуть-чуть и качество практически не изменится, да и запретить обучить мне нейросеть никто не сможет
Тут скорее художники и юристы должны подстроиться, свои правила гнуть поздно
Да? А если художники скинутся на нейросеть, которая доказывает, что данная картинка была в матерьяле обучения? :)
Меня, кстати, больше интересует, что будет, когда большинство перестанет рисовать и начнёт только нейросетевые сны копипастить. Просто интересно, как изменится индустрия, подготовка, навыки и тд.
Да? А если художники скинутся на нейросеть, которая доказывает, что данная картинка была в матерьяле обучения? :)
Любая нейросеть это не про да или нет, а про вероятности, которые еще и не совсем классические вероятности. Максимум тут будет классическое "эксперт сказал что так".
Кроме того, там сильная потеря информации, миллионы картинок "сжимаются" с огромными потерями, мягко говоря, непредсказуемым алгоритмом в не интерпретируемые сущности, котят из фарша не восстановишь (С)
Большинство не перестанет рисовать, большинство начнет использовать нейросетевые заготовки, как автор в статье
Про это я писал в другой статье)
Вы хотите сказать, что если художник обучался в том числе на картинке из интернета, то результат его трудов может быть признан нелицензионным только на основании того как он обучался?
Давайте представим, что художник, обучавшийся на платной картинке из интернета, нарисует новую картинку - в том же стиле, с теми же деталями, с теми же фонами. Просто переставит их местами. Возможны ли юридические проблемы?
Есть разница между художником и нейросетью - в том, что художник кроме кучки картинок обучается ещё на всём, что видит. А ещё у каждого художника ручки дрожат по-своему.
Вы искажаете смысл. Не обучавшейся на платной картинке, а обучавшийся на куче картинок, в числе которых была платная. Да, там может вылезти такая-же делать. Но у человека она так-же может вылезти. И не со зла, просто сложно отличить придуманное от вспомненного.
Да обучается на всём, что видит. Т.е. проблема в количестве картинок на которых обучали нейросеть? Сколько картинок надо запихнуть в нейросеть?
Вон писатели обучаются на платных книгах и ничего.
Вы искажаете и смысл, и мои слова.
Во фразе про нейросеть я написал "кучка картинок", а вы пишете про одну.
Слова "платная картинка" были во фразе, где не было нейросети, а был художник.
А ещё вы манипулируете словами, приравнивая термины "обучение человека" и "обучение нейросети".
Решать "чего или ничего", "проблема или все ок", "признан нелицензионным или нет" - буду не я. Это будут решать суды и законодатели.
Я просто пишу про риски для использователей технологии. Потому что вижу возможные обиды со стороны художников.
Вероятностные риски. Потому что предсказывать решения судов я тут не берусь. Может пойти и так, и так.
Во фразе про нейросеть я написал "кучка картинок", а вы пишете про одну.
Насколько я понимаю не может быть нарушением использование кучи картинок. Может быть только сумма нарушения использований по одной картинке. Поэтому достаточно рассмотреть вариант когда мы берём одну платную картинку.
Мы конечно при этом не рассматриваем вариант когда нейросеть обучили скажем ТОЛЬКО на одном и платном наборе картинок. Но я не думаю что это реальный кейс. Реальный кейс в датасет затесалась платная картинка.
А ещё вы манипулируете словами, приравнивая термины "обучение человека" и "обучение нейросети".
Я не манипулирую. Я считаю что эти термины достаточно близки.
Потому что предсказывать решения судов я тут не берусь.
Я вообще нигде не берусь предсказывать решение судов. Вот буквально вчера мне от приставов пришло письмо, где расписывается какой я плохой, а потом ВНЕЗАПНО снять арест. Почему-совершенно непонятно.
Это конечно не суд, но в судах я такое-же вижу.
Окей. Речь, конечно же, не шла про суды в РФ. Речь шла про более изощрённые и сложные цивилизованные суды.
Давайте, чтобы упростить беседу, я просто отвечу кратко на ваш изначальный вопрос:
Вы хотите сказать, что если художник обучался в том числе на картинке из интернета, то результат его трудов может быть признан нелицензионным только на основании того как он обучался?
Нет, я не хочу этого говорить.
(ха-ха)
Они возможны только если на картинке будут те же персонажи или какие то очень характерные только для определенной интеллектуальной собственности места или объекты. И они будут очень точно воспроизведены. Добиться подобного результата от нейросети случайно, почти нереально. Только если очень хотеть этого и очень стараться.
Многие думают что "стиль" как то может быть предметом авторского права, но и тут нет.: такого определения в области авторского права просто нет. А нейронки как раз очень хорошо копируют именно то, что люди обычно называют "ситилем".
А мне как-то "Итоговый коллаж" (вернее "некоторые варианты" после него) лучше смотрится, чем "Финальный результат". Имхо "кожаный мешок" что-то испортил своей фантазией. Или я бот (уже).
Проблемка есть. Это всё симулякры, которые не имеют под собой вообще никакого смысла. Оружие не оружие, потому что нейросеть не понимает что такое вес или форма, плащ не плащ, потому что складки нарисованы там где никаких складок быть не должно, разные коленки и пальцы на одной модели. Потерян общий смысл, выглядит будто внеземной или разум из другой вселенной пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание.
Не понимаю как подобные казусы кто-то принимает за что-то стоящее или вообще приемлемое, так ещё подобное и конкурсы какие-то выигрывает. Неужели кому-то не видно?
Анекдот про поддельные ёлочные игрушки знаете?
А если серьёзно, то авангардизм смотрит на вас... всеми своими течениями. Вот и ещё одно новое зарождается. ИИзм)))
выглядит будто внеземной или разум из другой вселенной пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание.
В принципе, почти так и есть
пытается подражать тому что не понимает, используя лишь формы, а не содержание
Не то что люди, люди так никогда не делают, ну-ну :)
Со временем казусов будет все меньше. Однажды их будет меньше, чем в реальности :) Сейчас вон появились кадры из "забытого кино", которого на самом деле никогда не было. А ещё через некоторое время, возможно, мы будем узнавать историю, которой никогда не было, потому что настоящие архивные материалы просто утонут в на порядки превосходящей массе "материалов того времени". И далеко не факт что мы сможем отличить одно от другого.
Не говоря уже об обычном контенте, который будет индивидуально генерироваться на лету для конкретного потребителя под его вкусы (например, бесконечный сериал, интересный именно Вам). В сочетании с VR можно вообще генерировать иллюзорный мир индивидуально для каждого человека в реалтайме с учетом его настроения, пульса, профиля соцсети, интонаций голоса, анализа гормонов крови и событий в его жизни последних недель. Как 3D принтер переносит производство физического объекта непосредственно к потребителю, так и тут оно переносит производство контента (и заложенных/незалоденных в него духовных/нематериальных ценностей) непосредственно к нему.
Эти штуки, как и наш мозг, оперируют образами. У них нет сознания (наверное, по крайней мере, на данный момент, и вообще, что такое сознание), но оно им не факт что нужно + они масштабируются. Благодаря этому они могут взаимодействовать с нашим сознанием на качественно ином уровне, недоступном традиционным методам работе с информацией.
Имхо мы стоим на пороге фундаментальных изменений в подходе к обработке информации, а вот этот, я бы сказал, третий вид графики - не векторная, не растровая, а нейросетевая - лишь первые ласточки. Однажды это будет использоваться в САПР, в блоках управления ЧПУ, в логистике, в гуманитарных дисциплинах и даже в фундаментальной науке.
Немного попридираюсь: в руках у персонажа должно быть не копьё, а швейная игла. Плащ должен быть из шёлка. В погоне за внешней крутизной, как это часто бывает, потеряна суть.
Нейросеть рисует за меня?