Комментарии 28
Резюмируя: компьютер, офис, инфраструктура, итп. стоит денег, поэтому если работодатель не предоставляет программисту вышеперечисленное, то программист должен оплачивать это сам. Глубокомысленно, спасибо.
Комментарий марксиста.
Следует разделять понятия "орудие труда" и "средство производства". Эмпирически многие из нас ощутили эту разницу когда видеокарты из средства потребления и ремесленного инструмента стали тем самым средством производства. Видеокарты скупили "майнеры", доведя их цену до ожидаемого рентного дохода.
Основное свойство средства производства как объекта частной собственности - это способность к эффективному участию в извлечении или перераспределении прибавочной стоимости.
Любое имущество которое можно сдавая в аренду окупить стоимость приобретения - становится средством производства. Орудие труда - это то что само не может прибыльно выступать в роли рентного имущество, но то к чему приложение человеческих умений способно эффективно создавать или перераспределять прибавочную стоимость.
Существуют множество пограничных случаев, особенно в малом бизнесе. Но это в большей степени отражение накопления капитала и следующего из его применения падения нормы прибыли.
Кажущиеся особенным положение многих работников IT, связано с сохраняющейся ремесленной организацией отрасли. Попытки же разбиения производственного процесса на элементарные трудовые операции заканчивается автоматизацией, так как она по сути и является основным целевым продуктом информационных технологий. А там где происходит автоматизация близкая к полной, классическая конвейерная организация труда на основе разделения элементарных трудовых операций не возникает.
Грубо говоря, любой успешный полный цикл разработки или внедрения в IT, заканчивается автоматизацией оставляющей для человека работу ремесленного содержания и как следствие ремесленной организации.
Согласен. Но разве орудия труда не являются частью средств производства? Думаю, что один и тот же предмет (напр. видеокарту) можно рассматривать с разных сторон: 1. Видеокарта, как орудие труда deep learning ижненера, 2. Видеокарта, как *нечто* сдающееся в аренду. 1 и 2 это кардинально разные типы предпринимательства.
PS. Не могу сказать, есть ли у рантье свои средства производства и какие у него орудия труда.
Собственность - это способ отношения между людьми (субъектами относительно распоряжения и использования объектов). Рента - это разновидность экономических отношений. И отношения могут изменятся, в соответствии с факторами их определяющими, основными являются объективные факторы.
В случае инженера использующего видеокарту, она выступает в качестве ремесленного инструмента. В случае "майнера", она выступает непосредственно как орудие извлечения ренты капитала, а конкретно участвует в биржевом перераспределении.
Многие политические и экономические термины в очевидном значении способны вводить в заблуждение. Строго словарно, орудия труда - это средства производства. Но в существующих в эпоху классовых обществ отношениях, всё без чего трудящийся не может эффективно трудится имеет тенденцию быть у него рано или поздно отобранным, что бы поработить его труд. Следовательно все орудия труда по мере своего усложнения и удорожания будут отобраны. Например молот не стал сложнее и даже стал дешевле. Но уже практически не осталось отраслей и промыслов где он в чистом виде или в комбинации с аналогичными простыми инструментами, был бы конкурентоспособным без исключительных умений применяющего. Он годится как орудие труда, но не годится как средство производства, не выдерживая конкуренцию с более совершенными средствами производства. Формально при помощи молота можно много чего произвести, поэтому он кажется подходящим под определение "средства производства", но если производство сколь либо товарное, то есть ориентируется на меновую ценность сбыта и издержек, то производитель получит рыночные сигналы о неадекватности своих действий. Например в виде убытков.
Логичнее будет категорию орудий труда определить как общую и определить в ней менее общую категорию "средств производства", как того что может быть эффективно применено в условиях товарного производства.
Эта способность средств производства и является основной для частной собственности, отделяя её от личной и общественной. Способность её объектов быть необходимыми для эффективного труда и следовательно способность его подчинять.
Просто в рамках объяснения можно сказать так:
Если молоток куплен чтобы колоть орехи и вешать полочки у себя дома - это орудие труда.
Если этот молоток принести в мастерскую, где им будут подравнивать скульптуры из выкинутых алюминиевых банок для продажи на рынок - это уже средство производства.
Теперь берём молоток, вешаем объявление "мастер на все руки", приходим по вызову, вешаем полочку и берём 1000 рублей - молоток всё ещё средство производства(услуги) в руках мелкого буржуа.
Приносим молоток на автоматизированный завод, останавливаем станок который стучит по готовому изделию с целью проверки на прочность, начинаем стучать молотком. Молоток - средство производства на капиталистическом предприятии (да, не эффективное, но всё ещё средство производства, речь не об эффективности, а о применении.).
Приходим с молотком домой, колем орех, съедаем - молоток снова обычное орудие труда.
Колем весь мешок орехов, идём продавать на рынок - молоток снова средство производства.
Приходим домой, берём молоток, подходим к окну соседа, бьём по стеклу, уходим - молоток стал орудием преступления.
не эффективное, но всё ещё средство производства, речь не об эффективности, а о применении.
Делая такую оговорку, ты оставляешь в материалистической логике дыру в которую можно засунуть любой идеализм.
Экономическая ситуация определяющая целесообразность применения ручного молота как средства производства, является объективным фактором. А применение его индивидом игнорирующим экономическую ситуацию - это его субъективные желания или заблуждения.
Сводя же всё к произвольному желанию пользователя (владельца) молота, ты объективную классификацию делаешь не объективной. Хотя возможно ты ошибся в формулировке, но формулировки очень важны в дискуссиях и спорах.
Прошу прощения, и со всем уважением - не понимаю, о какой дыре идёт речь. Может и правда, не так выразился.
Возьмём реальный пример. Есть такой блогер, культ... дальше знаете.
Работал(или работает, давно не в курсе) на пилораме. Куплено не то оборудование, которое требуется для распила того леса, который пилится. В следствие чего - работа часто становится, и в целом идёт крайне не эффективно - постоянно требуется обслуживать пилу просто потому что она не подходит для этой работы, но в несколько смен, с постоянными пинками от собственника, за миску риса - они кое-как работают. Хотя могли бы за то же время пилить больший объём с меньшими затратами на обслуживание, и цена на другую пилу была не на порядок больше (могу попробовать поискать цифры, если понадобится, но там они схожи, просто именно ТТХ не те). Так вот. Вопрос: капиталист зарабатывает какие-то деньги, хотя мог бы зарабатывать больше если бы купил объективно более эффективный станок. Леса хватает, и покупателей (судя по активному "обласкиванию" "медленных" рабочих) - тоже хватает. получается, эта пилорама, не является частью производительных сил, по причине того, что объективно, она менее эффективна для этой работы, чем пилорамы, на данный момент предлагаемые рынком?
А если где-то, гипотетически, стоит советский станок, который пилит детали очень медленно, и с него кое-как кормится капиталист, отказываясь развивать производство(например, он занят строительной отраслью, и на этот завод ему глубоко плевать), когда можно купить станок в 15 раз эффективней и получать сильно больше прибыли? Этот крайне не эффективный станок, не является средством производства?
Я пока не знаю, какой ответ меня ждёт, но сейчас для меня это звучит как абсурд. Есть вполне понятный и точный критерий - если предмет участвует в создании прибавочной стоимости, он является средством производства. Причин не следовать ему - не вижу. Можете описать пример идеализма, который туда можно прокинуть? Может быть так мне станет понятней.
получается, эта пилорама, не является частью производительных сил, по причине того, что объективно, она менее эффективна для этой работы, чем пилорамы, на данный момент предлагаемые рынком
Если производство имеет достаточную рентабельность (практически выше ставки по срочному вкладу). То вполне является.
Но в примере который ты привёл, вида эксплуатация дарового ресурса. Дарового (дешёвого) леса и дешёвой рабочей силы.
участвует в создании прибавочной стоимости, он является средством производства
Именно что участвует. Для участия не обязательно конкретному объекту иметь положительное влияние на эффективность процесса.
Когда предприятие покупает лес, покупает рабочую силу, покупает оборудование и продаёт доски - это чистое товарное производство.
Когда предприятие владеет лесом полученным по заниженной стоимости, а станки получило купив по цене металлолома приватизированные, то для владельца бизнеса работающего в парадигме увеличения коммерческой прибыли, соблазнительно и часто рационально, перевести капитальную стоимость в форму денег, путём отказа от оплаты амортизации. Не сажать лес, не делать капитальный ремонт оборудования, да и рабочим платить так что бы они откладывали своё размножение до отсутствия возможности. Это уже не чистое товарное производство.
Короче. По факту то что ты описал, это лесное хозяйство (плохое), у которого есть пилорама в качестве побочного предприятия. Если предполагать что собственник не тупой, то он наверняка прикинул, что дешёвый лес кончится раньше чем хорошее оборудование окупится.
Можете описать пример идеализма, который туда можно прокинуть?
Если в зависимости от хотелок держателя один и тот же предмет произвольно меняет статус, то начинается классическое ПОрашное (раздел на сосаче) "А если я сделаю так? А если я сделаю по другому? А если я куплю биткоины? Кляты большевики отберут у меня мой легковой автомобиль! А жопу у меня тоже отберёте?" (Аргументация многих либертарианцев из /po действительно такая.)
Есть самый главный критерий частной собственности. Это когда собственность позволяет присваивать чужой труд, то есть является инструментом совершения неэквивалентного обмена.
Капитализм - это частная собственность на средства производства.
Суждения могут казаться слабыми, потому что на практике мы наблюдательно смотрим на то как капиталист что то приспособил к извлечению прибыли и анализируя то как перетекает прибавочная стоимость, определяем статус объекта собственности. Возникает вопрос. Если нет капиталиста, то как определить что является тем самым средством производства? Как разделить орудия труда и средства производства? То ли я марксизм плохо знаю. То ли классики плохо проработали этот момент теории. Попробую развить.
Возьмём смоделируем некий коммунизм (социализм). Представим что товарность производства практически ликвидирована. Но ликвидирован ли обмен? Нет. Просто он происходит по методу "общей кучи". Следовательно каждый из кучи берёт в кучу кладёт. Это уже позволяет разделить экономических субъектов на тех кто берёт больше чем даёт и даёт больше чем берёт. Общество в той или иной форме им всем предоставляет орудия труда, от автоматизированных комплексов до швейной иглы. По сравнительной эффективности орудия труда, относительно среднего баланса трудящихся по отношению к общим фондам. Мы определяем те средства и инструменты которые возможно определить как подходящие для профицитной работы. И те трудясь на которых будешь иметь дефицитный статус баланса.
Абстрагируясь от капитализма и коммунизма. Средства производства - это те орудия труда, при помощи которых можно производить прибавочную стоимость и прибавочный продукт, в количествах достаточных для содержания тех кто не трудится. Содержание иждивенцев своей семейной группы - это разновидность содержания себя.
При коммунизме (социализме) - это нужно для инвестиций в человека. А человек является конечным продуктом экономической деятельности. При капитализме, избыток используется для содержания паразитов.
То что средствами производства называются в том числе активы предназначенные исключительно для обслуживания конкуренции продавцов (производителей), активы чья роль заключается исключительно в перераспределении прибавочной стоимости без какой либо помощи в её создании. Это следствие использования теоретического положения сформулированного давно, когда такого почти не было. Сейчас же правильно будет определить категорию "средств конкуренции". То есть всего того что не нужно для производства прибавочной стоимости, а нужно исключительно как орудие борьбы за рынок.
Может после этой статьи больше людей поймет, что не нужно принижать использование программистом готовых инструментов.
Потому что фреймворки и вот это все - это станки, а призывать условно писать все с нуля и на самом низком уровне - это все равно что снова работать каменным зубилом и по новой изобретать инструменты.
Где то это нужно, где то нет. Если в каких то областях рынок требует программистов на фреймворках - значит такие программисты и будут, и ничего плохого в этом нет.
Есть существенное отличие станков от фреймворков: фреймворки в большинстве своём бесплатны, не требуют обслуживания и т.д. Это означает, что любой программист-одиночка, практически не зависимо от достатка, может получить доступ к state-of-the-art фреймворкам и другим средствам разработки ПО.
А со станками такое не прокатит.
Статья хорошая в том плане, что людям в принципе нужно открывать глаза на отношения между работодателем и работником, тогда и мир может быть станет лучше.
Совершенно не согласен с мнением, что программист какой-то отдельный класс. А инженер чем отличается? Тоже на компьютере, тоже что-то тыкает в монитор, только не программы, а чертежи.
Есть только два класса, и вы знаете какие.
Удивительно, но еще года 2-3 назад тут 90% комментариев было бы от мамкиных атлантов, а сегодня - просто какой-то праздник адекватности.
По существу - согласен с комментарием выше про необходимость различия средств производства от инструмента.
Бытует распространённое мнение о том, что современный программист это некий новый общественный класс, имеющий высокую степень свободы в плане производственных отношений, а также держащий средства производства в своих руках.
Даже стало интересно посмотреть на распространителей этого мнения. Так и не понял, при чём здесь собственность ноутбуков, оплата интернета, и используемые библиотеки.
Если программист продаёт свою способность трудиться, он пролетарий
Если он сам пишет программы и продаёт их на рынок, он мелкий буржуа
Если днём он продаёт способность трудиться а вечером пишет сам и продаёт на рынок, то по полученному доходу можно сказать, что он например, на 40% мелкий буржуй, на 60% пролетарий.
Если он пригласил к кооперации других программистов, и прибавочную стоимость они делят в равной степени по труду - они все мелкие буржуа
Если он купил способность трудиться других программистов, и часть прибавочной стоимость попадает ему в карман, то есть начинает получать не трудовые доходы - он уже буржуа, остальные - пролетариат.
Если он всё ещё при этом трудится сам, и большую часть денег получает за труд, и меньшую с прибавочной стоимости - он лишь отчасти буржуа, и по большей части - мелкий буржуа.
Если при этом он ещё продаёт свою способность трудиться кому-то, то он и пролетарий, и мелкий буржуа, и буржуа, вопрос лишь в соотношении трудовых доходов от продажи товара/не трудовых доходов/зарплаты
Есть только два класса: пролетариат, и буржуазия.
Признак по которому проходит деление: продажа своего труда (потому что это связано с тем, кто кого эксплуатирует: кто-то тебя/ты себя(упрощение для понимания, не докапывайтесь)/ты наёмных работников). Продаёшь труд - пролетариат. Не продаёшь - бесклассовый, либо буржуа разного калибра.
Рантье получает не трудовые доходы - это мелкий буржуй. Как хозяин станка не работает на станке, а лишь даёт рабочему работать на него, получая товар, так же рантье просто даёт пользоваться предметом собственности, получая сразу прибыль(от станка прибыль не сразу, а после продажи отделом продаж).
Да, нанятый директор компании тоже пролетарий, т.к. он продает свой труд. Действительно некоторые пролетарии в силу своего положения на рынке могут получать довольно большие зарплаты, но сути это не меняет. Как только рыночная ситуация будет позволять, их зарплаты, также как и остальных пролетариев, будут стремиться к минимому, позволяющему только выживать и воспроизводиться.
Не "слишком упрощено", а "достаточно строго", что есть правильно.
Что касается гендиректора. Если он действительно нанят со стороны для того чтобы приносить прибыль - это пролетарий. Даже если у него шикарная зарплата - это пролетарий.
Да, требуется уточнение, что у этого прола свои интересы - это прихлебатель буржуазии.
Точно так же как и лидер профсоюза, которому задонатили 2 миллиона рублей, чтобы сэкономить 10 на зарплатах - это прикормленный прол.
Точно так же как выигрывший в лотерею фрезеровщик - он прол с деньгами на счету.
Прол пролу рознь. Есть пролы которые работают за 20 тыс. в месяц, у них самый большой интерес изменения экономического положения. Есть пролы, трудящиеся за 70 тысяч в месяц, они в целом довольны своей судьбой. А есть пролы за 150 и больше - очень жирные, прикормленные, пролы. Если человек прол, ещё не значит что он готов прямо сейчас идти хату разносить, точно так же как если человек буржуй, ещё не значит что он готов держаться за своё положение до последнего. Там внутри много серой, а иногда и просто коричневой палитры.
А к кому отнести наемников/военных? Прибавочной стоимости они не производят, а зачастую скорее её "сокращают". К кому отнести бандитов? Пенсионеров, детей и инвалидов, в конце концов?
Концептуально все правильно. Это 2 основных класса, на которых держится вся современная политико-экономическая структура общества.
Но без выделения подклассов не понятно, почему таксисты (мелкобуржуи, если работают на арендованной или своей машине) участвуют в забастовке (борьбе за права пролетариата), а менеджеры и полиция (наемные работники, у которых ЗП может быть меньше дохода таксиста) этому противодействуют?
Или почему ЗП руководителя государственной компании больше, чем доход 90% ООО в стране?
Помимо непосредственно инструмента програмиста (или IT-шника в целом), есть мнение, что средство производства- это то, что приносит прибыль производителю; и тут, большинство IT в том или ином случае является обслуживающим персоналом материального производства. База данных нужно производству, для большей прибыли; ERP ... другие инструменты. Это все будет вполне материальные производства, созданные для обеспечения материальными благами населения, а не просто данные, по типу социальных сетей (хотя и там занимаются продажами материальных благ). В таком контексте IT-шник не может быть в отрыве от эксплуатации владельцем средств производства- он не владеет статлелетейным заводом, производящим материальный продукт- но может при этом обслуживать нужды этого завода в IT системах, работая на своем оборудовании и на удаленке. Тем самым нужда в IT системе будет только при наличии производства. Надеюсь, я смог выразить мысль, не запутавшись сам и не запутав никого.=)
Не согласен. Вы сами же привели пример, когда существуют IT системы в отрыве от производства) Соцсети те же. А ещё может быть электронная почта, файловые хранилища (для физиков, не юриков), всякие ютубы и пр.
Даже если ИТ и в отрыве от "каноничного" производства (заводы), ничего не меняется, ведь труд программиста всё равно производителен. В случае соц. сетей, трудятся ещё и сами участники сети создавая своими постами и лайками данные для таргетированной рекламы (см. https://habr.com/ru/post/691538/ и https://lenincrew.com/digital-politeconomy/)
боже, какой мрак. надеюсь это просто вода чтобы заполнить экономическую часть диплома. не хочу верить что это часть реального бизнес плана, или реальная статья по экономике.
амортизацию сюда надо ещё. и оценку стоимости компании на основе ее активов: компьютеров, столов, стульев и кофемашины.
как будто на 15 лет назад в универ вернулся и объясняю учителю по экономике что нельзя считать стоимость копии программы на основе количества строк кода и потраченной на работу компьютера электроэнергии . кстати отличная тема для следующей статьи! а потом можно сделать реферат по расчетам и оптимизации эффективности преобразования сырья (кофе, смузи и пончиков) в результат труда (листинги кода). мы так в универе развлекались, когда поняли что учитель экономики просто безнадёжен а учебники так и останутся за 73 год.
реально, откуда в головах этот мусор, неужели универы до сих пор его туда пихают? Маркса на вас нет...
Добро пожаловать в Россию. Основные книги и идеи по экономике ХХ века прошли мимо нас, у нас до сих пор по форумам носится некоторое количество городской образованщины которая всех уверяет, что железная дорога должна "по справедливости" (с) принадлежать тем кто клал шпалы, а если не принадлежит значит присвоение,эксплуатация и угнетение.
Отечественная гуманитарная наука, "отстала на советскую власть" и основные источники и преподавание ведётся уже не на русском языке.
Средства производства программиста