В прошлом году был забавный эпизод — мы с моим коллегой, независимо друг от друга (удивительно, но факт!), сделали одну и ту же ошибку: вместо «база данных» написали «база дынных». Магазины в это время как раз были полны свежих сладких дынь. Видимо, я в тот момент был слишком голоден, и мой мозг постоянно отвлекался от проблематики архитектуры развёртывания информационных систем. Овощебаза с аппетитными спелыми фруктами — явно более привлекательный образ. А ещё лучше — бесконечные «поля дынных».
Авторов технических текстов на каждом шагу подстерегают ловушки: орфографические омуты, пунктуационные овраги, горы фактических неточностей. Все эти препятствия — хоть и грозные, но вполне знакомые. У тех, кто много пишет, уже есть известные тропки, перевалы и мостики. По ним авторы успешно обходят все неприятности на пути к заветной цели: качественному и полезному тексту.
Но есть и ещё один тип ошибок: мелких, незначительных, вездесущих. Они, как микроскопические пылинки, проникают в каждый текст. Автор может часами выверять фактические данные и полировать до сияющего блеска формулировки. Но в тончайший прецизионный часовой механизм документа всё равно проникнут вредные песчинки. Имя им — описки.
От них так п��осто не избавишься, они подло вылезают снова и снова. Они встречаются даже у самых опытных авторов. Вроде бы в описках нет ничего критичного, ведь сделать маленькую ошибку в каком-нибудь слове — это совсем не то же самое, что перепутать единицы измерения или термины в научных статьях. Но всё равно неприятно.
Кстати, зачастую такие мелкие описки и помарки как раз и возникают из-за того, что автор всё своё внимание сосредотачивает на фактической правильности текста, на проверке орфографии и пунктуации. И после этого вдвойне обидно ошибиться в чём-то совсем простом и тривиальном. Хочется, чтобы в тексте всё было идеально.
Можно ли как-то автоматизировать процесс отлова таких мелких назойливых «багов», чтобы раз и навсегда забыть о них и сосредоточиться на более важных вещах? В этой статье я хочу поделиться с вами несколькими способами борьбы с такими «вредителями», которые сам применяю на практике. А заодно перечислю самые забавные ляпы, которые я вылавливал в своих текстах.
Для начала небольшая цитата:
Хтоя свола и нензмеы, всё же вы мжеоте пчеорсть киакм-то орабозм эотт азабц. Подоряк рпоасженлоия бкув в кждаом свлое не яетвляся тиакм уж вныажм. Но пваеря и пляедосня бувкы кадожго солва дожнлы быть на сивох мтесах. Останылье бувкы мгуот быть пешаремены и всё же вы проётчте тескт без бошольго тудра. Это птомоу что чнтеие овасноно на пгадыредувании слеющдуего свлоа.
Этот эффект имеет и обратное действие: непроизвольная смена порядка букв при быстром написании слов на клавиатуре. У меня такие описки встречаются чаще всего, когда я быстро и вдохновенно пишу какой-нибудь текст. Да, технические тексты тоже можно писать «вдохновенно». Руки летают над клавиатурой, но не поспевают за словами, которые рождаются в голове: муза посетила IT-специалиста.
На Хабре уже много раз писали, что буквы на классической клавиатуре расположены неоптимально. Именно поэтому часто получается так, что при быстром наборе пальцы нажимают клавиши не в том порядке, который предполагался мозгом. Особенно часто такое бывает с пробелом: «Особенн очасто». Но и порядок букв в слове часто путается.
Вот избранное из моих последних «шедевров»: поисание, vocie, сосотяние, завяка, пекат. Вы резонно можете возразить, что все подобные ошибки выявляются простейшей проверкой орфографии. Обычно так оно и происходит. Но не всегда.
Чтобы это проиллюстрировать, я взял список существительных русского языка и с помощью небольшого скрипта нашёл несколько характерных примеров-анаграмм (на самом деле их гораздо больше):
икс, иск;
оплата, лопата;
штука, шутка;
выход, выдох;
сигнал, сингал;
утро, утор;
трос, торс;
сетка, секта;
контур, котурн;
сайра, сарай;
апельсин, спаниель;
загон, газон.
И самое замечательное: «руководство, куро��одство».
Примечание: «Утор» — это нарезка на бочке или кадке для вставки дна. А «сингал» — это представитель народа сингалы, жителей Шри-Ланки. Специально посмотрел в Википедии. Такие слова особо опасны, потому что они не входят в наш повседневный словарный запас, но при этом есть во многих словарях. Правда, словарь Google Docs их не знает. Зато он знает слово «пекат» из моего списка «шедевров». У этого слова даже есть несколько значений.
Иногда бывает и так, что буквы в словах непроизвольно заменяются на другие. Вспомните, например, про мою «базу дынных» или «дынные поля». И ведь такие ошибки проверкой орфографии не отлавливаются — слово «дынный» есть в словаре.
Ещё один мой ляп. Как раз на этой неделе я ничтоже сумняшеся напечатал в очередном тексте «отпадочный интерфейс» вместо «отладочный интерфейс». Конечно, эту ошибку тут же услужливо подчеркнул алгоритм проверки орфографии, но было забавно.
Ещё в словах часто появляются лишние или исчезают нужные буквы. Тут лидер моего личного рейтинга — это пара «текст» и «тест».
Выйдем за границы одного слова:
А знаете ли Вы, что что 90% людей не замечают в этом тексте повторение слова «что» в самом начале?
Раз не замечают читатели, то точно так же может не заметить и автор. Такие повторы могут возникнуть, например, при внесении правок. Некоторые алгоритмы проверки орфографии определяют подряд идущие одинаковые слова как ошибку. Но далеко не все.
Что же со всем этим делать? Вот ��есколько правил, которые я сам для себя придумал, чтобы бороться с описками:
1. Обращать внимание на то, что именно там подчёркивает система проверки орфографии.
Казалось бы, странно об этом писать, ведь эта система как раз и предназначена для того, чтобы выявлять большинство ошибок и описок. Но я стал замечать, что всё чаще игнорирую красные подчёркивания. Это связано с большим количеством ложных срабатываний. Если на среднестатистический технический текст натравить любую систему проверки орфографии «из коробки», вы тут же получите испещрённый красными подчёркиваниями экран.
Отсюда следующее правило:
2. Не лениться добавлять в словарь новые правильные слова.
Имена параметров, термины, названия систем — всё это слова, которых пока нет в словаре. Но, если они действительно написаны правильно, то это не ошибки. Чтобы среди них не затерялись действительные описки и ошибки, нужно избавиться от ложных срабатываний. Для этого нужно последовательно и систематически добавлять правильные термины в словарь. Например, совсем недавно я добавил в словарь своего приложения слово «фискализация». Главное — проверить, действительно ли слово, которое вы добавляете, написано без ошибок.
Что же делать с обратным случаем: когда проверка орфографии не помогает?
3. По возможности удалять манулов из словарей.
Какая [высокоодарённая личность] за сутки до отправки заказчику во всей инструкции заменила manual на manul?
Примеры «базы дынных» и «манула» показывают, что бывают такие слова, которые по сути верны, но совершенно неуместны, например, в технической документации. Я пока что ещё не описывал бизнес-процессы в зоопарках, поэтому вероятность необходимости упоминания манула в моих рабочих текстах стремится к нулю (хотя, вот в этом тексте упомянул же ведь!). Проверки орфографии тут бесполезны — эти харизматичные дикие коты прочно обосновались почти во всех словарях.
В таких случаях всегда жалеешь, что в словари можно что-то добавить, но почему-то нельзя ничего оттуда удалить. Хотя, почему нельзя? В некоторых системах словари хранятся в виде простых текстовых файлов. Или в каком-нибудь другом легко редактируемом формате. Можно попробовать постепенно вычистить оттуда всякие правильные, но совершенно неуместные для технических текстов слова.
К примеру, я удалил из словаря своей системы слово «течении». Потому что я довольно часто употребляю форму «в течение периода», но практически никогда не употребляю форму «в течении реки». Если мне вдруг понадобится писать тексты по географии, экологии, гидродинамике и другим смежным дисциплинам, я его обязательно туда верну.
Кстати, пример манулов показывает, что пользоваться массовой заменой в тексте надо с большой осторожностью. Вот ещё одна цитата с просторов сети:
Однажды по требованию заказчика поменял глобально в куче файлов «датчик» на «сенсор», а потом вручную выкорчёвывал бесчисленные «пересенсоры» и даже «приёмопересенсоры».
4. Написать скрипт для «отлова дынь».
В этой статье я привёл несколько примеров моих описок. С некоторых пор я все такие описки записываю в специальный текстовый файлик. Это мой личный список «вредителей». С помощью несложного скрипта можно проверять каждый готовый текст на наличие в нём «дынь», «манулов» и «течений». Такой способ помогает, когда не получается удалить слова из системы проверки орфографии.
5. Внимательно перечитывать каждый готовый текст.
Одно дело — перечитывать свою новую статью. Совсем другое — какой-нибудь текст инженерно-технического назначения на несколько сотен страниц с кучей разделов и параграфов. Это бывает скучно и неинтересно, но необходимо. Я стараюсь выработать у себя умение абстрагироваться от смысла текста и проверять его как редактор. Получается с переменным успехом.
Ещё лучше — привлечь к проверке кого-то ещё. В идеале — профессионального опытного редактора. Но любой новый читатель замечает описки быстрее, ведь он видит мой текст в первый раз. Кроме того, другому человеку легче отвлечься от смысла текста и проверить именно орфографию.
Вообще-то, я уже давно смирился с тем, что текстов (как и программ) совсем без ошибок не бывает. Может, и не обязательно с таким фанатизмом от них избавляться? Главное, чтобы сами тексты были интересными и/или полезными читателям. А уж описки и небольшие пунктуационные ошибки — это как трещинки кракелюра на старинной глиняной вазе: придают тексту человечности. Сразу видно, что писала не очередная нейронная сеть.
Ещё по теме: «Уж послала, так послала: 10 словосочетаний-паразитов в технических текстах».
