Как стать автором
Обновить

Часть 1. Управление знаниями в Obsidian. Обработка информации. Рабочий процесс. Источники информации. Работа с заметками

Уровень сложностиСложный
Время на прочтение40 мин
Количество просмотров174K

Этот текст открывает цикл статей по рассмотрению проблемы управления знаниями в Obsidian. Эта часть почти не будет содержать практических советов о работе с заметками конкретно в Obsidian. Однако в ней будут раскрыты несколько более важные проблемы обработки различных источников информации. Несмотря на последовательное перетекание статьи из одной главы в другую, вы можете попробовать каждый пункт рассматривать как идею, как хак или как возможность внедрить в свою жизнь и рабочий процесс что-то новое.

Частей будет три:

  • Первая. Её вы сейчас читаете

  • Вторая статья будет про работу конкретно в Obsidian. В ней я расскажу:

    • Про общую работу в Obsidian – будет решено множество базовых, но принципиальных проблем

    • Про работу с некоторыми, не сильно меняющими рабочий процесс, плагинами

    • Про работу с некоторыми продвинутыми плагинами, которые могут сильно переопределить рабочий процесс

  • Третья часть будет про некоторые особо продвинутые способы ведения заметок

Структура статьи (оглавление)

Можете открыть структуру в отдельной вкладке, чтобы понимать, где вы находитесь в тексте.

  • Обработка информации

    • Рабочий процесс

      • Идеи формирующие рабочий процесс в контексте базы знаний

        • Идея 1. Минимализм и простота

        • Идея 2. Последовательность и постепенность

        • Идея 3. Без страха и без плана

    • Чтение

      • 1-ый раз (быстрое ознакомление)

      • 2-ой раз (выделение опорных моментов)

        • Лайнеры или текстовыделители

        • Требования к ридеру

      • 3-ий раз (конспектирование)

        • Иллюстрации

        • Схемы

        • Outliner

          • Основная суть метода outliner

          • Пример использования метода outliner

          • Недостаток метода outliner

        • Mindmap

      • N-ый раз прочтения

      • Отличия видов носителей

      • Про источники и Zotero

        • Источники

        • Zotero

    • Подкасты

      • Требования к подкасту (на самом деле не только к нему)

        • Не обо всём

        • Гость = специалист

        • Внятное описание

      • Работа с подкастом

        • 1-ый этап (первичные заметки)

        • 2-ой этап (атомизация и связывание)

        • Сопроводительные материалы

    • Видео

      • Дополнительно о работе с видео

        • Не надо делать скриншоты

        • Игнорируй то, что неважно

        • Описание это важно

    • Фильмы

    • Курсы

      • Преимущества и недостатки курсов

        • Преимущества курсов

        • Недостатки курсов

      • Работа с курсами

      • Особенности работы с курсами

        • Курсы как старт

        • Комплексный продукт требует комплексного подхода

        • Интенсивное логирование

  • Работа с заметками

    • Основа всему вспоминание и припоминание

      • Оперативная память мозга

        • Регулярный пересмотр заметок

        • Поиск

    • Маленькими шажками

      • Сгущение идей

      • Написание черновика

      • Редактирование и радость от сделанной работы

  • Итог

Как вы могли понять статейка будет длинная.

Обработка информации

Прежде, чем перейти к Obsidian, я сначала сделаю большой блок про обработку различных источников информации, а также блок про работу с заметками в целом. Ещё раз отмечу, что в этой статье вообще ничего толком не будет про Obsidian. Это связано с тем, что пользоваться Obsidian без общего понимания того как получать и обрабатывать информацию бессмысленно. Obsidian мощный, продвинутый инструмент, который к тому же очень сильно развивается сообществом. В нём и без того очень много разных фишечек, плагинов, которые могут сильно видоизменить рабочий процесс. Если во всё это окунуться без подготовки, то в скором времени можно просто не потянуть и захлебнуться от имеющегося разнообразия и возможностей. Итогом станет разочарование и ещё один вами похороненный хороший инструмент.

В этой статье будет то, что не зависит от Obsidian. Здесь я приведу разные идеи, тонкости, советы и алгоритмы обработки информации. Сама же статья будет отталкиваться от особенностей работы с разными источниками (тексты, подкасты, видео, курсы и к сожалению не фильмы).

Но сначала я начну с совсем общего. С рабочего процесса.

Рабочий процесс

Читаешь ты, смотришь видео, слушаешь подкаст – неважно. В любом случае на тебя льется поток информации. В этом потоке зарыто огромное количество ценных идей/мыслей/наблюдений/возможностей, иногда даже опыт. Первое и самое важное – если ты не сделаешь заметку, в которой будет зафиксирована эта информация, то считай, что ты просто профукал всё озвученное богатство. Память ограничена. Идеи невозможно развивать, если не от чего отталкиваться. Возможности не берутся из воздуха – они формируются вокруг чего-то осязаемого, фиксируемого.

Когда заметки уже есть, то это прекрасно. Однако всё-таки важны не они, а мысли в них. Более того, эти мысли нужно развивать, двигать куда-то, иначе они будут бесполезными. Чтобы развивать свои заметки, как бы это не было смешно, но нужны другие заметки. Естественно, что не сами они, а содержащиеся в них мысли. Получается эдакий круговорот и взаимная подпитка. Каждая существующая заметка может стать вдохновением для написания новой, а новая может дать озарение по отношению старых – своего рода герменевтический круг.

Чтобы наладить процесс формирования новых знаний (заметок), нужно выстроить четкий, последовательный и оптимальный по количеству действий процесс. Не будет нормального рабочего процесса, не будет эффективности, не будет успехов, короче будет всё так же как и было.

Рабочий процесс трудно объединить под логикой какой-то определенной философии, которая бы смогла отвечать по ходу дела на все насущные вопросы. Однако вопреки этому я скажу, что в формировании новых знаний, есть несколько идей, которые напрямую этому помогают.

Идеи формирующие рабочий процесс в контексте базы знаний

Идея 1. Минимализм и простота

Смысл такой – не переусложняй и не перекручивай иерархию, систематизацию, плагины, функции и прочее. Делай проще. Делай максимально просто. Если есть возможность что-то улучшить в ведении заметок, то сначала стоит себе задать следующие вопросы:

  • Усложняет ли это процесс?

  • Может ли это меня запутать в будущем?

  • Могу ли я забыть внутреннюю логику моего улучшения?

  • Нарушает ли это текущий мой процесс?

Кстати, единственное, что можно прям реально перекручивать по максимуму – это хоткеи. Вот их можешь назначить хоть на все существующие сочетания клавиш. Все равно использовать ты будешь только самые важные и нужные, а остальные забудешь (и это никак не ударит по системе).

Хочу сразу сказать про плагины. Чтобы использовать Obsidian эффективно нужно ровно 0 плагинов. Ну, ладно, на самом деле неплохо поставить хотя бы Dataview. Однако рулить всем процессом всё равно будет не Dataview и не какие-то другие плагины, а хорошо продуманный и оптимизированный рабочий процесс. Сам же процесс будет закручен вокруг идеи жестких ссылок и о чудо, но это базовая функция MD-формата файлов.

Сила плагинов раскрывается только тогда, когда ты последовательно развивал свою систему, а потом понял, что тебе нужны какие-то конкретные изменения, которые смогут в действительности оптимизировать рабочий процесс. Например, хорошей привычкой является вести дневник или в контексте базы знаний – журнал. Его можно использовать как хорошую возможность для связывания каких-то идей. Да и в целом наблюдение за собой позволяет лучше понимать, что ты делаешь, куда движешься, что в данный момент тебя волнует и т.д. Чтобы немного упростить процесс ведения дневника, можно поставить плагин календаря (Calendar), периодических заметок (Periodic notes) и шаблонов (Templater). Логика думаю тут довольно проста – календарь позволяет лучше ориентироваться во времени, периодические заметки - организуют заметки, а шаблоны упрощают создание самих дневниковых заметок.

Понятное дело, что улучшать процесс надо, но порой новые реализации ломают привычный старый и по факту уже достаточно эффективный и что главное прозрачный процесс. Итогом таких неудачных улучшений станет гарантированно раздражение, недоверие к собственной же системе ведения заметок, снижение мотивации, деградация, смерть.

Стоит держать постоянно в голове, что качество нашей базы знаний определяется величиной доверия к ней. Когда мы слишком всё переусложняем, то начинаем терять ощущение легкого и непринужденного процесса исследования. Что естественно начинает снижать нашу мотивацию и вовлечённость.

В общем логика проста – не множь сущности без необходимости. Более того, если перекрутить очень сильно систему, то в неё будет очень трудно что-то добавить. А это значит, что не появится новых идей, новых связей, новых аргументов, чтобы раздолбать наконец-то твоего ультранепробиваемого соседа. Кстати, плагины и сложные иерархии заставляют и сам софт тормозить, а это ой как бесит.

Идея 2. Последовательность и постепенность

При построении системы очень хочется сразу добавить много логики и каких-то функциональных вывертов, которые на первый взгляд могут казаться просто жизненно необходимыми. Вообще говоря, они и по правде могут являться очень важными и нужными, но не сейчас и не сразу. Нашей голове нужно давать всегда время на усвоение новой информации или новую технику обработки. Если этого не сделать, то всё, что мы напридумывали и накрутили при любом небольшом перерыве просто развалится как карточный домик и нам придется начинать сначала. Очевидно, что, как и всякое наше новое начинание, наша очередная попытка создать внятную систему будет иметь большой риск снова развалиться.

Дабы не страдать от своих переделкиных, нужно строить систему постепенно, т.е. размеренно, не спеша (по ходу дела формируя справочные заметки и более короткие пути к точкам входа). Также поначалу каждый наш новый интерес, новая заметка должны добавляться в нашу систему согласно каким-то жестким логическим правилам. Т.е. у нас должна быть определена какая-то последовательность обработки информации. Позже я покажу как можно разбить информацию на источники и как каждый источник можно обрабатывать в рамках Obsidian.

Всё выше относилось именно ко всей системе целиком. Однако и сам рабочий процесс формирования заметок тоже должен быть последовательным и постепенным. Алгоритм по чтению будет разобран подробнее в следующей главе, но сейчас для иллюстрации я хотел бы его привести в сжатом виде:

  1. Сначала мы быстро читаем какой-то отрывок, главу. Не отвлекаемся, не тормозим, не ходим по ссылкам.

  2. Далее читаем заново и оставляем метки, по которым сформируем впоследствии конспект.

  3. Пишем конспект:

    1. Сначала пишем просто изложение (значит своими словами). Не думаем о ссылках, не думаем о том, как атомизировать. Просто пишем четкое последовательное изложение по прочитанному.

    2. Расширяем и дополняем конспект своими мыслями и наблюдениями, вставляем ссылки и источники.

    3. (при необходимости формируем какой-то сопроводительный текст)

  4. Начинаем атомизировать наш конспект на отдельные заметки.

  5. Связываем заметки с другими, если, конечно, в голову приходят эти связи.

  6. Медитируем.

Суть тут в том, что мы не пытаемся за раз довести всё до идеального исполнения. Мы постепенно, понемногу собираем мысли, структурируем, связываем.

Сила последовательности также не только в том, что мы не перегружаем себя в единицу времени. Формируя этапы обработки информации, мы также наделяем каждый этап двумя свойствами: 1. Он связан с предыдущим; 2. Он качественно отличается от предыдущего. Звучит странновато. Однако стоит ещё раз посмотреть на алгоритм чтения. У каждого пункта стоит своя задача, которую он решает. И при этом эта задача связана с предыдущим этапом. Такая связь даёт нам одну очень важную вещь – каждый новый этап позволяет взглянуть на получаемую информацию с ещё одной стороны. Чего практически невозможно достичь при просто медленном, вдумчивом чтении.

Идея 3. Без страха и без плана

Довольно интересная идея и кому-то может показаться, что она спорная. Попробую убедить, что она вполне себе важна и нужна при ведении базы знаний.

Начну с топорного примера. Наверняка вы видели то как каталогизируют источники в библиотеках. Вот один из примеров того, что идет вместе с источником:

  • название

  • авторы

  • год публикации

  • место публикации

  • количество страниц

  • ГРНТИ

  • УДК

  • рубрики

  • предметные рубрики

  • точки доступа

  • держатели документа

  • doi

  • ключевые слова

  • цитирование

Всё это толком не относится к содержанию источника, но зато помогает поиску. Однако, чтобы во всём этом разобраться и эффективно использовать, нужно получить квалификацию или даже целое образование. Если мы попытаемся упорядочивать все источники, мысли и идеи как в библиотеке, то на другое более важное нам не останется сил. А ведь самое главное в нашей базе знаний не то как она хорошо упорядочена, а то на сколько она позволяет нам совершать полезную интеллектуальную работу (думание, чтение, понимание и осознание, придумывание идей и их воплощение).

Мы никогда не сможем предугадать куда приведут нас исследования. Возможно какая-то сноска в определенном тексте откроет нам целую новую ветвь смыслов и идей. Мы не можем такое спланировать.

Развитая система классификации, подробное планирование исследования, крайне сильно усложняют процесс занесения в базу знаний новых идей. Более того, после большого перерыва эта сложность может возрасти многократно и тем самым убить наш интерес полностью к ведению базы знаний.

Стоит также заметить, что наращивая сложность нашей системы, мы возможно делаем бесполезную работу. Быть может, вместо усложнения в целом, нам нужно просто создать некую мета-заметку, которая объединила бы все нужные нам идеи в один пучок. Иначе говоря, есть большой смысл наращивать сложность только там, где она нужна.

Можно заметить, что между классификацией и планом я сделал довольно сильную взаимосвязь. Я так сделал потому что поначалу ведения базы знаний очень и очень хочется именно распланировать как и куда ты будешь складывать знания, как будешь их помечать, как связывать. Каждый раз думая об этом, во-первых, у тебя будут плавиться мозги, а во-вторых, ты будешь наращивать сложность системы, множа в ней неоправданные сущности, причем для базы, в которой ещё ничего нет. Это походит на ситуацию, когда ты пытаешься потратить миллион долларов, которого у тебя нет – ты можешь накрутить такие сумасшедшие идеи о том, как слить этот миллион, но на деле, когда он у тебя появится, ты будешь думать абсолютно по-другому (скорее всего более разумно и взвешенно).

В следующей части (т.е. не в этой статье) я покажу как можно сделать систему менее предрасположенную к классификации.

Чтение

Перейдем теперь конкретно к источникам информации. Первым мы рассмотрим чтение.

Книга или статья – без разницы. Если нам важно вынести из текстового источника столько, сколько мы способны эффективно унести за вменяемое время, то придётся прочитать его не один раз. Я предлагаю сделать это минимум 3 раза.

Сразу стоит уяснить, что из-за необходимости в неоднократном прочтении, куски текста должны быть небольшого объема. Это нужно, чтобы не потерять запал и чтобы информация вообще укладывалась в нашей голове. Если мы будем читать слишком большой текст за раз, то по ходу чтения растеряем много важной сути и зацепок для нашего мозга. Обычно авторы книг довольно удачно разбивают текст на главы. В первую очередь стоит ориентироваться именно на это разбиение.

1-ый раз (быстрое ознакомление)

Первое прочтение нам нужно только для того, чтобы сформировать первое впечатление или, иначе говоря, поверхностное понимание текста. Важно осознавать, что если для нас важна польза, которую мы хотим получить от книги, то понятие "смакования" текста не должно быть применимо к нашему процессу от слова "совсем". Спойлеры так вообще, в таком случае, должны быть для нас божественным хаком, который существенно сокращает путь.

Свойства быстрого чтения:

  1. Чтение должно быть, на условных 20% быстрее комфортного чтения. Это нужно для мобилизации нашего внимания и усиления фокуса на книге.

  2. Чтение должно быть непрерывным. Мы не останавливаемся, не переходим по ссылкам, не смотрим примечания. Просто мчимся по тексту. Для нас важно общее представление без деталей, тонкостей и прочих точностей.

Основная наша задача как можно быстрее выловить основную суть из текста. Это нужно для того, чтобы последующий процесс вникания в текст был более гладким и последовательным. Более того, когда мы улавливаем основную суть, то при следующем прочтении у нас возникает некоторая радость узнавания и радость от уточнения.

Когда мы прочитали 1-ый раз текст, то просто супер обязательным является ответить в самых общих чертах себе на вопрос "что я только что прочитал?". Это нужно сделать, чтобы доказать своему мозгу, что воспринятая информация актуальна, что она нам важна, ибо мы её пытаемся повторить. Да и более того, когда мы начнём отвечать на этот вопрос, то у нас сформируется более качественное первичное представление о материале и нам будет легче двигаться дальше.

2-ой раз (выделение опорных моментов)

Второй раз мы читаем для того, чтобы установить метки в тексте, по которым мы впоследствии и будем формировать заметки. Здесь мы читаем более вдумчиво. Мы переходим по ссылкам, смотрим примечания и т.д.. В процессе постоянно задаем себе вопрос "это ценная информация?". Если ответ положительный, то мы выделяем фрагмент. Дальше я предложу вариант расцветки.

Лайнеры или текстовыделители

Требования к ридеру

Логично, если я упоминаю разные цвета, то значит программа должна как минимум уметь раскрашивать этими разными цветами текст. Отсюда, например, встроенный ридер Obsidian не подходит. К сожалению, даже плагин Annotator не подходит, т.к. он делает выделение одним цветом. Максимум пользы, которую я нашёл в этом плагине – он сохраняет прогресс чтения. Ещё он аннотации упаковывает в логику JSON-файла, что как бы мешает изъятию и обработке цитат.

Желательно, чтобы ридер ещё умел делать текстовые заметки в файле и рисовать произвольную линию. Это нужно для того, чтобы записать какую-то важную мысль по прочитанному (которая вот-вот вылетит из головы) и чтобы при необходимости как-то досвязать какие-то элементы на странице до желаемого представления.

Ещё желательно, чтобы до всех озвученных функций можно было дотянуться одним кликом, а желательно вообще, чтобы инструменты аннотирования включались клавишами или хоткеями. Я использую Okular, потому что эта программа открывает pdf и djvu (и многие другие), а также в ней прям очень легко и быстро можно аннотировать текст. А ещё эта программа полностью бесплатная.

Стоит заметить, что некоторые люди любят читать книги с электронных читалок. Не завидую им, ибо не представляю как им решить проблему с раскрасками.

3-ий раз (конспектирование)

Здесь мы идём чётко по нашим меткам.

Однако прежде, чем начинать конспектирование, стоит наваять план. План должен быть не в голове, а выступать как макет для будущего конспекта. Например, это могут быть заголовки, названия ещё не созданных заметок (призраки). Этот план пригодится скорее всего для того, чтобы мочь разбить свою работу на этапы. Не всегда же хочется упарываться и до предельного конца вымучивать из себя мысли, только бы за один раз управиться.

Ранее я сказал, что план делать не стоит. Но тут немного другой смысл у понятия "план". Здесь мы не пытаемся упорядочить всю систему, здесь мы пытаемся скорее объяснить себе, что будем делать на данном этапе (или в следующий час). В любом случае, если мы собрались конспектировать, то слепок конспекта станет для нас индикатором прогресса, что, в том числе подкинет топлива к нашей работе. Однако нужно знать меру – не надо делать каркас сразу для всей книги, всех глав. Важна постепенность...

Чаще всего конспект будет формироваться линейным образом. Однако это не значит, что себя нужно в чём-то ограничивать. Хоть конспект и станет нашей отправной (опорной) точкой, всё же его нужно писать сообразно своим возможностям и предпочтениям. Это значит, что нужно писать всё своими словами: уточнять, где хочется уточнить; обобщить, где хочется обобщить.

Будут случаться моменты, когда написание конспекта может начать сильно тормозиться по причине того, что банально не формулируются мысли. Т.е. не получается создать какое-то внятное объяснение прочитанного текста. В качестве инструментов решения можно использовать 3 визуальных инструмента – иллюстрации, схемы, mindmap и 1 продвинутый текстовый – outliner. Вообще говоря, есть и другие, но о них вы можете поискать информацию где-нибудь ещё.

Иллюстрации

(Excalidraw)

Если говорить об Obsidian, то в нем иллюстрации удобным образом реализуются через плагин Excalidraw. Разобраться в нём можно быстро и самому. Базовый функционал в нем легко осваивается. Другое дело, что рисунки в Excalidraw можно использовать чуть ли не вместо Obsidian. О чём я имею в виду, я расскажу в последней 3-ей части гайда.

Основная мощь иллюстрации в том, что в ней мы можем показать какие-то нелинейные связи. Более того, иллюстрации более близким образом нам могут раскрывать какие-то ассоциативные связи. К тому же не стоит забывать о силе визуального повествования: связывая какие-то картинки, иконки, текст в одну историю, мы улучшаем как понимание в общем смысле, так и облегчаем себе процесс вспоминания при повторном обращении к заметке.

Я сказал, что Обсидианом можно пользоваться без плагинов, однако тут я сделаю маленькую помарку. Вы можете делать иллюстрации в более популярных форматах типа JPG или PNG. Однако так может потеряться гибкость – вам придется хранить где-то ещё исходники картинок (например, в psd файлах) и при каждой правке, придется искать их и открывать в сторонних программах, а после вам ещё и придётся в MD файле делать подмену на исправленный (к тому же заново экспортированный в PNG или JPG) вариант. Звучит долго, муторно и вообще никак не минималистично. Вы, конечно, можете делать рисунки, которые довольно просто редактируются каким-то легкими растровыми редакторами. Так вам всего лишь нужно будет установить в качестве программы по умолчанию для изображений этот редактор. Благодаря этому вы сможете запускать его на изображении прямо из Obsidian. Этот вариант чуть более приемлем, однако всё-таки многократно проще поставить Excalidraw и пользоваться им.

Схемы

(mermaid)

Схемы позволяют отобразить какие-то сильносвязанные элементы в виде какой-то "жесткой" диаграммы. В Obsidian нативно можно использовать схемы-mermaid. Разбирать как их делать я не буду, так как у них довольно понятная и обширная документация с кучей примеров.

Outliner

Основная суть метода outliner

Это потрясающий метод и мне он особенно хорошо помогает, когда я не могу собрать мысли в единую канву. Есть даже куча программ, которые полностью строятся вокруг этого метода или его вариаций.

Сначала я покажу как работает этот метод на таком очень свободном и абстрактном примере:

  • Тут у нас находится какая-то большая, крупная мысль или идея

    • а тут мысль или идея, которая как-то расширяет, дополняет, но скорее всего именно уточняет крупную идею выше

    • здесь ещё одна мысль или идея, которая также расширяет крупную идею, но уточнение уже немного другого характера

      • тут мы поняли, что идея выше тоже требует уточнения, поэтому сделали отступ и что-то тут написали

  • Снова крупная мысль или идея

    • никто не запрещает сделать нам перечисление по какому-то признаку

      • признак

      • ещё признак

    • можем сделать ещё одно перечисление по какому-то свойству

      • свойство 1

      • свойство 2

        • а вот тут немного подробнее обсудим "свойство 2" и напишем о нем что-то очень интересное

        • оказывается есть ещё одна интересная мысль о "свойстве 2" и её тоже напишем

  • Другая крупная мысль

    • о... оказывается у нас по этому поводу уже есть [[какая-то мысль]] (добавим на неё сразу ссылку, чтобы не забыть)

      • положим, мы узнали, что в этой мысли присутствовали какие-то определённые авторы и каждый внес свою определенную лепту

        • Автор 👨

          • он сказал что-то очень важное и нужное, но ограничился только этой идеей

        • Автор 👧

          • а вот этот автор сказал больше мыслей

            • и уточнений у него больше

            • ещё какое-то уточнение

          • и ещё что-то выдумал

          • какой продуктивный малый

Думаю вы смогли уловить смысл этого метода. Мы обрамляем информацию с помощью последовательного списка, где иерархию отношения мыслей обозначаем с помощью отступов.

Если его описывать более формально, то выглядеть это будет так:

Возможно цвета и рекурсия зашумляют понимание поэтому ещё вариант:

  • Родитель 1

    • Ребенок 1

      • Ребенок 1

      • Ребенок 2

      • ...

    • Ребёнок 2

    • ...

  • Родитель 2

  • ...

Пример использования метода outliner

Слишком абстрактно? Теперь нормальный пример. Допустим есть текст:

Когда на сцену выходит осознанное рациональное мышление? При попытке оправдать выбор после того, как он был сделан. И это, в конце концов, единственный способ, который у нас есть, чтобы попробовать объяснить другим людям, почему мы приняли определенное решение. Однако, не имея доступа к мозговым процессам, которые это всё натворили, наше оправдание часто является фальшивым: рационализация по итогам события или даже конфабуляция – "история", рожденная из смешения воображения и памяти.

Текст коротковат, но для примера сойдёт. Теперь моя обработка методом outliner:

  • Рационализация (рациональное мышление) является единственным способом объяснения причин, по которым мы поступили одним конкретным, определенным образом

    • За неимением возможности получить доступ к нашему внутреннему миру, нашим внутренним биологическим процессам мозга, мы часто вводим себя и других в заблуждение

    • Факт появления рационального объяснения лишь после случившегося события, только сильнее дискредитирует это самое объяснение

  • Формируя рациональное объяснение случившегося, мы прибегаем неосознанно к процессу конфабуляции

    • Конфабуляция – это вымышленная история, которая строится на основе

      • нашего воображения, фантазии,

      • а также памяти и воспоминаний

    • Можно считать, что наша склонность к рациональным объяснениям может порождать следствием конфабуляцию

Как вы видите я довольно сильно видоизменил структуру текста и даже употребляемые обороты и слова. Это связано с несколькими причинами. Во-первых, как я уже говорил, мысли в заметках и конспектах нужно формулировать самому. Это значит, что как минимум нужно переписать информацию другими словами. Во-вторых, я никому не обязан сохранять задуманную автором последовательность аргументов. Моя задача состоит в том, чтобы распарсить мысли автора и привести в тот вид, который будет понятен именно мне. Возможно в будущем, когда я хорошенечко вчитаюсь, хорошенечко разберусь со всем текстом или книгой, то я исправлю порядок мыслей, возможно даже и их характер. Это и будет моим процессом развития.

Также вы могли заметить, что методом outliner я как будто бы написал больше, чем есть в самом тексте. Дело в том, что делая свои дополнения, мы как бы актуализируем больше информации в голове. Более того, мы позже можем какие-то пункты превратить сразу в отдельные заметки и впоследствии родить из них какую-то новую ветвь идей и размышлений. Поэтому будет грехом наоборот не писать больше мыслей. Всяко разно думать мы можем только на бумаге, поэтому не нужно себя в этом ограничивать – и в думании, и в "бумаге".

Недостаток метода outliner

Я неспроста сказал, что outliner это – продвинутый именно текстовый метод. Текст всегда представляет собой какую-то линейную конструкцию. Отчего, глядя на текст как бы издалека (отстранённо, бегло), трудно понять по его структуре что-то о его содержании. Иначе говоря, у метода outliner почти нет какой-то пространственной информации в отличие от ментальных карт.

Mindmap

К сожалению, я не смогу вам рассказать про этот метод что-то толковое по той причине, что я редко использую ментальные карты во всей их потрясающей полезности и их изначальной задумке. В моём случае, применение ограничивается тем, что я смотрю с помощью них структуру заметки. Иначе говоря, использую формируемую ими пространственную информацию. Делаю это с помощью плагина Mind Map.

В Obsidian также есть ещё один плагин по созданию ментальных карт, называется он Obsidian Markmind. Его можно использовать в двух вариациях basic и rich (которая, неожиданно платная). Версия basic не шибко отличается от Mind Map. Но вот rich является крайне функциональной (но опять же... она платная, хотя и с разовой оплатой). Однако у этой "богатой" вариации есть большой недостаток – она упаковывает данные по вашей ментальной карте в стиль json-файла, что опять же не позволяет ни внятно читать информацию, ни удобно редактировать. Возможно у вас не появится желания делать изменения, в условно говоря, исходном коде заметки, тогда, вероятно для вас будет довольно выгодным вложением в rich версию.

В Obsidian появился базовый плагин Canvas. Он потрясающий и я бы рекомендовал его использовать в качестве составления ментальной карты (хотя он имеет всё же другую направленность). Или опять же есть Excalidraw, в котором ограничение = вашей визуальной фантазии. Лично я использую для проработки каких-то визуальных представлений именно эти два плагина. Хотя вы вольны делать карты или иные иллюстрации где-то в другом месте, например, на Miro-досках.

Хоть я и не раскрыл сам метод ментальных карт, важно всё-таки отметить, что это один из мощнейших инструментов, который сто́ит на каком-то этапе подробно изучить и внедрить в свою жизнь. Возможно вы из тех людей, для которых ментальные карты откроют новую реальность, а точнее новый способ эту реальность приручать.

Скажу ещё раз про плагины. Ментальные карты являются отдельным инструментом. Стоит ли интегрировать его в Obsidian? Первичный ответ – нет. Нет потому что скорее всего ментальные карты в построении базы знаний могут поначалу только помешать из-за дополнительной сложности (помним о минимализме).

N-ый раз прочтения

Если вы якобы можете читать по 70 книг в год, то, поздравляю, вы развили привычку регулярного чтения. Правда полезность этой привычки состоит только в одном – вы можете выпендриваться перед окружающими, что очень много читаете. В остальном же вы ничем не отличаетесь от большинства, которое не читает ничего сложнее постов в Твиттере.

Мысленный эксперимент. Представьте, что вы прочитали книгу Нассима Талеба "Черный Лебедь". (Если вы её прочитали в действительности, то так будет даже лучше) Прочитали от начала и до конца. Всё как надо. Возможно даже вы расставили кучу закладочек в книге и у вас вся она красиво раскрашена лайнерами. Теперь представьте, что к вами прихожу я и говорю такую фразу: "Прочитали? Круто! А можете для меня выписать или озвучить, пожалуйста, 150 или даже больше каких-нибудь небанальных мыслей и идей из этой книги. Но вот только не надо мне цитат, их я могу сам почитать. Мне хочется узнать ваше видение этих мыслей."

"150? – недоумевая спросите вы себя. – Может две, может две мысли хватит? Да и вообще с чего он взял, что их там так много может быть в принципе? В книге воды не меньше, чем в океане!"

В общем говоря, я хочу сказать, что добыча знаний крайне трудное занятие. Частенько, если речь идёт о сложных книгах, может понадобиться значительно куда больше прочтений в силу того, что там заложены просто мириады каких-то интересных, нетривиальных, комплексных идей. Не надо стесняться медленного чтения или хуже того с уверенностью думать, что есть большой смысл в эдаком "пропускающем трудные моменты" прочтении. Когда вы читаете быстро и много, то вы становитесь просто более осведомлёнными. Однако что вам эта осведомлённость может дать? Большинство людей до ужаса какие осведомлённые в самых разных областях и это им хоть как-то помогает?

Отличия видов носителей

Здесь пойдёт речь об отличиях электронного носителя и бумажного.

Если смотреть на рабочий процесс чтения и конспектирования, который я привёл выше, то по сути большой разницы не будет в том на каком источнике мы получаем информацию. Тут скорее важнее как мы привыкли. Мне лично больше нравится читать с бумажных носителей, но делаю я это не очень часто. Всё дело в том, что у цифровых носителей есть несколько важных преимуществ:

  • Читать в цифровом виде прям многократно дешевле:

    • Во-первых, многие книги можно найти бесплатно.

      • Мне, мягко говоря, уже со временем стало совсем плевать на моральную составляющую пиратства, потому что сейчас информация продуцируется в таких огромных количествах, что мне не хватит никаких ресурсов, чтобы всех так или иначе поддержать. Более того, очень и очень много литературы имеет крайне низкое качество. Потому платить автору просто за сделанную работу я не хочу, ибо так-то и я тоже сделал немало работы, чтобы прорубиться через тонны шлака, но мне почему-то никто за это не платит.

    • Во-вторых, лайнеры, стикеры, блокноты, ручки, карандаши являются расходными материалами, которые тоже стоят денег и которые довольно быстро заканчиваются при активном чтении с бумажного носителя.

  • С одной стороны, навигироваться удобнее на бумажном носителе, но это работает только в пределах – закладка = палец. По факту, почему-то авторы считают, что их книги читают строго последовательно и ради галочки. Я имею в виду то, что не очень часто можно встретить, чтобы в книге была удобная навигация по умолчанию: внятные названия глав, предметный указатель, нормально оформленные ссылки на источники и дополнительные разъяснения (сноски) в конце книги, если в таких есть нужда. В цифровом виде эти недостатки можно компенсировать самому и сделать даже это удобнее.

  • Если распознать текст в цифровой книге, то можно пользоваться поиском. Что по-моему просто железобетонное преимущество цифры.

Про источники и Zotero

Источники

Записывать источники нужно по следующим причинам

  • Как много есть способов на свете проверить информацию? Вообще говоря, не так уж и много. По сути всего один – поставить эксперимент. Логично предположить, что какие-то сложные и продвинутые идеи довольно трудно проверить самому (крайне часто скорее даже невозможно). Тут в дело вступают учёные и наука. Несомненно стоит помнить, что учёные тоже люди, а среди людей много идиотов. Однако ничего лучше науки мир пока что не придумал и скорее всего не придумает в следующий десяток столетий. К чему это? А к тому, что стоит довериться довольно хиленькой, слабой, возможно даже противоречивой научной информации, чем просто информации, которая имеет своим источником саму себя. Более того, не стоит упираться в том, чтобы проверять абсолютно каждую информацию – достаточно понять в каких рамках информация была получена и в каких она обоснована и валидна (не учёные даже не утруждают себя тем, чтобы всё вышеназванное хоть как-то обозначить).

    • Отсюда же рождается продолжение мысли. У всяких идей, наблюдений, фактов, которые мы хотим впоследствии использовать с пользой, которые мы хотим впоследствии развить во что-то ещё более полезное, важное и нужное всегда должен быть источник (очень желательно, чтобы он был также как можно более качественным).

    • Ещё раз. По сути источник нужен для того, чтобы была возможность убедиться в обоснованности и валидности информации без необходимости её проверять на собственной шкуре.

  • Другая причина заключается в том, что мы можем неверно интерпретировать мысль или идею, мы можем также совершить какую-то более банальную ошибку (например, опечататься). В следующий раз, когда мы обратимся к этой записанной идее, чтобы её где-то ещё использовать, то мы, возможно, захотим ещё раз удостовериться, что идея истолкована верно, что какие-то численные показатели в ней не перепутаны, что контекст, в который мы захотим её поместить совпадает сущностно с контекстом, в котором была получена идея. Если не будет источника, то нам придется заново копаться в поисках первичного материала, а это ужасно скучно. Худшим итогом будет случай, когда мы не сможем найти источник. В этом исходе будет безопаснее выкинуть идею, чем её использовать (это по сути значит, что мы сделали пустую работу).

  • Далее стоит также понимать, что источник может сам себя дискредитировать или поддерживать каким-то другими материалами. Это тоже дополнительная важная информация для нас.

    • Также могут быть случаи, когда какой-то иной источник критикует наш и это тоже ужасно ценная информация.

    • Если мы будем игнорировать вообще пространство источников, то мы отрежем себе довольно жирный путь к объективности.

  • Теперь самое банальное. Если мы пишем серьезный материал, то без источников нашу работу не примут серьёзные издательства.

Zotero

Это ультимативная, бесплатная программа для работы с источниками информации. Стоит сразу сказать кому она нужна:

  1. Студентам. Если ты студент, то вместе с Obsidian я рекомендую сразу же разобраться и в Zotero. Это неплохо тебе поможет в учёбе (для курсовиков и диплома) и особенно в исследовательской деятельности, если таковая интересует.

  2. Учёным и исследователям. Вам я рекомендую вообще бросить абсолютно все свои дела и на реактивной тяге нестись разбираться только в Zotero.

  3. Всем прагматичным, кто работает с большим количеством серьезной и сложной информации. Прямо сейчас вы мало, что сможете выжать из Zotero, но попозже, когда вы накопите в Zotero много источников и в целом хорошо поймете как работать с программой, то вы поблагодарите себя за свою предусмотрительность.

Остальным же юным обсидианщикам я пока что предлагаю забить на Zotero. Когда ваша база нарастится, вы сами поймёте какой способ упорядочивания источников вам будет более предпочтителен – внутренний, т.е. силами Obsidian или внешний в виде Zotero (стоит помнить, что у него есть интеграция с Obsidian).

Подкасты

Подкасты являются просто потрясающим способом сократить количество умственной работы. Существует на свете довольно много книг, которые можно уложить в один подкаст. Это не значит, что нужно полностью заменить книги подкастами. Ибо всегда при высокой интенсивности получения плотно упакованной информации есть риск пропустить процесс осознания и понимания. Наряду с этим, стоит учитывать, что подкаст это сжатое пересказывание самых ярких идей, мыслей, наблюдений. Т.е. в нем не будет каких-то тонкостей, скрытых камней преткновения и прочего.

Я думаю, что процесс обработки подкастов я начну с требований к самому материалу.

Требования к подкасту (на самом деле не только к нему)

Не обо всём

Если вы хоть один раз попробуете проработать подкаст, который рассказывает сразу обо всём на свете, то вы узнаете, что это

  • во-первых, очень трудоёмкий процесс

  • во-вторых, очень длительный

Может показаться, что всё это довольно неплохо, так как мы через напряженный труд тренируем свой мозг, становимся более широкомыслящими. Спешу расстроить.

В чём же проблема? А проблема в том, что подкаст обо всём на свете отсылает к огромному количеству разнообразных вещей, которые, в том числе, нуждаются в некоем отдельном подробном рассмотрении. Пусть это будет аргумент, аналогия, факт или иной связующий элемент – неважно. В любом случае, то самое "подробное рассмотрение" ляжет на наши плечи. Если этому потоку поддаться, то работа с подкастом может затянуться на неограниченный срок. Как только наш мозг почувствует намёк на неопределенность, то он начнёт саботировать весь процесс нашего исследования.

Возможно поначалу всё будет держаться на нашем интересе и мы будем подробно разбирать каждый подкаст, и будем окунаться в каждое жирное ответвление и каждую тонкость. Но в долгосрочной перспективе это не пройдёт проверки. Хуже того, постоянное окунание себя во всё, что только можно, сделает нас не широкомыслящими, а просто более сведущими. Что, как вы поняли, не так уж и ценно.

В общем подкаст должен иметь какой-то жестко обозначенный ствол рассуждений на который наматываются мысли и идеи ведущего и гостя (если он есть). Этот ствол нам позволит сделать ряд хорошо связанных между собой заметок, который мы с большей легкостью интегрируем в какие-то иные нас интересующие темы.

Кратко говоря, лучше, чтобы подкаст решал какую-то маленькую проблему, раскрывал какую-то одну концепцию, чем ворочал целыми мирами.

Гость = специалист

Специалист имеет профессиональную деформацию, выраженную в определенном видении реальности. Самое полезное и важное, что мы можем сделать, это попробовать прикоснуться к этому видению и постараться увидеть мир глазами этого специалиста.

Отличие специалиста от простого человека в том, что первый способен достичь конкретного результата путём последовательного применения определённых профессиональных практик и методик. Можно также сказать, что специалист использует те части реальности в своей работе, до которых нельзя дойти случайным образом.

Теперь подумайте, если мы сами с относительной легкостью можем получить убедительные результаты в той области, о которой рассказывает гость, то какой смысл продолжать его слушать? Чтобы получить ещё одно бессмысленное подтверждение наших убеждений?

Стоит отметить, что и сам ведущий может быть специалистом, но необязательно. В случае, если ведущий неспециалист, то важно, чтобы он выполнял две чёткие функции в подкасте (с гостем, ибо без гостя нет смысла такой подкаст слушать):

  1. Задавал ясные и последовательные вопросы, а в остальное время методично молчал;

  2. Не позволял гостю говорить вещи, которые не относятся к стволу рассуждений.

Думаю из моих слов можно сделать также заключение, что все подкасты про жизнь, про отношения, про быт и прочее вечно всех мучащее, но приземленное слушать не стоит совсем. Ибо при желании вы и сами сможете все выводы и "инсайты" в них вывести самостоятельно, просто случайно перебирая разные конструкты и ситуации в голове.

Внятное описание

Как заранее понять, что подкаст будет не обо всем на свете и в нем будет гость-специалист? Правильно. Прочитать описание. Если описание внятное, то можно принять взвешенное решение о характере дальнейшей работы с подкастом и работы ли.

Работа с подкастом

К сожалению, я, например, не могу по аналогии с книгами слушать подкасты по 3 и более раз. У меня просто не хватает на это терпения. Поэтому я слушаю подкаст всего один раз, но внимательно (с перемотками). Процесс работы же с подкастом я делю на два этапа.

1-ый этап (первичные заметки)

Тут всё просто. В процессе прослушивания подкаста, ставится пауза в зацепивших (ключевых) местах и пишется эдакая временная заметка (я делаю это всё в одном файле – в одной заметке). Если есть желание, то можно к каждой заметке приписывать тайм-код (вообще в целом неплохой привычкой является записывать конкретные места в источниках).

После прослушивания заметка помечается (с помощью тегов, статусов или иным образом), что её нужно обработать. Далее заметка оставляется на какое-то время.

2-ой этап (атомизация и связывание)

Тут мы идем последовательно по оставленным заметкам и пытаемся из них сделать отдельные независимые заметки. В силу того, что у подкаста был ствол рассуждения, мы должны без труда все эти атомные заметки связать между собой логическими и обоснованными связями.

Сопроводительные материалы

Стоит заметить, что в процессе работы даже с подкастом не обо всем на свете мы можем встретиться с понятиями, фактами и т.д., которые нам неясны и которые в подкасте не объясняются. К ним я рекомендую писать сопроводительные материалы. Однако делать это с некоторыми поправочками (на самом деле эти пункты относится ко всем источникам, не только к подкастам):

  • Если факт или понятие историческое (т.е. имеющее историческую подоплёку), то рекомендую забить на него. Сделать это стоит по двум причинам:

    • Если вы предметно не занимаетесь историей, то вероятно историческую заметку вы ни с чем толком не сможете связать, а значит в будущем она не сможет принести какой-то осязаемой пользы. Более того, историческая заметка редко несёт за собой какую-то концепцию или идею, которую можно адекватно конвертировать в актуальную для нас действительность (скорее всего, если даже какая-то значимая идея всё-таки имелась, то к текущему моменту она претерпела огромное количество мутаций и опять же в первозданном виде для нас уже не имеет какой-то прикладной пользы).

    • Исторический факт, понятие или явление нуждается в контексте. Сколько нужно этого контекста написать, чтобы факт, понятие или явление стали обоснованными знает только бог. Бог – понятие бесконечное. А где есть что-то неопределенное или бесконечное, там, как мы помним, мозг начинает саботировать наши исследования. Проще говоря, историю можно до бесконечности изучать и расширять, поэтому не нужно распыляться, когда это не нужно.

  • Если кто-то говорит слово "кейс" или что-то на него похожее, а потом рассказывает какую-то последовательность событий, то есть два варианта, что можно сделать с этой информацией:

    • Забить. Основания следующие. Если человек в подкасте рассказывает о том, что он как-то перекрутил конфигурацию в какой-то определенной системе и у него всё стало лучше, то стоит понимать, что лучше стало только у него. Иначе говоря, у гостя в определенной ситуации, с неповторимыми уникальными условиями, при каких-то (вероятно до краев наполненными случайностями) обстоятельствах, при отчасти также случайных воздействиях, произошло позитивное улучшение. Думаю тут ясно почему в таком случае стоит забить на этот кейс.

    • Если спикер часто употребляет названия каких-то методов, инструментов, хаков, сервисов, концепций и прочего, то есть смысл остановиться в прослушивании подкаста и пойти разобраться во всём озвученном по отдельности. Возможно спикер знает, что говорит, ибо он много сделал разных попыток и в итоге научился применять накопленные знания и умения последовательно и в уместных случаях. Если всё так, то у нас есть риск этого не понять из-за незнания "языка". Когда этот недостаток мы исправим, то мы возвращаемся к подкасту и наблюдаем за магией – спикер для нас создаст связь, которую случайным образом мы бы не смогли получить.

  • Порой сопроводительные материалы могут перестать ими быть и вырасти в отдельную самостоятельную ветвь. Это очень хорошо, но стоит всегда держать в уме, что всякий раз, когда мы хотим изучить что-то новое, то стоит это делать с прагматическими целями. Иначе говоря, возможно не стоит пытаться плодить много маленьких сопроводительных ветвей, а стоит сразу зашарашить огромный дуб, который покроет множество интересующих тем и станет отличным заделом для будущих исследований. Я говорю "возможно", потому что так делать необязательно.

Видео

Тут пойдет речь о Youtube-роликах.

В уме нужно постоянно держать мысль, что Youtube-канал зачастую держится на личных качествах его обладателя. Отсюда же мысль, что уровень контента сильно завязан на уровне автора. При этом редкий случай, чтобы ролики имели какого-то внятного редактора (не говоря уже о профессиональной редактуре). Также вдобавок стоит понимать, что автор канала работает на лояльность аудитории в первую очередь. Рекламодатели же поддерживают не творчество автора, а они пытаются за счёт лояльности аудитории автора получить свою конверсию.

Ролики по сути преодолевают только сопротивление их создания. Т.е. сама площадка никак не фильтрует в неё входящие материалы (если они, конечно, в рамках закона). То, что вы читаете сейчас тоже не имело никакого сопротивления к публикации и это стоит тоже не забывать.

Мне кажется, лучшее, что можно получить от Youtube – это использовать его как поставщик пилюль. Бескрайне огромное количество роликов на Youtube можно использовать в качестве единоразового решения своих проблем. Посмотрел ролик – съел таблетку – перестало болеть. Ладно... Возможно скверную я аналогию придумал.

Суть, которую я хочу донести, заключается в том, что ролики на Youtube очень хороши, когда тебе нужно узнать как устанавливать Linux, печь пирог с яблоками, узнать как делать заметки по Zettelkasten. Youtube хорош, чтобы узнать про страну, в которую ты хочешь приехать, ибо вероятно ты встретишься ровно с теми же проблемами, что и автор какого-нибудь блога о путешествиях. Youtube может подкидывать хорошие какие-то инструменты, сервисы и прочее. Особенность всех описанных выше полезностей заключается в том, что ты просто смотришь ролик и тут же каким-либо образом внедряешь новое решение, новое знание в свою жизнь, своё поведение. Фактически здесь нет места ведению заметок. Смотришь – делаешь.

По иронии судьбы, ролики, которые прям явно пытаются походить на пилюлю, являются просто абсолютно бесполезными. Я сейчас говорю про всякие мотивационные спичи небезызвестных профессоров, новаторов, бизнесменов, коучей и т.п.. Не стоит на них вообще тратить время. Лучшее, что они могут сделать это не сделать хуже в наших каких-то уже существующих начинаниях.

Если же мы нашли что-то действительно важное, нужное, интересное и что имеет долговременную ценность, то алгоритм обработки такой же как и с подкастами. Могу разве что сделать несколько небольших дополнений.

Дополнительно о работе с видео

Не надо делать скриншоты

Все заметки мы делаем сами. Поэтому загромождать свою базу знаний скриншотами не нужно. Вместо этого можно сделать, что-то свое: нарисовать схему, ментальную карту, иллюстрацию. Если же что-то мы не можем воссоздать и что требует точности, тогда, да, можно сделать скриншот, но его нужно поместить опять же во что-то своё: например, сделать вокруг этого скриншота целый коллаж из собственных мыслей, схем, пояснений и прочего (в Obsidian это можно теперь сделать с помощью Canvas или как и прежде с помощью Excalidraw).

Игнорируй то, что неважно

Тут я бы выделил одну фундаментальную проблему – видео содержит в себе набор движущихся картинок, которые сами по себе могут сильно отвлекать. Т.е. как бы сила в видео в том, что там есть движущиеся картинки, но и это же недостаток. Забавно, да? Вообще говоря, я думаю вы особенно хорошо поймете о чём я говорю, когда, например, захотите законспектировать какой-нибудь исторический ролик. С одной стороны, есть начитываемый текст, который нас интересует в первую очередь. А с другой мы видим (в зависимости от хардскильности монтажера) череду сменяющихся разнообразных сцен, которые могут сильно отвлекать от текста. Бывает и другая крайность – просто говорящая голова. Что в крутой нарезке сцен, что в говорящей голове нет большого смысла. Однако и то и другое может сбивать темп, концентрацию и вообще может искажать вещаемый текст.

Кстати говоря, тут стоит ещё раз задуматься о качестве контента. Нужна ли череда эпических сцен к материалу, который и без того пронизан довольно впечатляющими поворотами? В ином же случае, есть ли смысл лишать ролик всякой смысловой визуальной нагрузки, подменяя эту пустоту ритмично трясущейся, говорящей головой?

Описание это важно

Если у видео есть описание по делу, список источников и довольно внятное содержание, то стоит сначала пройтись именно по ним. В случае же, когда всего этого нет, то стоит опять же задуматься о качестве контента.

Когда у нас есть чёткая исследовательская цель, к которой мы движемся, то крайне нежелательно подвергаться всяким разным заигрываниям с интригой, недоговариваниями или просто игнорировать халатное отношение автора к вводной (первичной, знакомящей, ориентирующей) информации. Если мы планируем изъять какую-то пользу из любого источника, то очень желательно знать какие шаги нам нужно пройти и нужно ли их вообще делать (возможно больше пользы будет наоборот в том, чтобы НЕ делать эти шаги или сделать только часть из них).

Фильмы

Довольно мало могу сказать здесь чего-то ценного. Потому что имею свое рода проблему в целом с фильмами. Однако всё же выскажу свои некоторые наблюдения.

Я сделал довольно много заметок по фильмам. И у них всех есть очень странная особенность. Все они получаются довольно интересными, объемными, но у меня очень редко получается их связать с какими-то другими заметками. Из-за этого у меня даже промелькнула мысль о недоверии к заметкам по фильмам, т.е. я в какой-то момент усомнился вообще в их обоснованности. В добавок заметки по фильмам дольше всех остальных висят в необработанных, что только ещё сильнее накидывает сомнений.

Хочу заметить, что смотреть фильмы с "карандашом" очень долго. Я, по-моему, ни один фильм, по которому вёл заметки, не смог посмотреть за один раз. А теперь представьте сколько времени уходит на обработку одного фильма: 2 часа – сам фильм + 30 мин – если ты делаешь заметки из головы + 1-2 часа – уходит на уточнения, дополнительный материал, возможно поиск каких-то особенностей, которые смогли увидеть другие люди в своих ревью (если во всём таком есть нужда) + 2-4 часа на атомизацию и связывание заметок. Так долго, так много работы, а на выходе получаются заметки, кои валидны только в пространстве фильма, по которому они были сделаны. Честно говоря, я даже не представляю какую нужно набрать критическую массу заметок и на сколько нужно быть увлечённым фильмами, чтобы получать какую-то ощутимую пользу хотя бы в пространстве этих самых же фильмов.

Курсы

Если вы в университете начали бы вести свою базу знаний с самого первого дня учёбы в нём, то ваша жизнь сложилась бы совершенно иначе. (Если вы не учились в универе, то ничего страшного, аргумент всё равно не про него) Сквозь свою базу знаний вы бы смогли понять и прочувствовать всю безграничную мощь последовательного и фундаментального процесса обучения. Вы также бы поняли, что учёба – это не процесс втискивания в себя информации, учёба – это процесс исследования. Университет же просто является жёстким куратором этого процесса (жёсткость это даже хорошо, потому что на раннем этапе справляться с бездной незнания и непонимания самостоятельно крайне трудно, поэтому сторонняя сильная помощь нам нужна и важна).

Преимущества и недостатки курсов

Преимущества курсов

Книги являются довольно трудным путём для освоения чего-то нового и обучения в целом. При работе с текстом существуем только мы и текст. Поэтому только на наши плечи ложится вся тяжесть преодоления барьера непонимания. Однако это всё нужно уметь выносить на постоянной основе. "Нужно" потому что не всегда найдётся курс, который бы помог нам сократить количество умственной работы и, тем самым, сильно быстрее приблизив к желаемому результату.

Как вы уже могли понять – сила курсов в том, что они заметно снижают уровень сложности обучения. Курс – это миниуниверситет. Он курирует наш процесс исследования. Так он строит нам карту, по которой мы должны пройти, чтобы узнать все нужные фундаментальные основы и чтобы в итоге мы добились определенного уровня понимания в конкретной области. Когда мы учимся самостоятельно (по разрозненным источникам, с помощью рефлексии, с помощью имеющихся инструментов типа базы знаний, на основе множества совершаемых ошибок), то делаем это медленно и постепенно, от чего уровень глубины и качества у нас получается довольно высоким. Однако курсы же позволяют учиться как бы прыжками – огромное количество подробностей упускается, но зато мы быстрее приближаемся к желаемой цели и быстрее получаем опыт.

Скажу ещё о двух хороших преимуществах курсов, а потом перейду к недостаткам.

Курсы также могут иметь вокруг себя сообщество и чем оно больше, тем чаще можно найти под тем или иным шагом на "карте обучения" триллионы различных вариаций объяснений и расширений материала. Что несомненно делает процесс обучения ещё легче и даже интереснее. К тому же, если и сам курс охотно использует дополнительные сторонние материалы, как бы тем самым компенсируя возможные собственные недостатки, тем качественнее становится наше обучение. Т.е. курсы могут быть комплексными в плане источников информации, что нам также очень может помочь в усвоении.

У курсов есть задания, которые нужно делать по мере продвижения. Сами мы редко можем придумать какое-то обоснованное упражнение для улучшения того или иного понимания. Курсы же облегчают этот процесс и делают его более надёжным.

Недостатки курсов

Теперь о недостатках.

Я бы хотел раскрыть проблему курсов, да и университетов в том числе с такой стороны. Ни курсы, ни универ не даруют нам по их окончанию такую прекрасную вещь как уникальное торговое предложение. Проще говоря, мы не приобретаем ничего такого за что окружающие нас могли бы начать реально ценить.

Курс не даёт нам уникальные знания за которые другие могли бы начать нам платить солидные суммы. Почему это так? Попробую оттолкнуться от того как создаются курсы.

Человек или скорее некоторая группа людей живет, работает, совершает множество ошибок и как-то учится. Потом, по ходу дела, она (будут отталкиваться о того, что это группа) достигает момента, когда в её "голове" вызревают хорошо связанные между собой знания. Формируется более отчетливая картина. Далее возникает идея как-то поделиться этой картиной с другими людьми под эгидой того, что она может принести им (людям или создателям. нужное подчеркнуть) пользу. Картина множится и продается.

Другой вариант. У компании появился кадровый голод и она навязала требованием своим сотрудникам сделать обучающие курсы, дабы через них решить проблему. Сотрудники пыхтят, страдают, но делают курсы (по сути на основе следов своей работы). Как вариация курс может быть благотворительной работой компании, что не шибко по смыслу отличается.

Ещё вариант. Какого-нибудь старшего преподавателя в универе любезно попросили осовременить программу обучения, потому что какая-то там метрика у них падает или просто потому что модно делать модные вещи (Python сейчас модный? Значит делай онлайн курс по Python.) Почему просят старшего преподавателя? Да потому что профессора едва ли ногами своими могут ходить и вообще они их держат тоже для какой-то там метрики.

Самый распространённый вариант (обычно в интернете). Человек умеющий работать с (определенной) информацией, набирает множество источников, структурирует и продает сей продукт как курс. Их ещё называют инфоцыганами. Но, если немного вникнуть, то практически все курсы строятся на основе открытых источников информации с помощью людей, которые так или иначе структурировали информацию и как-то её объяснили (хорошо или плохо не суть).

Ни в одном из вариантов я не сказал слова по типу "инсайт", "открытие", "недоступная (информация)", "специфическая (информация)" и прочее. Это неспроста. На мой взгляд, не существует экспериментальных курсов или курсов с какими-то уникальными методами достижения каких-то выдающихся результатов. Курсы строятся на чём-то таком, чему научилось уже огромное количество людей. Без этого огромного количества курс построить нельзя. Потому что нельзя построить какое-то обучение без хорошо вытоптанных дорожек. Получается какая-то замкнутая и порочная логика, но как есть.

Сверхмегаценная информация никогда не попадёт на протоптанные дорожки. (Я имею в виду информацию, которая сама по себе стоит много денег. Фундаментальные знания бесценны.) Инсайты рождаются и крутятся в узком (элитарном) круге людей. Выпускать их (инсайты) из этого круга просто до преступного бессмысленно идиотская затея. Да и более того... Разумейте сами, если бедняку дать наводку на беспроигрышную с высокой конверсией торговую операцию на фондовым рынке, то бедняк разве сможет за счёт неё разбогатеть? Нет. У него просто нет для этого ресурсов. Да и сомневаюсь, что хоть какую-то полученную прибыль он сможет сохранить даже в ближайшем будущем. Можно и усложнить пример, но думаю и такого довольно незамысловатого хватит.

Работа с курсами

Думаю я как-то прояснил картину с курсами и достаточно убедительно показал, что курсы позволяют лишь побыстрее достичь какого-то результата, но в довольно заезженных или фундаментальных областях.

Разумно подумать, что для того, чтобы получить какие-то продвинутые возможности в каких-то новых сферах, желательно иметь довольно внятные общие представления. Курсы с получением эти представлений очень хорошо справляются. Далее я скажу о некоторых особенностях обработки курсов.

Особенности работы с курсами

Курсы как старт

Если хочется изучить какую-то малознакомую область, то курсы идеально для этого подойдут. Они создадут некоторый костяк заметок, который можно будет эффективно использовать в своей работе или исследованиях. Этот же костяк можно (и нужно) будет расширять и углублять за счёт других более серьёзных источников.

Комплексный продукт требует комплексного подхода

Книги обычно медленно и постепенно нас ведут по материалу, поэтому он укладывается равномерно. Трудности же мы естественным образом затираем своими схемами, иллюстрациями и прочим творчеством.

Курсы движутся куда быстрее и интенсивнее, а значит у нас будут регулярно возникать разрывы. Их очень желательно также интенсивно преодолевать за счёт всё тех же схем, иллюстраций, ментальных карт.

Чтобы было проще закрывать разрывы стоит всегда сначала пройти по материалу немного дальше (наперед), чтобы появилось более внятное первичное представление, которое потом можно конвертировать в удобоваримую для нас иллюстрацию, схему и т.д. Проще говоря, нужно постоянно обгонять материал. Это звучит совсем как испытание, но приведу пример почему стоит так делать.

Если вы ходили на лекции в университете, то я почти со 100% вероятностью уверен, что вы к ним не готовились. Что на самом деле крайне плохо. Если бы вы прорабатывали материал к каждой лекции наперёд, то сама лекция для вас приобретала бы совершенно другие смыслы, оттенки, а уровень пользы постоянно бы пытался пробивать потолок той самой большой лекционной аудитории.

Если постоянно пытаться обгонять ход обучения, то взамен мы будет получать неплохие идеи о том, как можно хорошо структурировать материал, чтобы потом он мог приносить нам пользу.

Вспоминая университет, можно предположить, что наверняка вам нравились моменты, когда преподаватель задавал какой-то вопрос аудитории (на якобы понимание) и вы на него давали правильный ответ первее всех остальных. Если у вас получалось делать так с достаточной периодичностью, то вероятнее всего вы становились в глазах преподавателя (аудитории, потока, группы) одним из лучших студентов (что несомненно давало свои плюшки). Стоит попытаться откатиться мысленно назад и понять почему вы в целом были способны давать правильный ответ быстрее остальных. Скорее всего, вам это удавалось за счёт смекалочки и наблюдательности. Т.е. по сути за счёт местечкового удачно применённого ума. Теперь давайте развернём ситуацию... Если, допустим, конечная цель – стать лучшим студентом и при этом вы знаете, что для этого нужно давать верные ответы быстрее всех остальных, то разве разумным было бы добиваться этого за счёт именно локальной находчивости (которая сильно зависит от того как вам подали материал и от того как вы его хорошо слушали, и от того на сколько он у вас удачно на ходу ассоциировался со связанными знаниями)? Из моей формулировки вопроса можно сделать вывод, что явно ответ "нет". Какой же тогда ответ будет верным? Я думаю, что для того, чтобы стать лучшим, нужно быть просто на шаг впереди. Это значит, что нужно устроить свою деятельность так, чтобы её результаты в меньше степени зависели от условий развития текущей ситуации. Проще говоря, чтобы давать как можно чаще правильные ответы, нужно банально знать материал наперед.

Рассуждение выше вы можете попробовать применить не только в ситуации университетского выпендрёжа, но и в каких-то более серьезных областях.

Интенсивное логирование

Вы все забудете. Поэтому... Ведите таски, шкалу прогресса, пишите лог в стиле "я сделал то-то, связал с тем-то", формируйте аутлайнером связи (иерархию) заметок, нарисуйте ментальную карту по всему курсу, нарисуйте дорожную карту. Возможно пройдите весь курс с помощью Canvas или Excalidraw. Если курс сугубо практический (с шагами типа как сделать пончик в Blender), то забейте на заметки. Смотрите и сразу делайте.

Работа с заметками

Этот блок будет сильно короче потому что работать с идеями намного проще, чем их находить и вычленять.

Основа всему вспоминание и припоминание

Надежного, механического, строго алгоритмизированного способа рождать какие-то креативные, глубокие, продуманные идеи, к сожалению, нет. Видимо такова природа. Однако стоит заметить, что наш мозг при строго материальном строении, всё равно в каком-то смысле "хакает" эту природу. Есть хорошие и интересные научные объяснения креативности. С ними вы можете ознакомиться сами. Здесь же я попытаюсь объяснить каким образом происходит та самая созидательная работа. А точнее каким образом работа с базой знаний стимулирует нас на какие-то интересные открытия, наблюдения, на синтезирование идей и т.д.

Оперативная память мозга

Дабы простимулировать появление какой-то новой идеи, нового понимания нужно, чтобы условно два разных знания попали в одно пространство, в один фокус внимания. Есть разные способы этого добиться.

Регулярный пересмотр заметок

Вы можете придумать какой-то способ или метод, чтобы вам с определенной периодичностью показывались все ваши заметки. Более того, скорее всего у вас есть много сильно связанных тематических заметок, которые являются важной справочной информацией. Их можно или даже стоит заучивать с помощью интервального повторения. В Obsidian это реализуется плагинами Spaced repetition и Obsidian to Anki.

В какой-то момент, вы можете полистать список заметок по прочитанным книгам, прослушанным подкастам и т.д. Походить по связанным заметкам. Возможно в процессе что-то дошлифовать, досвязать, если это требуется.

Очень полезным будет также постоянно задавать себе вопросы в стиле

  • Могу ли я эту заметку чем-то дополнить, расширить?

  • Есть у меня какой-то случай, который мог бы подтвердить или опровергнуть написанную мысль?

  • Способен ли я в целом развить эту заметку во что-то большее?

    • Найдутся ли в жизни у меня процессы, где я смог бы уместно интегрировать эту мысль?

    • Могу ли я реализовать эту идею в своих проектах?

    • Стоит ли поделиться этой мыслью с другими?

      • Достаточно ли она (контекстуально) независима и ценна, чтобы другие её смогли принять и оценить по достоинству?

      • Быть может мысль нуждается в критике. Стоит ли на основе неё разводить дискурс?

  • (самый важный вопрос в контексте базы знаний) С какой другой заметкой я могу связать эту мысль?

Всё это нужно, чтобы актуализировать информацию. Чтобы она как-то всплывала в голове.

Поиск

Вы можете помечать заметки, которые вам особенно интересны и которые бы хотели развить во что-то ещё большее (назовём их ростки). Когда у вас есть такие заметки, то вы можете их начать проращивать с помощью поиска. Вы думаете о каких-то ключевых словах, которые используются в вашем ростке и ищите по ним другие заметки. В Obsidian есть полнотекстовый поиск и это очень мощный инструмент.

Вы можете попробовать воспользоваться продвинутыми алгоритмами для поиска связей, которые реализуются в плагине Graph Analysis. Который помимо использования вами установленных связей, может также использовать алгоритмы NLP. Также, если вы ведете журналы, то можете поискать что-то в них.

Маленькими шажками

Актуализировать заметки стоит постоянно. Однако этот процесс лишь создаст почву для создания чего-то нового. Примерно на этом этапе мы встретимся с сильным ограничением нашего мозга. По сути мы все креативны, но те кто хочет реализовать за раз всю полноту своей глубины, красоты, оригинальности тот будет терпеть фиаско постоянно и так толком не сможет раскрыться. Поэтому стоит понимать, что наш мозг может быть креативным, но по чуть-чуть, понемножку.

Сгущение идей

Первое и впоследствии самое частое, что вы можете делать, это собирать

  • схожие,

  • подтверждающие,

  • опровергающие,

  • дополняющие,

  • взаимоисключающие,

  • противоречащие,

  • взывающие к новым вопросам и проблемам,

  • исправляющие мысли и идеи в отдельные мета-заметки.

Я сомневаюсь, что вы по памяти сейчас сможете вспомнить все прилагательные, которые только что прочитали. Так что не надо рассчитывать на то, что вы с легкостью сможете держать в голове отношения всех идей между собой. Мы постоянно подгружаем в голову заметки ни сколько для их запоминания, а сколько для того, чтобы их где-то как-то начать использовать и тем самым развивать.

По сути, когда мы формируем эти мета-заметки, то мы как бы прорабатываем структуру. Что по сути уже является шикарнейшей отправной точной для последующей крайне продуктивной работы.

Написание черновика

Когда у нас есть структура, можно более менее полновесно начать раскрывать найденные взаимосвязи. Примерно тут начинают обретаться какие-то новые понимания, обретаться бóльшая ясность. В силу того, что мы уже сделали довольно много работы до этого момента, в написании черновика проблем быть не должно.

Можно метафорично сказать, что написание черновика – это процесс залития смысловым клеем пространства между нашими заметками.

Редактирование и радость от сделанной работы

Очень хорошо, если в нашей базе есть много разных черновиков. Это значит, что нам всегда будет что посидеть поредактировать. В сумме своей, черновики можно перевести в разряд проектов и закончить их как полноценные статьи для публикации (или для чего-то ещё вам нужного). Также можно черновики развить просто в какие-то опорные тексты для ваших дальнейших исследований. В любом случае, если вы смогли дойти с помощью своей базы знаний до этого момента, то теперь вы наверняка поняли как можно обрести полное всемогущество над миром знаний. Шучу)

В общем, потенциально вас поздравляю. Вы смогли извлечь прям конкретную пользу из ведения базы знаний (я уж совсем молчу, что она вам наверняка всё это время и без того неплохо помогала учиться).

Итог

Если вы смогли осилить прочтение этой статьи, то вы однозначно красавчик или красавица. Однако, дочитав её до конца, вы лишь только сделали небольшой, но довольно значимый шаг. Из этой статьи вам ещё предстоит вынести пользу для себя.

Как я говорил в самом начале, в статье нет ничего толком про Obsidian. Надеюсь, что теперь вы понимаете почему это так – есть довольно много вещей, которые важны вне какой-то определенной заметочной программы, но которые будут очень сильно определять процесс работы. Вы можете всё это назвать бессмысленной философией, околофилософией или уж совсем грубо – переливанием из пустого в порожнее. Однако задумайтесь. Не стоит же отрицать того, что высокий уровень избирательности, а также высокий уровень осознанности при работе с различными источниками, сильно важнее, чем целиком вся программа, в которой мы будем делать по ходу дела заметки. Obsidian – это просто инструмент. У него нет целей, устремлений, идеалов, принципов и прочего подобного.

В следующей части я покажу как можно использовать конкретно Obsidian для ведения базы знаний. Начну я с самых простых, но крайне важных вещей. Однако не с самых базовых: к таковым относится синтаксис Markdown, установка программы и её интерфейс. Всё это изучите сами. Также рекомендую взять какую-нибудь давно запланированную книгу (желательно полезного толка). И по её первой главе сделать конспект, который впоследствии нужно разбить на атомные (независимые) заметки и связать их между собой с помощью ссылок. Это нужно для того, чтобы у вас появился нормальный, ценный материал на котором вы будете экспериментировать.

На этом пока что всё.


Задать вопрос или как-то расширить эту статью своим комментарием вы также можете в telegram-канале.

Если статья принесла вам пользу и вы в ответ хотите выразить свою благодарность в материальном виде, то можете сделать это вот тут или с помощью кнопки "Задонатить" (смотрите ниже).

Теги:
Хабы:
Всего голосов 34: ↑31 и ↓3+37
Комментарии73

Публикации