Как стать автором
Обновить

Часть 1. Управление знаниями в Obsidian. Обработка информации. Рабочий процесс. Источники информации. Работа с заметками

Уровень сложностиСложный
Время на прочтение40 мин
Количество просмотров173K
Всего голосов 34: ↑31 и ↓3+37
Комментарии73

Комментарии 73

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Как думаете в чём именно сходство? Лично на мой взгляд тут есть схожесть в философско-преподавательском тоне текста, хех.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Метко! Круто, что вы так легко смогли найти конкретные подтверждения.

Кстати, с таким ироничным названием (подходящим, для названия выдуманной книги из шутки) есть как минимум две реальных книги. Адлер (которого вы упомянули) и Поварнин. Эту же книгу Поварнина я не читал, а вот его книга "Искусство спора" на мой взгляд великолепна. Я бы ее советовал вообще всем, и тем более тем, кто спорит в интернете. Да и просто принятие любого решения в своей голове - это ведь тоже спор с самим собой, и нужно эффективно его вести. После нее не хочется смотреть никакие "ток шоу" на нашем ТВ и к половине споров в сети отношение становится другое.

пользоваться Obsidian без общего понимания того как получать и обрабатывать информацию бессмысленно

Категорически, полностью, тотально не согласен. Начитался всякого про методики, zettelkasten и прочее, всё попробовал, не зашло ничего. Просто начал сваливать всё в кучу, раскладка по папкам пришла сама. Буквально сегодня расписывал свои бзкейсы обсидиана https://habr.com/ru/post/710356/comments/#comment_25106414

Я бы вообще отрубил весь маркдаун у него, все его нелепые попытки в смешение редактирования и просмотра. Я им пользуюсь как древовидным текстовым редактором. Всё, мне больше не надо. И тол ко обсидиан сносно это делает и на клмпе и мобиле.

Попробую защитить свою мысль так...

По началу стоит прям в обязательном порядке побольше поэкспериментировать с системой знаний. Это в свою очередь позволит набраться каким-то первичным знаниям, а также разовьёт доверие к используемой системе. Позже, когда база разовьётся до некоторого момента (назовём его рубикон), тогда естественным образом появится два вопроса:

  1. Таки КАК строить базу знаний эффективно?

  2. И более того, ОТКУДА брать информацию, чтобы не совершать пустой интеллектуальный труд?

Естественно полагать, что на эти два вопроса нет какого-то точного ответа. Однако всё же есть некоторые маячки, которые подсказывают куда стоит двигаться. Zettelkasten – это отличная попытка ответить на вопрос "КАК?". Если смысл метода свести прям до уровня одной фразы, то Zettelkasten утверждает, что строить мысли и идеи из связанных между собой кирпичиков сильно эффективнее, чем из кучи. Иначе говоря, сила метода в том, что ты создаешь огромное количество мыслей, которые можешь впоследствии заново переиспользовать в разных контекстах благодаря их атомарности. В вашем случае, когда вы нарастите свою кучу до некоей критической массы (я готов поспорить, что этот момент настанет слишком рано, что, конечно, сильно лучше, чем совсем поздно), тогда вы будете вынуждены пересмотреть свой подход к процессу накопления знаний в силу низкой отдачи. Хотя никто не отменяет того, что база знаний является в каком-то смысле отражением наших личностных качеств. Потому возможно для вас куча является довольно эффективной в силу того, что вы её хорошо понимаете, чувствуете и доверяете ей. Однако стоит держать в уме, что жизнестойкими являются те системы, которые строятся всё же не на чувствах, а на хорошо продуманных и отлаженных практиках и идеях.

Теперь в преломлении вопроса "ОТКУДА?". Тут можно свести к фразе "мусор на входе, мусор на выходе". Думаю, что она не шибко вызывает у вас категорическое, полное, тотальное несогласие. Но как насчёт этой же фразы, но с одной заменой "качество на входе, качество на выходе". Вот тут уже как-то не шибко однозначно. И всё дело опять же в пресловутом "КАК?". Если мы качественно (т.е. последовательно, структурированно в рамках отлаженной системы, которой доверяем) обрабатываем информацию, то и результат с большей вероятностью будет также качественным. Более того, если мы способны только за счёт инструмента поддерживать высокий уровень качества обработки информации на длинных дистанциях, значит можно в действительности утверждать, что инструмент хорош. Отсюда вопрос... На длительных дистанциях ваша куча хороша?

Самое любопытное, что почему то большинство статей про zettelkasten это либо перевод той же что есть на хабре, либо ссылающиеся на нее. Рассказывают про теги на карточках (глядя на карточки видно что тегов нет и еще всякая отсебятина) И все они не до конца описывают как же работал и как работали связи в оригинале у автора, а ведь как он искал материал по ним — это главный вопрос. Вот тут, есть более наглядно, что же это такое.
Эта статья — пересказ главы из книги Forgetting Machines: Knowledge Management Evolution in Early Modern Europe Альберто Чеволини. Глава называется Niklas Luhmann’s Card Index: Thinking Tool, Communication Partner, Publication Machine. Её написал Йоханнес Шмидт, профессор из Билефельдского университета. В этом университете работал Луман и здесь же сейчас хранится его картотека.

В этой главе Шмидт описал картотеку Лумана: сколько было карточек, как он их заполнял, систему нумерации, индексов и ссылок. Я лишь перевёл её.

После этого становится понятна как раз и архитектура, и масштабируемость и организация. А не те абстрактные вещи которыми обычно оперируют при рассказе о zettelkasten, и которые каждый понимает в меру того как ему вроде удобно.

Занимательная статья.

Однако, если вы попытаетесь скопировать в мельчайших подробностях его оригинальную систему, то у вас, мягко говоря, не заведётся процесс.

Надеюсь вы должны понимать почему появляются новые интерпретации того же самого метода Лумана. Это, например, происходит потому что время движется вперед и по ходу течения формируются более отточенные, оптимальные, надежные и в целом продвинутые практики взаимодействия с информацией.

Возьмём ту же индексацию. Зачем она вам? Чтобы с большей легкостью ориентироваться в пространстве ящиков? Так у вас нет этих ящиков. У вас цифровой каталог. Или быть может есть в индексации большой смысл для того, чтобы хорошо понимать есть ли связанные заметки? Так у вас есть жесткая цифровая ссылка. Индексировать прямую ссылку, которая одним кликом ведёт к тому, что нужно – излишество. Быть может вам нужна индексация для того, чтобы каталогизировать заметку по темам, сферам, направлениям и прочему? Так вы и так это сделаете, когда ваша база нарастится. Только сделаете это скорее всего без сложной индексации (максимум, что вы реализуете из похожего на оригинальный zettelkasten это MOC). Да и вдобавок ко всему... У вас есть представление в виде графа. Вы за меньше, чем минуту можете понять откуда у вас пришла мысль, куда она ведёт и с чем её можно попробовать связать. Луману для этого нужно было пошариться в ящиках, найти все связанные заметки, потом выложить их на столе и только тогда он смог бы что-то понять. Стоит также отметить, что у нас есть все ветви графа на экране сразу и мы можем быстро по ним скользить. Луман же не мог со скоростью нашего скролла мышки также быстро выкладывать разные связи у себя на столе.

Сейчас у нас куда больше свободы в том, чтобы концентрироваться не на системе знаний, а на формировании самих знаний, улучшении и проработке самого рабочего процесса, а также над выстраиванием собственных ориентиров. Т.е., например, мне кажется, что следующие мысли, которые относятся всё к тому же Луману являются важнее, чем конкретные приемы в его системе:

  • Так, например, Луман не делал того, что ему не хотелось. Это можно интерпретировать как то, что нужно выстраивать свою систему таким образом, чтобы в ней ТЫ мог максимально свободно переключаться между разными интересующими направлениями.

  • Также хороша его мысль про то, что думать можно только на бумаге. Это можно воспринимать как призыв к действию: если уж хочется в чем-то действительно интеллектуально продвинутся, то придется прогрессировать с помощью "ручки" и "бумаги".

  • Стоит также отметить, что Луман постоянно всем говорил, что все его успехи есть заслуга ящика. Это можно мыслить как то, что не нужно держать всё в своей голове. Нужна какая-то внешняя система, которая позволит тебе не забывать информацию и которая позволит тебе продуцировать новые понимания за счёт использования самого инструмента, а не за счёт каких-то сверхвыдающихся данных (например, памяти и остроумия).

  • Также были хороши слова в его первой речи (когда он вступил в должность в Билефельдском университете) о том, что его цель на следующие 30 лет – изучение общества. Это вероятно можно интерпретировать как – стоит ставить большие, глобальные цели, которые тебя волнуют и которые тебе будет интересно добиваться. Не хотел бы Луман изучить такую сложную тему, он не построил бы для себя инструмент в виде своего ящика.

В общем я хочу сказать, что хороши ни сколько мелкие подробности о том, сколько там у Лумана было карточек, сколько было ящиков, какие иерархии он выстроил, как индексировал заметки и прочее. Важно то за счёт каких принципов (т.е. за счёт какой сути, а не какой подробности) у него получилось выстроить такой продуктивный, хорошо самоподдерживающийся рабочий процесс, а также важно то, чего он в итоге хотел достичь.

Однако, если вы попытаетесь скопировать в мельчайших подробностях его оригинальную систему, то у вас, мягко говоря, не заведётся процесс.

Вот изначально выбрали для себя тезис которого не было, и налили воды. Нахрена столько писать? Прям образцовый студент, набить побольше символов))
Я же конкретно обозначил проблематику
И все они не до конца описывают как же работал и как работали связи в оригинале у автора, а ведь как он искал материал по ним

Взять ту же вики, взять ту же переведенную статью на хабре. Проблема заключается в том, что в момент когда рассказывают как же оно изначально работало, упускают саму суть, плюс добавляют то, чего не было. В итоге нет ни картинки ни понимания, как же в нашем физическом мире это работало (а в комментах вопросы периодически возникали, как же на уровне картотеки оно работало, но авторы хранят молчание). А потом предлагают то что не понятно еще проецировать на современное ПО. Оригинальный Zettelkasten же по факту это строго упорядоченная, сгруппированная, коллекция данных, у которых единожды помещенная карточка всегда имеет только единственное место. И когда потом автор с какой то темой ознакамливается, он по сути берет пачку подряд идущих карточек и перечитывает, с отсылками к конкретным в других разделах (очень упрощенно), а не вот это всё что в тех имеющихся статьях расписывают.
Надеюсь вы должны понимать почему появляются новые интерпретации того же самого метода Лумана.
По большей части это не интерпретации, а что то свое с притягиванием идей из Zettelkasten и называемое потом Zettelkasten.
Важно то за счёт каких принципов (т.е. за счёт какой сути, а не какой подробности) у него получилось выстроить такой продуктивный, хорошо самоподдерживающийся рабочий процесс, а также важно то, чего он в итоге хотел достичь.

Ну так, принцип один, изначально упорядоченная сгруппированная коллекция, в которую простым алгоритмом последовательно добавляются новые данные. Всё остальное выдумки любителей меряться своими Zettelkasten))

Остальное не вижу смысла комментировать, сплошная вода не по теме.
П.С.: статью тоже следовало разбивать на еще большее число частей.
П.П.С: надеюсь вы не скатитесь в перепечатывание справки обсидиана?

Ежели я вас верно понимаю, то если в статьях про ведение заметок не будет такой и схожих мыслей

Оригинальный Zettelkasten же по факту это строго упорядоченная, сгруппированная, коллекция данных, у которых единожды помещенная карточка всегда имеет только единственное место. И когда потом автор с какой то темой ознакамливается, он по сути берет пачку подряд идущих карточек и перечитывает, с отсылками к конкретным в других разделах (очень упрощенно)

то значит статьи являются отсебятиной, значит в них авторы не следуют истинным истокам и единственно правильной задумке. Это же значит, что всяк прочитавший такую статью, не сможет спроецировать идеи в ней лежащие на современное ПО, потому не сможет получить что-то работающее.

Если вы думаете, что я вас передразниваю. То так и есть. Но не со зла, хех.

Если серьёзно, то я в статье даже не про Zettelkasten рассказываю...

С некоторыми утверждениями поспорил бы, но решил дочитать до конца. В целом очень хорошо написано! Жду про obsidian. Уже пару разы пытался освоить его, но пока не пошло как-то...

P.S. В процессе чтения вдруг понял, что на хабре не хватает функционала прямо в тексте статей видеть выделенные фрагменты, которые цитируют в комментариях или про которые что-то написано. Вроде примечаний в ms word / libreoffice writer и других. Чтобы можно было прямо оттуда перейти к нужному комментарию.

Можете описать почему не получилось его освоить? Для меня было бы особенно ценным это узнать, чтобы возможно как-то это учесть в следующей статье.

Мне наверное пока не нужны его возможности, хватает обычных текстовых файлов и заметок в телефоне, которые между компом и телефоном вполне быстро перекидываются тупо через телеграм сообщениями. Ну и мне просто лень ?

Забавно, что вам хватает обычных текстовых файлов, но при этом вы такую длиннющую статью про управление знаниями прочитали. Интересно, это сила любопытства или прокрастинация... В любом случае я думаю, что новая попытка подобраться к Обсидиану должна начаться с того, чтобы создать, так скажем, нужду в создании системы управления большим количеством знаний. К сожалению, я не знаю как эту "нужду" создать и потом надёжно использовать – у всех разные условия. В целом, можете ещё эту статейку прочитать. Она тоже длинная и тоже про базу знаний, и тоже без Obsidian. Может она ещё сильнее разгонит у вас аппетит к Obsidian.

Спасибо, та статья тоже интересная, и в чём-то повторяет эту.

Но кажется я понял, почему так и не пришёл к необходимости использования таких инструментов, как obsidian. Я сисадмин, и в этой области нужно изучать много всего, и постоянно. Если по такой методике изучать какой-то, допустим, инструмент (какой-нибудь сложный софт), то можно изучить его на очень хорошем уровне и всегда знать что где и как там делается. Но жизнь уже приучила к использованию интернета и других источников информации (документация, справка к программе). Поэтому мне важно при изучении чего-то нового не зацикливаться на деталях что как делать, а понять суть, и выяснить релевантные источники знаний, если мне нужно будет что-то подробнее узнать. Далее, если этим софтом я буду пользоваться часто, буду недостающие знания брать из этих источников, и они сами собой запомнятся. А просто так заучивать, без практики - бесполезно, это уже проверено. Если что-то изучить, хоть прям досконально, с конспектами и т.д. - если не использовать на практике потом, то через полгода-год можно изучать заново. (а в IT год - это пропасть, за это время знания те уже устареют, потому что новая версия софта, новые протоколы, новые способы решения задач могут появиться).

Склонен разделить ваше видение. Если вы способны развиваться как профессионал без базы знаний, то она вам ни к чему. Более того, если виден объективный положительный результат вашего прогресса и в целом вашей интеллектуальной деятельности, то вы наверняка делаете всё правильно. Думаю, что в таком случае, вам не стоит сворачивать со своего пути в надежде, что база знаний станет каким-то откровением.

Однако вопреки вышенаписанному всё же озвучу и обратное мнение. Если вы строите и поддерживаете свои системы, условно говоря, в лоб на основе просто открытых источников, т.е.

  • не играетесь с самыми разнообразными идеями

  • при этом никак их не развивая идеи дальше

    • не строя прототипов

    • не экспериментируя с разными подходами при решении одной и той же проблемы

  • также не используя и не перевключая в свои решения уже имеющиеся какие-то качественные, долгоиграющие (т.е. фундаментальные) знания

то есть риск того, что вы просто латальщик дыр.

Думаю, вы понимаете, что я понятия не имею к какому случаю относитесь вы. Это просто абстрактное рассуждение.

Возможно вам подойдёт ультралёгкая и быстрая тулза Cherrytree

Автор, а жить то когда?! Эдак вся жизнь на заметки потратится, оглянешься потом, а ничего ценного кроме заметок и не оставил после себя :)

Кто эту ценность то определять будет? Всё равно через 100 лет какую бы "ценную" жизнь ты не прожил, о ней никто не вспомнит. Человеку нравится вести заметки и нравится в этом копаться - для него это ценно.

Ну так-то да, кому-то нравится процесс, кому-то - результат, вопрос бы риторический, скорее. А ценность... потомки пусть решают :)

Мне нравится в математике сокращение переменных, когда тут-тут чирканул и из сложного примера получился очень простой. Здесь, мне кажется, так же можно. Спор о том, насколько ценны заметки? Но ведь заметки - не просто заметки, а еще и получаются в результате прочитанной книги, например. Тогда, возникает вопрос - а зачем ее читали, если мы готовы все забыть? А если читать надо было - тогда и тратить время на сохранение знаний из книги оправдано.

Заметки могут быть нужны не чтобы тратить на них время, а чтобы экономить его, потому что иначе поиск какой-то информации отнимает очень много времени.

Еще тут есть парадокс английского языка: Зачем мне учить английский, если мне он не нужен, я и так норм живу? Вот, если не будешь учить - то и будешь жить жизнью, в которой нет английского. (Если не ведете заметок, или если искать в них очень долго - вы не будете искать. Но выживете. Но это будет другая жизнь, без использования той информации)

И еще - кто-то из мудрых как раз таки сказал такую фразу, мол, вы будете лучше понимать и чувствовать свою жизнь если посмотрите на нее из будущего (через сто лет), и поймете, что все вы делаете - не имеет смысла. Очень красивая мысль. Я ее даже где-то записал. Хотел вот вам в пример ее привести, но не нашел - видимо, плохо каталогизирую свои заметки!

Сложный вопрос. На него я способен дать только сложный ответ. Сделаю это в два подхода.

Подход первый. База знаний – это инструмент, который позволяет изменить видение реальности: сделать его более глубоким, чутким, проницательным. База знаний позволяет, за счёт её вдумчивого ведения, интеллектуально развиваться, позволяет обогащать и обтачивать своё мировоззрение и взгляды. Также немаловажно, что база знаний позволяет решать возникающие проблемы со знанием дела и в целом не даёт возможности нам тупить перед условно пустым листом (например, при новом начинании, новом проекте или наоборот, в случае, когда уже есть что-то работающее, но это нужно как-то улучшить, масштабировать).

Ещё раз. База знаний позволяет изменить видение реальности. Эту мысль можно переформулировать и сказать, что база знаний является ещё одним способом изменить как-то качественно свою жизнь. Я намекаю на то, что значит есть и другие способы этого добиться. Например, вы можете уехать в арабскую страну, принять шахаду и жениться сразу на двух женщинах. Ваш взгляд на мир изменится кардинальным образом. Вы можете уехать на недельку другую в место, где практикуют випассану или можете просто закрыться на месяц в комнате, отрезав себе пути вообще ко всем источникам информации, тем самым оставшись с собой наедине. И то другое, я думаю, вам откроют какие-то по-настоящему новые понимания себя и мира. (про шахаду была шутка)

Короче говоря, база знаний позволяет нам как-то изменить свою жизнь. Просто делает она это изначально не во всевозможных сферах жизни, а лишь в интеллектуальной её части.

Подход второй. Каждый день мы делаем одни и те же вещи, думаем одни и те же мысли. Хуже того, такое верчение в порочном круге изо дня в день, воспитывает в нас довольно жесткие линии поведения. Иначе говоря, мы становимся заложниками множества каких-то нарративов. Если вам приходилось в жизни делать какой-то серьезный выбор, то наверняка вы ощущали на собственной шкуре как сложно выработать именно взвешенное решение. Это связано с тем, что в таких случаях мы пытаемся положиться в большей степени на свою интуицию, на свои ощущения от сложившейся ситуации. В такие моменты мы обычно обращаемся к своим (по сути нерелевантным) каким-то воспоминаниям, которые поддерживают то или иное решение.

Проблемы вышенаписанного распространяются не только на какие-то разовые ситуации. Это же относится и к тянущимся процессам. Например, к любви и воспитанию детей. В силу того, что мы являемся заложниками определенного поведения, его же мы навязываем своим близким и просто тем кто нам симпатичен (хотя чего уж я мелочусь, мы вообще всем кому только можем навязываем свою серую и скучную "тюрьму").

Чтобы выбраться из пленения своего однобокого понимания и чувствования мира, нужно регулярно обдумывать и обобщать не только свой опыт, но и опыт других людей. Тем самым конвертируя их в знания.

Когда мы наращиваем количество хорошо связанных между собой знаний в нашей голове, то мы неизбежно становимся более гибкими, мы также начинаем лучше понимать других людей, возможно даже начинаем им с большей глубиной сочувствовать. Хорошие, глубокие знания также делают нас более высокоморальными, да и в целом у нас появляются сильно резонирующие мысли и идеи о том как бы нам получше, поинтереснее устроить свою жизнь и возможно даже жизнь окружающих. Отсюда можно сделать вывод, что качественные знания позволяет нам делать, в том числе куда более взвешенные решения, чем без них.

Кратко говоря, за счёт интеллекта и его труда мы можем довольно сильно повлиять на своё качество жизни. База знаний – это просто инструмент, который немного нам помогает упорядочить этот процесс.

Дак вы себе "турму" и построили, из обязанности "всё записать, всё разложить по полочкам". А если и не обязанности но удовольствия, так то наркотик дофаминовый - "записал - доволен, не записал - страдаю" :)

Напомнило мем.

А вообще это вредное обесценивание очень крутой технологии, которая позволяет "выжимать" знания чтобы потом их использовать и оставлять за собой "что-то ценное" как вы выражаетесь, а не барахтаться в море хаоса из информации.

Стремительный научно-технический прогресс, вместо миллионолетней эволюции, корёжит современного человека. Нельзя объять необъятное море хаоса информации, тут качественный скачок нужен: либо чип в мозг, либо мозг в сеть.

Проскакивал тут комментарий, что мозг эволюционировал чтоб творчески решать задачи, а не служить хранилищем для знаний. В общем, заметки - хорошо, но двигатель прогресса - лень :)

Надеюсь, что вы не считаете что нужно в Обсидиан засовывать вообще всю приходящую информацию? (Которая нафиг человеку не интересна и не пригодится в работе).


И вы, кажется не понимаете, что Цеттелькастен нужен как раз ровно для обратного, чтобы разгрузить мозги и сохранить на надёжной памяти ЭВМ свои наработки и знания. А еще они будут структурированы в виде файлов подобно как они в мозге были связаны ассоциативными связями.


Мне кажется, вы воюете с собственными страхами спроецированными на методику, и это вам мешает понять её назначение.

Так я ж не против "разгрузить мозги". О том и пишу: либо чип в мозг, либо мозг в сеть. Всё остальное - лишь костыль, на современных скоростях...

Какая-то абсурдная дихотомия. «Или бегаем босиком или летаем на антигравитационных автомобилях».

Спасибо за статью. Использую Obsidian больше года для своей работы, не связанной с IT. Интрумент нравится, единственные возможные сложности: 1) я вовремя конспектирую не всю полезную информацию, часть инфы теряется 2) бывает сложно найти нужную инфу в потоке конспектов

Прикрутил к нему множество плагинов, большинство из которых использую. Но ценность Dataview пока для меня не очевидна, почему все любят именно его. Для меня трудность скорее в необходимости изучения его команд, т.к. с JS и SQL я пока не знаком.

Думаю, что те пункты, которые вы озвучили, являются мелочью, которую вы со временем без особых проблем отработаете и зашлифуете. Главное, что вы уже организовали рабочий процесс.

К теме Dataview. Ценность его в том, что он нужен другим плагинам. (шутка... хотя на самом деле и правда он нужен некоторым продвинутым плагинам) Сила Dataview в том, что он позволяет упрощать задание параметров поисковой выдачи. Однако не надо от него требовать, чтобы он вам делал какие-то сложные запросы. Пройдет время и вы забудете почему захотели, чтобы вам выдались именно эти заметки, именно по этим полям. Более того, если вы захотите расширить какими-то другими заметками, то вам придется постоянно возиться с метаданными и по лишнему думать о структуре.

Dataview стоит использовать на заметках, которые у вас шаблонизируются. Вы делаете всего один раз шаблон, делаете всего одну заметку с выводом Dataview и пользуетесь силой автоматизации. Обычно плагин используют для каталогизации источников (книги, фильмы, подкасты, статьи, видео или что-то другое).

Так что ограничьтесь только тем, чтобы узнать как делать самые простейшие вызовы. Далее подумайте о том, что у вас создается по шаблону и соберите все эти заметки в одном месте с помощью Dataview. Ну и радуйтесь от того, что за вас всю занудную работу сделала покорная машина.

Ох, где бы найти столько времени чтоб перечитывать книги по 3 раза. Конечно, если ты пишешь диссертацию и эта книга является одной из ключевых в ней, то безусловно можно и перечитать для досконального понимания, но в остальных случаях... Стоит ли извлеченная информация такого количества потраченного времени и нельзя ли ее, случайно, нагуглить в случае необходимости за несколько секунд?

Смотря что за книга. Какие-то отдельные книги вполне стоит перечитывать. Их не так много, следовательно и времени будет потрачено не так уж много. Зато будет результат в виде хорошо понятых и усвоенных знаний или умений.

По поводу нагуглить - есть разница между знать и понимать что-то и просто прочитать (нагуглить). Это может быть хорошо заметно в разного рода интернет дискуссиях, когда сталкивается человек хорошо понимающий и знающий какую-то тему и человек, который наивно думает, что нагуглив какую-то инфу он ее поймет на том же уровне и сможет адекватно дисскутировать. Чаще всего это не так. Мало уметь гуглить (хотя это безусловно очень важный навык), если ты не понимаешь той темы, по которой гуглишь.

Условно говоря - нагуглить имя какого-то изобретателя или какую-то дату создания чего-либо - можно. Нагуглить суть изобретения без должной базы - вряд ли получится.

Давайте оттолкнемся от такой мысли.

Гугл всех уравнял в доступе к информации. Однако уравнялось ли от этого общество? Стали ли люди принимать хорошие, обдуманные решения заметно чаще? Стали ли мы благодаря гуглу счастливее? Чувствуем ли мы, что гугл в силу его обширности, также подарил нам условно безграничные возможности? Пользуемся ли мы этими возможностями?

Одни вопросы... Да ещё и риторические.

Вообще я придумал, надеюсь, смешную аналогию, почему стоит прочитывать книги по несколько раз.

Итак, представьте, что вас на дню целуют сотни самых разных женских губ: мягкие, упругие, влажные, тонкие, сухие, грубые, нежные, с трещинками, пухлые, мясистые, чувственные, липкие, холодные, обветренные, вялые и т.д. Сегодня одна сотня, завтра другая сотня. И так уже... Сколько лет у вас есть доступ в интернет? В общем представьте, что все эти поцелуи – это ответы, которые вы регулярно получаете в гугле. Логично предположить, что на какой-то определенной сотне или тысяче вам это должно надоесть и у вас должно возникнуть желание остановиться на каких-то определенных губах и более того, наконец-то уже узнать есть ли помимо губ что-то ещё. Есть ли лицо? Хорошо ли оно выглядит? Есть ли там тело? Какое оно? А кто вообще является обладателем этого тела? Интересный ли это человек? Могу ли я узнать этого человека получше? Стоит ли мне завести дружбу с этим человеком? Красива ли душа у этого человека (в метафорическом смысле)? Надежен ли этот человек?

Теперь ближе к книгам. Книги являются вашей попыткой наконец-то перестать ловить мириады бессмысленных поцелуев. Однако и тут проблема. Если вы просто прочитаете книгу один беглый раз, то максимум, что вас ожидает это большой, мощный и нажористый такой чмок. Вы сможете различить его среди сотни другой поцелуев, но по сути это всё тот же самый простой поцелуй. Дабы это преодолеть, нужно, чтобы книга вас засосала. (и вот это уже и правда смешно. Если это вас не улыбнуло, то у вас просто нет чувства юмора, хах) Чтобы добраться до "тела" и "души", вам придется прочитать книгу несколько раз и более того её нужно будет ещё ни один раз хорошо обдумать.

Читая глубоко и подробно книги, мы в целом переносим себя в другое пространство осознания реальности. Вдумчивое, неоднократное прочтение книг позволяет в будущем как можно быстрее переходить от чего-то поверхностного (поцелуев), к чему-то более значимому и ценному ("душе").

Хотя и никто не отменяет того, что вы можете пожинать "души" только ради того, чтобы защитить диссертацию. Однако можно это делать и во имя каких-то более высоких целей. Например, ради того, чтобы просто обогащать свой разум, дабы мочь им вкушать самые разнообразные плоды жизни.

Вот это очень полезная для меня фундаментальная обучалка, спасибо!
Я с самого детства страдаю некоторой дезорганизованностью, но обсидиан как-то приглянулся и со временем я с ним сдружился.

Т.к. я человек представляющий почти всё наглядно, то мне очень понравилась обсидиановская утилита строящая граф связей, а недавно туда впилили что-то похожее на mindmap-ы, но из заметок.

Сам долгое время нескладно применял разные методы обработки информации. Со временем же впитал много полезных знаний, которыми по итогу смог сваять самоподдерживающийся исследовательский процесс.

Web публикацию бесплатную в Obsidian как сделать? Может сторонние средства есть простые?

В основном из-за этого перешел на Logseq.

Еще бы хотелось, чтобы в ZettelKasten можно было сразу триплетами (RDF или иное) связи строить (скриптами логику \ семантику дописывать \ править). И выгружать граф из Obsidian \ Logseq прямо в RDF и воспроизводить его в других ZettelKasten. К этому хоть движется какой-либо ZettelKasten? Про сложные системы LD знаю, интересует LD уровня "для домохозяйств".

Бесплатно опубликовать никак (или я чего-то не знаю...).

Граф выгружать тоже нельзя и видимо над этим ещё долгое время не будут работать. По крайней мере это относится к нативным функциям. Так-то в любом случае можно найти какой-то костыльный способ это сделать. Например, такой.

К теме RDF. Думаю от этого Obsidian слишком далеко. Все таки, если обнажить (т.е. избавить от каких-то внешних идей) логику работы в Obsidian, то она будет до безумия проста: ты хранишь информацию в файлах и ищешь данные в них с помощью топорного поиска. Все же логические выверты работают по стольку по скольку ты их сам способен поддерживать.

На более вразумительный ответ мне, увы, не хватит компетенций.

Все же логические выверты работают по стольку по скольку ты их сам способен поддерживать.

Все тройки (вся семантика) уже есть "под капотом" что ZettelKasten, что BPM, например: https://habr.com/ru/post/708026/comments/#comment_25053928

Пользователь явно не видит этих отношений (троек: объект -> связь -> объект \ свойство) в своей программе (интерфейсе), но он их создает (триплеты). По ним строятся, что графы ZettelKasten, что схемы BPM. Проблема лишь, чтобы "их вытащить" и сделать экспорт в стандартный формат.

Возражение в том, что пользователю особо поддерживать ничего не нужно, триплеты - это внутренний механизм, присутствующий в самом ZettelKasten \ BPM, но просто так не называемый. Пользователь каждый раз сам рисует или вводит через ссылки эти связи - триплеты. Нужно просто уметь их выгрузить в стандартном формате.

Ага... Я понимаю в общих чертах о чём вы говорите, но чувствую, что в голове у меня не шибко резонируют знания с вашей проблемой. Иначе говоря, в целом у меня слабое понимание того, что есть такое RDF модель (и главное где я могу наглядно увидеть реализацию), что есть BPM системы и как вообще выглядит стандартный формат триплетов.

Поэтому не могли бы вы, пожалуйста, составить список, на ваш взгляд качественных, источников, которые бы прояснили для меня картину.

Так вроде по моей ссылке доходчиво показано на примере BPM (ЕРС). Восемь объектов, синим - тип связи между ними, рядом соответствующие триплеты.

В ZettelKasten ровно такой же подход, просто за объектами не закреплен графический примитив и они на графе все одинаковыми кружками отображаются.

И в dot, упомянутый Вами, ровно такие же триплеты (А > B, "связь такая то"), только их в graphviz так не называют, но суть не меняется.

Хотелось бы понимать, чего ради это всё. Примеры синтеза знаний из тройного прочтения по сравнению со стандартным конспектированием. А то есть ощущение, что современный нонфикшн не содержит такого объема информации, чтобы это окупить.
Можно, например, 10 небанальных мыслей из Талеба?

Неплохо так ваш комментарий меня нагрузил.

Сначала я пытался и взаправду найти хороший пример синтеза. Но потом понял... А может вы лучше сами проверите эффективность нескольких прочтений? Поставьте эксперимент. Возьмите какую-нибудь по вашему вменяемо сложную книгу.

  • Прочитайте бегло из неё какую-нибудь главу. Потом попытайтесь из неё воспроизвести все ключевые идеи в виде конспекта.

  • Далее прочитайте следующую главу, но два раза: первый раз – бегло, второй – раз с расстановкой меток. Сделайте конспект.

  • Потом прочитайте другую главу, но три раза: бегло, метки, конспект по меткам.

  • Также прочитайте и сделайте конспект так как вы обычно это делаете, это будет вашей "контрольной группой".

Далее забудьте о вашем эксперименте на пару дней. После вернитесь к конспектам и сделайте сравнительный анализ. Способы оценок я вам предлагать не буду, чтобы не нарушить естественный ход вашего анализа и чтобы не спугнуть впоследствии возникающие озарения. Так что тут тоже сами.

К теме стандартного конспектирования. До него может вообще не дойти дело. Так, например, если изначально бегло прочитать информацию, то можно понять "а нужно ли мне вообще на эту часть текста тратить свой немалый интеллектуальный труд?". Если ответ "нет", то конспект делать не придется.

К теме Талеба. Смысл моего аргумента был не в том могу ли Я найти, в данном случае 10 небанальных мыслей и продемонстрировать их. А в том, что качество чтения прямо пропорционально количеству добытых из текста "инсайтов". Если это подвязать с мыслью, о количестве прочтений, то тут можно сказать, что после 3-ех прочтений наступает точка насыщения – после неё вы, вероятно, за большее количество усилий будете получать меньшее количество профита.

Вообще говоря, я ещё не хочу приводить примеры по той причине, что это может привести к реакции типа "пфе, и это ты называешь небанальными мыслями? Да я такие мысли могу одним своим взглядом показать – на столько они очевидные". Да и более, даже если я приведу какие-то мысли из "Науки логики", да хоть из китайского учебника по теории гомотопий групп – всё равно может всё свестись к "пфе". Так что проведите самоличный эксперимент.

Хорошая идея, стоит попробовать.

Попробовали? Если да, то какие результаты?

Оказалось, что для мне многократные прочтения не подходят. Я читаю один раз, но медленно.

Не так давно сам наткнулся на Obsidian и понравилась простота, связность и возможность рядом выводить окно в режиме чтения, что бы видеть как будет выглядеть заметка.
Использую для написания концептов к проектам своим личным - удобно выделять подсистемы в отдельные заметки и собирать аналог вики, но без необходимости поднимать локально викидвижок.
Вместе с тем очень удручает сложность банальных вещей в плане текстового редактора: тот же отступ первой строки в абзаце. Не нашел адекватного (простого) способа, самое "простое" - "$/ssquad$" в начале строки, что как бы не особо просто и приятно для банального написания текста.
P.S. В комментариях все строчки автоматом выравниваются по левому краю, что так же восторга не вызывает.

Странная претензия, там же markdown в основе, хотите сложного форматирования - используете Word или другой текстовой процессор, или пишите свой плагин.

Банальный отступ - сложное форматирование?
Насчет странности претензии - до obsidian я лично с markdown не сталкивался, потому отсутствие такой банальной вещи огорчает. Впрочем, я уже и в печатной продукции встречаю тупое выравнивание всего текста по ширине - комфорта при чтении это не добавляет.

Вместе с тем очень удручает сложность банальных вещей в плане текстового редактора: тот же отступ первой строки в абзаце

Благо обсидиан сделан на электроне, и его очень просто тюнить.

Заходим в Options > Appearance, мотаем вниз до CSS-snipets.

Картинка
У вас там ничего не будет, но потом включите созданный сниппет, чтобы он применился
У вас там ничего не будет, но потом включите созданный сниппет, чтобы он применился

Жмём иконку с папкой, в открывшейся папке создаём css-файл. В нём пишем следующее

/* Если вы используете live-preview, или нужно включить отступ в редакторе */
.cm-line:not([class*="header"]){
	text-indent: 10px;
}
/* Если не используете live-preview и надо сделать отступ в режиме просмотра */
p {
  text-indent: 10px;
}

Потом включаем этот сниппет, и всё должно заработать. Если что, там есть полноценная консоль разработчика, как в хроме. Там можно поиграться со стилями и js-ом.

Сниппет для выравнивания текста по ширине для всех заметок.

Hidden text
.cm-s-obsidian, .markdown-preview-view {
  text-align: justify;
  hyphens: auto;

Также в теме Shimmering Focus есть cssclass под названием writing. Он делает то же самое, только немного удобнее и с небольшими настройками в плагине Style Settings. Как этот cssclass достать из темы, чтобы использовать его отдельно, я, увы, не знаю.

2-ой раз (выделение опорных моментов)

Мне кажется для этого хорошо подойдет связка: iPad + Apple Pencil + ПО (Notability, LiquidText, OneNote и т.д.). Потом можно экспортировать в pdf или ещё как использовать.

Интересная статья, но довольно много воды. Автор, Вам стоит немного снизить претенциозность ваших слов и быть проще в составлении предложений для незнающий людей. Отталкиваться от концепции самих знаний к философии идея хорошая, но нагружает мозг ненужной информацией. Краткость – сестра таланта. Спасибо за статью!

Согласен с вами.

Думаю достаточно краткий ответ, хех.

Удивительно крутая статья, спасибо искреннее. Жду практическую часть про Obsidian

Спасибо за статью. Добавил в свою копилку методов обработки информации несколько новых. С удивлением обнаружил, что способ для проработки сложных запутанных текстов, который я для себя придумал, на самом деле уже давно изобретен и называется "Outliner".

У меня есть лайфхак, который я использую для работы с подкастами и видео - предварительная транскрибация. При этом можно бегло прослушать на двойной скорости для ознакомления (как аналог 1-го прочтения), а дальше уже работать с текстом.

Замечательная статья на первый взгляд. Лично я потратил час, чтобы её прочитать и осмыслить. Я являюсь студентом физического факультета, а в перспективе хочу стать ученным, поэтому уверен, что если смогу освоить то о чём говориться в статье, то смогу ставь хорошим специалистом. Спасибо за такую статью.
Данный комментарий я больше пишу себе, как символ саморазвития и дисциплины по отношению к самому себе. Как только переварю информацию, которую только что прочитал - пойду читать следующую часть этого цикла.

Сердечно благодарю за статью и ответы на комментарии! Все что вы написали очень отзывается!

Очень давно искал подобную информацию, а то описывают только методы, принципы, фреймворки и не объясняют почему именно так и какой за этим смысл. Как по мне ни одного лишнего слова ))) Уже более 10 часов с этой статьёй ))) Перешёл ко второй ))))

Радует, что статья у вас отозвалась. Ещё сильнее радует, что вы к ней отнеслись серьёзно. Отсюда, пожалуй, у меня назревает вопрос. Не смотря на то, что хоть "ни одного лишнего слова" и нет, но это не значит, что совсем нельзя добавить что-то ещё или как-то подкорректировать уже написанное. Поэтому мне довольно интересно узнать, как на ваш взгляд можно расширить статью, какими идеями, взглядами и т.п.? Может у вас есть какой-то опыт, которым бы вы хотели поделиться? Я бы всё это с удовольствием почитал.

Хочу заметить, что следующая статья будет несколько сложнее в силу того, что в ней будет реализовываться конкретная логика, с конкретными приёмами, кои будут нуждаться в понимании основ работы некоторых функций Обсидиана и некоторых плагинов (в особенности dataview). Более того, вы на протяжении статьи будете реализовывать лишь только моё видение (восстановить ход мысли и логики другого человека всё-такие дело непростое). Однако это не значит, что позже и по ходу дела вы не сможете сделать что-то лучше, круче, проще, интереснее. Я это говорю на всякий случай, чтобы вы вдруг не начали изнывать от кажущейся сложности при прочтении. Всё на самом деле сильно проще. Просто таковым это станет не сразу.

Чтобы чем-то поделиться, а уж тем более добавить, нужно сначала переварить, это по опыту несколько дней для осознания, а потом даже не знаю сколько времени для практики ))). Если что-то придёт чем можно поделиться или дополнить обязательно сделаю это! Obsidian и плагины немного знаю, полгода где-то им пользуюсь, так что для меня первая часть на данном этапе самая важная скорее всего, так как это общие принципы, по крайней мере как вы это видите и используете. А сейчас в обработке ваших статей буду использовать ваш подход, чтобы проверить на практике как это работает для меня.

Попробовал Obsidian 3 недели игрался, тоже все понравилось, кроме одной ложки дегтя, которая все портит. Не нашел возможности отключить автосохранение заметок, чтоб как в VS Code или других редакторах сохранять кнопкой или по Ctrl+S. Заметки сразу сохраняются в облако, поэтому автосохранение плодит конфликтные копии, ну и плюс лишние перезаписи после каждого набранного слова на SSD диске способствуют более быстрому его износу. Опять ищу альтернативы, но в остальном Obsidian крутая штука.

Про ssd это ерунда не стоит того , чтобы об этом думать).

  • Насчет конфликтных копий - это тоже неприятная вещь и реально мешает, когда ведешь базу из нескольких мест в облаке (дом, работа). В частности я заметил на Яндекс-диск такое.

  • Ну не знаю, если SSD выдерживает 20000 сохранений в одну ячейку, я набираю текст на 100Кб, сохраняется он после каждых 3-4 букв, износ ресурса записей в одну точку кажется будет неоправданный.

Практически все материалы об Obsidian рассказывают о том как организовать базу знаний. Но пока еще не удалось встретить материалов об извлечении знаний из этой базы и преобразовании этих знаний в статьи и книги. Сам давно собираю в этой программе свою базу знаний (благо этот механизм хорошо описан во множестве источников). Если кто подскажет ссылочку на статьи по извлечению знаний из Obsidian и написанию статей по извлеченному, буду благодарен.

Это и неудивительно, что вам не встречаются материалы по тому как извлекать знания для написания статей. Этот процесс слишком тривиален – вы как-то смотрите на свои записи и на их основе пишете текст. К этому можно ещё добавить процесс группирования заметок конкретно для статей, но тут тоже нет большой разницы в том как вы это будете делать:

  • создадите проектную заметку и в её начале (или в каждой главе) укажете все нужные заметки;

  • будете на ходу интегрировать свои заметки в текст;

  • создадите отдельную мета-заметку и по ней будете ориентироваться;

  • протегируете все нужные заметки и будете надергивать их из поиска;

  • разложите заметки на canvas;

  • создадите определенную группу метаданных и будете по ней делать запросы в dataview.

От выбора способа группирования суть не изменится, так как механизм написания останется прежним – вы будете как-то смотреть на свои заметки, а потом на их основе писать.

Самое трудное – это искать нужные заметки (если они, конечно, есть... если их нет, то самое трудное их качественно вычленить из исследуемых материалов). И, увы, но этот поиск сильно зависит именно от того как у вас устроена база знаний. Отсюда и обилие статей, видео и курсов о том как эту базу знаний получше можно устроить и какие механизмы стоит внедрить.

Ну и да, эта статья больше говорит о том чем может отличаться процесс извлечения знаний в случае разных источников и в меньшей степени о том как построить базу знаний (именно об этом будет в следующей части).

С другой стороны, возможно, вам просто не хватает организованности в процессе написания. Тут я разве что могу посоветовать поискать источники информации в таком стиле.

День добрый!

Статья дает некоторую пищу для размышлений (пусть ваша методика для меня и не совсем приемлема) - и это круто.


Но позвольте-с докопаться и задушнить.
Мне кажется, что конечный вариант термина "генетический скрининг" получился хуже предыдущего варианта, хотя это может быть не сразу заметно. Почему? Первая часть и последняя в итоге оказываются семантической тафтологией. Как это произошло? Потому что в первой части определения образовалась логическая лакуна из-за не совсем корректного применения слова "метод".
Сейчас поясню.
Слово "метод" не используется само по себе, в вакууме. Так как метод - это способ исследования или осуществления чего-либо, то подразумевается, что слово всегда идет в связке со вторым: метод чего?/кого?.
Ликвидируем лакуну: генетический скрининг подразумевает собой различные методы (чего?) диагностики генетических мутаций (например). То есть сразу видно, что эта штука практическая и уточнения о практическом применении изначально практической штуки вроде как излишнее.
Правда, слово "скрининг" в термине нам изначально намекает, что это уже практическая методика, здесь сразу действие заложено.

Поэтому, имхо, для ведения заметок довольно важно четко владеть логикой языка. От этого качество заметок также сильно будет зависеть.

Салют)

Вы, конечно, немного промахнулись статьёй, но ничего страшного)

пусть ваша методика для меня и не совсем приемлема

Был бы рад, если вы расписали свою методику.

Мне кажется, что конечный вариант термина "генетический скрининг" получился хуже предыдущего варианта, хотя это может быть не сразу заметно.

Согласен.

Я больше сфокусировался на том, чтобы внедрить ссылку на методы, чем на формулировку самого термина. Отсюда и появилось немного размытости. Думаю, что, если были бы следующие итерации, то я бы подсократил термин. А может вообще сделал вместо термина таблицу, в которой бы перечислил все методы, цели и проблемы.

Поэтому, имхо, для ведения заметок довольно важно четко владеть логикой языка. От этого качество заметок также сильно будет зависеть.

Согласен)

Промахнулась.) Вредно сразу много статей вкладками открывать, спасибо за понимание.) Но нужно было насерчить побольше полезных мыслей про улучшение опыта работы с Обсидиан и вот мы имеем промах с комментарием.
Вот этот цикл из 3 статей мне показался более крутым и полезным: тут даже почти ни с чем спорить не хочется (кроме того, что лайнер все же не синоним для текстовыделителя или хайлайтера, а отдельный вид канцелярии для проведения линий, он же линер).

Вот этот цикл из 3 статей мне показался более крутым и полезным: тут даже почти ни с чем спорить не хочется

Рад, что вам понравилось.

Хотя и не могу не отметить, что статьи всё же являются базовыми. В них нет как таковой специфичности, а она так или иначе у каждого появится.

кроме того, что лайнер все же не синоним для текстовыделителя или хайлайтера, а отдельный вид канцелярии для проведения линий, он же линер

Тут дело скорее не в синонимичности, а в том, что можно выбрать для выделения текста или текстовыделители, или лайнеры (или что-то ещё подобное). Если поставить логическое "И" между ними, то получится, что нужно использовать всё вместе, а это излишне.

С "линерами" вы правы, но "лайнеры" благозвучнее, хах)

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации