Комментарии 252
Плесень называется Cladosporium sphaerospermum
Пишут, что :
САПРОТРОФЫ [от сапро... и троф(ы)], организмы, питающиеся органич. веществами мертвых тел или экскрементами животных. К С. относятся бактерии, актиномицеты, грибы, а также сапрофиты (паразитич.
Ммм... а кого они в реакторе..эээ... сапротрофят....?) (извините)
Часть нутриентов они могут усваивать из атмосферы в которой летают всякие органические и минеральные пылинки. Наверняка многие помнят о клубеньковых бактериях, связывающих газообразный азот и позволяющие расти картошке буквально из воздуха.
Пркекрасно. Осталось выяснить откуда она возьмёт другую часть. И откуда эти обе части на Луне?
На Луне имеется разреженная атмосфера и там есть перемещение заряженных пылевых частиц, которые удерживаются в её толще подвешенные силами отталкивания электрических зарядов.
Учитывая живучесть микробов можно предположить, что некоторые из них уже давным давно растут в лунных пещерах. Т.е. предположить наличие некого блеклого подобия круговорота веществ на Луне не такая уж и бредовая идея :)
"Атмосфера Луны — крайне разрежённая газовая оболочка Луны, в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной атмосферой, состоящая в основном из водорода, гелия, неона и аргона[1]. "
Давайте скажем прямо, атмосферы с биологической точки зрения там нет.
Той форме жизни, которая известна на Земле для роста нужны углерод, водород и кислород. Пылинки не годятся. Либо лунная форма жизни основана на совсем других элементах, тогда чёрная плесень тут не при делах. Либо там нет никакой жизни.
Ответ будет только когда человечество туда доберётся и сделает соскобы и потом их изучит.
Я не вижу никакой ценности в однозначных заявлениях или спорах. Наоборот, допущение широкого спектра предположений это отличная гимнастика для ума и развитие воображения. Главное — не допускать в такие размышления волшебство или псевдонаучную дурь.
С тем же успехом можно сказать - когда человечество доберётся до земного ядра, тогда узнаем есть ли там чёрная плесень. Или, например, диски Филиппа Киркорова. С одной стороны, кто докажет, что их там нет? Но с другой стороны никаких оснований рассчитывать на это нет.
Жаль, что вы свернули в сторону эмоциональных псевдоаргументов.
Интересней другое, в чем причина такой сильной убежденности вас в собственной правоте?
Вы реально на 100% не допускаете что на Луне не могут существовать локально микробные коллонии? Вот вы прям готовы поставить свою репутацию и всех нас заверить в этом?
А на внешней повехности МКС могут существовать и размножаться микробные коллонии?
Я всё уже написал выше. Все аргументы. Для строения клеток нужны органические соединения. Которые состоят из углерода, водорода и кислорода. Если этих элементов на Луне нет, то клеткам расти не из чего. Закон сохранения массы для вас аргумент?
На внешней стороне МКС микробные колонии могут рамножаться только если им есть чего есть. Например, органическую краску.
Как раз таки там есть органика.
A team of NASA-funded scientists has solved an enduring mystery from the Apollo missions to the moon – the origin of organic matter found in lunar samples returned to Earth. Samples of the lunar soil brought back by the Apollo astronauts contain low levels of organic matter in the form of amino acids. Certain amino acids are the building blocks of proteins, essential molecules used by life to build structures like hair and skin and to regulate chemical reactions.
И залежи воды: https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_water
Насчёт аминокислот это уже интерсно, спасибо, не знал. По поводу воды - она там в замороженном виде. Такая даже чёрной плесени не сгодится.
А вот про аминокислоты в лунном грунте. Давайте отвлечёмся и подумаем - откуда иначе им там взяться? Ну какое ещё здравое объяснение может быть? И опять-же концентрация (от 105 до 1910 частей на миллиард ) не достаточная для того чтобы что-то выросло. (чтобы вырос грамм биомассы, плесень должна переработать десять тонн породы. Как она это сделает, не имея возможности передвигаться?)
Насколько мне известно синтез идёт прямо в холодных молекулярных облаках в космосе: https://www.youtube.com/watch?v=BdRMzYRJlNk
Т.е. космос во всех своих уголках сам продуцирует органику, которая разлетается и конденсируется всюду. И где условия подходящие там может запуститься эволюция. Т.е. никакой панспермии не нужно.
Ну и любимое видео о первых этапах химической эволюции на Земле: https://www.youtube.com/watch?v=o76vD_u6uNw
Вы реально на 100% не допускаете что на Луне не могут существовать локально микробные коллонии?
Не могут, потому что им нечего жрать.
Нет. В ядре Земли даже Deinococcus radiodurans не выживут. Вот в коре достаточно глубоко (вплоть до 20 км) они и иже им подобные -- вполне могут.
Думаю, одно из требований, как минимум, наличие хоть сколько-то ненулевого давления газов, чтобы клетку не разорвало
Дейнококки прекрасно жили в течение 2-3 лет на внешних элементах экспериментального модуля "Кибо" МКС.
В клетке нет газа, нечему разрывать. Проблема вакуума, это скорее не сублимироваться. Ну и не сгореть и не замёрзнуть, хотя заморозку легче пережить.
Температура фазового перехода вещества из жидкого состояния в газообразное (AKA "температура кипения") снижается в зависимости от внешнего давления окружающей среды. Об этом писали еще в XIX веке:
"Разжечь огонь было нелегко, еще труднее было поддерживать его. Сильно разреженный воздух содержал мало кислорода для горения - по крайней мере такое объяснение дал майор.
- Зато, - прибавил он, - вода здесь закипит не при ста градусах, а раньше; любителям кофе, сваренного на воде, вскипающей при ста градусах, придется довольствоваться меньшей температурой, ибо кофе закипит при температуре ниже девяноста градусов [понижение точки кипения равняется приблизительно 1 градусу на 324 метра подъема]. Мак-Наббс оказался прав: термометр, опущенный в закипевшую воду, показал всего лишь восемьдесят семь градусов. Все с наслаждением выпили по нескольку глотков горячего кофе." © Ж. Верн. "Дети капитана Гранта".
Газа нет, а давление есть. В норме, в водной среде. Осмос до 20 атмосфер в некоторых бактериях дает, если мне не изменяет память. У микроорганизмов с осмотрофным питанием клеточные стенки весьма прочные (или укрепляются целлюлозами, хитинами и прочим)
У бактерий обычно нет системы откачки воды из клетки, и пресноводные бактерии жестко раздуваются осмотическим давлением изнутри. Там, если мне не изменяет память, на атмосферы счет идет. Тургор растительных тоже осмосом обеспечивается и тоже большой. То есть давление, разрывающее их изнутри, они неплохо переносят. Скорее будет обратная проблема - как не засохнуть мгновенно
Занесли с Земли на прилунившихся аппаратах.
Чтобы вылететь с Земли клетка должна приобрести скорость большую, чем вторая космическая.
А вот если построить ракету, чтобы внутре неонка, которая регулирует мощность двигателя так, чтобы скорость удаления от центра Земли была ровно 5 км/ч. Ну и запустить не по спирали, а строго вверх. То что будет с этим постулатом?
все будет нормально просто в какойто момент вам потребуется сначала вся энергия солнца в ваш движек на преодоление очередного метра а потом и энергия черной дыры.)))
будет как в анекдоте - на такой скорости ударитесь о небесный свод - чем докажите верования древних )))))
Ракету снесет в сторону кориолисова сила.
Улетать-то она будет, само собой, только вот для поддержания скорости будет всё время требоваться энергия (ну, пока не вылетим из гравитационного колодца и не начнём падать на Солнце вместо Земли). Вторая космическая скорость - это, грубо говоря, та, после набора которой от Земли можно улететь по инерции. А если мы постоянно придаём ускорение - естественно, результат будет другой.
Реактивные двигатели у клеток бывают, но очень слабые. А вот паруса у некоторых отрастают такие, что хоть на картину. Вот и интересно: может ли какая-то козявка с парусом подняться поближе к 100 км на принципах воздухоплавания, а дальше надеяться, что её какое-нибудь уже космическое явление заберёт нахрен из нашего дурдома? Воздушный шар взлетал до 53 км, но у него оболочка и приборы. А у козявки вес 20 микрограмм, размер 100 микрометров, её тащит не плавучесть а любые потоки среды.
Вторая космическая скорость обратно пропорциональна квадратному корню из расстояния до центра, поэтому поднявшись на высоту h козявка снижает требуемую скорость в (R/R+h)½ ≈ 1 − h/2R раз, где R — радиус Земли. При h = 100 км, R = 6 371 км разница получается менее процента. Так что реактивного двигателя парус никак не заменит.
На космические явления надежды больше, но тоже мало. Уж если даже молекулам кислорода и углекислого газа сложно покинуть атмосферу, то у козявок шансов ещё меньше.
И вновь смешались конолюди! Так нужна объекту, который летит отнюдь не по инерции, космическая скорость, чтобы подняться в космос - или не нужна? Я так понимаю, что космическая скорость нужна объекту, который не имеет вертикальной подъёмной силы, чтобы он, падая обратно на планету, промахнулся мимо неё.
А козявки летают чуть ли не на броуновском движении. Интересно лишь, могут ли те несчастные три с половиной молекулы газа в экзосфере каким-то случайным потоком поднять козявку достаточно высоко, чтобы на неё стали действовать уже космические потоки частиц с энергией, достаточной чтобы забрать её из гравитации Земли.
На финальном-то этапе объект в любом случае полетит по инерции.
Как я понял, идея в том, что на козявку могут воздействовать солнечный ветер, какой-нибудь набранный электрический заряд и магнитное поле.
И если вдруг в какой-то ситуации, например, солнечной вспышки во время смены магнитных полюсов Земли, это благоприятствует движению - то кто-то из бактерий/спор плесени/... вполне мог достичь Луны.
От себя добавлю - при падении крупных метеоритов вылетают куски породы, и порой с космическими скоростями. На вики пишут, что на Земле найдено не менее 266 метеоритов с Марса. Соответственно, и с Земли вполне могли вылетать такие куски породы, в порах которых явно жили бактерии да плесень. И уж до Луны-то явно ближе, чем до Марса.
Так что главный вопрос, похоже, могла ли такая жизнь выжить на Луне. Возможно, "живя" очень небольшое время, когда есть благоприятные условия, а потом снова впадая в спячку. Типа как пустыня расцветает после ливня раз в полсотни лет, а через месяц снова лишь песок и даже остатков сухой травы нет.
На Марсе разреженная атмосфера. А на Земле куски породы не только должны отлетать от поверхности со скоростью сильно выше второй космической (чтобы, пролетев через атмосферу, всё ещё иметь возможность улететь от Земли), но ещё и быть такими огромными, чтобы не сгореть в атмосфере.
Конечно, это крайне-крайне редкие события!
Но если взять, например, Вредефортский кратер диаметром 250км, то явно при ударе там было очень много крупных обломков, летевших с очень большими скоростями.
Вполне могли и до Луны долететь, и что дальше - крайне любопытно.
Вроде как должно было все погибнуть, но вдруг мы все же ошибаемся?
Чтобы подняться в космос не нужна космическая скорость. Чтобы оставаться там на стабильной орбите - нужна.
Был выпуск чтоесли (от автора xkcd) на эту тему: https://chtoes.li/orbital-speed/
Ну теоретически все возможно :-) Но очень маловероятно. Попасть на высоту не сложно, сложнее получить нужную скорость. И потом затормозить.
Допустим скорость мы получили, например на солнечных парусах. Но затормозить уже не получится, и при ударе на скорости в 11 км в секунду ни одна клетка не останется целой.
А вот если построить ракету, чтобы внутре неонка, которая регулирует
мощность двигателя так, чтобы скорость удаления от центра Земли была
ровно 5 км/ч.
Нужен студент 2(3?) курса, который умеет в дифуры ;) Достаточно смоделировать.
То что будет с этим постулатом?
Ничего нового ;) Да и не постулат это, а следствие законов Ньютона. У клетки нет реактивного двигателя (по условиям задачи мы можем только дать ей первоначальный импульс), поэтому рассуждения про ракету к ней неприменимы.
и запустить не по спирали, а строго вверх.
В какой системе отсчета? С прямолинейным движением у нас всё очень сложно.
Не нужен ни студент, ни дифуры. Достаточно базового знания физики: первая, вторая и т.д. космические скорости - это скорости, до которых надо разогнать объект прежде, чем выключить двигатели и начать лететь по инерции. Если двигатель работает постоянно, можно эпично удаляться от Земли хоть со скоростью 1мм в час.
Всё в порядке будет с постулатом, пока мы рассматриваем клетки без ракетного двигателя и достаточного запаса топлива.
Постулат просто несколько упрощён. Вторая космическая нужна, чтобы улететь по инерции, без двигателя/движителя. Так-то и по лестнице можно уйти с планеты.
Хм, а почему тогда свет не может вылететь из чёрной дыры по радиусу? :)
Горизонт ЧД - условная поверхность, где вторая космическая равна скорости света. По одну сторону горизонта свет ещё может вылететь по радиусу, по другую уже нет. Непосредственно на горизонте начинают играть квантовые вероятности.
насколько я знаю чёрные дыры испаряются, тогда как же материя покидает и на какой скорости этот колодец?
В любых достаточно сильных полях могут рождаться пары частица-античастица прямо из вакуума. Например, сильное электрическое поле может вызвать электрический пробой вакуума с рождением электрон-позитронных пар. Ну не совсем рождением, эти пары как бы всегда есть, просто у них нет денег энергии:). поэтому они называются виртуальными частицами. А вот при наличии внешнего поля они могут позаимствовать энергию у этого поля и стать настоящими.
Ну а т.к. фотон является античастицей самому себе, по этому же механизму могут рождаться два одинаковых фотона, отличающихся только спином: у одного +1, у другого -1 (закон сохранения момента импульса нужно чтить).
Дальше, если это произойдёт возле горизонта ЧД, один из фотонов может оказаться чуть выше горизонта и улететь, а второй ниже и провалиться вниз. Этот процесс и называется испарением ЧД. Рождаться могут и частицы с ненулевой массой, но вот улететь они скорее всего не смогут, им для этого нужно "хапнуть" у поля очень много энергии.
Соответственно, ответ на ваш второй вопрос - улетает материя на скорости света.
KSP очень хорошо отвечает на подобного рода вопросы. Сердечно рекомендую поставить (но только первую часть, а не вторую, вышедшую неделю назад) и поиграться.
А можете рассказать для тех, кто не в теме, что не так со второй частью?
Лично у меня некоторое удивление взвало отсутствие модели нагрева ЛА при движении в атмосфере и входе в атмосферу. Учитывая, что она есть в первой части. Также, в отличие от не особо требовательной первой части, вторая вполне подтормаживает. При этом картинка-то, честно говоря, не 10 из 10.
Адские тормоза на 1660ti + 8 ноутбучных ядер. причём настройки графики почти не меняют FPS. Разрешение меняет, но странно в 2023 играть в 800х600.
А возможна история с астероидом, который по касательно входит в атмосферу земли и взрывается на большой высоте так, что часть обломков вырываются из гравитационного колодца со спорами-пассажирами?
"Пассажиров" расплющит при посадке на такой "экспресс"
Чем объект меньше и легче, тем меньше на него влияет гравитаци и инерция. :-)
Муравей упавший со стоэтажного небоскрёба, даже не сломает лапы.Чем объект меньше и легче, тем меньше на него влияет гравитаци и инерция. :-)
Но это только в атмосфере, за счет аэродинамического сопротивления. На Луне это может не сработать.
При катастрофе шаттла были выжившие - дождевые черви в жестяной коробке. Я с трудом могу предположить, сколько G сломают бактерию или ее спору. ChatGPT говорит о более чем 10000G.
1000g — это «не расплющит — так нагреет до выкипания»
Шаттл падал не через всю атмосферу с орбитальнрой скоростью
Константин, у вас опять трудности с физикой!
В падающем через всю атмосферу шатле перегрузки меньше, чем при ударе «Челленджера» о воду. Просто потому что атмосфера очень протяженная, поэтому шатл снижает скорость относительно медленно.
Зы. Сама по себе перегрузка ничего не нагревает. Ученые стреляли тихоходами из пушки --- и те выживали. Из чего был сделан вывод о возможности переноса жизни между планетами.
Тут немного наоборот происходит. Стоэтажный небоскреб падает на муравья.
Напоминает легенду "сын оружия": во время гражданской войны в США некая женщина якобы забеременела от пули, которая до того навылет ранила мужчину.
Да ничего не будет. Просто вам эту скорость нужно будет поддерживать много суток подряд, пока не выберетесь из гравитационного колодца планеты. А тот кто развил вторую космическую улетит по инерции даже если вообще ничего не будет делать. При этом для первого фокуса вам нужно иметь двигатель с колоссальной способностью регулирования тяги (и при этом отличным КПД во всем диапазоне, потому что высокая мощность слишком высокая, а на низкой мощности слишком долго работать) потому что внизу для 5км/ч потребуется на много порядков больший импульс, чем вверху. В итоге оказывается, что хорошенько поработать, чтобы потом больше не работать проще по всем параметрам.
Лестница нужна! Лестница!
Не зря же товарищ указал 5 км/ч – скорость пешехода :-D Правда, подниматься с такой скоростью силёнок не хватит, лично у меня при подъёме на 26 этаж вертикальная скорость в 4-5 раз меньше получается...
Собственно, многоступенчатая ракета именно эту проблему решает, сам корпус ракеты довольно легкий и экономия массы не особо принципиальна. А вот тяга требуется очень разная, если ее не уменьшать по мере снижения массы - ускорение сломает ракету.
Если есть чит код на топливо, то можно :-) не могу сейчас считать, но там миллионы тонн топлива навскидку, чисто по физике.
А что, прямоточный атомник не дает тягу больше 1? Увеличивая скорость истечения рабочего тела, массу можно соразмерно уменьшить.
Не знаю что такое "тяга больше 1". Тяга это сила, обозначается обычно буквой T. Полезная мощность W равна произведению тяги Т на скорость истечения u.
W = T*u
Если вы увеличиваете скорость истечения u, то при той же мощности двигателя W вы уменьшаете тягу Т.
Ок, у меня есть пара минут на посчитать =) Наши данные: до Луны у нас 400т км, летим мы на постоянно включенных двигателях со скоростью 5км/ч. Значит лететь нам 80т часов. Попробуем посчитать расход массы в час для начала. Судя по вики, ядерный двигатель даст около 900 секунд удельного импульса. Судя по той же вики, Фалкон 9 имеет 300 секунд импульса, 450 тонн веса и 160 секунд работы. При 900 секундах импульса он проработает 7.5 минуты.
На самом деле он проработает даже дольше, ведь он задуман ускоряться, а в нашем случае нужно лишь поддерживать скорость - значит ускорение должно лишь компенсировать ускорение свободного падения, то есть гравитацию. В оригинале фалкон стартует с 120% от гравитации, и в некоторых моментах работает на 200-300% от гравитации (2-3G), нам же нужно 101% примерно - лишь поддерживать текущую скорость и компенсировать сопротивление атмосферы. Значит полный газ нам не нужен, а лишь 0.8-0.3 от него в зависимости от количества топлива в баках. Допустим так мы сэкономим половину топлива в среднем, значит наш фалкон проработает 15 минут.
Можно было бы сказать что нам нужно 4 фалкона в час, хотя на самом деле еще больше =) 240 000 фалконов, каждый по 450 тонн - 108 миллионов тонн. И это при том, что на фалконе стоит ваш прямоточный атомник, если брать обычное топливо - цифры будут еще больше.
Ну и по факту нам нужно еще больше фалконов - ведь нам нужно поднимать еще не использованные фалконы уже существующими. Самый идеальный способ это делать - перекачка топлива, которую СпейсХ очень хотела сделать, но не получилось. Идея в том, что мы соединяем два фалкона, включаем оба двигателя, то тратим топливо только из одного из них. В какой то момент топливо в нем закончится, пустой фалкон отстреливается и у нас есть полная ракета, но уже не на земле стоит, а в воздухе и уже с какой то скоростью. Предположим что в нашем случае нам это удалось, значит мы можем присоединить дополнительный фалкон и получить так сказать первую ступень с временем работы 7.5 минут - ведь она будет питать не только свой двигатель, но и двигатель соседа, соотвественно придется тратить в 2 раза больше топлива.
Поехали дальше - для еще одной ступени нам потребуется уже 2 фалкона, для следующей - 4 и тд. Тратить мы будем по 8 ступеней в час, значит 480 000 ступеней. Сколько это фалконов? 2 в 480 000 степени. Ни один калькулятор не смог посчитать мне это число, но ориентировочно там 30 000 нулей. Дальше считать я думаю не имеет смысла =)
как это запустить не по спирали?? у нас земной небосвод плоский что ли и прикреплен к Земле?
Забыли одну важную вещь - земной жизни нужна жидкая вода. Без нее биологические процессы как-то не идут. Т.е. споры можети законсервируются, но будут просто в анабиозе.
Надо перечитать "
Даша на Луне
Да, мне как автору очень забавно читать эту дискуссию --- потому что у меня в романе это все подробно разобрано на более детальном уровне. Правда, для сюжета это спойлер.
4,5 миллиарда лет назад с Землей столкнулась Тейя — небольшая планетка размером с Марс. О чудовищности этого удара можно судить по тому, что он сдвинул земную ось, заставив Землю кружиться под углом в 23.5 градусов.
Этот удар выбросив на орбиту огромные массы земной материи, из которой и сформировалась Луна. Как это произошло? Для начала отбрось представление о теле, размером в Землю как о твердом.
Планеты, с их размерами, являются псевдожидкими – прочность составляющих Землю и Тейю пород настолько меньше чем действующие на неё нагрузки, что их поведение на макроуровне не отличается от поведения капли жидкости. Поэтому удар перемешал кору обеих планет, разделив обитающую на Земле биоту на две части.
Так что в предположение о существовании на Луне жизни в коре --- нет ничего невозможного.
Не читал ничего такого. Это что-то новое видимо.
Hidden text
Луна покрыта сыром. С плесенью
В кубе воздуха около 200-300 живых спор различных организмов.
Земля в год теряет 90 000 000 кубов атмосферы.
Что такое куб воздуха и куб атмосферы, что за единица измерения куб?
Куб - примерно столько содержится воздуха в танке. А те, кто из него вылез, знают, что это 1 (один) кубический метр. Как-то так...
При каком давлении считаем? Это кубы атмосферы с верхнего края, где её почти нет, или кубы на уровне поверхности Земли?
Куб - он и в Африке куб. Независимо от давления. А от давления зависят другие значения для куба. Например, кило воздуха в кубе.
Да, для тех кто не знает - кило в переводе на научный обозначает килограмм. А всё вместе - килограммов в кубическом метре.
Куб - он и в Африке куб.
Но в Америке размеры у него могут оказаться фут на фут и еще раз на фут. А так да, кубичность куба - она сферичная в вакууме.
Самое большое разочарование имперской системы в том, что когда в континентальной Европе видишь дорожный знак "100" - ну, такой белый диск с красным ободом и внутри черные цифры, то он не означает ограничение скорости ни сто узлов, ни даже сто миль в час.
Тема Эпл настолько навязчиво муссируется, что хотя мне все равно, я зачем-то знаю, что они, в Эпл, уже придумали, как заставить эплофилов страдать и платить - запилят что-то типа хардверного DRM в свои кабели, чтобы стандартные кабели с алиэкспресса работали только в какой-то минимальной конфигурации типа скорость USB2.0 и зарядка без "быстрых" режимов PD, только 5V и какой-то там минимальный ток. То есть формально стандарт будет соблюден, а фактически будет поддерживаться самый "слабый" режим из предусмотренных стандартом. В этой связи интересно, дожмут Эпл или все сделают вид, что победили - ЕС формально нагнул Эпл (вроде же победа), Эпл фактически продолжил гнать проприетарщину (тоже победа), фактически и дальше засоряя планету электронным мусором, а эплофилы продолжат платить и страдать - тут победа вообще бесспорная.
Ох да. Я тут вчера с теплопроводностью возился. В имперской системе размерность будет Btu*in/(ft^2*h*°F), то есть за час при перепаде в 1 фаренгейт через стенку толщиной 1 дюйм и площадью 1 квадратный фут пройдет X британских тепловых единицы энергии.
Для сравнения - у нормальных людей размерность будет Вт/(м·K), то есть при перепаде в 1 Кельвин через стенку толщиной 1 метр и площадью 1 метр квадратный (метры сократились) течёт Y ватт энергии.
Делали они тогда серверы, собственной разработки.
Сидят на работе, и тут к ним приезжает груз, большой такой, погрузчиком вытаскивали из кузова. Все удивились, но мало ли что, может давно заказали и забыли подробности.
Приносят на склад, начинают разворачивать, не успевают развернуть до конца, падают на пол и начинают неудержимо смеяться. Потому что привезли им переднюю панель от сервера. Обычного сервера, который ставится в стандартную стойку, только кто-то на производстве перепутал сантиметры с миллиметрами и она приехала шириной почти 5 метров
Сделана была очень тщательно, добротно, точно по чертежам. На века!
Хотели даже на ресепшн ее повесить, да места не нашлось ))
И это все в пределах метрической системы ))) Без всяких пудо*футов ))
на производстве перепутал сантиметры с миллиметрами
Производство было швейное, не иначе ;)
На машиностроительных чертежах размеры в мм и никак иначе. Так что перепутали не на производстве, они всё чётко сделали. Перепутал тот, кто размеры ставил.
Ещё и не такое путали
По госту на всех чертежах размеры в мм и никак иначе. Но китайцы не знают гостов. И иногда получается
вот так
Левая и правая палочка твикс в кадре, сделаны на разных заводах ;)
В мм это машиностроительные чертежи. А изделие на фото явно не машиностроительное. Портняжные выкройки, как я понимаю, в см
А цена в 10 раз больше заказчика не смутила? ))
Даже у меня крошечный ИП, в сезон проходят несколько заказов и без проверок не знаешь, какой счёт и на какую сумму что заказано.
А если это крупная организация, то там счетов десятки/сотни в день. Не думаю что бухгалтерия бегает с каждой бумажкой к генеральному.
А цена в 10 раз больше заказчика не смутила? ))
В десять? Счаз. При увеличении всех размеров на 10 --- цена вырастет как минимум в 1000 раз. (Потому что увеличилось и длина и ширина и толщина)
На практике подобное привело бы к увеличению стоимости в 1500 (Полторы тысячи) раз --- потому что под такую дуру производство придется перестраивать.
Так что это очень прохладная история --- как, впрочем, все истории Костика.
По идее, должно быть как минимум в сто (площадь выкроек).
Если бы перепутал тот, кто размеры ставил — панель была бы в 10 раз меньше нужной. И да, такую историю я тоже слышал.
Кстати, я два года назад стол заказывал, так там на эскизе все размеры в сантиметрах были. Так что госты гостами, а бывает разное.
У обычного человека есть 2 пути. У него или план кухни в миллиметрах и надо впихнуть в это мебель (логично в миллиметрах) или "высота от пола — до моего большого пальца" (не обеденный стол, кухонная столешница) а ширина — "чтобы я не сильно наклонился и до стены достал, примерно во" (показывает на руках)
Вы забыли третий вариант, когда никакого плана отродясь не было, но и человек не идиот. Поэтому требуемые габариты измеряются на месте. Рулеткой либо портняжным метром. У которых шкала в сантиметрах.
В случае, если в размерах они ошиблись, то это полностью их проблемы.
Блин, подставился. Написал последней строчкой, что а примерное все равно рулеткой в метрическую систему переводить, так можно сразу с традиционные для чертежей мм, но потом стер.
И да, ниже правильно написали, ни одна нормальная контора по примерным размерам заказчика ничего делать не будет, особенно встроенную кухню. Ибо верить нельзя никому, а составление шаблонного ТЗ это очередная приносящая деньги услуга.
Хотя стол/шкаф наверное сделают.
Не могут. Выше уже пояснили, что это 1 кубический метр.
Если в определении написано "столько воздуха", значит речь о количестве молекул воздуха. А количество молекул разное при разном давлении. В очень высоких слоях, где летает МКС, воздуха в кубометре объёма крайне мало.
Ну вроде как при упоминании 1 куба газа подразумевается одна атмосфера.
В кубе воздуха около 200-300 живых спор различных организмов.
Тут есть еще одно упрощение. Почему то считается что все эти споры именно "черной плесени", которая выдержит космический перелет и размножится на Луне. А вообще сам факт миграции по воздуху с гималаев в саркофаг достаточно сомнителен. Как и питание "космическими лучами".
Земля теряет молекулы из верхних слоёв атмосферы, которые находятся на хвосте Максвелловского распределения и имеют скорость выше второй космической. Для наших целей допустимо считать споры большими молекулами, но с огромной молекулярной массой. Эти "молекулы" находятся в термодинамическом равновесии с атмосферой, поэтому их скорость v ~ sqrt (T/m). Т.к. масса стоит в знаменателе, то скорость движения спор на порядки меньше скоростей молекул атмосферы. Это раз!
А два — это то, что количество быстрых "спор-молекул", способных убежать со второй космической скоростью, в хвосте Максвелловского распределения (которое, напомню, ~exp[– v^2] ), в экспоненциальное количество раз меньше, чем способных улететь в космос молекул N2, O2 и других.
Так что вероятность получить "пинок", как вы пишите чрезвычайно мала. Вероятность для споры покинуть Землю в exp(M/m) раз меньше, чем для молекул атмосферных газов (где M/m — отношение молекулярных масс споры и газа). А эта экспонента чрезвычайно, прям-таки исчезающе мала. А ещё надо помнить, что этих самых спор несколько сотен на куб (как вы пишите), в то время, как молекул газов — многие числа Авогадро.
UPD. Можно рассуждать по-другому. Из сохранения импульса спора должна получить "пинок" от молекулы, которая движется со скоростью в M/m раз выше второй космической (в миллиарды раз выше). А сколько таких супер-скоростных молекул газа в распределении Максвелла? Да нисколько! (число 'е' с степени минус миллиард). Да ещё ей надо умудриться найти спору, чтобы с ней столкнуться.
Споре вряд-ли понравится пинок такой силы. И меланин не поможет :(
Т.е. вопросы такие: могут ли споры добраться до высоты в 80-120 км, достаточно они лёгкие, чтобы солнечное излучение и солнечный ветер их могли разогнать? Быстрым гуглением я ответа не нашёл.
Что касаемо Луны — то там, даже если споры могут летать по космосу, их всё равно нет. И дело тут уже в первой-второй космических скоростях Луны. Т.е. всё что прилетает на поверхность Луны без реактивных двигателей будет иметь скорость минимум в 2 км/с. Споры от такого столкновения просто испарятся (а потом выпадут в осадок).
@ksbes, спасибо за ликбез, а то тут это обстоятельство (взаимодействие с солнечным ветром) как-то выпало из поля внимания... Получается, что максвелловский механизм (который убедительно деклассировала @Tyusha) далеко не единственный? Еще ведь можно попробовать метеоритный перенос, а также, чем черт не шутит, с помощью космических аппаратов. Ведь если я правильно понимаю, при отправке станций к Луне их стерилизацией не особенно заморачиваются...
Ведь если я правильно понимаю, при отправке станций к Луне их стерилизацией не особенно заморачиваются
Почему же, очень даже заморачиваются! У НАСА есть отдел Планетарной защиты, одна из их целей - защита посещаемых небесных тел от земных форм жизни.
И возникает закономерный вопрос, способна ли жизнь перебраться с Земли на Луну и выжить там?
Ради науки можно попытаться эту плесень туда искусственно переселить.
Главный вопрос: а её в пищу употреблять можно?
Более интересно, что оно сможет употребить в пищу.
Выше написали, что фекалии.
Вопрос про употребление в пищу лишь отчасти шуточный, если черную плесень можно как-то перерабатывать то её можно использовать как сельскохозяйственную культуру.
В тропиках на Земле есть какой-то вид плесени, которая может в бетон и стекло въедаться т.к. выделяет плавиковую кислоту. Подозреваю что среди этих тварей немало "Чужих" найдется )
Плесень размножится, Луна отяжелеет и гигантские приливы смоют нас в океан
"питается энергией"... Нет слов! Объясните, пожалуйста, откуда она приращивает биомассу? Я, конечно, знаю, что масса может переходить в энергию и обратно, но в биологии это до сих пор не наблюдалось. Известен фотосинтез, но он массу не создаёт из энергии, а лишь использует энергию для химических превращений одних веществ в другие.
Ответив на этот вопрос, вы поймёте может ли плесень расти на Луне в пещере.
из воздуха
Минимум из углекислого газа и воды. Да, это есть в воздухе. Но откуда это на Луне?
Это есть на Луне в пещерах, особенно на полюсах. Правда, в замороженном виде.
Можно предположить, что в каких-то условиях замороженные углекислый газ и вода в какой-то лунной пещере оттаивают и становятся газообразными (при нулевом давлении ни то ни другое в жидком виде не существует - см. диаграмму состояния). Но тогда они тут же улетучатся ибо дело происходит в вакууме.
Ну, подлёдные и подземные озёра с живностью могут существовать миллионы лет (в Антарктиде есть примеры). Вероятность их наличия на Луне это уже следующий вопрос.
Если и дальше предполагать невероятное, то плесень может расти прямо на твердой углекислоте, периодически ее локально размораживая и усваивая.
Путешествие на метеоритах выглядит более реалистичным способом переселения жизни с одного тела Солнечной системы на другое.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432223/Fragmenty_zemnoy_kory_vybroshennye_v_kosmos_pri_udarakh_krupnykh_asteroidov_mogli_zanesti_zhizn_na_sputniki_Yupitera_i_Saturna
зашёл написать этот коммент.
Сейчас ещё ладно, а вот во времена поздней метеоритной бомбардировки, когда планеты-гиганты занимали нынешнее положение, на Землю (и все остальные планеты) падало очень много. И простейшая жизнь на Земле уже была.
И эта жизнь вполне могла таким образом приехать на Луну и Марс. Ну Луна всегда была неприятным местом, а вот на Марсе в те годы был тёплый мелкий океан...
навроде кислородной катастрофы
"Красный" цвет Марса - разве это не цвет коррозии железа?
«Красный» цвет Марса — разве это не цвет коррозии железа?Земля такой же была до кислородной катастрофы. Точнее у нас вместо пустынь был ржавый океан
Какие органические молекулы способны выдержать температуры с которыми метеорит проходит через земную атмосферу?
При столкновении метеорита с планетой без атмосферы температуры ещё выше.
Какая жизнь способна уцелеть при этом?
Так что внутри метеорита пережить падение какой-нибудь споре вполне можно. Вот само межпланетное путешествие — ввиду его продолжительности — будет поопаснее.
А ещё пережить старт с Марса. Как камень может получить вторую космическую марсианскую скорость? Выброшен вулканом из недр? А там нормальные условия для органических молекул?
Если он сделан из плохо проводящего тепло материала — то до его внутренних слоёв высокая температура просто не дойдёт.
А жизнь как в эти внутренние слои попадёт?
Согласитесь, получилась замечательная теория; стройная логичная, подкрепленная расчетами и фактами. Но не правильная. Все вышеприведенные расчеты и рассуждения — это пример ненаучных или конспирологических теорий, с виду верных, но не учитывающих или подменяющих факторы (не обязательно намеренно), в результате проводящие к неправильным выводам.
Уфф, хорошо, что дочитал то этого места, а не ринулся с места в комменты обливать автора коричневой субстанцией.
О чем вообще статья?
И я вообще не понимаю этого писания кипятком от простейших форм жизни, пусть даже на другой планете. Что такого будоражещего сознание в любой форме жизни, кроме разумной? Даже если бы на Марсе были тушканчики, что тут такого офигенного?
Если на Луне возможно существования хотя-бы и этой плесени, то что мешает ей жить где-то ещё? Даже если сама там появиться не может, это уже данные, позволяющие расширить диапазон допустимых для жизни условий.
Тушканчики ладно, а вот вирусы с бактериями могут быть весьма неприятными. Сейчас идёт речь о возврате образцов на Землю, вполне вероятно с этой живностью. И, в некоторой перспективе, о пилотируемых полётах на Марс и в потенциально обитаемые точки Луны, как вы понимаете, тоже с возвратом.
Эта живность, если она там есть, должна быть приспособлена к весьма жёстким условиям, по крайней мере ультрафиолетом её не продизинфицируешь и хлоркой не возьмёшь (в марсианской почве содержание перхлоратов зашкаливает). И иммунитета у нас на Земле к ней нет. Ну ладно, допустим, для людей какую-нибудь вакцину выпустят. А что, если эта живность сожрёт на Земле всю траву?
Почему не смогут питаться? Органика и есть органика.
Что касается заражения - это, с хорошей вероятностью, потомки земных микроорганизмов, какими они были пару млрд лет назад. Т.е.набор аминокислот, ДНК/РНК и т.д. у них такое же, как и у нас.
Органика выживает в невероятно узком диапазоне внешних условий. Например — кремний показывает не меньшее разнообразие полимерных соединений и, теоретически, при определенных условиях — дальше можно теоретизировать бесконечно
Я все никак не осилю "Ружья, микробы и сталь", но вот простой вопрос, вычитанный мной там: почему от контактов с конкистадорами именно южноамериканские индейцы были адски выкошены инфекциями, а не испанцы подхватили от них адовую неведомую болезнь?
И ответ примерно таков, что длительная коэволюция выигрывает у изоляции. Да, европейцы своими торговыми отношениями, густонаселенностью поселений и интенсивным обменом болезней с другими народами взрастили в себе множество вирусов и бактерий, и сделали их опаснее. Но и сами при этом эволюционировали, приобретя устойчивость ко многим путям и инструментам вирусных инвазий. А изолированные консервативные популяции не так интенсивно конкурировали с инфекциями, не так тесно жили, не так эффективно лечились.
Ну вот представьте это как конкуренцию оружия и брони. Приехал десантник ка остров к дикарям, он к ним с автоматом, они на него с мечами. Ну да, мечом десантника раньше не кололи, и теоретически это смертельно. А на практике кевлар не пробивает. Почти то же самое.
Европейцы за несколько веков до этого сами чуть не вымерли от завезённой татаро-монголами чумы. Те из их потомков, кто выжил, прошли через естественный отбор, да.
Ну и у индейцев просто не нашлось своего "бактериологического оружия".
Ну и совсем наконец индейцы не додумались раздавать врагам заражённые оспой одеяла.
Но потом Америка нам и сифилис «подарила» и много чего.
+биологическое разннобразие хомосапиенсов в Евразии+Африки намного выше. чем в Америках — соответсвенно и номенклатура болезней намного выше и есть какие-никакие культурные нормы борбы с привезёнными болячками.
Ой не факт. Если окажется, что танк отлично проваливается в ловушку для мамонта, то его не спасут технологии активной брони.
И Европейцы привезли как минимум сифилис, из известного. И лечился он до антибиотиков примерно никак.
Подхватили. Сифилис (евроафриканские версии типа беджеля, фрамбезии и пинты были почти забыты).
Даже в операционной.
В 2020 году в больницах заразились 130 803 человека — это в пять раз больше, чем годом ранее. Такая информация содержится в докладе Роспотребнадзора, размещённом на официальном сайте ведомства.
Любая.
Я почти медик и потому немного больше в теме, чем вы
Но не патогенная
@
Я почти медик и потому немного больше в теме, чем вы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Внутрибольничные_инфекции
Вы какой-то почти совсем не медик.
Люди «не в теме» находят какую-то статистику, но не понимают — как ее истолковать. Или находят в гугле какую-то статью, забив туда ключевые слова — но саму статью или не понимаю или, что смешнее всего — даже не читают. В последнем случае даже пытаться что-то обьяснить — нет никакого смысла
Знаю я одного такого.
Он, будучи «гуманитарием» в самом плохом смысле этого слова, не понимая разницу между электрикой и электроникой, сказал — что сайдуиндер была электро-механческой ракетой, не содержащей электроники. Когда его высмеяли, стал нелепо оправдываться, выдумывая свое определение того — что является электроникой, потом пытался обвинить других — будто его намеренно ввели в заблуждение и тд тп.
Выглядело это смешно и беспомощно
Ну да, ну да. Обсуждение оппонента вместо ответа по сути. Классика.
Если что — это не приглашение к спору, я его закончил. Это ремарка для остальных читателей и напоминание, что хорошо бы читать то, что притаскиваешь в качестве аргументов
там прямо написано, что значительная доля заражений в больнице — друг от друга
Да, но это не опровергает, а подтверждает сказанное Popadanec он сказал:
Зайдите почти в любую больницу. Там есть жизнь несмотря на ультрафиолет и хлорку.
Большая часть заражений --- как и следовали ожидать, происходит от контактов между больными.
Нас интересует меньшая часть. Она существует --- значит высказывание верно.
Ваш коммент прямо говорит что патогенной микрофлоры вообще нет в больницах и вы при этом называете себя почти
Тогда как даже беглое гугление говорит о том что вы ошибаетесь.
Но собственно странно быть медиком и не знать о золотистых стафилококах и мойке роддомов.
Даже если бы на Марсе были тушканчики, что тут такого офигенного?Значит надо научиться их готовить!
Не все же картошку в своих экскрементах разводить ))
А зачем вам вообще знать про другие планеты? Ну есть Марс или нет его? Что тут такого офигенного?
А зачем вам вообще знать про другие планеты? Ну есть Марс или нет его? Что тут такого офигенного?
Ну, одно дело вы устраиваете пикник на обочине ©, а другое дело собираетесь в командировку на Марс, а то и на ПМЖ - естественно полезно знать, можно ли рассчитывать на жаркое из местного тушканчика с картошкой, либо нет и нужно брать с собой доширак на все предполагаемое время пребывания.
Вот именно, что незачем. Во вселенной звёзд больше, чем песка на земле, вы хотите про каждую пустыню во вселенной знать? На земле такое биоразнообразие, что даже нахождение животного на другой планете не является, чем-то удивительным, т.к. это животное не удивит вас своим суперуникальным ни на что не похожим строением. Это просто будут такие же животные, другого размера. На земле каких только животных не было, даже саблезубые тигры и что дальше, чем вас ещё удивить?
Другое дело разумная жизнь и как они могли развиваться, что создали, какая культура, политика, уровень знаний и т.д.
Не смею вас ни в чём убеждать. На вкус и цвет все фломастеры разные. Кому что интересно, тот про то и читает.
Ну, и вовсе не обязательно, что жизнь там будет хоть сколько-то похожа на земную. Может, даже, мы эту жизнь открыли давно, но узнать в ней жизнь не можем. Живые ли облака Юпитера или квазары? Универсального общеприщнанного определения того, что есть жизнь, а что — нет, не существует.
Т.е. ваша цель убедить каждого плоскоземельца или вы сами отчасти плоскоземелец? Если вы вкурсе о эволюции вселенной на основе известных наблюдений от большого взрыва, то вас не должно удивлять, ч о Земля создана из той же материи и существует в тех же законах физики, что есть везде во вселенной, а значит нет никаких ограничений на существование всего того же самого в другой точке вселенной.
Единственное отличие Земли от других планет это ее редкость. Как сказал один физик, наша вселенная все ещё слишком молода и поэтому Земля вполне может быть единственной на данный момент планетой с сочетанием таких редких качеств, таких как суша занимает значительную долю планеты и не все покрыто водой, вода вообще есть на планете и в огромном количестве, на земле есть вся таблица Менделеева, что мало где найдешь, ресурсы в огромных количествах, та же нефть, без которой сложно представить современное человечество, есть огромный спутник, который возник от очень редкого события, а именно столкновения с другой планетой, но особым образом, что привело к появлению Луны и я так понял суши, содрав часть земной коры, а как видим за миллиарды лет существования земли, в океане не появилось интеллектуально высокоразвитой жизни, а только на суше, что может быть важным фактором существования цивилизации. На земле комфортная температура и давление из-за удачного расположения от солнца, солнце это одна звезда, а не две, что также важно для орбиты. В млечном пути нет стеризилищующего жизнь рентгеновского и гамма излучения, которые есть вдругих галлактиках. На земле удачный состав атмосферы и она не улетает как с Марса в заметных количествах, приемлемый уровень гравитации. И т.д. и т.п. Никаких доказательств того, что существует неуглеродная жизнь, а именно сложные структуры не из белков, нет. Все эти сказки, что существует жизнь основанная не на углероде ничем не подкреплена, что ненаучно, т.к. если вы что-то утверждаете, что постройте гипотезу в виде стройной теории, которую можно доказать каким-то предполагаемым экспериментом или наблюдением. Если вы обнаружите микробы или плесень где-то ещё, это никак не докажет существования неуглеродной жизни, ничего не даст в плане открытия, т.к. ничто не мешает при наличия таких же условий как и на земле этим грибам и микромаб существовать где угодно, т.к. как я сказал выше законы физики и материя во вселенной везде одинакова, главное, чтобы условия соответствовали для возможности этой жизни существовать стабильном состоянии.
Статья же ни о чем, сначала автор пишет о возможности существования плесени на луне, а потом сразу же пишет, что это невозможно и объясняет почему. Явное противоречие. У автора две личности и обе не согласны друг с другом? О чем статья?
Из чего следует, что жизнь обязательно должна иметь химическую природу, а если и химическую, то почему обязательно на основе углерода, а не, например, оксида кремния? Ну и пусть даже жизнь будет углеродной, с какой стати у неё будет таже хиральность аминокислот и те же основания нуклеиновых кислот, что и на Земле, ведь никто не знает, почему на Земле сложилось именно так, как сложилось. Скорее всего это всё вышло просто случайно. Как левостороннее движение в одних странах, и правосторонее — в других.
Вы пишите, что это всё ничем не подреплённые догадки, но это суждение не научно. Именно потому, что наука не занимается уникальными явлениями, она изучает только закономерности, а жизнь для людей пока уникальна. Открытие жизни ещё хоть где-то, кроме Солнечной системы (открытие жизни в самой Солнечной системе может оказаться недостаточно) позволит начать научное изучение самой концепции жизни. Покажет, что жизнь это что-то закономерное. А пока есть только филосовские концепции, а не научные.
Ваши вопросы не следуют из моего комментария, это только у вас в голове. Вы даже не поняли, что я написал, хотя я писал максимально просто.
Какая связь между моим первым комментарием в ветке и первым предложением Вашего на него ответа
Т.е. ваша цель убедить каждого плоскоземельца или вы сами отчасти плоскоземелец?
? Точно так же и эволюция Вселенной и всё остальное из Вашего ответа мои тезисы не опровергают. Разнообразие Вселенной не настолько ограничено.
Ну или я не так понял ваше
Это просто будут такие же животные, другого размера. На земле каких только животных не было, даже саблезубые тигры и что дальше, чем вас ещё удивить?
Смысл науки как раз найти не такое хоть по каким-то признакам, иначе нет объекта для изучения.
Если исходить из того что пишут учёные, то вероятность того что строительные блоки любой другой углеродной жизни аналогичны нашим близится к 100% как и то почему именно углеродная наиболее вероятна где либо еще кроме земли. Химия и физика действуют одинаково.
На самом деле у учёных нет консенсуса на этот счёт, просто потому, что нет предмета для научного изучения.
- Вместо цепочек углерода =C=C=C= в основе жизни могли бы быть цепочки оксида кремния -Si-O-Si-O- эта связь примерно такая же прочная, как C-C, но или температуры для такой жизни нужны как на Венере, или метаболизм будет намного медленнее. Привет межзвёздные перелёты, ведь медленнее метаболизм, медленнее скорость реакции, медленнее субъективное течение времени, длиннее жизнь.
- У углеродной формы жизни могли бы быть другие аминокислоты (их существуют сотни, но в живой природе используютсч только 20-21) или другие нуклеотиды (их вообще в живой природе только 5 из бесконечности), или другие сахара вместо глюкозы. Почему выбраны именно эти молекулы — загадка. Вероятно, их просто было больше в том месте, где возникла жизнь. И не факт, что это не случайность.
- Даже у тех аминокислот, сахаров и нуклеотидов, которые используются в живой природе, есть по два варианта: с левой и с правой хиральностью. Но в живой природе почти всегда только какой-то один вариант. И уж это скорее всего точно случайность. Если где-то есть животное с другой хиральностью аминокислот, то оно для нас несъедобно, даже если эти аминокислоты отличают только хиральностью.
- Даже если химически жизнь точно такая же, эвооюционировать она могла иначе. Например, эукариоты могли и не возникнуть, ведь мы (эукариоты) точно возникли случайно. Многоклеточность возникала несколько раз независимо. У инопланетян она скорее всего не аналогична нашей, а может быть как у грибов, бактериальных колоний, водорослей, или друга. Кровь не факт, что на железе или меди, может там натрий или литий в основе.
- Даже если основные типы животных, растений, грибов и прочих доменов на другой планете аналогичны нашим, всё равно жизнь могла бы развиваться иначе. Там точно другие континенты, значит в "мелочах" типа вымирания динозавров их фауна точно отличается от нашей. Разумными там могли стать рептилии, птицы, насекомые, головоногие (интеллект некоторых осьминогов сопоставим с человеческим, только живут они всего два года. Мало для обучения хоть чему-то имбовому), хищные млекопитающие или кто-то ещё. Их образ мышления точно бы сильно отличался от нашего.
- Есть теория, что для создания космической цивилизации вовсе не обязательно наличие сознания аналогичного человеческому. Тоже интересная концепция.
Однако всё вышеизложенное это не наука, а философия, опирающаяся на науку, потому что наука изучает только повторяющиеся явления, а жизнь (пока) уникальна.
Согласитесь, получилась замечательная теория; стройная логичная, подкрепленная расчетами и фактами. Но не правильная. Все вышеприведенные расчеты и рассуждения — это пример ненаучных или конспирологических теорий, с виду верных, но не учитывающих или подменяющих факторы (не обязательно намеренно), в результате проводящие к неправильным выводам.
О сколько нам теорий чудных
явит очередная GPT
А поясните кстати насчет скоростей.
Луна спутник Земли, так что чтобы к ней лететь по инерции, вторая космическая это перебор (думается).
В 1971 году "Апполон -15" разогнался до 10.8 км/с (что меньше чем 2-кс) и дальше почесал к Луне.
С другой стороны - "Луна-1".
«Луна-1» — советская автоматическая межпланетная станция (АМС) для изучения Луны и космического пространства. Первый в мире космический аппарат, достигший второй космической скорости. (Википедия).
Вторая космическая это перебор не потому что спутник Земли, а потому что Луна тяжёлая.
Тот факт, что Луна — спутник, ничего не упрощает: радиус орбиты достаточно велик по сравнению с радиусом поверхности чтобы влиять на требуемую скорость, а скорость орбитального движения Луны даже мешает, делая конечную кинетическую энергию ненулевой.
А поясните кстати насчет скоростей
Автор статьи не прав.
Вторая космическая скорость нужна для параболической орбиты, по которой корабль может оторваться и уйти от Земли в далекий космос. Ну а для полета к Луне достаточно эллиптической орбиты, апогей которой — то есть самая дальняя от Земли точка орбиты, окажется в сфере действия тяготения Луны.
Высокая скорость «Луны-1» объясняется проще: 4 января в 5:57 по московскому времени станция прошла на расстоянии 6000 километров от поверхности Луны и вышла на гелиоцентрическую орбиту.
Вторая космическая скорость нужна для параболической орбиты, по которой корабль может оторваться и уйти от Земли в далекий космос. Ну а для полета к Луне достаточно эллиптической орбитыНе надо пытаться спорить с физикой, особенно — если ты ее не понимаешь
Вторая космическая нужна для того, чтобы улететь из гравитационного колодца по инерции. Если корабль будет включать двигатель по время маневра, а он на Аполлоне был, если что, и коррекцию они делали — то вторая космическая не нужна, можно и на 1 м/с улететь, о чем тут достаточно много шутили упоминая лестницы и черные дыры
И таки да — Аполлон-11 достиг второй космической, она была 10,84 км/с. И да, это вторая космическая скорость, абсолютно однозначно, но — для орбиты, а не для старта с поверхности Земли. Потому что, чем выше орбита — тем меньше для нее вторая космическая. Канонические 11.2 — это скорость для старта с поверхности.
Так что — физику обмануть не удалось, корабль должен достигнуть второй космической, чтобы улететь от земли. Не обязательно сразу, можно делать это постепенно, но суммарная Δ v будет равна второй космической
Так что — физику обмануть не удалось, корабль должен достигнуть второй космической, чтобы улететь от земли.
У вас трудности не только с физикой, но и с историей. Аполлон-11 так и не покинул земную орбиту --- он просто слетал на находящийся на орбите Земли её естественный спутник!
И таки да — Аполлон-11 достиг второй космической, она была 10,84 км/с.
И таки нет. Несмотря на то, что с увеличением высоты орбиты величина второй космической скорости уменьшается, это крайне незначительное уменьшение.
Для орбиты высотой в 190 километров оно составляет 140 метров в секунду Таким образом, Апполон 11 второй космической не достиг. Собственно, ему было не нужно - см. первый комментарий.
* быстренько прикинул в экселе.
Да/нет
Нет.
Все три ступени ракеты-носителя во время взлёта отработали штатно. Через 11 минут 42 секунды после старта «Аполлон-11», набрав скорость 7,79 км/с[63], вышел на практически круговую околоземную орбиту высотой 190,8 км. После примерно полутора витков, когда корабль пролетал над Тихим океаном, на 5 минут 47 секунд был включён двигатель третьей ступени. «Аполлон-11» достиг второй космической скорости (10,84 км/с) и перешёл на траекторию полёта к Луне[Ссылку надо?
Ссылку надо?
Да. Давайте вашу ссылку на Википедию --- мы поржем.
Зы. Расчеты надо. Надо расчеты.
Ну тогда — рассчитывай, я потом проверю. Ведь в Вики же не считали, статья о событиях полувековой давности, давайте ее перепроверим, вдруг физика изменилась с тех пор
По сути, ты сейчас снова пытаешься доказать, будто в Сайдеуиндере не было электроники. Это было забавно, значит сейчас будет еще одно увлекательное выступление
//достает попкорн
Да, надо, чтобы посмеяться.
В википедии источником цитаты про вторую космическую скорость указана ссылка https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/02earth-orbit-tli.html, в которой я не могу найти ни числа 10.84, ни термина second space velocity, ни термина escape velocity, ни аббревиатур соответствующих этим терминам.
Причём других источников не гуглится, только читаты из Википедии. Кажется это просто глупый орисс.
The burn will raise Apollo's inertial velocity from 7,800 to 11,000 metres per second which will send it on a very long elliptical orbit with an apogee well beyond the Moon.
Inertial velocity at engine cut-off, (VI): 35,575 fps (10,843.3 m/s).
Cut-off. We're showing velocity 35,570 feet per second. Altitude 177 nautical miles.
002:51:21 Aldrin: Roger, Houston. Apollo 11. We're reading a VI of 35579 and the EMS was plus 3.3. Over.
Аполлон-11 как и все Аполлоны не набирал такую скорость, ни на одном этапе. Чтобы не выйти на орбиту вокруг Солнца(из за пропущенного манёвра и/или аварии).
Киньте камень с Земли(без учёта атмосферы), так чтобы он подлетел лишь до орбиты Луны, перед её подлётом. Дальше она его захватит своим гравитационным полем и/или он банально врежется в неё. И для этого не нужна вторая космическая.
Врезаться может, захватить практически без шансов. Чтобы захватило, нужно закладывать порядка 100 м/с запаса дельты-вэ на манёвры уже в полёте, так что камень должен быть с собственными двигателями.
Если вы хотите сесть на Луну более-менее мягко, то нужно больше второй космической.
Если вы хотите выйти на орбиту Луны вокруг Земли, вам нужно... тоже больше второй космической. Уже даже для геостационара (который в 10 раз ближе Луны) вам нужно больше второй космической. Потому что любая орбита это эллипс. Для выхода на отлётную траекторию вам нужно поднять до бесконечности одну из двух осей этого эллипса. А для выхода на высокую круговую придётся поднимать обе, пусть и не до бесконечности.
нет, погодите, для полёта к Луне и для геостационара достаточно более первой космической, но менее второй космической. Эллипс это как раз оно. первая космическая - это окружность. Вторая космческая - это парабола и улёт в Солнечную систему
"Для полёта" ≠ "для выхода на орбиту". Если вы хотите коснуться геостационарной орбиты, да, вам хватит "между первой и второй". У такой орбиты даже есть название - геопереходная. В ТТХ космических ракет обычно даже пишут выводимую массу на ГПО-1500. "1500" здесь означает, что для перехода на собственно геостационар вам ещё нужно разогнаться на 1500 м/с, вложив их в верхней точке орбиты. Этот последний переход можно выполнять разными движками, например ионниками (но это займёт несколько месяцев).
Стоп, если развить вторую космическую и не оттормозиться, то улетишь же к солнышку, а не зависнешь на геостационаре.
На Луну так никто никогда не летал...
Летали. Те же Апполоны, начина с 12 использовали гибридную траекторию --- развивая на втором участке скорость выше скорости убегания для системы Земля-Луна. У этой траектории есть минусы --- если вовремя не запустить двигатель можно навсегда покинуть околоземную орбиту --- но есть и плюсы.
улетишь же к солнышку
эээ что?
Если развить вторую космическую, станешь спутником Солнца (а не Земли). И будешь лететь по орбите Земли, просто перед или после неё. Собственно, Луна так и летит.
Чтобы улететь к Солнцу, нужно больше энергии, чем для полёта к Юпитеру.
Собственно, Луна так и летит.Собственно, Луна так не летит. Она вполне обычный спутник Земли и вращается вокруг барицентра системы Земля-Луна.
Стабильно лететь впереди или позади Земли можно только в точках L4 и L5 системы Солнце-Земля. Эти точки находятся на расстоянии ~150'000'000км от Земли, тогда как радиус орбиты Луны всего лишь ~385'000км.
Вторая космическая для Земли на высоте Луны будет 1400 м/с, Луна идет со средней 1023 м/с. Как-то маловато. (при почти круговой орбите это логично, она на первой космической летит для своей высоты)
А вот со второй космической (для Земли) да, не упадешь на Солнце, но уйдешь на несинхронную с Землей орбиту вокруг Солнца.
Разница будет настолько небольшая — что в лоб, что по лбу
Любая теория — это всегда всего лишь теория, которую нужно сверять с реальностью
Любая теория (в строго научном смысле) - это ГИПОТЕЗА, уже проверенная реальностью. Призываю к корректному использованию терминов. Или хотя бы пояснять, что они будут означать в данной статье, ибо понимаю, что в языковой практике под теорией понимают лишь то, что не проверено практикой (а это скорее определение гипотезы)
Лучше бы там никакой плесени не было. Эти пещеры вполне могут пригодиться при освоении Луны, но лишь в том случае, если они окажутся стерильны.
Скорее всего в ближайшее десятилетие люди опять решат прогуляться по Луне и наверняка заглянут в эти пещеры
И ничего там не найдут. Зато оставят после себя целый рассадник спор.
Начальнику проекта «Диана»
Результаты исследования лунной поверхности.
Благодаря успешному созданию укомплектованной людьми базы на поверхности Луны мы имеем теперь возможность дать вполне определенный ответ на вопрос, с давних пор занимающий умы ученых, — а именно, из чего состоит поверхность нашего естественного спутника.
До сих пор существовали три конкурирующие гипотезы. Особенно популярны среди специалистов были две из них; первая предполагала, что поверхность Луны состоит из вещества, напоминающего пепел и лаву, извергаемые земными вулканами; согласно второй гипотезе Луна из-за непрерывной бомбардировки метеоритами покрыта слоем мельчайшей пыли, сходной, естественно, по своему химическому составу с пылью, рассеянной в пространствах космоса.
Однако исследования, проведенные нами на месте, подтвердили, и притом совершенно неожиданным образом, истинность не двух вышеупомянутых, а третьей гипотезы.
Прежде чем перейти к деталям, необходимо остановиться на двух следующих обстоятельствах. Первое: согласно нынешним теориям, объясняющим происхожденпе Солнечной системы, первоначально Земля и Луна не были шарами раскаленного газа (как думали раньше) — они, как теперь полагают, сгустились из вращавшегося облака сравнительно холодных газов и пылевых частиц, и есть предположение, что ко времени, когда образовались планеты, уже существовали сложные органические молекулы, давшие начало жизни, как мы ее понимаем.
Специалисты утверждали, что, хотя обнаружить на Луне какие-либо существа не удастся, там тем не менее вполне может оказаться, фигурально выражаясь, такое сырье, из которого развилась жизнь на Земле. Хочу напомнить: из опасения, что земные бактерии могут вступить в химико-биологическое взаимодействие с предполагаемым на Луне запасом протоорганических молекул и, таким образом, лишить нас доступа к ценнейшей информации, проливающей свет на происхождение жизни, были приняты все мыслимые меры, чтобы обеспечить надежную стерилизацию посланных на Луну ракет.
Во-вторых, хочу напомнить, что в период, непосредственно предшествовавший нашему успешному прилунению, один из оснащенных телеобъективами спутников, в задачу которых входило выбрать место прилунения, сошел с заданной орбиты и упал неподалеку от места, где потом была построена наша база «Луна-1». За время, истекшее с момента создания базы, мы тщательно обследовали обломки спутника. Подробный отчет о результатах обследования будет направлен вам позднее: подготовку отчета пришлось отложить из-за условий, в которых мы работаем.
Однако, как было установлено, спутник сошел с заданной орбиты из-за находившегося внутри его постороннего предмета. В связи с этим прошу провести в пункте запуска тщательное расследование, чтобы установить, кто именно из техников несет за это ответственность: не составит большого труда выяснить, кто из наличного штата сотрудников подвластен велениям своего желудка настолько, что приносит сэндвичи на рабочее место, кладет их возле себя во время работы, а потом о них забывает. Дело в том, что именно такова природа постороннего предмета, о котором мы упоминали выше, — это большой сэндвич, от которого откусили один раз.
От удара о поверхность Луны телеспутник раскололся на несколько частей, и сэндвич, по-видимому, выбросило наружу — мы нашли его в двух шагах от обломков. Теперь, боюсь, мы можем только гадать, был ли сэндвич единственным фактором, определившим нынешнее состояние лунной поверхности, или же действовали и другие; лично я полагаю, что других не было.
Предупреждавших, что земные бактерии могут вступить во взаимодействие с протоорганическими молекулами, можно поздравить: их предсказание сбылось. Техника, забывшего сэндвич в спутнике, следовало бы повесить, колесовать и четвертовать — но здесь решение за вами. Или посадите его так, чтобы только голова торчала наружу, в бочку славного зрелого лимбургского сыра, сэндвичи с которым он так любит, и пусть сидит в ней до тех пор, пока не потеряет способность не то что есть этот сыр, но даже на него смотреть. Тогда он поймет, каково нам здесь сидеть и с каждым глотком консервированного воздуха вдыхать эту вонь.
Да вы уже, наверно, и сами чувствуете, как благоухают листы отчета. Со всей авторитетностью могу заявить, что благодаря этому проклятому сэндвичу Луну теперь с полным правом можно считать покрытой зеленым сыром.
Так называемая "черная плесень" не питается радиацией. Откуда вы это взяли?
Вблизи реактора она стала жить не потому, что ей там хорошо и она этим питается. Ей там плохо. Но дело в том, что другим плесеням (которые без меланина) там ЕЩЕ хуже (как раз именно из-за радиации). Поэтому там она оказывается в меньшей конкуренции, и может расплодиться. Питается она совершенно обычно.
Удивляет даже не это. А то, сколько на хабре, оказывается, пост-мета-ультра-иронистов, которые способны ставить такому плюсы за месяц до апреля.
>> Ей понадобилось всего пять лет (вероятнее всего и того меньше) чтобы из Гималаев добраться до Чернобыля и прижиться на новом месте.
Тоесть, плесень начала двигаться в сторону атомной станции только тогда, когда там произошла авария?
Звучит красиво, но если подумать, никуда она не добиралась "всего пять лет", а разносилась по миру всегда, и была там (на станции или около) всегда.
Ну да... прилетят и скажут: "Ну что, земляне, вы тут пожили и хватит. Теперь -- наша очередь"
поверхность Луны претерпевает сильные перепады температур. Днем разогревается до +150, а ночью падает до -150. Такой разброс температур явно не способствует спокойной жизни
Но ведь эти перепады не в одном месте, потому что у Лены нет смены дня и ночи в одной точке поверхности.
А куда делась смена дня и ночи на Луне? Есть они там. И меняются примерно раз в две земных недели. Полнолуние — сторона Луны, обращённая к Земле, освещена солнцем, на ней день. Новолуние — та же сторона в темноте, на ней ночь.
Есть тёмная сторона Лены Луны, а есть тёмные люди.
Луна не вращается относительно Земли(и то не совсем точно), а вот относительно Солнца она вполне себе вращается. Но сутки там не 24 часа, а ~354 часов.
Чёрная плесень