Комментарии 74
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём!
Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
"Боже, храни Америку!"
Эта точка-событие в пространстве-времени, позже получившая название Большой Взрыв, слишком сильно напоминала акт творения, описанный в священных писаниях авраамических религий, с которыми не покладая рук боролась советская власть.
Интересно, где эти схожести, особенно с
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и дух божий носился над водою.
Или автор, втянутый в религию, пытается соединить пол с потолком, выдавая это за гениальное инженерное решение?..
Интересно, где эти схожести, особенно с
Видимо сама идея что материя не первична и когда-то ее не было и когда-то ее не будет. Как бы обесценивает саму идею - получается все что бы ни делали - все превратится в ничто.
Там же целые институты работали над идеологией и все должно было вписаться в стройную коммунистическую систему светлого будущего.
Обязательно нужно было исключить жизнь после смерти мозга, к примеру - это было очень важно - иначе менялось все.
В начале сотворил Бог небо и землю. (Глава 1. п.1) Творение из ничего – богословское выражение, указывающее на то, что мир сотворен Богом не из какого-то субстрата или вещества, а привел его в бытие из совершенного небытия.
Большой Взрыв напоминает не дословную интерпретацию строк из первой главы Торы, а саму концепцию сотворения всего из ничего.
И с чего вы взяли, что я "втянут в религию"? Не вижу в тексте ни одного места, где бы я что-либо проповедовал или призывал покаяться. Я довольно далек от любой религии - разве только мне немного близка философия буддизма.
Существует еще взгляд на мир, как голографическую конструкцию, в которой полная информация о мире в какой-то мере собрана в его любой, сколь угодно маленькой части. С одной стороны, это объясняет феномен ясновидения, поскольку любой человек обладает знанием о любой части остального мира, хоть и в очень малой мере. С другой стороны, это объясняет принципиальную непознаваемость Бога, т.е. Мира, человеком, поскольку часть не может познать целое.
Насчет угрозы ИИ заместить Бога, есть простое математическое соображение "против". Мир принципиально нелинеен. Геометрия Эвклида - упрощенная линейная модель, ведь любой геодезист скажет Вам, что сумма углов треугольника больше 180 градусов. А все, что может сделать компьютер - это решить систему линейных уравнений. И эта пропасть (между линейным и нелинейным) принципиально непреодолима. Есть вообще большое подозрение, что цифровизация, т.е. сведение всего и вся к комбинации не просто цифр, а только нулей и единиц - от Дьявола.
Любой компьютер легко посчитает, сколько градусов в углах треугольнике любого размера на Земле. Так что не катит.
ИИ заметит не бога, а человека. Что вполне логично в общей логике эволюции мира.
Нули и единицы - лишь одно из представлений чисел (правда, с минимально возможным основанием). Формально ничем не лучше и не хуже десятичного, восьмеричного, двенадцатиричного или шестнадцатиричного представления. Если вы даже этого не знаете, то....
Спросите ChatGPT - чему равна сумма углов в треугольнике. Интересно может получиться.
Человек - часть Бога, причем без человека Бог, скорее всего, не всемогущ, поскольку органичен в развитии. Человек мыслит нелинейно. А ИИ этого не може в принципе.
Вас обманули. Бог это ИИ. Или наоборот.
Зачем же беспокоить мощный ChatGPT, обойдёмся тривиальное вики:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сферический_треугольник
Человек - часть Бога, причем без человека Бог, скорее всего, не всемогущ, поскольку органичен в развитии. Человек мыслит нелинейно. А ИИ этого не може в принципе.
Набор абсолютно недоказуемых утверждений из пальца.
Статью на Вики писал точно не ИИ.
Доказываем пункты второго утверждения методом от противного:
Человек - это Бог целиком - False
Без человека Бог всемогущ - ОК, пусть так
Человек мыслит линейно , или, если хотите "Человек не мыслит нелинейно" - False
ИИ это может -???
2 пункта из 4-х доказано без проблем. Пункт 2 не существенен. А пункт 4 очевиден, ведь ИИ - это компьютер, умеет только нули с единичками складывать.
С одной стороны, это объясняет феномен ясновидения, поскольку любой человек обладает знанием о любой части остального мира, хоть и в очень малой мере
Простите, я пытался не спросить, но не смог. Можете подробней, пожалуйста?
Насколько я понимаю, основной принцип голограммы - любая ее сколь угодно малая часть обладает информацией о всей системе в целом, только чем меньше эта часть, тем более "размыта" или приблизительна эта информация. Если где-то что-то произошло (или произойдет?), то Вы, как и все мы, про это знаете, только очень немного. А у кого-то есть дар по этой небольшой информации восстановить само событие, опять же приблизительно.
Насколько я понимаю, основной принцип голограммы — любая ее сколь угодно малая часть обладает информацией о всей системе в целом
Насколько я понимаю вы вообще не понимаете что такое голограмма :)
Как реально делается голограмма, я действительно не знаю. Не специалист. Однако знаю, что если от голограммы физически отломать кусок, то зрительно только снизится четкость изображения. Это я и имел в виду.
Может, напишите заметку на Хабре? Я бы был очень благодарен.
Спасибо, упомянули почти все очень сложные проблемы. Я бы только подкорректировал компании о том, что большой взрыв это точка (common misconception)
Ещё есть mathematical universe hypothesis Тегмарка и "что такое 'сейчас' в физике (презентизм, growing block universe, этернализм) и возможность того, что 'сейчас' не выразимо физически а связано с тайной qualia
Квалиа другого существа моделируется достаточно сложным сознанием на основе данных. Например в осознанном или не осознанном сновидении.
Все это конечно интересно, но..
среди этих точек зрения нет правильных и неправильных - театр явно постмодернистский
Театр явно не такой, так как есть огромное множество доказуемых, валидируемых и опровергаемых идей, теорий и фактов. И именно на них успешно построена вся наша цивилизация с ее технологическими достижениями.
Далее, никак не пойму, почему физический мир нуждается в духе-душе-квалиа. Он существовал задолго до появления человека или любого другого организма со свойством "душа-квалиа".
ведь, весь мир и есть непрерывный процесс создания Бога, непрерывный процесс Творения.
Это совершенно не отменяет простых вопросов - что было до Большого Взрыва и кто совершает этот акт "непрерывного творения".
Насчёт разделенного на лагеря мира сейчас, он был такой всегда, вот просто вообще всегда с тех пор, как появилось человечество. А ведь если существует Логос, то все бы черпали оттуда единую и согласованную информацию. Но нет, кто в лес, кто по дрова.
Ну и наконец, Троица Рублеаа, это вовсе не про триединого Бога.
В обшем, ну нигде не катит просто.)
Автору можно посоветовать только - перестать заниматься любимым делом религии - натягивать сову древних сказок на глобус науки. Оставьте наконец древние тексты на полке с надписью "Мифы и легенды древних народностей" и идите дальше. А пока Автору с таким перепутанным мировоззрением светит только психиатрическая палата или монастырь (первое предпочтительнее - там есть лечение и хоть какие-то перспективы)
натягивать сову древних сказок на глобус науки
Понимаете в чем дело тут... Попробуйте придумать сказку, чтобы в нее поверили. Не просто это - многие пытались. Можно обмануть локально, к примеру лет 40 обманывать некую группу людей. Потом умрешь и вряд ли твоя ложь будет хоть кому-то интересна.
Царства приходят и уходят, идеологии приходят и уходят - а этим "сказкам", которым уже более 3 тыс. лет - верят 50% населения земли (я имею в виду Тору, которая общая и для христиан и для мусульман). Представьте какого масштабы мысли должны быть люди, чтобы этому поверили. Даже великий Союз с современной наукой, институтами - не смог придумать подобных масштабов "сказок".
Возможно в этих сказках что-то есть, что-то пусть даже случайно совпало с нашим внутренним ощущением мироустройства.
>Попробуйте придумать сказку, чтобы в нее поверили.
Устойчивость мифологии базируется на харизме проповедников, а не на логической согласованности и осмысленности.
Пример — Левашов, который мог двигать планеты силой мысли и лечить по телефону безнадёжных пациентов, но сам ходил с косоглазием. И это у адептов не вызывало причин усомниться в правоте Учителя.
Царства приходят и уходят, идеологии приходят и уходят — а этим "сказкам", которым уже более 3 тыс. лет — верят 50% населения земли
Ну так эти "сказки" со временем вполне себе меняются. И 50% населения верят в разные новые сказки, а не в ту самую которой 3 тыс. лет.
Они еще и замечательно адаптируются под аудиторию. У темнокожих христиан, Иисус так же темнокожий.
со временем вполне себе меняются
Тест строго один и тот же многие тысячи лет. Попробуйте так написать, чтобы можно было тысячелетия без изменения текста адаптировать. Даже у Ленина не получилось нифига - ну 70 лет еще продержалось.
Тест строго один и тот же многие тысячи лет. Попробуйте так написать, чтобы можно было тысячелетия без изменения текста адаптировать.
А в чём проблема? Текст допускающий кучу интерпретаций, да ещё и на языке на котором практически никто не говорит.
Даже у Ленина не получилось нифига — ну 70 лет еще продержалось.
Ну вон у того же Маркса вполне получилось. До сих пор толпы народа в это верят. У того же Хаббарда например тоже с поклонниками проблем нет и их число вроде бы даже растёт. Зороастризм тоже никуда исчезать не собирается.
А в чём проблема?
Если бы было легко - то много вариантов бы было. А так христианство и ислам имеют общий корень. Уже поверх этого что-то можно строить, как бы на этом фундаменте.
Ну вон у того же Маркса вполне получилось
Так только 200 лет прошло. А многие страны уже разочаровались в этом.
Если бы было легко — то много вариантов бы было
Совсем не обязательно. Петь например не особо сложно, но звёздами становятся единицы. Причём далеко не всегда именно из-за таланта. Но при этом звёзды есть всегда. Убери нынешних и их место сразу займёт кто-то ещё.
Так и религиями может быть: создать легко. Но популярными становится ограниченное количество везунчиков.
Так только 200 лет прошло. А многие страны уже разочаровались в этом.
И что? Это не аргумент. В христианстве тоже многие разочаровывались. Особенно на ранних этапах его существования.
Да в общем, никакого масштаба мысли (тот же Иисус был из дикой неграмотной Галилеи, ничего общего с высокообразованным Иерусалимом). Это объясняется совсем иными факторами, нежели "качество". Я думаю, даже где-то элементарной удачей на много процентов
Я думаю, даже где-то элементарной удачей на много процентов
Ну вот может так удачно совпало, что он попал в точку.
таких "попадающих в точку" в те времена по Иудее бродили десятки. И Иисус ничем от них не отличался.. Кроме того, что ему повезло с апостолом Павлом - благодаря кому христианство стало религией, а не ещё одной иудейской сектой
Я о том корне, который был еще до Иисуса. На том фундаменте стоит и христианство и ислам.
Можете считать это эволюцией и естественным отбором мемов - наиболее близкие к реальности мемы выживают.
Никаких более "близких к реальности мемов". естественный отбор тут немного по другому разрезу - нетерпимость к альтернативам, не близость к реальности. (в поздних случаях - постиндоктринальная)
В каком месте христианство более близко к реальности по сравнению с теми же религиями Древней Греции и Рима? Или даже те же анимистические религии?
То что выжило - то и победило, то и ближе к реальности.
Сейчас, можно сказать, люди больше верят науке, хотя сама наука как институт вышла из монастырей. Т.е. церковь можно сказать породила науку - это как ступень ее развития.
То что выжило — то и победило, то и ближе к реальности.
Что выжило и победило, то выжило и победило. Почему это должно зависеть от близости к реальности? Может как раз наоборот выжили вещи наиболее далёкие от реальности.
Может как раз наоборот выжили вещи наиболее далёкие от реальности.
Должна быть причина почему выжило именно это, почему до сих пор верят и оно оказывает влияние на отношения людей, государств.
Попробуйте придумать любую сказку, в которую поверят. Просто попробуйте и увидите что это нереально сложно. Если бы любой далекий от реальности бред выживал...
Вот именно в этом и интерес - почему выжило именно это. Что в нем особенного?
Должна быть причина почему выжило именно это
Конечно должна быть. Но это совсем не обязательно близость к реальности. Может быть причина прямо противоположная.
Попробуйте придумать любую сказку, в которую поверят.
Попробуйте придумать сказку максимально приближённую к реальности и посмотрите ому будет интересна такая сказка. Особенное если окружающая реальность это "вечность из четырёх букв".
Если бы любой далекий от реальности бред выживал...
А кто и где утверждает что будет выживать любой далекий от реальности бред?
Вот именно в этом и интерес — почему выжило именно это. Что в нем особенного?
Я вам могу накидать вагон и маленькую тележку теоретически возможных причин. Почему вы решили что роль сыграла именно близость к реальности?
Я вам могу накидать вагон и маленькую тележку теоретически возможных причин. Почему вы решили что роль сыграла именно близость к реальности?
Наляпать не вопрос. Попробуйте это опровергнуть или подтвердить. Как? Да напишите свою сказку, которой поверят. Фигли.
Во первых я вам привёл в пример Хаббарда. Он написал. Никакой близостью к реальности там и не пахнет. Но куча людей в это верят.
А во вторых, и что в общем-то важнее, бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете что дело в близости к реальности? Вам это и доказывать.
Во первых я вам привёл в пример Хаббарда.
Вы проигнорили фактор времени. Ленин круче Хаббарда - Ленину поверили больше людей, он стал кумиром миллионов.
Можно написать для своего времени, с учетом нюансов сегодняшнего дня. Но это достаточно быстро протухнет - десятилетия.
Как написать, чтобы тебе верили тысячи лет? Как не проколоться в вещах, которые считаются общепринятыми в твоем времени, но будут очевидно и однозначно ошибочны в будущем?
Встав же в синедрионе, некто фарисей, именем Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом, приказал вывести Апостолов на короткое время,
а им сказал: мужи Израильские! подумайте сами с собою о людях сих, что вам с ними делать.
Ибо незадолго перед сим явился Февда, выдавая себя за кого-то великого, и к нему пристало около четырехсот человек; но он был убит, и все, которые слушались его, рассеялись и исчезли.
После него во время переписи явился Иуда Галилеянин и увлек за собою довольно народа; но он погиб, и все, которые слушались его, рассыпались.
И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится,
а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками.
Деян 5:34-39.
Может, все-таки есть что-то большее в этих сказках, что им продолжают верить даже после нескольких веков господства научного метода познания мира?
Да если бы только древних сказок, так нет же, все эти древние дурацкие тезисы про:
Математические идеи не привязаны ни к чему в нашем физическом мире.
наряду с нашим обычным физическим миром существует другой мир, в котором живут вечные и бессмертные идеи.
До сих пор же пользуются популярностью, и люди активно делают вид что это типа не религия никакая
Фиолетовый цвет, вкус клубники, запах вареных сосисок, звук скрипки, шершавость наждачной бумаги, боль в животе - всё это примеры квалиа
Такой вопрос есть. Можно ли сказать, что все перечисленное - это разновидности наслаждений и страданий. И весь наш вопрос сводится к тому, как создать механизм, способный страдать и наслаждаться.
Вот с цветом давайте разберем. Когда мы НЕ думаем о квалиа, о способности воспринимать красный цвет - красность исчезает (не важно красность или там фиолетовость). Но весьма сложно не думать о "белом медведе", когда нужно о нем не думать - а так ловишь себя, что красности нет, а есть просто обработка сигнала - пока ты не начнешь думать о красности как о неком феномене восприятия. И когда чуть глубже копнешь эти феномены - то видишь что это разновидности наслаждений. Красность - это эстетическое наслаждение от насыщенности ярким красным цветом + одновременно (когда мы об этом думаем) - наслаждение экзистенциальное, от самой способности что-либо ощущать. Иногда смотришь на поверхность и скорее замечаешь геометрические фигуры, чем цвет - т.к. сам цвет не выражен и наслаждения/страдания от него толком нет - с трудом даже можешь сказать что это за цвет.
Иногда пространства наслаждений и страданий пересекаются в так называемой синестезии. Т.е. есть некое n-мерное пространство этих наслаждений/страданий и разные физические явления на этом пространстве могут занимать одинаковую позицию.
Существуют ли квалиа без знака? Т.е. когда толком не можем сказать страдаем мы при восприятии или наслаждаемся? Не можем сказать нравится или нет?
Как это обычно бывает у демагогов, автор с ловкостью фокусника подсовывает ложь предварительно обложив её слоями тривиальных фактов и фраз-пустышек, не забывая предварить внедряемую чушь вводными выражениями провоцирующими у читающего чувство сопричасности. С этого финта, собственно, и начинаеся "философское изыскание":
Бла-бла-бла... А там, где кончается знание, как известно (!!!), начинается территория веры.
Кто-то верит в то, что сингулярность в центре чёрной дыры служит космологической сингулярностью или другими словами Большим Взрывом для других, дочерних вселенных. Кто-то верит, что наш Большой Взрыв ...
Там где кончается знание, начинаеся территория незнания. Начинаются гипотезы, предположения, эксперименты - то есть поиск знания, а вовсе никакая не вера. Это у здорового человека. Любимый довод мракобесов, дескать мы верим в бога, а атеисты верят в отсутствие бога, прокатывает только среди очень недалекой аудитории. Вы, автор, ошиблись площадкой.
Причина этого заключалась в том, что из модели Фридмана при её
экстраполяции назад во времени следовал неприятный для коммунистической
идеологии факт того, что Вселенная началась с сингулярности
Интересно, а какой бы по вашему мнению сценарий возникновения Вселенной устроил бы ЦК партии?
Потому что слишком сильно напоминала акт Творения
А! Ну да! "И соседа вашего посадят негодяя, потому что он на Берию похож". Так и работала наука СССР.
Эта точка-событие в пространстве-времени, позже получившая название Большой Взрыв
Идем по ссыке и читаем "Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии."
Ну то есть, только что было дано, что БВ - это расширение Вселенной вполне описываемое в рамках физической модели. И бац, элегантным движением, брюки превращаются БВ превращаеся в сингулярность (а за скобками - в территорию веры, а значит в бога, а значит общепринятая физическая теория, это просто вера в бога. Ловко, да?)
На самом деле, пробираться через все манипуляции автора у меня нет никакого желания. У меня есть вопрос, и он даже не к автору текста (на адекватность автора я не рассчитываю), а к сочувствующим. Каждый раз, когда вы ищете параллели между библией и наукой, вы не замечаете там "перпендикуляров"? Например, происхождение чернокожего населения от белокожего Хама (что с позиций современных представлений о происхождении человека чушь стопроцентная), или история Ноя вся целиком. Как это у вас происходит? Встретив очевидную наивную чушатину, у вас временная слепота наступает? Как так выходит, что священные тексты у вас одновременно источник сокровенной мудрости и в то же время они изобилуют глупостями космического масштаба, которые вы даже никак и не пробуете внятно объяснить?
У меня встречный вопрос: в силу чего современные представления необходимо считать истиной в последней инстанции? Вы в курсе, сколько есть незакрытых фундаментальных вопросов? И, кстати, откуда сведения, что Хам был белокожим?
Технически возможно, что мы созданы сегодня с памятью о вчерашнем дне и прошлой жизни. Технически невозможно доказать, что вчерашний день реально был. Я имею в виду строгие доказательства. Эмпирические науки в высшей степени ограничены в своей возможности применять строгие (т.е., дедуктивные) доказательства. Индукция же всегда оставляет место для ошибки.
Далее, те, кто имеет возможность читать Тору на языке оригинала, способны убедиться в том, что текст семантически многослоен, и в целом очень сильно отличается от любых переводов, оставляющих только один смысл, и тот нередко искажённый. Кроме того, преподавая Тору, евреи всегда уточняют, что (1) последовательность стихов не призвана отражать хронологический порядок происходящего, (2) слой поверхностного смысла такой и есть - поверхностный - и служит для того, чтобы любой из народа был способен читать и изучать Тору; (3) цель текста Торы не в описании физической реальности (в частности, вопросу сотворения посвящена ничтожная часть текста), а в создании кодекса, формирующего еврейский народ.
Между Торой и наукой не надо искать параллелей, т.к. Тора не относится к научной литературе. С другой стороны, если возникают видимые противоречия между написанным в Торе и текущим научным мировоззрением, не факт, что на их основе надо принимать какие-то радикальные решения. Так, до недавнего времени в науке было принято считать Вселенную бесконечной и вечной. Чему Тора явно противоречила. Сегодня научное мнение в этом аспекте изменилось, и Тора ему уже не противоречит. И если, опять же, не зацикливаться на поверхностном слое текста, то те же "небо" и "земля" можно понимать как "идеальное" и "материальное", с вытекающими изменениями смысла остального текста. И там, например, есть момент создания света без светил. Внезапно, в современной космологии есть такой момент.
В общем, в отсутствии строгих доказательств, в том числе и доказательств окончательной истинности "современных представлений", не очень понятен источник Вашего возмущения.
вот этот подход - "не все однозначно", "если забраться на жердочку и посмотреть под таким углом, то не противоречит уверждениям" - это отнюдь не говорит в пользу Торы или иной книги. это говорит об их слабости. Вот если бы из Торы (Упанишад, Вед, Дао дзе цин, Книги мертвых, прочих мириад пунктов) вывести однозначно теорему Нетёр, период полураспада Калия-40 или величину скорости света - это совсем другой разговор. А сейчас это ментальный атлетизм на службе апофении
Ещё раз: цель текста Торы не в описании физической реальности (в частности, вопросу сотворения посвящена ничтожная часть текста), а в создании кодекса, формирующего еврейский народ.
Если у кого-то, кто следует этому кодексу, возникает желание согласования с текущими научными взглядами - возможны варианты. Взять, наверное, конституцию и свод законов любой отдельно взятой страны - оттуда тоже вряд ли получится вывести хотя бы одну теорему из физики. И что, отменяем законы и обратно в пещеры? :)
Именно Логос, а не Иисус Христос, как многие ошибочно думают, является вторым лицом Троицы.
Позвольте заметить что Христос является воплощением Логоса. Предвечный Логос является нам богочеловеком, на 100% Бог и на 100% человек (во всем подобен нам кроме греха) т.е. Христос и есть Логос.
Спасибо за интересный текст!
Насчёт "троицы" - в техническом философском аспекте приписывать единственной существующей необходимо-трансцендентной сущности множественность это методологическая ошибка.
Во-первых, есть немножественная сущность - от противного. Если предположить обратное, необходимо принять, что всё являет множественность и только множественность, включая непосредственно данное типа содержаний внимания. В этом случае во внимании давалась бы только множественность, т.е. оно было бы либо пусто (что равнозначно его отсутствию), либо содержало бы множество как минимум из одного элемента. Но этот элемент сам бы являл множественность, и был бы либо пустым, либо содержал бы как минимум один нетождественный себе элемент. И так далее, либо в ничто, либо в бесконечный рекурсивный спуск. Применительно к нашей реальности это невыполнимо, т.к. факт, что мы способны иметь конкретные конечные содержания, противоречит гипотезе о тотальной множественности.
Во-вторых, немножественная сущность необходимо трансцендентна. При немножественности нет внутренней структуры и внешних границ, элементы которых могли бы входить в чьё-то восприятие, делая сущность различимой. В лучшем случае можно мыслить о существовании такой сущности и характеризировать её через отрицательные предикаты. Чтобы посмотреть в её сторону, достаточно выглянуть за пределы всех возможных содержаний восприятия (включая мышление). Но и при успехе этого увидеть трансцендентную сущность не получится.
В третьих, необходимо-трансцендентная сущность только одна. Опять же – нет структуры и внешних границ. Кроме того, было бы их две или более, между ними было бы как минимум одно сущностное отличие, разделяющее их - что для объемлющей их сущности могло бы быть предметом восприятия.
Теперь о методологической ошибке. Различимые нами аспекты, делящие для нас реальность на компоненты (напр., абстрактное vs конкретное и ментальное vs физическое), о которых мы спорим уже тысячелетия, не отражают никакого деления в той самой немножественной сущности, которую евреи (имхо, справедливо) считают единственным актуальным божеством. Они отражают структуру доступных нам аспектов творения, и проецировать их на творца некорректно. Но да, такая деятельность может производить разнообразные культы, большие и маленькие.
Альтернативный изложенному в статье подход можно найти, например, в теории эманации, развиваемой в "Талмуде десяти сфирот" Баал Сулама. Там, правда, терминология сильно другая, но можно, наверное, найти параллели. Например, "наивысший" мир "Ацилут" можно принять как пространство абстрактного реализма. В целом же, концепция, согласно которой всё деление и все изменения происходят в области эманации, а не излучающей сущности, лишена противоречий, возникающих в концепции тройственности (или, в общем, энности) божества.
Искать параллели между научным и религиозным мировоззрением — интересное занятие. Ещё интереснее становится, когда с сугубо атеистических позиций создаёшь качественно новую модель мира, а она вдруг раскрывает сущность библейского Бога-Творца. И отделяет от него антропоморфных "богов", "ангелов", "сынов Божиих" — представителей нашей родительской инопланетной цивилизации. Подробнее об этом в моей статье "Число имени Бога".
К сожалению, эта статья про очередную "кашу в голове", приправленную поверхностными знаниями.
Забористая трава у автора.
Если не ошибаюсь, то в первоисточнике ( у древних евреев) ничего про Бога сына не было, так что концепт уже не работает.
получается что Логос риелторов автор пишет это позднейший «баг-фикс».
Если есть желание натянуть «сову на глобус» то надо более последовательным быть.
Опять таки, рассмотрение мира/вселенной со стороны аврамоистических религий это не уважение к 1 млрд. Индусов и такому же количеству китайцев, которые с вами не согласятся по вопросу сотворения мира с точки зрения религии.
Как всегда, интересная статья, заставляющая задуматься и по иному взглянуть на мир. Но должен заметить, что христианская теология посвящена совсем другим проблемам.
Да, в Библии можно найти некоторые обрывочные философские идеи об устройстве мира, развить из них идею о троице, а затем попытаться сопоставить ее с трансцендентным началом, математикой и квалиа.
Но главный смысл христианского учения не в этом.
Библия посвящена не той математике, на которой основан физический мир, а социальной “математике”, на которой должны строиться отношения между людьми - моральному закону любви и заботы о ближнем. И именно эта “математика” раскрывается во всех книгах Библии, а не только во вступлении к одному из Евангелий.
Кроме того, в Вашу интерпретацию Троицы не вписывается идея живого Бога, Бога как личности. С которым можно вступить в контакт и общение, выстроить взаимоотношения, который управляет жизнью человека и всем ходом истории. А это тоже одна из ключевых идей, без которой и Троица и христианская теология теряет всякий смысл.
Квалиа - это тот самый огонь, который светит на математические идеи и отбрасывает тень физического мира на стены платоновской пещеры.
Секундочку, разве квалиа, которые способно воспринимать наше сознание, не являются скорее тенями на стенах платоновских пещер, а вот огонь и вся "химия" отбрасывания теней остаются для нас непостижимыми?
Как функция из теории ламбда исчислений λa.λb. a + b, мы не знаем что происходит внутри функции(она остаётся черным ящиком), но мы знаем что она возвращает сумму a и b (квалиа).
Я понял это примерно так. В физике, с одной стороны, мы имеем теоретическую, концептуальную часть. С другой - есть эксперименты и их результаты, с которыми должны согласовываться теории. Всё наше возможное знание и теоретической части, и экспериментальной приходит к нам только через квалиа. Отдельные квалиа сами по себе это абстрактные сущности, мы всегда имеем их в комплексе - т.н. экземплификация. Через экземплификации абстрактных квалиа в потоке нашего восприятия мы постигаем и теорию, и экспериментальные данные. Через сенсорные квалиа мы, например, имеем доступ к текстам научных работ и результатам экспериментов. Через квалиа мышления и воображения мы осмысливаем содержания сенсорных квалиа. В итоге мы формируем свою персональную квалитативную картину мира - личную метафизическую модель. При привыкании к этой модели, она становится нашим концептуальным фреймворком, мы применяем всё более рефлективно, и уже "видим" мир не как поток квалиа разных категорий, а как, например, физическое пространство с пустотой, элементарными частицами, звёздами, планетами, людьми и прочими объектами. И всё это через экземплификацию (огонь) квалиа в нашем разуме.
Другое дело - что именно отвечает за разжигание и поддерживание этого огня. Квалиа не могут, т.к. в качестве экземплификации они продукт, а как абстрактные сущности они не обладают каузальностью. И этот источник "огня" как раз то, что находится у нас "за спиной". Но без возможности для нас повернуться и посмотреть на этот источник прямо. Можно пробовать о нём мыслить, но только если не забывать, что он не мысль, т.е. истинные сущностные предикации о нём возможны только в категориях отрицания: для всего, что может быть доступно нам как квейл или квалиа - он не это ни в качестве экземпляра, ни в качестве абстрактной сущности.
Всё у автора смешалось, кони, люди... То, что из религий очень деликатно убирают, перефразируют, замалчивают определения, явно не соответствующие научным знаниям вовсе не означает "исторически сложившуюся одинаковость". Ещё совсем недавно учёными с немного иным кругозором поля освещали. Тогда тоже религия и наука были похожи, вспомните модель Птолемея, зато на дрова не пошёл. Можно копнуть ранее, вплоть до язычества - разницы (внезапно!) тоже не будет. Вопрос лишь в том, кто балом лучше рулит. А рулит лучше тот, кто даст благ побольше. Любое ЧП - народ снова ударится в религию, ведь наука не защитила, и снова удивительные совпадения найдутся. Не хочу оскорбить священнослужителей, извините, я хочу просто мыслить беспристрастно.
весь мир и есть непрерывный процесс создания Бога
Прекрасная мысль! Буду её думать. Сразу появляется смысл жизни не только для отдельного человека, но и для всех человеков разом. И про греков с реверсивным относительно нашего потоком времени - тоже мысль хорошая. Тоже буду думать её.
Сказать, что многие высказывания автора в своём посте просто крайне спорны - это быть по-настоящему смиренным, глубоко религиозным человеком, и именно каким-нибудь православным христианином, проникнувшимся беззаветно известнейшей метафорой о соринке в глазу другого и бревне в своём!
Действительно, вызывающе жёсткие и нелепые параллели между идеями Логоса в античной философией и христианской догматикой (Филон Александрийский и догмат Троицы); переходы беспардонные между научными понятиями и объектами обыденного предметного мышления (Теорема Геделя и непознаваемость Бога); подозрительные утверждения примешивающие политические идеологии и их предумышленное коверкание (мотивация борьбы большевиков с религией, как отрицание научной идеи возникновения Вселенной)...
Этот список варварских казней и гибридизации исторического наследия, да просто мыслей, достижений, можно перечислять бесконечно, как исторические факты в энциклопедии по истории...
Почти всё просто шокирует человеческий разум (за исключением отдельных фактов высказанных автором с ссылками на Википедию) различающий формальные, иногда условные и спорные, но реально существующие границы между религией, философией и наукой и соответствующими эпистемиологическими характеристиками этих областей!
Иногда возникает ощущение какого то литературного сумасшествия - так шизофренически автор орудует таким острыми и специфическими инструментами, как язык и форма повествования!
Но, наверное, самое будоражащее достижение автора в его фантазиях - это перескок между целыми цивилизационными парадигмами европейской культуры - начать с утверждения постмодернизма, перепехнуться и заморочить головы в рамках классического просвещения и "обосраться" в конце религиозными утверждениями и надеждами!
Хотя смышленность автора и его карусель мысленных сюреалистических забав вызывает некий эстетический благоприятный отклик в моем интеллектуальном пространстве и заставляет искренне радоваться жизни...
И хочется просто замозабвенно поддаться этому одержимому позыву... поэтому прощусь с авторам и его абстракционистким детищем в его стиле из наследия Пикассо:
"Боже, храни Америку!"
Искусственный интеллект, Большой Взрыв, чёрные дыры и филиокве — ищем ответ на вопрос, расколовший христианскую церковь