Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 106
но никто не даст нам гарантий, что подобное «чудо» никто не сможет собрать в «кустарных условиях»Я вам могу дать гарантию что такие однозначно будут собираться в кустарных условиях. И даже собираются уже. В нем нет ничего хитрого
А это уже вопрос безопасности.
Безопасности чего? Собранного в кустарных условиях робота?
Естественно вопрос не праздный, а то ведь сопрут его прям на улице!
Скоро и контролировать не надо будет. На гугл.мэпс проложил маршрут (синхронизируется по gps), и тыкрнул kill em all :)
Хотя вариант для пограничников самое оно.
Хотя вариант для пограничников самое оно.
блиин, а я то думал в пулемёт в Шакале и робот с пулемётом в Законопослушном гражданине — реальные штучки. :disappointed:
Робот с пулеметом в Законопослушном гражданине по моему и сейчас можно сделать без проблем (а может уже сделали). Основан он, как я понимаю просто на саперном роботе + обвес оружием, вместо саперных инструментов
Пулемет в Шакале — обычный крупнокалиберный пулемет установленный на радиоуправляемую турель (ее кстати ему там сделали на заказ. Ничего невозможного в ней по моему нет)
Пулемет в Шакале — обычный крупнокалиберный пулемет установленный на радиоуправляемую турель (ее кстати ему там сделали на заказ. Ничего невозможного в ней по моему нет)
ну тогда этот топик ни о чем? тоже ведь ничего сложного нет.
Собственно не спорю)) Не понимаю в чем фишка «Все уже придумано до них», да еще и реализовано))
Кстати, а вот и тот самый робот из Законопослушного гражданина, производства Foster-Miller
Кстати, а вот и тот самый робот из Законопослушного гражданина, производства Foster-Miller
Его отдачей переворачивать, наверное, будет при стрельбе из реального оружия.
«Использовать ее могут только правоохранительные органы.»
это где вы нашли такое ограничение в законе?
А если это ограничение самой фирмы, так найдется с десяток других, которые будут продавать на лево и на право.
это где вы нашли такое ограничение в законе?
А если это ограничение самой фирмы, так найдется с десяток других, которые будут продавать на лево и на право.
это наверно реклама дизайн студии, подобные роботы уже давно применяются. В частности даже скандал из-за этого был, когда американцы на ближнем востоке ими воевали. Наши тоже придумали запускать такие машинки выкидывающие противопехотные гранаты во все что движется.
ru.wikipedia.org/wiki/Боевой_робот
ru.wikipedia.org/wiki/Боевой_робот
Кучность стрельбы, как для бота, не очень. Нету бинокулярного зрения, что мешает более точно определять местоположение цели.
Но это все поправимо =)
P.S. Я видел, как минимум, два или три подобных бота и уже достаточно давно…
Но это все поправимо =)
P.S. Я видел, как минимум, два или три подобных бота и уже достаточно давно…
Власть роботам! Смерть всем человекам!
… и повесить на забор табличку: «Осторожно, злой робот!»
Мне кажется, что было бы целесообразным к режиму ночного видения еще и тепловое наведение добавить.
Размер забыли упомянуть.
Привет Человекам!
Мы пришли к вам с миром!
* Робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
* Роботы видели то, во что вы, люди, никогда не поверите.
* Роботы — это ваши пластиковые друзья, с которыми не будет скучно.
* Не кусайте роботов за их блестящие металлические зады.
И у них есть план.
Мы пришли к вам с миром!
* Робот не может причинить вреда человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
* Роботы видели то, во что вы, люди, никогда не поверите.
* Роботы — это ваши пластиковые друзья, с которыми не будет скучно.
* Не кусайте роботов за их блестящие металлические зады.
И у них есть план.
Безопасности? Мда…
1. Я кустарной машинки с пушкой буду боятся меньше, чем купленную игрушечную с прилепленной бомбой
2. Конструкция настолько проста, что собирают такой уже не один год и ничего нового я тут не увидел
1. Я кустарной машинки с пушкой буду боятся меньше, чем купленную игрушечную с прилепленной бомбой
2. Конструкция настолько проста, что собирают такой уже не один год и ничего нового я тут не увидел
Что помешает подбежать сзади, да шандарахнуть по нему битой хорошенько, пока будет прицеливаться?
Я думаю продакшн версия будет иметь нормальную поворотную башню и круговой обзор
Всё равно, если людей больше одного, вряд ли она будет успевать переориентироваться.
Кем-то, конечно, придётся пожертвовать… но это жертва, на которую я согласен пойти :)
Кем-то, конечно, придётся пожертвовать… но это жертва, на которую я согласен пойти :)
если операторов у такой штуки более одного — никто не мешает ей ехать со скоростью бегущего человека, а пушкой смотреть назад и планомерно красить нападающих :))
или один оператор, и шасси еще скрестить с такой штуковиной — www.youtube.com/watch?v=rB8N9Fo8nW0
пока шары или аккамуляторы не кончатся — всем курить бамбук :)))
или один оператор, и шасси еще скрестить с такой штуковиной — www.youtube.com/watch?v=rB8N9Fo8nW0
пока шары или аккамуляторы не кончатся — всем курить бамбук :)))
Интересно, а этой малютке хватит массы чтоб остаться на месте при стрельбе из огнестрельного оружия? Отдача все-таки по-более чем у пейнтбольной пукалки.
Там же написано, что она разгоняется до 50 миль/час. А значит с массой там всё в порядке. На роботов и гранатомёты ставит)
Да ну… Вот это — робот. f.imagehost.org/0792/swords_8.jpg
А эту машинку только в пейнтбольную команду зачислить)
А эту машинку только в пейнтбольную команду зачислить)
А почему сразу американский то? У нас тоже такое есть: myrobot.ru/news/2009/01/20090131_2.php
Ничего заумного в этой конструкции нет. Все детали, кроме оружия (хотя вот пейнтбольное достать тоже не сложно), легко доступны. Можно поставить камеру и научить стрелять в объекты определённого цвета.
Неее, в этом мире уже совсем страшно жить. Хочу как в детстве, чтобы можно было смотреть терминатора и быть уверенным, что до такого не доживёшь.
А что тут от робота, кстати? В чём его «роботовость», так сказать?
Я ошибаюсь, или это действительно просто радиоуправляемая машинка с пушкой и не более того?
Я ошибаюсь, или это действительно просто радиоуправляемая машинка с пушкой и не более того?
Хорошо, вместо радиоуправления можете поставить, к примеру, SUN Spot.
Что значит могу?
Это просто оборот. Заменим его на «любой человек может модернизировать ее»
Ля… Вот когда это будет модернизировано до того, что полученное устройство сможет самостоятельно и автономно решать поставленные задачи, вот тогда и будет разговор про «роботов». А так…
Что обсуждать-то?
Что ВНЕЗАПНО осознали, что на радиоуправляемую машинку, оказывается, можно поставить беспроводную видеокамеру?
Или что камеру можно поставить на машинку не просто так, а заставить её смотреть через прицел пестика, пришурупленного к машинке? :)
Что обсуждать-то?
Что ВНЕЗАПНО осознали, что на радиоуправляемую машинку, оказывается, можно поставить беспроводную видеокамеру?
Или что камеру можно поставить на машинку не просто так, а заставить её смотреть через прицел пестика, пришурупленного к машинке? :)
Молодой человек, я создавал роботов и побольше чем этот, поэтому не стоит кидать подобные фразы.
Какие фразы?
От того, что робот геометрически побольше (ну или поменьше) — он, соотв., умнее или глупее? %)
От того, что робот геометрически побольше (ну или поменьше) — он, соотв., умнее или глупее? %)
Вам что-то не нравиться?
Мне не нравится, что роботом называют любую хрень безотносительно её способности действовать автономно.
Ну вот самая обыкновенная машинка на радиоуправлении — это робот?
P.S. Вы на вопросы-то можете ответить?
Ну вот самая обыкновенная машинка на радиоуправлении — это робот?
P.S. Вы на вопросы-то можете ответить?
«Робот-сапер» — это не робот это «хрень»? (хотя, он на радиоуправление и управляется человеком)
То есть на вопросы вы принципиально не отвечаете?
Машинка на радиоуправлении — это робот?
Машинка на радиоуправлении — это робот?
— это машинка на радиоуправлении.
Машинка на радиоуправлении с возможностью решению таких задач, как разминирование мин, то по моему мнению это робот.
Машинка на радиоуправлении с возможностью решению таких задач, как разминирование мин, то по моему мнению это робот.
Машинка на радиоуправлении, которая может по команде с пульта фарки зажигать — это робот?
«Робот-сапер» — это не робот это «хрень»?
Если не может ничего делать самостоятельно (по программе), то хрень, очевидно.
Потому что ничем не отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении.
Ну разве что «включить-выключить фарки» заменили на «сжать-разжать захват».
Потому что ничем не отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении.
Ну разве что «включить-выключить фарки» заменили на «сжать-разжать захват».
Не путайте понятия «робот» и «искусственный интеллект».
Википедия: Робот
И девайс от автора темы, и девайс от x_code являются роботами.
Википедия: Робот
И девайс от автора темы, и девайс от x_code являются роботами.
Работы по программе (станок с ЧПУ) — это не ИИ.
Так чем девайс от автора темы отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении?
И почему дейвайс является роботом, а игрушечная машинка — нет? Или же она тоже робот?
Так чем девайс от автора темы отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении?
И почему дейвайс является роботом, а игрушечная машинка — нет? Или же она тоже робот?
Для приличия, могли бы и ознакомиться со ссылкой в моём посте.
Ро́бот(от словацк. robota) — автоматическое устройство с антропоморфным действием, которое частично или полностью заменяет человека при выполнении работ в опасных для жизни условиях или при относительной недоступности объекта[1].
Робот может управляться оператором либо работать по заранее составленной программе.
> Так чем девайс от автора темы отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении?
Если в дрель поставить биток от отвёртки — получится шуруповерт. А если за вентилятором поставить кипятильник — получится отличный обогреватель (шутка конечно же). Как видите, разные устройства по своему похожи, а различает их одно — назначение.
Ро́бот(от словацк. robota) — автоматическое устройство с антропоморфным действием, которое частично или полностью заменяет человека при выполнении работ в опасных для жизни условиях или при относительной недоступности объекта[1].
Робот может управляться оператором либо работать по заранее составленной программе.
> Так чем девайс от автора темы отличается от игрушечной машинки на радиоуправлении?
Если в дрель поставить биток от отвёртки — получится шуруповерт. А если за вентилятором поставить кипятильник — получится отличный обогреватель (шутка конечно же). Как видите, разные устройства по своему похожи, а различает их одно — назначение.
Фразу про «автоматическое устройство с анпропоморфным действием» вы решили пропустить по какой-то причине…
Вопрос не про дрель или кипятильник.
Вопрос про машинку на радиоуправлении.
Если вам сложно ответить про машинку, ответьте, пожалуйста, на вопрос про вот этот радиоуправляемый танк. Он управляется с пульта и он даже стреляет. Так это робот или нет? :)
Вопрос не про дрель или кипятильник.
Вопрос про машинку на радиоуправлении.
Если вам сложно ответить про машинку, ответьте, пожалуйста, на вопрос про вот этот радиоуправляемый танк. Он управляется с пульта и он даже стреляет. Так это робот или нет? :)
Я её не пропустил, а просто не стал выделять в связи с очевидностью. Но если Вам очень хочется докопаться до слов — то слово «антропоморфный» означает «человекоподобный», т.е. обладает человекоподобным действием, что совсем не вписывается в Ваш «танчик».
Третий раз совсем не хочется цитировать, придётся разжёвывать:
Нет, этот игрушечный танк не является роботом, поскольку ни в коей мере не заменяет человека и не выполняет работы в опасных для жизни условиях и т.п. Однако, этот танк вполне можно было бы считать робототехникой, если бы он мог доставлять хотя бы сигареты. Хотя бы с помощью человека.
Третий раз совсем не хочется цитировать, придётся разжёвывать:
Нет, этот игрушечный танк не является роботом, поскольку ни в коей мере не заменяет человека и не выполняет работы в опасных для жизни условиях и т.п. Однако, этот танк вполне можно было бы считать робототехникой, если бы он мог доставлять хотя бы сигареты. Хотя бы с помощью человека.
«что совсем не вписывается в Ваш «танчик».»
Стоп-стоп-стоп. «В танчик не вписывается», а в эту тележку «вписывается»?
Расскажите, какое же «человекоподобное действие» выполняет эта тележка? :)
«поскольку ни в коей мере не заменяет человека и не выполняет работы в опасных для жизни условиях и т.п»
Вы снова не прочитали текст, который мне цитировали?
1. Заменяет человека полностью или частично — потому что передвигается под шкафом/табуреткой, куда я не пролезу.
2. Слово «ИЛИ» во фразе «…при выполнении работ в опасных для жизни условиях или при относительной недоступности объекта…» вы снова предпочли пропустить.
«если бы он мог доставлять хотя бы сигареты»
Так он и сейчас прекрасно это может (как и любая радиоуправляемая машинка, впрочем) — кладёшь на башню пачку сигарет и «рулишь» в соседний кабинет. А если вместо танчика недай бог окажется грузовичок-пикап, так он и упаковку пива сможет перевезти.
Стоп-стоп-стоп. «В танчик не вписывается», а в эту тележку «вписывается»?
Расскажите, какое же «человекоподобное действие» выполняет эта тележка? :)
«поскольку ни в коей мере не заменяет человека и не выполняет работы в опасных для жизни условиях и т.п»
Вы снова не прочитали текст, который мне цитировали?
1. Заменяет человека полностью или частично — потому что передвигается под шкафом/табуреткой, куда я не пролезу.
2. Слово «ИЛИ» во фразе «…при выполнении работ в опасных для жизни условиях или при относительной недоступности объекта…» вы снова предпочли пропустить.
«если бы он мог доставлять хотя бы сигареты»
Так он и сейчас прекрасно это может (как и любая радиоуправляемая машинка, впрочем) — кладёшь на башню пачку сигарет и «рулишь» в соседний кабинет. А если вместо танчика недай бог окажется грузовичок-пикап, так он и упаковку пива сможет перевезти.
С Вами бессмысленно разговаривать, Вы совершенно не слышите собеседника из-за Вашего «я всегда прав». Это сообщение будет последним.
По порядку:
1) >какое же «человекоподобное действие» выполняет эта тележка?
Робот-сапёр выполняет разминирование, взяв риск на себя.
Робот-киллер из обзора также берёт риск на себя, при этом стреляя за человека.
2) >потому что передвигается под шкафом/табуреткой, куда я не пролезу
И Вы ещё мне говорите о моей, видите ли, не внимательности. Я Вам уже говорил о ключевом слове «назначение», а то, что он может выполнять действия, подобные роботу — это всего лишь другое применение, как в примере с дрелью/шуруповертом. Если бы этот «танчик» создавался чтобы гонять за сигаретами, то да — он был бы полноценным роботом, с возможностью использовать как игрушку. А пока — это игрушка с недокументированным функционалом робота.
3) >Слово «ИЛИ» во фразе… вы снова предпочли пропустить.
А Вы снова предпочли докопаться до пустого места, потому что больше уже видимо больше не до чего. Кстати да, «и т.п.» расшифровывается как «и тому подобное», используется чтобы сократить длину текста. В нашем случае вырезанный текст никакой роли не играет, поскольку танк ни в коей мере не предназначен для замены человека. Если Вы головой можете забивать гвозди, то это ещё не значит что Ваша голова — молоток.
По порядку:
1) >какое же «человекоподобное действие» выполняет эта тележка?
Робот-сапёр выполняет разминирование, взяв риск на себя.
Робот-киллер из обзора также берёт риск на себя, при этом стреляя за человека.
2) >потому что передвигается под шкафом/табуреткой, куда я не пролезу
И Вы ещё мне говорите о моей, видите ли, не внимательности. Я Вам уже говорил о ключевом слове «назначение», а то, что он может выполнять действия, подобные роботу — это всего лишь другое применение, как в примере с дрелью/шуруповертом. Если бы этот «танчик» создавался чтобы гонять за сигаретами, то да — он был бы полноценным роботом, с возможностью использовать как игрушку. А пока — это игрушка с недокументированным функционалом робота.
3) >Слово «ИЛИ» во фразе… вы снова предпочли пропустить.
А Вы снова предпочли докопаться до пустого места, потому что больше уже видимо больше не до чего. Кстати да, «и т.п.» расшифровывается как «и тому подобное», используется чтобы сократить длину текста. В нашем случае вырезанный текст никакой роли не играет, поскольку танк ни в коей мере не предназначен для замены человека. Если Вы головой можете забивать гвозди, то это ещё не значит что Ваша голова — молоток.
Разумеется бессмысленно разговаривать, когда вы не отвечаете на вопросы и не читаете даже то, что сами цитируете. Или не понимаете, не знаю…
«Робот-сапёр выполняет разминирование, взяв риск на себя.»
А лопата на себя берёт риск повреждения рук человека об землю.
«Робот-сапёр» ничего не делает сам. Ничего и ни на кого он не берёт.
Им целиком и полностью управляет оператор.
Если «робот-сапёр» имеет «руки»-манипуляторы, то вот в таком случае его можно будет считать роботом, т.к. он действительно выполняет «человекоподобное действие», пусть и под управлением оператора.
Если же «робот-сапёр» представляет из себя только лишь гидропушку на колёсиках — это не более, чем радиоуправляемая гидропушка.
«Робот-киллер из обзора также берёт риск на себя, при этом стреляя за человека.»
Опять двадцать пять… Открывашка пивная на себя берёт риск порезов, ога.
Никакого самостоятельно решения эта тележка не принимает, она целиком и полностью управляется оператором. Решение об открытии огня принимает именно оператор, а не тележка.
Никакого «человекоподобного» действия тележка не выполняет. Это просто радиоуправляемая тележка с пестиком.
«А Вы снова предпочли докопаться до пустого места»
Если бы. Вы просто отрываете половину фразы и на ней строите свои утверждения, предпочитая отбрасывать вторую половину, которая бы противоречила вашим словам :)
У меня в музыкальном центре есть моторизованная ручка громкости.
По команде с пульта (то есть управление дистанционное) муз.центр управляет громкостью и, соответственно, крутит ручку. Он заменяет человека — регулирует громкость без необходимости подходить к пульту! Он создан, чтобы выполнять «человекоподобное действие» — поворачивать ручку громкости без рук! Мой музыкальный центр — РОБОТ!!! %)))
«Робот-сапёр выполняет разминирование, взяв риск на себя.»
А лопата на себя берёт риск повреждения рук человека об землю.
«Робот-сапёр» ничего не делает сам. Ничего и ни на кого он не берёт.
Им целиком и полностью управляет оператор.
Если «робот-сапёр» имеет «руки»-манипуляторы, то вот в таком случае его можно будет считать роботом, т.к. он действительно выполняет «человекоподобное действие», пусть и под управлением оператора.
Если же «робот-сапёр» представляет из себя только лишь гидропушку на колёсиках — это не более, чем радиоуправляемая гидропушка.
«Робот-киллер из обзора также берёт риск на себя, при этом стреляя за человека.»
Опять двадцать пять… Открывашка пивная на себя берёт риск порезов, ога.
Никакого самостоятельно решения эта тележка не принимает, она целиком и полностью управляется оператором. Решение об открытии огня принимает именно оператор, а не тележка.
Никакого «человекоподобного» действия тележка не выполняет. Это просто радиоуправляемая тележка с пестиком.
«А Вы снова предпочли докопаться до пустого места»
Если бы. Вы просто отрываете половину фразы и на ней строите свои утверждения, предпочитая отбрасывать вторую половину, которая бы противоречила вашим словам :)
У меня в музыкальном центре есть моторизованная ручка громкости.
По команде с пульта (то есть управление дистанционное) муз.центр управляет громкостью и, соответственно, крутит ручку. Он заменяет человека — регулирует громкость без необходимости подходить к пульту! Он создан, чтобы выполнять «человекоподобное действие» — поворачивать ручку громкости без рук! Мой музыкальный центр — РОБОТ!!! %)))
В текущей реализации не вижу сферы реально применения.
Высокий центр тяжести. Отдача будет его откидывать и опрокидывать.
Мочить террористов в зданиях и самолетах колеса будут мешать.
Как по ступенькам ездить?
Кто будет дверь ногой выбивать?
Тут нужны боевые человекоподобные роботы :-)
Для реального поля боя эта штука должна быть размером с танк. Т.е. дистанционно управляемый танк. Иначе он даже на бордюр не заедет.
Высокий центр тяжести. Отдача будет его откидывать и опрокидывать.
Мочить террористов в зданиях и самолетах колеса будут мешать.
Как по ступенькам ездить?
Кто будет дверь ногой выбивать?
Тут нужны боевые человекоподобные роботы :-)
Для реального поля боя эта штука должна быть размером с танк. Т.е. дистанционно управляемый танк. Иначе он даже на бордюр не заедет.
На самом деле это поделка годиться только для снайперской стрельбы. В реальном бою, оператор не будет успевать нацеливать ствол на противника. Без системы авто прицеливания, это не более чем концепт
Зачем?
ну незнаю, наверное посмотреть над беззащитными ментами когда в них стреляет такой робот(пинбольными шариками), ну и потом выложить в инет…
ответ:
А это уже вопрос безопасности.
Так может любой 9 летний ребенок собрать из своей радиоуправляемой машинки «машину-бомбу» или «Robotic Weapon», используя мануалы из сети, и применить его ради веселья, при этом не понимая последствий.
это ваш выбор
Упомянутое три раза подряд «пинбольное оружие» — явно не опечатка.
Пинбол
Пинбол
И как тут не вспомнить:
Leonard Hofstadter: Barry, we can't fight you tomorrow. Our engineer is incapacitated.
Barry Kripke: What's wrong with him?
Rajesh Koothrappali: He's depressed because he's pathetic and creepy, and can't get girls.
Barry Kripke: We're ALL pathetic and cweepy, and can't get girws. That's why we fight wobots.
Leonard Hofstadter: Barry, we can't fight you tomorrow. Our engineer is incapacitated.
Barry Kripke: What's wrong with him?
Rajesh Koothrappali: He's depressed because he's pathetic and creepy, and can't get girls.
Barry Kripke: We're ALL pathetic and cweepy, and can't get girws. That's why we fight wobots.
Был же тут, — вроде тут, — пост про робота с системой автоприцеливания.
Когда они запускали он лупил во все что движется с нехилой скорострельностью и высокой кучностью. Во всяком случае никто из пытавшихся его перехитрить человеков не смог)
www.youtube.com/user/243rf34ew#p/u/15/S2biqP6Ge94
Когда они запускали он лупил во все что движется с нехилой скорострельностью и высокой кучностью. Во всяком случае никто из пытавшихся его перехитрить человеков не смог)
www.youtube.com/user/243rf34ew#p/u/15/S2biqP6Ge94
А что мешает точно такую же пепяку использовать простым смертным? Маркеры ведь не запрещены, да и роботы тоже.
А почём такая пейнтбольная машинка, и существуют ли электромагнитные импульсные мины против них?
Тогда бы в пейнтбол стало играть в разы интереснее.
Тогда бы в пейнтбол стало играть в разы интереснее.
Кто знает, где купить или собрать самому заглушку каналов радиосвязи?
я бы управление движением на WASD пекинул и целился мышкой :)
P.S.: Да, возможно, подобные роботы помогут правоохранительным органам, но никто не даст нам гарантий, что подобное «чудо» никто не сможет собрать в «кустарных условиях». А это уже вопрос безопасности.
Так сказать — ха ха ха
Думаю сейчас речь может идти только о гарантиях того что эта штука не появится на рынке дешевле 1000 долларов. Ближайшие пару лет подобные самодельные «игрушки» будут стоить не менее 10 000 долларов. В основном это будет цена за моральную деградацию конструктора. Себестоимость в кустарных условиях не более 2000 долларов.
Так сказать — ха ха ха
Думаю сейчас речь может идти только о гарантиях того что эта штука не появится на рынке дешевле 1000 долларов. Ближайшие пару лет подобные самодельные «игрушки» будут стоить не менее 10 000 долларов. В основном это будет цена за моральную деградацию конструктора. Себестоимость в кустарных условиях не более 2000 долларов.
Дедушка будущих терминаторов.
Странно, что такая игрушка вызвала там к много обсуждений. Я одно время по долгу службы много переводил литературы по этой тематике. Такие «роботы» (полностью согласен что это не робот, т.к. управление осуществяет оператор) называются unmanned (combat) vehicles, которые искользуются как для ведения боевых действий, так и для разведки. Пендосы по полной программе испкользуют схожие системы в Афганистане (наверное и в Ираке, но я не уверен). У них есть целая концепция под названием Future Combat Systems.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Robotic Weapon» или «робот-киллер на колесах»