Комментарии 21
Лет через 30 симбиоз AI и Boston dynamics позволит посылать на Луну роботов в одну сторону, что много дешевле
возможность добычи полезных ископаемых там только одна- гелий3. все остальные ископаемые во-первых есть на Земле, и они тут сильно ближе, а во-вторых- цена этих всех ископаемых- не меньше, чем 30кг ракетного топлива за 1 кг груза. потому что для доставки груза нужно грузовик. грузовики у нас уже больше трехсот лет имеют одинаковую характеристику- масса перевозимого груза сравнима с массой самого грузовика пустого. для наземного- она примерно 2 массы шасси, для воздушного- 0,25 массы шасси. В любом разе, для того, чтобы привезти сюда тонну полезных ископаемых- их надо загрузить в грузовик. А для этого надо заслать на Луну грузовик массой порядка тонны. А для этого надо на НОО поднять эту самую тонну, а для этого надо сжечь минимум 30 тонн топлива. Вот и получается, что нижняя оценка стоимости полезных ископаемых с луны- 30 тонн бензина за тонну ископаемых. Теперь вопрос- что у нас стоит 1.5 ляма за тонну из полезного доступного на Луне (окромя гелия3)? ничего.
С гелием3 тоже все интересно- он нам будет нужен только в том случае, если термояд запустится. Но если страна (любая) сможет запустить термояд- то а)- у нее по любому будет возможность и запустить свою космическую программу, и б) если какая-то страна запустит термояд- то никто им гелий3 возить не будет- потому как это стратегический противник за мировое господство, и хоть че ты делай, но такой Карфаген должен быть уничтожен, а не сверхценные ништяки к нему доставлять на своих технологичных повозках.
Посему Вашу теорию о наваре с доставки на Луну чужих грузов считаю как минимум- спорной. А так- считаю вообще ложной и бесперспективной.
Добытые на Луне ресурсы будут тратиться так же на Луне или ближнем космосе. Это будет выгоднее чем поднимать ресурсы с Земли, чтобы их потратить в космосе
потратить в космосе на что? грубая аналогия- зачем нам посылать космонавтов на Луну? давайте просто отправим их на Багамы. Они там будут жить, развлекаться, добывать себе ресурсы всякие, а нам слать фотки в инстаграмме. а мы тут будем с этого довольные все и радостные регулярно отправлять им туда, на Багамы, контейнеры с недостающими им там запчастями, консервированными лобстерами и ананасы с шампанским. и это будет все равно дешевле, чем отправлять их на Луну. Зачем нам база на Луне, если тут, на Земле, для тех, кто обеспечил строительство этой базы- не будет никакого прибытку?
цена этих всех ископаемых- не меньше, чем 30кг ракетного топлива за 1 кг груза
Во-первых, в случае запуска электромагнитной катапультой, а торможением гравитационным маневром и частичным сгоранием керамической оболочки в атмосфере, топлива не нужно вообще. Для платиноидов может оказаться рентабельно.
Во-вторых, на Луне из местных материалов можно производить наименее технологичные и наиболее тяжёлые детали спутников, орбитальных станций и межпланетных кораблей, собирая их на орбите Земли.
В-третьих, топливом (точнее рабочим телом) для ракетного двигателя может выступать гелий-4, который является побочным продуктом добычи гелия-3.
Ооо, да! Запуск электромагнитной катапультой предполагает, что ваш грузовик на скорости 10км/с проткнет все плотные слои атмосферы. И не сгорит. И это я еще не спрашиваю у Вас уровень переорузок при таком запуске и не лезу в сопромат и строительную механику- мы катапульту-то такую ваще построить можем?
Торможение гравиманевром- это тоже прекрасно. В своей незамутненности. Предложите хоть одну схему гравиманевра в окрестности Земли. Оцените на сколько этот маневр снизит скорость аппарата. Оцените, сколько таких маневров можно сделать за сто лет аппаратом? Оцените возможную частоту пусков или спусков с такой технологией. Те 100м/с торможения и два маневра в пятилетку- нам вообще бесполезны. Совсем.
Гелий4 может быть рабочим телом. А Кто будет источником энергии для разгона этого тела и какая будет тяга? И если есть такой источрик энергии- не проще ли и не выгоднее ли эту эергию использовать для синтеза потребных элементов Таблицы Менделеева просто на Земле без всяких полетов?
ваш грузовик на скорости 10км/с проткнет все плотные слои атмосферы. И не сгорит.
Так же как не сгорел Апполон-11, вошедший в плотные слои атмосферы на скорости 11 км/с. Что не так?
уровень переорузок при таком запуске
Не то что слиток платиноидов окруженный кермикой, а даже Венера-7 выдержала 350g. А в древнем POLCAT ИК ГСН выдерживала более 4000 g. Примерно 43 000 м/с^2.
Другое дело, что имеющиеся сейчас прототипы электромагнитных катапульт ограничены ~300g. Первая космическая скорость на Луне 1.68 км/с. Так что потребуется электромагнитная катапульта длиной 500-600 метров. Но так как на Луне вакуум, то технически такая задача вполне решаема.
Предложите хоть одну схему гравиманевра в окрестности Земли.
Впервые гравитационный маневр в окрестности Земли был использован Луна-3 при гравитационном маневре у Луны.
Гелий4 может быть рабочим телом. А Кто будет источником энергии для разгона этого тела
Источником энергии для грузовиков, которым большой тяги не требуется, может выступать солнечная энергия. Для обитаемых аппаратов или срочных грузов сейчас доступна только ядерная силовая установка.
какая будет тяга?
У СПД-290 тяга ~1.5Н. Этого вполне достаточно не только для вывода КА со стартовой орбиты на геостационарную, но и для межпланетных перелетов. Помнится, как раз для СПД-290 полет с Земли для Марса получался длительностью порядка 2 месяцев.
не проще ли и не выгоднее ли эту эергию использовать для синтеза потребных элементов Таблицы Менделеева просто на Земле без всяких полетов?
Некоторые элементы именно так и получают. Например, Калифорний-252, который обнаружен на Луне прямо на поверхности в реголите. Его килограмм сейчас стоит порядка $30 млрд, а на получение 1 грамма на одном реакторе уходит около года. Так что явно не проще и не выгодней.
Кто сказал, что полезные ископаемые из космоса нужно везти на Землю? Их прелесть как раз в том, что они уже в космосе и могут использоваться там. Т.е. везти надо не ископаемые сюда, а заводы туда. Цель: экспансия в ближний космос. Нужна ли такая цель? Нашему поколению может и нет, а будущим нужна. Солнышко за последние 500 млн лет сильно увеличило светимость. В будущем здесь будет жарко.
Пока нет космолета, который бы мог с аэродрома стартовать и лететь, хоть на Марс, хоть на Юпитер, космические путешествия и добыча каких-то там минералов не больше чем фантастика. Космические станции и полёты в космос, необходимы для науки и для того, чтобы такой космолет однажды появился.
чтобы космолет стартовал здесь и долетел до Юпитера, нам надо сжечь не меньше 600-900 тонн топлива на каждую тонну космолета. Что там такого ценного на орбите Юпитера, что нам интересно туда лететь за такой ценник? А если мы сможем туда летать с таким расходом энергии- то нам с таким источником энергии проще вообще все потребное синтезировать прямо здесь, на Земле. прямо ядерным синтезом синтезировать, с такой-то энергией.
Вы мыслите технологией сегодняшнего дня. Очевидно что нужны новые технологии используя которые не нужно будет такое количество топлива.
Новые технологии- это торсионные поля и варп-двигатель? Я мыслю физикой сегодняшнего дня. Энергиями химической связи сегодняшними, сопроматом сегодняшним, жаропрочными сплавами и керамиками сегодняшними, газодинамикой там и т. д. И тем фактом, что для вывода на НОО нужна энергия, равная энергии сжигания 10тонн топлива на тонну груза, поделенным на КПД, который щас для движков порядка 1/3. Вот и все. И даже если мы перейдем на электрокатапульты- это никак не изменит энергобаланс выведения на орбиту и КПД электростанций. Нам не технологии новые нужны, нам вообще новая физика нужна. Без законов сохранения энергии, импульса и массы. Тогда полетим.
Artemis - странная во многих аспектах программа. Вот тут есть отличная речь перед NASA, в которой разбираются многие из таких аспектов: https://www.youtube.com/watch?v=OoJsPvmFixU
А какие на Луне полимеры могут быть?
Скатертью!
Сразу видно как подгоняет
Прямо в Англовики написано
Артемида скушала
Расходы 93+ млрд долларов США (2012–2025 гг.),
53 млрд долларов США в 2021–2025 гг. [1]
А еще был Орион - его пилили на 5 лет дольше
Финансовый год Финансирование Источник
Номинал (в миллионах) В 2022 году [53] (млн)
2006 г. $839,2 1224,7 долларов США ЦЕВ [55]
2007 год $714,5 $1004,0 ЦЕВ [56]
2008 год $1174,1 1593,1 доллара США ЦЕВ [57]
2009 год 1747,9 долларов США 2327,4 долларов США ЦЕВ [57]
2010 год 1640 долларов США 2154,2 доллара США ЦЕВ [57]
2011 год 1196,0 долларов США 1546,0 долларов США ПДКВ [58]
И все эти затраты надо разносить на сколько ракет?
Пока летала только 1 SLS и Орион еще пульнули на ДельтеХеви.
Всё.
"Аполлон" на пуск втрое-вчетверо ДЕШЕВЛЕ.
Что бы допрыгнуть до затрат на пуск у Аполлона надо пустить хотя бы половину от количества Сатурнов. При пусках раз в два года...
А так, да, осваивают...
В лучшем случае в гробах или в виде пепла люди попадут в дальний космос. Космос только для роботов. Мы дети нашей планеты, нам нужно учиться жить здесь.
Какие планеты, только открытый космос. Чем меньше гравитационный колодец тем лучше. На луне производства для космоса, с Земли тащить слишком затратно.
Публикации
Человеки покидают Землю