Комментарии 31
Интересно, спасибо. Одна мысль - добавить в расчет с кем именно идет разговор со стороны нанимателя, HR, лид отдела, руководитель. То есть в итоге получить что то вроде - с HRom лучше вообще не разговаривать, с лидом правду и тп
По-моему проблема в том что работодатель получает одинаковую прибыль от любого работника. В этом случае ему выгоднее было бы вообще не собеседовать а брать всех подряд.
Вот если сделать что он получает от врущего о своих навыках убыток, то ему станет выгодно как-то отделять врущих от неврущих, соответственно модель это наверное отразить не сможет, а на практике это выражается в собеседованиях и тестовых заданиях.
Ну и в обратную сторону аналогично. Работник всегда получает 100, поэтому ему в этой модели выгодно когда работодатель врет, ведь это повышает его шансы на найм. Вот если у врущего оказывается токсичный коллектив и нет печенек, а прибыль соответственно 50 а не 100, то... не уверен что в он рамках модели может что-то сделать, но хоть равновесия неша сместится.
В целом, много неизвестных и допущений в этих расчетах
У работника есть скрытый риск, когда врет работодатель, собственно то о чём и врет работодатель - что не дадут вовремя повышение, отменят премии или ещё что-то.
Можно это заложить в модель в случаях, где работодатель врет, выгода будет на 100, а 70.
Тогда и работодателю заложить доп.риск - если работник врет, то выгода 80, например, а 20% это штраф, если работника придется менять
Тут же очевидная ситуация - на открытом рынке без института репутации и незначительном количестве повторных сделок с одним контрагентом выгодно лгать, воровать, убивать и разлекаться с гусями. В сфере туризма оно особо ярко проявляется
Лечится это все изменением рынка таким образом, чтобы вероятность заключения следующей сделки зависела от поведения в предыдущих. Это может быть система рейтингов (апворк, убер, эирбнб), может быть просто маленький закрытый рынок (условно, если работать готов только в офисе в своём городе, а компаний твоего профиля в твоём городе только 2, и их боссы дружат с детства, то врать на собесе - стратегия сомнительная).
ИТ РФ сейчас и двигается к "маленькому закрытому рынку", количество ИТ-компаний уменьшается, оставшиеся растут в размерах и объединяются в экосистемы. При этом у экосистем обычно единая HRM-система, получил отметку "наврал про опыт" на собеседовании в одну дочку - на годы закрыл себе доступ к солидному куску рынка. Да и не стоит забывать, что лиды многих компаний неформально общаются между собой.
Вы только что открыли для себя немецкий Arbeitszeugnis. Которому больше 100 лет.
Интересно, а реферальный бонус как влият на эти значения? В первую рчередь для работадателя.
Если работодатель нанимает сотрудника, то его «прибыль» максимизируется до 100%.
Неверно в случае, если кандидат лжёт. Аналогичный вывод справедлив для обратной ситуации — когда лжёт работодатель, «прибыль» кандидата не будет равна 100.
Увеличивается вероятность найма, а не получаемая сторонами польза. При этом растёт риск расторжения трудовых отношений в период испытательного срока или вскоре после его окончания. Растут издержки на наём, снижается репутация работодателя. У соискателя (условно) в трудовой появляются новые записи о краткосрочных отношениях, каждую из которых надо как-то объяснить потенциальному работодателю.
По идее, в случае когда врет работник или работодатель, можно снизить прибыль противоположной стороны в качестве штрафа, со 100 до 80.
"Увеличивается вероятность найма, а не получаемая сторонами польза".
Польза однозначно есть для обоих сторон:
Если работодатель нанимает сотрудника, то «прибыль» работодателя максимизируется до 100. Он получает работника и перестает нести убытки на найм.
В момент, когда сотрудник начинает получать зарплату, его «прибыль» тоже максимизируется до 100. Если он не был безработным в момент найма, то его ЗП увеличивается.
Появляющиеся риски за ложь можно таким же образом вычесть из "прибыли" лгущей стороны, и так же снизить её со 100 до 80.
Я проверю эти значения в модели и сегодня напишу, поменяет ли это результат.
Польза неоднозначная. Поясню по пунктам:
Есть ли профит в закрытии вакансии не тем специалистом? Если требования были адекватными, а ложь соискателя касалась важных моментов, то вскоре вакансия откроется снова.
Здесь выигрывает только безработный, которому нечего терять. Если сотрудник приходит из другой компании, солгав про квалификацию и опыт, он принимает на себя риск не справиться с работой и потерять и старую работу, и новую.
мне кажется, что тут условия задачи заданы неверно.
если работник врёт, то он может получить больше денег.
сама цель приукрасить резюме не факт получения работы, а возможность получить зп выше. а ещё процесс найма это не игра с двумя участниками
Есть ещё один момент, который можно как-то отразить в модели.
Бывает, что выставленные работодателем требования, в том числе опыт, сильно превышают реально нужную квалификацию. Собеседуют про архитектуру и алгоритмы, а на работе надо клепать однообразные формочки.
В этом случае враньё работника помогает пройти неадекватный фильтр, а с работой он справится.
Основной недостаток модели в том, что она не учитывает других соискателей.
В дилемме заключенноно расмотриваются два заключенных, а не заключенный и надзиратель.
В случае с соискателями, если все говорят правду о своем опыте, то можно считать, что вероятность найма одинакова. Но в такой ситуации выгоднее немного приврать, чтобы повысить свои шансы.
А значит равновесием Неша станет стратегия, в которой все завышают свой опыт.
Карта очень не территория. Модель в смысле, очень грубая.
Работодатель врет в двух так сказать разделах, в разделе вакансия и в разделе условия. Врать в разделе условия можно процентов на 20-30, ну там окладно-пременная часть со штрафами, пустая ДМС, переработки, сломаная кофемашина и малосьедобные печеньки. И тут вопрос, а что с экономикой бизнеса, раз он такие крохи выжимает, ценой низкной лояльности персонала и падения его работоспособности? В общем, мне видится, что если бизнес не сворачивается, врать тут вообще смысла нет никакого.
Вторая часть - требования. А вот тут интересно. Рынок всегда работадателя, и если нет желания просматривать 1000 резюме, мы пишем туда побольше требований. Итог - 100 резюме, из которых можно выбирать. Людей прям готовых лгать на голубом глазу, процентов 20-30, и их скорее всего отсеет шести ступенчатое собеседование. А вот те кто умеренно преувеличил, пройдут.
Вывод тут, что обе стороны заинтересованы врать, это нормальная ситуация. Но как это запихнуть в модель, не очень понятно.
На мой взгляд модель вообще не привязана к реальности. По вашей модели будете навязываться на работу на обманщиков и если бы это работало, то все друг другу врали бы. В жизни вам бы не понравилось чтобы вам сказали что условия работы 5 дней по 8 часов и будем платить 100 тыщ валют, а на деле бы было бы по другому. Тут обе стороны проиграют. Несколько раз встречался когда увольнялись через три дня.
В жизни мы наоборот ищем и доверяем больше говорящим правду, в ходе собеседования обе стороны оценивают другую сторону через свой внутренний доверителеметр. Это не означает что мы согласимся работать с первым говорящим правду, но шансы не так уж и малы, если есть что предложить.
Чтобы модель стала более правдоподобной надо сделать градации вранья.
0% вранья - 50% трудоустройства (сложно устроиться) и 100% дохода (не понизят зп)
10% вранья - 75% трудоустройства и 100 дохода
25% вранья - 50% трудоустройства (увеличиваются шансы провала в собеседовании, потому что тебя видят насквозь) 75% дохода (понижение зп после месяца работы)
50% вранья - 25% трудоустройства и 50% дохода
75% вранья - 10% трудоустройства и 25% дохода
Примерно то же и для работодателя.
Цифры навскидку, при желании можно/нужно менять согласно вашего мировосприятия. Для меня это примерно так, но...
Я лично в жизни всегда за 100% правду и готов платить издержки за нее. Потому что: "Сила в правде".
Имхо моя модель и цифры более менее реальны как в краткосрочной так и в долгосрочной перспективе для отношений и довольства обеих сторон.
Было бы интересно посмотреть на новый расклад. Но тут и так понятно, какая модель наиболее выигрышна: можно немножко приврать о себе, чуть чуть, на 10%).
И все же даже такая модель очень простая и примитивная...
Статья опирается на теорию вепрятностей и только. Откуда Вы знаете наверняка, что Вам говорят правду, а не повествуют красиво сложенный рассказ? Есть мастера слова, которые умело оперируют минимальными знаниями и вполне успешных в своих целях. Кто-то просто своим видом вызывает доверие. Критерии психологии очень многогранны. Зачастую люди ведутся на то, когда им говорят то, что они хотят услышать, чем когда говорят о точно том же, но не так, как того желает собеседник.
Я обожаю, когда рассказывают на собеса про небольшие оклады и огромные премии и бонусы, о которых другие только слышали и тоже на собесах.
Реальность такова, что одни работают за идею, а другие (большинство) за деньги, потому что даже первые без них не могут. Если подставить вместо людей условия доходности финансов, то информация выглядит совсем иначе.
Балом правит жадность! Можете доказать иное?
Блестящие, друг мой! Не так давно сам задумался над этим вопросом, а Вы его расписали в деталях) Ваша эрудиция вызвала во мне внутренний восторг! Браво!
довольно интересно посмотреть на это через призму математики, но, не хватает некоторый уточнений:
работодатель может наврать про зарплату, и работник (навравший про опыт) устраивается и получает, допустим, на 20-30% меньше обещанной, а может работодатель наврал про печеньки в офисе.
такая модель подходит лишь для описания вероятностей найма/не найма работника, а выгода для сторон и долгосрочность их отношений - под большим вопросом
дилемму заключённого нельзя применять "в лоб" для продолжающихся отношений
чатгпт не заменяет мозги
Любопытно было бы посмотреть на вероятность трудоустройства с учетом вероятности уличить друг друга во лжи, для тех случаев когда обе стороны наводят друг на друга справки.
Мне это повествование напомнило, как в универе мы играли на бильярде, и можно было весьма точно определить, игрок с гуманитарного факультета, или из технарей. Гуманитарии в большинстве своём (не все, но очень многие) свято верят, что угол падения шара о борт равен углу отражения и чуть ли не с транспортиром его измеряют. Технари же очень чётко понимают, что кроме угла падения есть такие "мелочи", как инерция/кручение, плотность борта, высота и влажность сукна. И вот эти "мелочи" могут изменить угол отражения в несколько раз. Так и тут есть только "угол падения", а остальные "незначительные" факторы упустили.
Например, если я начинаю подозревать ложь, а иногда и просто для профилактики, я задаю проверяющие вопросы, чтобы услышать ответ на один и тот же факт с разных сторон. Если всплывает ложь, вероятность дальнейшего сотрудничества очень резко стремится к нулю. И это весьма сильно меняет всю модель и все вычисления....
По поводу точки оптимальности по Нэшу, объяснение я бы сказал не очень. Наиболее понятно оно в фильме "Игры разума" (фильм о самом Джоне Нэше), эпизод в баре и его стратегия по поводу девушек.
Если автора сильно интересует тема, то очень рекомендую к рассмотрению модели скрининга и в целом теорию контрактов.
Если не интересует, то просто подсвечу пару моментов. На открытом рынке как правило невозможно верифицировать выбранную стратегию. Кандидат не знает, врет ли компания, в свою очередь компания не знает врет ли кандидат. При этом основная проблема врущего кандидата в том, что его производительность ниже, чем у кандидата с реальным опытом, соответствующего позиции. В связи с этим введем коэффициент m отвечающий за производительность. Каждый ищ кандидитов несет свои косты, на раьоту, ращные в зависимости от опыта (действительно, чтобы просто соответствовать должности синьора и выполнять условнуб норму, опытному и неопытному кандидату нужно приложить разное количество усилий. Обозначим косты за c. Компания пытается произвести селективный скрининг кандидатов основываясь на доступной ей информации и стремится предложить такой контракт или контракты с зарплатой w и требуемыми усилиями b, чтобы отсеять кандидитов без опыта врущих в резюме от кандидатов с опытом.
Таким обращом задача сводится к нахождения оптимального контракта (-ов) (w, b), таких чтобы из нескольких типов кандидатов (m, c) выбрать того который максимищирует ей прибыль.
Примерно так эта задача моделируется в экономике. За более подробной инфой гуглите скрининг и теорию контрактов.
Работник может попытаться компенсировать недостаток опыта работая больше 8ми часов.
А вот как компенсировать отсутствие обещанных печенек, я не знаю :)
Стоит ли накручивать опыт в резюме с точки зрения теории игр?