Комментарии 48
Мне кажется, что как раз шортсы и смотрят в первый месяц. Так что как вариант можно взять общий прирост просмотров, выкинуть просмотры только свежих шортсов и посмотреть что получится.
Забавно, что каналы почти все сплошная мусорка от крайне тупых пропагандистов, ориентированные на умственно-отсталый электорат
Забавно, что во многих странах люди не всегда доверяют правительственным каналам, и только в России ситуация кардинально наоборот.
Я бы имея хоть капельку мозгов не доверял бы большинству каналов из списка. Столь отборной лапши ещё поискать нужно. Вообще топ непонятен абсолютно. Разве что этот топ активно раскручивается ботами. Вот на это бы проверить.
А каким каналам, имея хоть каплю мозгов, посоветуете доверять? Неужели, первому каналу из телевизора?
Если вам вариант только такой на ум приходит, то и правда лучше не доверять никаким каналам. А ещё лучше вам вообще интернетом не пользоваться, там плохого же наговорят кучу.
Доверять кому-то в области политики? Как по мне - довольно наивно. Зачем позволять вкладывать в свою голову чужую систему ценностей. Официоз я получаю из новостей на РБК. Взгляд "с той стороны" - 2-3 раза в неделю читая BBC (Есть обычай на Руси ночью слушать БиБиСи). Со всех сторон - пропаганда. Умышленная или невольная. Простой пример - что говорят про потери Украины прозападные каналы и что говорят про потери РФ - проофициальные каналы. И те и другие - молчат.
И выбирать себе в этой области источники информации только те, что транслируют взгляды, близкие тебе самому... Ну такое...
Ну существуют же какие-никакие стандарты журналистики. BBC действительно довольно близка к ним. РБК раньше читал, но в последнее время перестал: слишком много новостей стали подавать под одним углом. Из наших СМИ почитываю Коммерсант - он пока ещё не вызывает большого отвращения. Вообще, мне кажется, на чистые новости нет смысла время тратить - от новостного шума особо пользы нет, лучше уж какую-нибудь аналитику по новостным поводам (поэтому и Коммерсант, а не РБК).
Кроме стандартов, у ВВС есть ещё и госфинансирование. Журналистика может и есть, но независимая ли?
Опираться на чужую аналитику, буквально что бы кто-то подумал за тебя - ещё более сомнительная идея.
Куда вы клоните понятно. Жалко что только задаете вопросы и пытаетесь одним только этим "набросить тень на плетень". Факты бы, конкретные примеры нарушения стандартов журналистики.
Так и науку тоже финансируют, они не на самообеспечении. Или это просто другое?
Правильно ли я понимаю, что так как все СМИ финансируются, то вы не смотрите/читаете никакие СМИ. Да и блогеров, чтобы вы не думали как они?
Вот в чем соглашусь - не буду опираться на вашу аналитику.
Если вы читаете аналитику с одной стороны - значит согласны принять точку зрения авторов.
Ну так представьте список каналов, соответствующих вашей капельке мозгов.
Каналы из статьи в массе своей тоже правительственные
Вопрос только в том какой страны это правительство
Лучший выбор не доверять и тем и другим.
так альтернативные давно уже банан получили, поэтому на ютубе только мусорка осталась или нужно поискать.
Кстати довольно много набирают видео с переводом иностранных аналитиков и обозревателей, которые более менее говорят нормальные вещи.
Забавно, что на хабр подвезли кучку ботов продвигающих нужную линию.
"Но представьте, какого участникам рейтинга..."
"Какого" чего? Х*я или числа?
Выглядит как реклама пропагандонских мусором.
"он некрасивый и непонятный" - в любом случае, фрагменты все равно стоит прикреплять. Даже если "забьют" за код - так сможете и улучшить код, и получить (скажем так) консультации.
ок, спасибо :) обновил статью, добавил ссылку на репозитарий, тут
Здорово что решили написать статью, но ощущается она незавершенной. И результат в виде кода всё же стоит по возможности прикреплять. Плюс, но авансом
Странно что в списке нет unian, кажется надо тоже добавить.
Это как раз первая проблема - как составить список каналов. Если вручную, то возникает много вопросов "почему Х не включен". Если запросить топ каналов в поиске YT, то там полная ерунда. Например хотел сделать рейтинг юморных каналов, вот что получаю таким способом. На 2 месте канал с 14 подписчиками :(
Так что в данном конкретном случае вопрос про unian надо адресовать автору оригинала. Я просто повторил %)
А почему список совпал с моим?
Я могу понять вражьи голоса, уровень съёмок и дикторов там очень высокий (не будем спорить про взгляды и навязывание) - но какие-то Швецы, Кацы. Это же унылый блоггинг -уныло говорящие головы
Нужно добавить графы "левый / правый", "способ финансирования", "за войну / против войны / нейтральный".
А то "рейтинг" выглядит, как будто дождь самый лучший, но это только по просмотрам.
Следует внимательней читатать статью. Автор занимается числом просмотров, а не оценкой каналов.
За подобным анализом это к другим. Я хотел универсальный алгоритм для составления рейтинга каналов по каким-то объективным метрикам, типа просмотры, лайки, коменты, доля лайков.
Согласен, "лучший" и количество просмотров разные вещи
Я не настолько силён в каналах. НО от Ходорковского я отписался довольно давно, смотрел его выборочно, как правило Асланяна. В начале был хорош.
Но потом и его понесло куда-то совсем не туда, такую дичь стал пороть, что смотреть его - свой холодильник не уважать.
А зачем вообще считать шортсы? У них конверсия оклонулевая, там коэффициент должен быть 1/10000, можно просто выкинуть их из статы вообще без потери смысла.
ты статью читал? Автор не нашел 100% точного способа отличить шортс от нешортса в API
Читал, там написано что их можно определить по длительности, что довольно очевидно и что он и сделал. На этом этапе их и нужно было удалить из статистики.
тебе нужно, автору было не нужно
Коэффициент учета шортсов можно сделать параметром. В коде это легко скорректировать. А вот удалить совсем - это сделать менее универсальный алгоритм. Зачем? Если применять его потом для другой тематики каналов, например где будут только шортсы, то код будет бесполезен.
P.s. я ошибся с определением шортса. Обновил в статье. Надо ходить по адресу в youtube https://www.youtube.com/shorts/<video_id> , если вернулся код 301 редирект, значит не shorts. Так что все еще геморойнее %)
А вот у Куплинова подписчиков и просмотров больше! Всех вместе взятых!!! На первое место его!
Панченко алгоритм игнорирует?
Странно, что Редакции нету в списке.
Рейтинг YouTube каналов — легко!… ан нет