Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 21
ИИ это просто инструмент помогающий особо прогрессивными темпами продолжать гадить в информационное пространство, как до сих пор всегда гадили в собственную среду обитания свято веря что гадят соседу - вот и вся диалектика с которой человечеству придется продолжать жить, пока наконец не научится этого не делать. На самом деле ничего нового, всегда так делали, а потому и не вымрем, как-нибудь справимся
Капитализм поощряет две когнитивные ошибки
Капитализм не поощряет ни одну из этих "когнитивных ошибок".
Фундаментальное явление в капитализме - сделка. Взаимодействие, в процессе которого каждая сторона отдаёт то, что для неё субъективно менее ценно, чтобы получить то что субъективно более ценно.
Если экономические взаимодействия имеет форму сделки, увеличение личного блага приводит к увеличению общего блага. Соответственно надо добиваться чтобы сделки были прозрачными, стороны были информированы об условиях, обман наказывался.
Проблемы начинаются, когда одна из сторон совершает сделки вынужденно. Например если рабочие соглашаются на предложенную оплату труда под давлением тяжелых условий жизни, работодатель экономит на оплате труда и это создаёт неравенство. И с этим надо бороться всеми возможными способами.
Другие экономические системы (рабовладение, феодализм и социализм) частично поддерживают взаимовыгодное экономическое взаимодействие и не предлагают решения "когнитивных ошибок".
увеличение личного блага приводит к увеличению общего блага
до тех пор пока ресурсы неисчерпаемы, а это мягко говоря не так, хотя осознаваться стало только относительно недавно, да и то не в полной мере
добиваться чтобы сделки были прозрачными, стороны были информированы об условиях, обман наказывался
в теории может быть, но на практике не встречалось ни одной чистой реализации капитализма где это приносило бы дополнительную выгоду, так что что-то здесь не сходится. В реальности, все общественные системы в которых это действительно работает имеют либо разумное госрегулирование с элементами социализма, либо участники намеренно ограничивают себя определёнными культурными и этическими рамками, тоесть сознательно отказываются от части прибыли ради общего благосостояния.
Даже если ресурсы исчерпаемы. Если человек отдаёт то, что у него в избытке, и получает то, чего ему не хватает, это справедливая сделка которая приводит к увеличению общественного блага. Причём получается саморегулируемая система с положительной обратной связью - очень крутая штука.
В любой реализации капитализма это приносит дополнительную выгоду. Например средневековая Голландия стала самой развитой страной континентальной Европы благодаря тому что почти вся Европа была построена на феодальном принуждении, а голландцы начали строить экономические отношения на принципе сделки, причём без госрегулирования.
Если в обществе нет понимания что капиталистические отношения должны основываться на принципе взаимовыгодной сделки, когда граждане даже не задумываются об этом - тогда придётся вводить госрегулирование, вводить какие-то культурные, этические или религиозные ограничения.
саморегулируемая система с положительной обратной связью
с отрицательной . Положительная обратная связь - ведет к неустойчивости в общем случае https://ru.wikipedia.org/wiki/Положительная_обратная_связь
Фундаментальное явление в капитализме - сделка
Фундамент капитализма — отчуждение части результатов труда в пользу капитала в виде прибыли.
Проблемы начинаются, когда одна из сторон совершает сделки вынужденно. Например если рабочие соглашаются на предложенную оплату труда под давлением тяжелых условий жизни
Если рабочие бы не соглашались на указанное отчуждение плодов их труда, то капитал не мог бы возрастать и никакого капитализма бы не было. По-этому указанное вами согласие под давлением тяжелых условий не случайное совпадение, а имманентное свойство капитализма
Фундамент капитализма — отчуждение части результатов труда в пользу капитала в виде прибыли.
Это фундамент товарного производства, а не капитализма. Если 1000 человек производят товар для 1 млн потребителей, результатами труда распоряжаются не они сами, а тот кто создал это производство. При социализме результаты труда отчуждаются даже в большей степени чем при капитализме.
Если рабочие бы не соглашались на указанное отчуждение плодов их труда, то капитал не мог бы возрастать и никакого капитализма бы не было
При товарном производстве система отчуждения закладывается ещё до найма первого сотрудника. Если все рабочие откажутся участвовать в товарном производстве, уровень экономического развития страны будет стремиться к уровню Гаити.
По-этому указанное вами согласие под давлением тяжелых условий не случайное совпадение, а имманентное свойство капитализма
Это результат того что основная масса населения не понимает, как должна работать правильно настроенная капиталистическая система.
Кстати, левые, особенно марксисты, играют на стороне капиталистов. Внушают массам выученную беспомощность, пессимизм в социальных вопросах и эскапизм. Рассказывают людям что они плохо живут из-за "имманентных свойств капитализма", а не из-за неумения отстаивать свои интересы, накапливать и передавать знания о том как устроен этот мир.
Это фундамент товарного производства, а не капитализма
Товарное производство — это когда производят для продажи. Если я сам полностью владею своими средствами производства, произвожу и продаю товар, то я же и распоряжаюсь всей выручкой и никакого отчуждения нет. Таким образом товарное производство без отчуждения не только возможно теоретически, но и широко распространено
Это результат того что основная масса населения не понимает, как должна работать правильно настроенная капиталистическая система.
Любая капиталистическая система должна приносить прибыль на капитал. Прибыль — неоплаченный труд рабочих. Кто бы что не понимал, а часть плодов труда отчуждается в пользу капитала. Иначе капитал не растёт и предприятие закрывается
Кстати, левые, особенно марксисты, играют на стороне капиталистов. Внушают массам выученную беспомощность, пессимизм в социальных вопросах и эскапизм.
Учение о революции — пессимизм и эскапизм? Вскрытие неизбежных пороков капитализма — игра на стороне капиталистов? Ну вы тут хватанули лишку.
Товарное производство всегда сопряжено с отчуждением результатов труда.
Рассмотрим три случая:
Товарное производство с использованием наёмного труда при капитализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства получает прибыль.
Товарное производство с использованием наёмного труда при социализме. Результаты труда отчуждаются от рабочего и работодатель продаёт их потребителю. Рабочий получает оплату за свой труд, владелец производства (при социализме владелец это государство, муниципалитет или кооператив) получает прибыль.
Товарное производство без использования наёмного труда (то, о чём вы говорите). Рабочий производит товар и сам отчуждает его от себя когда продаёт потребителю. Рабочий забирает оплату за свой труд, но прибыли тут нет т.к. нет эксплуатации наёмного труда.
Таким образом, во всех трёх случаях имеет место отчуждение результатов труда, это имманентное свойство товарного производства. Во всех трёх случаях у рабочего на руках остаётся оплата за труд. И не факт что в своей мастерской труд рабочего будет оплачиваться лучше чем если бы он работал на фабрике.
Или пример с фрилансом. Фрилансер получает от заказчика оплату за труд, а результаты принадлежат заказчику.
Прибыль — неоплаченный труд рабочих. Кто бы что не понимал, а часть плодов труда отчуждается в пользу капитала. Иначе капитал не растёт и предприятие закрывается
Труд рабочих оплачивается в полном объеме. Если бы труд в найме оплачивался не полностью, работать на себя было бы выгодней чем работать по найму. По факту, трудно сказать что получится выгоднее по деньгам - самозанятость или найм. И это показывает что работа по найму оплачивается справедливо.
Мнение будто капитал оплачивает труд рабочих не в полной мере, основывается на недооценке производственных затрат и рисков которые несёт капитал. При попытке самостоятельно организовать производство эти затраты и риски падают на самого рабочего, и ему становится грустно.
Учение о революции — пессимизм и эскапизм? Вскрытие неизбежных пороков капитализма — игра на стороне капиталистов?
Да, безусловно.
Если исходить из постулатов марксистской теории, изменение социального строя происходит в результате того что производственные отношения перестают соответствовать производительным силам, а не в результате революционной активности. Ни Маркс, ни Ленин не занимались развитием производственных отношений или производительных сил, поэтому их деятельность не приближала революцию. Революцию приближали Генри Форд и Альфред Нобель, а не Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Вера в революцию - один из видов эскапизма, как вера во второе пришествие Иисуса. Сторонники марксизма ничем не отличаются от религиозных фундаменталистов, так же обличающих пороки этого мира и находящих эскапистское утешение в религии. Марксисты ждут краха капитализма, как религиозные фундаменталисты ждут кары господней.
Нельзя думать что внешний мир какой-то “не такой”, это разрушает психику. Основная забота человека - как реализовать себя в объективно сложившихся условиях.
“Вскрытие неизбежных пороков капитализма” вызывает социальный пессимизм, заставляет опускать руки и проклинать “пороки капитализма” вместо того чтобы принять мир как есть, развивать свои способности и строить комфортную среду вокруг себя, создавать комфортное окружение, объединять усилия, делиться опытом и ресурсами с теми кому это нужно.
Марксисты прививают своим последователям выученную беспомощность в существующих условиях (отнюдь не столь жестоких и бесперспективных, как они пытаются представить). В результате марксизм ставит трудящихся в более слабую, депрессивную позицию.
Труд рабочих оплачивается в полном объеме. Если бы труд в найме оплачивался не полностью, работать на себя было бы выгодней чем работать по найму
Владельцы даже мелких бизнесов обычно богаче его сотрудников.
Мнение будто капитал оплачивает труд рабочих не в полной мере, основывается на недооценке производственных затрат и рисков которые несёт капитал.
Если бы каждый раз когда я слышал эту фантазию, мне бы давали рубль, я бы уже был миллионером
Если исходить из постулатов марксистской теории, изменение социального строя происходит в результате того что производственные отношения перестают соответствовать производительным силам, а не в результате революционной активности.
Во-первых, противопоставление этих тезисов о перерастании и о революции ошибочно. Они диалектически связаны. Закон о переходе количества в качество — как раз об этом самом. Во-вторых, это не постулат, а вывод. В-третьих, марксизм (конкретно марксизм-ленинизм) учит (как следует из "во-первых"), что сначала созревают условия, а потом уже происходит революция
Ни Маркс, ни Ленин не занимались ..., поэтому их деятельность не приближала революцию
Деятельность Ленина, под руководством которого и осуществилась революция, не приближала революцию? Где-то тут логика вышла из чата
Вера в революцию - один из видов эскапизма,
Это не вера, а наблюдаемая реальность. Медленные накопления изменений с последующими быстрыми качественными изменениями происходит повсюду вокруг нас
“Вскрытие неизбежных пороков капитализма” вызывает социальный пессимизм, заставляет опускать руки и проклинать “пороки капитализма” вместо того чтобы принять мир как есть
Как раз наоборот "либералы" и прочие поборники капитала утверждают, что капитализм есть естественное состояние и поменять ничего нельзя. Марксистско-ленинская теория напротив указывает что делать для преодоления этого "естественного состояния"
Владельцы даже мелких бизнесов обычно богаче его сотрудников
Это если вы включите в выборку только успешные предприятия. А если включим и те предприятия которые терпят убытки или уже закрылись, картина будет совсем другой. По статистике, в 2025 году в России закрылось около 233 тыс. предприятий и было зарегистрировано около 173 тысяч.
Если бы каждый раз когда я слышал эту фантазию, мне бы давали рубль, я бы уже был миллионером
Это не фантазия, а реальность с которой сталкивается каждый, кто пробует начать свой частный бизнес. Я не знаю почему вы отрицаете эту реальность.
Во-первых, противопоставление этих тезисов о перерастании и о революции ошибочно. Они диалектически связаны. Закон о переходе количества в качество — как раз об этом самом.
Из закона о переходе количества в качество следует, что хоть вы тресните, но не будет никакой “революции” пока не накопятся количественные изменения. Также из него следует что после того как накопятся количественные изменения, качественные изменения будут неизбежны. Вы не влияете ни на первое, ни на второе.
Таким образом, из закона о переходе количества в качество следует что “революционная деятельность” в вашем понимании бессмысленна.
Деятельность Ленина, под руководством которого и осуществилась революция, не приближала революцию? Где-то тут логика вышла из чата
Революцию приближал вовсе не Ленин. Ленин неожиданно для себя (он сам это признавал) оказался на волне глобального исторического процесса ликвидации остатков феодализма.
Логика такая: распад феодальной Османской империи в 1918-23 годах - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Австро-Венгерской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад частично феодальной Германской империи в 1918 году - это победа капитализма над феодализмом. Распад полуфеодальной Российской империи в 1917 году был лишь одним из эпизодов глобального процесса, который привёл к окончательной победе капиталистического строя над феодализмом.
Октябрьская революция оказалась завихрением в глобальном движении от феодализма к капитализму. В итоге Ленин был вынужден объявить НЭП, а Сталин построил госкапитализм. А через 74 года это завихрение исчезло окончательно, несмотря на то что Ленин, Сталин, Хрущев и Горбачёв пытались сблизить социализм с капитализмом.
Это не вера, а наблюдаемая реальность. Медленные накопления изменений с последующими быстрыми качественными изменениями происходит повсюду вокруг нас
Медленные накопления изменений - это наблюдаемая реальность. Утверждение что эти изменения приведут к такой революции которую вы обещаете - обман. Прямо сейчас у нас на глазах капитал при помощи ИИ устанавливает тотальный контроль уже над интеллектуальной сферой, "пролетарская революция" откладывается ещё дальше.
Как раз наоборот “либералы” и прочие поборники капитала утверждают, что капитализм есть естественное состояние и поменять ничего нельзя. Марксистско-ленинская теория напротив указывает что делать для преодоления этого “естественного состояния”
Да, капитализм, феодализм есть естественные состояния, сложившиеся из-за определенного соотношения производственных отношений и производительных сил на тот момент. Это следствие из марксистского учения - исторического материализма.
Никто не изобретал капитализм, никто не строил такую систему искусственно, это естественно сложившаяся система. Вот социализм не есть естественное состояние. Социализм искусственный, вы прекрасно знаете кто его придумал.
Утверждение что капитализм якобы не естественное состояние общества, это попытка переложить с больной головы на здоровую.
Нельзя поменять систему искусственно, через "революционную деятельность". Поменять социально-экономический строй может лишь изменение соотношения производственных отношений и производительных сил. Общество должно само к этому придти через количественные изменения.
Горе тому человеку, которого убедили что окружающий мир - “неестественная” и враждебная среда. Это порождает невроз и ощущение бессилия.
А так — или окончательно договариваемся о радикально новом социальном контракте, который искореняет старые проблемы, или воюем, пока окончательно не договоримся, или бесконечно чередуем кризисы и войны с выходом из них полумерами, которые заканчиваются новыми кризисами и войнами — пока окончательно не договоримся или не самоуничтожимся.
Озвучьте пожалуйста текст этого волшебного "социального контракта, который искореняет старые проблемы".
Озвучьте пожалуйста текст этого волшебного...
И что вы с ним сделаете?
Подавляющее большинство вот таким образом интересующихся пробегутся по нескольким абзацам, скривят губы и забудут о тексте, решив, что они-то намного лучше всё понимают и на самом деле теория Х самая правильная, ведь в неё они верили, верят, и будут верить.
А 99% вообще читать не будут. Нет там привычного развлекалова.
Но контракт, тем не менее, вполне существует. Уже тысячи лет. И вы его тоже знаете. Но в своё время пробежались, скривили губы, ну и забыли.
Напомню основной тезис - делай ближнему так, как хотел бы сделать себе.
Это не религия, ритуалы здесь лишь налипшая грязь. Но вы ведь уже скривили губы? Вот так на одной строчке люди и отказываются от лучшей жизни. Ибо лень, инерция, промытые мозги ну и т.д.
Нет никакого единого человечества. Есть система отдельных индивидов и групп, которая функционирует благодаря изначально заложенным конфликтам. Таков дизайн.
Устранение конфликтов потребует радикально другой организации человечества, которая не понравится нашей биологической природе. Конкретно: нужно будет жить по таким правилам, которые всех доведут до психушки. Например: работать не за зарплату, а за е-баллы.
Устранение конфликтов потребует радикально другой организации человечества, которая не понравится нашей биологической природе
Нашей "биологической природе" нравится кочевать группами по 20-30 особей и охотится на мамонта. Во всяком случае, именно так мы жили 90% времени существования вида. Но за последние 10к лет организация человечества поменялась радикально раза 4. Почему в пятый раз все должны оказаться в психушке — загадка.
Например: работать не за зарплату, а за е-баллы.
Не очень понятно, что имеется ввиду. Чем текущие циферки на счёте радикально отличаются от е-баллов?
10 самых важных лет взросления ребенку преподают академические сведения об окружающем мире и никому не придет в голову заняться хоть каким то приведением к общему знаменателю индивидуальных тараканов пока младость еще способна слышать и слушаться.
Так и будет земля рожать фанатиков мировых переустройств, которые силой загоняют мирян в упорядоченный "правильный" рай, не считаясь с фундаментальным свойством человека - послушание может быть только добровольным.
Я не о содержании - меня заинтересовала форма этой статьи. С одной стороны, авторство ИИ видно невооруженным глазом. С другой стороны, лексические ляпы поражают воображение и невольно хочется понять, действительно ли ИИ способен составить такой синтаксически безумный текст. В моей практике ИИ-тексты всегда были синтаксически и грамматически безукоризненны, а времена “гуртовщиков мышей” ушли в прошлое.
Начнем с заголовка - “кейс за искусственный интеллект”. Что это вообще означает и что это за “кейс за”? Кейс - это случай, то есть даже в попытке перевода получаем “случай за”. Это, скажем прямо, совершенно новаторская конструкция в русском языке, и смысл ее тёмен. Парой абзацев ниже натыкаемся на похожий пассаж - “Серьёзность угрозы за отставание”. Угрозы отставания, вы хотели сказать?
Спотыкаемся о первое предложение:
“В текущих рамках дискуссии: либо ИИ уничтожит человечество, либо решит все наши проблемы — проблемой является не поиск ответа, а сама их постановка”
Поскольку во множественном числе есть лишь слово “рамки”, то “их постановка” должна означать постановку рамок. Автор, несомненно, имел в виду “проблемы”, но конструкция предложения решительно протестует.
Следующий перл: “… ИИ сначала нуждается в огромном количестве сотрудничества от нас”. Сотрудничество бывает не от кого-то, а с кем-то.
Далее читаем следующее утверждение:
" …через капитализм — систему, построенную на эксплуатации уязвимости, образуемой конфликтом между непосредственным личным благом людей и опосредованным личным благом через общее благо".
На мой взгляд, такое определение капитализма звучит свежо и ново, а посему более чем странно.
"…так как отсутствие достаточных средств для выживания в капиталистическом дизайне общества образует прямую угрозу жизни. "
“Капиталистический дизайн” умилил - нет бы просто написать “в капиталистическом обществе”, но нет, это звучит не так заковыристо. Что же до смысла фразы, то отсутствие достаточных средств означает ( ни в коем случае не “образует”) угрозу жизни в абсолютно любом обществе, не только капиталистическом.
“…инсентивизируя антисоциальное поведение”. Вам послайсить или писом возьмёте?
“крайним примером которого можно считать одних и тех же олигархов‑миллиардеров, которые зарабатывают миллиарды на военных конфликтах (ВПК/military industrial complex, включая все эти Палантиры, Питеры Тили и Илоны Маски)”
Вероятно, хотели сказать “тех же”, поскольку “одних и тех же” не имеет смысла в данном случае. Питер Тиль вкупе с Илоном Маском - живые существа, и при все нелюбви, склонять их все же надо как таковых - “Питеров Тилей и Илонов Масков”.
Пожалуй, нет смысла разбирать текст далее - странные фразы попадаются в каждом абзаце.
Собственно, вопрос - как получилось научить ИИ писать безграмотно и что за конкретная ИИшка использовалась?
Как раз вдохновлённый подобными комментариями, я на днях запостил в ответ на обсуждение нейрослопа на Хабре, что все дискуссии об определении ИИ в текстах — от неумения людей читать. И из-за собственного неумения, они делегируют эту работу машинам, а потом ломают голову, какой машиной проверить машинную проверку, и так далее — что угодно, лишь бы не учиться читать самим.
Вот ваш комментарий как раз из таких: вы выдали пруфрид с апломбом критики. Хотя единственное взаимодействие с текстом по существу у вас в реакции на моё определение капитализма, и вся ваша реакция —
звучит свежо и ново, а посему более чем странно
В принципе, «звучит свежо и ново, а посему более чем странно» характеризует весь ваш подход.
Причём как пруфрид комментарий хороший, не спорю — питеров тилей и илонов масков поправлю. Но с пруфридом как раз ИИшки хорошо справляются. И слава богу, потому что я пощу для людей и мне не интересно проверять грамотность читателя, мы не в школе — мне интересно взаимодействие по существу. А вы вылили экран текста о своём страхе читать текст, спрятанном за surface level вычиткой на серьёзных щах. Нужность которой только и существует как раз потому, что я не подумал попросить машину сделать вычитку черновика перед публикацией.
Все шероховатости, которые вы видите — это результат моего процесса: у меня много давно начатых черновиков, которые я со временем дополняю фрагментарно, пока основная идея не обретёт достаточно завершённую форму. Я выкладываю идею, текст это просто means to an end.
Грамотность, бещусловно, очень важна, нив коем случае не умаляю значения общих правил коммуникации для её эффективности — более того, я об этом тоже писал.
Проблема здесь — ваше поверхностное понимание грамотности, сводящееся к внешней гладкости, и никак не затрагивающее подлежащую мысль, для которой текст всего лишь проводник. Это проблема не только ваша — это проблема в целом комментаторов на Хабре, да и модерации: здесь больше принято осматривать текст, чем работать с ним.
А искусственный интеллект как раз лучше всего справляется с этой внешней полировкой: вычиткой и форматированием.
И тут мы подходим к разгадке как вашего непонимания, так и в целом проблемы с нейрослопом на Хабре и везде: ИИ выдаёт ровно такие тексты, какие потребитель от него требует — поверхностно вылизанные. Отсюда эта дурацкая гонка за внешними признаками генерации: длинные тире, риторические конструкции, списки etc. — что угодно, повторюсь, лишь бы не работать с текстом на содержательном уровне.
Дожили, машобуч пишет тексты о том, как обуздать машобуч...
А что, ии уже появился? Пока вроде дальше БЯМ не продвинулись? "Нападение генератора случайных слов" обсуждать как то... Странно?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Диалектический кейс за искусственный интеллект для прогресса цивилизации