Комментарии 189
По закону такой разброс допустим?
Есть ст. 145 ТК РФ. Конкретное соотношение устанавливается нормативным актом, регулирующим оплату труда в учреждении. Это постановление принимается соответствующим органом власти: мэрией, областью, муниципальным районом, или ФОИВ минобр, минпрос, минздрав, и распространяется на все организации, учредителем которых является этот орган власти или его структурное подразделение.
Сама организация принимает положение об оплате труда, которое не может противоречить данному постановлению. В подведомственном акте минобра с 2018 года это 1 к 8, приказ: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Minobrnauki-Rossii-ot-20.11.2018-N-64n/
Допустим любой, если с ним согласен минобразования.
Хахах, я тут живу
Да в целом то нет ни чего "криминального", что ректор вуза получает 1.2млн. рублей, если верить открытой информации там преподавательского состава почти 10 тысяч человек и студентов 24 тысячи, печально что преподаватели получают мало. А если перевести в доллары то зарплата ректора 12 тысяч долларов, а зарплата преподавателей 1200-1500 долларов, после этого говорить о конкуренции с Западом не приходится.
Я не знаю, о каких 1200-1500 долларов речь, оклад ст. преподавателя ~70к рублей, доцента — ~80к рублей, не забудьбе вычесть налоги. Надбавок и премий почти нет, больше можно получать только за счёт грантов, но это уже научная работа.
В топовых западных вузах годовые ЗП:
* у ректора / президента: ±500K$ (Oxford), ±1.2M$ (Harvard, Stanford)
* у профессора: ±100K$ (Oxford), ±250K$ (Harvard, Stanford)
То есть разница между топом и обычным сотрудником примерно в 5-6 раз. В целом тоже существенно, но хотя бы не в 10 раз.
Я бы сказал что дело даже не совсем обязательно в одной только разнице. Ну то есть если бы преподаватели в Бауманке получали 100к$, то их бы не особо волновало сколько получает начальство.
Индекс Джини же
НА самом деле не совсем корректно сравнивать напрямую разницу. Про это уже были статьи. Сравнивать надо после вычета налогов и "условно постоянных" расходов - ЖКХ, обязательные траты для всех (усредненные конечно).
И вот уже оставшиеся после этого суммы показательнее сравнивать. Тогда разница почти нивелируется.
Как пример условный таксист Василий с зп 100к и IT специалист Петя с зп 500к.. Сейчас разница в 5 раз.
Каждый из них заплатит 13% (Петя чуть больше по новым законам, но не существенно). Остается 87к и 435 к. разница таже 5 раз.
Им обоим повезло по жизни и они живут в одном подъезде в доставшимся им квартирам и платят ЖКХ в сумме 10К, Тратят на продукты в среднем без шика 30К, на личные машины одежду и мелочи по жизни ещё 20к. Итого 27к и 375к, и разница фактических свободных денег 18,75 раз.
P/S Конечно траты могут существенно разница, но ка правило они разняться в "избыточных" тратах
Довольно спорно. Условно таксист начал работать (кем то )сразу после 9 классов. Для его ремесла их+ и 3 мес автошколы достаточно. Ну и подождать пока стаж прав набежит. И он сразу стал зарабатывать. А программист потратил ещё и на учёбу 8 лет (10-11+ бакалавриат+ магистратура). Возможно платя за неё взяв на это кредит. Для США храктерно ситуацию, где врачи зарабатывают много, но за своё мед образование платят десятилетиями.
В рядовых раза в полтора-два меньше. от 70тыс на профессора.
там еще и штатным профессором с бессрочным контрактом стать не так просто
Разница колоссальная, потому что на 100К в штатах можно прекрасно жить, даже если жена получает в два раза меньше. Прекрасно - это дом двухэтажный, машины 5летние две штуки, портсигар и отпуск пару раз в году в южной Америке или Европе.. ну про одежду, бензин и еду я уж и вовсе молчу, так как и с меньшей зарплатой никто об этом тут не думает, просто покупают что хотят и когда хотят. А на 100К в РФ так не разгонишься.. да и то 100К как писали только в стране - Москва, а не регионы.
преподавательского состава почти 10 тысяч человек
Здесь надо понимать, что большинство из этих 10 тысяч это совместители, которые условно работают 1 день в неделю. А остальное время трудятся на нормальной работе. По самым разным причинам, кто-то аспирант/докторант, кто-то хантит будущих джунов и тех же аспирантов, у кого-то просто нестерпимая тяга к преподавательству и т.д. У меня на старших курсах больше половины преподов были такими вот приходящими к.т.н.-ами/аспирантами из отрасли, которые по работе реально двигают науку и технику.
Ваша статья вызвала одно воспоминиание из моей прежней жизни в качестве аспиранта/лаборанта в одном ВУЗе в 90-е годы.
Итак, середина 90-х, я аспирант и параллельно работаю в учебной лаборатории. В сумме на руки (насколько помню), выходило около 150 тысяч дореформенных рублисов. При тогдашнем курсе 4500р/$ это было приблизительно 33$.
Прикол в том, что банковских карт не было, деньги выдавали в кассе и каждый расписывался в ведомости за получение положенной суммы. Сама ведомость была просто пачкой листов A4 с распечаткой из бух. программы. Так сложилось, что проректор по научной работе был в списке сотрудников на одном листе со мной. Кассир просто протягивал тебе лист ведомости с твоей фамилией в окошко и ты расписывался, одновременно видя суммы соседей по списку.
Так вот, зарплата проректора росла каждый месяц и даже на старте моей карьеры лаборанта была раз в 20 выше моей. Я был юн и наивен и такая степень неравенства ранила мою душу))
Но, видать, не только я был уязвлен такой вопиющей несправедливостью в распределении доходов - очень скоро касса пофиксила эту проблему: ведомость стали подавать на подпись в специальной папке с подвижной картонкой с прорезью под одну фамилию. Отныне никто из коллег не мог видть более положенного.
Но зарплату постоянно задерживают, и аспирантскую стипендию тоже. Однажды нам сообщили, что на институт пролилась фин. помощь и каждому положено примерно по 50$ помощи в дополнение к зп. Все устремились к кассам за этой подачкой (которая была выше моей месяной зп). Богатенький проректор конечно же пришел тоже и получил эти 50 с каменным лицом ))
При тогдашнем курсе 4500р/$ это было приблизительно 33$.
зарплата проректора росла каждый месяц и даже на старте моей карьеры лаборанта была раз в 20 выше моей
Т. е. богатый проректор получал 660$
это же было специально, что-бы мотивировать становиться лучше, расти по карьерной лестнице :)
У нас ещё смешнее было - в ведомости тоже было несколько сотрудников на листе. И бухгалтер заклеивала их стикерами, отдавая на подпись. Когда я стал отдирать эти стикеры, бухгалтерия подняла крик и вой, на что я ответил: "уважаемые, вы хотите чтобы я подписал непонятно что, какие-то финансовые документы, заклееное стикерами, где я не вижу, что вообще подписываю?!"
Так а где тут Data Science? Тут табличка в экселе и 3 графика на нем, писали бы уж сразу фамилии )
Обидно за Бауманку - ну да, жаль. Всегда можно уволиться и заняться бизнесом или еще чем-то, где выше доход. Или стать ректором Бауманки и призвать финотдел к ответу. На хабре то это зачем?
Ну да, про когтеточки - это можно, а Бауманку и её начальство не сметь трогать
Ок, Падалкин Борис Васильевич, первый проректор бауманки, и так получилось, мой классный руководитель и учитель физики в тогда еще 1180(будучи еще ее директором) . Умный, интелигентный человек, великолепный педагог и отличный как нынче говорят кризис менеджер. Правильно вставил мне на место мозги 28 лет назад, за что я ему очень благодарен, последовал его совету и ни разу не пожалел. Поэтому мое мнение-я очень рад что у него уровень дохода повышается,более чем достоин.
Зы
В бауманке учился, никогда не работал, есть друзья оставшиеся на преп. работе, говорят то же самое.
del
А чтобы не снесли.
А так - целый дэйта сайенс.
@castos , а добавьте jupyter notebook =)
Это сравнение на скорую руку в экселе делал, на python готовлю анализ зарплат ректоратов по всем вузам страны в сравнении с рейтингом вузов. Выложу ноутбук ipynb в google colab.
Далее следующим шагом будет петиция на РОИ о законодательном регулировании через ФЗ максимального соотношения среднемесячной зарплаты руководителей бюджетной организации в виде 3-5кратного (соотношение обсуждаемо) вместо местного регулирования и более кратного (1 к 12 в примере данной статьи). Текущий вид регулирования (https://habr.com/ru/articles/851006/comments/#comment_27421884), как мы видим из фактов, не работает должным образом.
Идею петиции поддержал к.э.н., старший научный сотрудник Центра исследований международной макроэкономики и внешнеэкономических связей РАН Олег Олегович Комолов, автор канала "Простые числа", специалист в области политэкономии. Общаемся с ним о подготовке выпуска на его канале с аналитикой по вузам и запуском кампании петиции.
Ахахах, ну сделают оклад рядовому доценту 300-500 тыс. Да хоть миллион! Но нанимать будут на 1/10 ставки. В научных институтах такое проходили.
Ну так пока коллектив не станет коллективом, такие шутки и будут прокатывать. А если весь коллектив начнёт работать на 1/10 ставки (именно весь коллектив, а не пара активистов), то шутить перестанут. Только в единстве наша сила и наше спасение от вот таких вот хозяйчиков.
Ну так и приходить тогда будут на час в день )
У нас год к году сокращают расходы на образование и науку с учетом инфляции, в следующем году впервые за много лет бюджет на образование вырастет на 2 сотых процента, но все-равно для страны, в нашей политической ситуации, это ШУЕ, так мало тратиться на науку и образование. В связи с этим вопрос, а откуда они деньги на ваше предложение (которое допустим с шансов в 0.00000001% пройдет в гос.дурке, хотя там проходят законы исключительно спускаемые сверху через всем известную партию) должны взять, уважаемый? Знаете ли, приоритеты у родного начальства сейчас немного другие, ВВП через ВПК поднимать. Только по открытым данным 40% расходов пойдут на силовой блок, при 30% закрытых статей бюджета в 25 году, а остальное социалка, где большую часть выделят на пособия, пенсии и ремонт прохудившейся инфраструктуры, на которую забивали болт последние 30 лет, и это до 26 года, при этом в очередной раз с учетом инфляции сократят расходы на медицину и еще кучу соц. направлений. И да, это все в условиях сокращения доходов от нефтегаза, роста дефицита бюджета и налогов. Инфляция скоро сделает дополнительно всех получающими 5кк в год, и будет доп. доход в казну в 15% для бедных. Сюда еще можно добавить всякие утильсборы и прочий бред от минфина с попыткой льготно кредитовать связанные с впк отрасли и поддерживать доходы застройщиков и банков через льготную ипотеку, еще больше снижая возможности социалки....
Комолову и вам так сказать успехов договориться с этим казино... (хотя деятельность РФТ по помощи работягам в создании профсоюзов мне эмпанирует, единственное полезное, что есть сейчас...)
В связи с этим вопрос, а откуда они деньги на ваше предложение
Меньше воровать? А то внезапно выяснилось, что оказывается замы министра обороны брали взятки, о чем никто, конечно, и подумать не мог до недавнего времени.
Вероятно, внешний аудит расходов, доходов и имущества чиновников от образования, поможет выявить дополнительные средства к увеличению доходов рядовых сотрудников без пересмотра государственного бюджета.
На коррупцию не уходит даже 1% от бюджета. Она вредит экономике, но это капля в море.
Для увеличения расходов бюджета скорее следует говорить о создании настоящей прогрессивной шкалы налогообложения. Чтобы человек, имеющий доход в 100 раз больше среднего оставлял 90% в виде налогов, а человек выживающий на минималку не платил налогов совсем.
И национализации наиболее крупных предприятий с изъятием всех доходов в бюджет (а не жалкого НДС).
На коррупцию не уходит даже 1% от бюджета. Она вредит экономике, но это капля в море.
А вот у этих ребят другое мнение по данному вопросу:
Объем коррупционного рынка при госзакупках составляет 6,6 трлн руб., что эквивалентно трети бюджета России, оценили эксперты ВШЭ. https://amp.rbc.ru/rbcnews/economics/20/12/2021/61bc5d059a794770833e7b51
Всегда можно стать ректором Бауманки?..
Риторический вопрос, видимо. Например, вместо Александрова поставили со стороны Гордина (человека вообще не из мира образования и науки), а не повысили, например, проректора по науке до ректора.
Так это же обычный стеклянный потолок.
Вроде как, в крупные компании можно устроиться самостоятельно только не выше определенного уровня. Дальше с улицы не берут и всё по знакомству. Можно проработать 100500 лет в компании и не двинуться выше этого уровня.
В свое время, это рассказывал Андрей Школьников, что геостратег.
Для меня было бы удивительно, если бы проректор стал ректором. Что, в общем, было бы логичным.
Затем же, что и все - неделю назад этот пост был на Пикабу. Тут его как будто даже подсократили.
Потому что задрало уже это замалчивание? "Не выноси сор из избы" и вот этот весь бред.
Всегда можно уволиться и заняться бизнесом
Вы забыли коронное "не нравится - вали".
призвать финотдел к ответу
Дааа, это финотдел из года в год ошибается, а руководство не в курсе. Как же так вышло, ай-ай-ай. Это наивность или тонкий сарказм?
В среднем все едят голубцы
Помните, был такой анекдот, про студента, который выучил по биологии только про блох. И, когда ему попался вопрос про рыб, он притягивал известное к искомому - "Это рыбы, у них чешуя. Но вот если бы они были покрыты шерсть, то в ней были бы блохи!" и далее рассказывал про блох.
Очень обидно за Бауманку. Но у меня лично возникло недоумение, что обида на ловких администраторов Бауманки делает на Хабре? Он, как бы, не совсем чтобы профильный жалобный сайт (о чём, характерно, даже в правилах упоминается).
Потому что каждый из нас имеет, на что пожаловаться. Но, право, здесь даже не про блох, а про "если вы не отзоветесь, мы напишем в спортлото", а Data Science и три графика - чисто для притягивания описания неких наевшихся ухи товарищей "за уши" к теме хаба.
Страна должна знать своих героев
На хабре сейчас что угодно, а в новостях там вообще что угодно мелькает, даже от редакторов. Вот сегодняшняя новость про "планируемую возможную будущую" отмену студенческих кредитов для юристов и экономистов https://habr.com/ru/news/850996/. По-моему, тоже мимо хабра, да и какой смысл "заявления" публиковать, но разве что хабы проставлены чуть ближе к теме новости. Вот и в этой теме, внезапно к хабру видимо относят по признаку Data Mining и Data Engineering в хабах (здесь в топике хотя бы про реальную, а не гипотетически планируемую ситуацию).
Это вполне в рамках научной работы по изучению поляризации. Первый этап работы - осуществление поляризации.
Простите, вам за Бауманку только из-за статьи обидно? Если не будет статьи, вам уже не так обидно станет, я правильно понял? Лишь бы публично не позорили, а там пусть чем хотят, тем и занимаются.
А есть подобная статистика по американским или европейским вузам, без сравнения сложно понять это хорошо или плохо.
Сдаётся, что сравнение с вузами других стран не даст нам с Вами никакого понимания, кроме того, что у нас делают так же, как они, или не так же. Что, собственно, кроме ложного чувства (гордости?) - "мы на них похоже сделали" или "у нас свой путь!", делу никак не поможет.
В иных странах существуют законы о побивании нарушителя закона камнями, но это не даёт повод сравнивать наши законы и законы той страны. В иных странах и Госуслуг нет ни в каком понимании - живут как-то (в этом разрезе - откровенно хуже и неудобнее живут), но какие выводы можно сделать из сравнения?
Главный вопрос: как у Жванецкого было, "что охраняешь - то и имеешь". Вот ушлые администраторы, имеющие доступ к педалям и рулю распределения матблаг в ВУЗе, решили вопрос делёжки просто: "пусть получат не все, но зато заметно получат, чем получат все, но получат почти ничего".
Бауманка, так понимаю, контора государственная, посему вопрос про "не слишком ли жирно" как бы гос-во и должно решать, но, сдаётся мне, те, кто пользуется подобной схемой выписывания себе "лишки для поддержания штанов", как-то провели работу, чтобы в законах не было прямого указания, что низя больше чем на 50% делать разрыв между теми, кто придаёт конторе вес и кто учит, и теми, кто придаёт свои щекам форму и работает завхозом администратором (кстати, администратор может оказаться и преподающим профессором, у которого шерсть на ушах растёт жизнь повернулась так, что "кто-то же был должен работать по административному направлению".
посему вопрос про "не слишком ли жирно" как бы гос-во и должно решать
А государство это кто? Кроме того вроде бы госконторы оплачивают из бюджета. То есть как минимум частично из налогов. Почему тогда это не должно интересовать тех, кто эти налоги платит?
Так не работает. Должно бы работать, но так не считают те, кто овеществляет своими лицами это самое гос-во.
Да и сам термин "не жирно ли" в отношении чего угодно - так себе мерило. Будем честны: каждый подумал, что и ему бы неплохо иметь рост з/п с такой скоростью, с такими абсолютными цифрами. Как говорится, никто не мешает любому из нас и сейчас получать (запросить у работодателя, пояснив, какой он замечательный и стоящий этих денег), а потом вести себя и дела так, чтобы з/п росла... но у ректора и прочих это получилось, а у нас - не у всех.
Что люди нащупали слабость системы - это одно. Что они делают свои (в т.ч. управленческие и представительские) дела, видимо, хорошо - другое. Что отбиваются от попыток их подсидеть и доходы забрать - третье.
И рассуждения "я плачу налоги, хочу решать, кто из них что получит" вообще тут не при чём. Мы (да в любой стране) платим налоги не конкретно на бауманку, а "вообще", и наша ответственность - не забыть бабки перевести. А как они тратятся - это не наша зона ответственности, не для нас отчёт, и не наше недовольство (как раз законы, овеществляющие государство, так и полагают), так что - каждый занимается свои, только и всего.
P.S. Мне сказанное и самому не нравится, но текущая система управления в каждой стране мира работает именно так, спросить с ректора за то, что он, опосредованно получая копейку от каждого жителя страны, этот самый житель не может.
В ближайшем ко мне Университете Далласа ректор получает около 300тыс, начальник ИТ отдела 70, библиотекарь 50, преподаватели с phd и выше 70-140.
Для понимания, средний доход хаузхолда в Далласе около 60тыс.
Цифры без бонусов за стаж(до 2.0х)
Смотрел когда искал работу.
Преподаю в вузах 10 лет. Зарплата лектора вышки, РАНХиГС и до вузов обычно 1500-2000 за час преподавания. Плюс общение с 40 студентами и домашки ещё на часок в день.
Тут преподают либо идейные, кому это нравится, либо неудачники.
Работаю в НИИ, коллеги преподают в том числе и для повышения шансов на получение грантов, поскольку в анкете и заявке неотъемлемая графа - опыт преподавания. Зарплаты смешные, конечно, можно воспринимать как хобби, когда там 0.1 ставки...Так и живем, сам уже подумываю о разработке курса для этого дела)
Да уж, у нас преподов не ценят. Зато скилбоксы каждый год отчитываются о миллиардных доходах)
А что это за гранты такие? РНФ, например, орыта преподавания не требует.
Это не является ограничивающим фактором для подачи. Однако пункт "Опыт образовательной деятельности" заполняется в заявке в разделе "Сведения о руководителе проекта" и также оценивается рецензентами, как и все остальные разделы заявки :-)
Паспортные данные тоже заполняются но это не значит, что они оцениваются и влияю на решение о выдаче. Пох рецензентам на этот пункт, это я как бывший эксперт и, скажем так, ассистент одного из членов экспертного совета говорю. Ну и мне лично отсутствие опыта преподавания никак не мешало получать гранты РНФ.
Еще когда я работал в науке (больше 10 лет назад) меня не то, чтобы бесило, но настораживало, что всех научных сотрудников обязательно заставляли заниматься педагогической деятельностью, а штатных преподавателей ВУЗов - писать научные статьи. Первое ещё объяснимо - всё же передача реального опыта, а второе привело к появлению многочисленных местных конференций, сборников их тезисов с обильным цитированием соседа по кафедре по принципу "он хороший мужик"...
Преподаватель и научный сотрудник - это просто наименование должности в штатном расписании. Чистая формальность, не влияющая на функционал. Примерно как программиста в одной конторе оформляют программистом, в другой инженером, в третьем оператором ПК, но задачи у него одни и те же. Я вот, например, был и научным сотрудником, и старшим преподавателем, и даже инженером (с фундаментальным научным образованием, ага). И всë это в одном и том же универе, в одной и той же лабе, с одним и тем же характером деятельности. Даже тема исследований не менялась особо.
А, ну и самая моя крутая статья с российской аффилиацией вышла именно когда я был преподавателем. В журнале с импакт-фактором 39 (у Science 48, для сравнения). И соседей по кафедре я там не цитировал.
Конкретно при Бауманке есть центр Специалист, и там уже деньги насколько я знаю более чем рыночные. Работают там разумеется не с улицы набранные люди
Все относительно. Огорчение может снизить факт того, что это более чем жирно - если брать региональные вузы РБ, где зарплата будет выходить 300-500 за час. Или учителей, 250-350р.
Это очень печально(
22 000 / 500 = 44 часа
44 часа / ( 8 часов / в день ) = 5 дней
Зарплата 500 рублей в час позволяет заработать оклад за одну неделю.
Это самый оптимистичный вариант - если одни только лекции, без форточек, ежедневно и есть степень. Кроме того, на бумаге 8, в реале все 10 (+документы и всякая сопутствующая беготня).
Также не стоит забывать, что педагогические ставки не зря иначе формируются, чем в других профессиях. Большинство людей не сможет в таком режиме+профиле долго работать (тем более качественно). Провести лекцию - это только кажется, что это просто говорильня. А когда так по 8 часов, да по 5 дней подряд... может захотеться почиллить у станка или курьером (и заплатят даже больше).
Школьные уроки еще более выматывающие.
РАНХиГС и преподавание в одном предложении - уже смешно звучит. А уж про идейных...какая идея может быть у работников заведения, готовящего чинушей?
Ну здрасьте, там же не только чиновников готовят) как любой большой вуз они занимают множество ниш. К примеру, я преподавал там на магистратуре разработку игр на unity и UE.
Оттуда выходит крайне мало чиновников. Большинство, как и все, переучиваются и идут в компании / банки, кто-то остаётся в лабораториях и преподает. Чиновников, особенно мало-мальски заметных, крайне мало.
Я когда-то закончила ВВАГС (ныне НИУ РАНХиГС). Преподавание было очень разное, но в целом приличное, коммуникации развивались, возможностей у студентов было много - только бери. Наши ребята стабильно занимали места на конкурсах научных работ студентов, умели выступать на публике, кто-то получал сразу второй диплом переводчика. Я - простая и неблатная девчонка - поступила в очную бюджетную аспирантуру, никто не гнобил и не препятствовал, хотя претендентов хватало.
Библиотека была богатая, мы не покупали ни одного учебника. Многие сейчас руководители компаний, предприниматели, айтишники. Так что в любом вузе есть плохое, есть хорошее - а что брать, зависит от студентов.
22 000 рубля оклад / ( 2000 рубля / за час ) = 11 часов.
Значит, месячный оклад можно заработать за два дня. А если преподавать 4 недели в месяц по 5 дней в неделю, получается
4 недели * 5 дней в неделю * 6 часов в день * 2000 = 240 000 рублей в месяц.
Если вы считаете, что 1 час преподавания = 1 час нагрузки, то вот краткий список вещей, которые Вы видимо не делаете/не учитываете
Подготовка и проверка домашних/контрольных работ/упражнений на практику
Подготовка к лекции накануне
Периодическое обновление материала
В местах где я работал обычно предполагалось, что 1 час преподавания = 2 часа нагрузки
Завидуйте молча!
Все слишком сильно привыкли к тому, что в сфере образования низкие зарплаты, поэтому любая информация о том, что кто-то там может зарабатывать нормальные деньги, вызывает у людей сильное возмущение и негодование, так как эта информация сильно расходится с их личной картиной мира, в которой образование и медицина находятся в глубокой нищете, а значит, никаких денег там сейчас нет.
Выше там уже предлагают даже законодательно ввести ограничения по уровню зарплаты для руководителей, наивные.
Странно, почему высокие зарплаты у руководящего состава РЖД, Почты России, Метрополитена, строительных и транспортных государственных компаний не вызывают такого же возмущения. Может потому что информация об этом постоянно находится в информационном поле и все давно привыкли к этому?
Для тех, кто находится совсем в глухом танке. Социализм закончился 30 лет назад, а вместе с ним закончилась уравниловка в зарплате и возвышение пролетариата над всеми остальными. Сейчас у нас капитализм, поэтому даже люди, работающие в одном коллективе и выполняющие одинаковую работу, будут по итогу получать за это разную зарплату. Справедливо ли это? Для социализма нет, а для капитализма - да.
При капитализме зарплаты руководителей могут быть кратно выше, чем у обычных работяг. Средняя зарплата работяги в США 70 000$ - 120 000$ в год. Зарплата же ТОП менеджмента - 500 000$ - 15 000 000$ в год. Так что кратная разница в доходах очевидна. В США тоже считают такую разницу несправедливой и постоянно идут дискуссии на эту тему, но другого более справедливого распределения доходов они пока не придумали.
В другую сторону это тоже работает. Туда просто перестают приходить грамотные люди. Смысл работать за копейки, если можно найти другую работу, где денег больше, а работы меньше? В конечном итоге проигрывает государство, в котором вузы выпускают не очень качественных специалистов.
Первый момент. Зарплата ТОП менеджмента никак не привязана к зарплате обычных трудяг, в данном случае, преподавателей в ВУЗе. Если зарплату ТОП менеджмента урезать в 2 раза, то зарплата преподавателей от этого никак не изменится.
Второй момент. Вы работаете преподавателем в Буманке и решили уволиться из-за низкой зарплаты. Переход из Бауманки в МГИМО не увеличит вашу зарплату в 2 или 3 раза, так как для любой профессии есть некоторая вилка зарплат (тарифная сетка), выше которой вы не сможете получить. Для кратного увеличение зарплаты нужен переход на более качественный уровень и чаще всего, это рост по карьерной лестнице вверх, т.е. в руководители.
Третий момент. Если вы ушли из Бауманки, то это освободившееся место займёт кто-то другой, например, преподаватель из менее прославленного ВУЗа или бывший школьный учитель. И совсем не факт, что они будут менее профессиональны, чем вы. Иными словами не факт, что качество обучения в Бауманке от этого хоть как-то пострадает.
1) В частных компаниях ЗП топ менеджмента обычно привязана к результатам этого топ-менеджмента и выплачивается в виде акций. ЗП работников тоже зачастую зависит от результатов, успешные компание могут платить выше рынка и нанимать лучших.
2) Выбор у преподавателей зачастую не "Бауманка" vs "МГИМО", а остаться преподавать условно ядерную физику VS пойти условным программистом в банк / (или переехать туда где преподавателей / ученых ценят лучше).
3) На место ушедшего придет либо идейный, либо тот кого в коммерцию не берут из за низкой квалификации. Чем больше разрыв между ЗП в коммерции / образовании - тем меньше "идейных" останутся и тем больше будет просто не компететных.
Только вот США и не позиционируют себя как социальное государство, в отличие от.
При капитализме зарплаты руководителей могут быть кратно выше, чем у обычных работяг. Средняя зарплата работяги в США 70 000$ - 120 000$ в год. Зарплата же ТОП менеджмента - 500 000$ - 15 000 000$ в год. Т
А государственный университет это тоже про капитализм?
Справедливо ли это?
В данном случае вопрос не только в справедливости, но и в эффективном расходовании государственных денег.
Если в 2020 году проректор работал за 400 тыс., то, вероятно, он (или кто-то другой со сравнимым опытом) готов в 2022 году работать за 480 тыс. Зачем платить ему 1200 тыс.? Эти 720 тыс. разницы можно потратить более эффективно (с большей пользой для общества)..
Это не про сферу образования, а про администрацию в госучреждении, вуз не частный и не коммерческий. И можно было бы понять, если бы менеджмент там прекрасно работал и показывал замечательные результаты. А пока там скандал за скандалом, вот в 2018 https://www.vedomosti.ru/politics/news/2018/10/19/784130-krupnom-moshennichestve. До этого был скандал с экспроректором, который на Бауманке делал бизнес https://vk.com/@bmstu_initiative-stolovye-head-shot, да и как оказалось его диссертация - почти полный плагиат.
Деньги в администрации действительно большие, только толку от этого мало.
Странно, почему высокие зарплаты у руководящего состава РЖД, Почты России, Метрополитена, строительных и транспортных государственных компаний не вызывают такого же возмущения.
Ещë как вызывают. Но всегда найдется дурачок, который будет удивляться, почему не вызывают.
Это всё здорово, но вот есть ряд нюансов.
30 лет назад никакого социализма в общем-то и небыло. И 40 лет назад небыло. И возвышения пролетариата тоже.
Сейчас же у нас тоже не особо капитализм. Особенно это касается гос. учреждений.
Если не вдаваться в нюансы, что "одна и таже работа" может, внезапно, оказаться не одной и той же, если копнуть чуть глубже названия должности.
Для капитализма нет особо никакой проблемы быть справедливым. Эта проблема есть для людей и не важно, какой у вас строй.
Зарллаты руководителей могут быть выше, это так. Но зарплаты, как правило, ещё и зависят от каких-то показателей. Например ответственности или результатов.
Обычный работяга, как правило, выполняет заранее известную работу, в обозначенные временные рамки. Его зона ответственности часто очерчена, методы достижения известны. ТОП менеджмент бывает, конечно, разным, но в общем случае у него 100500 задач и нет особо методички, как их решать. Можно в миллионный раз привести пример Apple, где один ТОП менеджмент чуть не слил компанию, другой менеджмент вытащил её, но не мог стабилизировать, а третий менеджмент, который есть сейчас, выстроил работу так, что компания гребёт бабло лопатой и входит в число самых дорогих компаний мира. Так вот, сколько должен зарабатывать менеджмент Apple, который есть сейчас? Зарплату среднего инженера или больше?
В США такие зарплаты считают несправедливой некоторые группы населения. Чаще всего это не те, кто усердно работает и просто хочет зарабатывать достойно, а те, кто хочет лично себе сверхдоходы, за чужой счёт, не прикладывая особо усилий.
Но если уйти от США к Бауманке, то вообще не очень понятно, причём тут капитализм. В чём невероятная ценность бауманки и какие у неё результаты?
Или давайте иначе - кто там CEO Apple знает много кто. Кто там ректор Бауманки я без гугла не скажу. В чём его невероятные достижения, какие риски и ответственность он несёт, чем обоснована его зарплата?
Понимаете, как работает этот механизм? Нет явной метрики, как вычислить справедливую зарплату, но есть понимание, что в одних случаях это может быть как-то оправдано, но в иных перекос очень большой. И это касается и почты и РЖД и остальных - а где их великолепые показатели-то? А их нет.
В США зарплата ТОП менеджера - это корпорация с доходом миллиард и 2млн сотрудников, к примеру.
В США "маленькой семейной компанией" считается 400 человек(из реальных разговоров с местными).
Работать преподавателям в вузе за низкую зарплату смысла нету. Развития в плане науки там никакого, денег тоже. Для образованного человека с мозгами и с прямыми руками это просто потеря времени. Раз у ректора зарплата 1 млн, то вот пусть он сам там и работает.
В Бауманке с наукой всё в порядке, ну если хотеть двигать науку
Бауманка это техническое заведение, а не научное. Если там с чем и хорошо, то с прикладными разработками, науки же там хрен наплакал.
Хотя, всë, что я слышал и видел на конфах про бауманку - это тупо мгимо для технарей.
Я её, как бы, закончил, и немножко в курсе за состояние дел с наукой и технологией в этом заведении. Если вкратце, то там можно получить не только к.т.н., но и к.ф-м.н, к.х.н. и даже к.э.н. Хотя, конечно, "технических наук" там подавляющее большинство (что никак не делает их не-науками).
Также замечу, что нобелевки и по физике, и по химии в этом году выдали, по сути, за скучную прикладную вычислительную математику. Это к вопросу о разделении науки на фундаментальную и прикладную.
"Технические науки" придумали инженеры, которым невтерпеж было почесать свое чсв учеными степенями. "Технических наук" существовать не может в принципе, т.к. наука направлена на изучение (окружающего мира), а техника - на создание. А то, кто где какие степени получаеи, вообще никак не связано с наличием и уровнем там научных исследований. В каких только подзалупных шарагах сейчас не защищаются. Педы, меды, железнодорожники, пищетехнологи.
Кстати, насчет медов и прочих - во всëм цивилизованном мире различают PhD, JD и MD, потому что очевидно, что медицина и юриспруденция - не науки. Поэтому для науки ввели PhD (ранее наука называлась натурфилософией, отсюда и Ph для научных степеней, к современной философии отношения не имеет), а у других областей деятельности - свои степени, с наукой не связанные. А в совке зачем-то решили всë в одну кучу скинуть.
А нобелевка вообще никоим образом не является критерием научности. Премия "awarded to those who, during the preceding year, have conferred the greatest benefit to humankind". И в завещании Нобеля не сказано, что премия должна выдаваться только за научные открытия.
"Технических наук" существовать не может в принципе, т.к. наука направлена на изучение (окружающего мира), а техника - на создание.
А как вы, простите, собрались создавать без изучения? Даже такая казалось бы банальность, как обработка стальной болванки на токарном станке, без научного подхода будет далеко не оптимальной. И огромные справочники по характеристикам сталей - наука ничуть не меньшая, чем такие же огромные справочники по светимостям далеких звезд.
"Технические науки" придумали инженеры,
Есть документ "Номенклатура научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени". Для каждой научной специальности там указаны соответствующие наименования отраслей науки (по которым присуждаются ученые степени).
Оглядитесь, пожалуйста, вокруг.
Примерно всё, что вы там увидите, создано "прикладниками" и "кандидатами технических наук" за последние полвека. Даже ваши трусы с вероятностью овер 99% сделаны из смеси хлопка и лавсана, который (лавсан) есть акроним к "лаборатории высокомолекулярных соединений академии наук".
А что же фундаментальная наука? А её главные достижения за последние полвека - это теории суперструн, суперсимметрий и гендерных штудий. Ни одна из которых не является наукой хотя бы потому, что не проходит даже банальной проверки по критериям Поппера.
Если и есть более бессмысленная трата денег чем на "фундаментальную науку", то я её не знаю.
смеется у меня жена работала в Бауманке, расскажите мне как там "с наукой все в порядке", ага :). Пыталась выбивать оборудование - ее спокойно посылали к черту (попробуйте как заниматься наукой без оборудования, да-с). При этом оборудование не то что не покупалось вообще - просто оно все шло детям начальников по их запросам а затем пылилось в углу без дела. Пыталась выбивать гранты - уткнулась в то что руководство бауманки хочет себе 50% от гранта не делая ничего кроме подписи. Особенно ярким был контраст по сравнению с частной конторой где она работала до этого (тоже научные исследования прикладного толка, та же специальность).
(пустил скупую слезу)
Не, я не спорю, Бауманка большая, может кто-то где-то и того. Тем более в нулевых наплодили странных специальностей типа юриспруденции.
Но требовать с подчинённых 50% отката в конторе, где каждый второй или внештатный сотрудник или как минимум носитель сведений с прямым выходом на куратора? Более глупого способа закончить карьеру и жизнь трудно даже представить.
PS. Про "детей руководства" и прочих более равных возражений не имею.
Впрочем, я кажется понял, о чём речь. ВУЗ хочет поучаствовать в гранте, предоставляя свои ресурсы - те же помещения - и это абсолютно нормально. А руководитель хочет присесть на официальное соавторство, и это уже не совсем нормально, но, к сожалению, происходит всегда и везде.
В цивилизованном обществе такое решается предложением не пилить основную смету, а накинуть в неё "накладные расходы" отдельными строками. И защищать их тоже отдельно. Нормальные руководители на это пойдут, неумные - ну, получат соответствующую репутацию с риском, что рано или поздно слухи дойдут куда надо.
50% за небольшое помещение (которое жена должна была оснастить оборудованием за счет гранта) и за имя ВУЗа в заявке, да. Я не считаю это нормальным, извините. На "поддержку науки" у тех кто "хочет ее двигать" уж явно как-то не тянет. Руководство прямым текстом там декларировало что любые работы в Бауманке их интересуют сугубо в разрезе того сколько денег они смогут с этого получить.
Ну так ей и надо было накинуть сверху эти 50% "для ВУЗа" и так подать. В чём проблема-то?
А, ну как же я забыл что гранты именно так и устроены - сколько денег запросишь, столько и дают :)? Тоже блин придумал проблему - отдать ВУЗу половину, сказал бы спасибо что не 90% запросили, все равно ж запрашиваемые деньги не твои :).
Если не ерничать - то поддержки науки я здесь не вижу от слова совсем. Примитивный бизнес у руководителей Бауманки вижу. Схему по распилу денег от государства в грантах где ты можешь запросить что угодно и тебе не откажут потому что ты правильный человек тоже вижу. А поддержку науки для тех кто ее хочет двигать - нет.
Так в том-то и дело, что откажут. Ещё и наедут, не офигели ли вы 50% на накладные расходы закладывать. Вот только здесь можно ответить, что это не вы придумали, а Иван Петрович приказал.
И вот дальше у Иван Петровича могут найтись недоброжелатели, которые могут и аудит устроить... И он, если не совсем тупой чей-то племянник, это отлично понимает. Поэтому либо поурежет свои хотелки, либо попытается зарезать заявку на грант по посторонним показателям. Но второй путь может проканать пару раз, но от слухов и недоброжелателей его никак не защитит.
Чуть-чуть хитрее надо быть, в-общем.
Знаете, лично я гранты не получал, но насколько я слышал процесс их получения не состоит в том что за Вами бегает грантодатель с вопросами "почему так дорого" и уж тем более он не занимается попытками наведения порядка у грантополучателей, тем паче связанными со сменой там руководства. И откровенно говоря на мой взгляд народ в руководстве обычно гораздо лучше умеет играть в политические игры чем я и Вы вместе взятые. Тем кто этих людей ставит у власти и смещает их этот Ваш "компромат" будет просто смешон, а критерии которые они используют в большинстве случаев не имеют с вопросами эффективности работы ВУЗа ничего общего. Что собственно и позволяет процветать в руководстве российских государственых учреждений разнообразным "племянникам" а так же любовникам и любовницам, иногда откровенно тупым.
Ну лично я тоже грантов не получал. Но знаю нескольких людей, которые это делали именно в Бауманке. Но, правда, за каждым из них стоял какой-нибудь Росатом, или Роскосмос, или там Туполев. И почему-то никто из них не упоминал про требования в 50% отката от проректора. Поэтому, извините, но я не могу понять или подтвердить эти ваши рассуждения про "процветающих племянников".
PS. Понимаю, что ваша жена столкнулась с жестокой реальностью, и это было больно. Но Бауманка здесь не при чём. Это реальность такая.
Какие-то гранты в Бауманке выполняются, это очевидно. Но сдается мне что заключали эти гранты не Ваши друзья, они были лишь исполнителями по контрактам которые оформлял кто-то другой и к распределению денег они соответственно отношение имели лишь косвенное.
Насколько эти гранты эффективны и сколько там науки мне сказать сложно. Жена в паре подобных работ тоже участвовала и там частенько было сильное ощущение что заказчики результаты исследований никуда внедрять не будут, потому что как только заходил вопрос о том чтобы платить за это внедрение (а как внедрять без денег-то?) то интерес у них резко пропадал. Зачастую подобные исследования велись чтобы по сути отчитаться перед государством почему завод будет продолжать работать как раньше (или может ухудшить / удешевить какой-то из производственных параметров). Например почему нельзя заместить сырье А на сырье Б.
Еще интересной темой кстати были гранты которые выдавали не предприятия а непосредственно государство. Частенько они делались по схеме эдакого субподряда когда головная организация получала грант, брала 80% себе, а на остальные 20% нанимала реальных исполнителей по работе. Которые в свою очередь нередко делили деньги так же - 80% руководителям и институту, 20% исполнителям собственно научных работ. Там конечно нельзя сказать что эти вышестоящие уровни не делали совсем ничего, но это все была в основном чисто административная работа.
Вы вообще не понимаете о чем говорите. Форму заявки на грант РНФ откройте и посмотрите как она устроена. Там в смете 10% накладных расходов, и это высчитывается автоматом, это поле вообще недоступно для ввода руками. А РНФ это крупнейший и в целом почти монопольный научный грантовый фонд в стране. Есть ещë гранты Минобра, но там тоже процент накладных зафиксирован.
Вообще, судя по вашим комментариям, от российской науки вы бесконечно далеки, а представления о том, как и что в ней работает, черпаете из каких-то древних баек, разбавляя их своим абсолютно нерелевантным опытом. Но при этом не забываете всем рассказывать, какая в вашей альмаматери научная наука. Как будто если бы в бауманке действительно была какая-то наука, это бы как-то изменило еë статус и репутацию...
P.S. Стоп, вы серьезно не понимаете, что гранты выдает сторонняя организация, и никакие "иванпетровичи из университета" не имеют никакого влияния на их выдачу, и зарезать ничего не могут? Ну, о чем с вами в этой ветке разговаривать, фантазии ваши обсуждать?
Преподаватель- Профессор-Замдекана-Декан-Проректор-Ректор
Условно, 5 ступеней после периода (возможно что-то пропустил).
Чтобы был какой-то смысл пытаться выше - на каждой ступени должно быть денег в полтора раза больше (иначе зачем брать больше ответственности и гемора за те же деньги)
Так что разброс в зарплатах в 7-8 раз вполне себе норм.
Да и в условном Яндексе/Сбере/Озоне/... Разброс зарплат аналогичен..
Замдеканами даже не доценты в бауманке работают, имхо, лишнее звено в вашей иерархии, чисто техническая должность (выдают направления на пересдачу экзаменов, например). На мой взгляд, верная иерархия на практике сейчас выглядит так, указал должности и в скобках ученую степень:
Асисстент (магистр, аспирант) - Старший преподаватель (магистры и аспиранты с несколькими годами опыта преподавания ассистентом) - Доцент (кандидат наук) - Профессор (доктор наук) - Заведующий кафедрой (доктор наук) - Декан (доктор наук) - Проректор (экспроректор Дермер П.Б., например, без ученой степени, если правильно помню) - Ректор (Гордин М.В., например, кандидат наук). https://sibac.info/blog/uchenye-stepeni-v-poryadke-vozrastaniya (в середине страницы есть таблица)
То есть ступеней на самом деле 7. Основную (по моему мнению наиболее трудную) преподавательскую работу, как правило, выполняют первые 3 ступени (при этом они не управленческие друг над другом). Да и профессор не управленческая должность над доцентом. Т.е. иерархию можно сократить до 4 ступеней: ППС - Зав. каф. - Декан - Ректорат (ректора и проректоров считаю находящимися на одном уровне, это видно и по примерному равенству их зарплат).
Я не считаю, что руководство трудится больше, талантливее, умнее, несёт ответственность в 12 раз больше, чем преподаватель. Но я и не за уравниловку, умный-талантливый-трудолюбивый должен иметь возможность получать больше глупого-бесталанного-ленивого работника. Я за сокращение разрыва между двумя средними в отношении зарплат (руководства и не руководства именно в бюджетной отрасли, потому что ФОТ там формируется из нашего общего кармана, в т.ч. и из моих налогов) - это означает изменение распределения плотности вероятности в терминах матстатистики. Меньшее среднее сдвинется ненамного вправо (тут, надеюсь, всем понятно, что в разы у ППС зарплата не вырастет), большее среднее - намного левее. Это про "справедливость".
Вообще не считаю, что менеджмент и гос./муниципальное управление должны быть отдельными специальностями. Руководитель должен быть и специалистом в своей отрасли, а не только менеджером. Вместо озвученных управленческих специальностей хорошо сработают, например, инженер, знающий теорию управления (кибернетику) или юрист, тоже хорошо ее знающий и понимающий. Ну, и в их учебные программы также должны войти курсы по менеджменту, которые сейчас присутствуют на вышеназванных специальностях.
Кибернетика - это наука про управление любыми динамическими процессами. Система рассматривается в пространстве состояний, связывающем все процессы и их динамику (производные функции) между собой. Вуз, как система, объединяет все процессы, в т.ч. зависимости зарплат от времени. Поэтому зарплаты преподавателей и так уже связаны с зарплатами руководства в системе управления (в терминах кибернетики) сами по себе, это не я их привязываю к друг другу. Я утверждаю, что задача оптимального управления не решена в текущей системе. Звенья-регуляторы подобраны неправильно, система описана неправильным пространством состояний.
Сейчас практика такова, что на место руководителя обязательно ищут с менеджерским опытом. Когда уходит прошлый руководитель даже в бизнесе гораздо чаще открывают вакансию и ищут того, кто ранее/сейчас занимал(ет) такую же должность, а не повышают сотрудника пониже на место ушедшего. Хотя процессы, в т.ч. управления, в организации он уже отлично знает. Как, например, в бауманке вместо Александрова поставили со стороны Гордина (человека вообще не из мира образования и науки), а не повысили, например, проректора по науке до ректора.
Теперь про бизнес и корпорации с госучастием или с пользованием недрами (которые по конституции принадлежат народу). Отвечу так: если наш общий карман бизнес как-то затрагивает (например, Роснефть, Газпром), то там разрыв в доходах топов и сотрудников тоже следует сокращать. Если это бизнес, как у Павла Дурова или Илона Маска - то там регулировать не нужно. Яндекс и Озон к последним ближе, чем Сбер - считаю, что исторически этот банк получил конкурентное преимущество после перехода государства от социализма к капитализму за счет того, что при социализме Сберкасса была "бюджетной" организацией.
"Лошадь пахала больше всех, но председателем колхоза не стала". В определённом смысле, вы бы и сами не захотели, чтобы на должностях руководителей был в недавнем прошлом линейный персонал, который обучен решать совсем другие задачи. Такие перестановки обычно приводят лишь к превращению хороших специалистов в плохих руководителей. Хорошие руководители берут власть сами.
Это какой-то феодализм головного мозга.
Логика в комментарии @funcaтоже есть, одним из качеств хорошего руководителя должна быть "воля к власти". Нельзя просто взять и поставить руководителем человека, который руководить не хочет сам.
Хотеть-то может он хочет, но не хочет прикладывать соответствующих усилий (лезть во все оргвопросы, ползти по головам коллег, лизать *** начальству и т.д.). Да-да, власть никогда не дают, её только берут не самыми чистыми и приятными способами.
"Воля к власти" может быть как цель, а может быть как инструмент. В первом случае получается паразит, который вместе с более мелкими паразитами сжирает компанию/организацию изнутри ради собственного благополучия. Во втором случае компания может быть стабильной за счёт некоторого баланса интересов между рабочими и руководством.
У нас система кстати заточена на отсечение нормального менедежмента. Зарплаты среднего менеджмента чуть ли не ниже специалистов, если работать в честную без финансовых махинаций, и в целом те, кто кроме профессиональных областей обладает хорошим управленческим талантом уходят из бюджетной сферы. Так что остаются люди не с талантом управления, а с талантом к финансовым махинациям. Кстати, недавно где-то видела зарплатную ведомость кого-то из преподавателей вуза. Зарплата складывалась из 13 отдельных строчек: оклад, премия, надбавка за то, коэфициент за сё. Очень гибко и мутно регулируется.
А если нет нормального среднего менеджмента, то и старшему "вырасти" не из кого.
Как здорово, что такие статьи есть на Хабре.
Надо бы дальше двинуть тему и пойти в DS + менеджмент + ...
Например, 150 стоит один сотрудник и 1000 стоит руководитель. Если бы руководитель стоил 400, то можно было бы взять ещё 4 сотрудников или привлечь сотрудников более высокого уровня.
Интересно, увидим ли мы то время, когда выделенные бюджетом деньги можно будет посмотреть и поанализировать в разных плоскостях. Что в рамках институтов, что в рамках городов, что в рамках предметных областей. И ещё совместить расходы с планами и результатами. Тогда и статьи по DS на Хабре станут поинтереснее )
Про зарплаты преподавателей и связь зарплат с заинтересованностью Алексей Савватеев всё бьётся - его можно тоже в этот чат )
Следующий анализ готовлю немного на другую тему, но смежную. https://habr.com/ru/articles/851006/#comment_27425592
Спасибо за подсказку про Алексея Савватеева, попробую с ним связаться как-то.
Как же я люблю аналитику про то, что вода мокрая, а пихать конечности в огонь - больно!
Одна проблема, не получают в среднем профессорско-преподавательский состав 120 тысяч в Бауманке. Даже сейчас, а уж тем более в 2022.
На не выпускающей кафедре сейчас зарплата около 70, на выпускающей возможно около 100.
Информация из первых рук.
В официальных документах зарплата указывается до вычета налога, с отчислениями в резерв отпускных. В ВУЗах также есть система доплат (статьи, пособия и т.п.) и ее наверняка приплюсовали к "зарплате". С грантами есть сомнения, но тоже вполне вероятно.
В 2022 году ЗП не прибавляли еще, там было 50 "на руки". Доплаты есть, но они не носят прямо таки обязательный характер, скорее даже 60% этих доплат не видели.
Да, у выпускающих кафедр были деньги с договорных работ, но это не зарплата.
За статьи не платят и требуют писать 1 статью в год в рецензируемых журналах, даже на математике или физкультуре
Да, вы все правильно написали. В зарплату включен НДФЛ и все доплаты, премии, гранты - т.е. это все деньги "на руки" плюс налог.
Этот вопрос уже поднимался 12 лет назад, с приведением большего числа подробностей https://kprf.ru/crisis/edros/105245.html
Интересная статья.
И способ подачи информации, прописанной между строк выбран грамотно, чтобы не нарушить правила ресурса. Анекдот про блок - в самую точку.
Первая мысль, которая мелькнула после прочтения - это же на сколько должна быть нарушена справедливость в части оплаты труда в коллективе с точки зрения простого обывателя, что он был вынужден для привлечения внимания к данному факту использовать столь оригинальный способ.
Забавно как все кинулись доказывать что мол, да, должны быть у руководителя выше зарплаты! Но статья то называется "Сравнение роста заработных плат" и здесь, как мне кажется, и есть проблема.
Интересна статистика)
Спасибо большое за ссылки в конце😏
"зарплаты руководителей растут примерно по экспоненциальной или квадратичной зависимости"
Лихо по трем точкам вид роста определил. Аналитик от бога.
Лихо по трем точкам вид роста определил
написано же - бигдата!
примерно ⇔ например
Аппроксимацией я в данном анализе не занимался.
Впрочем, её действительно можно пытаться установить уже по 3 точкам - такое количество является необходимым минимумом для нелинейной регрессии.
Через три точки проходят не только парабола и экспонента, но и внезапно синус, тангенс, функция хевисайда и примерно все из остальных нелинейных зависимостей.
Что бы апроксимировать три точки параболой надо предполагать имеющуюся зависимость, высасывать из пальца - обычный кликбейт, не более.
а вы разложите ваши синусы в ряд и удивитесь.
например ≠ ограничиваясь только
Специально выделил в своем комментарии слово "необходимым" (минимумом), по двум точкам вы ни одну из нелинейных функций не сможете использовать для аппроксимации.
Предположить, что руководство по колебательному процессу будет себе то повышать зарплату, то понижать при линейном росте зарплат сотрудников, конечно, можно)) Но по вашим наблюдениям дайте, пожалуйста, примерный прогноз вероятности такого в действительности. Или факты, графики с примерами такого поведения.
Апроксимировать по трем точкам можно когда известен вид функции. Не говоря о том что парабола и экспонента сильно по разному себя ведут.
Мне вот такая апроксимация нравится. Почему нет? Передергивания тут не больше чем в вашем "примерно по экспоненциальной или квадратичной"
Ну и стоит понимать что экспоненциальный рост (да и параболический пожалуй) совершенно не возможен.
Ваш график мне нравится, именно такого сокращения разрыва между верхней и нижней аппроксимацией я бы и хотел (но в рамках одного и того же ФОТ придется все же понизить верхнее среднее, чтобы повысить нижнее среднее).
Однако, примерный прогноз вероятности своего передергивания из предыдущего комментария или факты и примеры вы так и не дали. Я готовлю более широкий анализ, который рассудит наш спор: https://habr.com/ru/articles/851006/comments/#comment_27425592
вероятность параболического или экспоненциального роста? нулю она равна. Можете привести пример такого роста на исторических данных? Без гиперинфляции конечно.
Такими примерами мне видятся рост российских и мировых олигархических капиталов и зарплат топ-менеджеров компаний с пользованием недрами. Периодических падений для них не наблюдаю, чтобы в рамках именно определенной амплитуды шли колебания.
Кстати, нобелевская премия по экономике в этом году присуждена примерно за подтверждение моих примеров:
Дарон Аджемоглу — профессор Массачусетского технологического института (MIT). В 2012 году он совместно Джеймсом Робинсоном (Чикагский университет) издал книгу «Почему одни страны богатые, а другие бедные». В ней авторы показали, что благосостояние государств зависит от преобладания в обществе инклюзивных или экстрактивных институтов. Первые дают доступ к участию в экономической жизни всем слоям населения, а вторые направлены на получение максимальной прибыли одной частью общества.
На мой взгляд их "доказательство" является фиктивным, т.к. математически согласно теории игр, развитой Джоном Нэшем, каждому игроку выгодно действовать в интересах всех игроков, а не только своих. Джон Нэш в свое время тоже был удостоен премии по экономике памяти Альфреда Нобеля и Абелевской премии.
Я хочу нелинейную регрессию, например, полиномом 4 степени. Тоже хватит 3 точек?
"Хватит" - это же про достаточность.
Обожаю такие окончания дискуссий, когда оппонент понимает, что формально не прав, и просто лепит минус вместо дальнейших попыток опровержения четко выстроенной логики.
а что именно вы называете "достаточностью" для регрессии?
Так это к вам и к @sasha_semen вопрос, я в своей статье и в данной ветке комментариев говорил только про необходимость, и @sasha_semen своим графиком выше подтвердил мое утверждение. Правда, его функция не является неразрывной и гладкой (непрерывно дифференцируемой), в вертикальных отрезках производная (показатель динамики роста) будет не определена, но я даже к этому не стал придираться.
какое утверждение? что по трем точкам можно какие угодно графики построить?
"зарплаты руководителей растут примерно по экспоненциальной или квадратичной зависимости"
Давайте повторим еще раз. На основании каких данных выбраны именно экспонента и парабола?
Другими примерами нелинейных функций служат показательные функции, логарифмические функции, тригонометрические функции, степенные функции, гауссова функция и кривые Лоренца.
Хорошо, а что тогда вы называете необходимость для регрессии? Что означаеет ваше утверждение о том, что 3 точки - необходимый минимум для нелинейной регрессии?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Необходимое_и_достаточное_условия
В нашем случае необходимое: 2 точки - для линейной, 3 точки - для нелинейной.
Я понимаю, в чём разница между необходимым и достаточным условиями. Я не понимаю, что здесь у вас выступает в качестве суждений. Три точки необходимо - чтобы что?
Сколько в вашем понимании необходимо, а сколько достаточно точек для нелинейной регрессии вида y=A*exp(x)?
Три точки необходимо для хотя бы какого-то анализа, тк через две можно провести бесконечное множество абсолютно любых линий.
Достаточное условие зависит от задачи. Если характер распределения заранее известен, то для некоторых из них три точки также будут достаточными (полином 2 степени, экспонента).
Вы понимаете, что мы о математике говорим? Что такое "хотя бы какой-то анализ"? Через три нельзя провести "бесконечное множество абсолютно любых линий"? Вы о чем вообще??
Через три нельзя провести "бесконечное множество абсолютно любых линий"?
Ок, сколько экспонент вы можете построить по трем наперед заданным точкам?
А при чем тут экспоненты? Вы же говорите про "бесконечное множество абсолютно любых линий", вот я и буду проводить абсолютно любые линии. А вы, если хотите, проводите экспоненту y=exp(x) через точку (0,0)! Теперь мой вопрос, повторно: "Что такое хотя бы какой-то анализ?"
Ну да. Берем любую линию (естественно, описываемую математически) кроме прямой и видим, что две точки никак её не задают. Мы же про построение регрессий говорим а не про рисование котиков.
"Что такое хотя бы какой-то анализ?"
Очевидно, что речь об регрессионном анализе. Также очевидно, что при наличии менее 3 точек нельзя делать абсолютно ни каких выводов об исследуемой зависимости.
Вы бы тон надменный поубавили. Я вам нормально, вроде, отвечаю.
Прошу прощения, вспылил. Был (и остаюсь) обижен за математику. Ваше утверждение считаю неверным, а ваши формулировки возмутительно неформальными. Если вы предполагаете в качестве модели моделируемого явления функцию y=A*exp(x), то вывод можно сделать имея 1 точку, а даже не те 3, о которых вы говорите. Не согласны?
Так и дискуссия не формальная.
Если вы предполагаете в качестве модели моделируемого явления функцию y=A*exp(x), то вывод можно сделать имея 1 точку
А если y=exp(x), то и одна точка не нужна. Но если вы точно всё знаете, то зачем вам регрессия? С другой стороны, функцию y=a*x+b*exp(с*x+d) вы экспонентой уже не считаете? Сдвиг и растяжение по осям незаконны? А при работе с данными из реального мира они строго необходимы, тк точку отсчета и единицы измерения мы выбираем произвольно.
А если зависимость заранее неизвестна, то по двум точкам вы даже не можете отличить возрастающую зависимость от U-образной кривой.
Можно я не дам этой "неформальной дискуссии" свернуть в сторону? Чем более формальными и математическими (наконец-то!) становятся ваши вопросы, тем более ожидаемые и совпадающие мы оба наконец-то будем получать ответы. Но я то не про них: я про указанные выше безграмотные (оценочное суждение) ваши и топикстартера суждения:
Берем любую линию (естественно, описываемую математически) кроме прямой и видим, что две точки никак её не задают
при наличии менее 3 точек нельзя делать абсолютно ни каких выводов об исследуемой зависимости
Три точки необходимо для хотя бы какого-то анализа, тк через две можно провести бесконечное множество абсолютно любых линий
В нашем случае необходимое: 2 точки - для линейной, 3 точки - для нелинейной
Если бы суждения были неверными, то вы бы легко указали на ошибку или хотя бы сказали, как правильно. Вы же просто занимаетесь самолюбованием и придиркам к словам.
Чем вас не устраивает ответ по существу? Что он не сформулирован в виде "для любых эн точек, удовлетворяющих таким то критериям существует бла бла бла"? Ну так я не работать на хабр хожу, да и вообще не математик. Это не означает, что я вообще ничего не понимаю. Но означает, что у меня крайне мало желания строить и доказывать теоремы кому-то в интернете.
Прошу прощения что не совсем по теме, но да тоже наболело.
Именно хороших преподавателей, прям вот хороших, которые прививают понимание предмета с последующим его творческим применением и развитием под собственные нужды в моей жизни было ну... пять. Остальные по сути "дают программу". Не скажу про Бауманку, не учился, но в моем ВУЗе, а он лучший по области, было именно так. Даже в такой базе как математика. Про статистики разные уже молчу.
Поэтому именно в траектории моей жизни подавляющее большинство преподов продавало мне документ об окончании по частям, не знания. Понимаю, что сам формат обучения не способствовал, но пяток то настоящих преподов в моей жизни случился. Если мне нужны были знания уровня понимания предмета - только самостоятельно или с друзьями, никак иначе.
Так это везде так и это нормально. Знания надо получать самостоятельно. У хороших преподавателей просто проще брать знания, у плохих сложнее: разная структурированность подачи знаний, разная способность удерживать внимание аудитории, чувствовать учеников и подбирать другие способы примеры, слова, объяснения. Но в любом случае учиться надо самостоятельно.
Самостоятельный способ получения знаний совершенно не оптимален по временным затратам и очень сильно несистематичен, к сожалению. Но это, конечно, тема отдельной статьи и не одной.
Вы путаете самостоятельно выбрать программу и наполение темы обучения с самим обучением. Обучаясь в вузе, вы уже получаете структурированную по темам и наполнению программу, это одно из главных смыслов получать обучение в вузе.
А вот как вы возьмете и усвоите предлагаемые знания - это уже исключительно ваша забота и работа. Разжевывать и ложечкой в рот класть не задача вуза.
Между выйти монотонно отчитать программу и заинтересованно изложить все же огромный спектр вариантов. Поскольку "разжевывать" - термин еще не определенный в рамках этой дискуссии, то возможно у нас разные его представления.
В моей жизни были разные учителя с разным талантом как к предмету, так и преподаванию. Но равнодушных среди них было еще меньше, чем талантливых. Вот честно - даже вспомнить никого не могу.
Были те, которые казалось бы скучно надиктовывали лекции, но не потому что они были равнодушны к предмету, просто у человека был такой флегматичный темперамент, стоило познакомиться поближе, как выяснялось, что он весьма болеет за то, чтобы передать материал, и вот такая размереная структурированная подача материала для него лучший выход. И были казалось бы болеющие и активно интересующиеся, и много знающие, но их темпераментные лекции, где одна мысль тут же сменялась другой, третьей, потом опять первой, и еще с пространными рассуждениями около темы превращало лекцию в муку.
Отдельно преподаватель, который на лекциях рассказывал нам разное эзотерическое, вместо скучной "студент - он умный, и так поймет" электротехники. Что тут делать.. Пожаловаться, что терапию игнорирует, таблеточки надо не забывать пить и что там еще из лечения. Но тоже человек был знающий в том числе электротехнику, и всё же желающий передать знания. Правда не те, что были нам нужны.
А что, в вашей проф. деятельности у вас из 10 человек хороших спецов прям 8-9? Мой опыт говорит, что 2-3 из 10 это прямо круто.
Еще вопрос в том, что в куче специальностей, где люди могут пойти и получать 200к, почему они должны идти на 60? Там и сидят просто обычные люди.
Ну и третий пункт, у нас университетов ОЧЕНЬ много. Не может быть пол миллиона хороших преподавателей.
Господа, Вы по своему правы и я с этим не спорю. Вопрос в другом - повышая зарплату преподавательскому составу каков будет с этого профит? Условная функция образованности населения от системы оплаты преподавателям. Будет ли повышаться количество настоящих преподавателей или просто будет повышаться статья расходов, а получать знания и так надо будет самому? В ИТ к примеру повышение зарплат совершенно нелинейно связано с качеством и даже количеством продукта. Хотя казалось бы ИТ деньгами заливают, но нет.
Ну вот я бы лично с удовольствием бы преподавал (у меня даже кандидатская есть)
Но тут проблема, как семью кормить? Переходить на в четыре раза меньшую зп как то не тянет. Была бы допустим 300 зарплата, я бы пошёл бы на сокращение в полтора раза, а за 100 ну нет
У меня жена ушла из Бауманки с кучей нервных проблем при том что денежный вопрос не стоял вообще (я прилично зарабатываю). Ходила к психологу потом три года, каждый раз когда проезжает мимо МГТУ демонстративно плюет в его сторону. На преподавателях руководство там ездит и относится к ним как к грязи, плюс огромный объем работы. Что за 100 что за 300 туда можно идти либо если у Вас толстая кожа пофигиста и Вам плевать на студентов, либо наоборот, Вам не жалко свою жизнь угробить на то чтобы их научить.
Не раскачивайте лодку
Можно посчитать коэффициент Джини и построить кривую Лоренца
Спасибо за идею, возможно, добавлю в общий анализ по всем вузам страны: https://habr.com/ru/articles/851006/comments/#comment_27425592
Кушают все... способны ли они (и не только они) "на грядке" отработать хоть половину своих "зарплат"?... и заработаны ли они?...
В стране, где президент лжёт и всеми силами цепляется за власть, порядка не будет ни в одной из сфер.
Почему эта статья относится к дата-сайнс или к дата-майнинг?
Проблема работы в институте не только не высокие зарплаты (есть места где платят неплохо, если иметь хорошие показатели публикаций), но и очень большая аудиторная нагрузка.
ППС российских ВУЗов имеет в среднем 800 часов лекций и практических занятий в год. Для сравнения в иностранных ВУЗах 400 часов. Разница из-за того, что во всем мире студенты делают много работы самостоятельно, а у нас просиживают по 30+ часов в неделю в аудиториях. И вне сессий большинство студентов делают что-то самостоятельно мало, а меньшинство в лучших вузах учится с огромными перегрузками.
Вести по 2-3 пары в день + качественно к ним готовиться и регулярно обновлять материал + полноценно заниматься наукой невозможно без ущерба для здоровья и личной жизни.
Результат: научные показатели российских ВУЗов за последние годы непрерывно снижаются. За последние 7 лет число российских ВУЗов в Топ-1000 Шанхайского рейтинга (основанного на научных показателях) снизилось с 12 до 7.
Для сравнения, в Прибалтике есть 2 университета, которые входят в Топ-1000 на одном уровне с МИФИ (3-й в РФ) и Уральским университетом (4-й).
в 1930-х гг. в советских ВУЗах нагрузка ППС рассчитывалась исходя из 30-часовой рабочей недели (у граждан 42-часа), в 1940 г. всем накинули по 6 часов.
Начиная с 1956 г. рабочую неделю граждан начали сокращать, и к 1991 г. уменьшили на 8 часов, а ППС продолжают работать по нормативам военного времени.
>разница из-за того, что во всем мире студенты делают много работы самостоятельно, а у нас >просиживают по 30+ часов в неделю в аудиториях.
>Результат: научные показатели российских ВУЗов за последние годы непрерывно снижаются. З
Знаете, в годы когда результаты были выше процент аудиторной нагрузке как раз был выше. Я в магистратуре был когда у нас вводился принцип 60/40. 40 процентов аудиторная нагрузка. 60 -самостоятельная. Типа для того что бы снизить нагрузку на педагогов (меньше часов им читать), по факту что бы выполнить указ о том что ЗП выросла (часов то меньше -значит работает на пол ставки).
Это как раз удар по качеству образования. И снижает эффективность учёбы. Кто то прочитаем сам оставшиеся вне лекций темы. Кто то -нет. Кто то почитает но не поймет. Было бы так эффективно- давно бы ушли на заочку все. тем более, сейчас доступны видиолекции лучших преподавателей страны, а иногда и мира.
Контакта с преодавателем меньше- это минус
Вовлеченности меньше и возможности мотивировать студента- аналогично. В теории можно и самообразованием получить знания? да. можно. но тогда непонятно зачем вуз. и то -такой путь доступен для мотивированного и само организованного меньшинства. И то -не во всех направлениях и навыках -к примеру лабораторные работы требуют оборудованной лаборатории. а она- контроля со стороны преподавателя- что бы электронику не пожгли, а хим реактивы не смешали так, что получится что то опасное для жизни
идея как бы и хороша. Вести этакий партмаксимум. Но, увы- это обходятся. Хочешь себе ЗП повыше поставить? переводишь всех кого можно низскооплачиваемых на аутсорс. Закупаешь услуги у их нового работодателя (какой ни будь ИП) И у тебя средняя ЗП выросла. И можно себе ЗП поднять. При этом положение этих людей стало хуже. Я это сам наблюдал работая в ГУПе (гос предприятие).
После слов "потом по совету Медведева ушел в бизнес", дальше читать смысла нет, лучше уже не будет ))
Дай угадаю завтрашнюю новость на какой нить Ленту.ру.... "Данные об официальных ЗП руководителей вузов, по антикоррупционному законодательству, будут скрыты из общего доступа" - логику не ищите, она рф покинула давно...
Сравнение роста заработных плат ректората МГТУ им. Н.Э. Баумана и остальных сотрудников