Комментарии 12
".. GPT не заменит вашу способность формулировать стратегические гипотезы " - а как определить, что такая способность у конкретного человека есть? Вот сам GPT вполне в состоянии по запросу сформулировать эту самую гипотезу, насколько качественно, и вообще как сравнивать сами эти "стратегические гипотезы" это отдельный интересный вопрос.
Определить, есть ли такая способность у конкретного человека…
Думаю это зависит от самого человека, каждый индивидуален.
Не буду спорить, что способность формировать стратегические гипотезы, не даны каждому человеку.
Вопрос насколько качественно, или как сравнивать.
Определить без тестирования, мы можем лишь опираясь на наш опыт, обратную связь от других экспертов.
Если мы выстраиваем стратегию, при невозможности сбора предварительного опыта, то фактически тестировать каждую из полученных стратегий и определяя ценность каждой из них.
Конечно в ходе тестирования появится множество нюансов, а так же перед стартом может возникнуть масса стоп факторов по которым мы понимаем, что данный эксперимент не применим в конкретной сфере.
Людям свойственно действовать/ принимать решение по наитию (даже при нехватке данных для анализа) - попросту говоря, авантюризм.
Тут мы выходим на тонкий лёд, в таких рассуждениях получается очередной критерий сегрегации людей. А это не к добру. Лучше поискать другие подходы и пути.
Причиной того, что изначально, вроде бы, добрые намерения и логичные рассуждения выводят тонки лёд, возможно является априорная установка на достижение некой материальной цели, в частности в виде средства изменения ситуаций, а вообще неких контролируемых изменений в среде обитания. Но обязательно ли нужна практическая цель? Почему бы не поразмыслить над "бесцелевым подходом", в котором всё выстраивается вокруг направления действий или изменений. Разница такая-же как между отрезком и лучом.
Это интересная мысль.
Однако рождается вопрос, действительно ли может существовать абсолютно бесцелевой подход, даже простое и рутинное действие можно рассмотреть как небольшую цель.
Хотя с другой стороны, это вопрос интерпретации мысли самого человека.
Ведь можно сказать:
- Я иду по улице, просто так.
Однако же, вышел на улицу человек с конкретной целью, зародившейся из желания, "подышать воздухом" или "размять ноги".
Хоть это и походит на философию, мне понравилась ваша мысль, спасибо. 🤝
В 2023 году, работая над проектом, я активно использовал GPT для написания SQL-запросов для базы данных Firebird. Проблема заключалась в сложности синтаксиса Firebird и поиске нужных функций. GPT генерировал сложные запросы за секунды, экономия времени составила более 50%, что позволило ускорить разработку и внедрение решений в 2 раза.
Оставим в стороне, что в одном предложении паравозиком идут "экономия времени 50℅" и "ускорение разработки в 2 раза". Наверное, это способ усилить восприятие и подчеркнуть " магию".
Текст оптимистичен и создаётся впечатление, что при "написания сложных запросов к Firebird " знания особо не нужны. Все нужные скрипты сгенерит GPT. А дальше ctrl-c / ctrl-v и на выполнение.
Вопрос в том насколько важна БД, с которой работает аналитик. Что будет при неадекватной нагрузке на неё? Есть ли от этого защита? В виде компетенции аналитика, технических ограничений на неоптимальные или неаккуратные запросы? Полнота и корректность выводов на основе информации из запросов достаточна?
ИМХО, Ответственность за последствия выполнения запросов все равно на том кто запускает запрос, и на том кто пустил к базе аналитика. Можно конечно потом спросить у GPT "А почему прод подвис, когда я запустил select *" или "почему данные по какому-то из показателей в итогах учлись несколько раз". Но время назад не отмотать. И ускорение в 2 раза, а также экономия на компетенция может выйти боком и обернуться простоем или " внерегламентными работами" за двойной прайс.
Конечно, именно об этом и идет речь в тексте.
Да GPT может помогать решать задачи, и часто весьма эффективно, однако как я и пишу далее, ответственность на использование результатов данных ответов всегда лежит на специалисте.
Сам контекст статьи гласит о том, что миф о том, GPT это волшебная пилюля и может заменить специалиста с его опытом и экспертизой, весьма притянут за уши.
Более того, поддержу ваше высказывание по вопросу, что применение данных технологий без опыта, может повлечь за собой весьма специфичные последствия.
Пока что, я вижу что данные технологии могут немного нам помочь снять рутинные задачи и не более .
Мне помог при написании кода парсера. Сейчас пишет за меня макросы на VBA. Промты не сложные. Найди, замени, форматни, перепиши, сохрани, отправь. И творит магию на языке М для power query.
да это новая промышленная революция. рынок труда точно порежет.
низкоквалифицированных прогеров, дизайнеров, копирайтеров и пр. уже можно заменить
Звучит грязно))
Но таковы реалии, как и в свое время автоматизированные станки заменяли грубый ручной труд.
Очень печально выглядят для меня последствия всех gpt.
В отличие от автоматизированных станков, которые уменьшали количество травм на производстве, а также уменьшали тяжкий труд, gpt и ему подобные автоматизации в будущем, как по-мне, могут повлечь умственную деградацию, неспособность креативно мыслить и прочие 'прелести'.
Так же, в отличие от автоматизированных станков, gpt в конечном итоге по большей части приносит пользу только владельцам бизнеса, чьи сотрудники выполняют свою работу быстрее, а значит суммарно больше.
По итогу, подобная автоматизация может привести ещё к бОльшей безработице. Среднему классу стоит пожелать только удачи.
Я уже видел примеры как бизнес, за счет GPT решает вопросы ETL.
Скажем так, это работает.... (но при встраивании данного обработчика на поток, он сложится как карточный домик)
Но вот главный нюанс, это пока что сырая технология, и пользоваться ей могут только специалисты, которые понимают, как правильно применять функционал.
Многие владельцы бизнеса с целью экономии сейчас используют данный инструмент, и смотрят на факт: "Оно работает".
Но вопрос, как долго эти функции проработают с упором на нагрузку и специфику бизнес - процессов, никто не решает и не задумывается.
И тут на сцену выходят специалисты, которые могут провести многогранную оценку, и понять как лучше спроектировать решение/функцию с оглядкой на все переменные в задаче.
Как писали в комментариях выше, упор идет на крайне сомнительный вопрос, кто будет отвечать за действия сформированные ИИ, а разве в статье не об этом ли речь?
Что только специалист может отдавать оценку своим действиям, и прогнозировать работоспособность принимая во внимание все переменные.
GPT: Революция или Апокалипсис