Комментарии 68
Грустно это, конечно. Но не означает ли это, что конкуренция становится менее высокой, отчего становится легче.
Я специально сконцентрировался на отрицательных свойствах революции в ИТ, так как плюсы рекламируют евангелисты тех или иных технологий. А я хочу разобраться, как работать в новых условиях.
Мы несёмся по дороге перемен, только годовые столбы проносятся мимо. А стоило бы оценить риски и постараться компенсировать недостатки.
Конкуренция между специалистами будет сглаживаться при росте рынка труда. Во время кризисов, будет усиливаться. При чём, в выигрыше могут стать как специалисты, которые стараются противостоять негативным сторонам ИТ технологий, так и те, кто не парится об этом. Так что, вопрос открытый: "Хорошо ли быть Обновлённым или лучше остаться Не_модным?"
Спасибо, стало понятно почему разработка так невзлюбила мои развернутые ответы. Хочется им подсветить корень проблемы, чтобы направить в сторону правильной интерпретации данных и уберечь от ошибок, а им это банально не нужно...
Именно так. Очень часто, просто не нужно.
Увы, на практике это приводит к логическим ошибкам в коде, которые всплывают лишь со временем, а по итогу разработка погрязает в куче задач по их исправлению
Могу Вам сказать, что я занимаюсь постановкой на производство железок. И так точно такая же ситуация. Потом доооолго сопли подтирают.
Постоянно с этим в работе сталкиваюсь, когда задачу проталкивают лишь бы сделать, а о последствиях думают мало, отмахиваясь фразами вроде "вероятность такого события крайне низкая")) ага-ага) где-то прочитал выражение, очень понравилось "Чем ниже вероятность негативного события, тем скорее оно произойдет"
Ну на деле, если речь идёт об MVP, то конечно, можно пренебречь событием с низкой вероятностью наступления. Правда, почему-то к низко вероятным событиям относят, все что ниже 100% по общей массе, полностью игнорируя:
Отраслевые сценарии, где именно по отрасли вероятность события выше 80%.
Сезонные события, где, опять же, в определенный сезон вероятность события резко возрастает.
Территориальную специфику.
Ну и т.п.
Вот тут то дьявол и закапывается чаще всего.
Допустим, я тот самый apt-update человек. Но я очень хочу перейти в противоположное состояние. Есть какие-нибудь советы, учитывая тот абзац, в котором сказано про Алису? Я не хочу отстать, но хочу глубоко всё понять. Хочу научиться применять знания и быть в курсе тонкостей своего дела, а не понтоваться названиями фреймворков, потому что это всё, что запомнилось из документации... Вопрос без иронии - надоело быть тикток-чуханом.
Хе-хе. Ваш комментарий поставил меня в тупик.
Во-первых, я засомневался в надёжности своей памяти, так как не помню обзаца, в котором бы я написал конкретно про Алису. :)))
Можно поточнее?
Во-вторых, я и сам часто ловлю себя на том, что изучаю, а не практикуюсь. Однако, у меня накопились методы, которые я надёргал из разных книг, интервью и статей. И они, вроде бы, дают нужные мне результаты.
Я думаю, есть смысл спросить:
А есть потребность, чтобы я описал свои методы и какие они дали результаты? Если будет спрос, накидать ещё одну публикацию - дело одной недели. Собрать все свои заметки, написать план и отредактировать.
Абзац про Алису это цитата из "Алисы в стране чудес", где нужно бежать х2, чтобы куда-то прибежать :)
Я бы с удовольствием ознакомился с Вашими заметками о методах "борьбы с изучением". Буду ждать.
100% память уже не та. Вот и ассоциативное мышление: я подумал про станцию Алису. А в тексте про персонаж одного из моих любимых произведений.
Хорошо, я соберу свои заметки и в следующие выходные статью опубликую.
Если уж подушнить и включить режим не_модного человека, то помнится мне, что цитата из "Зазеркалья", и произнесла её Черная* Королева на удивление Алисы от того, что они бежали-бежали, а с места не сдвинулись.
Но при написании коммента включил обновленного человека и на всякий случай загуглил текст. В популярном переводе Демуровой она Черная, в английской версии - Red Queen.
другая эпоха была, "красное" было в почёте и нельзя было, чтобы отрицательный персонаж был "красным".
Верно. Нужно исправить ошибку. Спасибо
ВСЁ глубоко понять уже невозможно, поэтому остаётся проблема выбора - ЧТО глубоко понять...
Изучайте по книгам, а не видео
Почти по каждому утверждению из статьи можно задать один и тот же вопрос. Задам его, например, для этого утверждения:
человеку, который с детства приучен искать готовую информацию, крайне тяжело вникать в контекст и делать свои собственные выводы
На основании чего вы так решили? Есть какие то исследования, где сравнивали способности делать выводы у людей приученных и неприученных с детства искать готовую информацию? Или вы просто сами решили, что молодой человек из сомалийской деревни, всю жизнь лишенный доступа к интернету умеет вникать в контекст и делать свои собственные выводы лучше, чем его сверстник из развитых стран?
Знаю, что я выбрал спорную тему. Я Вас не убедил? Вы хотите, чтобы я провёл исследовательскую работу по каждому пункту? Хотя бы для поиска работ, которые их подкрепят. Но я и не старался кого-то убедить. Лишь открыть обсуждение. Спасибо, что выразили неуверенность. Я буду рад, если Вы покажете мне, как аргументированно выражать свою точку зрения. Может и найдёте исследования, которые разрушают мою статью по каждому пункту?
Чисто формально, именно исходная работа автора, прежде всего, должна иметь доказательную базу. Подход "сначала попробуй опровергни, а потом я, может быть, докажу" - религия и чайник Рассела.
Если что, это не супротив исходной статьи, и даже не "Вы во всём неправы", исключительно комментарий на Ваш конкретный коммпентарий.
Это как раз тема статьи: можно углубиться и подготовить крепкую статью с доказательствами. А можно открыть дискус среди тех, кто заметил те же изменения вокруг. Я выбрал второй путь, так как следующая статья будет прикладной, а первая лишь подготова почвы.
В итоге меня просят пойти на поводу: "Мы тебе не верим, докажи." То есть, вместо того, чтобы идти своим путем, я должен заняться другой, незапланированной, задачей. Я отвечаю: "Хорошо, Вы не верите. У Вас в жизни не было таких наблюдений. Но я ищу обсуждения с теми, кто видел такое же"
Чисто формально, никто Вас не заставляет делать что не хотите. Скорее, "если хотите, чтобы Вам действительно, по-настоящему поверили, нужно что-то большее, чем личные выборочные наблюдения".
Скажем, по теме статьи - да, и у меня, да и у кого угодно есть немало наблюдений людей, поверхностно работающих с информацией. Однако, позвольте позанудствовать.
Делать из этого вывод "люди скурвились, больше не умеют работать с информацией, ChatGPT - зло" - преждевременно. Если, кхм, правильно работать с информацией, и, в частности, правильно вести исследование, то мало узнать о существовании белых голубей - это ещё не даёт нам право совершить индуктивную экстраполяцию "голуби белеют, катастрофа, серые голуби исчезают".
Валидное исследование должно включать группу правильно подобранных выборок - среди различных социальных групп, провести конкретное неочевидное (во избежание подтасовок) верифицируемое исследование способностей субъектов на предмет качества и глубины их работы с информацией, учесть влияние образования и воспитания, и прочих незначимых для конкретного исследуемого фактора, процессов. И, разумеется, нам нужны будут критерии в духе "что является качественной работой с информацией", измеримые и диверсифицируемые по уровням.
Не забыть выбрать корректную методологию исследований, и, затем, провести работу по тому, что всё это воссоединить. А, и, кстати, нужно сравнить всё это с исследованиями людей разных групп возрастов, чтбоы подтвердить или опровергнуть наличие некоей прогрессии, или же, регрессии. И так далее, мы все тут люди взрослые, прекрасно знаем как работает "правильный" научный процесс.
А тейки "я вижу, что люди разучились работать с информацией" растут из, потенциально, множества возможных причин, и, с тем же успехом, можно повспоминать людей не сильно уж старшего возраста, с "самым лучшим в мире образованием доцифровой эпохи", которые боятся камплюхтер включить, верят в зловредные вышки 5G, схемы в духе МММ и исключительную благостность любимой страны (любой).
Так что, извините, пока не верю. За вброс темы спасибо, но оснований для столь безапелляционных решительных категоричных выводов не вижу.
Тут вопрос не в количестве наблюдений, а в выводах из них. И вот сомнения они в ваших выводах а не наблюдениях
исследования? да, есть, возможно выборка Вас не удовлетворит, но факт - у меня два ребёнка с разницей в возрасте 20 лет (36 и 16). старшая - ещё умеет читать дальше абзаца, младший, увы, всё поверхностно.
Возможно нужно посидеть пару часов и поискать такие исследования. Но следующая статья про то, как писать документы для постановки на массовое производство вычислительной техники в команде с такими Обновлёнными. И эта статья лишь предваряет следующую.
Да, я своими глазами вижу, что есть разница в зависимости от возраста, характера и воспитания. Чаще всего, молодёжь, которая выросла "со смартфоном в руках", проявляет описанные мною в статье свойства.
где властвует уверенность, что на каждый вопрос должен иметь простой и доказанный кем‑то авторитетным ответ
Лет через 50 эволюция создаст человека, который будет уметь отбрасывать информационный шум и не вестись на простые ответы без самостоятельного вхождения в контекст. Все идет нормально, не надо волноваться.
Эволюция создала человека из протоантропов минимум за 1 млн лет. Не хватит ей 50 лет на такие изменения
На примере исследований нейропластичности мозга и устройств вроде BrainPort, нужно намного меньше 50 лет, чтобы человек научился видеть языком.
Вы перепутали «обучиться навыку» и «эволюция». Эволюция, это рождение новых людей с новыми генетическими особенностями. Чему бы не научились все те, кто живут сейчас, к эволюции это отношение не имеет.
Это так. Но это показывает, что даже сейчас у человека есть гораздо богаче возможности хардуера. И если запустится естественный отбор по данному признаку, то эволюция произойдет очень даже быстро. Кроме этого, есть некоторые основания считать, что скорость эволюции может варьировать в очень широких границах. Так что не надо аппроксимировать в будущее имея данные о частных случаях в прошлом. Но, конечно, одно остается неизменным – индивиды должны иметь репродуктивное преимущество из-за этих изменений. Природа, она про секс, а не про комфорт.
Вы переоцениваете широту пределов. 50 лет, это два поколения. Если сейчас уже живет тысяча половозрелых людей, которые отбрасывают шум в 100 раз лучше других и это позволило бы им оставить 10 детей каждому (невероятное репродуктивное преимущество), через два поколения из будет 100 тысяч, всё ещё капля в море, невидимая на общем фоне.
Если же только 1% рождается с преимуществом на 10% по сравнению с родителями, то за два поколения эффект трудно будет даже измерить (хотя он точно будет и за 50 поколений стал бы в популяции заметен)
Только как запустить этот процесс отбора? Делать химическую кастрацию и стерилизацию "бракованны"?
Мне кажется это вы перепутали "эволюцию" и "теорию эволюции Дарвина". На всякий случай напомню, что речь шла о "человеке, который будет уметь отбрасывать информационный шум и не вестись на простые ответы без самостоятельного вхождения в контекст". Вы уверены, что для этого нужны генетические мутации?
Говорят, что эволюция мозга идет гораздо быстрее. Быстрее, за счет социального отбора.
Скорее наоборот, будет дальнейшая деградация. И, если деды школы СССР создали такой научно-технический задел, что его используют до сих пор, если предки только развлекались, общаясь на олбанском, то потомки будут общаться нечленораздельными звуками, потребляя контент в то время, пока ИИ и роботы создают материальные блага.
Идея не очень понятна. Да, интернет дает быстрый доступ к информации. Но это не значит что человек быстро поймет тему, информацию по которой он может быстро найти.
Например можно быстро найти кучу информации про атомную энергетику. Но это не значит что человек может быстро понять как работает атомная электростанция. Для этого нужно потратить много времени. Во много раз больше чем поход в библиотеку. Текст все равно нужно прочитать, и содержимое понять.
Круглосуточный доступ к Интернет из любой точки Мира совсем избавляет от необходимости что‑либо запоминать. Всегда можно «спросить Интернет».
Если бумажный справочник всегда под рукой, а не в библиотеке, то запоминать тоже не нужно.
Люди забывают то, что, по их мнению, всегда можно уточнить. И помнят то, что никто не подскажет. Это свойство человеческого разума.
Люди запоминают то, что они постоянно используют, или то что у них могут спросить и на что надо дать быстрый ответ без посторонней помощи. Легкость доступа к информации здесь роли не играет.
Оператору атомной электростанции вряд ли позволят в интернете искать информацию о нештатной ситуации, даже если интернет очень быстрый.
Обновлённые инженеры торопятся сделать вывод по заголовкам документов, редко читают от начала и до конца так, чтобы впитать в себя его целиком.
Вообще не понятно. По заголовкам новостей можно понять то что произошло, потому что в заголовок выносят достаточно информации. В заголовок документов информацию не выносят.
Доступная повсюду информация, стимулирует исследовать, но не оставляет нам времени на применение на практике своих знаний. К тому же, поисковые алгоритмы постоянно предлагают нам информацию, которую легко потреблять. Пища для ума становится аналогом фаст‑фудом в мире информации.
Если есть конкретная цель, то избыток посторонней информации (интересной но ненужной) от цели не отвлечет.
Отвлекающих факторов стало много. Но поддаваться им, или игнорировать их, это вопрос дисциплины. Если хочется почитать что-нибудь интересное, вместо того чтобы заниматься делом, то это не проблема избытка информации. Здесь ничего не изменилось - надо разделить время для работы, и время для развлечений.
Да, интернет дает быстрый доступ к информации. Но это не значит что человек быстро поймет тему, информацию по которой он может быстро найти.Например можно быстро найти кучу информации про атомную энергетику. Но это не значит что человек может быстро понять как работает атомная электростанция. Для этого нужно потратить много времени. Во много раз больше чем поход в библиотеку. Текст все равно нужно прочитать, и содержимое понять.
Полностью с Вами согласен. Именно об этом я и пишу.
Но это не значит что человек может быстро понять как работает атомная электростанция
От уровня абстракции зависит. Я вот напишу - "Радиоактивные элементы, вроде урана, нагревают воду до кипения. Получившийся пар используется для приведения в движение электрогенераторов, вырабатывающих электроэнергию". Я нигде не соврал, но степень упрощения...
Да, интернет дает быстрый доступ к информации. Но это не значит что человек быстро поймет тему, информацию по которой он может быстро найти.
Зависит от того, в какой форме можно найти информацию.
Раньше трудно было найти прямой ответ на конкретный вопрос - только общую информацию, которую нужно было "переварить", чтобы найти ответ на свой конкретный вопрос. Сейчас же на очень многие вопросы есть уже готовый ответ.
В том же программировании - найти описание функций в руководстве языка и сделать свою логику для конкретной задачи вникнув в детали или загуглить эту задачу и найти готовый сниппет кода - это сильно разные по мыслительной деятельности задачи.
Для понимания концепции, лучше наставничества пока ничего нет.
В том же программировании - найти описание функций в руководстве языка и сделать свою логику для конкретной задачи вникнув в детали или загуглить эту задачу и найти готовый сниппет кода - это сильно разные по мыслительной деятельности задачи.
Программы уже давно не пишутся с нуля. Да, готовых библиотек стало больше, и искать подходящие стало легче. Начальная база для создания проекта более развитая. Но на этой базе можно делать гораздо более сложные продукты. Масштаб увеличился.
Не уверен что писать на голом Бейсике без помощи интернета 30 лет назад было сложнее, чем сейчас писать на Питоне при наличии кучи библиотек на любой случай. Бейсик тоже упрощал задачу, по сравнению с ассемблером и работой с регистрами видеокарты напрямую. По идее уже тогда программисты должны были начать "глупеть". Но в итоге "поглупевшие" программисты создали ИИ, который их еще больше "оглупляет". Когда программисты окончательно "оглупеют", они создадут AGI. Потом наверно тупик - некуда будет дальше "глупеть".
Но это не значит что человек быстро поймет тему, информацию по которой он может быстро найти.
А зачем ему её понимать? Человек хочет знать, что делать при появлении ошибки ОхЕЕ, к примеру, а не почему она появилась. Шаманские методы на марше!
Например можно быстро найти кучу информации про атомную энергетику. Но это не значит что человек может быстро понять как работает атомная электростанция
А что там понимать? Принцип работы поймёт любой школьник. Или для вас понимание это только если человек наизусть знает все от процесса распада до изготовления бетона с нуля самостоятельно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомная_электростанция#/media/Файл:PressurizedWaterReactor_ru.gif
Лет 15 назад я потешался над "специалистами", гуглящими каждый ответ в интернет. А потом через некоторое время сам стал таким же и тоже теперь лет 5 уже гуглю. Потому что это выгодно по времени и нагрузке. И да, с поверхностным мышлением, без вдумывания. За глубину мыслей не спешат платить, как и за качество работы. За быстроту у нас платить готовы, а остальное - качество с глубиной - считается по умолчанию включено в оплату работы. Но работать можно по-разному...
Увы и ах тенденция в которой современные люди постепенно теряют способность мыслить лишь нарастает. Мне 40 лет и мой мозг сформировался в до цифровую эпоху и я прочитал под тысячу книг, но даже я чувствую тлетворное влияние всех этих источников дешевого дофамина: соц сетей, коротких роликов, тупых, коротки и бессмысленных статеек и т.д. Все это в итоге вылилось в то, что года 4 так назад я обнаружил что мой лексикон сократился, моя любознательность снизилась и я стал зависим от порций быстрого и я бы это назвал "токсичного" дофамина. Я пытаюсь бороться с этим и сократил время контакта с Инстаграмом и Ютубом. Но если уж сяду то залипаю на 1 час минимум.
Еще я заметил что моя речь обеднела, правды ради стоит отметить, что на мои когнитивные способности также оказал негативное влияние длинный период одиночества и окружение скудное на людей с равным или примерным уровнем развития. Принцип с кем общаешься тем и становишься работает потихоньку. Мне буквально не с кем обсудить те или иные мысли и концепции возникающие в голове, потому что этим людям они просто не интересны.
Дошло до того, что уже много лет сам с собой в голове обсуждаю какие то идеи или проблемы( Чат GPT отчасти помогает но до реального человека он не дотягивает и близко. Так и живем, бесконечно одинокие находясь в бесконечном потоке людей которых не интересует буквально ничего.
Поразительно как уродливая идея быть менее умным сохраняется в обществе, Я помню ее выражение в обществе еще с 90-х: "Че умник, да?" "Давай о чем ни будь по проще?" "Чеснок" "Глобус" и так далее, эти примеры я привожу для любителей говорить о том что "раньше было лучше" Ни чего раньше не было лучше, тупых и недалеких было не меньше.
Вот и сейчас, стоит в компании заговорить о чем то, хоть немножечко более сложном чем стандартные жалобы и сплетни, как на тебя смотрят как на идиота. Это поражало меня тогда и поражает сейчас. Я ни как не привык к этой атмосфере интеллектуального само оскопления людей, я не знаю как это выразить еще, может я как то не понятно выражаюсь, но стремление быть не умным в обществе сильно как никогда. При этом я ни в коем случае не зануда и не строю из себя выскочку всезнайку, обычно понимание уместности формируется еще в молодости. Не часто конечно, но порой встречаются противоположности людей стремящихся к тупости, это люди нарочито выставляющие свои знания на показ, люди не терпящие дискуссий и обсуждения на поверку оказывающиеся типичными псевдоинтеллектуалами, по моему, вот как раз о таких речь в этой статье - люди буквально читающие статьи по заголовкам, поверхностные, СДВГшники.
Сейчас же появляются люди совершенно нового формата - они буквально не способны понять этот мир на концептуальном уровне. То есть, у таких буквально каша в голове полная, они - жертвы цифрового мира.
Всё же, позвольте с Вами не согласиться по части вывода.
Лично мне кажется, что не стоит лукавить, делая вид, будто людей с кашей в голове никогда не было, и их "изобрели" сегодня, вместе с тырнетами, соцсетями и языковыми моделями, которые, дескать, испортили людей, а, вот, раньше, благодать была - все были мудрые, вдумчивые, начитанные, румяные ходили.
А тенденция "чё, самый умный штоле?" - дык, оно и до 90х было. И всегда было. И будет ещё долго. Тут важна эволюция, конкуренция агентов и теория игр, что-то глубоко вечное и масштабное, а интернет и прочая шелуха - суета сует.
Выглядит больше как сравнение молодых и зрелых. При введении терминов «обновленный» и «не_модный» недостаточно данных. То о чем вы говорите в статье, я чаще замечал у старших, т.к жизнь научила их мудрости, а молодые еще не «созрели». Так же как маленьким детям не интересно вдаваться в детали и хочется изучать мир вширь, нежели вглубь.
Возможно взросление происходит у каждого человека индивидуально и это не зависит от физического возраста. Отдача выбора эмоциям также зависит от взросления. Ребенок не умеет контролировать свои эмоции и проявляет их в полной мере.
Молодое поколение уже не хочет работать на кого-то и делать его богаче. Мало кто будет готовится к совещаниям и выполнять свою работу гипер-ответственно. Человек скорее потратит это время на личную жизнь. Работа это только часть жизни. Я бы не стал судить человека только по его рабочим навыкам.
Статью я бы рассматривал как интересное субъективное мнение автора.
Смею вас заверить, до массового внедрения интернета все было так же.
С другой стороны, решать проблемы по шаблону, не погружаясь глубоко, сейчас и всякие ChatGPT умеют. То есть маятник может качнуться обратно по экономическим причинам.
Забавно, но даже в до-интернетную эпоху примерно 99.99% людей не могли без бумажки и ручки перемножать многозначные числа. Мышление от этого, вроде как не страдало))
Не читал дальше заголовка, но со всем не согласен.
Ну а кроме шуток, вспоминается история/байка, кажется, от Bushwacker'а, про то, как в Древней Греции "не_модные" возмущались "обновлёнными", мол, "мы Одиссею и Илиаду наизусть заучивали, а они только на свои новомодные папирусы полагаются. Записали и забыли".
А в июне будет 50 лет с того дня, как Эдсгер Дейкстра отправил “подписчикам” своё знаменитое эссе, где перечислил некоторые неприятные истины, про которые многие (и тогда, и сейчас) предпочитают делать вид, что их не существует (а порой и довольно агрессивно их отвергать и отрицать). Среди них была и такая: The tools we use have a profound (and devious!) influence on our thinking habits, and, therefore, on our thinking abilities. (Инструменты, которые мы используем, оказывают глубокое (и коварное!) влияние на наши мыслительные привычки и, таким образом, и на наши мыслительные способности.)
Вот так вот я отказался от курсов "Пайтон за неделю" и перешел в сторону CS (OSSU), (эть было ужасно трудно вначале учиться на английском с переводчиком), отказался от помощи гпт ибо частенько эта помощь превращалась под "проверю прав ли я" в копипастинг и лень ломать голову"
От глубины к заголовкам: как интернет создал поколение поверхностного мышления