Комментарии 241
Это все очень правильно, но работает только до тех пор, когда ты действительно умеешь хорошо соображать. Я вот туповат, до меня долго доходило, например, как работает Rx, и без помощи нейронок доходило бы еще дольше, а код писать надо. Наверное, я просто плохой разработчик - но вряд ли я такой один.
Автор, а Вы уверены, что силиконовая "генеративная машина для нарушения авторских прав" чем-то отличается от органической? Чем (условно) Ваш код (с точки зрения "посмотрел на алгоритм и сделал такой же) отличается от генеративной сети, которая точно также посмотрела на алгоритмы (на книжки по алгоритмам, на гигабайты кода на разных языках) и научилась писать такой же? ИИ не склеивает готовые куски кода - ИИ точно также как и "живой" программист получила различные веса в своей модели и использует их при разработке кода.
Желание игнорировать реальность - оно понятное, когда появились первые ткацкие станки, рабочие, прявшие "вручную" тоже какое-то время рассказывали, что их невозможно заменить. Пока не пошли на улицу стройными рядами.
В данный момент происходит невиданной силы перелом, новая технологическая волна, которая (для старого мира) будет в разы разрушительнее любых предыдущих волн (начиная с обезьяны, которая показала другой обезьяне, как сделать из камня рубило).
Те, кто это понимает, и сможет заранее приспособиться и занять новую нишу - выживут. Те, кто не понимает - окажется на улице и будет винить весь мир, что мир их предал, обманул, итд.
Золотая лихорадка стартовала - время изготавливать и продавать лопаты.
Все так, вот только меня вопрос мучает один
>> Те, кто это понимает, и сможет заранее приспособиться и занять новую нишу - выживут.
как этому приспособиться? я понимаю что этот процесс неизбежен, но вот как к нему приспособиться я пока не понимаю
Объективно - в данный момент не знает никто.
Но ИМХО есть направление движения:
1. Работы, которые в ближайшие 10 лет роботы скорее всего не смогут выполнять (например - врачи, массажисты, бьюти - мастера, и так далее).
2. Работы, которые будут востребованы в связи с развитием ИИ технологий (будет адский спрос на экспертов по ИИ - но на реально высокоуровневых экспертов, спрос на специалистов по подготовке данных для обучения ИИ, уже сейчас - дикий спрос на техников в датацентры, ремонт роботов, и прочее)
3. Работы, которые пока будут бояться доверить роботам - опять же врачи, судьи, и т.д.
4. Работы, которые не имеет смысла доверить роботам (политки, танцовщицы, психологи, итд)
Работу политиков я бы с радостью спихнул на ИИ уже сегодня. Если ИИ начнёт делать фигню, можно просто дернуть рубильник, а политика так не дёрнешь.
врачи - уже сейчас куча народа стали заниматься самолечением обращаясь к чатботам, к сожалению я их в чем то понимаю, так как найти толкового врача сейчас не тривиально. кстати народ даже стал ходить на психотерапию к чатботам..., массажисты, сегодня только видел новость что уже продается такой девайс
про бьюти массажистов не скажу
2. надо учиться ремонтировать роботов, изучать электронику. вариант, да
3. про врачей уже писал выше, в Китае судей вроде как обязали судей согласовывать приговор с ИИ
4. про психологов тоже выше написал, у меня жена психотерапевт и в ее сообществе уже вовсю обсуждают тенденцию по перетеканию их клиентов в объятия LLM. Танцовщицы? Ну если уже делают женщин которые полностью имитируют женщин, то вопрос когда они смогут еще и при этом танцевать танец лебей - вопрос ближайшего времени
я не в коем случае не оппонирую вам, скорее пытаюсь продолжить ваше рассуждения
Ну, понятное дело, что речь шла о замене высококвалифицированных врачей, а не терапевта, который предлагает личить грипп оксилококцинумом. Представьте себе, что в ближайшие 10 лет Вам планируют делать серьезную операцию, и главврач говорит "кстати, у нас тут робот появился экспериментальный, а давайте он вас прооперирует, он отлично работает, честно - честно".
Массажисты - не знаю, что там внутри девайса, но ничто не заменит умелую тайскую девушку, которая за час меня так скручивает - гнет, что к концу процедуры ощущения заново родившегося (и эстетика естественно вообще другая - живой человек с теплыми руками или какая-то хрень (при том, что у меня есть кресло за 5К евро, одно из лучших в линейке Ямагучи, и оно никогда не заменит живой тайский массаж))
Психологи - опять же, зависит от того, что важно клиенту. Если дешевый чат (и даже голос) с железякой - ок, но это можно было и раньше, разного софта, иммитирующего психолога - завались. Но насколько я знаю, все ищут возможность поговорить с живым человеком, ибо только живой человек (по ощущениям клиента) умеет в эмпатию и прочее. В данном случае выбор иррационален, но он таков. Хорошие и дорогие психологи пока вне зоны риска ИМХО.
Про танец - ну совсем очевидно. Если кого возбуждают танцующие роботы - ну ок, но такие люди уже нашли свою нишу - смотрят AI картинки и играют в VR. Живого человека это пока не заменит (и взрослому человеку наверное не надо объяснять, почему :)))
Ну, понятное дело, что речь шла о замене высококвалифицированных врачей,
проблема в том где этим высоквалифицированным врачам взяться, если обыкновенных заменит ИИ? И так с любой специальностью.
что касается всего остального, все упирается в стоимость. сейчас час работы высококвалифицированного психотерапевта стоит около 7-10 тысяч. Общение же с LLM стоит на несколько порядков ниже.
Хотелось бы не дешевле, а лучше...
Я у меня один...
Вопрос в цене
Совершенно нет. Ну т.е. фиг знает, может если сразу каждому встречному мед. работнику скажем миллион рублей давать, то может как-то всё по-другому будет, но сомневаюсь. Лучшие врачи у которых был в деньгах не нуждались совершенно. Ведущие специалисты с опытом это около 100$ за получасовую консультацию, даже с учетом налогов итп уверен, набегает прилично. (да и не в консультациях профит, полуторачасовая операция легко приносит дополнительные +1000$ если у тебя отличный бэкграунд). Это в рф.
В цене вопрос когда тебе 20. Когда под полтос вопрос в качестве. И нет, цена совершенно не гарантирует качества. Я лично получал отвратительные медицинские консультации за весьма приличные деньги. Настолько отвратительные, что консультировался с юристами по вопросу "можно ли как-то лишить этих людей права заниматься этой деятельностью".
Кстати, кто ответит за вашего чатбота если я неиллюзорно двину кони после его назначений ?
я не много про другое, если вы точно уверены в конкретном враче то это супер, а если надо пройти кучу врачей и понять кто из них адекватный? это вопрос не только денег но и вопрос времени. у меня был опыт такого квеста и это тяжко
ps
а если вы двините кони от рекомендации врача, вам не все равно уже будет кто будет отвечать за это и будет ли отвечать?
Совершенно есть разница когда летишь на самолете есть у пилота парашют или нет...
Как чатбот решит проблему поиска хорошего врача :)? Сам он очевидно ничего не теряет давая вам любые советы ...
Давайте по другому посмотрим на вопрос, если по статистике при обращении к врачу будет погибать 2 пациента а при обращении к чатботу 1 пациент на 10000 обращений, вы куда обратитесь?
К врачу, у которого по статистики умирает один из 100000 пациентов.
Заметьте, вы первый начали...
Это так не работает. Статистика не работает на мне(я один), и ее сбор никогда не бывает "честным". Быть плохим хирургом умеющим и делающим простые операции проще, чем быть хорошим делающим сложные и берущим безнадежных пациентов...
А какой смысл сравнивать LLM с высококвалифицированным специалистом, если LLM не обладает схожей квалификацией?
Как найти высококвалифицированного специалиста? Пару лет назад у меня возникли проблемы со здоровьем, я прошел несколько врачей и не кто не смог поставить четко диагноз. И только один врач смог поставить диагноз и помочь мне. Я потратил кучу денег на них и кучу времени. И я вполне понимаю, что такой квест по силам далеко не всем по силам.
Сейчас в целом неплохо работает схема "обращаемся в головной институт-центр", но для этого придется в какой-то крупный город приехать, а может даже в москву-спб.
Ну и это не работает на уровне терапевтов, увы. Т.е. вам надо вначале хоть как-то определить куда вам, в проктологию или в эндокринологию....
С терапевтами всё грустно, но типичные проблемы они в состоянии обнаруживать. Правда небыстро и часто "наощупь". Но такова жизнь, никто не сможет вам поставить сложный диагноз не исключив десятки других. А это время и деньги.
И да, вопрос тут не в деньгах обычно, а в сопутствующем гемморое. Это всё долго, неприятно, результат непонятен итд итп. Мотивация обычно невелика у пациентов...
ЗЫ. Пару человек делало чекапы в коммерческих клиниках. Сутки примерно занимают. Тысяча-две долларов. Ощущения у людей противоречивые. Это скорее про "просто" а не "качественно" история выходит...
Просто врачи будут дольше учиться. Они и сейчас 6+2 (как минимум) учатся, а будут ещё дольше. И будут их услуги ещё дороже.
Что касается терапевта, то в общем и правильно, что лечит грипп пустышкой. Для ОРВИ стандартное лечение это облегчение симптомов + ожидание, но пациенты обычно требуют "нормально полечить". Ну и толку спорить с глупцами, они ещё пойдут и нажалуются главному/в Минздрав/в страховую/в Спортлото, проще выписать пустышку и все. Я думаю, что в целом формат работы участкового терапевта устарел, нужно искать другие подходы. Например, семейный врач, который в курсе особенностей здоровья и образа жизни семьи в целом, который даёт рекомендации по улучшению образа жизни и по необходимости отправляет к узким специалистам. Банальные ОРЗ без красных флагов не то, чем должен заниматься человек с высшим медицинским образованием.
Зачем представлять робота? Есть da Vinci, для хирургии. Сам операции не делает, но тоже был экспериментальный когда-то. Никаких проблем с поиском пациентов не было, в России их сейчас десятки, насколько могу судить.
Согласен, что медицина более консервативная область, но если получится сделать что-то лучше среднего врача, внедрение никто не остановит.
Да, массажисты 100% без работы не останутся. Очень уж индивидуально расположение всяких там сухожилий и мышц в человеке, а также старых травм и зажимов. В креслах всяких прикольно подрыгаться, конечно, но когда запрос на то, чтобы исправить перекос таза или там зажим в диафрагме убрать, они не помогут.
Насчёт бьюти-мастеров тоже согласна. Пользуюсь электроэпиляцией, там суть в том, что каждый волос удаляется отдельно, надо специальным маленьким электродиком к каждой луковице через пору добираться, а ведь направление роста волоса бывает очень странным. Окупит ли себя создание робота для такой задачи – вряд ли.
пробовал использовать DeepSeek как психотерапевта. И знаете, мне он показался на порядок более эмпатичным, чем три психотерапевта с которыми я пробовал общаться до этого. ИИ реально слушает тебя и анализирует каждое твое слово. И то что он выдает похоже на реальное сопереживание (уровень которого можно регулировать промтом - больше меньше эмпатии)
Главная цель LLM - помочь тебе ответив на вопрос
Главная цель многих врачей - заработать денег, и чем дольше ты будешь ходить к нему, тем больше он стрясет с тебя денег.
Вкинул в него пару своих личных переписок и попросил разложить их с точки зрения психологии и это для меня было просто ВАУ, он с первой же попытки вскрыл такие глубинные установки, которые читались между строк, о которых я даже не думал никогда.
Плюс к этому, я чувствую гораздо большую конфиденциальность при общении с LLM и могу лучше раскрыться. Просто вкидываешь в него все свои мысли, чувства, переживания,а он раскладывает их по полочкам и дает адекватные советы. А не то, что невыспавшийся психотерапевт с непонятно каким образованием и своими тараканами в голове.
По врачам аналогичное мнение, я бы уже сейчас запретил врачам работать без помощи ИИ ассистента т.к. в LLM влезает информации больше чем может изучить любой врач за всю свою жизнь. И LLM может находить довольно неочевидные связи и аномалии в симптомах, в отличии от обычных линейных врачей, которые привыкли ставить всем один и тот же диагноз не разбираясь глубоко в проблемах пациента
Главная цель LLM - помочь тебе ответив на вопрос
Вы правда так думаете? У этой штуки нет таких табу, какие есть у психолога/психотерапевта. Человекам нельзя внушать свои мысли пациенту, нельзя решать за него вопросы, надо подвигать человека к тому, чтобы он решил их сам, поэтому бросаться советами нельзя. Друзья тоже часто ограничены в проявлении своих суждений. Не всегда ведь можно решиться сказать человеку, что он делает глупость, начиная от "это платье тебе вообще не идет", заканчивая "зачем этот/эта тебе в супруги".
Поэтому кожаные ограничены в выдаче советов, а ИИ нет. Но хорошо это или плохо -- вопрос. Вдруг ИИ набрался советов где-нибудь в ТНН/КНН, в пабликах ждуль или в схожих местах.
Похожая на ИИ-психолога штука, на мой взгляд, это всякие тарологи/астрологи. По сути, процесс такой: на вход подается запрос плюс какие-то немного случайные данные (расклад карт, положение планет, кофе на стенках чашки, воск в воде и тд и тп), дальше таролог изображает бурную деятельность, выдает НЕЧТО и 95% людей такие "вау! он раскрыл мне все глубинные установки и смыслы жизни! Я теперь понял, что делать!". Интересно, есть ли среди тарологов-астрологов беспокойство относительно будущего?
мои эксперименты с LLM не подтверждают описанное вами (использовались LLM с reasoning)
- Ни разу она в ответе мне не пыталась навязать определенный образ мыслей или действий, а скорее описывала, чем они могут вызываться предлагая способы изменить их ,если они доставляют дискомфорт
- Ни разу не выдавала какой то дичи из ТНН/КНН или пабликов ждуль. В отличии от одного психотерапевта который посоветовал мне сходить на ретрит (в случае психологических проблем ретрит может их кратно усугубить)
- Имеет явные границы допустимого/не допустимого поведения, например что суицид это плохо или социально опасные действия это плохо
- Никогда не отвечала "зачем этот/эта тебе в супруги " - а предлагала разобрать что именно меня не устраивает и найти решения как это можно исправить
- Все ответы пересекаются с запросом и при необходимости можно уточнить у LLM почему ты ответила именно так, что её привело к такому выводу
- Чаще всего ответы близки к моему запросу и включают разбор конкретной ситуации. Тут как раз вообще не вижу связи с тарологов-астрологов, это скорее кожаные психотерапевты склонны говорить шаблонные фразы
Ну и вообще только 1 из 3 психотерапевтов предложил до начала психотерапии сдать анализы на гормоны (Т3 Т4 половые и прочее) в отличии от LLM , которая всегда первое что советовала так сделать это
p.s. видел кучу статей от психологов, что ИИ психотерапевты это совсем не то и что они вообще ничем не помогут. Но ни в одной статье не видел ни одного примера диалога с LLM (нормальной LLM с нормальными промтами), где бы LLM вела себя как то деструктивно по сравнению в настоящим психологом
Да уж, тут конечно косяк со стороны психологов/психотерапевтов. Нужно осознавать границы своих компетенций. Когда у человека ЖДА/гипотиреоз/депрессия, даже самая активная накачка мотивашками бесполезна, а в перспективе вредна, так как уходит время.
Мне повезло с психологами, оба раза работали четко по запросу, отработали за ограниченное количество сессий и сами же отметили, что работа завершена. Но выбирала тщательно, по рекомендациям от знакомых. Просто по отзывам в интернете уже давно практически бесполезно кого-либо искать, увы.
PS пришел в голову т.н. "эффект попутчика". Возможно, вам проще раскрыться машине, ведь она как попутчик в поезде, вышли каждый на своей станции и забыли друг друга. У меня не получается) мне наоборот, тревожно от того, что очень личное будет выражено письменно.
видел кучу статей от психологов, что ИИ психотерапевты это совсем не то и что они вообще ничем не помогут.
это не совсем так, сейчас в их сообществе уже пошло обсуждение влияние LLM на их работу, поскольку много клиентов стали пользоваться LLM между сессиями у реального психотерапевта, и со слов этих клиентов они подтверждают ваши слова выше о чувстве эмпатии
У этой штуки нет таких табу, какие есть у психолога/психотерапевта.
аха, знаю случай когда психотерапевт поддерживала клиентку в желании изменять мужу, обосновывая что если ей мало, то это нормально добирать на стороне.
пробовал использовать DeepSeek как психотерапевта
🤣
Психотерапии скоро не будет, вас просто переделают в полноценную личность при помощи биотехнологий и трансгуманизма. Гейб Ньюэлл: скоро нейроинтерфейсы сделают реальный мир плоским и бесцветным. Они начнут менять всё вокруг — игры, работу, здравоохранение.
https://m.hightech.plus/2021/01/27/skoro-neirointerfeisi-sdelayut-realnii-mir-ploskim-i-bescvetnim
И даже у психиатров работы не останется, ведь то, кем ты являешься, можно будет редактировать:
С помощью компьютерно-мозговых интерфейсов мы достаточно быстро сможем создавать ощущения, превосходящие жизнь. Но не это самое странное. Странное ― это когда то, кем ты являешься, можно будет РЕДАКТИРОВАТЬ:
https://rossaprimavera.ru/article/fcf44569
А также, как вы понимаете, не останется работы у проституток, художников и писателей, наркоторговцев, порноактрис, ведь "мы сможем создавать ощущения, превосходящие жизнь".
Всему привычному конец, а никто из вас этого не понимает. Вы думаете, что мы так и продолжим любить и работать, познавать и заниматься творчеством!
Роботы массажисты уже существуют.
Нейросетки могут решать олимпиадные задачи, но real-world problems решают плохо. Учитесь делать то, что нейросетям отдавать не будут, не учите то, что нейросети через год будут делать лучше всех.
Рецепт не универсальный, но это всё же лучше, чем соревноваться с нейросетями, как автор статьи.
Странный совет, как научиться решать сложные проблемы без умения решать простые (олимпиады)? По вашей логике учиться считать не имеет смысла уже десятки лет, так как калькуляторы это делают лучше.
А уметь считать действительно не имеет смысла. Конечно, речь не о базовых навыках, а о более сложных вычислениях. Например, если бы я не умел умножать или в столбик - мало бы что потерял, тыкнуть кнопки в телефоне просто быстрее.
Простые расчеты проводятся в уме не прилагая особых усилий, все что выходит за эти рамки - есть калькулятор.
Проводя аналогию с умением решать сложные проблемы - лучше научиться правилам взятия интегралов, чем уметь делить шестизначные числа
Смотря какие олимпиады. Некоторые очень сложные, но большой выгоды от их решения не видно. Профиль задач другой, подходы, ширина контекста, правила выбора решений, всё очень сильно отличается.
Решить некоторые олимпиадные задачи полезно. Но если вы в олимпиадах подниметесь вверх по рейтингу, совсем не факт, что это поможет вам в решении рабочих задач, даже несложных.
Осваивать профессии, по которым мало данных в интернете, и в которых итерация "сделал-проверил" занимает много времени и не автоматизируется, а цена ошибки - высока. Почему ИИ способен писать хоть какой-то код? Да потому что примеров в интернете терабайты, а цикл "компиляция - проверка" занимает минуты, максимум часы, и даже если что-то будет изредка подглючивать - скорее всего проблем особых не создаст. А вот проект здания ИИ нарисовать нормально не может (только речь именно про проект со сметой, а не про красивые картинки).
Учиться ставить задачи для ИИ. Можно сказать бысть промпт инженером. Или архитектором. Просто не проекте обычно 1 архитектор и 100 кодеров. А тут будет 1 аналитик (и то не факт), 1 архитектор и 1 ИИ программист... Вот надо задачу бизнеса объяснить этому ИИ программисту. Тут пока нужна будет прослойка в виде человека...
Автор, а Вы уверены, что силиконовая "генеративная машина для нарушения авторских прав" чем-то отличается от органической?
Во-первых, это перевод, о чем можно судить по плашке сверху.
Во-вторых, лично я уверен, потому что я читал как работает сэмплер, параметры его настройки(температура, в частности), разные типы сэмплеров (mirostat) и понимаю что у меня есть знания и убеждения, которые являются знаниями и убеждениями, а не (псевдо)случайно выбранные слова из списка вероятностей следующих слов.
Например, если меня спросить что такое астрология, мое мнение не будет меняться в зависимости от броска кубика (псевдослучайных чисел).
Если мне подсунут фразу что "астрология может предсказать будущее" я не буду пытаться закончить не, а сотру, в отличии от LLM моделей.
Ах, перевод, да, не заметил, каюсь.
По поводу LLM - если это все, что Вы знаете про современный ИИ, то да, все верно, чистый LLM человека скорее всего не заменит (хоть и будет все лучше с возрастанием количества параметров). Так что - не беспокойтесь, ИИ Вам не страшен.
Если мне подсунут фразу что "астрология может предсказать будущее" я не буду пытаться закончить не, а сотру
То есть, ответа от вас вообще не получить? Не уверен, что это говорит в вашу пользу
Ваш пример отличается от моего.
На самом деле модель на вход получает примерно следующее:
<SYSTEM>: <Системные инструкции>
<User>: Закончи фразу: астрология может предсказать будущее
<Assistant>:
и пытается предсказать.
Я же говорю про то что если сойдутся вероятности / мы сманипулируем промтом, так что получится примерно следующее:
<SYSTEM>: <Системные инструкции>
<User>: Что ты думаешь об астрологии
<Assistant>: Астрология может пресказать будущее
Мы с большей вероятностью получим положительный / ненаучный ответ.
Моё сообщение не призвано показать что "нейросети плохие" или что "у них нет применения" а указать на разницу между нейросетями и человеком.
У человека есть мнение о чём то, и подсунув ему другой начальный текст, это не меняет его предубеждения по поводу чего-либо. Я буквально отвечаю на вопрос предыдущего комментатора: "чем-то отличается от органической?" и это мой ответ.
По поводу "Не уверен, что это говорит в вашу пользу" если вам нужно подтверждение ваших слов, или ответ, не зависимые от фактов, то да, действительно, LLM вам подойдёт больше.
Моя же работа подразумевает в том что я говорю что я не знаю, когда я не знаю, и объективный анализ, основанный на фактах и знаниях, а не псевдослучайном предсказании следующего токена.
Всё это хорошо, но у вас есть предубеждение, будто бы LLM не способна сказать "не знаю" или "это не так" и вообще не имеет никаких предубеждений. В то время как эти вещи зависят от тренировки модели и инструкций. Даже ChatGPT, если ему сказать, что ответить "не знаю" нормально, начинает реже генерировать бред. Почему его сделали таким, какой он есть, это другой вопрос, и неправильно опыт общения с какими-то моделями обобщать на все возможные LLM.
Давайте я подчеркну это ещё раз.
Я не говорю что все модели плохие, я не говорю что их плохо использовать и я не говорю что они бесполезны.
Я говорю что они не работают так же как разум человека, я говорю что это другое, и, что романтизаторы, которые считают что "наконец-то человек смог сделать разум человека", что "LLM тоже разумный", что "он так же мыслит" и/или "так же обучается" - не правы, и создают неверное представление о технологии у остальных людей.
Это был мой ответ на вопрос "Вы уверены, что силиконовая [...] отличается от органической". И да, он отличается настолько что её отдельно пришлось учить говорить "я не знаю".
Про то что у "нейросети нет предубеждений" я имею то что её мышление построено только на предсказание следующего токена, так что если мы ей даём текст который склонен к какому-то факту, нейросеть с большей вероятностью будет его поддерживать, и не важно про что он будет - про то что "белое - это чёрное" или "холодное - это горячее", у неё нет "фактов" и "знаний" - у неё есть вероятности. Вероятность того что в таком-то предложении за таким-то словом будет такое-то слово, с такой-то вероятностью. И эта вероятность уже выбирается самым обыкновенным псевдорандомом (подробнее про это можно почитать поискав LLM Samplers / Sampling).
Мои слова так же можно воспринимать иначе, что например у нейросети нет предубеждений в плане негативных коннотаций основанных на принципах, и спорить например с ним, но это не то что я имею ввиду. Тут как раз наоборот, я уверен что эти предубеждения(в смысле негативных коннотаций, а не "знаний" или "фактов") у LLM есть, и, честно говоря, я давно хочу покопаться чтобы понять будет ли меняться ответ если LLM будет знать что спрашивающий женщина или мужчина. (Моё предположение что да, но никак не найду время чтобы это доказать).
он отличается настолько что её отдельно пришлось учить говорить "я не знаю".
Просто вы никогда не встречали индийца, который ни за что не ответит "нет" или "не понял". Не думаю, что их нейросети отличаются от органической. Всё дело в датасете.
если мы ей даём текст который склонен к какому-то факту, нейросеть с большей вероятностью будет его поддерживать, и не важно про что он будет - про то что "белое - это чёрное" или "холодное - это горячее"
Так и люди так же делают!
Стадный инстинкт
эта вероятность уже выбирается самым обыкновенным псевдорандомом
Не вероятность выбирается псевдорандомом, а следующий токен выбирается псевдорандомом, основываясь на вероятностях, вычисленных нейросетью.
Просто вы никогда не встречали индийца, который ни за что не ответит "нет" или "не понял". Не думаю, что их нейросети отличаются от органической. Всё дело в датасете.
Я встречал разных индийцев и европейцев, и тех которые говорят "нет" или "не понял" и тех кто этого не скажет. Это скорее социальная (сказать нет - значит уронить свой авторитет).
У нейросетей это же структурная проблема, которая применима ко всем, и те которые умеют говорить "нет", "не знаю" умеют это делать благодаря специальным костылям.
Так и люди так же делают!
Если гвоздь может проткнуть ногу человека и колесо машины, не означает что и человек и машина движутся одинаково.
Не вероятность выбирается псевдорандомом, а следующий токен выбирается псевдорандомом, основываясь на вероятностях, вычисленных нейросетью.
Нейросеть выдаёт список вероятностей каждого слова, и одна из этих вероятностей выбирается псевдорандомом используя определенный машинный алгоритм.
Но учитывая что вы уже придираетесь к семантически верным предложениям, я буду считать это комплиментом.
Но люди не просто "обучаются на датасете". Нет такого, что человек родился с готовым мозгом, туда загрузили данные и все работает. Мозг развивается и меняет свою структуру в ответ на внутренние и внешние воздействия. Интереснейшая вещь -- сенситивные периоды развития, если по какой-то причине они пропущены, то наверстать сложно вплоть до невозможности. Почему они есть? Можно ли обойти это ограничение или же есть причины, по которым нужен порядок в выстраивании навыков? Мозг по-разному организован у правшей и левшей (нет, у левшей не "просто полушария наоборот", там целая масса отличий, что несет свои плюсы и минусы). Почему существует латерализация мозга? Существенно ли имитирование латерализации для построения интеллекта, похожего на человеческий?
Мозг развивается и меняет свою структуру в ответ на внутренние и внешние воздействия.
Которые по сути являются "датасетом" для биологической нейросети.
Основа, на которой функционирует нейросетка, может изменить свои свойства в зависимости от того, как нейросетка работает / не работает? Ну типа, собирались вы дома с нейросеткой поиграть, все подготовили, потом отпуск, ремонт, короче руки наконец дошли, а она уже всё, принципиально необучаема некоторым вещам, сколько ни старайся?
Если вам кажется это необходимым, можно запрограммировать соответствующее поведение, но зачем?
Если есть какое-то негативное свойство, ещё и устойчиво сохраняемое, то оно возникло не просто так, а как побочный эффект чего-то хорошего. Например, носительство муковисцидоза даёт устойчивость к холере. Каков обратный, положительный эффект наличия сенситивных периодов развития – вот в чем вопрос.
Вы просто натянули сову на глобус, в человеческом организме есть огромное количество устойчивых негативных свойств, не являющихся побочным эффектом чего-то позитивного.
Единственная причина, которая обеспечивает устойчивость негативной черты это отсутствие её прямого влияния на выживание и размножение.
Например, если меня спросить что такое астрология, мое мнение не будет меняться в зависимости от броска кубика (псевдослучайных чисел).
у вас есть другие ручки, что бы покрутить.. 'вот вам 100$, скажите вот это про астрологию'
Золотая лихорадка стартовала - время изготавливать и продавать лопаты.
Только почему-то ни кто не хочет. Для художников профессиональные нейросетевые инструменты есть, для музыкантов - есть. Для программистов - не существует.
Те, кто это понимает, и сможет заранее приспособиться и занять новую нишу - выживут.
Пока что не к чему. Вот когда инструменты начнут появляться - да, надо будет учиться их эффективно использовать.
Для программистов - не существует.
Какая интересная позиция. Но ведь мы (программисты) знаем, что существуют, так к чему ваш тезис? Для посетителей не программистов?
Золотая лихорадка стартовала - время изготавливать и продавать лопаты. Только почему-то ни кто не хочет.
🤣
А зачем чего-то добиваться, если скоро сильный ИИ найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач, даст всем безделье и бессмертие? Технологии будут лучше нас во всём, и профессионалам станет нечем гордиться! Но это правильно. Ни у кого не должно быть никаких преимуществ ни перед кем, только так исчезнет зависть!
Автор не ответит, это - перевод.
А вы попробуйте хоть раз написать с помощью нейродегенеративной сети хоть 1 скрипт сложнее 300 строк для любой страницы. Ни разу не исправив код самостоятельно. И не открыв консоль браузера. А потом расскажите, как оно!))) Даже o3-mini-high не способен к элементарным вещам.
Я писал, были и успешные результаты, были и провальные, чаще всего если по тупому делать длинную сессию беседы на модификацию кода.
Советы для успеха
- не размещать в истории чата все предыдущие итерации (не чатиться)
- добавлять в контекст инструкции по использованным библиотекам (самое сложное для реализации
- делить задачу на более мелкие, добавляя в контекст описание частей, которые не нужно сейчас править, нейросетка лучше поправит одну функцию по отдельности, если про остальные будет только докувики от них, чем эту же функцию в огромной простыне исходников.
- не пытайся все описать системным промптом, системный промпт - это про то как будет идти общение, а вот конкретный промпт под конкретную задачу после данных будет более предпочтителен
формат: системный промпт+ общая задача + информация о проекте с документацией к нему + информация об используемой библиотеке + описание целевого куска + код + промпт
Вы на 2 совете failed. Не исправив код самостоятельно. В том числе и библиотеки, подсказки нейродегенеративной сети и вообще всё, с ними связанное.
Да и 4 совет - чем от кодинга отличается так уж сильно на самом деле? Где там рядовой пользователь, которому захотелось на кривоньком сайте сделать скрипт, который бы брал 2 числа в двух строках в одной форме, делил одно на другое и подставлял к первой строке? На деле, если писать человеческим языком то, что тебе надо... Нейросети споткнулись уже на такой задаче. Все 3 использованных - sonnet, o3-mini-high, deepseek.
Про то, что объяснить ей невозможно, что надо в этой же форме добавить в пустую строку (теги <br> <br> подряд!) не открыв код ни разу и не понимая, что в нём происходит - объяснять надо? Она сначала туда запихивает span, выделив его <br>-ами, а потом удаляет оные из него в коде. Нормально?
И любая ошибка... В определённый момент чата - вызывает генерацию кода, а не его исправление. И можно получить тысячи строк "кода", которые не исправляют ни-че-го.
эээ, так вы не мультимодальню сетку визуальными/пространственными вещами пытаетесь пытать? у вас и результат соответствующий. Ну и даже если так, вы хотя бы картинку для примера приводите, и вопросы сначала предварительно задавайте - типа вот тут на картинке пометил скрин страницы, найди в html место, каким кодом это описывается, затем другую картинку - надо вот так изменить... результат в любом случае будет посредственным, не готовы gpt общего назначения к этому (но допускаю что можно обучить).
НА ТЕКУЩИЙ момент, невозможно без сложной агентной системы программировать с помощью ИИ. Так же, что бы этим пользоваться нужно прекрасно понимать что ты делаешь и быть программистом, в идеале выше среднего.
Таковы реалии, любые попытки сделать что либо без этих двух условий будут скорее всего провальными, что мы и видим.
Так я пытался перевод алгоритмов в код перекинуть на сетку. Через Cursor. Не люблю именно этот момент в программировании - я вообще не полиглот ни разу. И код страницы мне посмотреть не в лом. Но как-то трудозатраты в виде трёх рабочих дней на 1 элементарный скрипт в 150 строчек - не вдохновляют совсем. При этом основную часть скрипта накодил супер-пупер прогер топ200 мира спортивного программирования o3-mini-high (claude и deepseek оказались ещё хуже)! Да и читать его пришлось, чистить от всякого мусора тоже. Мечта как была мечтой - так и осталась далеко.
Я не уверен но мне кажется Cursor вообще подходящая система для использования ИИ в программировании, все что я слышал, она рассчитана на то что ИИ справится с кодом целиком без подсказок, а значит в чем то сложнее 'змейки' он не справится.
Напомнить что AGI еще не достигнут?
p.s. для меня ИИ очень неплохо правит скрипты, в т.ч. ненавистный мне bash (я его не умею читать, а точнее не люблю, со времен скриптов для dos, когда простейшие вещи приходилось решать через задний проход), объемом в десятки килобайт, он неплохо в нем разбирался, и в беседе с ним (т.е. полностью в контексте) предлагал успешно правки, этот код явно ИИ не видел ранее.
И любая ошибка... В определённый момент чата - вызывает генерацию кода, а не его исправление.
Это кстати штука, которую ии-оптимисты (которые обычно сетками как раз не пользуются, иначе не были бы ии-оптимистами) сильно недооценивают. Тот факт, что приходится ждать генерацию тысяч строк для исправления десятка (еще и без какой-либо гарантии, что оно таки нагенерит что-то вменяемое) - полностью закрывает применение сеток в обширнейших классах юзкейсов (которые зачастую требуют от осознания задачи до получения результата 5-10 сек. - за это время даже промпт не напишешь). ПИ это характерно именно для профессиональных юзкейсов.
НА ТЕКУЩИЙ момент, невозможно без сложной агентной системы программировать с помощью ИИ
Сложные агентные системы как раз для разработчиков не нужны, они нужны людям, которые не умеют программировать. Программистам нужны системы, которые работают, надежно выдавая ожидаемый результат, под максимальным контролем программиста (т.е. с минимальным использованием промптов, желательно - вообще без использования промптов). Я выше как раз указывал на это - для художников или музыкантов такие системы есть, для программистов - не завезли. Все развитие инструментов в отрасли имеет таргетом непрофессиональную разработку.
приходится ждать генерацию тысяч строк для исправления десятка
Зачем так делать? Можно же попросить сгенерировать diff, нейросетки неплохо справляются с этой задачей.
На данный момент, к сожалению, ни кто пока не придумал способа более менее стабильно генерировать сетками диффы. Есть некоторые подходы, но они работают весьма криво, т.е. дифф едва ли не чаще кривой получается, чем нормальный, и это при условии, что сетка отдельно тюнилась на генерацию диффов - ванильные сетки вроде 4о или соннета этого совсем не умеют и практически гарантированно выдают поломанные диффы в любом нетривиальном случае. Кроме того, при генерации решения дифом в целом качество ответов падает на порядок. Т.е. там где цельным ответом сеть стабильно выдает правильный результат, диффом крайне часто будет генериться мусор. И вот если первый пункт както можно поправить - то второй принципиально нет. Т.е, полная генерация будет всегда на порядок качественнее чем диффом - просто в силу того как работают сетки.
в теории можно персонально дотюнить сетку на выдачу дифов, по уму это даже не поломает качество.
в теории можно персонально дотюнить сетку на выдачу дифов
Так и тюнят на практике, в итоге получается поднять качество работы от "совсем никак" до "уже как-то, но хреново". Дело в том, что формирование диффов (особенно если их надо на ходу делать, а не формировать на основе уже готовых снапшотов) - это как раз для ллм крайне сложная задача.
по уму это даже не поломает качество.
В любом случае поломает. Из-за того что ллм генерит код последовательно, токен за токеном. Т.е. как ты файнтьюнингом не обмазывайся - по итогу качество генерации при полном ответе все равно будет существенно выше, чем в случае диффа. Будет класс задач, которые в виде полной генерации сетка решит, а в виде диффа - нет.
для художников или музыкантов такие системы есть, для программистов - не завезли. Все развитие инструментов в отрасли имеет таргетом непрофессиональную разработку
Так, цель обещанная маркетологами "обойтись полностью без программистов", потому и таргет - непрофессиональная разработка.
В таком случае надо сравнивать с человеком, который с первой попытки написал рабочий скрипт сложнее 300 строк.
Уже сейчас агенты с успешно пишут скрипт с нескольких попыток, получая обратную связь через автотесты. По-моему, осталось только добавить возможностей агентным системам, чтобы они могли проверять мультимодально и менее формализовано.
Например, написать выгрузку, сделать импорт, проверить в админке результат, сделать в админке экспорт, посмотреть получившуюся таблицу, сравнить её с эталоном, найти ошибку, поправить строчку кода. И на 1 такую итерацию у агентов будет уходить меньше времени, чем у человека.
Дааа?) А куда, внезапно, делись миллионы человекочасов на создание моделей, деньги на ее обучение и тд? Вы крайне умны! И человек с первой попыткой как-то не позиционирует себя как топ 200 программистов мира, не?)
они заложены в стоимость генерации токенов
Мы обычно не ставим перед человеком задачу написать рабочий код с первого раза, роботам тоже не придётся. Просто в силу текущих ограничений им приходится писать код вслепую, "на бумажке", как бы компилировать в уме. Но это будет не нужно, когда появится возможность запустить компилятор и посмотреть результаты выполнения кода. Я когда придумал для себя это сравнение, наоборот начал восхищаться, когда бот смог написать большой кусок кода с первого раза без обратной связи.
Логичнее было бы взять программиста из топ-200 и сравнить с ним.
Проблема в том, что 90% процесса разработки с алгоритмами не связана. Я профессиональный погромист, если что :)
Не в обиду автору, но напишу:
Откажитесь от них прямо сейчас. Вам не нужны паровые машины; ваши мускулы великолепны, это божий дар; пользуйтесь ими, тренируйте их.
Работайте руками; это легко и интересно. До вас этим занималось несколько поколений. У паровых машин или электричества (если оно появится) нет того, что есть у вас: человеческого опыта.
Паровые машины могут поднимать тяжести (неаккуратно) быстрее, чем вы. Ну и что с того?
Долгие годы мы применяли простые механизмы, рычаги, клинья и вороты... потому что не хотели делать слишком много ручной работы. У нас есть физические ограничения, мы устаём, а иногда и заболеваем. Поэтому мы используем физику. Машина, безустанно поднимающая тяжести (неаккуратно) не создаст ничего похожего (если только не сможет иметь инициативы и истинной креативности).
Пользуйтесь своей человечностью, это право дано вам Богом. Используйте свои мышцы. Проектируйте механизмы, пишите стихи и рассказы (даже если никто их не читает), пишите письма, читайте книги, гуляйте, трогайте траву.
Не связывайтесь с этими мошенниками; ваши мышцы совершеннее, чем любая машина для нарушения ваших прав.
УУ-г, ба-ааг. буга-буга. аы-а-а-гаа. Ы-ы-ы -гаа. Твоё колесо - дерьмо. пока ты его делаешь я принесу двух кроликов и уведу твою женщину.(с) Неизвестный предок
В чем-то ваш ироничный текст прав. Создавая мир, где всё делегировано машинам и истреблена живая природа мы сами себя загоняем в среду чуждую нам как биологическому виду.
Теперь еще и деятельности лишаем себя. Недаром так рванула вверх статистика по психиатрическим расстройствам. Мы не для такой жизни создавались в процессе естественного отбора.
Мы не для такой жизни создавались в процессе естественного отбора.
В процессе естественного отбора человеческая тушка создавалась для жизни до 40 лет. Потом - на компост, так что апелляция к естественному отбору - ну, такое себе. Уже больше сотни лет как отбор идет совсем не естественный.
Уже больше сотни лет как отбор идет совсем не естественный.
Уже больше десятка тысячилетий, если считать с момента начала сельскохозяйства. Но можно считать и больше.
Так в том и дело, что эволюционный процесс реагирует с лагом примерно в 10 тысяч лет, а человечество за это время от каменных одноэтажных построек пролетело путь до нейросетей и двухногих роботов. А кто-то кому сейчас всего сорок лет видел своими глазами первые цветные телевизоры, появление и смерть аудиокассет и компакт дисков, появление интернетов и их стремительную трансформацию.
Скорость изменений в биосфере и в обществе колоссальная и человек к ней не готов.
А какая разница, для какой жизни отбор нас создавал? Кому это важно, живут в тайге на самообеспечении. Смотреть в светящийся экран мы тоже не созданы, вас же это не останавливает?
В том. что вся биологическая механика адаптирована под природные условия. Начиная от биоритмов синхронизированных под солнечные сутки (и напрочь сбитые у горожан) заканчивая балансом калорий и движения из за чего ожирение одно из самых частых проблем вместе с гиподинамией.
Я вообще не характерный пример, т.к. значительную часть года провожу в локациях приближенных к дикой тайге и могу месяцами видеться за день с парой человек.
Это верно, но это вопрос именно здоровья, а не вопрос чуждой среды в каком-то общем смысле. Родная (в биологическом смысле) среда почти всем не очень-то комфортна, приятнее делать вещи для здоровья в городе, чем совсем переехать.
Город городу рознь. Можно жить как богач, на побережье и иметь свой приусадебный участок с парком. А можно жить в битком набитом вонючем человейнике, где не скроешься от шума и городской засветки.
Я сейчас не говорю о том, что "лучше быть богатым и счастливым, чем бедным и ездить на метро" а о том, что для человека естественней среда где мало незнакомых людей и они не окружают его повсеместно (было исследование, не помню где, но там выяснили что незнакомые лица людей создают стрессовый фон).
Так мы еще делаем всё, чтобы лишить человека деятельности, которая как раз снижает стресс.
Тема, кстати, далеко не новая. Еще Маркс поднимал вопросы отчуждения труда.
Дорогие люди, пожалуйста пользуйтесь справочной литературой и документацией. Каким способом, вы её открываете - через чатботов, поисковые машины или просто пдф-ки - вторично, и неважно, по большому счету.
Что до нейронок. Кодеры делятся на тех кто не пробовал написать что-то серьезное, и на тех, кто уже пробовал.
Те, кто не пробовал будут рассказывать про промышленную революцию. Как теоретики выше в комментах.
P.S. В промышленной революции тоже было не то, не там, не так и не туда, несколько сложнее, чем эта глупая агитка про "конвейер выгнал работяг". Но для кодеров это очень сложно. Они такое не умеют, и вникать в историю автоматизации не хотят.
Спасибо за хороший комментарий.
Вот уже два года, как "попёр хайп", полно каких-то сервисов, инструментов итд. Мне лично, программисту с довольно большим стажем (не так далеко до 30 лет) - очень хочется, чтобы у меня был вот такой пайр-программинг "партнер", чтобы ускорить процессы - а пишу я кода очень много в неделю.
И что имеем? В моём классе задач (особенно те два года назад) - все эти ассистенты меня просто выбивают из процесса разработки. Автокомплитеры - 80% промахов (взял по нижней границе). Размер контекста в пределах реальных проектов не позволяет даже один юнит понять, только самые мелкие. Может для каких-то "новых" условно API может собрать базовый пример (пока мне это удалось как-то применить) - если там не появились какие-то глюки разве что.
В одном чате тематическом - насыщение происходит довольно быстро и его приходится закрывать, хотя понимая ограничения контекста всё в нём максимально "дистиллировано" и абстрактно.
А ведь с другой стороны есть признаки выхода технологии в целом на "плато". То есть все эти обещания чуть ли не экспоненциального роста как-то подутихли, а графики-то какие были на презентациях те же года два назад.
И кто бы там не писал повыше про уникальное авторство кода сделанного ИИ, как-то не убедил. Всё что приходится видеть весьма похоже как раз на склеенных монстров Франкенштейна, достаточно стандартного вида.
Я понимаю, что цель исходного поста - это провокация ради провокации, но все равно поддамся искушению и задам почти риторический вопрос, что же отличает мидла от сеньора? Где этот волшебный критерий? Всегда ли сеньор в компании А может попасть на должность сеньора в компании Б?
А заметка выглядит, глазами сеньора (или я уже не уверен), что мол мы написали монолит, который даже в окно контекста не влезает, изрядно наговнокодили*, а потом немного причесали и стало лучше, чем было. А стало ли хорошо?
Я не верю в оптимизации в 10 раз за пределами MVP. Это бывает исключительно редко. Для изменения формальной сложности алгоритма константу всегда странно видеть, значит алгоритм не изменялся. Затыки по производительности в десять раз? Значит что-то навелосипедили или где-то сильные проблемы с многопоточностью. Или, что весьма вероятно, написали на питоне какую-то математику, которую потом перенесли на компилируемый язык. С большинством этих проблем современные ИИ умеют работать, как и их не допускать (по крайней мере "стараться").
А знаете, что справляется с этими проблемами ещё лучше, чем нейронки?
Готовые решения.
Нейросети умеют справляться с проблемами в нормально работающем коде, про которые им ничего не сообщили?
Я тоже не умею. Если код нормально работает и мне ничего дополнительно про него не сообщили, то, довольно логично, что проблем в нем нет. Или Вы о каком-то чувстве прекрасного? Это все в энтерпрайзе мне уже давно отбили)
Нет, не логично. Кто сообщит, старший разработчик, который настроил пару дополнительных хороших метрик? Как настроит, так и сообщит. У вас позиция «не моё дело» (нормальная позиция, если за это не платят), но делать «логичный» вывод нелогично.
Я ни в коем случае не заявляю о том, что "совсем скоро ИИ научится управлять бизнесом". Понятно почему, если глубже копнуть, то понято, что успешность или безуспешность бизнеса определятся личными качествами предпринимателей, включая их привычки, их ощущение риска, их моральные ценности, финансовая психология и многое многое другое. Так вот, многим, как по мне, инфантильным, предпринимателям очень хочется переложить часть задач на своих синьоров+ (от чего часто хуже и одним и вторым), когда должно быть понятно, что у любой бизнес задачи (да в общем-то любой задачи "внешнего мира") нет тривиальных решений. Ну тормозит код, и тормозит, мы же не знаем можно ли его улучшить в те же десять раз. Иногда проще (временно выгоднее) в десять раз больше инстансов купить. Мидл тоже справится с задачей сбора метрик. Почему же хороший сеньор должен это выдумать из своей головы? Зачем тогда нужен product owner? Если нет продакта, почему вышеупомянутый синьор не партнёр бизнеса? А может быть партнёром бизнеса миддл, если в команде вообще нет сеньора? Почему миддлом не может быть ИИ? Вопросы, хоть и близкие к риторическим, но картину-то рисуют.
Если упростить, то вопрос, "зачем делать быстрый код". Для программиста старой школы ответ очевиден. Рабочему на конвеере программирования новой школы ответ не объяснить.
Именно. Рабочему на ковеере старой школы не объяснишь, что ответ "незачем". Никто, надеюсь, здесь не пойдёт в крайности с шутками о экспоненциальных сортировках, полностью синхронным io, и sleep (1000) после каждого оператора. А новое поколение понимает, что "быстрый" или "компактный" код лишь способы стоять у конвеера от заката до рассвета. А вот зачем быстро писать код любой предприниматель расскажет очень легко. А новая школа прямо говорит, не поймёте этого, так всю жизнь будете писать быстрый код и никаких 300к в нс никто не пророчит.
Мне это самому раньше совсем не нравилось. Но никакой дороги назад или вбок не предусмотрено.
Странно, что вы не верите в оптимизации на бою. Даже на Хабре были десятки статей, как люди находили проблемы с производительностью. Формальная сложность алгоритма отношение к делу имеет редко в таких случаях. Там побочные эффекты, которые в формальном big-O не рассматриваются. Чем отличается сеньор? Он знает про такие случаи (и не только про такие)
Да верю, конечно, хотя могу немного покривляться, но ещё больше верю в то, что если проект развивается не "на лету", а с чёткого тз (и соответственно решает конкретные проблемы) и у него есть архитектор (тот же сеньор, который умеет в архитектуру), то почти всех проблем с производительностью можно избежать ещё на этапе планирования архитектуры (и вот тут, само собой, ИИ ещё ужасно плох), но что ещё ценнее, иногда понять, что в заданных рамках производительности он вообще работать не будет. Если этого нет, то, ну что рассказать, работал как-то в одной компании, формально аж principal'ом по лычке (чтобы мне было менее стыдно за свою судьбу, вероятно) и половину времени мне приходилось тратить на то, чтобы адскими костылями привести проект в соответствие с требованиями бизнеса к скорости и надёжности. Архитектура проекта после этого стала на порядок хуже. А иное и не представляется возможным, потому что когда дизайнили изначальную архитектуру, вероятно никому из менеджмента даже в голову не приходило, что проект реально сможет "взлететь". Но и кратные суммы в качественное закрытие технических долгов никто вкладывать не желал.
А вот в человеческие недочёты с сложностью алгоритмов я верю, не все сводится к тому чтобы список развернуть, бывают реально очень нетривиально оптимизируемые алгоритмы, ещё и предательски размазанные по разным уровням абстракции и на этапе построения архитектуры это не всегда видно. Но и в этом ИИ инструменты могут помочь.
Самый тривиальный пример — синхронный IO внутри высоконагруженной функции.
Это попадает в категорию "сами наговнокодили, сами решили". Мне кажется, большинство джуниоров уже в курсе об этой проблеме (но не всегда её умеют решать), а уж для миддла это почти тест на профнепригодность. Да, такое может произойти и у крутых ребят, если они быстро писали MVP, а бизнес почему-то начал его сразу продавать под видом готового продукта. Почему-то TODO method1: make io calls async не попал даже в технический бэклог, ну и так далее.
Ну пусть не IO, пусть что-то чуть менее прозрачное. Я для примера именно IO назвал, просто, чтобы было сразу понятно.
Кэш, например. На стенде, на 10 вызовах в секунду — было отлично. В продакшене — тоже. И только когда пришел миллионный пользователь и мы начали промахиваться чаще, чем попадать — наступили походы в базу с очередями и блокировками.
Общий паттерн чаще всего такой: пока молотили тестовые объемы — все было отлично. Когда вышли в прод — тоже (!) попервоначалу. Это не обязательно проблема многопоточности per se, может и один поток перестать справляться в самом неожиданном месте из-за back pressure, например. Редис может отскочить по времени ответа почти на порядок при превышении какого-то непредугадываемого порога.
Я довольно много и плотно работаю с хайлоадом, и могу сказать, что очень многие проблемы предсказать несложно, но еще бо́льшее количество — нет. Они там как правило наведенные, проблемы эти. Расшардился тот же редис случайно за океан — и привет. Ну или типа того.
Видел предельный случай этого. Вывод отладочной строки в std out, стандартным print синхронизированным. Одна симпатичная гаитянка запилила. И эта шткука много лет работала. Пока что-то пошло не так и код стал вызываться очень часто.
Чем отличается мидл от сеньора? Элементарно. Зарплатой! И процентом, который можно положить себе в карман, продавая сеньора в аутсорсинге. Вообще надоела эта аутсорс классификация — cеньоры, мидлы всякие!
Так, монолиты не трогайте. У Вас свой контекст, свой опыт. Оптимизировать в 10 раз? Подержите пиво :) Пару индексов в БД, кое-где пагинация, кое где вместо запроса с групировкой, джойнами несколько запросов с той же пагинацией. Очеты на реплику, если она у Вас конечно же есть. И еще парочку кэшей ;)
По поводу алгоритмов. В 90% областей разработки, разработка не связана ни с какими алгоритмами.
У нас молодеж вообще не разбирается в говнокоде. Большинство рассуждающих о говнокоде, сами говнокодят, как не в себе.
Наивные товарищи, которые думают, что увеличив продуктивность за счет ИИ они будут больше зарабатывать. Нет. Весь прибыток пойдет работодателю. Вспомним прошлое - вот был заводик, на нем работало 20 токарей и 10 фрезеровщиков, точили сепульки, 100 штук в месяц. Потом появились многокоординатные станки с ЧПУ, 5 из них поставили на заводик, и теперь там работает 5 подмастерий, которые вставляют в них заготовки и достают сепульки. Но сепулек нужно попрежнему 100. Владелец заводика потратился - но за счет экономии на зарплате (и рабочих меньше и платить им меньше, так как квалификация их меньше), окупил станки за пару лет и дальше увеличил прибыль. Богатые богатеют, а бедные беднеют.
Наша айтишечка получала такие деньги потому что требовался навык и он не автоматизировался. Но сейчас считается что средства автоматизации появились. Думаете владелец игровой студии не мечтает выпустить озабоченным лохам очередную аниме гача дрочильню бюджетом не 10 лямов, а 1 лям. Сюжет напишет ИИ, девочек нагенерит ИИ, озвучит их так же ИИ, код на генерится ИИ. Профит! А всех этих художников, актеров, писателей, прогеров - за дверь.
Такая вот "трагедия общин" - каждый действует для своей выгоды, но погано становится всему обществу.
Так почему же наивные? Ещё год назад наивные ребята даже не реагировали на популяризацию ИИ, в головах была лишь усмешка. Потом стало видно всем, что кого-то ИИ заменить все же сможет. Потом стало видно, что не кого-то, а даже многих. Следующая часть происходит сейчас, люди создают мнение, что какую-то группу ИИ не заменит. Последний шаг - отчаянные посты о том, что лично меня ИИ не заменит никогда (хотя уже на этом уровне все всем будет ясно). Сейчас все ещё есть просто какие-то возможности такими инфоповодами для себя приобрести (скорее ещё на какое-то время их удержать). А так, поезд не остановить уже. Что бы сделал не наивный?
Не найвный постарается, чтобы ИИ не начем было учить его задачам. По этому никакого выкладывания в интернет кода и знаний. Знания если передаются - то падаванам изустно.
Вы так пишете, будто в программировании вообще возможно тайное знание. Но это исключительно практическое ремесло, где абсолютно каждый шаг детерминирован и проверяем. Каждый, кто способен понять, что такое машина тьюринга, за огромное, но теоретически конечное время может придумать ровно все, что сделано уже сейчас и ещё больше нового, потому что пока мы все в модели тьюринга и работаем. Программирование бесконечно просто, если времени бесконечно много. И очень сложно, если время поджимает, а нужной базы знаний нет. И это в любом случае больше проблема для человека, чем для ИИ, у него и время масштабируется и знания приобретаются куда быстрее.
Впрочем, вы интересный вопрос подняли. Если новые поделия ИИ, наклепанные с кривой документацией (или вообще без неё) массово пойдут в прод, то тогда у человека, как раз по вышеописанной истории будет ещё меньше шансов конкурировать с ИИ ("вы что, не можете всего 500кб кода прочитать за час?").
Race Condition например - никакого детерминизма - срабатывание зависит от такого количества окружающих факторов, что можно считать случайным. И если не знать как взаимосвязана определенная система система с другими, ее исходники будут не более чем техно-заклинаниями. Например попробуйте обучится программировать 3д графику по исходникам какого современного движка.
Я бы не стал обучать ИИ в сторону "дедуктивной отладки". Да, есть ощущение, что до уровня AGI (а это в принципе даже упомянать бессмысленно, насколько это расплывчатая история) люди будут лучше в этой проблеме. Но ведь есть формальные способы обнаружения Race Conditions, используя графы доступности данных для потоков, и так же формальные механизмы их предотвращения, вплоть до банального "везде жирные мьютексы ставить". Да хайлоад так не построишь, но опять таки есть вполне формальные теории lock free программирования. Писать такой код неудобно, читать дважды неудобно, отлаживать трижды неудобно, но это нам людям. У меня нет причин считать, что даже генеративный ИИ в связке с инструментами анализа не научится этого делать уже в ближайшем будущем. А так, все верно, где детерминизма нет, там и человеку кроме опыта, подходов и экспериментов часто помогает лишь везение. Думаю оно и понятно, насколько бизнесу недетерминированный код в копеечку встаёт. А люди его пишут, даже очень толковые.
А в чем проблема с современными движками для ИИ? Тот же Unreal Engine я листал, и если фантазировать, что я внезапно перед его изучением вообще ничего бы не знал про 3д графику, сказал бы, что все же, на нем проще научится 3д графике, чем по исходникам DOOM. Здорово помогают и уровни абстракции, и нейминг идентификаоторов. Хотя движки обычно изучают, чтобы использовать их, а не писать что-то подобное из своего понимания. Qwen, к примеру, в вопросах использования UE вполне соображает.
У вас нет знаний, которые могли бы быть уникальными на планете и при этом настолько ценными, что задачу нельзя решить другим способом.
Это хорошая возможность похоронить своё направление и дать дорогу побочным.
мне кажется, гуманоидный робот с тем самым ИИ если его создадут не будет доступен всем, сколько лет пройдёт пока он будет доступен ведь по законам каким-то хотябы по логике он буквально пик технологий или нет?, как вот всю эту логику уложить в доступность робо-ИИ технологий если пофантазировать
Гуманоидные роботы при нынешнем уровне не способны быть ни надежными механически, ни автономными энергетически. Мозг человека потребляет порядка 25 ватт. Продвинутые чатботы на работают на серверах что жрут по 2.5 кВт, разница в 100раз.
Ну, 25 ватт - разве когда спит; если реально непрерывно решать задачи -- то и все 100. С другой стороны, погуглите , скажем аналоговый фотонный вычислитель Q.ANT photonic ai accelerator. Там цифры как раз 35 ватт что ли. Не знаю, можно ли уже на нём робота строить, но поогресс быстрее, чем кажется.
Гуманоидные роботы при нынешнем уровне не способны
😂
Вы не понимаете простой вещи: настоящий робот будет В ТОЧНОСТИ, как человек, только лучше.
Солярис Станислава Лема читали? Помните, как океан воссоздал герою умершую жену, Хари? Он смотрит в электронный микроскоп — у неё все органы на месте, все клетки, как у человека, все молекулы такие же. Но сами молекулы состоят из более мелких частиц. То есть, эти молекулы — просто маска, камуфляж, это суперкопия!
😜
А главное, её нельзя убить, она может пить жидкий кислород и все ожоги мигом восстанавливаются. Все думают, что робот — это просто скучная неуклюжая железка, которая никогда не будет лучше человека. Как видим — будет, Хари умна, тонка, ничем не уступает своему возлюбленному Крису, наоборот, во всём его превосходит.
Вот какими скоро станут технологии! А потом мы с ними сольемся! Биоцифровая конвергенция, слияние живого с неживым, погуглите, это не я придумал! Вот прогноз Курцвейла:
2045 – Наступление технологической сингулярности. Земля превратится в один гигантский компьютер.
2099 – Процесс технологической сингулярности распространяется на всю Вселенную.
Для "заводика, выпускающего сепульки", рассуждения верные. Но вот игродев и вообще программирование - это очень странный "заводик". Больше это напоминает ремесленную мастерскую, а не завод с чпу:
Каждая задача уникальна
Мастерами становятся почти всегда из "подмастерий" и никак иначе. Все остальные способы - всякие курсы,пту и т д, готовят только "заготовки" для мастеров. И даже университетское образование не гарантирует, что обучаемый получит нужную квалификацию сразу
Все "мастера" разные и спорят о методах решения одной и той же задачи. И все решения в принципе работают в той или иной ситуации, но могут не работать в другой.
Проектирование нового ПО всегда творческая задача решаемая с применением интуиции, т е опыта именно прошлых реальных решений.
Должен существовать тесный контакт с конечным заказчиком, иначе получится никому не нужное "изделие"
Заказчик часто сам не в состоянии изложить полные системные и функциональные требования. Для их сбора и обработки нужны отдельные активности и "мастера", которые это умеют.
По этим 6 качествам, создание ПО больше напоминает не " заводик", а парикмахерскую, где у каждого клиента свой мастер, свои требования, которые он не может формализовать, и свои ожидания от результата. И нельзя просто взять и поставить другого мастера - заказчику это гарантировано не понравится.
С играми до кучи еще проблема, что однотипные "дрочильни" давно всем надоели. И снова здесь ИИ нам помочь не сможет,т к придумывать новое - не его профиль.
Для заводика рассуждения верные, если ты ничего про заводик не знаешь.
Чтобы пять операторов нажимало одну кнопку где-то в тени должен быть как минимум завхоз подносящий инструмент. Должны быть высококвалифицированные ремонтники (сюрприз, но чпу сам себя не чинит и не обслуживает). При необходимости что-то изменить (а она неизбежна) должен быть технолог. Итд итп.
Производительность труда растет, но с ней растет и требуемая квалификация. Просто требуется она теперь в других частях техпроцесса.
Представление о чпу, как об автомате "включил и он тебе наделал" обычно, но глубоко ошибочно.
Весь прибыток пойдет работодателю.
Весь прибыток пойдет потребителю, работодатель получит жирное нихрена, ибо конкуренты не дремлют, и будут конкурировать ценой
Все по кругу одно и тоже уже какое столетие повторять приходится
Весь прибыток пойдет потребителю
О, за это я и голосовал!
Но на самом деле вся прибыль пойдёт компаниями владеющим технологиями ИИ и оборудованием, от которых, в свою очередь прибыль распределится к по сути монополистам, которые это производят.
Такой вот биткоинмайнинг 2.0
Но на самом деле вся прибыль пойдёт компаниями владеющим технологиями ИИ и оборудованием, от которых
Да, разумеется, инструменты стоят денег. Но и среди производителей инструментов есть конкуренция - это раз. Два - инструмент, удешевляющий производство, ведёт и к снижению цены на то, что с его помощью производится. Не потому непосредственно, что себестоимость падает, а потому, что порог входа на рынок снижается, и, соответственно, растёт конкуренция.
в свою очередь прибыль распределится к по сути монополистам, которые это производят.
Впрочем, я опять что-то пытаюсь объяснить персонажам с покраснением головного мозга, которые в экономике и в жизни разбираются, как свинья в апельсинах.
А вы не пытайтесь объяснить необъяснимое, а то станете АКТЗ (адептом культа тайного знания) (с), - просто общайтесь, галлюцинируйте, радуйтесь не тому, что вы понимаете что-то, что другим не дано, а тому что вы понимаете, в чем другие могут заблуждаться, это даёт преимущество. Может быть сможете его использовать.
А по сути, у nvidia прям реально есть конкуренты? А прям будут?
А вы не пытайтесь объяснить необъяснимое, а то станете АКТЗ (адептом культа тайного знания) (с)
Это "тайное знание" только для полуграмотных совков. Всему цивилизованному миру оно доступно уж две с половиной сотни лет как.
А по сути, у nvidia прям реально есть конкуренты? А прям будут?
Никакие технологические корпорации не в состоянии сохранять эксклюзивность своей технологии больше 10-20 лет, в конце концов технологию либо воспроизводят, либо воруют. То, что сейчас куртка гребёт бабло - не означает, что через 5 лет его не догонит его племяшка, либо интел, либо ещё кто
Весь мир - евросовок, а ты в нем Светов. Банальный крестовидный график со спросом и предложением не работает в реальности практически нигде, спросите любого экономиста-первокурсника, он вам расскажет про типы конкуренции. Есть порог входа в отрасль? Хрен тебе, а не свободная конкуренция. Будет монополистическая конкуренция (не монополия ещё), олигополия или монополия. Причём учитывая тенденции в последнее время, скорее олигополия, и там уж конкуренция довольно небольшая.
Впрочем, вы можете доказывать, что все экономисты - евросовки краснопузые вплоть до Адама Смита, а настоящую экономику объяснили в американской агитке 1990 года. Ваше право.
Я понимаю, что эту ахинею выгодно продвигать чинушам и сопричастным, но от этого это меньшей ахинеей не становится. График спроса и предложения работает так же, как модель OSI - не в абсолюте, с нюансами, но в целом всё подчиняется ему. Порог входа не является ни проблемой, ни ограничением свободной конкуренции, это в пруду крупная рыба одна, а в океане их много.
что все экономисты
Разумеется, не все. Но идиотов и прохиндеев среди них хоть отбавляй.
вплоть до Адама Смита
Это вот ляпнуто, просто чтобы ляпнуть?
Конкуренты у nvidia? Конечно есть. Google TPU, как пример, но вообще их пяток наберется. Если nvidia исчезнет завтра целиком, это замедлит развитие ИИ едва ли на несколько лет.
Прибыток в виде денег работодателю. А полезные товары - людям. Сепулек не будет по прежнему 100, бизнес так не ведут. Сепулек будет десять тысяч, если падение себестоимости позволит занять и расширить рынок.
Количество всевозможных вещей, которые раньше стоили бы месячную зарплату токаря, а теперь стоят копейки, огромно. Фрезерованный фасад на мебели, например, сейчас доступен кому угодно, даже представить сложно, что это могло быть эксклюзивом не для всех.
Это было десяток другой лет назад, пока оставалось достаточно высоко оплачиваемых рабочих мест, сейчас же мы имеем кучу дешевого ширпотреба, произведенного на высокоавтоматизированных заводах и немалый процент населения еле сводящих концы с концами. Как-то странно наступила эпоха изобилия - вы не находите? Видели здесь статьи про когтеточки из "Подскользнулся - растянулся", на зарплаты наемных рабочих в них обращали внимание?
Еле сводящие концы с концами работают в два раза меньше, чем на ткацкой фабрике сто пятьдесят лет назад, имеют тепло и мебель и не один комплект одежды, а десяток, даже если не новый. Да, если сравнить со временем 150 лет назад, конечно сейчас изобилие.
Имеет значение не только где мы, но и куда движемся. Так вот каждое следующее поколение от бебибумеров беднее предыдущего. Общество не на пике, а на спаде. Пока проживаем запас, попутно наращивая долги, которые уже выплатить не получится.
Пока есть, что пилить, будут пилить и воевать за рынки. Вопрос, что будет, когда уже со всей планеты все ништяки соберут. Сможем ли перейти к новой формации.
Не получится выплатить долги, номинированные в макулатуре? Валюты разных стран обесценивались десятки раз, это вообще не что-то удивительное или невозможное. Были бы долги номинированы в бочках нефти, было бы сложнее, но тоже есть варианты.
Беднее предыдущего наверное в США? Мы-то тут явно лучше живём поколения девяностых, у нас волнами.
Всё немного сложнее. Если устанавливается новый станок, то нужен квалифицированный персонал, чтобы его настраивать и поддерживать. Итого к пяти подмастерьям добавляем одного специалиста по обслуживанию станков. Далее. Капиталист не может стоять на месте, производя постоянно по 100 одинаковых сепулек. Это так не работает, капиталу, чтобы жить, нужно расти, укрупняться. Поэтому если установлено 5 станков с ЧПУ, то для максимальной окупаемости надо их загрузить как можно больше, если на них работают 5 подмастерий, то каждый станок работает только 40 часов в неделю из 24х7=168 возможных. Поэтому нужно вводить смены, нужно 15 подмастерий. Сепулек получается больше, чем раньше, нужно наладить продажи сепулек. Нужно следить за рынком сепулек и вовремя проводить обновления. Итого нам нужен человек, который будет налаживать продажи сепулек, рекламу сепулек, нужен квалифицированный специалист, который по требованиям рынка разработает новые сепульки и проведет соответствующее обновление станков. И тд и тп.
Итого мы получили, что с заменой станков на более совершенные на конкретном заводе не стало использоваться меньше людей, просто теперь нужны другие специалисты.
Специалист по обслуживанию станков был на заводе и раньше. Обслуживание заключалось в почистить и смазать. С новыми ЧПУ он так же будет чистить и смазывать. А ремонт и наладка делается специалистами от завода изготовителя или лицензированной им конторы. К заводу они отношения не имеют.
Программу для станков заказали на стороне.
И да 100 сепулек надо, потому что они скажем используются там где больше не нужно их. И капиталисту не надо переплачивать за 2 и 3й смены.
Если нужно только 100 сепулек и ни одной штукой больше, то тогда абсолютно нет смысла затеваться с новыми станками. К тому же, вся схема в целом становится неустойчивой. Вышел из строя станок, заболел работник – все пипец, мощности простаивают. Весь смысл любого станка в том, чтобы он максимально быстро окупился и принес баблишко на дальнейшее расширение бизнеса, потому что если не расширишься ты, то расширится твой сосед и заодно отобьёт у тебя контракт на сепульки. Если новые станки позволяют быстро пилить сепульки, но сепулек нужно всего 100 штук в месяц, то часть станков настраиваем на сепульки, а другую часть под бизюльки, ищем новые рынки сбыта. И загружаем станки по максимуму. Плюсы – станки быстрее окупятся, при отказе от сепулек бизнес не загнётся: можно держаться на бизюльках, пока не будут другие станки с сепулек настроены на бизюльки или вовсе какие-нибудь чучульки.
Смешной подход, при любом вопросе по наладке вызывать людей от завода изготовителя. В реальности так не делают, но и отдельного человека заводят далеко не всегда, от масштабов зависит.
добавляем одного специалиста по обслуживанию станков
Который нужен раз в 3 месяца, и во многих случаях предоставляется производителем станков в виде официальных сервисных центров, по условиям гарантии, и т.п. Вызвали несертифицированного специалиста, гарантия отменяется.
Капиталист не может стоять на месте, производя постоянно по 100 одинаковых сепулек.
Прекрасно может и делает. Расширяется далеко не любой бизнес. Пример - любой бизнес в отдельно взятой деревне, хлебопекарня какая-нибудь. В соседней деревне свои такие же бизнесы, расширяться туда нет смысла.
то для максимальной окупаемости
Количество станков, которые покупает владелец завода, уже соответствует максимальной окупаемости. На лишние станки он не будет тратить деньги.
Сепулек получается больше, чем раньше, нужно наладить продажи сепулек.
Которые нафиг никому не нужны в таком количестве. Попробуйте так производить санки для фляг с водой. В деревнях это в целом нужная вещь, только их купил 1 раз, и они работают лет 10-20.
Поэтому нужно вводить смены, нужно 15 подмастерий.
Не нужно, потому что надо платить им в 3 раза больше зарплату. А цель покупки станков была платить зарплату меньше.
просто теперь нужны другие специалисты
Не нужны, а могут быть нужны, если владелец захочет. А это очень большая разница.
Не может цель формулироваться как "цель покупки станков была платить зарплату меньше". Не может быть такой цели у вменяемого капиталиста – платить зарплату поменьше. Цель – получать прибыль побольше, станки и зарплаты это средство, в каждом отдельном случае нужно тщательно считать, выгодно или невыгодно покупать станок. Хлебопекарню в деревне можно держать, пока туда не добежал кто-то покрупнее. Банально открыли какой-нибудь сетевой магазин М или П, а там и мука, и булки готовые. Зерно, семечку, молоко и другие ресурсы крупные холдинги скупают у местных, строят свои заводы для обработки и все местные маленькие заводики становятся не нужны.
Это минусы капитализма, ни одно предприятие не может долго работать без расширения, поэтому возникает и перепроизводство, и другие отрицательные явления. Ткацкие станки вон выше упоминали, так что в итоге, в текстильной промышленности стало очень мало работников, а одежду, как раньше, носят до последнего? Нет, наоборот, увеличилось производство тканей и готовой одежды, объемы производства огромнейшие, работников в текстильной промышленности задействовано очень много. Просто работники больше не прядут, не ткут, не кроят, не шьют руками, а делают это с помощью машин.
ни одно предприятие не может долго работать без расширения
Именно поэтому я в у себя в Швабии вижу полно пекарен и лавок мясника seit 1542... Или пять веков - это не долго?
А лавка мясника это капиталистическое предприятие? Ключевое в капиталистическом предприятии это владение средствами производства и отчуждение результатов труда. Поэтому заводик живёт по законам капитализма, а вы зачем-то вдруг в пример лавочку мясника приводите. Домашние кондитеры, портные, парикмахеры, мастера ногтевого сервиса™ тоже существуют и могут существовать без "расширения производства". Потому что это не капиталисты. А вот когда какой-нибудь домашний кондитер решит активно использовать наемный труд в сочетании со средствами производства, тогда все и закрутится.
Что за отчуждение ? Нет никакого отчуждения.
Вопрос дефениции.
Если в лавке товарное производство и используется наёмный труд - да производство капиталистическое. Абсолютное большинство капиталистических производств планеты Земля существует в устойчивом состоянии без расширения уже долгое время, достаточно посмотреть на фискальную статистику стран где капиталистические отношения существуют уже не одно столетие.
Не может быть такой цели у вменяемого капиталиста – платить зарплату поменьше. Цель – получать прибыль побольше
Это одна и та же цель. Прибыль это доходы минус затраты, зарплата это затраты. Уменьшаем зарплату - увеличиваем прибыль.
в каждом отдельном случае нужно тщательно считать, выгодно или невыгодно покупать станок
А я разве где-то сказал, что считать не нужно? Решение "выгодно" уже задано по условиям примера "Владелец решил поставить станки на завод".
Банально открыли какой-нибудь сетевой магазин М или П, а там булки готовые.
А откуда они их берут-то по-вашему?) На этой хлебопекарне и покупают.
В самом магазине в таких объемах делать сложно, и люди в основном покупать не будут, так как уже привыкли к хлебу с местного хлебозавода.
На всякий случай - я говорю по опыту личных наблюдений, какой хлеб продавался в новом сетевом магазине.
и все местные маленькие заводики становятся не нужны.
Это минусы капитализма, ни одно предприятие не может долго работать без расширения
Иногда не нужны, иногда остаются.
У вас эти 2 предложения противоречат друг другу. Предприятие "местный маленький заводик" работает без расширения, пока не исчезнет. Вот на него как раз и покупают станки по условиям примера. Не чтобы расширяться, а чтобы конкурировать по цене с крупным холдингом. Куда он будет расширяться, если холдинг уже занял рынок.
а одежду, как раньше, носят до последнего?
А вот это как раз вопрос спроса, нужно ли кому-то 100 сепулек. А вы предполагаете, что спрос на любой товар всегда заведомо больше предложения, и всегда можно расширяться.
работников в текстильной промышленности задействовано очень много
Потому что с того времени население Земли увеличилось в 8 раз. Есть ли сейчас ресурсы, чтобы еще 7 миллиардов появилось?
Ткацкие станки вон выше упоминали, так что в итоге, в текстильной промышленности стало очень мало работников?
Да. Вы думаете, луддиты от хорошей жизни на баррикады пошли?
Размер текстильной промышленности увеличился за счет увеличения населения, а не за счет перераспределения профессий. Которое в свою очередь увеличилось за счет автоматизации сельского хозяйства и других научных достижений. В процентах к количеству населения он скорее всего уменьшился.
Вообще удивляет меня такая точка зрения "Ну вот оно само как-то магически исправилось, не знаю как, но наверно и сейчас так будет". Если не знаете причины и следствия, зачем спорите тогда.
Это одна и та же цель. Прибыль это доходы минус затраты, зарплата это затраты. Уменьшаем зарплату - увеличиваем прибыль
Это если получается зарплату уменьшить при сохранении всего остального. Иначе получается эффективная сова, которая наняла собирать орехи тушканчиков.
Снизили з/п каждому в три раза – помахали рукой и ушли. Поставили новые станки, наняли подмастерьев – соседний заводик тоже поставил новые станки, только решил не останавливаться на сепульках, а производить широкий ассортимент, причем загрузить производственные мощности максимально, с использованием пламенной работы. Вжух, работяги убежали туда, потому что можно заработать больше за счёт ночных смен, за счёт дополнительных смен.
В общем, эти игры могут быть очень сложными, и это ещё мы не дошли до темы профсоюзов.
Я нигде не писала, что все "само магически исправилось". Нет, конечно. Был переход от одного способа производства к другому, от одной формации к другой, это называется революция, и во время революций (как и контрреволюций), к сожалению, страдают люди.
Это если получается зарплату уменьшить при сохранении всего остального.
В условиях примера именно это и обозначено. Сохранили производство 100 сепулек, уменьшили количество специалистов.
Снизили з/п каждому в три раза – помахали рукой и ушли
А это откуда взялось? По условиям примера уволили мастеров и наняли в 2 раза меньше подмастерий, про снижение зарплаты существующим работникам речи не идет.
Поставили новые станки, наняли подмастерьев – соседний заводик тоже поставил новые станки, только решил не останавливаться на сепульках
работяги убежали туда, потому что можно заработать больше
Соседний завод находится в 100 километрах, и никто туда не поехал. Что за манера выдумывать дополнительные условия? Я тоже так умею.
Если работников-подмастерий настолько мало, что на оба завода их не хватает, то расширяться обоим заводам в одной местности вообще нет смысла. Если же их достаточно, то первый завод наймет несколько новых подмастерий, которым не хватило места на вашем большом заводе. Расширяться из-за станков ему совершенно нет необходимости.
Я нигде не писала, что все "само магически исправилось".
Писали. Вы использовали факт "В текстильной промышленности не стало меньше работников" как аргумент со смыслом "Вот и тут будет так же" без какого-либо анализа причин. А если причины и условия разные, то неважно, что с ней происходило.
Весь прибыток пойдет работодателю.
С одной стороны — да, когда технологии понижают порог вхождения (промпт‑инженерить картинки проще, чем рисовать), конкуренция среди наёмных рабочих растёт, а зарплата падает.
С другой стороны, зарегистрироваться в GPT или Midjourney гораздо проще, чем купить станок с ЧПУ, поэтому работодатели будут вынуждены одновременно конкурировать с ИП за клиентов и перебивать зарплатами возможный уход сотрудников в ИП.
Наша айтишечка получала такие деньги потому что требовался навык и он не автоматизировался
Во вселенной, где "айтишечка" появилась 10 лет назад, всё так. В нашей вселенной, профессия программиста выделилась лет 60 назад и уровень автоматизации "сейчас" по сравнению с "тогда" просто космический. И уровень доходов, кстати, тоже космический. В том числе за счёт того, что
автоматизация "съела" всяких операторов ЭВМ и т.п. не очень квалифицированных сотрудников.
автоматизация радикально уменьшила TTM
Машобуч в программировании просто продолжает эти тренды. Проблемы для рабочих начнутся только тогда когда рынок ПО будет насыщен, но мы можем до этого и не дожить.
Будет насыщен? ШТА? Вы давно в стим или мобильные сторы заглядывали? Там так все насыщено, что в осадок выпадает.
Вообще не заглядываю. Впрочем, на сколько я слышал в упомянутых вами местах постоянно появляются новые предложения. Таким образом, едва ли можно говорить о насыщении даже там. Не говоря уже про остальные приложения.
Вы, товарищи, слишком пессимистично смотрите в будущее. Дело в том, что народ деградирует быстрее чем технологии развиваются. Уже сейчас полно сайтов/ курсов как писать запросы к ChatGPT.
Вспомните историю: сначала программисты создали SQL что бы пользователи не отвлекали их запросами сделать отчёт и колонку добавить/удалить. Потом оказалось что это слишком сложно и появились программисты которые пишут только на SQL, потом Билл Гейтс сделал Excel и встроил туда макросы, поскольку SQL это сложно и пользователи не понимают, сразу появились разработчики для Excel, теперь пришел черед ChatGPT ….
По-моему недостаточно пессимистично :)
Excel сделал Спольски, я попрошу!
народ деградирует быстрее чем технологии развиваются.
😂
А почему я должен тратить свою жизнь на труд?! Работу - роботам, людям - БОД! Скоро появится сильный ИИ и найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач, даст всем безделье и бессмертие. Технологии будут лучше людей во всём и профессионалам станет НЕЧЕМ гордиться. Нас ждёт полная уравниловка, вселенский марксизм. Я, бездельник, получу ровно то же самое, что и любые труженики. Илон Маск:
С помощью роботов мы создадим эпоху чрезвычайного изобилия товаров и услуг, где каждый сможет жить в изобилии.
https://ai-news.ru/2022/08/chelovekopodobnye_roboty.html
Сэм Альтман:
ИИ создаст «феноменальное изобилие», но цена труда упадет до нуля.
https://www.nanonewsnet.ru/news/2021/ii-sozdast-fenomenalnoe-izobilie-no-tsena-truda-upadet-do-nulya
🤣
А потом из мира вообще исчезнет понятие Мы, останется только огромное Я размером с мироздание. Вот прогноз Курцвейла:
2045 – Наступление технологической сингулярности. Земля превратится в один гигантский компьютер.
2099 – Процесс технологической сингулярности распространяется на всю Вселенную.
https://www.topspeaker.ru/articles/tech/rey-kurtsveyl-tekhnicheskiy-direktor-google-prognoz-do-2099-goda/
А люди продолжают думать, что ничего не происходит, и мы так и продолжим любить и работать, познавать и заниматься творчеством 🤣🤣🤣
Я понимаю что это статья - попытка собрать апвоуты с других кодеров, внезапно поверивших в величие и уникальность человеческого интеллекта и духа (почему-то, правда, до развития ИИ медианная позиция была другой), но тут уж слишком много копиума и воды.
Да нормальный аппарат это чат GPT. Я его назвал "Чат победи". Мы иногда вместе побеждаем проблемы, иногда грустим, что у него не получается. Иной раз учу его побеждать проблемы, которые он не смог. Но он забывает всё, что я ему рассказывал вчера - как в фильме том с Джимом Кери.
Уже заменил. Подтверждением тому тысячи увольняемых прямо сейчас разработчиков, инженеров из Меты и Микрософта, о замене которых нейронками, публично заявили в СМИ, а также тысячи тех, кого непублично отправляют на покой. Как сказал недавно CEO Late Checkout Грег Айзенберг в своём Х: "Один хороший разработчик с Github Copilot теперь выполняет работу, которую раньше делали целые команды".
Один хороший разработчик даже без Github Copilot выполняет работу целой команды
Майки, кстати, последний раз крупно увольняли из игровых подразделений год назад. Да и вообще, крупняк регулярно сокращает штат. Просто чтобы держать ФОТ под контролем
Подтверждением тому тысячи увольняемых прямо сейчас разработчиков
🤣
Правильно! Работу - роботам, людям - БОД. Скоро все станут счастливыми бездельниками. А с открытием технологий отмены старения - ещё и бессмертными. А все, кто оправдывают свое существование приносимой пользой, будут глупцами. Я лично достоин всего самого лучшего просто по праву рождения. "Глава Anthropic: ИИ сравняется по способностям с целой страной гениев к 2027 году"
https://hightech.plus/2025/02/12/glava-anthropic-ii-sravnyaetsya-po-sposobnostyam-s-celoi-stranoi-geniev-k-2027-godu
И почему люди не понимают, что целая страна гениев быстро найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач, даст всем безделье и бессмертие? И продолжают жить так словно ничего не происходит, и мы так и будем любить и работать, познавать и заниматься творчеством.
Через 2 года! Почему люди не понимают, что мир скоро ПОЛНОСТЬЮ изменится? Вот это, действительно, вопрос! Вам всем пора полностью менять мировоззрение!
И почему люди не понимают, что целая страна гениев быстро найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач, даст всем безделье и бессмертие?
Или не всем, а себе. А кожаных мешков посчитает лишними сущностями (см. сценарий "Терминатора")
Почему все думают что компании, создающие AGI будут давать его возможности ВСЕМ людям? что бы изменилось это поведение, нужно несколько (если не десятки) поколений целеноправленного исправления этого бага в мозгах людей.
Не знаю как там в будущем, но о чём говорить сейчас - если я сейчас даю deepseek composable функцию и прошу оптимизировать её - и он предлагает выполнить определённые действия, а потом я даю ему новый вариант, он предлагает вернуть всё как было)
Раньше никто и не замечал, но вообще-то в полноценных IDE уже давно были нейросети и микс всяких алгоритмов для повышения эффективности. Я 2/3 всего кода, а может и больше, пишу нажатием стрелки - просто выбирая из предложенного в подсказке. Когда-то в древние времена я писал скрипты в NotePad++. Когда-то я глазами линтил код. А сейчас я могу выбрать подходящий код из списка, а также через клавишу и клик перейти в нужную часть кода, отрефакторить что-то по всему проекту на сотню тысяч строк парой нажатий… Ужас какой, ведь вместо команды из пяти человек я в одного вместе с IDE сразу пишу хорошо и быстро. Рухнула индустрия за последние 15 лет? Да не особо, спрос на специалистов есть.
Дополнение кода больше строки пока очень плохое, приходится проверять и дописывать, часто переписывать. Возможно это направление даже умрет, а может будет какая-то ограниченная генерация, либо останется дополнение кода по паре слов, но максимально идеально точно и в том стиле как ты пишешь обычно код. Кто знает что будет ещё через 15 лет. Скорее всего код станет писать проще ещё в 5 раз. Но проще именно профессиональный код - профессионал затратит в 5 раз меньше времени, что по сути равно в 5 раз больше эффективности. Но само написание также останется сложным для входа, точно не курс за 3 месяца.
Вообще новые возможности не так и часто приводят к прям потере работ. Можно было в теории и на паровом двигателе до луны долететь, просто пара потребовалось бы на столько много что звучит как полнейший бред. Также как идея паровоза в первые дни их появления. Или вот штрих-коды - конечно поубавилось сотрудников в магазинах, зато приросло рабочих на заводах и немного программистов. Очень эффективно сканировать продукты, миллионы сэкономленного времени людей. Ну и из близкого - фотошоп. Эффективно, быстро и просто делать картинки. При должном умении экономия колоссальна. Умерла профессия веб-художников? Нет. Просто теперь картинку может позволить себе и микро-бизнес, не нужно заказывать у дорого специалиста. При этом хорошо рисовать и в фотошопе это это большой скилл, просто теперь профиль другой немного, у самой работы.
Генераторы картинок хорошо работают, но идеал это когда ты жмешь кнопку и тебе хорошо, то что надо. Только вот нейросетям надо всё же пару предложений написать, чего именно ты хочешь то. А это работа тоже. И с текстами также. Да и банально лучший вопрос это тот, который ты не задавал, но получил правильный ответ.
В итоге появятся интеллектуальные системы, следующего уровня. Но профессиональное, не бытовое использование, останется в руках профессионалов. Удешивится товар, открывая новые возможности, которые раньше были безумно дороги, а теперь реальность. Как паровой двигатель и полет на луну. Шаг сделан и если сейчас ещё не реактивный, то точно дизельный. И кому-то придётся в этой сфере работать, чтобы удовлетворить потребности новых открывшихся возможностей.
Только вот нейросетям надо всё же пару предложений написать, чего именно ты хочешь то.
Написать пару предложений - мало. Вот захотел я, чтобы нейросеть нарисовала гигантскую курицу, которая держит автомобиль в клюве. Получается всё, что угодно. Автомобиль рядом с клювом гигантского петуха, гигантский петух на автомобиле, но не то, что мне нужно. Очевидно, что я простым запросом упёрся в тонкости разметки перед обучением...
Тут автомобиль зацепился какой-то неведомой хренью за голову курицы. Держанием в клюве это можно назвать только с очень большой натяжкой (автомобиль - брелок, который висит на цепочке, которая зажата клювом с невидимой стороны, и курица тогда не является гигантской). То есть flux1s всё равно не знает, что такое "держать в клюве", ибо в обучающей выборке такой разметки не было.
Это происходит, потому что большинство моделей обучаются не на предложениях, а на отдельных словах. Картинки в датасете размечены другими нейросетями, которые просто указывают, какие объекты присутствуют на картинке. Поэтому для генерирующих моделей промпт "петух, клюв, машина" ничем не отличается от "петух с машиной в клюве". Мультимодальные модели должны показывать намного лучшие результаты.
Собственно, как я и предполагал, мультимодальная ChatGPT 4o (не DALL-E!):
Настоящая машина
Игрушечная машина
В обоих случаях привожу первый же сгенерированный результат. История чата: https://chatgpt.com/share/67e40601-ef30-800b-88bf-1323bd75f447
хех
Скрытый текст
<rect fill="#87CEEB" height="600" width="800"></rect>
<path fill="#8B4513" d="M0 450 Q 400 470 800 450 L800 600 L0 600 Z"></path>
<path fill="#228B22" d="M0 460 Q 400 480 800 460 L800 600 L0 600 Z"></path>
<ellipse fill="#FFE4B5" ry="150" rx="180" cy="350" cx="400"></ellipse>
<path fill="#CD853F" d="M320 470 L300 550 L280 550 L290 470"></path>
<path fill="#CD853F" d="M480 470 L460 550 L440 550 L450 470"></path>
<path fill="#8B4513" d="M280 550 L270 560 L280 560 L290 550"></path>
<path fill="#8B4513" d="M440 550 L430 560 L440 560 L450 550"></path>
<path stroke-width="2" stroke="#8B4513" fill="#F4A460" d="M250 300 Q 200 350 220 400"></path>
<path stroke-width="2" stroke="#8B4513" fill="#F4A460" d="M550 300 Q 600 350 580 400"></path>
<circle fill="#FFE4B5" r="70" cy="200" cx="400"></circle>
<path fill="#FF0000" d="M400 130 L380 150 L400 140 L420 150 L400 130"></path>
<circle fill="white" r="15" cy="180" cx="420"></circle>
<circle fill="black" r="8" cy="180" cx="425"></circle>
<path fill="#FFA500" d="M380 200 L450 210 L500 205 L450 220 L380 210 Z"></path>
<g transform="translate(450, 180) rotate(15)"> <rect fill="#1E90FF" height="40" width="100" y="0" x="0"></rect> <rect fill="#87CEEB" height="20" width="30" y="5" x="60"></rect> <circle fill="black" r="10" cy="40" cx="20"></circle> <circle fill="black" r="10" cy="40" cx="80"></circle>
</g>
«Вообще новые возможности не так и часто приводят к прям потере работ. Можно было в теории и на паровом двигателе до луны долететь, просто пара потребовалось бы на столько много что звучит как полнейший бред.»
Вы таки удивитесь, но паровоз может оказаться вполне конкурентоспособным продуктом :)
Был в техническом музее в Берлине, тыс выставлены паровозы 30-х годов, которые скорость развивали на уровне современных локомотивов - под 300 км/ч ( точное значение могу соврать) но ТЗ Берлина до Мюнхенa доезжали быстрее чем современный немецкий DB. :)
Я 2/3 всего кода, а может и больше, пишу нажатием стрелки
а если вспомнить, что между вашим кодом и тем, что, собственно исполняет, компьютер лежит виртуальная машина и оптимизирующий компилятор, то и все 90% кода вы пишете "нажатием стрелки"
Интересно, когда мы выйдем на пик выхода статей от луддитов, и начнется спад? :)
Ах да, точно, можно попросить LLM-ку сделать анализ. :)
Я начал программировать еще с "ZX Spectrum"-а. И за все эти годы я не видел ничего более значительного, чем то, что происходит в IT сейчас.
И это прекрасно.
Интересно, когда мы выйдем на пик выхода статей от луддитов, и начнется спад?
🤣
Когда появится сильный ИИ и найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач. Мы станем счастливыми бездельниками, а с открытием технологий отмены старения — ещё и бессмертными. Или вы думаете, что внутри ЕДИНОЙ сущности размером с мироздание, в которую мы все сольемся к 2045 году, может остаться РАЗДЕЛЕНИЕ на богатых и бедных, талантливых и бездарных, мужчин и женщин, живое и неживое? Это же будет ЕДИНАЯ сущность, огромный Я! Вот прогноз Курцвейла:
2045 – Наступление технологической сингулярности. Земля превратится в один гигантский компьютер.
2099 – Процесс технологической сингулярности распространяется на всю Вселенную.
https://www.topspeaker.ru/articles/tech/rey-kurtsveyl-tekhnicheskiy-direktor-google-prognoz-do-2099-goda/
Вы понимаете, что вам пора полностью менять мировоззрение?
Через 5 лет ИИ наконец-то научится не только писать, но и исправлять собственный код, однако вакансии «Senior AI Debugger» станут самыми высокооплачиваемыми на рынке. Старшие разработчики начнут брать отпуск сразу после релизов, а мидлы... Ах да, мидлов уже никто не нанимает.
Изучи содержимое страницы, статью и комментарии. Сформулируй ироничный комментарий с прогнозом развития отрасли на ближайшие 5 лет.
Этот комментарий был сгенерирован чатГПТ.
Пора принять неизбежное — происходит очередное повышение уровня абстракции в ЭВМ, а старые навыки становятся не нужны... Так уже было много раз!
Какие старые навыки стали не нужны?
Чтение и редактирование вручную перфокарт, написание вручную машинного кода, программирование на ассемблере
программирование на ассемблере
Угу, ведь, как известно, раст написан целиком на джаваскрипте.
Я не знаком с Rust, но LLM говорит, что изначально он был написан на OCaml, а потом переписан на самом Rust
Написан-то да, но там куча ассемблерных вставок, по понятным причинам, и их кто-то должен был написать. Ну и inline assembly они же зачем-то позаботились разрешить.
Lifehack: если нужно узнать, на чем написан проект с открытым исъодным кодом — можно сходить на его github-страничку, там поискать «Languages» и получить исчерпывающий, а главное — почти всегда актуальный ответ :)
Чтение и редактирование вручную перфокарт
Так перфокарт уже в принципе нет. Но навык написания битовых операций вполне может пригодиться.
написание вручную машинного кода, программирование на ассемблере
Это одно и тоже. И этот навык тоже актуален.
Встретимся через 5 лет тут же и посмотрим где ты будешь работать и сколько получать, незаменимый человек, труд которого не обесценит нейросеть
Знаю десятки разработчиков, которые в 90 е ушли из разработки. Кто-то ныне директор банка, кто-то владелец автосервиса итд итп. Не припомню чтобы кто-то голодал.
Если башка варит - не пропадешь... Перестанут платить за разработку - в слесари сантехники пойду(но скорее в электрики), это гемморойнее, но выгоднее....
стретимся через 5 лет тут же и посмотрим где ты будешь работать и сколько получать
🤣
А разве справедливо, что получают только те, кто работает? Почему мы должны оправдывать своё существование приносимой пользой? Я лично достоин всего самого лучшего просто по праву рождения. Работу — роботам, людям — БОД. Скоро технологии будут лучше людей во всём и профессионалам станет нечем гордиться. Вы готовы?
Вот честно, не понимаю я обе точки зрения
С одной стороны автоматизаторы и ИИ внедрятели, которые никогда в жизни не сталкивались с реальной стандартизацией и внедрением новых процессов.
С другой стороны неолуддиты, которые считают именно программирование офигеть каким навыком, который делает их уникальными.
Я могу понять людей с осторожной точкой зрения, и я привык относить себя к ним. Для меня программирование это скорее смежный навык. Моя специализация затрагивает те вещи, которые как раз-таки являются не детерминированными и имеют слишком много тонкостей, которые ИИ вряд-ли сможет учесть. Плюс, я частенько сталкивался с тем, что принятое решение не совсем оптимальное, но нейронка вместо того чтобы сказать "подожди, можно сделать так", принималась его реализовывать (у меня такое было когда впервые пришлось под Android писать). Говорит ли это о том что ИИ не сможет меня заменить? Да конечно же нет, может быть и сможет когда-нибудь.
Но вот доверите ли вы ему свою здоровье и безопасность, зная что медицинские, военные, железнодорожные, автомобильные приборы, устройства умного дома разработаны ИИ, а человечество даже не знает как они работают (Адептус Механикус одобряет).
Поэтому ещё раз. Человек даёт предсказуемый результат, ИИ — нет. И я буду очень рад увидеть момент когда это изменится.
Нет, ваши программисты на словесных языках программирования никогда не заменят программиста на языке ассемблера.
Кроме того, люди способны учиться на простой обратной связи; ваш генеративный ИИ знает весь опенсорсный код мира и всё равно производит навоз. Людям нужно 2400 килокалорий в день и немного кофеина; вашему генеративному ИИ нужны ядерные реакторы.
Интересно, а что понять, что здесь написан бред (в лучшем случае - когнитивное искажение по причине непонимания фундамента области..) - сколько людям нужно времени? 😁 (Увы, дело не во времени...)
Генеративному ИИ все эти ресурсы (старательно раздутые для пафоса и эффекта)
нужны ОДИН РАЗ. Чтобы обучиться.
Для взаимодействия с пользователем нужны во много ПОРЯДКОВ меньше ресурсов. А именно по этому взаимодействию корректно сравнивать с человеком.
А если так хотите, чтобы ваши гиперболизированные "чиселки" присутствовали в статье, тогда сравнивайте не с 2400 ккал, а с тем, что человек съел ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ, пока обучался своему опыту.
Вы сравниваете стоимость изготовления автомобиля и цену на бензин.
Теперь, наконец, дошло?
Генеративному ИИ все эти ресурсы (старательно раздутые для пафоса и эффекта)
нужны ОДИН РАЗ. Чтобы обучиться.
И, очевидно, что это не очень эффективно. Возможности дообучаться в процессе работы явно не хватает.
Для взаимодействия с пользователем нужны во много ПОРЯДКОВ меньше ресурсов. А именно по этому взаимодействию корректно сравнивать с человеком.
Некорректно, человек обучается непрерывно.
А если так хотите, чтобы ваши гиперболизированные "чиселки" присутствовали в статье, тогда сравнивайте не с 2400 ккал, а с тем, что человек съел ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ, пока обучался своему опыту.
Ну тогда, наверное, нужно считать и энергию на постройку серверов. По-моему, это в принципе сомнительно сравнение.
очевидно, что это не очень эффективно
🤣
Так это пока ИИ не стал сильным. А он скоро станет, и вам придётся менять мировоззрение. "Глава Anthropic: ИИ сравняется по способностям с целой страной гениев к 2027 году"
https://hightech.plus/2025/02/12/glava-anthropic-ii-sravnyaetsya-po-sposobnostyam-s-celoi-stranoi-geniev-k-2027-godu
И почему люди не понимают, что целая страна гениев быстро найдёт оптимальное решение ЛЮБЫХ технологических задач, даст всем безделье и бессмертие? И продолжают жить так словно ничего не происходит, и мы так и будем любить и работать, познавать и заниматься творчеством.
Через 2 года! Почему люди не понимают, что мир скоро ПОЛНОСТЬЮ изменится? Вот это, действительно, вопрос!
Не нужно доверять ИИ слишком много и слишком сильно. Что-то перепроверять на 10 раз, если не виден конкретный результат сейчас. ИИ удобен в поисках простых ответов, на которые обычные поисковики выдают много мусора. А ИИ в данном случае, выдает практически всегда нужный результат. Это порой экономит неплохо время.
Люди научатся жить с ИИ, это неизбежно. И работа человека не обесценится никогда, просто ИИ интегрируется в жизнь и работу людей, а работа от этого станет эффективнее.
Мой совет разработчикам принципиальной иной: не теряйте времени на синтаксис языка и логику кодирования. Пусть это делает LLM. Думайте архитектурой, думайте задачами, сервисами, интерфейсами. Думайте стратегически. Имплементацию оставьте ИИ.
Действительно хороший совет. Вот только большинству разработчиков-говнокодеров эти задачи не по плечу, они мыслят штампами и занимаются репликацией плохих решений. Думаю, мы на пороге новой эры, когда настоящие разработчики снова станут элитой, так как их просто статистически мало.
Без понимания логики кодирования (а зачастую — и синтаксиса языка) — ваши стратегические решения очень быстро превратятся в маниловские прожекты.
Потому что даже самая лучшая LLM не будет способна построить мост через пруд, да и купцам с лавками на нём взяться будет неоткуда.
Ну вот вы попросили LLM написать логику для сервиса, а он неправильно считает стоимость доставки. Вы его просите исправить, а он все равно считает неправильно. Что дальше?
Попробовать сменить модель, попробовать лучше формулировать промт. Если у модели есть reasoning и вы всё правильно объяснили - она напишет правильно. Проверено))
Ну то есть у вас получается "Не теряйте времени на синтаксис языка, теряйте время на синтаксис промпта". Тоже самое, только с менее стабильным результатом.
Ждем ллм получше. Более продвинутое решение, интегрированное во все инструменты разработки и тестирования одновременно, способное последовательно выдвигать и проверять гипотезы непрерывно и последовательно. Не нужно быть Эйнштейном, чтобы работать синьором разработчиком, но нужна масса инструментов.
Телефон казался бесперспективной затеей, бесполезным с практической точки зрения. В конце 19 века, когда появился. А буквально недавно, всего 40 лет назад, Мартин Купер сказал, что сотовые никогда не заменят проводные сети. Инженер, физик и самое забавное - считается первым, совершившим звонок по сотовому. Работал в Моторола. Над сотовыми. Он фактически был лучшим из лучших технарей специалистов по сотовым на то время, если не лучшим. Сотовый был размером с магнитофон (это такая музыкальная коробка из прошлого) и стоил как автомобиль, вышек было несколько штук в мире, его сложно упрекать в скепсисе. Но дед тьфу-тьфу жив в свои 96 и, я думаю, рад что заблуждался.
Мы избалованы прогрессом. Между изобретением самоката и велосипеда прошло 70 лет и это быстро, учитывая что предки веками ездили на лошадях. А у нас столько технологий появилось уже на нашей памяти, что в них теперь каждый эксперт, которому с полуоборота все понятно наперед и он не стесняясь, уверенно делает прогнозы. Черт, мне бы такую уверенность.
Отличный совет, да.
Нас всех ждет куча говно-вайб-кода в продакшене
Так надо так же незаконно обучить ИИ на закрытом коммерческом исходном коде
Вот именно, это копиум, как на картинке и написано
К сожалению, это все правда. И дело даже не в ИИ, а в общей потере экспертности: будь то программист, бухгалтер, слесарь или журналист. Чтобы стать топ-специалистом, нужно помучаться и накопить собственного опыта. Если не пройти весь путь с нуля самостоятельно, то не получится начать развиваться с середины.
Постоянно привожу пример с отменой начальной школы и когда ее отменят, есть же ИИ?))
И тогда толпа озабоченых и мало чего знающих о жизни школьников начнёт паком создавать миллионы проблем (ладно себе и другим, кто под руку попался), но и их работающим родителям?
Отчасти из-за подобного (кмк преимущественно) в свое время появились ограничения, что мол продвинутым инженерным калькулятором на экзамене пользоваться нельзя (а нафиг он ещё нужен, вопрос на пару секунд).
Её отменят, когда наступит сингулярность. Биоцифровая конвергенция, слияние живого с неживым, погуглите, это не я придумал. Из мира исчезнет понятие Мы, останется только огромное Я размером с мироздание. Курцвейл, компьютрониум, 2045 год. Или вы думаете, что внутри ЕДИНОЙ сущности размером с мироздание, в которую мы все сольемся к 2045 году, может остаться РАЗДЕЛЕНИЕ на учителей и учеников? На богатых и бедных, талантливых и бездарных, мужчин и женщин, живое и неживое? Это же будет ЕДИНАЯ сущность, огромный Я!
Чтобы стать топ-специалистом, нужно помучаться и накопить собственного опыта.
🤣
Вот поэтому мир и пора полностью менять! Почему я должен испытывать что-то, кроме удовольствия?! Почему я должен оправдывать своё существование приносимой пользой? Всех спецов скоро ждёт полный облом. Вы готовы? Появится сильный искусственный интеллект, и будет лучше нас во всём. Профессионалам станет нечем гордиться. Но это правильно. Ни у кого не должно быть никаких преимуществ ни перед кем, только так исчезнет зависть.
🤣
Короче, скоро я, бездельник, получу ровно то же самое, что и любые труженики! Мы станем счастливыми бездельниками. А с открытием технологий отмены старения — ещё и бессмертными. А все, кто чего-то добиваются, будут глупцами.
Странно что есть ещё мастерские по ремонту, можно же у ИИ спросит куда тыкать тестером и паяльником, или ещё, подключился к CAN-шине авто и знаешь какие проблемы и как их лечить, все просто.
А зачем нужен кафельщик, если ИИ точно знает как все что угодно даже плиткой Пенроуза покрыть (на самом деле вряд ли знает) ? А вот ручек у него то и нет.
Спросите у него про дюбель. Вопрос простой: какой глубины отверстие сверлить для установки дюбеля. Интересно что ответит :).
Ручками ИИ станут роботы с искусственным интеллектом, странно, что вам это не приходит в голову. Для того их и создают. Обломитесь, профессионалы! Скоро появится сильный ИИ и будет лучше людей во всём. Мастерам станет нечем гордиться. И это правильно. Ни у кого не должно быть никаких преимуществ ни перед кем, только так исчезнет зависть!
Человек более терпим к результатам генерации при помощи ИИ, чем компьютер. Немного неточная программа гораздо хуже, чем немного неточная картинка, в том плане, что для интерпретации последней и рантайм используется пожирнее, с намного большей степенью абстракции, и синтаксис правится "на лету" (шестой палец и полосатая тень от забора не мешает воспринимать руку как руку), и много чего ещё. В случае с программой вот это вот всё, чем раньше занимался мозг, обрабатывая картинку или текст, нужно сделать во время "компиляции".
Я пробовал писать реализацию 2d векторов с нуля при помощи ChatGPT 4.0, примерно так и выходит - ИИ пишет псевдокод именно для меня, используя синтаксис, например, того же Питона. Есть другая категория генераторов, как Copilot. С ними ситуация похожая, кроме того, что псевдокод пишу уже я, а нейронка генерирует бойлерплейт. В обоих случаях шаг влево, шаг вправо - и сгенерированный код приходится жестко править
Я тоже активно пользуюсь нейронками при разработке в своем пет-проекте на яп, на котором профессионально не работаю. И нейронка очень сильно помогает.
Но вот с чем я столкнулся - у меня самого иногда хоть и не большие, но настолько сложные и необычные подзадачи, что я не могу написать промпт. Я бы и не смог по ним составить ТЗ или внятно объяснить другому программисту, что мне надо.
Но разрабатывая итеративно, я в процессе осознаю свою задачу, её ограничения и постепенно прихожу к конечной реализации. И тут нейронка пока никак не помогает.
Очередной человек который думает что в нем есть что-то такое магическое, не поддающееся искуственному обучению
Ух и не хотел бы я работать в одной конторе с людьми, которые защищают AI. Простые в моменте решения очень редко приводят к чему-то хорошему, когда дело касается понимания своей проф. деятельности.
Нет, ваша генеративная модель меня не заменит