Комментарии 17
Огонь! Мой любимый лонгрид по бережливому производству. Как всегда, спасибо!
Полезного и приятного чтения!
P.S. Я очень давно ушёл от темы бережливого производства)
Я пишу про бережливое управление))) Я не нахожу другого более подходящего слова. Разве что человекоцентричность, но прямо здесь лонгрид не про неё.
Дополнительно отмечу, что качество вычитки материала на этот раз заметно возросло. Если предыдущие статьи про бережливое производство мне приходилось сильно править, когда делал себе конспект, то текущая статья реально читается, как книга. Плавное повествование, нет лишних лирических отступлений, нет проблемы с пунктуацией и грамматикой. Читать одно удовольствие. Спасибо за такой качественный материал.
Спасибо.
Потому что это скелет второго варианта книги.
По крайней мере, я планировал так сделать: взять этот скелет и вшить в него материалы из первой книги, чтобы получилась рабочая инструкция, а не доказательная база.
Но при такой обратной связи и минимуме прочтений я просто не вижу в этом смысл. Я думал, способы устранения выгорания окажутся интересней, чем обсуждение самого выгорания, но всё наоборот.
И я не уверен, что я выпущу остальные части, хотя они уже написаны на 80%
В книге "Бережливое управление людьми" сейчас 231 страница. Это оптимальный объём, т.е. не нужно её увеличивать. Книги размером в 300 страниц мало кто читает. Чаще покупают книги в 150-230 страниц. Процент дочтения до конца у них тоже сильно выше.
Лучше новый материал опубликовать во второй книге. Только назвать её не вторая часть, а дать ей самостоятельное название. Книга получит новый материал, но там вы сможете делать отсылки на первую книгу. Саму книгу самиздатом можно разместить на litres за какой-нибудь ценник.
Не важно, насколько качественный у вас товар, если вы его отдаёте бесплатно, то для большинства людей он не будет представлять никакой ценности. Так что наличие ценника на книгу поднимет к ней интерес и ценность в глазах читателей.
Но при такой обратной связи и минимуме прочтений я просто не вижу в этом смысл.
У вас статьи - это по сути материал для книги, а не лёгкое чтение для развлечения. Чтобы читать длинные статьи у читателя должно быть много времени на это, а также желание погрузиться в это тему. Процент таких читателей на Хабре минимален.
Есть достаточно популярная книга "Семь навыков высокоэффективных людей". Если начать на Хабре публиковать из неё целые главы, выдавая за свою новую книгу, то процент прочтения там будет не сильно выше, чем у ваших статей, т.е. лонгриды в принципе сейчас мало кто читает.
Да, спасибо за мысль, я думаю об этом с прошлой недели.
И я точно знаю, что мне есть, что выкинуть из первой главы. Ровно как и после публикации всей этой статьи из трёх частей, я сделаю выжимку минут на 30 совокупно. И тоже сюда помещу.
Хотя. После 1к просмотров за день что-то делать и дальше развивать не хочется совсем.
Люди любят потрещать про выгорание, но не бороться с ним
Например, текущую статью я закинул в Word и прочитал её на 30%. Завтра выделю время и прочитаю следующие 30%. Т.е. за один заход мало кто осилит такой объём текста. Оставшиеся 40% я разобью ещё на 2 дня. Итого получится 4 дня на одну статью. Такое мало кто может себе позволить, когда youtube и tic toc выпустили за это время десяток новых видосиков про котиков, которые сами себя не просмотрят.
Книгу "Бережливое управление людьми" начал читать сегодня и осилил только 20 страниц. Это не потому, что книга плохая, а потому что я читаю небольшими порциями, т.е. книгу закончу читать где-то через месяц. И это притом, что мне хочется сейчас прочитать книгу, которая хороша написана и по интересной мне тематике (бережливое производство + управление персоналом в одной книге). Если бы желания читать не было, то книгу я бы просто отложил для будущего чтения.
Так что малое количество просмотров и обратной связи связано не с тематикой или качеством ваших материалов, а с объёмом статьи, который необходимо прочитать. По этой причине люди чаще не читают такие статьи, а добавляют их в закладки для будущего чтения.
Также скажу, что статьи, где читатели согласны с автором, набирают мало просмотров. Чтобы было много просмотров и комментов, статья должны быть неоднозначной, т.е. вызывать целый спектр эмоций у читателей, например, как моя последняя статья про Scrum и Kanban. Она изначально была для хайпа создана.
Основную свою статью по "примерам использования бережливого производства в IT" я выпустил позже, но она собрала за неделю всего 5 плюсов и 2,5 тыс. просмотров, т.е. очень мало, поэтому я по итогу её убрал в черновики, хотя, на мой взгляд, пользы в ней в разы больше, чем от спора про Scrum и Kanban.
Соглашусь с предыдущим оратором. Для меня как для CEO материал крайне важен с точки зрения самодиагностики и подтверждения что мои проблемы не уникальные. Но читал я статью 4 дня урывками, поскольку текущая работа крайне редко дает возможность сесть и погрузиться полностью в текст. Аналогично и с книгой, я ее читаю маленькими порциями при появлении времени и возможности, но приходится постоянно перечитывать текст, потому что контекст со временем исчезает и за исходной мыслью надо возвращаться.
Потому лонгриды - это хорошо, но надо понимать что его и читать будут долго, неделями и месяцами. Просто принять как факт и не расстраиваться.
🧨55% СЕО испытывали ментальное расстройство за последний год
Ви таки хочите сказать, что большая часть СЕО — потенциальные поциенты?
Этот материал будет по смыслу пересекаться с доступной бесплатно книгой «Бережливое управление людьми»
Книга отличная, уже осилил 80 страниц. Единственное замечание, в начале очень много ссылок на всякие исследования, но почти нет конкретных примеров. Т.е. указано, что есть исследования, что "это" плохо, поэтому так не делайте, но нет примера компаний, которые делали "это" и к чему ужасному в результате привело. Например, много ссылок на исследования, что переработки - это плохо, но нет реальных примеров компаний, которые это подтверждают. 2-3 примера, было бы идеально получить. Например, можно искать интервью и утечки от разработчиков CyberPunk, Так как релиз был раньше времени, то разработчиков заставляли перерабатывать (кранчить), поэтому после релиза CyberPunk многие ведущие разработчики уволились, не выдержав такой нагрузки. Также есть интервью разработчиков, которые говорили, что игру выпустили на 1 год раньше нужного, т.е. недоделанную до конца. Это привело к скандалам, падению курса акций, падению морали среди разработчиков, возможным уголовным преступлениям и т.д. Это первый пример, что пришёл в голову. Если погуглить, то скорее всего можно найти более подходящие примеры, т.к. переработки очень распространены, особенно в сфере gamedev.
Чуть дальше по книге ссылок на исследования становит немного меньше, но появляется больше примеров, что очень хорошо. Страницы 53 - 56. Сразу много конкретных примеров и это круто. Было бы неплохо вначале книги тоже добавить больше примеров, чтобы разбавить ими множество ссылок на исследования.
В остальном всё хорошо. Книга ничем не уступает похожей бизнес литературе от западных гуру, так что смело можете её оформлять в виде полноценной книги с ценником и возможностью её покупки в litres.
много ссылок на всякие исследования, но почти нет конкретных примеров
Конкретные примеры - это такое себе, они в единичном рассмотрении совершенно не показательны, потому что мы видим цепочку решение - результат, но не знаем, что случилось бы, если бы решение было другим. Например, в случае упомянутого Киберпанка мы знаем, что случилось в результате такого процесса разработки, который был (на самом деле ничего "ужасного", кстати), но не знаем, что случилось бы, если бы кранчей не было и разработку сдвинули бы на год-два. И тут совершенно не факт, что вышло бы что-то хорошее, потому что у студии могли быть юридически обязывающие договоренности по срокам, да и лишний год разработки стоит кучу денег, которые надо откуда-то брать. То есть задержка разработки могла банально обанкротить студию, например.
А вот исследования, если они проводятся нормально, как раз и должны из частных случаев складывать общую картину.
Меня опередили с аргументацией)
Да, я ищу сейчас примеры, которые бы наглядно показывали, что бережливое управление полезно, а переработки и прочие техники традиционного "садистского манежмента" - вредны. Увы, но, когда все бегают с пудовыми гирями в руках, чемпионами тоже становятся те, кто лучше всего бегает с гирями же.
Потому-то Брин с Маском и выступают за рабочую неделю в 60-80 часов, что находят в ней в том числе причину успехов, а не помеху.
И потому легко найти множество случаев, когда компания применяла садистский манежмент, но всё равно добилась успеха.
Так что кейсы я ищу для демонстрации, а доказательства - через исследования
Я пока буду дописывать вот эту инструкцию в ближайшие пару недель. А потом я думаю скрестить вместе эти тезисы с материалами книги "Бережливое управление людьми", чтобы в итоге выпустить 2 полноценных книги на 250 страниц.
Но в одной будет про саму идею и содержать в себе больше кейсов и будет делать ставку на раскрытие человекоцентричности в третьей главе. И потому прогнозируемое название "Человекоцентричность: бережливое управление людьми". Меньше доказательств, больше наглядных кейсов.
А в другой - рабочая инструкция про то, как организовать спокойный рабочий режим для директоров. Больше доказательств и рабочая инструкция.
Материалы будут значительно пересекаться, но подача будет разная.
Монументально, Александр!
Хватит выгорать! Инструкция для руководителей. Часть 1. Бережливая организация