Комментарии 15
Я не понимаю, как лидер в опенсорсе до такого довёл свои основные приложения. Напримеря я сегодня пытался в яндекс.такси проехать на одной машине по трём адресам. Ни мне, ни водителю не удалось проложить маршрут, в результате я ехал на двух машинах, третью не стал заказывать поехал на автобусе.
В почте ещё хуже, явно видны архитектурные недоработки. Карта почему то работает вроде нормально, даже странно.
А Вы говорите "опенсорс" :(
Не удалось проложить маршрут — есть ли тут связь с опенсорсом?
Хуже того. Сергей Бережной запретил лицензировать эту статью, то есть отказался освободить свои собственные слова!
Эти призывы под каждым постом уже превращаются в какой-то мем ходячий
В каждом посте есть дикое противоречие: НА СЛОВАХ — якобы свобода и опен сорс, а НА ДЕЛЕ — полный запрет, полный отказ от свободной лицензии.
Попрошу не путать опен сорс (открытый источник) и свободные лицензии.
Открытый источник означает лишь право на открытое чтение, но какое-либо переиспольспользование может и не подразумеваться, соответственно упоминание опен сорса далеко не всегда подразумевает под собой наличие хоть какой-либо свободы (кроме свободы прочесть).
Опен сорс в значении «свободный на словах [а на деле — нет]» продвигали маркетологи, чтобы коммерческие компании могли создавать лицензии ловушки — которые с одной стороны дают всем читать код, а с другой — не дают другим его переиспользовать без соблюдения условий, которые продумала компания в свою пользу.
На мой взгляд лучше всего тонкая грань между двумя терминами описана здесь: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.ru.html
Так что от тех, кто занимается опен сорсом нельзя требовать свободных лицензий, это дело добровольное (но можно просить, как-то попытаться убедить, я и сам больше сторонник свободных лицензий вроде MIT/BSOD/Apache и прочих похожих; понимаю, что какой-нибудь суровый свободный GNU GPL бизнесу помеха — бизнесу не хочется все наработки выкладывать в настолько свободный доступ ещё и быть обязанным это делать согласно лицензии), термин опен сорс необязательно включает хоть какую-то свободу, кроме свободы прочтения чужого кода (а вот переиспользовать уже могут и не дать просто так).
Формально — вы правы!
Однако нет никакого смысла получать программу, чтобы потом ничего с ней не сделать.
В сегодняшней практике open source означает право на свободное использование произведения, потому что без этого права опенсорс попросту бесполезен.
Вообще говоря есть — телеграм раздаёт клиент по открытой модели, и позволяет использовать свою сборку в качестве клиента в своих личных нуждах, можно как собрать и свериться, что в апп сторе лежит точь-в-точь, либо помимо этой проверки сделать ещё и изменения в клиенте под себя, он будет работать.
Но! Публично так делать нельзя(публиковать изменённый код какой хочешь), есть как минимум одно значительное ограничение: любые сторонние публичные версии телеграм клиента должны показывать рекламу бесплатным пользователям по требованию Дурова, иначе телеграм жалуется на код и его платформа вырезает с ресурса.
Итог:
Официальный клиент для телеграма опенсоурс? Однозначно да, скачивай код, проверяй надёжность, настрой под себя, пользуйся.
Свободный для изменений? Нет, вообще нет, компания даёт существенные ограничения какие клиенты можно публиковать на основе предоставленного кода, более того, она может эти ограничения менять в любой момент.
Я в общем-то считаю, что не надо в принципе пытаться включать свободу в определение словосочетания «опен сорс», а просто прямо использовать «свободные лицензии»/«хочу свободные лицензии», потому что в словах «опен сорс» есть только публикация кода, а не его раздача всем желающим (современный пример— телеграм клиент — привёл).
иначе телеграм жалуется на код и его платформа вырезает с ресурса
То есть в лицензии написано, что нельзя перерабатывать код и создавать другие клиенты, которые не смогут показывать графическую рекламу, потому что работают в текстовом режиме?
Я может быть не совсем точно выразился в прошлом комментарии и тем самым неверное утверждение написал (вероятно, что Дуров не может затребовать удаление модифицированного кода, потому что это противоречило бы лицензии), сейчас уточню детали:
Сами клиенты опубликованы под довольно приятной (для народа/общественности) заразной лицензией GNU GPL v. 2.0 or later, то есть любой человек может скопировать и редактировать как хочет код (но обязан по любому требованию кого угодно предоставить полный код своих изменений под той же лицензией, если проводил модификации) и понятно, что Дуров не может требовать удалить чей-то код, основанный на его коде GPL из-за сути лицензии.
Но у телеграма довольно хитрая схема по тому как (попытаться) сделать неофициальный клиент относительно бесполезным: он может (попытаться) распознать, что к серверам обращаются со стороннего клиента через Telegram API(не знаю нюансы как Telegram различает сторонний или же официальный клиент обращается к серверам; возможно каждому клиенту(приложению в смысле) как-то вручную нужно договариваться с компанией Telegram о предоставлении доступа к API, каждому видимо индивидуальный ключ доступа раздают) и если этот самый клиент не доказал, что показывает также и рекламу бесплатным пользователям, то закрыть ему доступ к серверам через API. Прочитал об этом здесь.
Эта лицензия не может быть заразной, потому что заразными бывают только болезни. Лицензия не заразная, а свободная.
Ограничение, которое вы объяснили, никак не связано с лицензией. Оно связано с совершенно другими условиями.
Позвольте, я объясню на примере. Вот фотобанк «Википедия», в нём есть множество свободных фотографий, которые вы можете использовать любым способом, как угодно. Например, там есть свободные фотографии музея Эрмитаж. Но в России есть дополнительное условие: чтобы использовать фотографии музея, надо получить разрешение от самого музея. Как видите, сами фотографии свободные, авторы позволяют вам использовать их так, как вы желаете. Но есть другая норма, которая вводит особое условие для изображений, связанных с музеями.
Не надо путать свободу (которая связана с авторским правом) и другие условия работы. Например, если автор обсуждаемой нами статьи опубликует её как свободный опенсорс, мы всё равно не сможем добавить в статью какие-то вредные или беззаконные фразы, а потом приписать эту статью исходному автору. Свободная лицензия освобождает только от ограничений авторского права. От всех остальных ограничений свободная лицензия не освобождает.
В частности — клиент телеграма не может пересылать электронную почту. Горько, да что поделать...
*В Википедии с сохранением авторства, с сохранением условий (CC-BY-SA). Это не такая уж и свободная, потому что её нельзя будет переделать ни под одну другую лицензию, кроме как CC-BY-SA, любая производная работа тоже должна быть CC-BY-SA (или совместимая, но таких мало, знаю только, что GPL совместима с CC-BY-SA).
Это всё-таки не CC-BY, где достаточно сохранять упоминание об авторе, а производную работу, например, защитить патентом без права копирования. И уж тем более не CC0, где вообще общественное достояние.
CC0 — наиболее свободная из группы CC лицензий, CC-BY-SA всё же «заразная» (потому что как болезнь «заражает» все производные работы, да, я не отказываюсь от слова «заразность» и считаю это свойство аналогичным действию заразных болезней), более стилистически нейтральный термин вместо «заразная» это copyleft, вроде, даже вполне официальный (по крайней мере в Википедии есть статья про него).
Я в общем-то больше предпочитаю MIT/BSOD/Apache/CC-BY/CC0/LGPL, потому что они не требуют, чтобы производная работа была под той же лицензией, соответственно это более совместимо с другими лицензиями.
Но и я как бы и не против CC-BY-SA (и других с SA), GPL, FDL, они тоже интересные, полезные для общественного дела, но с ними сложнее, потому что они copyleft — замкнуты на себя из-за требования сохранять условия (соответственно редко совместимы с другими лицензиями), вполне годятся для полного цитирования/обучения, но не очень для своих доработок над ними (если хочется другую лицензию) и внедрений в места, где требуется другая лицензия.
Я понимаю про что вы, согласен, что свободные лицензии это в честь борьбы с угнетением авторским правом и в этом плане согласен, что любая свободная лицензия уже куда лучше для общественного дела, чем закрытое и неудобное авторское право, где нужно мучиться, чтобы добиться права даже банально скопировать полностью текст(нужно ведь у автора разрешения спросить, если он не по свободной лицензии публикует). Да, в этом плане согласен, какие крутые свободные лицензии. Но даже у свободных лицензий есть разные степени свобод, которые они предоставляют. Вот в моём понимании наиболее свободным и оказывается «общественное достояние», где даже на автора ссылаться необязательно.
Про всякие ограничения извне лицензии(например, законодательные) понимаю, что они в любом случае есть и должны учитываться, согласен.
наиболее свободным и оказывается «общественное достояние»
Российский кодекс не позволяет автору передать свою работу в общественное достояние. CC0 в России не передаёт работу в общественное достояние, а является лишь обещанием автора не судиться. Работа при этом даже не лицензирована.
не такая уж и свободная
Вы знаете лицензию, которая обеспечит ещё больше свободы для всех?
производную работу, например, защитить патентом без права копирования
Да какая же это свобода, если нельзя даже копировать? Наоборот, это уничтожение свободы.
считаю это свойство аналогичным действию заразных болезней
Заразные болезни убивают людей. Свободная переделка не убила ни одного человека.
свободная лицензия уже куда лучше для общественного дела, чем закрытое и неудобное авторское право
Свободная лицензия — одна из форм авторского права. Свободная лицензия возможна только в рамках авторского права. Свободная лицензия и есть авторское право — только очищенное от запретов. Свободная лицензия — это когда автор, пользуясь своим авторским правом, всё разрешает.
годятся для полного цитирования/обучения
О... о... Цитирование — поступок, который вообще отменяет авторские права и отменяет лицензирование. Закон дозволяет цитирование только при определённых условиях.
Как развивается open source в Яндексе — рассказывает Сергей Бережной, директор по взаимодействию с разработчиками