Комментарии 280
Всё верно - плохие товары вытесняют качественные с прилавков. Обычные пельмени уже не найти, вместо них продают "нечто" с тем же названием. С книгами давно уже беда, но спасают рекомендации знакомых книголюбов. xD
Копрономика как она есть.
Это не молоко. Это "мол*ко" – напиток из сои
Очередное маспо (мягкий ароматизированный сливочный продукт оригинальный). Ну то есть - оно. Мягкое и ароматизированное.
Найти хорошие пельмени легко. Они среди тех, что дороже вдвое, а потому кажутся бессмысленно дорогими (на самом деле это копро-пельмени дешевле хорошего сырья). Да, среди них нужно выбирать, но это не так уж сложно, они там гарантировано есть и не одни.
Именно это и произошло на АТ – авторы гаремников, попуданцев, лит RPG, беременных от ректоров-драконов и боярки заменили хороших авторов и заполняют сейчас топ.
Ну так все просто, это то чего хочет массовый читатель. Как человек кто читает в год по паре сотен книг на АТ - я хочу легкого, разжижающего мозг чтива после работы, занятий английским и программированием как хобби. Ничего сложнее гаремников и попаданцев моей уставшей голове не зайдет. Правда засилие боярки напрягает. Не люблю эту клюкву и лубок, потому ту же боярку читаю только если место действия та же япония.
З.Ы. Проблема есть в том что авторы любят повторять схему успеха, не вникая в нее, потому есть проблемы с тем что копируют друг у друга вообще все, и типажи и характеры, и место действия и сеттинг. Потому иногда чередую мозгоразжижающие жанры, либо на просмотр аниме переключаюсь, чтобы очередная книжка забылась и можно было снова что-то в этом жанре прочесть.
Ну так все просто, это то чего хочет массовый читатель
Я так не считаю.
Мировой массовый зритель, к примеру, хочет сложнейших историй, уровня "Разделения", которое заняло первое место на стриминге. Хочет продолжение книжной Игры Престолов, которую никто не назовет ни простой, ни мозгоразжижающей. Хочет замороченых триллеров. И только в России, почему-то, вместо этого интеллектуального пира, он хочет читать набор тупейших историй без конца и сюжета. Потому что (барабанная дробь) устает.
Скорее всего это рынок упрощенной литературы сформировал под себя упрощенного читателя, которого возмущает все, что сложнее огурца.
Игру престолов не читал и не смотрел, но из того что слышал от знакомых - сложного там вроде ничего нет. Количество персонажей разве что. Никакие ницшеанские вопросы не поднимаются, описанием синих занавесок читателя не грузят.
В разделении тоже ничего сложного. Оригинально - да. Сложно - не сказал бы. Я бы понял если бы были претензии к тому что оригинальности стало мало. Такая проблема есть да. Но это как раз проблема отсутствия широты ассортимента. А никак не изобилия.
слышал от знакомых - сложного там вроде ничего нет
Там сложная, многоуровневая интрига --- у каждого персонажа, фракции, дома свои цели, которые они добиваются через союзы... А мы наблюдаем за этим посредством десятка сюжетных линий. При этом автор постоянно меняет восприятие персонажей - ты постепенно начинаешь понимать логику их поступков...
Для сравнения --- на АТ читатели боярки жалуются, что две сюжетные линии это слишком много. И авторы никогда не убивают героев --- даже не делают им слишком больно, потому что читатели начинают массово отписываться.
Эта не та сложность про которую говорю я. На количество сюжетных линий мне пофиг довольно таки. Как раз интриги мне нравятся вполне. Сложность в моем понимании это когда в худ. лит. автор пытается какие-то идеи и мораль запихивать, вместо того чтобы развлекать читателя. Всякие там достоевские, толстые и прочие подобные. В школе на уроках литературы мне от подобных книжек хорошую прививку поставили, с тех пор все эти спгс в синих занавесках и моральные терзания героев читать скучно и уныло.
Каждому своё.
Хорошая литература это инструмент познания мира --- она отвечает на незаданные вопросы и позволяет учиться на чужих ошибках вместо своих. Если вы считаете что вам будет лучше без этого, то это ваш выбор. Не особо рациональный, но уж какой есть.
Для подобного я предпочитаю non fiction. Лучше вообще в виде статей даже, а не книг. А худлит я читаю как альтернативу сериалам и аниме, перед сном пару часов расслабиться и в фантазии уйти.
То, что вы сейчас делаете хорошая художественная литература описывает примерно так:
— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.
— Отвратительно, — сказал я искренне.
Виктор Пелевин - Empire V
Так вы буквально то же самое делаете.
Поделили всё на сорта и брезгливо морщитесь от предпочтений не схожих с вашими.
Поделили всё на сорта
Это лучший выход из ситуации, вообще-то.
Если явления отсортированы, то проблем с выбором меньше. Ты не ищешь сахар по всем полкам, а идешь в отдел сахара, где просто берешь тот, который тебе нужен. Правильная классификация вещей и явлений --- крайне полезна.
брезгливо морщитесь от предпочтений не схожих с вашими.
Мне не нравится, когда люди от обсуждения явления переходят на рассказ о личном премиальном потреблении. Это особенность ресурса --- под статьями на Хабре часто появляются комментарии, которые можно свести к мысли "У меня точно такая же нога НЕ БОЛИТ".
Вам не нравится, когда ДРУГИЕ рассказывают о личном "премиальном" потреблении. Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Имхо, процитированный выше Пелевин - дешёвый дофамин, Игра престолов (книга) - говно, а массовый читатель одинаков везде. И вы тоже массовый читатель, не надо себе льстить. То что вы навесили на что-то ярлыки хорошего/плохого, значит лишь то, что оно вам нравится, а вовсе не то, что одно объективно лучше другого.
Но при этом вы сами только этим и занимаетесь.
Да, но в статье нет моего потребления, я пишу книги. И рассказываю о книгах с точки зрения автора, а не потребителя.
К тому же, хорошая литература объективно лучше мусорной. Это не моё мнение, это доказуемый факт.
я пишу книги
Вероятно, это хорошие книги, которые мало кто покупает?
К тому же, хорошая литература объективно лучше мусорной. Это не моё мнение, это доказуемый факт.
-Армяне лучше, чем грузины.
-Чем лучше?
-Чем грузины.
Чем лучше?
Собираюсь посвятить этому отдельный пост --- в котором соберу аргументы, почему чтение хороших книг приносит больше удовольствия.
Зачем вы сводите к ad hominem? Тезисы в статье разве как-то зависят от качества книг автора?
Неужели вы правда хотите намекнуть, что все книги одинакового качества? Не спрашивайте как отличить, начнем с простого - существуют ли различия вообще (пусть даже мы не знаем в чем)?
Да.
Нет. Да.
Автор прямо во вступлении совршает подлог. Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо".
Всё остальное - притянутые за уши факты пытающиеся подкрепить ложную предпосылку.
И мои претензии к автору не в том, что неверны его тезисы, а скорее в области базовых ценностных установок, а именно: на любое говно найдётся любитель и если это никому не угрожает - пусть живёт vs. регуляции + цензура под соусом заботы о высшем благе.
Ну и да, ad hominem: если бы то же самое написал рядовой читатель, то оно воспринималось бы совсем иначе, чем когда это обиженный издательствами и комментариями на флибусте автор фиг пойми чего, сетующий на плохой народишко.
Утверждение "большой ассортимент требует когнитивных усилий" трансформируется в "большой ассортимент - это плохо".
А это разве хорошо? Разве хорошо каждый раз прилагать усилия и тратить время? У вас они что, бесконечные?
Да, прикладывать усилия - это хорошо.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Более того, я могу варьировать степень этих усилий в большинстве случаев, когда выбор для меня не критичен.
И я не хочу менять свободу осознанного выбора на экономию этих усилий.
Вы сами пишете в посте:
Литература имеет высокий порог вхождения
Это ли не про усилия?
И даже если представить, что идеальный выбор не требует никаких усилий, это ну вообще никак не повлияет на разнообразие, скорее наоборот увеличит его, т.к. идеал у каждого свой и постоянно меняется в течение жизни.
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Зайдите в соседний пост "Я ушёл на больничный и узнал, что работал за троих (а платили за одного)" где СТО ТЫСЯЧ ПРОСМОТРОВ и расскажите, что прикладывать усилия хорошо и приятно --- если вы взрослый.
расскажите, что прикладывать усилия хорошо и приятно --- если вы взрослый
Вы опять подменяете понятия.
Прикладывать усилия иногда тяжело. Иногда мы этого не делаем. Иногда это не приносит результата.
А иногда усилия могут лежать в ортогональной плоскости. Человек из упомянутого поста прикладывал чрезмерные усилия, чтобы тянуть загрузку, но НЕ приложил достаточно усилий, чтобы проанализировать свою загрузку и отстоять свои границы. Кто везёт, на том и едут.
Кто везёт, на том и едут.
Так нагрузка, выходит, людям не нужна и даже вредит?
Так нагрузка, выходит, людям не нужна и даже вредит?
Такое ощущение, что я разговариваю с LLM, которая постоянно теряет контекст. Ну или с троллем.
Все просто. Вы написали крайне неверное утверждение: Да, прикладывать усилия - это хорошо.
Оно идет вразрез со всей нашей цивилизацией, где общим правилом будет --- прикладывать усилия плохо. Никто не любить прикладывать усилия. Если результат можно получить без усилий, то этот путь выберут буквально все.
И я стараюсь донести до вас эту мысль, подкидывая разные ситуации, где люди крайне недовольны усилиями.
У цивилизации нет такого общего правила. Оно есть только в вашей голове.
Обоснуйте. Напишите об этом небольшое эссе.
Не хочу прикладывать усилий.
Но готов сделать это в обмен на 50k рублей (10k авансом).
Именно этого ответа я и ждал! Вы подтвердили сказанные мной слова: Никто не любить прикладывать усилия. А как дысали, как дысали...
Я взрослый человек. Я понимаю чего хочу и готов прикладывать усилия, чтобы это получить.
Нет. Не готовы прикладывать усилия, чтоб меня переубедить.
У цивилизации нет такого общего правила.
Это общее правило есть у эволюции. Цивилизация здесь лишь так, декорация поверх.
Оно есть только в вашей голове.
Оно и в голове, и в инстинктах. Оно везде во всем, что определяет поведенческие стратегии.
Ни у цивилизации, ни у эволюции в принципе нет категорий "хорошо"/"плохо". Соответственно, не может быть никаких "правил", оперирующих ими.
Только мы, люди, навешиваем на наблюдаемые явления ярлыки.
Я не спорю с физическими законами и даже с наблюдаемыми закономерностями. Только с их интерпретацией в довольно примитивном ключе и попытками натягивания сов на глобусы.
Ни у цивилизации, ни у эволюции в принципе нет категорий "хорошо"/"плохо".
Вы так рассуждаете, потому что хорошую литературу не читали. Я вам помогу:
Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха:
— Что такое хорошо и что такое плохо?
— У меня секретов нет, слушайте, детишки, — папы этого ответ помещаю в книжке.
— Если ветер крыши рвёт, если град загрохал, — каждый знает — это вот для прогулок плохо. Дождь покапал и прошёл. Солнце в целом свете.
Это — очень хорошо и большим и детям.
Видите? Несмотря на то, что у ветра и солнца нет категорий "хорошо"/"плохо", мы можем соотнести их с ними. Солнце хорошо, ветер с дождем плохо. Так и с цивилизацией. Гибель цивилизации --- это плохо. Я доступно излагаю?
Солнце хорошо, ветер с дождем плохо.
Прямо вот хорошо, безоговорочно? Там, где живу я, купание в солнечном свете это лучший способ вызвать онкологию кожи. Дерматологи говорят, что даже 15 минут без защитного крема это перебор. Т.е., уже солнце это не абсолютно хорошо. А вы уверены, что в вашем ареале это не так?
Прямо вот хорошо, безоговорочно?
Вот к чему чтение попаданцев приводит! Читаем внимательно: "папы этого ответ помещаю в книжке". Вы живете с ним в одном регионе?
Т.е., уже солнце это не абсолютно хорошо.
Найдите в обсуждаемом отрывке слово "абсолютно". Его там нет. Зачем вы его привнесли?
Читаем внимательно: "папы этого ответ помещаю в книжке". Вы живете с ним в одном регионе?
А обозначено, в каком регионе живёт папа? Если нет, то это не ограниченный квантор всеобщности. Если сказано, что "Солнце хорошо", но не уточнено, где именно хорошо, то ограничения не наложены, и это значит - везде хорошо. Что неверно. (Блин, за редким исключением типа северных городов, прямой солнечный свет летом довольно вреден).
Найдите в обсуждаемом отрывке слово "абсолютно". Его там нет. Зачем вы его привнесли?
Это элементарная трансляция отсутствия ограничения.
Пусть есть утверждение "Солнце это хорошо". Если принять его за истину, то всегда "Солнце это хорошо". Что логически равнозначно "Солнце это всегда хорошо". Что неверно.
Было бы куда корректнее сказать "Солнце это хорошо всегда, когда <некоторое условие хорошести>". Это бы связало квантор всеобщности некоторой предметной областью. Но пока этого не происходит "просто хорошо" это "абсолютно хорошо".
Воспользуюсь вашим методом.
Лиса арбуз ремонт шляпа горизонт ведро свеча банан ковёр скрипка.
Вот видите, солнце светит, птички поют, читайте хорошую литературу, вы ничего не понимаете.
Вы стараетесь доказать общее частным, статья в которой говорится что кто-то усердно трудился и много достиг вызовет меньшую реакцию пользователей и не станет популярной
Было бы неплохо тратить меньше усилий на выбор книг. Но не ценой цензуры и запретов. Сервисы рекомендаций например, предложение похожего на то что человек читал (или то что читали люди с теми же интересами), отличный вариант.
Цензуру ненавижу всей душой (исключения - когда информация прямой вред другим людям несет, например выкладывание в открытый доступ номеров кредитных карт и т.п. вещи). Почему кто-то решает за меня что я буду читать/слушать/смотреть/делать? Что это за отношение к людям как к грудничкам?
А есть машин™, куда два баран книга, оттуда два палка колбаса оценка книги? Ну, чтоб объективно оценивать?
Ну, чтоб объективно оценивать?
Есть методика. Я собрался о ней писать одну из следующих статей на Хабр. Но думаю, не страшно дать спойлер: Пирамида Писательских Талантов
Не интересует методика. Тем более, в которой надо знать, "что хотел писатель", его моральный облик, авторитет... вне всякой связи с его предыдущими, текущими и будущими произведениями. Просто машина - в которую текст, без указания автора - а оттуда оценка. И чтобы этот текст мог засунуть любой, а результат получался одинаковый. И этот результат как-то объяснялся. А если такого нет - то это чистейшей воды субъективизм.
Когда-то в школе 40 лет назад...
Что хотел сказать Толстой, изображая Дуб в романе Война и Мир, символом чего он является?
символом тупости военных!
Да нет же, это символ вечной жизни!!!
Это вам сам Лев Николаич сказал?
нет, это считают ** и *** [литературные критики]!
но вы же мое мнение справшивали?
конечно!
ну а я считаю, что это символ тупости военных!
Просто машина - в которую текст, без указания автора - а оттуда оценка.
Текст можно оценивать только по влиянию на социум. Так что вам придется не текст, а нашу цивилизацию в машину запихивать. Не то, чтоб это совсем невозможно, но очевидно будет не завтра.
Текст можно оценивать только по влиянию на социум.
Чем больше влияния, тем лучше текст? :)
Тогда по культурно-этическому влиянию лучший текст - еврейская Тора, т.к. без неё не было бы ни христианства, ни ислама. Потом, наверное, НЗ и Коран, тексты индуизма, буддизма и т.д.
По культурно-техническому/экономическому влиянию лучшие тексты - философские (в аспекте развития науки, начиная где-то с Платона и Аристотеля), научные и технические (особенно, математика).
Работы по политической философии весьма влиятельны.
Ну и где-то в конце худ. литература - тоже влияет, конечно, но явно не так масштабно.
Тогда по культурно-этическому влиянию лучший текст - еврейская Тора
Вообще-то да, но нет. Чего-то в торе видимо не хватало, поскольку успеха добилось не она, а христианство. Так что да --- лучшей (самой цитируемой, самой издаваемой) книгой в истории будет библия.
лучшей (самой цитируемой, самой издаваемой) книгой в истории будет библия.
Которая, по сути, есть перевод (его качество отдельная тема) ТаНаХа (еврейские Тора + Пророки (Невиим) + Писания (К(Х)тувим)) плюс НЗ. Так что нет, но да. :)
Которая, по сути, есть перевод
Одно из самых важных мест в библии --- Послание к Колоссянам. То самое где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём — Христос. Эта формула буквально создала нашу цивилизацию.
Напомните мне, переводом какого именно места из Торы является этот текст?
Напомните мне, переводом какого именно места из Торы является этот текст?
Для начала докажите тезис
Эта формула буквально создала нашу цивилизацию.
и тогда появится предмет для разговора. Если что, равенство перед законом, любовь к ближнему, элементы демократии и многое другое были в Торе задолго до НЗ.
А факт остаётся фактом - основная часть христианской библии это переводы чисто еврейских текстов, без которых не было бы НЗ. Кое-где подправленные в пользу аргументации "непорочного зачатия", но давайте не будем погружаться в эту тему. :)
Для начала докажите тезис
Как доказать? Что именно вы примете за достаточное доказательство?
Как доказать? Что именно вы примете за достаточное доказательство?
Для начала было бы неплохо развернуть причины, по которым вы сами так считаете. Если эти причины с вашей же точки зрения не являются достаточным доказательством, которым можно аргументировать, то уже на этом этапе понятно, что у вас нет доказательства. Если являются - аргументируйте и посмотрим, что к чему.
Но, кстати. Даже если допустить, что вы правы, то всё равно остаётся факт: без Торы не было бы НЗ, т.е. не было бы и того послания. Т.о., через то послание всё ещё передаётся влияние Торы, даже если и искажённое. К слову, и тема спасения всех вне зависимости от народной принадлежности тоже есть в Торе - это завет Ноаха (Ноя).
Вообще-то да, но нет. Чего-то в торе видимо не хватало, поскольку успеха добилось не она, а христианство.
Рецепт успеха христианства примерно в том, что в отличие от правоверного иудаизма, прямо и непосредственно требующего благопристойного поведения всю жизнь, вы можете воровать, убивать, и производить сомнительной пристойности действия с гусями, потом задекларировать "ой, простите" и, согласно вроде как написанному в еретической (с точки зрения иудаизма) литературе, вроде как быть прощенным. Самое то, что нужно толпе носителей не самых высоких моральных качеств. А когда самоприсвоившие себе право и функцию посредничества между плебсом и божественными сущностями клирики поняли, что можно продавать индульгенции, то дальше как в известном анекдоте - "тут-то мне карта и пошла".
Так что да --- лучшей (самой цитируемой, самой издаваемой) книгой в истории будет библия.
Но только в тех регионах мира, где христианство имеет значимое представительство. Например в дхармических, скажем так, странах, уверен, ваш тезис не выдержал бы проверку практикой, а тут одного лишь только Бхарата поболее миллиарда населения будет, то есть вполне существенное количество тех, кто про библию знает в диапазоне от ничего до вообще впервые слышит.
Но только в тех регионах мира, где христианство имеет значимое представительство.
Возьмем, скажем, шестнадцатый век. Библия в абсолютных топах. А все почему? А другие религии не создали условий для технического прогресса.
Возьмем, скажем, шестнадцатый век.
Годится.
Библия в абсолютных топах.
В регионах, например, где превалировал ислам? Не думаю. Ну, то есть, не могу сходу найти пруфы, но очень уж категорично убежден, что нет.
Сразу вопрос, не требую на него немедленного и точного ответа, тем более что точный ответ вообще едва ли известен. Как, по вашему, сколько примерно, в процентном отношении, людей умело читать вообще по миру и отдельно по, скажем, Европе? Каков смысл в книгах, например, по агрономии, если колхозники тех лет читать зачастую не умели? Это не оскорбление и принижение достоинства, нет. Это констатация того как будто бы факта, что если нет книг, то уметь читать не является желанным и значимым навыком, но равно и обратное - если массовый читатель читать, собственно, не умеет, то не для кого издавать книги. Клирики же, похоже, чтению обучались целенаправленно.
А все почему? А другие религии не создали условий для технического прогресса.
Первой печатной книгой считают буддийский свиток-амулет «Сутра великого заклинания незапятнанного чистого света»[англ.] (кор. 무구정광대다라니경, 無垢淨光大陀羅尼經, Мугу чонгван дэ тарани гён), созданный с помощью ксилографии в Корее в период с 704 по 751 год и найденный в 1966 году вместе с другими реликвиями во время реставрации храма Пульгукса в Кёнджу. Источник. Там еще много интересного. В охристианившейся Европе да, зайчатки книгопечатания к этому времени тоже уже имелись.
В регионах, например, где превалировал ислам? Не думаю.
В регионах где превалировал ислам просто не было своего Гутенберга. Первый печатный коран был выпущен на латынском языке католическим священником.
ксилографии в Корее в период с 704 по 751
Способ Гутенберга обеспечивает большие тиражи большее влияние.
поскольку успеха добилось не она, а христианство
Пропустил этот тезис.
Успеха с чьей точки зрения? Иудаизм, построенный на основе Торы и устной традиции, никогда не был миссионерским. В самой Торе нет никаких заповедей "внедрять всем народам". Т.о., широкое распространение, с позиций иудаизма и Торы это не успех.
Тора позиционировалась изначально как источник законодательства и философии конкретно для еврейского народа. В этом смысле она очень успешна - еврейская традиция пережила тысячелетия преследований, погромов, и даже целый Холокост. Несмотря на пертурбации, порой апокалиптического характера, еврейский народ её холит и лелеет. А на другое и запросов не было. Т.о., метафорически выражаясь, это успешный успех во плоти.
Плюс, её по-своему лелеют христиане, и даже мусульмане во многом отдают ей должное, пересказывая многие её истории. Есть многочисленные общины бней-ноах - неевреев, берущих на себя завет Ноаха. Правда, как раз всё это с торанической позиции не критерий успешности.
С позиции излагаемой там философии это, вообще, некорректно поставленный вопрос. Тексту безразлично, сколько людей им вдохновляются. Это не текст успешен в мере, в которой им вдохновились люди, а люди успешны в мере, в которой получили вдохновение от текста.
Т.о., широкое распространение, с позиций иудаизма и Торы это не успех.
Да, но мы рассуждаем не с позиции торы. А с позиции создания цивилизации. Очевидно, что христианство сумело побороть рабство и обожествление царей, создав предпосылки к возникновению либерализма.
христианство сумело побороть рабство и обожествление царей, создав предпосылки к возникновению либерализма
Заааадолго до христианства это было успешно проделано в иудаизме. Причём, совершенней, чем в запоздавшем христианстве. Которое на деле не побороло обожествление царей, а буквально обожествило мёртвого "царя", породив обряды питья его "крови" и поедания его "плоти". Кое-какие ветви христианства до сих пор исповедуют поклонение "мощам", т.е. трупным остаткам. И это благоговение к трупу оказалось настолько сильным, что даже атеистические отпрыски этой ветви христианства до сих пор ходят "удостоиться" видения трупа бывшего предводителя. Который даже не Иисус. Культ личности так и не истребился - ни в христианстве, ни в исламе. И это не успех, это провал этих религий, если уж они стремились унаследовать еврейскую философию.
Поглядите на этот "успех". Сошедший с катушек либерализм, лобзающий упырей. Охреневший в наглости и жестокости фундаментализм, питающийся великодушием либералистов, и пожирающий их же при первой возможности.
Мы живём в преддверии 3-й мировой войны. На секундочку... Которая вполне может стать ядерной. Это успешный успех миссионерства христианства и ислама? Ну так себе...
Заааадолго до христианства это было успешно проделано в иудаизме
Но это не помогло нашей цивилизации. Большой мир этого просто не заметил. Почему?
Иудаизм, построенный на основе Торы и устной традиции, никогда не был миссионерским. В самой Торе нет никаких заповедей "внедрять всем народам"
Таким образом позитивная религия с опцией внедрять всем народам принесла по факту больше пользы, став этическим стандартом.
Но это не помогло нашей цивилизации. Большой мир этого просто не заметил. Почему?
Ничего себе, не помогло... Не убей. Не укради. Не возжелай .* ближнего своего. Да и выходной, если на то пошло...
Мир заметил. Обратите внимание на совершенно диспропорциональное внимание ООН к деяниям малюсенькой державы на ближнем востоке, тогда, как вокруг происходили и происходят чудовищные преступления против человечности. Мир заметил, мир ревнив. Мир глуп.
Таким образом позитивная религия с опцией внедрять всем народам принесла по факту больше пользы, став этическим стандартом.
Навнедрялись? Ну? Где мир между народами? Где гарантии всеобщего благоденствия? Да что там - где гарантии отсутствия ядерного апокалипсиса в ближайшем будущем?
Таким образом позитивная религия с опцией внедрять всем народам принесла по факту больше пользы, став этическим стандартом.
Невероятная польза позитивной религии была принесена коренному населению обоих Америк, Австралии и многих территорий Океании. Такая польза, что от их цивилизаций не осталось ни людей, ни артефактов, поскольку артефакты, вместе с их создателями, были физически уничтожены носителями пользы и этических стандартов, ведь с точки зрения этических стандартов люди - не люди, а значит убивать и порабощать их вполне богоугодно, а их изделия - дьявольщина, которую богоугодно уничтожать. И до неприличия очевидный пример инквизиции тоже нельзя не привести.
Очевидно
Нет, не очевидно. Усмирять рабов - да, сумело, "заговаривая им зубы" обещаниями вечной жизни потом при условии смирения сейчас. Выглядит как новый мощный инструмент в руках рабовладельцев, а вовсе не как борьба с рабством и победа над ним.
Игра Престолов - книга головоломка. Прочитав первые 2-3 книги можно с отгадать разные скрытые события книг последующих. Но как литература читается очень тяжело, может так написана, можно просто стиль такой. Сильный контраст с сериалом, он намного более динамичен и быстр.
Изобилие сюжетных линий, как оказалось, имеет неочевидные негативные стороны. Это сложное, ресурсоёмкое занятие. Сначала это может показаться интересным, но быстро надоедает. Это совершенно не интуитивная мысль – обыватели, если их спрашивать, обычно повторяют, как заведенные: «Чем больше выбора – тем лучше».
Именно количество персонажей. Я не стал смотреть именно из-за невозможности следить без записей - для меня это сложно (а если следить приблизительно, то скучно). Конечно это совсем другая сложность, по мозгоразжижающей игру престолов не назовешь.
P.S. Ницшеанские вопросы довольно просты на фоне топа философов. Ницше - частое убежище тех, кто прочитать еще 5-10 авторов просто не готов.
Ницше говно
Точно.
Я прочитал Толкина. Книга супер! Решил почитать еще что нибудь подобное. Купил книгу фэнтази. Так какой-то качок с мечом и крутой собакой ходит по болотам и что-то там совершает. Прочитал страниц двадцать, а потом понял, что фэнтази это такое фуфло и не для меня. Закрыл эту тему. Ни одной книги более!
P.S. Было такое издательство "Мир". Печатало отличные книги. У меня до сих пор большая подборка книг этого издательства. Где сейчас это издательство? Где его книги?
P.P.S В свете статьи из arstechnica: "In the age of AI, we must protect human creativity as a natural resource". Задумался о том, что ведь есть еще ИИ, великий и могучий. Он же тоже может начать писать художественные книги. Вот тогда точно будет пипец.
у изобилия, при всех "муках выбора", есть один несомненный плюс - можно сравнить и выбрать. Любые ограничения будут чаще всего субъективные - следовательно, производитель может повлиять на субъекта, принимающего решения, и пропихнуть свое в ущерб хорошему.
Выбор "хорошего" - тоже субьективен. Например, лично я предпочитаю некий "сметанный продукт с ЗМЖ" натуральной сметане. Но если запретить ("ограничить") разнообразие - его придется "предпочитать" всем, ибо если на полке будет только один продукт - он неизменно будет скатываться по качеству и цене. И все кроссовки и туфли при введении "единого стандарта" неумолимо превратятся в кирзовые сапоги.
Даже приведенный пример - литература - яркий пример вкусовщины. Что-то из рекомендованного вами (в старых комментах) я пытался читать, но наткнулся на стойкий рвотный рефлекс. "не моё", хоть вы захвалитесь.
поэтому - имхо - уж пусть будет "проблема выбора"
поэтому - имхо - уж пусть будет "проблема выбора"
По существу --- это возвращение в палеолит. В общество без специализации, когда каждый человек сам решал свои проблемы --- делал наконечники для копья, плел корзины, лечил раны. Следующая за ним специализация вроде похоронила эту тему --- специально обученные люди решают вопросы лучше, но вот поди же ты...
Зы. Вопросы выбора профессионалы тоже решают лучше.
Как раз наоборот. Как раз когда каждый может попробовать сплести корзину получше (для меня лучше), а я буду выбирать ту, которая нужна мне, а не ту, которую утвердило стандартом "профессиональное сообщество корзиноплетов".
Читайте сами написанные профессиональными писателями трилогию МалаяЗемля-Целина-Возрождение, а я как-нибудь почитаю книги любителей.
каждый может попробовать сплести корзину получше
Попробовать-то он может. Но сплетет обычную ученическую поделку. Которую будет хвалить мать и бабушка и которая развалится, как только в неё наберут грибов.
а я как-нибудь почитаю книги любителей.
Уверен, что если вы возьметесь проверять свой список "любителей", то найдете в нем махровых профессионалов.
Нет - это так не работает.
Если работа требует ремесленного мастерства, то ее не сделать неспециалисту. Вам предложат тысячи негодных корзин, причем их негодность будет неочевидна вам сразу, вы будете иметь страшную попоболь в момент, когда корзина нужна, а с ней что-то не так.
При всех минусах "гильдий" они имели ощутимый плюс: ты мог быть уверен хоть в каком-то качестве. Это как с макдональдсом: зайдя в любой точке мира в мак, ты можешь получить порцию хрючева, которой тебя скорее всего не отравят... Да, не фуа-гра, но хотя-бы безопасна.
А теперь представьте, что вам надо выбрать бутерброд от 10.000 поставщиков. И 9900 из них вас отравят просто потому, что они полезли в готовку не имея не знаний не умений. Идея иметь выбор уже не кажется такой уж прям хорошей :) ?
Наивная уверенность, что у вас бесконечное время для выбора из десятков тысяч корзин, при условии, что только парочка из них имеют уверенно высокое качество.
Стандартный набор продуктового ларька: сигареты "Родина" и папиросы "Россия", водка "Ржаная" и "Пшеничная", хлеб чёрный и белый, конфеты "Мишка косолапый" и "Мишка на Севере", повидло яблочное и сливовое, масло коровье и постное, мясо с костями и без, молоко цельное и топлёное, яйцо куриное и перепелиное, колбаса варёная и копчёная, компот вишнёвый и грушевый, и наконец -- сыр "Российский". Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке -- по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко. Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх. Выбирая из двух, народ покой душевный приобретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворённым, великие дела сотворить можно. Всё хорошо в ларьке, токмо одного понять не в силах голова моя -- отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр -- один, "Российский"? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева. Государю и Кремля народ виднее, обозримей. Это мы тут ползаем, как воши, суетимся, верных путей не ведая. А Государь всё видит, всё слышит.
Сорокин, будучи очень хорошим писателем, знает что нельзя мазать все одной краской. Поэтому может взять хорошую, работающую идею магазина 7-Eleven и довести её до абсурда, выдав за заботу Кремля о народе.
Это какого такого "Николая Платоновича"? Кто в вашем времени сейчас Государь, уж не Димитрий ли? :-)
комсомольские поэты о буржуазных пережитках (Олейников, 1932) -
"...когда ему выдали сахар и мыло,
он стал домогаться селедок с крупой,
типичная пошлость царила
в его голове небольшой"
:)
Хотел это сюда, а тут уже. Спасибо, друг!
Выход может быть в том, чтобы узаконить "пиратство", а гонорар авторам при этом выплачивало бы государство. Создали бы какие-нибудь государственные комитеты по художественной и научной литературе, которые бы оценивали качество книг, применяя, например, искусственный интеллект, и исходя из этого устанавливали размер гонорара. Тогда и авторы бы зарабатывали, и читатели могли бы книги скачивать "бесплатно", а на самом деле - оплачивая их из налогов.
Зачем это государству - например, это пропаганда. Причём, не только внутренняя, но и международная: как Голливуд это делает, пропагандируя американские ценности. Контролируя, за что платить и сколько - можно регулировать, о чём будут писать. А научные книги будут развивать технологии в стране, делая государство менее зависимым от иностранных технологий.
И я против того, чтобы запрещать книги. Тем более, что смысла это в условиях современного интернета не имеет, а скорее рекламу им создаст. Просто, не подходящие по критериям - не оплачивать.
Нечто подобное было в СССР - там был Союз писателей. Правда, по воспоминаниям тех, кто жил в то время, этот контролирующий орган, фактически, угробил интересную литературу в стране. В СССР ни "Дюна" Фрэнка Херберта, ни "Звёздный десант" Роберта Хайнлайна были невозможны. Поэтому я и выдвинул идею, чтобы книги проверял искусственный интеллект, а не бюрократы, которые живут по принципу "как бы чего не вышло".
гонорар авторам при этом выплачивало бы государство
У государства, как у сложной самоорганизующейся системы есть свои цели. Которые идут вразрез с интересами общества. Поэтому правило --- чем меньше государства, тем лучше.
Я перечислю, возможные источники денег для писателей:
Читатели - зачастую не платят, так как скачивают книги с пиратских сайтов.
Сбор пожертвований на будущее произведение - требует серьёзных вложений в рекламу, и рано или поздно расплодит мошенников, которые соберут деньги и нейросеткой сгенерируют трэш.
Добровольная оплата за прочитанное произведение - если у человека не хватает зарплаты на жизнь, то он предпочтёт сэкономить на этом необязательном платеже, потратив деньги на себя. Платить будут богатые люди, а у них, как показывает мировой опыт, нередка тяга к извращениям, в том числе, опасным для общества.
Государство. Это единственный вариант, который у меня остался.
Что касается цензуры и пропаганды - так она есть даже в талантливых фильмах. В тот же "Хищник" впихнули плохих русских, хотя каким боком они там в джунглях. В первом "Терминаторе" главная актриса показала голые сиськи - потому что на тот момент была повестка, что в СССР секса нет, а на Западе есть. Про эту повестку, кстати, напрямую говорится в американском сериале "Криминальная история" того времени: там в одной из серий предатель угоняет советский военный самолёт, и первое, что делают американцы - ведут предателя на стриптиз. Вот преимущество Запада над СССР. А как Советского Союза не стало - быстро голых женщин из фильмов поубирали.
на АТ – авторы гаремников, попуданцев, лит RPG, беременных от ректоров-драконов и боярки заменили хороших авторов и заполняют сейчас топ.
Они заполняют топ - потому что они топ. Вы можете сказать, что нет - топ это Лем, Ефремов, Кларк, Аберкромби может даже Лукьяненко, Роулинг и так далее. Для того чтобы понять, почему это может быть не так рассмотрим АТ. Площадка живёт за счёт того что на неё заходят люди и покупают книги - в том числе много подростков для которых, например, гаремники - отличные книги. У них нет особых мук выбора - заходят на страничку "горячее" и выбирают из нескольких топ книг понравившуюся. Те кто сидит на АТ подольше, могут искать разные жанры или читать избранных авторов. Многие навсегда привязываются к жанру или нескольким и читают только их. Суть в том, что даже дядя Петя работающий дворником в Сургуте и обожающий жанр бояр-аниме, со временем становиться знатоком жанра. Он также начинает замечать все стандартные приёмы и начинает бросать книжки, которые создают ощущение, что он их уже читал - тем более, что они денег стоят. Так, проголосовав рублём, дядя Петя производит естественный отбор. Жанры, которые по сути являются яркими фантазиями основной массы читателей меняются - изредка появляются по-настоящему выдающиеся произведения завёрнутые в оболочку привычного читателям жанра - они становятся топами на короткое время. Но такие книги тяжело писать, их мало и поэтому они тонут в рейтинге с течением времени - потому что топовые жанры продолжают меняться и эволюционировать и новые идеи захватывают также хорошо как и "умный" сюжет, особенный стиль или чрезвычайно живые и запоминающиеся персонажи. Если бы на АТ был только и исключительно шлак - он бы не прожил 9 лет - люди просеивались бы довольно быстро, переставая покупать книги - площадка не смогла бы держаться только на наивных новичках. А то, что сейчас нет авторов имя которых громыхает ровно по той же причине, что сейчас нет таких же игр как World of Warcraft в свой пик - про которую казалось все вокруг знали - во-первых потому что это заблуждение - не все знали, во-вторых сейчас просто намного больше игр и после долгих поисков ты находишь свой уголок и у каждого он свой, а не единая общая площадь.
том числе много подростков для которых, например, гаремники - отличные книги.
Уехав в Москву, я оставил своего кота, Беляша, на попечение мамочки. Которая взялась кормить его вискасом. Кот к этому привык, так что когда я забрал его, начал воротить нос от мяса и рыбы. Он очевидно считал сделанный из злаков и костей корм отличным выбором, но был ли он в этом прав?
Смотря чего мы пытаемся добиться - если воспитать людей будущего, то мясо и рыба, а если развлечь толпу вискас. И я считаю, что развлечение толпы приносит больше счастья, а то что мы с Вами будем менее счастливыми, так как нам предстоит открывать одну за одной банки в поисках торчащих настоящих костей - так это в рамках всего общества меньшее зло.
Тезис о том, что вместо воспитания людей будущего мы должны развлекать толпу и это хорошо кажется мне... плохим :).
Единственное ценное, что может остаться, когда меня не станет - это как-раз тот самый более продвинутый человек будущего. Чуть умнее, чуть здоровее итд итп...
Отупление членов общества объективно не приводит общество ни к чему хорошему. Сожрут соседи.
В кошачий корм, помимо злаков и костей рыбы, добавляются необходимые кошкам витамины и минералы. Так что, возможно, и был. В природе, например, некоторые кошки едят траву.
Представим себе идеальный магазин. Все товары, которые есть в этом магазине – ваши любимые товары по самым низким на рынке ценам
Откуда в этом идеальном магазине будут мои любимые товары? В смысле, где я их первый раз попробую и пойму, что они мои любимые? С чем я сравню их цены, чтобы понять что они самые низкие оптимальные? Как в этом магазине с ограниченным ассортиментом будут любимые товары для меня, для моего соседа, для всех остальных покупателей? Или у меня будет свой идеальный магазин, у соседа свой и т.д.? Чем ад изобилия магазинов с оптимальным набором товаров для каждого конкретного покупателя будет лучше ада изобилия товаров в одном магазине?
Нынешние магазины, по крайней мере продовольственные, по сути совмещают в себе несколько площадок. Магазин как таковой, где я могу купить любимый товар. Справочное бюро, где я впервые увижу новый товар, бренд, версию и т.д. И дегустационный зал, где купив немножко нового продукта на пробу, я смогу оценить и решить, вдруг для меня этот новый товар окажется чем-то лучше старого.
Для меня пусть будет лучше магазин со ста сортами колбасы, среди которых надо с трудом выбирать, но зато найдётся и мой любимый. Чем магазин с пятью сортами, а то и двумя или вообще одним, где выбирать будет проще, потому что моего любимого всё равно не окажется и придётся брать что дают.
С литературой для читателя дело обстоит таким же образом. Изобилие лучше ограничения. Личный выбор лучше навязанного. Свобода лучше несвободы в конце концов. Реальная проблема для читателя сейчас - это неидеально работающий институт репутации, из-за чего не всем рекомендациям можно верить и приходится оттачивать собственное чутьё. Но эта проблема не решается автоматом переходом на литжурналы вместо обзоров продажных блоггеров. Потому что и авторов критических статей и редактора журнала можно купить точно так же как ютуберов-миллионников. С другой стороны репутация хоть как-то да работает, поэтому есть издательства публикующие больше хорошей литературы чем плохой. Есть критики и обозреватели, чьё мнение чего-то да стоит. И сарафанное радио тоже работает, если сарафан шил по себе, то есть ищешь рекомендации в подходящем информационном пузыре.
Есть рекомендательные алгоритмы, которые 'будут работать' правильно только при некоторой критической массе участников (что сложно), заполняющих базу своими предпочтениями. Но монетизировать такой сервис очень сложно, и в лучшем случае он будет как довесок например к магазину или соцсети.
p.s. правильно работать сложно, потому что предпочтения меняются у человека со временем, по мере чтения книг, то что нравилось вчера, сегодня уже не понравится, но благодаря прочтенным книгам что то другое начнет нравиться
Мне не нужна лучшая колбаса, мне нужна достаточно хорошая.
Я не хочу выбирать из 100 сортов колбасы, потом из 100 сортов чая, потом из 100 сортов молока и.т.д. меня полностью устраивает ситуация, когда сотрудники пятерочки отобрали для меня из 100 сортов 5, среди которых найдется достаточно хорошая, которая меня устраивает.
Меня полностью устраивают пятёрочка рядом с домом и вкусвилл. А Ашан не устраивает, потому что на закупку продуктов в пятёрочке я трачу 10 минут и абсолютно не трачу умственных усилий. А в Ашане я провожу час чтобы купить то же самое, но приезжаю оттуда как выжатый лимон
Ещё когда я обитал в ЖЖ (а это было более 10 лет назад), я сформулировал тезис, что конкуренция на потребрынке скорее приводит к падению качества, чем к улучшению. Потому что для массового потребителя на первом месте стоит цена (цена покупки, а не совокупная стоимость владения), и поэтому у производителей в приоритете снижение себестоимости, приводящее, как правило, к снижению качества или долговечности.
угу. поэтому ламповый телевизор стоимостью пять месяных зарплат (ну или примерно 20 минимальных), несомненно, качественней жк стоимостью в одну минималку. Теплый ламповый звук, настоящий ламповый цвет, переключаешь каналы с поклоном...
...с поклоном и плоскогубцами
А что, НЕламповый телек - это результат конкуренции? Между кем: Филипсом и Сони?
Да, это результат конкуренции. Ибо для того, чтобы применить результат НТП в своих изделиях - нужны существенные затраты. Для того, чтобы эти затраты понести - нужна уверенность, что эти затраты возместятся,и с лихвой. Т.е. для получения этой "лихвы" нужно делать лучше/быстрее/дешевле чем конкурент. Поэтому скорость внедрения инноваций в конкуррентной экономике выше, чем в экономике неконкуррентной.
Вы всерьез топите за отказ на 50-70 лет от любого телевизора :)? Ведь если вы в 50х отказались от лампового, то жк вам не подвезли бы еще полвека. Можно и не дожить...
Разве я что-то говорил об "отказе"? Нет, я всего лишь показал, что по мнению вышестоящего оратора ("конкуренция на потребрынке скорее приводит к падению качества, чем к улучшению ") ЖК телевизор - это сильно упавший в качестве ламповый
По мнению предыдущего оратора, "сильно упавший в качестве ламповый" - это тот, в котором керамические панельки под лампы заменены на пластмассовые, а термокомпенсация чувствительных электронных цепей исключена с целью удешевления.
Самые лучшие панельки под лампы - это их отсутствие, а лучшая термокомпенсация - это отсутствие ее необходимости. И конкуренция прекрасно этого добилась...
Если Вы имеете в виду лампы, впаиваемые непосредственно в печатную плату, то такое практикуется только со сверхминиатюрными лампами. А "пальчиковые" лампы (7 или 9 ножек) ставятся на панельки. Если панелька сделана из капрона, то за пару лет эксплуатации она трескается от перепада температур, и контакты теряют фиксированное положение.
Мне кажется, что Вы пытаетесь продвинуть тезис, что переход на следующий технологический уровень улучшает свойства товара. Так я это и не оспариваю.
Но это не обязательно является следствием конкуренции в нише. Микросхемы появились не потому, что ламповые телевизоры плохо покупали.
Микросхемы появились не потому, что ламповые телевизоры плохо покупали.
Микросхемы появились потому, что появилась возможность их изготавливать в принципе. А когда появилась возможность изготавливать их дешево, то ими заменили лампы. Парадоксально, но применение более дешевых, чем лампы, микросхем, наоборот улучшило потребительские свойства телевизоров, вытеснив лампы в те области, где микросхемы пока еще не справляются, в том числе до сего дня включительно - например усилители мощности радиовещательных передатчиков, где в ходу водяное охлаждение анодов.
Если Вы имеете в виду лампы, впаиваемые непосредственно в печатную плату,
Нет, я имею ввиду, принцип "идеальный механизм - это его отсутствие"©. Когда механизма нет, а его функция выполняется.
Микросхемы появились не потому, что ламповые телевизоры плохо покупали.
Микросхемы появились независимо от телеевизоров. Но вытеснили лампы именно потому, что обеспечивали лучшие потребительские свойства. И тот, кто предлагал телевизоры на микросхемах вместо ламп - выигрывал конкуренцию.
керамические панельки под лампы заменены на пластмассовые
Вы как бы осуждаете пластмассовые панельки, но не объясняете, чем конкретно они плохи, и почему, используясь в пределах своей применимости, они все равно по вашему мнению нежелательны. Возможно, я неправильно понял ваш посыл, тогда тем более прошу уточнить, что конкретно вы имели в виду.
термокомпенсация чувствительных электронных цепей исключена с целью удешевления
С точки зрения производства, особенно массового производства, термокомпенсация и чувствительные цепи - это скорее плохо. По мере развития и совершенствования элементной базы стало возможным создавать не то, что в принципе реализуемые, а экономически целесообразные схемотехнические решения, уменьшающие количество или вовсе исключающие что чувствительные цепи, что термокомпенсируемые элементы. Если брать более глобально, то речь о возможности создавать сначала в принципе, а потом и экономически целесообразно такие конструкции, которые не требуют ни предпусковой наладки, ни дальнейшего обслуживания, либо как минимум радикально сократить необходимость в таких операциях. Я не хочу сказать, что настройка, например, контуров ПЧ супергетеродина что радиоприемника, что телеприемника, являет собой непреодолимо сложную задачу, но совершенно прямо говорю, что это отдельная технологическая операция на производстве, которая потребляет какое-то количества человекочасов и вовлекает использование на сборке (не на контроле качества) какого-то количества контрольно-измерительной аппаратуры, которая в свою очередь требует регулярного обслуживания в виде поверок и, по необходимости, настройки, не говоря уже о необходимости ее вообще сначала закупить и запустить.
В результате конструкции с чувствительными цепями и термокомпенсацией "выдушиваются" сначала из условного нижнего, а потом и из условного среднего сегмента качества, заменяясь более дешевыми в производстве конструкциями - что характерно, необязательно уступающими, а часто наоборот превосходящими по обеспечиваемым параметрам только из-за того, что строятся они на более совершенной элементной базе, которая ранее была недоступна вовсе либо была нецелесообразно дорога, и остаются уделом дорогой, часто мелкосерийной или штучной аппаратуры для специального применения или энтузиастов в тех случаях, когда применение таких узлов все еще оправдано для достижения более высоких параметров, а влияние на себестоимость и конечную отпускную цену изделий все равно остается приемлемым для не-массового покупателя.
Вы как бы осуждаете пластмассовые панельки, но не объясняете, чем конкретно они плохи
Дешевле же! Паять надо навесным монтажом, закрашивать точки пайки цапон-лаком, вязать провода в жгуты нейлоновой нитью, одевать кембрики. Шасси должно быть обязательно штампованным из миллиметрового листа, с горячей оцинковкой (можно, конечно, и литое, но это уже только для аппаратуры высшего класса). Устройство обязательно должно налаживаться, желательно бригадой наладчиков, к нему должен быть формуляр страниц на 50. И вот тогда получится настоящий дорогой шикарный ламповый цвет!
Сильно упавший в КАЧЕСТВЕ жк телевизор - это то, что вы видите каждый день. Неремонтопригодное поделие без принципиальных схем и запчастей...
Очень странно, что вам нравится, как именно с вами поступили. Впрочем все люди разные, кто-то всерьез топит за запланированный выход из строя по истечению гарантийного периода.
Телевизор имело смысл ремонтировать, когда он стоил как 1-2 месячных зарплаты.
Сейчас проще купить новый, стоит копейки (по сравнению с ламповыми временами). Если отдавать в ремонт, это что, неделю-две сидеть без экрана?
У меня есть пара ЖК-телевизиров 2012-2013 года, скоро 15 лет как отработают без проблем.
Сильно упавший в КАЧЕСТВЕ жк телевизор
Вы ламповый телевизор когда в последний раз видели? У меня есть кинескопный цветной SHARP из 90-х, для подключения SEGA/NES. Очень интересно наблюдать разрешение 360p, мерцание экрана, "плывущие" пиксели, фоновые помехи и артефакты цвета на границе объектов. Вы это всё называете "качеством"?
Ну есть же выход, есть!
По дороге Смерчев рассказал мне, что вся работа Союза Коммунистических писателей по личному указанию Гениалиссимуса и в соответствии с постановлением ЦК КПГБ «О перестройке художественных организаций и усилении творческой дисциплины» самым решительным образом реорганизована. Раньше писатели работали у себя дома, что противоречило общим принципам коммунистической системы и унижало самих писателей, ставя их в положение каких-то оторванных от народа надомников. Это, кроме всего, вызывало справедливые нарекания со стороны остальной трудящейся массы, которая должна была трудиться в колхозах, на заводах, фабриках и в учреждениях. Пользуясь своим исключительным по сравнению со всеми другими положением, писатели приступали к работе, когда им заблагорассудится. Некоторые сознательные писатели честно трудились полный рабочий день, но другие устанавливали для себя продолжительность рабочего дня произвольно, по своему собственному усмотрению. Комиссия, разбиравшая деятельность Союза, обнаружила вопиющие злоупотребления, заключавшиеся в том, что некоторые литераторы буквально годами ничего не писали.
<…> Теперь писатели приравнены к другим категориям комслужащих. Они теперь так же, как все, к 9 часам являются на работу, вешают номерки и садятся за стол. С часу до двух у них обеденный перерыв, в шесть часов конец работы, после чего они могут отдыхать с чувством выполненного долга.
<…> Тут же он мне рассказал кое-что о структуре Союза коммунистических писателей. Он состоит из двух Главных управлений, которые в свою очередь делятся на объединения поэтов, прозаиков и драматургов.
— А в каком объединении находятся критики?— спросил я.
— Нив каком,— сказал Смерчев.— Критикой у нас занимается
непосредственно служба БЕЗО.
<…> Я задал ему ряд второстепенных вопросов, например, какие сейчас жанры более в моде: проза? стихи? пьесы?
— Все, все без исключения жанры,— сказал Смерчев.— Модных или немодных жанров у нас нет. В каком жанре умеешь, в таком и пиши про нашего славного, нашего любимого, нашего дорогого всем Гениалиссимуса.
— Извините,— перебил я.— Кажется, я чего-то не понял.
Неужели все без исключения писатели должны писать непременно о Гениал иссимусе?
— Что значит должны?— возразил Смерчев.— Они ничего не должны. Они пользуются полной свободой творчества. Но они сами так решили и теперь создают небывалый в истории, грандиозный по масштабу коллективный труд — многотомное собрание сочинений под общим названием “Гениалиссимусиана». Этот труд должен отразить каждое мгновение жизни Гениалиссимуса, полностью раскрыть все его мысли, идеи и действия.
— А разве у вас нет писателей детских или юношеских?
— Ну конечно же есть. Детские писатели описывают детские
годы Гениалиссимуса, юношеские — юношеские, а взрослые
описывают период зрелости. Разве это непонятно?
<…> Машина остановилась перед каким-то зданием, по-моему, это был сильно перестроенный бывший Дом литераторов.
Теперь там была другая вывеска:
ОРДЕНА ЛЕНИНА ГВАРДЕЙСКИЙ СОЮЗ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ БЕЗБУМАЖНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (БЕЗБУМЛИТ)
На мой вопрос, что такое безбумажная литература, Смерчев с улыбкой ответил, что это литература, которая пишется без бумаги.
<…> Все они сидели попарно за партами и барабанили пальцами по каким-то клавишам. А перед ними за отдельным столом сидел военный в полной форме с погонами подполковника. При нашем появлении подполковник сначала как-то растерялся, а потом заорал не своим голосом:
— Встать! Смирно!
<…> Писатели-разработчики подразделения безбумажной литературы заняты разработкой темы коммунистического труда. Работа идет строго по графику. Опоздавших, отсутствующих и больных не имеется. Подполковник Сучкин.
— Вольно! Вольно!— скомандовал я и помахал всем руками, чтобы сели.
Под дружный треск клавишей подполковник мне рассказал, что его отряд состоит из начинающих писателей или, как их еще называют, подписателей или подкомписов. Сам он является их руководителем, и его должность называется писатель-наставник.
<…> Кое-что я действительно сочинял на компьютере, но у меня был не такой компьютер, у меня был с экраном, на котором я видел то, что пишу, и кроме того у меня было печатное устройство, на котором я написанное тут же отпечатывал.
— Вот видите!— радостно сказал подполковник.— Ваше древнее устройство было слишком громоздко. А у нас, как видите, никаких экранов, никаких печатных устройств, ничего лишнего.
— Это действительно интересно,— сказал я,— но я не понимаю, как же ваши сержанты пишут, как они видят написанное?
— А они никак не видят,— сказал подполковник.— В этом нет никакой потребности.
— Как же нет потребности?— удивился я.— Как же это можно писать и не видеть того, что пишешь?
— А зачем это видеть?— в свою очередь удивился подполковник. — Для этого существует общий компьютер, который собирает все материалы, сопоставляет, анализирует и из всего написанного выбирает самые художественные, самые вдохновенные и самые безукоризненные в идейном отношении слова и выражения и перерабатывает их в единый высокохудожественный и идейно выдержанный текст».
Художественная литература - это часть средств массовой информации. Та антиутопия, которую вы привели, подразумевает, что мы живём в стране сказочных единорогов, где государство средства массовой информации не контролирует. Такое чувство, что вы не читали новости с обеих сторон мирового противостояния, и не в курсе, что государство очень даже контролирует, что публикуют. Если следовать вашей логике, то журналисты любой страны будут писать лишь о детстве, юношестве и великих деяниях местного вождя. Это немного не так: достаточно почитать ленту новостей.
Такое чувство, что вы не читали эту антиутопию полностью.
Читать не обязательно. Её как раз сейчас экранизируют в уникальном иммерсивном шоу.
Такое чувство, что вы не читали эту антиутопию полностью.
Насколько я понимаю, вы решили пошутить: раз читатели, не платят писателям, то будет платить государство. Которое, посадив писателей на зарплату, начнёт диктовать им, что писать. И какие-нибудь подхалимы заставят этих писателей писать на никому не интересные темы, прославляющие местного вождя.
Когда люди слышат слово "пропаганда", то у них моментально возникает образ коммунистической пропаганды, которая была и остаётся очень бездарной. И не важно где: хоть в СССР, хоть в Китае - я видел видео, где блогер, у которого жена - с Тайваня, рассказывал, как тайванцы угорают с китайской пропаганды, которая у них даже не запрещена - настолько она явно фальшивая.
Но при этом есть образец очень эффективной пропаганды -- западной. Которая, например, во время холодной войны, весьма активно использовала секс. А для западной культуры использование секса очень нетипично. Дело в том, что у них в Средние века монастыри играли важную производственную роль. Огромное количество мельниц в Европе было построено монахами, и принадлежало монастырям. То есть, монастыри контролировали помол муки. Монастыри выращивали виноград и занимались виноделием. Монастыри занимались пчеловодством: продавали мёд, а из воска делали свечи - важный источник освещения в те времена. Монастыри выращивали коноплю, из которой делали канаты, а без канатов невозможно судоходство.
Всё это делало монашество настолько серьёзным источником дохода, что для пополнения рабочей силы в монастырях там развернулась оголтелая пропаганда бесплодия. Девственная старуха считалась святой. Рождаемость в Средние века была выше чем сейчас, но выше за счёт того, что женщина, вступившая в брак, почти постоянно рожала. А вот процент женщин, имевших детей, был ниже, чем сейчас: настолько там осуждался секс.
До сих пор действующий запрет на порнографию появился в середине 19 века после изобретения фотоаппарата. До этого порнографические изображения создавались лишь художниками и лишь для знати. Но после того, как появился фотоаппарат - простолюдины начали фотографировать половые акты - это ужаснуло британскую аристократию, которая полагала, что глядя на порнографию, чернь обезумеет и устроит революцию, и порнографию запретили. А у британцев это законодательство и другие страны скопировали.
А если посмотреть на современную западную кинопродукцию, книги, комиксы - то в огромном количестве западных произведений положительные герои либо не могут иметь детей, либо отказываются иметь детей. Потому что для них святость и бесплодие - одно и то же. И та западная "повестка" с пропагандой нетрадиционных половых отношений, которая уже испортила кучу фильмов и игр, так что издатели потеряли на этом деньги - вовсе не противоречит системе западных ценностей, а следствие её. Потому что на самом деле является пропагандой бесплодия.
Но когда стал вопрос о победе над СССР в идеологической войне - на Западе, не колеблясь, запихнули секс и наготу в художественные произведения, чтобы увеличить охват читателей.
Хорошая, качественная пропаганда - интересна.
Но когда стал вопрос о победе над СССР в идеологической войне - на Западе, не колеблясь, запихнули секс и наготу в художественные произведения, чтобы увеличить охват читателей.
Так вот оно чё, Михалыч... Значит вся эта сексуальная революция, хиппи и яппи, это все придумано проклятыми англосаксами для одной единственной цели - заразить советское общество и развалить СССР изнутри. От жеж черти!
Как говорил герой одного известного фильма: "Закусывать надо!".
Проблема вообще не в пропаганде. Хочет государство фигню транслировать - пусть. Если будет делать это интересно - так и неплохо. Проблема в том что кроме пропаганды одновременно наступает цензура, и уничтожает любую альтернативу пропаганде. Т.е. либо жри что дают и выбрали за тебя, либо голодай. Т.е. то за что ратует топикстартер. Где некий ограниченный круг лиц решает за всех остальных что этим всем остальным должно быть интересно, и не оставляет альтернативы.
Изобилие вредит не меньше, чем дефицит.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве. Это не может быть вредно.
Может речь о "разнообразии"?
Недостаток ассортимента - отсутствуют варианты товара с определенными востребованными свойствами.
Изобилие ассортимента - если присутствуют варианты товара даже на самый редкий вкус.
Избыток ассортимента - когда к плюс этому присутствуют невостребованные варианты товара.
Разнообразие ассортимента - ни о чем конкретно не говорит. Просто наличие множества вариантов.
Оставшись без заработка издательства были вынуждены свернуть издательскую работу – они больше не фильтровали нам книжное море, отыскивая шедевры.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству, не подрабатывая курьером или написанием статей для желтой прессы. Потом отобрать лучшие произведения, продажи которых окупят все вложения. Пиратство снижает объемы продаж, и затраты на выращивание талантов не окупаются.
Но к избытку шлака это отношения не имеет. Это ведет только к дефициту качественных произведений. Шлак будет при любом раскладе. Издательства от шлака не откажутся, независимо от наличия талантливых авторов, окупаемости вложений в них, и уровня пиратства. Просто будут активнее раскручивать лучших авторов, чтобы выжать максимум продаж. Между продажами бестселлеров будут потихоньку продавать шлак, не особо рекламируя его. Это оптимальная стратегия.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве
Нет.
Изоби́лие (ст.‑слав. обилъ, греч. δαψιλής, ἄφθονος «много») — это большое количество, обилие, множество, излишество, достаток, довольство, богатство чего-либо.
Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду, чтобы они могли посвятить все время творчеству
Нет, не может.
Оно захочет отбить расходы через продажи книги, верно? А книгу все скачают с флибусты.
Они фильтруют авторов. И культивируют авторов. Из-за пиратства они не кредитовали потенциально талантливых авторов. Издательство может выбрать писателей, дать им денег на еду,
Ха. Ха. Ха.
Капьев, который, на секундочку глава монополиста-эксмы уже давно, открыто и прямо озвучил позицию издателя - писатель должен полностью самостоятельно раскрутиться, набрать фанбазу, вести работу с фанбазой, заказать редактуру, заказать иллюстрации, сделать свое фото на оборотную сторону книги - и только уже со всем этим приходить под ясный взор господина издателя за своими немыслимыми 20 тысячами гонорара с тиража.
"Изобилие" - это когда все есть, в нужном качестве и количестве.
Это какое-то выдуманное определение, зачем оно вам? Изобилие значит не это.
У вас великолепный слог, было очень приятно прочитать. А решением проблемы я вижу развитие искусственного интеллекта: если сверхразумная нейросеть будет фильтровать 90-95% очевидного шлака, то даже простые энтузиасты смогут отбирать достойные произведения. Это если про литературу. Изобилие само по себе, по моему мнению, наиболее вероятная причина вымирания большей части человечества. Тотальная романтизация гедонизма, умноженная на технологии недалекого будущего очень быстро превратят новорожденную утопию в антиутопию.
а когда этот ИИ Zangasta'у отфильтрует - что делать-то?
Пишут "шлак", потому что его читают и покупают. И значит он приносит деньги. Если вдруг кто-то запретит их печатать, то они всего лишь переместятся в интернет и будут продаваться на зарубежных площадках, путем прямых переводов авторам.
Книжки - это не еда. Если нет денег на хорошую еду, то придется купить "плохую", т.к. еда - физиологическая потребность, и если не есть, то человек умрет с голоду. Поэтому продукты и падают в качестве, чтобы сохранить доступность для небогатых людей.
Множество книжек же, особенно "несвежих", доступно в интернете "бесплатно" (пиратские сайты), и там как раз более "серьезные" произведения. И даже очень "прожорливый" читатель вряд ли сможет прочитать их все за всю свою жизнь. А еще есть библиотеки, где можно взять почитать бесплатно (раньше точно было бесплатно).
Здесь нет автоматического рейтинга. Ужасные писатели и писатели гениальные сидят на АТ вперемешку – и нет никакой возможности отличить одних от других.
Вполне себе есть от читателей. Может звучит банально, но то же количество лайков. "Лайки боты накрутили" - может быть, но я заметил, что если книга набирает 10к+ лайков за 1.5-2 года, то лично мне она в большинстве случаев заходит.
Есть статистика: можно посмотреть на соотношение добавили в библиотеку/прочитали/не интересно. + есть звёздочка - рекомендация от АТ.
Так же есть комментарии. Кроме срачей и сообщений типа всё хорошо/всё плохо, люди расписывают подробно, что понравилось, что не понравилось.
Мне этого вполне хватает, чтобы понять, сможет ли книга увлечь или нет. Прочитать аннотацию, комменты и глянуть статистику с кол-вом лайков - времени займёт минут 5. Это не панацея, но какое-то представление даст. "Гениальные" писатели в любом случае будут собирать больше лайков, больше комментариев и больше Хороших комментариев.
Но это опять же вкусовщина, в 15, 20, 30 и 40 лет вкусы будут сильно отличаться. В 15 лет одного автора будешь считать гением, а в 30 уже можешь плеваться, перечитав ту же книгу.
Изобилие это ад.
Изобилие вредит не меньше, чем дефицит.
Полностью не согласен. Для себя в это статье не увидел убедительных аргументов. Плохой товар в конце концов не пройдёт отбор. Очень не хочется, чтобы кто-то решал, что нравится мне.
Вот раньше плохих авторов отфильтровывал издатель, а сейчас любой может писать что угодно на АТ. И это хорошо. Автор напишет свою первую книгу и она (возможно) будет ужасной. Но он её сможет выложить на АТ и получит фитбек, проработает ошибки, получит опыт. Напишет и выложит вторую книгу и она будет получше, получит больше опыта. Со временем он может стать "гениальным" писателем.
А издатель бы его просто отфильтровал на корню.
Очень не хочется, чтобы кто-то решал, что нравится мне.
А почему нет? Ну, кроме эмоций. Понятно, что в данном случае вы озвучиваете что вам диктует врожденная потребность в автономии — стремление чувствовать себя инициатором своих действий. Но если вам действительно нравится то, что предложил эксперт? К примеру, в случае с гардеробом --- дизайнер подобрал комплект одежды и он идеально вписался в образ?
То есть ты уже установил что ты хочешь. Тебе же сказали - люди не хотят совок. Им надоели 90 и прочие времена. Им хочется приятно проводить досуг, растить детей и это без комиссара в постели, комиссара в библиотеке, комиссара в столовой. Они самостоятельно организовывают форумы, бизнес, встречи.
Им не нужно твое мнение о контроле, им не нужно вообще ничего, что связано с ограничением свободы, и они способны договориться о правилах самостоятельно, без комиссара.
стремление чувствовать себя инициатором своих действий
Это тут совершенно не при чем
А почему нет? Ну, кроме эмоций.
Мне хочется решать, где смотреть видосики с танцующим попугайчиком - на ютубе или в ВК (на ютубе). Кому то удобнее или просто привычнее ВК. Но "Эксперты" уже делают выбор за меня и этот выбор мне нравится. Для меня удобнее и хочется общаться по дискорду, но у "экспертов" другое мнение.
Но если вам действительно нравится то, что предложил эксперт? К примеру, в случае с гардеробом --- дизайнер подобрал комплект одежды и он идеально вписался в образ?
Это ведь совсем другой вопрос. Если я приду к дизайнеру, то пусть он подбирает одежду за меня, ведь я выбрал прийти к нему. Работа дизайнера будет точно стоить дороже, чем уже готовая одежда на прилавке. Тут дело в том, что мне хочется иметь выбор - купить самому из готового набора, но подешевле или заказать услуги мастера. А чтобы выбрать из готового, нужен приличный ассортимент, ведь у всех разные потребности и вкусы. А дизайнер может предложить идеальный образ в соответствии со своим вкусом или модой. Вот будет мода и дизайнер считать, что в мой образ идеально впишутся заниженные, зауженные джинсы с подворотами. А я их терпеть не могу. И что тогда делать, молчать носить их? Можно пойти за помощью к другом дизайнеру. НО тогда этот другой должен быть. Нужно разнообразие товаров и услуг, изобилие.
Или речь идёт о не ком идеальном сферическом экспертом (дизайнером) в вакууме?) Который идеален во всём и идеально для всех клиентов подберёт идеальный товар/услугу?) Так люди не идеальны) Они не сделают товар, который понравится абсолютно всем. А если и создадут, то покупатели тоже люди и тоже не идеальны. Они могут просто не оценить идеальность этого продукта)
Это всё вкусощина. Даже эта статья и комментаторы - кому-то хочется иметь автоматические фильтры и минимум/отсутствие выбора, а кому-то нет.
Представьте, что вы участвуете в масштабном эксперименте. Внутрь вашего организма ввели множество нанотехнологических датчиков, которые снимают все-все ваши параметры. Нейросеть VeryDeepSeek натренировали на то, чтобы доставлять вам максимум удовольствия, и теперь она рекомендует вам решения.
Девяносто процентов этих решений вам нравятся — вы бы и сами их приняли. Десять процентов вам очень нравятся, хотя вы бы их не приняли — но это просто потому, что вы не знали о существовании этой возможности.
Некоторое время вы тестируете систему и убеждаетесь, что самостоятельное принятие решений либо совпадает с рекомендациями нейросетевого эксперта, либо хуже, чем если бы вы последовали его рекомендациям.
Настало время делать выбор. Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
В упрощенном виде это делают рекомендательные алгоритмы соцсетей, да тот же тикток показал, что люди соглашаются с ИИ экспертом, даже если он не идеален.
p.s. правильно говорить у человека нет шансов сопротивляться ИИ, заточенным заставлять человека что то делать (в данном случае больше времени проводить в соцсети)
Использовать нейронку как советчика, который из множества выбора предложит лучший - ок, хорошо.
Использовать нейронку как комиссара, цензурщика, который не выбирает из множества, а убирает это множество - плохо.
Так какой же выбор вы всё-таки сделаете? Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
Я уже ответил. Если рекомендации останутся рекомендациями - да. Если рекомендации станут обязанностью - нет.
При всём уважении, вы не ответили. Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если». Давайте посмотрим чуть иначе. Настало время сделать выбор. Перед вами на экране надпись:
Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
И две кнопки. На одной написано «Да, согласен», на другой — «Нет, прекращаю участие».
На какую из этих кнопок вы нажмёте?
Во всём есть нюансы. Принимать решения нужно продумать, проработать детали. Когда на уточняющие вопросы не отвечают и говорят: "Примите решение - да или нет", - это поведения типичного разводилова.
Тогда ответ однозначен - нет.
Видите ли, вы можете задать экспериментаторам любые вопросы и они наплетут вам что угодно. Что бог есть, и что бога нет. Что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках... И никому неизвестно, правда ли это. Единственная вещь, на которую вы можете опереться, это надпись на экране, под которой вы подписываетесь.
Итак, вы ответили «нет». Нейросеть отключается и больше не будет давать вам рекомендаций. Нанотехнологические датчики без нейросети бесполезны, но выводить их из вашего организма долго и дорого, так что пусть постепенно выводятся сами.
Обратите внимание. Изначально вам не нравились неправильные эксперты («мне хочется общаться по дискорду, но у экспертов другое мнение...»). Хорошо, я предложил вам идеального эксперта, который предлагает только то, что вам нравится или очень нравится. Этот эксперт вам тоже не подошёл. Следовательно, проблема не в экспертах. Проблема в вас. :-)
Перед вами на экране надпись:
Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети
Выглядит как бессрочное обязательство. А если после нажатия "да" система начнёт постепенно выводить в сторону гос. пропаганды?
Вы так говорите «гос. пропаганда», как будто это что-то плохое. :-)
В таком случае это было бы изменением правил игры на ходу. Нет, информации, данной в условии задачи, должно быть достаточно для принятия решения. Нельзя заявить одно, а потом вытащить спрятанный козырь из рукава. Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик, иначе будет неинтересно.
Так это база любых современных сервисов. В пробном режиме давать одно, а после того, как пользователь согласился на покупку, незаметно "прогибать" его на менее выгодные условия.
Тот же Сбер: если за вкладом не следить, ставка снижается при каждой пролонгации.
Мысленные эксперименты больше похожи на задачу из учебника. Есть раздел «дано», в котором перечислены исходные данные, достаточные для решения задачи. Вряд ли вы найдёте задачу, в которой после ответа будет дополнительная ремарка «кстати...» меняющая смысл исходных данных.
Ну и, опять же, мысленные эксперименты проводятся, не для того, чтобы показать, что собеседник неправ, а чтобы глубже разобраться в какой-то проблеме.
Сервис, который гарантированно выберет вам лучший вариант - такая же невыполнимая абстракция, как бесконечные деньги в кошельке. Типа, если бы у вас были бесконечные деньги, были бы вы согласны на повышение цен каждую неделю в 2 раза? Скажу я "да" или "нет" - что исследует этот мысленный эксперимент. Вот ваш идеальный рекомендатор - из той же серии.
Сервис, который гарантированно выберет вам лучший вариант
При этом стилисты, дизайнеры интерьера --- которые подберут за вас одежду и мебель существуют и неплохо зарабатывают.
Ваш пример не отражает ситуацию.
Morthan же спрашивает: представьте, что у вас есть идеальный стилист. Согласны ли вы всегда следовать его требованиям? Ответ подразумевает «да» или «нет», без всяких «если»
Вы бы согласились на всю жизнь связать себя с единственным стилистом, без вариантов. Ведь именно так он ставил вопрос.
Ведь именно так он ставил вопрос.
Нет. Это ваша трактовка.
У Morthanа описана презентация, по результатом которой вам предлагают, условно, подписаться на услугу. А не подписать пожизненный договор кровью.
Не подписаться на услугу, а продолжить бесплатно пользоваться.
Если нет никакого давления, то в чём "мысленный эксперимент"? Допустим, у меня есть vk-музыка, yandex-музыка и Spotify. Мне бесплатно предлагают потестить месяц новую "супер-музыку", которая на 100% угадывает мои вкусы. А по окончанию месяца спрашивают "хочешь продолжить?".
Если согласие продолжать тест на меня не накладывает никаких обязательств, то согласившись, я ничего не теряю. Ведь в таких условиях я всегда могу вернуться к своим старым сервисам. То есть, нет никакого смысла задавать вопрос и нет никакого смысла в мысленном эксперименте. А вот если накладываются ограничения, другое дело.
Мне хочется решать, где смотреть видосики с танцующим попугайчиком - на ютубе или в ВК (на ютубе).
Мы обсуждаем эту реплику.
Мысленный эксперимент должен ответить на вопрос --- чего вам на самом деле хочется. Постоянно решать где смотреть или пользоваться сервисом который решает лучше за вас.
Шачечки или ехать? Наслаждаться плодами или процессом выбора плодов --- надкусывая все и набивая оскомину.
Учитывая, что и ютюб, и вк и новый супер-сервис - интеграторы, бесплатные для пользователя, нет никакого смысла отказываться от супер-сервиса, если он предлагает ленту лучше, чем ютюб.
Фразу "Мне хочется решать, где смотреть" я понимаю так, что хочется иметь потенциальный доступ ко всем источникам. При этом можно постоянно пользоваться один новым, если его выдача всегда лучше, а остальные держать как запасной вариант.
Если вы хотите сказать, что при наличии "лучшего" агрегатора другие не нужны, это ли не то же самое, что
подписать пожизненный договор кровью
При этом можно постоянно пользоваться один новым, если его выдача всегда лучше, а остальные держать как запасной вариант.
Это сказочная глупость.
На уровне хамского поведения русских за шведским столом --- набрать на поднос побольше. Ну и что, что не съедим, а выбросим --- еда на шведском столе бесплатная. Так вот --- за "бесплатную" еду всегда кто-то платит.
Запасные варианты без аудитории сдохнут. Вот и весь выбор.
Как будто бы это следствие национальной нищеты (о чём и писали несколько комментаторов: русские качают с торрентов, потому что бедные).
Это выветривается только годами "изобилия".
Например, когда появился диал-ап с временной оплатой, я нагружал канал на 100%, часто ночами, когда час дешевле. Когда качать было нечего, отключал для экономии. Сейчас 500МБит/с постоянно и мне всё равно, если канал простаивает.
Наверное, русских можно переучить не хапать на подносы, если 10 лет непрерывно держать перед ними бесплатный безлимитный шведский стол.
Ну, почему же. Сервис, который гарантированно выберет вам лучший для вас вариант — никакая не абстракция.
Про бесконечные деньги и повышение цен немного не понял. Можете расписать пошагово цепочку рассуждений, благодаря которой вы пришли к этой мысли? Потому что мысль, сама по себе, интересна, но я понятия не имею, как она относится к данному мысленному эксперименту.
Идеальный рекомендатор, "без всяких если", в реальности невозможен.
Просто потому, что никто не запрещает рядом появиться более лучшему рекомендатору, слушая которого, я бы нашёл более интересный вариант, чем через ваш.
Идеальный рекомендатор, "без всяких если", в реальности невозможен.
Потому что в реальности не возможны математические абстракции. Идеальный --- в контексте реальной жизни, это подходящий и лучший из имеющихся.
Вы сами сужаете определения до абсурда, а потом возмущаетесь, что они не совместимы с реальностью.
Похоже, вы невнимательно читали условия задачи и не поняли их. Ничего страшного. :-)
Вряд ли вы найдёте задачу, в которой после ответа будет дополнительная ремарка «кстати...» меняющая смысл исходных данных.
Вполне норма на собеседованиях. Задачи задаются с прицелом что по ним будут задаваться уточняющие вопросы, и в итоге решение может сильно отличаться от того которое было бы принято в условиях недостатка информации.
Ну а с этим идеальным экспертом ИИ. Если это что-то внешнее от человека - значит это может кто-то другой контролировать получив доступ (хотя даже если внутри разместить - не панацея). А если такая возможность есть - значит только отказываться от такого решения, риски что "эксперт" вдруг начнет работать иначе чем описано в пользовательском соглашении (которое чаще всего можно менять в одностороннем порядке со стороны сервиса) - может даже не очень высоки, если к примеру основана работа на криптографии и блокчейне, но отнюдь не нулевые. А последствия этих рисков - уж слишком большие чтобы на такое соглашаться. Жить до конца жизни по указке другого человека и делать то что не нравится - мало кому хочется.
Ну, как бы да. Но если эксперт вдруг начнёт работать иначе, чем написано в исходных условиях (пользовательском соглашении) то он перестанет быть идеальным. Мы соглашались (если соглашались) работать именно с идеальным экспертом. Так что в таком случае соглашение становится недействительным.
Условия задачи не меняются. Никаких «кстати». Читатель детектива должен иметь ту же информацию, что и сыщик.
В условиях задачи есть неясный момент. Если согласиться продолжить пользоваться сервисом, остаётся ли возможность пользоваться альтернативами?
Ну, наверное, да. А смысл? Попользуетесь вы альтернативами, они вам понравятся меньше и в итоге всё равно вернётесь к идеальному эксперту. Он-то всегда с вами и его решения вам обязательно нравятся. Вы бы и сами их приняли. :-)
Разница между свободой и владением золотой клеткой в собственности и рабством с заточением в золотой клетке. Даже когда проживание в золотой клетке - лучший вариант из возможных и добровольно никто не захочет её покидать.
Смысл этого высказывания от меня ускользает, но окей. Забавно, что простенький мысленный эксперимент, придуманный для проверки одной конкретной гипотезы, привёл к раскрытию таких философских бездн. :-)
Это роднит его с лучшими образцами, такими как «проблема вагонетки». О ней тоже можно рассуждать бесконечно, но в конечном итоге всё тоже должно свестись к выбору из двух вариантов: «да» или «нет».
Сам выбранный вариант, конечно, значения не имеет. Значение имеют причины. Если «да», то почему? Если «нет», то почему? Ну и сам факт выбора, фиксирующий решение, тоже важен. Если люди не в состоянии выбрать всего из двух вариантов, то какое же им изобилие?
Ещё несколько факторов.
Сам выбор может быть приятным и быть способом проведения досуга. Например, шоппинг. Кому-то сам товар не так интересен, как процесс хождения по магазину и перебиранию вариантов.
Даже если я полностью доверяю выбору сервиса, это не значит, что я отказываюсь самостоятельно просматривать каталоги. Знание того, что сейчас в тренде, какие жанры в каком количестве представлены - это культурный бэкграунд и в каком-то смысле эрудированность. Лишать себя этого ради экономии времени на другое? Каждый сам решает.
И третий момент. Даже если полностью отказываемся от самостоятельного просмотра каталогов и самостоятельного выбора, из этого не следует, что "изобилие не нужно". Просто теперь право выбора переходит к другому субъекту и изобилие нужно ему, чтобы было из чего выбирать.
А нейросеть какой выбор советует?
Чтобы пользоваться нейросетью дальше ей, очевидно, нужно доверять. За время тестовой эксплуатации нейросеть либо завоевала моё доверие, либо нет.
Если я доверяю нейросети, то нет смысла спрашивать у неё, стоит ли ей доверять — я и так ей доверяю.
Если же я не доверяю нейросети, тогда тем более нет смысла спрашивать у неё, стоит ли ей доверять.
Увы, судя по всему, на этот вопрос вам придётся отвечать самостоятельно. :-)
Настало время делать выбор. Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
Для рационального ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Понимание природы эмпирической индукции + понимание технологических ограничений AI = понимание, что всегда будет ненулевая вероятность получить рекомендацию, которая не понравится, или очень не понравится. Причём, если эта нейросеть советует по любым предметным областям, вот это "очень не понравится" может означать и летальный исход.
Поэтому каждый совет этой нейросети для собственной безопасности необходимо оценивать самостоятельно, а не слепо делать, что она советует.
И тут возникает серьёзная проблема доверия. Если эта нейросеть "плотно" интегрирована в жизнь, то генерировать рекомендации она будет часто. Если все они будут успешны, то от такого в какой-то момент может начать "отваливаться" критическая оценка её рекомендаций, место которой займёт слепое доверие.
А это экзистенциальная опасность.
С другой стороны, есть явная польза от этой нейросети. Если сделать моменты её плохих рекомендаций безопасными, то почему не использовать её?
Саму опасную рекомендацию сделать безопасной невозможно - иначе априори можно было бы исключить все опасные рекомендации, но это не про нейросети.
Поэтому запуск рекомендаций всегда должен инициироваться пользователем. Причём, даже если в это дело включен нейроинтерфейс, так что нейросеть может "читать мысли", пользователь сам должен формулировать запрос, на основании которого будет выдана рекомендация.
В конце каждой рекомендации должно быть предупреждение. Что-то вроде "ПОМНИ, ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО!". Неплохо, чтобы пользователя ещё и током немного било, а то привыкнет к предупреждениям...
Впрочем, пользователь и к току, наверное, сможет привыкнуть... Как эту проблему решить, не знаю.
Но ещё можно ограничить количество рекомендаций в час и в день. Но с такими тенденциями лучше просто остаться с платным ChatGPT и использовать его по мере надобности, понимая его ограничения.
Т.о., прекращаю участие. Нафиг, жизнь дороже. В абсолютном большинстве случаев я доволен отношением количества усилий на выбор к количеству удачно выбранного. Даже очень доволен. Уже того, что успел понавыбирать, хватит на несколько жизней.
Почему-то все комментаторы стараются как-то расширить исходные условия и искать какой-то подвох. Но, допустим, всё ровно так, как и сказано в самом начале. Вероятность получить рекомендацию, которая не понравится или очень не понравится — нулевая.
Нейросеть всегда выдаёт рекомендации, которые вам понравятся или очень понравятся. Это ровно те же решения, которое приняли бы вы сами, будь у вас столько же данных, сколько у нейросети.
Плохих рекомендаций (которые вам не понравятся) нет. Правильно ли я понимаю, что в таком случае вы согласились бы использовать нейросеть, будь у вас второй шанс?
Почему-то все комментаторы стараются как-то расширить исходные условия и искать какой-то подвох.
Так я же сказал, почему. Вот:
Для рационального ответа на этот вопрос недостаточно данных.
Потому и приходится спекулировать.
Вероятность получить рекомендацию, которая не понравится или очень не понравится — нулевая.
Так и вероятность получить достоверное знание, что вероятность получить дерьмовую рекомендацию нулевая - сама нулевая. Даже если ваша нейросеть действительно всегда даёт лучшие рекомендации - нет и не будет никакой возможности знать это достоверно.
Другой вопрос - доверитесь ли вы нейросети, рассуждения которой доступны вам непосредственно? Ответ - да. Вы уже ей доверяете.
Лично я считаю, что данных для рационального ответа на этот вопрос достаточно. Здесь просто инерция мышления и эмоциональный bias. Когда люди читают про «нейросеть, которая даёт идеальные рекомендации», они почему-то представляют себе не абстрактную сущность, которая даёт идеальные рекомендации просто по условиям задачи. Нет, они представляют себе реальную нейросеть и автоматически накладывают на неё ограничения и свойства реальных нейросетей. Потому им и кажется, что данных недостаточно и приходится спекулировать.
Насчёт вероятностей... Какова вероятность того, что тела притягиваются с силой, которая пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Какова вероятность того, что параллельные прямые не пересекаются, а через любые три точки можно провести плоскость? Это — условия задачи для нашего мира. Просто создатель нашего мира не сообщал их нам открытым текстом, поэтому пришлось докапываться самостоятельно. А создатель мысленного эксперимента сообщил всё напрямую.
Когда люди читают про «нейросеть, которая даёт идеальные рекомендации», они почему-то представляют себе не абстрактную сущность, которая даёт идеальные рекомендации просто по условиям задачи. Нет, они представляют себе реальную нейросеть и автоматически накладывают на неё ограничения и свойства реальных нейросетей.
Если вы не хотите, чтобы люди не накладывали свойства, присущие нейросетям, не называйте ваш абстрактный объект нейросетью. Назовите, например, идеальной непогрешимой рекомендательной системой.
Насчёт вероятностей... Какова вероятность того, что тела притягиваются с силой, которая пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними? Какова вероятность того, что параллельные прямые не пересекаются, а через любые три точки можно провести плоскость? Это — условия задачи для нашего мира. Просто создатель нашего мира не сообщал их нам открытым текстом, поэтому пришлось докапываться самостоятельно. А создатель мысленного эксперимента сообщил всё напрямую.
Не знаю, что вы этим всем хотели сказать...
Что бы там создатель мысленного эксперимента не сообщил напрямую, единственная возможность знать качество рекомендательной системы наперёд - это досконально знать механизм выбора и доверять ему на основе этого знания. Т.е., ваши требования предполагают, что участник эксперимента уже имеет такое доверие.
Учитывая это, ваш вопрос нужно переформулировать как-то так:
Согласны ли вы оставить всё как есть и следовать рекомендациям нейросети, которой абсолютно доверяете, или же хотите прекратить участие в эксперименте?
Мне трудно представить себе абсолютное доверие, но предположу, что при абсолютном доверии к максимально положительному качеству продукта, вряд ли откажусь от него, если этот продукт мне нужен. Вопрос тогда сводится к тому, нужна ли такая рекомендательная система? Посмотрим на другие условия:
Нейросеть VeryDeepSeek натренировали на то, чтобы доставлять вам максимум удовольствия, и теперь она рекомендует вам решения.
Девяносто процентов этих решений вам нравятся — вы бы и сами их приняли. Десять процентов вам очень нравятся, хотя вы бы их не приняли — но это просто потому, что вы не знали о существовании этой возможности.
Ключевые слова "удовольствие", "нравится". Отсюда можно предположить, что эта система будет превращать людей в пищащие от максимального удовольствия овощи. В этом случае я заранее отказываюсь от эксперимента.
Если же система отслеживает не только мои сиюминутные желания, но работает на перспективу, максимизируя пользу для меня в любом обозримом будущем - такую пользу, которую я сам бы хотел - то эта система поведёт меня кратчайшим и максимально безболезненным (а то и приятным) путём к бессмертию и прочим сверхспособностям. Если я абсолютно уверен, что она на это способна, и что результат действительно будет таким, что я не пожалею - почему бы не продолжить? :)
Можно сформулировать иначе, без нейросети. Каким-то магическим образом сделали вашу точную копию, которая и принимает решения. Поскольку ей решения нравятся, то они понравятся и вам. Доверять ей вы можете настолько, насколько доверяете себе. Ну, исходных данных у вашей копии немного больше чем у вас, так что иногда её решения могут казаться неожиданными. Но это именно те решения, которые приняли бы вы.
Заранее скажу, что лично я бы отказался. Не потому что не доверяю нейросети/копии сознания или боюсь её. Просто она мне не подходит. Мне нужна другая нейросеть. :-)
Мне нужна другая нейросеть
Если по условию эксперимента, эта нейросеть - гарантированно лучшая/оптимальная, то другая - всегда хуже. Вы сознательно выбираете результат хуже?
Да, сознательно.
Тут довольно сложный вопрос, насчёт того, что такое «лучше». Нейросеть предлагает решения, которые мне понравятся, так будет точнее.
А какие решения вам нужны?
Нейросеть, предлагающая решения, которые принял бы я, мне не нужна — она у меня уже есть. Мне нужна нейросеть, предлагающая решения, которые я бы не принял, но которые в конечном счёте приведут к лучшим для меня последствиям. Пусть они мне совершенно не понравятся, пусть они на сто процентов совпадают с нелюбимой вами «госпропагандой», пусть что угодно. Я не настолько глуп, чтобы считать себя самым умным. :-)
Поэтому ваш эксперимент и вызывает столько непонимания. А я сразу объявил это нереалистичной абстракцией.
По вашим же условиям
которое приняли бы вы сами, будь у вас столько же данных
То есть, если бы вы владели всей информацией, то есть были сверхразумом, вы бы приняли лучшие для себя решения. А теперь, оказывается, вы это не так понимаете, как описали.
Пусть они мне совершенно не понравятся
Не имея ответа на вопрос "почему", вы их не будете выполнять.
Ах, опять же "у нас мысленный эксперимент, представьте ситуацию 100% доверия", да? Но смысл, если в реальности таких условий никогда не будет.
То есть, если бы вы владели всей информацией, то есть были сверхразумом, вы бы приняли лучшие для себя решения. А теперь, оказывается, вы это не так понимаете, как описали.
Нет, просто вы невнимательно читали условия. Там нет ничего ни о сверхразуме, ни о владении всей информацией. Это вы додумали самостоятельно. Там только о некоей сущности, которая принимает те же решения, что приняли бы вы сами. Да, у неё больше данных, но решения всё равно те же, что приняли бы вы.
Но даже будь я сверхразумом и обладай всей информацией, я всё равно ограничен определёнными мыслительными паттернами и выйти за их пределы не могу. Следовательно, упускаю множество решений, которые могут быть потенциально лучше, чем те, что принял бы я.
Не имея ответа на вопрос "почему", вы их не будете выполнять.
Очень странное предположение, основанное... ни на чём? Есть множество решений, которые принимал не я и которые мне не нравятся. Я их выполняю. Свобода, если вы не вы курсе, это осознанная необходимость. :-)
Ну так на Ютубе полно экспертов, которые дают советы, какие товары из существующего многообразия лучше. И вот ты, если захотел, а не потому что все товары, которые по мнению эксперта плохие, убрали с полок, избавился от мук выбора и покупаешь экспертно одобренное. Разница в том, что если тебе нравится выбор этого эксперта, то это не лишает других товаров тех людей, кому выбор эксперта не нравится.
Беда еще в том, как выбрать хорошего эксперта :). Их тоже изобилие...
Так у автора проблема не в том, что ему лично трудно выбрать. А в том, что хорошие (по его мнению) авторы недополучают просмотров, а значит, и финансирования. Вместо того, чтобы слава и денежки текли к достойным (по его мнению), они равномерно размазываются по всем, из которых 99.9% посредственности (по его мнению).
Эта точка зрения последовательно прослеживается в его публикациях, остальное - мишура, прикрытие, чтобы как-то его мнение скормить "пиратам".
А почему нет?
Для начала, никто не отменял тривиальное "на вкус и цвет товарищей нет". Это выходит, конечно, далеко за пределы вкуса и цвета. Если кто-то определит для всех остальных, что они должны потреблять, то этим неизбежно превратит жизнь некоторых людей в мрачный безысходный ад.
Помимо этого, у разных людей разные доходы и, в общем, разные обстоятельства. Невозможно заранее подобрать идеальное решение для каждой комбинации психотипа, дохода, и прочих текущих жизненных обстоятельств. Поэтому лучшее, что можно сделать для людей - это "бить по площадям", т.е., обеспечить максимум разнообразия. Конечно, должен быть разумный баланс между максимизацией разнообразия и управляемостью выбора на этом разнообразии + где надо, регуляции (напр., на полках с едой вряд ли нужны испорченные продукты или яд).
Наконец, никто в принципе не может решить, что мне нравится. Это субъективное состояние, которое во многих случаях не контролируется и самим субъектом. В лучшем случае эксперт может помочь мне (1) найти то, что мне уже нравится, и (2) предложить из этого лучшие с его точки зрения варианты под мои возможности (напр., бюджет) - и из этих вариантов уже я сделаю окончательный выбор.
Для начала, никто не отменял тривиальное "на вкус и цвет товарищей нет".
Серьёзно? Вы думаете, что в чем-то уникальны?
В поговорке не даром фигурируют "товарищи" --- близкие люди, число которых крайне ограничено. Вероятность совпадения ваших вкусов действительно невелика. Но если взять уже сотню человек, вероятность совпадения вкусов приблизится к ста процентам.
Серьёзно? Вы думаете, что в чем-то уникальны?
Причём здесь уникальность? То, что люди бывают очень разными - это факт. Можно проводить разные классификации с разной степенью детализации, но это просто разные абстракции от одного и того же реального явления - разнообразия человеческой психики. Мне близка классификация в спектре "экстраверт - интроверт", т.к. впервые познакомился с ней в работе Юнга "Психологические типы". По одной из более современных методик я определяюсь как INTP-A. Это нечасто встречающийся тип (где-то читал, что около 3% населения), и мои интересы, мотивации и восприятие событий во многом очень сильно отличаются от всех людей, которых я знаю. Например - вы любите путешествовать? Я это ненавижу. Отдыхаете во время социализаций - с родственниками, друзьями, коллегами? Мне после такого "отдыха" - даже приятного - нужен дополнительных отдых. Вас интересует истина? Я читаю уже третью книгу (хардкор, не попсу) о теориях истины и их проблематике - не из-за работы или заработка, мне это реально интересно, я ищу теорию истины, которую я бы смог интегрировать в свои, пока неформальные, теории знания и понимания. Спорт? Прогулки на свежем воздухе? Полностью равнодушен. Еда? Когда анализы подсказали, что надо резко снижать уровень холестерола, или в ближайшее десятилетие навестит злобный пушной зверь - полностью поменял рацион, купил пару тренажёров (дополнительно к уже имеющемуся турнику с брусьями), и за несколько месяцев сбросил 16 кг., холестерол пришёл к желаемому уровню. И особо не страдаю, т.к. у меня нет по-настоящему любимых блюд (с лёгкой грустью вспоминаю про оливье, ну и чёрт с ним). Интерьер? Красивая мебель? Мой идеал - белые ровные поверхности, на которых негде собираться пыли. Несмотря на то, что я хорошо рисую. Ну и т.д. и т.п.
Знаете, каких усилий мне стоил карьерный путь? Пришлось изучать язык тела, и учиться притворяться, что мне интересно то, о чём люди говорят в коридорах и у кофемашин. Море стресса, а всё потому, что экстравертов большинство, и им не нужно, чтобы научиться выживать, изучать литературу по психологии, пытаясь ответить на вопрос "что со мной не так". Поэтому они тупо не в курсе, что люди могут быть очень разными, и тиранят таких, как я, навязывая свои ценности, вкусы, предпочтения, привычки. Даже не замечая этого, т.к. приходится искусно притворяться перед ними, потому что при попытке объяснить, они либо искренне обижаются, либо начинают издеваться. За редкими исключениями.
Так что да разнообразию и нет этой чудовищной пытке навязывания вкусов.
То, что люди бывают очень разными - это факт.
Как правило, людям очень нравится ощущать себя отличными от толпы. Они об этом много и с удовольствием рассказывают --- прямо как вы сейчас.
Ну т.е. вы попадаете в категорию издевающихся. Ч.т.д.
Они об этом много и с удовольствием рассказывают --- прямо как вы сейчас.
Много? Странно слышать такое от писателя книг.
Вы задали вопрос, я ответил и чуть-чуть развернул. Получив аргументированный ответ, вы начали плохо завуалированно хамить. Очевидно, вам это по какой-то причине нравится.
Картинка смешная, но с приведённой вами цитатой не связана, т.к. "уникальный" != "разный" ;-)
Ивзините
Полностью не согласен. Для себя в это статье не увидел убедительных аргументов.
Увы, всех нас не минует старость. А с возрастом у некоторых людей случается разрастание гурительной железы, отчего они начинают испытывать сильные позывы к поучению окружающих по нескольку раз на дню...
С приходом ИИ ожидается взрывной рост предложения в той же литературе.
Многие кто занимается написанием книжек достаточно инертны и не осознали окна возможности и не придумали способа чтобы печь книги как пирожки. И книги качеством превосходящим 80% пейсателей.
Но фарш уже вертится, говорю как неким образом со стороны наблюдающий за внутренними техническими процессами в этой области.
Это тяжелый, неблагодарный труд – ты читаешь одну книгу за другой, тратишь время, а их авторов тем временем объявляют иностранными агентами…
Вспомнил всем известную задачку про ослика, про Буриданова осла. Там напомню ослик погибает от голода. Он не может выбрать к какому стогу идти. Расстояние до двух стогов одинаковые, объем сена одинаковый.
Компьютеры подвисает когда им накидывают подобные равновероятные задачи. Приходится заходить в диспетчер задач, и убирать лишние варианты.
Человеческий мозг научился решать подобные ситуации, но организм реагирует. При решении таких задач, идёт эмоциональный всплеск. Небольшой такой стресс. Учащается пульс, и возможно поднимается давление. Увеличивается сворачиваемость крови.
Насчёт писателей. Я ещё учусь скажем так. Вырабатываю свой стиль.
Человеческий мозг научился решать подобные ситуации, но организм реагирует. При решении таких задач, идёт эмоциональный всплеск. Небольшой такой стресс. Учащается пульс, и возможно поднимается давление. Увеличивается сворачиваемость крови.
Часто захожу в пятёрочку-дикси. Передо мной на выбор десяток различных марок одного и того же молока. Без проблем выбираю, от голода не умираю.
Повышенные пульс, давление и эмоциональный всплеск разве что только из-за очередного повышения цен.
Компьютеры подвисают по совершенно другим причинам.
Не замечал за собой стресса от необходимости выбора молока. Это ничего не опровергает, частный случай - не показатель, но и ваше утверждение про стресс не подкреплено ссылками на научные исследования.
А описанная реакция организма, если она существует на самом деле, - это, по-вашему, хорошо или плохо? Страны с наибольшей продолжительностью жизни и наибольшим уровнем воспринимаемого счастья характеризуются скорее наличием выбора, чем его отсутствием.
Конечно, эти магазины не заменяют, а дополняют обычные гипермаркеты – давая возможность потребителю выбрать подходящий вариант шопинга. В России, к моему огромному сожалению, эта бизнес модель не прижилась. Не берусь судить почему – из-за особенностей национальной конкуренции в среде крупного ритейла или особенности национального характера
Прижилась, во вкусвилле такая модель, вполне себе живёт магазин
Лучший совет дает, как ни странно, Вильям Шекспир
Срединный путь, концепция избегания крайностей - краеугольный камень буддизма, так что Шекспир, не умаляя его достоинств, тут не более чем мимо крокодил.
Тезис: раньше система автор - издательство - читатель работала как надо, поэтому читатели находились в лучшем положении, чем они находятся сейчас. В первую очередь - потому что доступны были только отобранные редакторами книги. Несмотря на то, что сейчас они могут получить любые книги бесплатно.
Аргумент против: если раньше было лучше, то любой читатель может виртуально вернуться в прошлое, и исключить чтение книг, изданных после часа X, когда все стало плохо. Старые книги никуда не делись. Тем более, что сейчас они доступны бесплатно в том смысле, в каком рассматривается изобилие в статье.
Возможно, кто-то так и делает, но это не является массовым явлением. Значит, читатели не считают, что «тогда было лучше».
Это достаточно простая мысль, и, я почти уверен, что автору она приходила в голову. Тогда непонятно, почему автор утверждает, что сейчас читатели находятся в положении худшем, чем находились до часа X.
Старые книги никуда не делись.
Вот только читателям нужны новые книги. Старые книги отвечают на вчерашние вопросы. Мир изменился, и нам нужны ответы на вопросы этого дня. Их могут дать только сегодняшне писатели, а их нет.
Скажу за себя как читателя: мне от художественной литературы не нужны ответы ни на какие вопросы. Конечно, если в детективе не раскрыли личность убийцы, я расстроюсь.
Ответы на вопросы - это к научной, научно-популярной и прикладной литературе. Но там писатель - писатель во вторую очередь, а в первую очередь - эксперт. Если это не так, то книги получаются плохими.
И вообще, эта мысль мне кажется странной - идти за ответами на вопросы к художественным писателям. Профессия писателя не делает человека экспертнее или авторитетнее в каких-либо вопросах, не связанных непосредственно с литературой.
Профессия писателя не делает человека экспертнее или авторитетнее в каких-либо вопросах, не связанных непосредственно с литературой.
Вообще-то делает. Хороший писатель работает моральным авторитетом у общества. Мудрецом, который указывает на неочевидные ошибки. У нас сейчас таких общепризнанных авторитетов нет, что уже довело наше общество до катаклизма.
Тогда статья сводится к абсурдному, как по мне, утверждению: издательствам не хватает денег, чтобы вырастить мудрецов и моральных авторитетов для общества.
Я, если честно, представлял механизм их появления несколько иначе.
Вообще-то делает. Хороший писатель работает моральным авторитетом у общества. Мудрецом, который указывает на неочевидные ошибки.
Ок, популярность делает писателя авторитетом в глазах любителей его произведений. Но если авторитетность это свойство, непосредственно зависящее от умов читателей, то экспертность зависит от знаний и опыта самого эксперта по его предметной области. Поэтому, профессия писателя может делать его авторитетнее в глазах читателей, но экспертом в нелитературных областях сама по себе сделать его не может.
И тут стоит заметить, что популярность делает далеко не только писателя авторитетом в глазах фанатов. Сегодня т.н. инфлюенсеры это блогеры и тиктокеры. Наверное, в первую очередь. Популярные артисты и музыканты. Ну и политики, конечно. Так что авторитетность сегодня, имхо, это очень сомнительное достоинство.
По-хорошему, популярность никак не должна влиять на авторитетность. От того, что человек сказал что-то, выглядящее глубокомысленным, или красиво спел, он не становится универсальным мудрецом. Мудрость - это "тонны" осмысленного опыта, и она также предметна, как и экспертность: можно обладать мудростью по одной теме, но совсем не разбираться в другой.
Наконец, почему кто-то должен учиться морали у своего любимого писателя? Взять самого мудрого из известных мне писателей худ. литературы - Станислава Лема. У него реально можно почерпнуть много глубоких мыслей, в том числе и по морали, но это только потому, что он был "нердом" - он из любопытства глубоко изучал специальную литературу по философии и науке. И, тем не менее, сама природа худ. произведения такова, что этика и, в общем случае, философия и наука будут даваться там бессистемно, отрывочно и неизбежно искажённо. Т.е., такой писатель, как Лем, может дать некоторую пищу для размышлений и показать направления, куда копать дальше. Но моралью, в общем случае, детально занимается этика, и именно среди специалистов по этике правильно искать себе авторитетов. То же верно и для любой другой предметной области.
По-хорошему, популярность никак не должна влиять на авторитетность. От того, что человек сказал что-то, выглядящее глубокомысленным, или красиво спел, он не становится универсальным мудрецом.
Реплика из серии: Эволюция, что ты делаешь, прекрати!
Да, это глупо, не рационально и чертовски мешает. Но что делать, так мы устроены. Любой известный человек автоматически кажется нам моральным авторитетом. И писатели как моральные лидеры заметно лучше спортсменов и певцов --- чтоб писать хорошо нужны мозги. Именно поэтому в Госдуму заполнили спортсменами и шоуменами, а писателей, что поумнее, выдавили в Лондон.
И писатели как моральные лидеры заметно лучше спортсменов и певцов --- чтоб писать хорошо нужны мозги.
Несомненно, чтобы писать хорошо, нужен хороший интеллект. Однако, сильный интеллект никак не подразумевает высокую мораль. Парадигматический пример совсем недавней реальности - учёные-нацисты, проводящие эксперименты на людях.
Другое дело, что сильный интеллект позволит легче и быстрее разобраться в тонкостях трудной этической проблемы, но для этого, в первую очередь, должно быть такое желание.
В общем случае, сильный интеллект не мешает своему носителю ставить себя выше морали.
Что, кстати, иллюстрирует относительность интеллектуальной силы - интеллект сильный лишь в сравнении с некоторым среднем значением у людей. В абсолютном выражении любой вообразимый нами человеческий интеллект исчезающе слаб.
Парадигматический пример совсем недавней реальности - учёные-нацисты, проводящие эксперименты на людях.
Если вы внимательно изучите эти эксперименты, то будете поражены, НАСКОЛЬКО ОНИ ТУПЫЕ. Я серьёзно --- мистическая связь близнецов, согревание переохлажденных бойцов женщинами и прочее --- уровень туповатого школьника. Научной ценности там нет и близко. Организаторы просто удовлетворяли свои садистские наклонности.
Вы серьёзно считаете, что все немецкие учёные - тупые? Или что немецкий менеджмент того времени специально отбирал для экспериментов над людьми самых тупых учёных? Не сходится.
Но я не хочу погружаться кокнретно в эту тему, потому что тогда придётся разъяснять, в чём была нетупость тех или иных экспериментов, а мне даже чисто интеллектуально не хочется занимать сторону тех упырей.
Я правильно понимаю - вы считаете, что чем выше интеллект человека, тем выше его моральные качества? Без исключений? Можете попробовать объяснить механизм такой корреляции?
Вы серьёзно считаете, что все немецкие учёные - тупые?
Умные немецкие ученые уехали из Германии и не сотрудничали с режимом Гитлера. Ну или хотя бы занимались своим делом, не участвуя в безумии.
Я правильно понимаю - вы считаете, что чем выше интеллект человека, тем выше его моральные качества? Без исключений?
Исключения есть везде. Если я завтра напишу что у женщин борода не растет, то и тут исключение найдется. Но какой смысл их обсуждать? Погоды они не делают.
Хех, поосторожнее бы с обвинениями в тупости тех, кто не уехал из режима той или иной степени злодейства. Так можно и на себя ненароком выйти... А в самом белом плаще окажется тот, кто свалил на необитаемый остров. :)
Ну да ладно... Т.е., в общем случае, "при прочих равных" моральность человека пропорциональна интеллекту. Правильно?
Хех, поосторожнее бы с обвинениями в тупости тех, кто не уехал из режима той или иной степени злодейства.
Вы обрезали у меня половину цитаты. У меня было еще про сознательный отказ от участия в безумии. Не надо так.
Т.е., в общем случае, "при прочих равных" моральность человека пропорциональна интеллекту.
Немного сложнее. Среди людей, объективно глупых, очень много людей хороших и высокоморальных. Что никак не отменяет факта, что умников среди преступников крайне мало. А те которые есть, имеют явные нарушения в работе мозга.
Вы обрезали у меня половину цитаты. У меня было еще про сознательный отказ от участия в безумии. Не надо так.
Схема-то та же. Человек живёт в государстве - платит налоги и поддерживает экономику покупками. Если государство злодействует, то в том числе и с его помощью. Если человек знает, что государство злодействует, то эта помощь осознана. Это сознательный неотказ от участия в безумии, даже если свои собственные руки человек в крови физически не пачкал. Сегодня такое мнение нередко встречается у тех, кто уехал сами знаете откуда. И бинарная логика тут безупречна. Другое дело, что корректная этическая оценка должна учитывать контекст и детали каждого индивидуального случая и взвешивать все обстоятельства. Например, будет ли моральным в такой ситуации бросить больного родственника, за которым надо ухаживать? И т.д. и т.п.
Немного сложнее. Среди людей, объективно глупых, очень много людей хороших и высокоморальных. Что никак не отменяет факта, что умников среди преступников крайне мало. А те которые есть, имеют явные нарушения в работе мозга.
Преступники это те, кто нарушает закон. И среди них хватает очень умных людей - всевозможные black hat хакеры, например. Тут, кстати, хорошо видно различие между интеллектом и мудростью. Помнится случай, когда молодой хакер взломал, емнип, Пентагон. Это интеллект. А вот житейской мудрости ещё не набрался, чтобы даже чисто эгоистически взвесить все за и против в краткосрочной и долгосрочной перспективе, пожалеть самого себя, и не делать этого. Его нашли, и он сел. Подобных примеров много.
Но сведение темы морали к теме преступности некорректно. Одним из аргументов тех самых нацистских врачей был, что международное право на тот момент не регулировало эксперименты на людях. Т.е., по германским и международным законам эти упыри преступниками не были. И если считать, что мораль равно закон, то получится, что наказания этим упырям были аморальными, т.к. те ничего не нарушили.
Теперь, исследования:
... we conducted three studies to investigate whether participants' preference for consequentialist moral judgment is related to their intelligence. A meta-analytic integration of these three studies (with a total N = 675) uncovered no association between the two measures (r = - .02). Furthermore, a Bayesian reanalysis of the same data provided substantial evidence in favor of a null effect (BFH0 = 7.2).
Correlation analyses revealed no significant correlation coefficients between moral development and intelligence in any of the stories. We found no significant correlations with intelligence for either moral motivation or for NVMEs, see Table 4. Correlation analyses with the aggregated scores did not reveal any significant results, either (moral motivation: r = 0.04, p = 0.632; NVME: r = -0.03, p = 0.713).
Поскольку второе исследование о детях, и у кого-то может появиться соблазн назвать всех детей тупыми, уточню - первое исследование включает людей старше 30.
В общем, так и получается - развитый интеллект позволяет лучше решать этические проболемы в сторону моральности только если есть мотивация решать их именно таким образом. Интеллект сам по себе такую мотивацию не предоставляет. Что, к слову, особенно характерно на психопатах - не имея эмпатии, но нередко имея сильный интеллект, они могут быть абсолютно аморальны. А могут и не быть, если по какой-то причине выбрали следовать этической системе, более-менее совпадающей с общепринятой в среде их обитания. Но даже у людей с эмпатией одной её часто не хватает, чтобы направлять интеллект в сторону морали.
Умные немецкие ученые уехали из Германии и не сотрудничали с режимом Гитлера.
Именно поэтому "оставшихся тупых ученых" победители вывезли (кого в СССР, кого в США), и использовали их "тупость" в современных разработках аж до середины 50-х. (я даже не буду называть фамилии ракетчиков, атомщиков, двигателистов, авиаконструкторов - любой, интересующийся этими темами, в курсе...)
Ну или хотя бы занимались своим делом, не участвуя в безумии.
а это было реально? В том смысле, насколько широкодоступной была такая "опция"? А вот фактов, когда отказ от соучастия приводил к арестам/репрессиям - много.
Маловато старых книг. Я так и делал. Они кончились :(.
И да, читаю до сих пор только нерусских авторов(исключения единичны). Причина проста: совершенный шлак переводить не будут. И да - это хоть как-то фильтрует всё то, что есть.
Аналогия между магазином с товарами широкого потребления и литературой понятна, но не вполне корректна. По сути, это просто полемический прием.
Автору когда нибудь доводилось читать список новинок издательства Эксмо или АСТ? Те, в которых по 50к наименований в таблице? Мне доводилось регулярно. Увы, 99.99% в них то самое "мол_ко".
Так что увы, проблема не во флибусте. Флибуста предлагает по сути тоже самое, но бесплатно. Если применить к аналогии с пятерочкой, -- вы можете попробовать любой товар не платя за него. Так что простыми запретами в депутатском стиле проблему не решить.
Увы, 99.99% в них то самое "мол_ко".
Естественно. А что вы еще хотели? Вести редакторскую работу по отбору и выращиванию хороших авторов игроки на российском рынке не могут себе позволить. Они вложат в автора деньги, а народ его с флибусты скачает.
Флибуста предлагает по сути тоже самое, но бесплатно.
Меня удивляет только позиция читателей. Не надо возмущаться, системно отказываясь от оплаты труда писателей --- качество полученных книг соответствует вложенным деньгам.
Вы получаете ровно то, за что заплатили!
Очевидная идея — сделать сервис с подборкой качественной литературы, который был бы авторитетным среди читателей. Причем такой, чтобы читатель мог приобрести книгу легально и оплатить труд автора. В век цифровых технологий бумага, наверное, излишний носитель.
Еще мысль, если упомянутое эмпирическое правило отнести и к людям, то 90% из них обладает дерьмовым вкусом и всё ок :)
то 90% из них обладает дерьмовым вкусом и всё ок :)
Нет.
Качественные истории нравятся больше всем. Просто с ними, как с ездой на велосипеде --- чтоб получить удовольствие нужно научиться их понимать. Преодолеть порог вхождения. Само по себе это не получится --- на начальном этапе преимущества хороших книг не очевидны. Поэтому предоставленные сами себе люди предпочитают не тратить ресурсы, вот и читают что попроще.
Впрочем, эта тема следующей статьи.
Однажды один дед забыл принять таблетки, пошёл размахивать ядерной дубиной, повернул большую страну в сторону традиционных ценностей и успешно избавляет её жителей от проблемы изобилия интернет-ресурсов.
Читайте классическую литературу. А прочую предварительно вычитывайте нейронками.
Изобилие вредит не меньше, чем дефицит. Просто делает это иначе.
Я бы сказал, что вредит "изобилие" без внятных систем фильтрации (ранжирования, каталогизации, как угодно). Когда весь ассортимент просто "вывален кучей" как на барахолке — тогда в самом деле легко запутаться и потеряться, пропустив что-то действительно ценное.
То есть, тут в большей степени проблема организационная. И копать нужно именно в эту сторону, на мой взгляд. Конкретно в том, что касается книжного рынка.
Само же по себе изобилие никак не может быть "вредным", это оксюморон.
P.S. Кстати, что касается уже продуктов — даже упомянутые супермаркеты сами по себе служат неким "первичным звеном отбора".
Попасть на полки в крупную сеть может далеко не любой производитель: уважающие себя ритейлеры пытаются "держать имидж" — и всякое откровенное фуфло к себе просто не пустят, им не нужен негатив. Поэтому шансы нарваться на фуфло гораздо выше в мелких сетях и в отдельных магазинчиках.
Но в любом случае каждый товар находит своего покупателя (даже фуфло) — как и каждая книга находит своего читателя (даже самая сногсшибательно-дурная).
Вы, конечно, простите, но Вы описываете не изобилие, а банальное мошенничество и обман покупателя. Задача магазина отбирать товары, которые по качеству соответствуют ожиданиям/стандартам, а продавать мол*ко — это уже обман так-то
Задача магазина отбирать товары
Задача магазина приносить прибыль.
За качеством следит гражданское общество и прокуратура. В России они заняты немного не тем, вот поэтому мы и живем как живем.
Задача магазина приносить прибыль
Именно так. И ради этого - чтобы не ушли к конкурентам - магазин вынужден лавировать, не пропуская откровенный шлак-дешевку, но и не может предлагать только дорогое суперкачество. В любом из этих крайностей он потеряет рынок - от него уйдут к конкурентам. И чтобы не ушли - он вынужден ориентироваться на "массу", и предлагать различные товары на разный вкус и кошелек. И попасть товару на прилавок (и удерживаться там) тоже не просто (и цена тут далеко не единственный показатель) - рассказ об этом тянет на неплохую статью.
Вы давно в магазине были ?
Верно понимаю, что сливочное масло по 77, 133 итп грамм - это то, что соответствует ожиданию покупателя :)?
С чего вы решили, что ретейл будет о вас заботиться, если он пытается вас налюбить всеми имеющимися у него способами ?
Думаю, мы в разные магазины ходим, просто у меня в магазинах проблема с тем, что купить не соевое молоко скоро будет проблемой, как и молоко, которое надо хранить в холодильнике, не говоря уже о том, что веганских сосисок больше на прилавке, чем из мяса.
шринкфляция - это проблема не ритейла. И даже не производителя. Я скажу даже больше - даже производителю шринкфляция невыгодна (хотя бы потому, что от него требуется переналадка оборудования. И много других телодвижений, которые стоят ему денег, но не приводят к росту доходности)
Изобилие мешает ТСу втюхивать людям его графоманский мусор под видом литературы, поэтому он бомбит и жаждет всë ограничить и запретить.
Фу таким быть...
Человек написал аргументированную статью. Вы в ответ тупо на личности перешли.
Я надеюсь, это сарказм был? Напомню: сабж написал целую статью (уже не первую) о том, что читатель дурак не имеет субъектности и права самостоятельно выбирать, что ему читать, поэтому на мнение и желания читателя надо положить болт и отдать право выбора сабжу и его братьям по разуму. В качестве аргумента, почему именно он должен решать, что кому читать, он называет себя профессионалом, хотя не имеет на то никаких оснований. Но другие, по его мнению, не могут себя называть профессионалами. А он может, потому что стрелочка не поворачивается. Я надеюсь, вы не собираетесь защищать эту абсолютно мразотную позицию?
Что-то почти ни с чем не согласен в статье.
Давайте сначала немного отсортируем предмет. Есть книги (как товар, как артефакт), а есть контент. Они и раньше-то различались, но сейчас потребности в книгах, как в контенте с каждым годом падает. И нет, контент не "ухудшается", просто меняется.
Еще надо разделить хотя бы верхнеуровнево - что это за книги. Есть профессиональная литература, есть подарочные издания, есть детские книги, есть публицистика и прочий нонфикшен, есть худлит, есть еще много всего. Если я правильно понял статью, то речь только об определённой части художественной литературы. Но художественная литература тоже сильно разная: и по жанрам, и по сложности, и по целевой аудитории. Т.е. в итоге мы говорим про художественные произведения некоторых направления, которые приобретаются в основном как контент, не ради бумажного издания, да еще и в основном про русскоязычные.
Ну и тогда всё становится яснее. Часть контента заменено (внезапно :) ) сериалами. Часть - переходом на другой контент (не художественные произведения, а, например, видеостримы, онлайн игры и др.). Конечно, в любом случае большая часть даже тех, кто всё еще читает, перешла с бумаги на экран, и, да, вот в этой небольшой нише часть ушло к пиратам, часть к "самиздату", часть перешла на английский (или переводы). Ну да, рынок трансформируется. Ну да, "плотность" читателей на одного писателя снижается. Почему из этого вывод, что это "закат писательства вообще из-за избытка предложения" - не очень понятно.
А еще по литературе катком проехала цензура и самоцензура на всех уровнях. Как в СССР, блин, уже чуть ли не анекдоты про генсека шёпотом.
Кстати, сериалы и фильмы весьма популяризируют авторов, по произведениям которых снимаются. Но это не работает в России, например, потому что сериалы ниже качеством, чем у тех же нетфликс/хбо/амазон/эппл.
Аналогия с шахматами хромает на обе ноги, поэтому непонятно, зачем она. И отличить КМС от МСМК за игру я, например, не смогу никак (они меня разделают одинаково). И, как, собственно, отмечено, ситуация сильно другая: в отличии от шахмат, нет (и не было) в школах сейчас кружков писателей с конкурсами, обсуждением, тренировками, разбором приёмов. Ах, да, этим же скорее всего мог бы заниматься учитель литературы, но у неё зарплата 30000 и нагрузка 2 ставки, плюс отчеты для обрнадзора, а еще школьников надо на ЕГЭ натаскать а им еще и пару новых предметов еще поставили, у них времени нет.
Короче, кажется, что проблема этой части российской литературы не в избытке ассортимента, иначе бы ютуб не существовал :) (вот уж где на любой извращённый вкус можно найти единомышленников) , а в куче других факторов, которые отгрызают от относительно небольшого рынка кто-то побольше, кто-то поменьше.
Самые "стерилизующие" на мой взгляд - цензура и самоцензура авторов, политика и неумные попытки индоктринации в образовании и падающий уровень этого образования.
Почему из этого вывод, что это "закат писательства вообще из-за избытка предложения" - не очень понятно.
Это как раз понятно. Даже у самого гениального писателя с гениальными идеями мотивация писать упадёт в 0, если он будет знать, что его (почти) никто не прочитает, даже бесплатно.
Плохо читателям, привыкшим к потоку литературы. Но мир меняется, актуальные медиа меняются, книги уступают место сериалам и видеоиграм.
Сколько же тиранов на хабре а!
У меня был друг, тоже орал что его бесит 10 сортов туалетной бумаги в магазине, вот бы один сорт.
Он еще говорил что комары и мухи бесполезны, убить бы всех их.
П.с. от меня с сарказмом:
Один вид колбасы, один вискаса и конечно же партию только одну!
Один вид колбасы, один вискаса и конечно же партию только одну!
Две. Очень важно, чтоб они меняли друг-друга по очереди, поскольку без этого лидеры начинают сходить с ума от бесконтрольной власти.
Просто займитесь своей жизнью)
Вы не хотите тратить время на выбор из трех вискасов но очень хотите тратить время на объяснение, почему мне лучше жить как вам а не как мне)
П.с. институт тоже в 16-18лет очень тяжело выбрать , давайте оставим один ахахаха.ну и абсурд))
объяснение, почему мне лучше жить как вам а не как мне
Я про вас ничего не знаю. И не стремлюсь узнать.
Мне не нравится как живет современное росссийское общество --- это мне прямо и явно приносит ущерб: моральный и материальный. И я как могу, стараюсь с этим бороться.
Тактику: жить своей жизнью и ничего не делать я уже пробовал. Не помогает.
конечно же партию только одну!
Две
Дай мне карандаш!
Вот, возьми синий!!
Нет, мне нужен простой!!!
А что, синий для тебя слишком сложный?
©
Почему-то кажется что не люди пиратствовали и издательства "обеднели", а издательства охренели и люди ушли пиратствовать. В России обычно происходит именно такой процесс.
а издательства охренели и люди ушли пиратствовать.
Ну да, издательства охренели. Они просили за книги, страшно подумать, деньги!
К этому сводится любая беседа с пиратами --- краденая кобыла дешевле купленой.
Ну так издательства брали деньги себе в неадекватно большей степени чем автору (вообще то это не только про книги а вообще, тренд такой, производители получают крошки)...
Если хорошенько подумать, то виной всему просто нищета населения. Россия, статистически имеет очень нищее население, а предоставлять блага по мировым ценам можно только с небольшого процента от него. Когда то давно, еще будучи школьником и студентом, я проглотил огромное количество книг (в большей степени развлекательная литература конечно), из которых куплено было считанные единицы... тогда, не при каких условиях я не смог бы приобрести такое количество книг, сумма получалась бы неподъемная тогда и даже сейчас скорее всего я бы не потянул (да и в наличии в магазинах было очень и очень мало).
Не согласен с автором в ключевом посыле:
Для того чтобы в магазине была моя любимая ипа, нужно чтобы в магазине было 200+ сортов пива.
Для того чтобы был скёрт стейк (из диафрагмы) нужно чтобы одной говядины было 50+
Чтобы были японские и китайские соусы которые мне нравятся, нужно чтобы было 300+ соусов
Разумеется я могу без этого выжить, но поеду туда где этот выбор есть, заказывать или делать сам. При том в областях где мне неважно, меня устроит любой стиральный порошок, гель для душа или чайник.
Это не всегда срабатывает. Например, поблизости в супермаркетах или, как они любят себя называть гипермаркетах, есть примерно стопицот сортов чая. Однако, желтых сортов среди них всегда и без исключений ноль. Зато красный чай всегда и без исключений называется черным, а именно черных сортов представлено такое же точно количество, что и желтых. Впрочем, радует количество пуэров - что шу, что шен, их надежно и гарантировано можно найти в любом подобном магазине ровно ноль, так что не ошибешься и не перепутаешь. Мне даже не нужен выбор, меня устроит любой желтый чай, а не обязательно самый любимый из них, но ноль это ноль. Как и вы, я могу без этого выжить, но удовольствие с и без разнится, приходится заказывать.
В супер/гипермаркетах большинство чая вообще в пакетиках. Но есть "излишественные" чайно-кофейные лавки..
вообще в пакетиках
В принципе в пакетике необязательно должен быть плохой в любом смысле слова или просто низкосортный чай. Если бы дело было только лишь в том, что в пакетики чаще идет пыль, а не крупнолистовая фракция, то на это смотря с какой стороны посмотреть, потому что пыль быстрее, как бы грубее заваривается, а некоторым это наоборот нравится. Но чисто практически да, в пакетики куда как чаще попадает совсем уж неинтересный продукт, и дело не во фракционном составе, а в том, что на вкус это совсем не то, чего хотелось бы.
Но есть "излишественные" чайно-кофейные лавки.
По ситуации глядя, бывает, лучше заморочиться с почтовой доставкой непосредственно из Китая, особенно если вы - ценитель какого-то сорта, который по любой причине локально недоступен ни в массовой рознице, ни в рознице для энтузиастов.
Наличие выбора не означает что будет хоть один хороший вариант для вас, как и наоборот его отсутствие не говорит что единственный вариант вам не подойдёт.
Наличие выбора не означает что будет хоть один хороший вариант для вас, как и наоборот его отсутствие не говорит что единственный вариант вам не подойдёт.
Это примерно то, что и пытался иносказательно, на конкретном примере, донести, но одновременно это как бы слегка противоречит или, как минимум, не совпадает с вашим же комментарием выше.
А в сторону ии-агентов посмотреть с точки зрения хотя-бы первичной фильтрации произведений? Мне кажется издательствам в эту сторону надо смотреть. Построению и тренировки своего ии-фильтра. 80% мусора отсеять - уже легче будет. Я, например, если слышу хвалебные отзывы о книге, сперва её в электронном виде читаю и уж потом, если она оправдала мои ожидания, покупаю её бумажный вариант в качественном исполнении в домашнюю библиотеку. Правда это речь об образовательной и научной литературе, не однодневки "манга-шманга-аниме".
Зато с каким рвением стучали касками на площадях, чтобы получить 4378568723456 сортов невнятной колбасы по цене нормальной, а в итоге всё равно покупать самую дешёвую.
Что касается практики 7-eleven, то она вполне прижилась у нас в т.н. "нищемаркетах" типа находки, чижика и пр. Тоже ограниченная номенклатура самых дешманских товаров.
В остальном же статья напоминает бородатый анекдот про вшей. Была бы у рыбы шерсть, в ней водились бы вши, а там уже выученный билет пошёл
во-первых, вы не даже пробовали ту т.н. "нормальную колбасу". а я - ел (она, кстати, при жарке частенько зеленела почему-то). Во-вторых, вы не получали талоны на колбасу. а я получал (2 кг мяса, или 2 кг колбасы, или 3 кг "синей птицы" в месяц). И вы не ходили в магазин, в который выдавали талоны (а они выдавались строго в определенный магазин, и не факт, что в ближайший. а на масло, кстати, талоны могли дать в другой). Вы не стояли в очереди, чтобы "отоварить" эти талоны (а иногда надо было колбасу "ловить", в очереди часок стоять - а изредка талоны оказывались и "неотоваренными"). Ну и наконец, сейчас колбаса стоит рублей 600, при средней зарплате официально 84, ну пусть 60. 1%. В те годы колбаса была по 2.20 и 2.90, что получается даже чуть дороже. (ветчина по 3.70 получается еще дороже)
Да, у вас на Хим-Дыме (он же Златоуст-36) со жрачкой было получше, запретка таки. Но не в запретках было ощутимо хуже.
Поэтому я "назад туда" не хочу.
Как человек, имевший в студенческие годы второй разряд, хочу дополнить Ваше сравнение литературных авторов с шахматистами.
Шахматисты, играющие на лавочке в парке - аналог друзей, переписывающихся в чате, или комментаторов, вот как мы здесь. Это игра слов без цели продать своё творчество.
Партии игроков уровнем до кмс можно записать и использовать в качестве пособий (для обучения тому как не надо делать) на уроках шахмат, в игровых клубах - это можно сравнить с распространением политических брошюр в марксистских кружках, или написанием обучающих руководств для коллег в IT.
Только примерно начиная с уровня мастера спорта партии могут начать продаваться за деньги. Об этом намекает и булгаковский термин "мастер") Игроки этого уровня могут выступать за спортивные клубы как профессионалы, получать призовые на турнирах - но в части творчества на это ещё можно смотреть как на аналог написания текстов на заказ - журналистами, копирайтерами.
Ну а авторы партий, которые широкие массы интересующихся зрителей знают и ищут чтобы купить - могут быть в основном гроссмейстеры, ну или мастера-признанные авторитеты в какой-либо области шахмат, авторы сборников разборов дебютов или эндшпилей, или известные тренеры.
Изобилие это ад