Как стать автором
Обновить

Функциональная безопасность и анализ риска, комментарии инженера (часть 1)

Уровень сложностиСредний
Время на прочтение11 мин
Количество просмотров1.2K
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Комментарии2

Комментарии 2

У автора довольно много ошибок:

  • автор не понимает причин применения риск-ориентированного и нормативно-детерминированного подходов

  • автор не понимает (не верно трактует) термины "факторы риска", "риск", "остаточный риск"

  • автор не отличает "индивидуальный риск" от риска гибели при реализации сценария

  • автор безосновательно обвиняет в некомпетенции проектировщиков и экспертов ПБ

  • автор превозносит мифических иностранных ГУРУ, компетенции, которых, на самом деле очень ограничены и проекты EPC компания так же изобилуют критическими ошибками. Аварий в их проектах и на западе, и у нас достаточно

  • автор неверно описывает компетенцию лидера HAZOP

  • автор не понимает, что основная сила HAZOP - это мозговой штурм, а не мифический ГУРУ. Отдельный ГУРУ - это экспертиза, которую он критикует.

  • автор не знает, что приводимые им примеры - это следствие западной идеологии проектирования - экономии металлоемкости, и в традиционной отечественной идеологии практически не встречаются. Автор не знает, что приводимый им пример подпадает под ФНиП СРД п.69 и ФНиП СРД п.81 и может быть "закрыт" простым следованием нормативки.

  • автор не понимает, что приведенный им граф риска используется для назначения SIL, а не для HAZOP.

  • автор несколько раз приводит пример результатов оценки частоты аварии (W), не понимая её смысл в HAZOP и её отличие при назначении SIL, и не приводя способ её оценки.

  • автор не понимает значения термина ПСБ, относя к нему и механические средства защиты, и систему сигнализаций, и регуляторы.

  • автор путает Alarm Management с Перечнем сигнализаций и блокировок из техрегламента.

  • автор неверно приводит пример запроса на срабатывание - "останов насоса". Запросом будет являться возникновение аварийно-низкого расхода.

  • автор в примере сильно путается в частотах запросов и вероятностях отказов, не учитывает вероятности отказов при высокой и низкой частите запросов (размерности)

  • автор неверно считает, что ГОСТ Р МЭК 61508 и ГОСТ Р МЭК 61511 носят рекомендательный характер. Они обязательны на основании ФНиП ОПВБ для систем ПАЗ.

  • автор не понимает и приводи неверный пример систематического отказа - это пример человеческого фактора, ошибки персонала, её невозможно устранить, в отличии от причин систематического отказа, который является повторяемым отказом (почему и назван систематическим).

  • автор признается в том, что не смог даже с помощью неких "экспертов по сертификации" понять, откуда берутся данные по интенсивностям отказов и SFF. Непонятно вообще какими руководствами безопасности и сертификатами "отечественных" реле пользовался автор, если в 10 из них не нашел информации по интенсивностям отказов и методики тестирования. С сертификации в РФ проблемы, но даже в "липовых" сертификатах информация для расчетов в 50% случаях есть.

  • описание "пародии на сертификацию" - это как раз пример выдачи "липовых" сертификатов. Компетенций в РФ по сертификации уже достаточно много, а по ЖД они были давно и не хуже TUV. Крупные заказчики уже разобрались в этом и требуют сертификаты тех органов, которым они доверяют. И это работает. Жаль, что автор не разобрался и до сих пор в плену "липовых" сертификатов.

  • автор упоминает Linux и CoDeSys как типовое решение для ПЛК ПСБ. На само деле, это ПО не является функционально безопасным.

  • автор неверно утверждает, что для реализации SIL1 практически не требуется подбора оборудования.

  • автор неверно утверждает, что ПСБ должна быть разделена на ESD и PSD - это частное решение, обычно не связанное с повышением безопасности, а, скорее, наоборот.

  • утверждение, что "производитель указывает в документации «соответствует УПБ2», это ни о чем не говорит и абсолютно ничего не значит" неверно. Есть много ограничений.

  • утверждение "если провести объективный анализ рисков, то на 99,98% объектов контуров выше УПБ1 не будет, а для контуров с УПБ1 можно использовать любой, даже самый неправильный «контроллер ПАЗ»" максимально волюнтаристское. У организаций есть статистика. Даже на блоках III-й категории есть большой процент контуров SIL1, контуры SIL2 есть на всех объектах с блоками II и I категории. Для SIL1 нельзя использовать любой ПЛК.

    В целом, видно, что у автора небольшой опыт таких проектов с сильным влиянием "западных ГУРУ", базовая основа понимания этого вопроса не поставлена, хотя некоторые его утверждения (которые даже неочевидны в базовых курсах по ФБ) очень точны.

как и ожидалось, визг и брызги слюной специалистов, далеких от реального производства и технологических установок, живущих в плену ФНиПов ГОСТов и собственных заблуждений

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации