Комментарии 62
Но каким выверенным ни был бы процесс, если обеспечивающий его работу коллектив не видит смысла в выполняемой работе, не придаёт должного значения проблемам бизнеса, трудится в режиме одолжения: сколько ни накладывай на это новых формальных правил — результат будет один.
Абсолютно согласен с утверждением!
если обеспечивающий его работу коллектив не видит смысла в выполняемой работе, не придаёт должного значения проблемам бизнеса, трудится в режиме одолжения
Думать о проблемах бизнеса - задача владельцев бизнеса.
А коллектив работает за деньги. Это называется "трудовые отношения". Когда работают за идею это называется "благотворительность" и "волонтерство".
Здесь тоже интересно и не всё так просто. На этот счёт есть другая книга, называется «Punished by rewards» («Наказание наградой»), переиздана под названием «Парадокс мотивации. Почему премии, оценки и похвала не работают и чем их заменить», автор — Альфи Кон.
Если совсем коротко, без отсылок к десяткам исследований, то речь вовсе не про «идею» или «благотворительность», а про научное доказательство того, что даже с коммерческой точки зрения интеллектуальная работа ради вознаграждения делается драматически менее качественно.
про научное доказательство
Напомните, как эта наука называется? Которая про «драматически»?
Напоминаю: статистика.
Научное доказательство подразумевает научный подход. Подход, включающий в себя этап генерации гипотез и их подтверждение на основе статистических исследований.
Тогда можно отсылку хотя бы к трём из этих десятков исследований?
Потому что гипотеза, что интеллектуальная работа ради вознаграждения делается «драматически менее качественно» чем, по всей видимости, бесплатная, звучит как полная ерунда.
К сожалению, книги непосредственно сейчас под рукой нет. Из тех исследований, которые я изучал при прочтении и которые более-менее релевантны, могу привести одно. Но оно не про качество результата, а про негативное влияние вознаграждения на внутреннюю мотивацию выбора решаемых задач. Фред Дэннер и Эдвард Лонки «Когнитивно-развивающий подход к влиянию вознаграждений на внутреннюю мотивацию».
https://www.jstor.org/stable/1129110
Если интересно, позже смогу привести больше. Но не стоит сводить мысль к радикальному абсурду: речь не про бесплатную работу, как альтернативу работе «за деньги». Обсуждаются награды за отдельные задачи и цели, за следование заданным ожиданиям. Повествование книги — полемика с бихевиоризмом, стремлением управлять поведением людей примерно таким же образом, как происходит управление поведением лабораторной крысы. Награды и премии на нужное поведение — основной инструмент достижения цели манипуляции.
Есть интересная мысль о том, какие люди и при каких обстоятельствах отказались бы полностью от выполнения своей работы, получив значительное количество материальных средств наперёд, без каких-либо обязательств.
Судя по абстракту, это история всё-таки скорее про то, чтобы активность, к которой уже есть intrinsic motivation (игру, рисование) "испортить" похвалой и наградами.
Не уверен, что это исследование можно перенести на трудовые отношения - разве что речь идёт о трудовых отношенияхс командой кибератлетов, выигрывающих в доту.
Да, это не самый подходящий по смыслу пример, лучших из того, что есть сейчас на памяти. Но здесь идёт как бы полемическая шахматная партия: — а есть ли наука? — а где исследования? То есть цитирование реального научного источника, который приводится в книге имеет значение.
Правда, нет книги под рукой. Но я не выдумываю о том, что там десятки источников. Основанная на них мысль выстраивается на сотнях страниц повествования. Часть исследований связана с обучением детей. Тоже можно сказать, где дети, а где работники?
Могу привести пример одного из базовых цитируемых экспериментов в книге, без источника. Задача: есть набор карточек разного цвета, на каждой из них уникальное слово. Участников эксперимента просят запомнить слова.
Эксперимент делится на две группы: в первой участники просто запоминают слова, во второй за правильные ответы предлагается вознаграждение.
В обоих группах за правильным перечислением слов следует просьба назвать цвет карточки, на которой каждое слово встречалось.
Участники первой группы показывают лучший результат, называя цвета.
Да, из этого однозначным и простым образом не следует сразу подтверждение всей гипотезы, но изначальное повествование комплексное, примеров десятки, всё это в комментариях просто и однозначно не передать.
Повествование книги — полемика
Оно халявно у меня быстро не нашлось. Зато на рисёчгейте нашлось другое прекрасное, там всякие ссылки на профильные работы и работы с мета-анализом всей поляны. Заодно прямо на первой странице абзацик, примерно объясняющий и методики, и способ оценки результатов. Процитирую:
Much of our understanding of the reward process comes from experimental research on the topic. <…> An experimental group is offered a reward (praise, money, gold stars, etc.) for doing the task; participants in a control condition engage in the activity without receiving a reward. Rewarded and nonrewarded participants are then observed during a free-choice period without reward in which they are free to continue performing the experimental task or to engage in an alternate activity (e.g., reading magazines). The time participants spend on the target activity during the free-choice period, their performance on the task during the free-choice period, and ratings of task interest are used as measures of intrinsic motivation. If rewarded participants spend less free time on the activity, perform at a lower level, and express less task interest than nonrewarded participants, reward is said to undermine intrinsic motivation.
Подход, в общем, понятный. Только вряд ли из этого можно вывести «драматически менее качественно» в коммерческой сфере, для взрослых людей.
Тем не менее, почитать интересно было, спасибо за наводку.
Нам тут всей темы не поднять, но мы перешли на общую: тема ёмкая, интересная и материалов про неё много.
Изначально говорил и скажу снова: приведённые здесь точечные доводы не позволяют воспроизвести общий путь рассуждения автора, который строится на длинном, последовательном повествовании и отсылкой к десяткам и сотням источников.
Перечисление мелким текстом источников, на основе которых делаются утверждения, занимает 100 страниц книги.
По поводу книги, мне получилось днём найти пример оригинала в формате PDF, но со взорванной вёрской. Читать сложно.
Вот пример электронной версии.
Это называется гуглоперевод. Dramatically - нормальный синоним слова радикально или кардинально в английском языке.
с коммерческой точки зрения интеллектуальная работа ради вознаграждения делается драматически менее качественно.
Вы не с той точки зрения посмотрели. Качественно или нет делается - это проблема владельца бизнеса и менеджера как его агента. А предыдущий отвечавший писал с точки зрения интересов работника. Интересы работника, если смотреть объективно, заключаются в том, чтобы больше получать и тратить на это меньше усилий. Комбинации между этими интересами возможны разные, но это уже детали, а нам нужно выделить главное, основное: качество работы находится вне объективных интересов работника. А качественная работа почти всегда требует больше усилий от работника.
Так что если менеджеру нужно обеспечивать лучшее качество - пусть достойно это компенсирует деньгами, а не работнику по ушам ездит. Это я с позиции работника говорю.
Это сильный вызов смыслу слова «человек». Глубоко ошибочно утверждать то, будто неповреждённый человек всегда ищет «побольше» за «попроще».
Но современные системы мотивации труда, я не говорю про честную зарплату за честный труд, могут приручить его и сделать таким.
Вот цитата из одной из глав книги:
Хороший ученый, бихевиорист или нет, должен быть готов к отрицательным результатам и даже радоваться им. Только анализируя события, которые привели к тем или иным результатам, а также те, что не дали их в итоге, мы можем понять, что, собственно, происходит и почему. Шварц замечает, что люди, работающие за награду, не готовы рисковать и получать отрицательный результат: они хотят как можно быстрее и чаще иметь положительный. Разумеется, эта закономерность оказывает серьезное влияние не только на то, как строится учебная программа, например, студентов-физиков, но и в целом на организацию работы в профессиональной и учебной среде, где мы стремимся заставить людей думать.
Впрочем, не вполне верно утверждать, что, когда мы рассчитываем получить награду за работу, мы стремимся исключительно к быстрому и повторяющемуся успеху. В реальности дела обстоят даже хуже. Наша цель заключается не в том, чтобы во всем добиваться успеха (то есть делать работу хорошо), а в том, чтобы добиваться успеха именно в получении награды. Если бы была возможность, не прилагая усилий, получить обещанное, мы бы тут же бросили что-то делать. Курт Левин пришел к этому выводу еще в 1930-х, двое других исследователей подтвердили эту же гипотезу экспериментально в 1980-х.
Это сильный вызов смыслу слова «человек». Глубоко ошибочно утверждать то, будто неповреждённый человек всегда ищет «побольше» за «попроще».
Я тут не про смысл слова "человек" пишу, тем более - про какого-то "человека неповрежденного". А чисто про объективные интересы работника.
И про то, что лучшая для работника мотивация труда - та, которая соответствует его объективным интересам.
У вашего, выдуманного работника, может и такие интересы, но вообще-то по рынку это не так. ДА, зарабатывать больше, действительно, цель. Но вообще-то многие готовы это делать через качественный результат и усилия. Не все работники рассматривают место работы как место, где они обменивают часы своей жизни на деньги. Многие рассматривают место как уже созданные для них кем то условия для самореализации.
У вашего, выдуманного работника, может и такие интересы, но вообще-то по рынку это не так.
Ну, работник не выдуманный, а абстрагированный, для простоты понимания: в расчет берутся именно денежные интересы, как базовые - ибо человеку нужно прежде всего есть, пить, получать разные полезные/приятные ништяки и прочие материальные вещи.
Многие рассматривают место как уже созданные для них кем то условия для самореализации.
Условия на самом деле не лучшие: постоянная гонка сроков, неизбежные при этом костыли, необходимость подчиняться указаниям посторонних людей, зачастую - людей некомпетентных, а указаниям - необоснованным и прочие, типа, прелести коммерческой разработки сложно назвать хорошими условиями самореализации.
Не находите, что куда приятнее было бы обеспечить себе условия - немного поработать, чтобы заработать достаточно денег на жизнь (в IT это, кстати, реально) - а потом самореализовываться куда менее нервным и более приятным способом: без погонщиков, без дедлайнов, без бюрократии, наконец?
Тем не менее, огромная часть людей прилагают усилия к тому, что бы сделать работу хорошо, а не минимум «лишь бы не уволили». С точки зрения только лишь денежных результатов, которую вы продвигаете, зачем бы это людям стараться? Делай минимум спустя рукава, и так сойдет.
Тем не менее, огромная часть людей прилагают усилия к тому, что бы сделать работу хорошо
Ну, дык, в царстве бездушного чистогана свободных денег больше у предпринимателей. И они не стесняются потратить часть этих денег на профессиональных пропагандистов, влияющих на наемных работников в нужную предпринимателям сторону. Опять-таки, менеджеры тоже не стесняются ездить работникам по ушам, говоря "мы - команда"(знаете, когда они так говорят, да?). А если у них получается задуманное - говорят "мы семья". Всё это влияет на восприятие работниками своей работы (про это есть много картинок, кстати).
Но вот объективная основа картины выглядит так, как я описал. И эта, объективная, основа картины всё время стремится вылезти наружу, вопреки всем усилиям пропагандистов и менеджеров. Даже в СССР, где тов.Суслов на идеологии не экономил, - вылезала. И появлялись разные там стишки типа "гудит, как улей, родной завод (дальше - совершенно непечатно)",
Не знаю, откуда вы это взяли. Никто не мешает вам делать минимум.
Лично я получаю удовольствие, когда у меня что-то получается. Это не значит, что я стремлюсь перерабатывать, вовсе нет. Но написать код красивее мне приятнее, чем писать костылями, хотя зарплата одинаковая.
Утверждение, будто это из-за пропаганды, а без неё я бы делал хуже потому что в контракте не написано «пиши красиво» не имеет под собой оснований.
P.S. это не значит, что я делаю очень хорошо. Бывают дедлайны, бывает усталость. Но в среднем я не хочу делать кое-как, а если работа плохая, её проще сменить.
Не знаю, откуда вы это взяли. Никто не мешает вам делать минимум.
Да, не мешает - ещё бы, мешали.
Лично я получаю удовольствие, когда у меня что-то получается.
Это удовольствие, как минимум, конкурирует с другими удовольствиями, которых по жизни много. В конце концов, мы, вроде как, рождены не только и не столько для того, чтобы упарываться писанием кода. Ну, конечно, если мы не программисты-спецы, как были профессионалы-спецы у Лукьяненко в "Геноме" (они там были генетически запрограммированы на получение удовольствия от своей работы).
Утверждение, будто это из-за пропаганды, а без неё я бы делал хуже потому что в контракте не написано «пиши красиво» не имеет под собой оснований.
А лично вас без пропаганды рассматривать и не получится. Вы - конкретный, уникальный человек - продукт общества, которое всячески старается вам навязать свои интересы как ваши личные. Если чо, это не только работы касается: пресловутые "семейные ценности", "любовь к родине/нации" и т.д. - они тоже из этой серии. И в вашем случае у общества навязать получилось.
Но написать код красивее мне приятнее, чем писать костылями, хотя зарплата одинаковая.
Ну да, про это фраза есть: "делай хорошо - плохо само получится", потому что "хорошо" делать обычно сложнее. То есть, специально писать код плохо - не нужно. Просто точно так же не нужно переживать, что код таки получился плохим. Более того, знаете, наверное, что иногда бизнесу приносит больше пользы плохой код сейчас, чем совершенный через пару недель. Так что выбирать между хорошим кодом и плохим - это нередко вообще решение не уровня наемного работника.
Думаю, очень правильно мыслить именно так, не взирая ни на что.
Влияние десяти посредственных работников всегда перевешивает один вовлечённый, старательный, если хотите, идейный. Просто про него часто никто знать не знает, так как его не всегда видно.
Думаю, любой проект ждёт коллапс, случись в нём реальный перевес в сторону «сидельцев за деньги». Если бы их было на самом деле большинство, как тут пишут, ничего бы с места не сдвинулось и не ехало бы. Бизнесы не всегда умирают быстро, разложение может сдерживать запас прочности, заложенный основателями, шальные деньги, попутный ветер на рынке.
У меня руководящие задачи. Я верю, что в области интеллектуального труда высоких достижений можно собирать идейных людей. Убеждён, нет другого способа сделать что-то настоящее, стоящее, так чтобы не было стыдно. Даже при нынешних сложных временах и многолетнем негативном эффекте ИТ рынка это реально.
Но вы, безусловно, правы: прибившихся за длинным рублём и желающих поменять часы на деньги по выгодному курсу — много. Считать это за норму — я не буду никогда.
Но вы, безусловно, правы: прибившихся за длинным рублём и желающих поменять часы на деньги по выгодному курсу — много. Считать это за норму — я не буду никогда.
Логично. Потому что
У меня руководящие задачи.
Но в целом я вижу, что вы таки руководствуетесь благими намерениями.
Я верю, что в области интеллектуального труда высоких достижений можно собирать идейных людей. Убеждён, нет другого способа сделать что-то настоящее, стоящее, так чтобы не было стыдно. Даже при нынешних сложных временах и многолетнем негативном эффекте ИТ рынка это реально.
Руководстваться благими намерениями плохо. Потому что мы все живем в царстве бездушного чистогана, особеность которого - невозможность заранее понять, даст ли конкретное действие в результате благо или зло. И, как следствие - невозможность вычислить правильный порядок действий для достижения какой-либо позитивной цели с минимумом негативных побочных последствий.
Короче, мы живем в мире, в котором благими намерениями вымощена дорога в ад. Поэтому лучшее, что мы можем сделать - это руководстваться в целом своими личными корыстными интересами, не делая при этом откровенного зла ближним. Где-то в священных книгах христианства записан хороший принцип: "делай что должен, и будь что будет." Вот по этому принципу и стоит жить: смирив свою гордыню - что мы, якобы, можем что-то улучшить в мире - просто улучшать свое собственное благосостояние. И уповать на то, что теоремы о благосостоянии в целом работают, что власти придержащие сделаю то, что им должно - выправят провалы и прочие вопиющие косяки рынка. И что в результате конкуренция и естественный отбор приведут к дальнейшему прогрессу, и наши потомки будут жить лучше нас, правда, мы этого уже не увидим. Ничего лучшего конструкция этого мира нам всё равно не предлагает.
Как-то так.
больше получать и тратить на это меньше усилий
Вот прям любую хрень лепить, но чтобы меньше усилий. И больше получать. Это очень поверхностная оценка процесса работы. Можно сказать драматически поверхностная.)
Это очень поверхностная оценка процесса работы. Можно сказать драматически поверхностная.
А тут гдубже копать и не надо: объективное противоречие между интересами работника и предпринимателя в царстве бездушного чистогана - оно прямо на поверхности лежит. А глубже копают, скорее, те, кто хочет это противоречие закопать с глаз долой.
О, мне один родственник даёт советы "дался тебе этот "смысл", платят и хорошо, работай!". При этом я ему напоминаю, как он сам с ума сходил на скучной и не интересной работе с которой он уволился.
Почему-то люди любят подобное советовать и декларировать, а вот когда сами оказываются в этом или забывают или сваливают :)
Ваше мышление устарело лет так на... много.
Вообще-то давно основной тренд - нанятые сотрудники, они, своего рода, партнёры. Потому они думают о проблемах бизнеса. ЗА что получают плюшки. Например акции. Или ещё что-то.
По факту во многих компаниях уже давно приветствуются такие активные и инициативные, а многие из крупных компаний разрослись именно на таком подходе
они, своего рода, партнёры
Ага, тут мне почему-то вспоминается Лёня Голубков с его незабвенным "Я - не халявщик, я - партнёр" (если кто вдруг по молодости лет не в курсе, это - из рекламы МММ). Там, как вы наверное слышали, всё кончилось тем, что партнёрство, в основном, не окупилось: "партнёры" пролетели, а деньги пошли Сергею Пантелеймоновичу. Здесь примерно то же самое - работники работают, а прибыль - у владельцев бизнеса. Конечно, доля в акционерном капитале могла бы что-то поменять, но, во-первых, в стабильных компаниях, у которых акции уже что-то стоят на рынке рядовым сотрудникам платить долей в капитале принято редко, а, во-вторых, я бы и в этом случае предпочёл бы деньгами - а уж на них бы, если бы вкладывался, купил те акции, которые лично мне нравятся. Вот в стартапе (типа той же МММ, которую я упомянул чуть выше), вариант с акциями - разумный, и иногда - даже не бесполезный: мои приятели из 90-х, к примеру, на МММ бабла нормально подняли - правда они там не работали, а просто акции МММ купили, а потом вовремя продали.
По факту во многих компаниях уже давно приветствуются такие активные и инициативные
Я не удивлён: естественно, что приветствуются - кто же из хозяев компаний откажется от того, что работник работает на них за просто так?
Вообще-то давно основной тренд - нанятые сотрудники, они, своего рода, партнёры. Потому они думают о проблемах бизнеса. ЗА что получают плюшки. Например акции.
В бигтехе сотрудники очень часто получают акции, но "партнерами" они от этого не становятся.
Вся эта штука с RSU и стоками - это скорее "заверенное в банке обещание увеличить сотруднику зарплату, если он проработает N лет", способ удержать людей. Но желания преданно работать на благо компании и переживать за ее будущее обычно у людей от такого не добавляется - потому что цена акций (их прямая выгода) от их личного вклада практически не зависит, там слишком много других акторов и факторов на нее влияющих.
Если наняли за деньги думать о проблемах бизнеса (о какой-то небольшой его части), то это и есть трудовые отношения. Волонтерство тут совсем ни при чём.
Если наняли писать надёжный код, что бы у бизнеса не было проблем с аптаймом - то думать о проблемах с аптаймом - часть оплачиваемой работы.
Если наняли писать надёжный код, что бы у бизнеса не было проблем с аптаймом
В такой формулировке это уже, скорее, не наемная работа, а самостоятельный бизнес. хотя бы потому проблемы с аптаймом - они не только из-за проблем с кодом.
А вот если работать по найму, то условие "не было проблем с аптаймом" - плохое условие. Потому что невозможно априори проверить код на то, что в нем нет ошибок. Хорошее условие - "писать код в соответствии со стандартами качества, принятыми на предприятии". Да, подписался на такое - изволь выполнять, иначе какой-же из тебя профессионал.
думать о проблемах с аптаймом - часть оплачиваемой работы.
Вот когда проблема возникнет - тогда работник и должен думать, в дополнительное оплаченное рабочее время, естественно.
А где ссылка торрент-трекер для скачивания?
Если работники не взаимозаменяемы, то как же их тогда увольнять? А это и способ резать расходы и способ мотивации страхом.
Пока не убедительно. Надо прочитать)
В абсолютно любой работе механическое исполнение без осознания внутреннего содержания (зачем это делается?) - это тупик. Возьмите даже дворника: на самом деле дворник не метёт двор, а оказывает услугу по чистоте.
А уж в интеллектуальных областях, таких, как консультирование - таких бессмысленных работников надо гнать ссаными тряпками
Автор пытается донести простую и очевидную идею: любой коллектив состоит из уникальных личностей, с характером и мышлением.
Чем больше компания, тем сложнее управляющим ей менеджерам воспринимать сотрудников, как личностей. Когда большая компания начинает заваливаться на бок, она часто приглашает консультантов, просит их предложить стандартную методологию, универсальный набор действий, который всё поправит. В результате применения предлагаемых систем люди превращаются в функцию, набор состояний.
Делается это потому, что так проще.
Делается это потому, что так проще.
То есть - потому что экономит силы и время менеджеров, позволяет использовать менеджеров с меньшей квалификацией. То есть, если вспомнить, что менеджер - это тоже наемный работник - снижает издержки бизнеса. И, менеджерам, естественно, это не нравится - когда их оптимизируют так же, как они оптимизируют рядовых исполнителей. Короче, менеджеров я здесь понимаю. Но посочувствовать всё равно не могу.
Можете раскрыть Ваш тезис? Как обладатель робота-пылесоса, посудомойки и стиральной машины не согласен с Вами. Раньше я с осознанием внутреннего содержания убирал квартиру, а теперь машины механически исполняют эти задачи. И, знаете - стало лучше :)
Или, всё же, "это другое"?
Отличное сравнение. В контексте обсуждения вопрос будет звучать так: готов ли проявивший себя в работе робот-пылесос стать руководителем отдела?
Любая аналогия аналогична лишь в вашей голове. Робот пылесос нуждается в предварительной уборке с пола всякого разного что может туда намотаться, те же шторы поднять например, а это уже другой взгляд на "внутреннее содержание". Плохой пример короче и если от него уж пытаться оттолкнуться, то в крупных фирмах пытаясь наладить процесс мойки посуды - чинят абстрактную посудомоечную машину, которая фактически является 20-ю тётеньками.
Если из-за отсутствия "осознания внутреннего содержания" робот размажет какую-то грязь по всему полу - это стоит считать признаком высокой эффективности работы робота в качстве "подметателя" или нет?
Но процессы существуют для людей, а не люди для процессов.
Спорное утверждение. Процессы сами собой не выполняются, для выполнения процессов нужны люди. Люди не нужны только для автоматизированных процессов.
С точки зрения планирования, сначала ставится задача, затем выстраивается процесс ее выполнения и после для выполнения процесса нанимают людей. А не в обратном порядке.
Получается нужны люди для процессов.
Вы правы только в случае, если планирующий не человек.
Вы правы, здесь можно уточнить: имелись в виду не технологические процессы, например, штамповка детали на заводе, но процессы рабочие, такие, которые описывают состояния и взаимоотношения производственных сущностей и корпоративных отношений вокруг них.
В случае с деталью, не важно, как зовут штамповщика, важно в результате выполнения процесса получить изделие, отвечающее строгим критериям качества при соблюдении технологических норм.
Если представить метафору, будто человек должен веси себя в работе, точно как стандартная заготовка под влиянием управленческих процессов, переходя в нужные состояния — то именно с ней спорит автор книги.
В своей практике я вижу во всех компаниях, в которых работал, одну большую проблему. Тренд если хотите. Как только руководство перестаёт реагировать на изменения, сразу понижается эффективность. Если компания пожирнее, просто начинает стагнировать. Хилые совсем закрываются.
Если у вас продукция и компоненты валяются по цехам (пример из книги), то что руководство об этом не знает? Для того чтобы это заметить, нужен консультант? Да я уверен, начальству все уши прожужжали, что за бардак там творится.
Отсюда встаёт вопрос, почему люди ответственные за налаживание процесса, это люди обладающие полномочиями, именно руководство, начинают игнорировать проблему?
Мой ответ: Потому что со временем начинают думать, что это они управляют рынком, а не рынок ими. Такой микс из ЧСВ, лени и мнимого статуса, который нельзя переступить. Когда бизнес стартовал, руководитель постоянно адаптировался к вызовам, а сейчас он декларирует, я лучше знаю как надо, это должно работать как я сказал (мне удобно), ведь я целую компанию построил. А реальность так не работает.
Полностью поддерживаю. Могу ещё добавить одну причину, почему это происходит: в реальных условиях для долгосрочного, эффективного управления чем-то серьёзным нужен колоссальный энергетический ресурс.
Далеко не каждый руководитель осознаёт свои пределы, как, например, Эрик Шмидт, готовый по собственному желанию оставить серьёзный пост.
Большинство руководителей этого не признают никогда, будут цепляться до последнего, в том числе — за консультантов, которые выступают и их надеждой и возможностью всё на них свалить.
Тут от степени квалификации всех зависит.
На мебельное производство пригласили на ЧПУ станке поработать. Ничего сложного, уроки труда и черчение в школе у меня были, с программами я дружу, даже есть корочки Web-мастера, а так я бухгалтер-экономист по образованию. Сотрудники перекладывают работу друг на друга и вникать не хотят что в станок не лезет, оборудования которое упростит работу нету, предложения как упростить и облегчить себе работу принимается вштыки, какого либо планирования нету, всегда надо вчера. Мне ещё говорят что денег нет и меня как бухгалтера припахали оплатить текущие счета, на счету лям лежит, оплатил со своей кредиткой карты текущие расходы, деньги вернул как подотчётные и сразу на брокерский счёт, купил акции, за 4месяца 12% получилось дополнительно заработать. Теперь вопрос почему не может владелец производства делать так же и не говорить что денег нет. В общем там ловить нечего. И даже консультировать не нужно, пусть в своем треугольнике Карпмана варятся и дальше.
Предлагается провокационная по нынешним меркам мысль о том, что «хороший руководитель» и «хороший человек» — очень близкие качества.
Я про эту тему кучу статей здесь же написал и книгу. Да, всё именно так. Хороший руководитель должен уметь хорошо, бережливо и даже заботливо управлять сотрудниками
Простите, я разрушил вашу компанию