"Подглядывание" в ChatGPT для решения тестовых заданий на вакансию — вопрос на совести соискателя. Неэтично, но легко остаться безнаказанным (впрочем, некоторые умудряются попасться и здесь, забывая в ответе куски промптов или объяснения от AI).
Быть пойманным на списывании во время собеседования гораздо проще.
При этом по ряду причин собеседующий лид не просигнализирует соискателю, что он пойман.
Уловки и болт с обратной резьбой
Внимательно посмотрите на глаза дикторов на ТВ.
Всегда видно, как у них "бегают" глаза диктора по телесуфлеру.
Актеры получают миллионы долларов, час съемочного времени стоит десятки тысяч и каждая забытая реплика наносит большой ущерб. Но актеры не пользуются телесуфлерами и все равно учат свои роли наизусть.
Почему? Потому что всегда видно, как "бегают" глаза актера по телесуфлеру.
Политики пользуются телесуфлерами, которые стоят по сторонам и политик как бы поворачивает голову то к аудитории слева, то к аудитории справа. Камеры при этом стоят по центру.
Почему? Потому что если спикер смотрит прямо на камеру, то сразу видно, как "бегают" его глаза по телесуфлеру.
Даже видеоблоггеры в большинстве случаев не читают с экрана, хотя уж они-то точно могли подглядывать на монитор. А запоминают текст на 30-60 секунд и делают нарезки такой же продолжительности.
Почему? Вы уже поняли.
Лид, который провел хотя бы полсотни собеседований, всегда сразу замечает, когда соискатель списывает. Качество видеосвязи не всегда бывает идеальным, но бегающие глаза и подглядывание в ответы заметны.
При использовании подсказок в наушник — иная мимика, странные паузы и внезапные озарения.
Даже видеоаватара, который без задержек отвечает всю теорию, можно вычислить по отсутствию "эканья", неестественному зрительному контакту или отсутствию эмоциональной реакции на определенные вопросы.
ИИ-технологии активно развиваются. Но у постоянно проводящего собеседования лида есть свой встроенный ИИ от рождения — и он тоже развивается, учась ловить нюансы.
Хитрый новичок заново "изобретает" уже давно известные лидам уловки.
При том, что и у лидов есть свои ноу-хау:
Кандидат сидит в темном помещении на фоне белой стены. Когда ему задают вопрос, он делал вид, что думает, но в это время отсвет за его спиной меняется из-за переключения вкладок.
Из хабр-статьи Тестовое с Chat GPT и собеседование с наушником: работают ли чит-коды при трудоустройстве в IT-компанию
Лично у меня есть пять проверенных признаков того, что тестовое задание сделано не самостоятельно и примерно столько же — что кандидат пытается списывать на собеседовании.
Что особенно интересно и полезно, мне удается смотреть на ситуацию с обеих сторон. И как собеседующее лицо, так и ментор новичков. Желающие читить среди моих менти, славу богу, попадаются редко. Но...
Раз в полгода кто-то решает совершить глупый поступок
... и пытается списать на собеседовании. Информация о такой попытке поступает ко мне практически мгновенно.
Как я узнаю про факт списывания соискателем? Мне об этом сообщают из очередной IT-компании после собеседования.
Дело в том, что часть менти я направляю в IT-компании "по протекции" - тем руководителям, кто давно меня знает и поэтому готовы рассматривать кандидатов "от меня" вне очереди.
И примерно раз в шесть месяцев после собеседования очередного менти я слышу такую крайне неприятную обратную связь. От которой страдает моя 25-летняя IT-репутация.
Когда я такое услышала от работодателя впервые, я засомневалась, кому верить. На мой вопрос "что случилось", менти ответил, что во время собеседования пришлось параллельно отвечать на сообщения по текущей работе. Правдоподобно. Я сказала больше никогда так не делать — или договариваться со старой работой на получасовой перерыв, или переносить собеседование. После чего отправила его "по протекции" в другую компанию. Как вы думаете, что я услышала после второго собеседования уже от совершенно другого работодателя?
Очевидно, что теперь после получения обратной связи "списывал(а) на собесе" у меня однозначное доверие работодателю (какой смысл ему придумывать?) и такого менти я уже больше никогда ни в какую IT-компанию по протекции не отправляю.
Мне руководители сообщают о списывании кандидата отчасти потому, что со мной в хороших отношениях, отчасти для того, чтобы подобных кандидатов к ним от меня больше не приходило.
Самое важное — самому соискателю не говорят, что его поймали.
По той же причине, почему подавляющее большинство компаний никогда не дает полностью честную обратную связь в случае отказа на вакансию.
Во-первых, в отличие от профессора вуза, компания не обязана в ответ сообщать, на какой балл оценены знания.
Во-вторых, компании данная обратная связь глобально ничего не даст. При этом с неадекватным и эмоциональным соискателем можно получить кучу проблем.
Наконец, в-третьих, зачем тренировать списывающего, невольно подсказывая ему "смотри, вот это трюк не работает, попробуй в следующий раз другой"?
То, что демонстративно на собеседовании за руку никого не ловят и оно заканчивается вежливо, явно создает у многих списывающих ощущение, что "прокатило, но меня не взяли, потому что был более сильный кандидат". На самом деле это, конечно же, не так.
Вполне допускаю, что иногда списывание все-таки сходит с рук. Но, уверена, это возможно только в IT-компаниях третьего эшелона. В таких компаниях квалификации собеседующего лида действительно может не хватить, чтобы отличить знающего кандидата от человека-фейка. Или, как вариант, лид может смотреть на списывание сквозь пальцы, потому что сам так же попал в эту компанию. Но даже если кандидат успешно пройдет испытательный срок, работа в такой третьеразрядной компании и под руководством такого лида вряд ли принесет ему достойный доход и даст полезный опыт.
Адекватные лиды адекватных компаний не просто задают вопросы на знания, на которые можно наделать шпаргалок или подключить ИИ. Они задают вопросы на навыки — вполне логично исходя из того, что кандидат не только может списывать, но и опыт в резюме может быть подделан. Это открытые вопросы, апеллирующие к полученному опыту решения реальных проблем на реальном проекте, включая стажировку или интернатуру, если мы говорим про джунов.
Как опытный хирург за 2-3 практических вопроса может понять, а выполнял ли ординатор когда-нибудь холецистэктомию, так и опытный лид легко определит, анализировал ли когда-нибудь IT-специалист на ретроспективе правильность оценки задач.
Если раньше многие IT-курсы довольствовались тем, что предлагали вписывать в резюме факт обучения в качестве опыта работы, то теперь некоторые включают в программу "обучения", как рисовать в резюме полностью липовый опыт. И учат списыванию на собеседованиях, убеждая новичков, "что сейчас только так можно попасть в IT".
Это моя любимая часть. Насколько нужно быть наивным, чтобы верить, что человек, который учит тебя обманывать других, при этом не обманет тебя самого? Это как доверять звонку "Мы телефонные мошенники и на одном из банковских счетов зависли деньги обманутых нами. Если вы нам поможете..."
Жизнь всё расставляет по местам — более 70% студентов таких курсов никогда не получает работу в IT.
Можно ли потратить достаточно времени и все-таки научиться как-то профессионально списывать?
Вероятно, да. Но на это уйдут многие недели одиночных упражнений и тренировок в паре.
И это все равно с высокой степенью вероятности не поможет попасть в адекватную компанию. Или попасть вообще куда-нибудь.
Повторить теорию явно быстрее и безопасней.
Но, несомненно, люди с большой жаждой наживы продолжат убеждать людей с высокой степенью инфантилизма в том, что у собеседующих лидов низкий уровень интеллекта.
