Комментарии 90
прям 13 этаж какой-то
Ящитаю, если есть разумные сверхразвитые (по нашим меркам) цивилизации и они знают о нашем существовании, то они просто избегают нас, как варваров. И дело даже не в войнах, а в самой нашей цивилизации, которая построена на насилии и страданиях живых существ. Мы так-то убиваем и поедаем животных, а научные эксперименты в той же медицине это настоящий конвейер мучений. И если причинением зла себе подобным мы ещё более-менее озабочены, то на причинение зла другим живым существам многие люди просто недоумённо пожмут плечами. Типа, ну это ж всего лишь животные, чо такова?
Да и природу мы используем как дикари.
Может, эти цивилизации подсылали к нам своих агитаторов за всё хорошее против всего плохого, но после того, как одного мы по большей части проигнорили, а второго прибили к кресту - на нас просто махнули рукой и объявили Землю заповедной зоной на ближайший десяток тысяч лет :) Как мы объявили Норт-Сентинел.
Дык, может это проблема не в человеках, а в природе:
Типа: вот тебе две руки, две ноги => иди выживай
А вы, это поди попробуйте недельку прожить в Джунглях Амазонки,
ну или в Папуа новой Гвинеи, природа она такая - вредная.
Жрать захочешь и не так раскорячишься, так сказать "Передачу генов еще никто не отменял"
Забавная теория. Все может быть. Но если нас все-таки кто-то обнаружил, то для них мы на сто процентов как аборигены с палкой)
Боюсь, по их меркам мы скорее бы показались не "варварами", а доступным "кормом". Даже по самым оптимистичным оценкам (Британия) в галактике на текущий момент расстояние между развитыми цивилизациями должны быть не менее 17 тыс. св. лет. Если конечно не уничтожают себя сами
Если цивилизации дальше - они угасают еще до того, как находится способ осуществить контакт. А если ближе - они просто ассимилируют отстающие от них по развитию миры. Не из "жестокости", а простое правило экспансии доминирующего вида. Жестокость или доброта в реальности возможна только к тем, кото воспринимают примерно как "твоего уровня"
Любовь (доброта) проявляется не только к себе подобным, но и к существам ниже и выше по уровню развития. Равно как и жестокость. При колонизации бывает и то, и то. Это зависит от поведения представителей высшей и низшей расы при взаимодействии.
кхм... Только вот любовь это НЕ доброта, а жестокость это не ненависть.
Доброта скорее ближе к терпимости (вообще ко всему), а жестокость к нетерпимости (ко всему), т.е. они оба свойства конкретного человека по отношению к правам или свойствам абстрактных других, но не нацелены непосредственно на кого то. т.е. это свойство того, кто носитель этой самой доброты/жестокости.
А вот любовь-ненависть, это персонифицированные понятия по отношению конкретно к кому то или чему то, а не свойство того, кто испытывает любовь-ненависть
Сложно сказать, что вы включаете в понятия любовь/ненависть. Неприязнь к комарам не является ненавистью, а симпатия к кошечкам - не любовь. Условно говоря, человек ест говядину не потому, что ненавидит коров, они ему обычно даже нравятся - что не мешает их есть. Без ненависти.
Искренние глубокие чувства можно испытывать к тем, кого потенциально можешь сравнить с собой, т.к. эти чувства вызываются ПОНИМАНИЕМ сути объекта любви и тому, насколько эта суть совпадает или противоречит твоему "шаблону" потребностей
Понятие любви, как чувства, широко распространено, но поверхностно. Уничтожение низших существ при симпатии к ним- это не Любовь в духовном смысле. Доброта - это проявление Любви. Поедание животных - это зло по отношению к ним. Развитые существа могут смотреть на это, как на дикость. Люди уже научились делать синтетическое мясо.
Очень странная формулировка. т.е. все хищники - это вроде как "зло"? т.е. "в духовном смысле" бог половину животных сделал злыми? Боюсь, у вас слишком инфантильный взгляд на "развитость".
Давайте честно - классическая теория эволюции это вовсе не "атеизм", а предельно религиозная оценка, подразумевающая наличие некоего "плана" создания и развития. Только вот она не выдерживает никаких серьезных проверок. И дело даже не в том, что ей требуются заплатки в виде макроскачков для горизонтального переноса теми же вирусами. Скорее причина в подмене причины и следствия местами.
Грубо говоря, смысл хоть у Ламарка, хоть у Дарвина по условному муравьеду сводился к тому, что у каких то особей пожирателей муравьев появился длинный хоботок, позволяющий легче доставать муравьев, поэтому этот признак и распространился на вид. т.е. есть элемент предопределенности - бог/природа/некий разум заранее создавал именно для пожирания муравьев, а "борьба и естественный отбор" просто улучшили эффективность "предначерченного". Только тогда весь набор рудиментов оказывается идиотизмом... очевидно, что изменения носили случайных характер, и вид не повышал эффективность предначерченного, а крутился, пытаясь занять какую то нишу.
И тут перейдем к более интересному эволюционному фактору - искусственному отбору. Я не про карманных собачек и прочую ерунда. Я про то, что условные антиолопы бросают в опасности больных, а условные обезьяны/люди/дельфины рискуют здоровыми особями, чтоб защищать больных и старых. Вот мы и получили социальный фактор в эволюции.
Вам кажется такой подход странным? Подумайте вот о чем... развитие человека на биологическом уровне - не эволюция, а скорее деэволюция, скомпенсированная социальным совершенствованием.
Простой комплекс вопросов, с которого условный Дробышевский гарантированно постарается спрыгнуть
когда человек получил (ну, или воспользовался) видовые преимущества (грубо говоря, когда добыл огонь и начал активно использовать инструменты)
когда человек из сильного животного превратился в полукалеку, потеряв волосяной покров, крепкие конечности, зубы
почему чисто хронологически он не терял эти свойства из-за "ненужности", а тупо потерял, а потом уже начал напрягаться, чтоб эти потери чем то компенсировать...
Иначе говоря, эволюция носит абсолютно слепо характер - нет заранее предопределенной цели, "стремления к улучшению", и пр. Есть слепой шанс и попытка приспособиться к свершившемуся.
Тогда вопрос - с чего вы решили, что упомянутая вами "духовность" какой то универсал и все случайно полученные видовые изменения приведут именно к "развитию духовности"? Более того, с чего вы решили, что норма (для нас) социальных систем является универсальной для других гипотетических видов? Даже возьмите японскую или корейскую культуру - у них понятие "духовности" в корне отлична от европейцев, а это все еще наш биологический вид...
деэволюция
Бессмысленное слово.
когда человек из сильного животного превратился в полукалеку
Никогда. Человек не превратился в полукалеку. Он остался сильным животным. Если тренируется, конечно.
он не терял эти свойства из-за "ненужности", а тупо потерял, а потом уже начал напрягаться
Это тоже не есть факт.
как сказать... простое сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать. Сравнение физиологических возможностей человека и шимпанзе тоже явно не в нашу пользу - и процентное соотношение быстрых мышечных волокон никакими тренировками не изменить.
"Деэволюция" использовал умышленно, чтоб понятно указать функциональное направление. Естественно более корректно было бы использовать "редукция" - только это будет понятно уже не всем.
По второму - человек лишился шерсти порядка 4-5 млн лет назад, хотя он при этом не "пришел с севера на юг". Инструменты начал делать (Homo habilis) 2.6 млн лет назад, а огонь применять порядка 1,5-1,7 млн лет назад. т.е. он стал менее приспособленным ко среде намного раньше, чем научился как то менять среду обитания
Собственно это же говорит и наука (неотения) - человек в этом плане считается именно "недоразвитой обезьяной" - мы физиологически застываем на уровне детеныша шимпанзе, с шевелюрой на голове и голым телом. Одновременно увеличилось число и активность потовых желез. А вот тут логику уже можно увидеть только частично - это была реакция на перегрев из-а большей траты (и потребления) энергии. Правда почему то у человека развился механизм охлаждения тела, но не охлаждения головы (как у условных антилоп) - т.е. механизм словно дал сбой и реализовался только частично. При этом облысение запускается как раз с половой зрелости, т.е. когда потребность в волосах можно было бы объяснить (защита от солнца в саванне)
т.ч. направление изменения явно хаотично. Иногда даже продвинутое изменение не спасает вид, а иногда даже ухудшение может привести к доминированию
простое сравнение кроманьонца и неандертальца
Может, Вы ещё с гориллой сравните? Неандертальцы нам не предки.
Собственно это же говорит и наука
У "науки" обычно бывает фамилия имя и иногда ещё отчество. Кто конкретно так говорит?
Судя по Вашему посту, вы раскопали какую-то отброшенную несколько десятилетий назад теорию.
Вообще то отчасти и неандертальцы наши предки, хотя этот вопрос я вроде как и не поднимал. Учитывая, что геном неандертальцев секвенирован только в 2013 г, боюсь я опираюсь как раз на обновленные теории, появившиеся как раз после этого событья. К слову, это как раз одна из проблем в генезисе человека - согласно раскопкам, неандертальцев было больше всего в Европе, а вот генов неандертальцев больше всего в Восточной Азии. По модели, для устранения этого несовпадения примерно 10 тыс лет назад должна была быть еще одна волна в Европу, которая снизила процент генов неандертальцев относительно В.Азии. Проблема в том, что по другим признакам этой волны не наблюдается, и вообще, это противоречит факту мутации LCT и MCM6 (непереносимость лактозы) - в Африке подобная мутация была 6.8 тыс лет назад, а в Европе 6 тыс. Один из кусков модели начинает противоречить другому...
Впрочем, так глубоко лезть не собирался - это сравнение приводил лишь для того, чтоб показать, что более "логичные" для выживания мутации наших "братьев" оказались тупиком. Что часто мутации носят случайных характер, а у ряда биологических видов направление эволюции носит скорее социальный вектор, т.е. искусственный отбор.
В виду того, что наши предки никогда не были похожи на неандертальцев, ваш аргумент
простое сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать
Невалиден полностью.
А вот тут уже ваше допущение полностью ложное. )))
Что значит "никогда не были похожи на неандертальцев"? Не просто были, но и сейчас похожи, как и на других особей той или иной степени родства. Поясню - вы пытаетесь утверждать, что сравнивать двух братьев нельзя, потому что они "не похожи друг на друга"?! Отличия конечно есть, но они минимальные. И разумеется можно оценивать, какие отличия оказываются более "выгодными" для окружающей среды, а какие - начинают "работать" только в социумах. Или будете спорить, что размер "семей" неандертальцев (которые могли выживать даже в одиночку) был значительно меньше и кроманьонцы получали преимущества в основном не из-за биологически выгодных изменений, а из-за социализации?
Иначе говоря, вы подменяете понятие похожести на понятие идентичности, и уже это искажение пытаетесь анализировать
Вы опять подменяете тезис. Троллите меня или у Вас на самом деле такая каша в голове? Или сами не помните нить дискусии?
Сперва Вы говорите, что
простое сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать
вы пытаетесь утверждать, что сравнивать двух братьев нельзя, потому что они "не похожи друг на друга"?!
Нет, я говорю, что выводы из сравнения двух братьев ничего нам не говорят о различии одного из них с их общим отцом.
Кроманьонец не стал слабее, он всегда был относительно более слабым. Это неандерталец - адаптировался к более суровым условиям и стал более мощным.
Очень интересно конечно, но ПРИЧЕМ тут их "отец"?! Человек стал уступать не относительно отца, а относительно брата. Вы зачем приписываете мне сравнение потомков с их предком, если я сам этого не делал и не собирался?
Кроманьонцев "не было", но они появились, ПРИ ЭТОМ став слабее, чем неандертальцы. "Стали" - не синоним "изменились/превратились", это не процесс динамики. Я не говорил, "развились в более сильное существо, чем был их предок". Это оценка статического состояния, не учитывающее причину и процесс изменения.
Пример - "во главе государства встал сильный монарх..." Вообще не интересно, кем были его предки - это описание статического события, причем "сильный монарх" тут скорее сравнение не с предшествующими монархами этой страны, а с монархами-соседями.
Другой пример - германцы жили на землях Европы. Но в итоге цепочки событий появились Австрия, а потом Германия. И Австрия сильно стала уступать Германии - в обоих случаях речь о государствах Австрии и Германии, а не о империи Габсбургов или СРИ, и даже не о римской провинции Норик. И чтоб "доказать" непонятно что я не собираюсь лезть в повесть временных лет и кричать, что "От этих...произошел и народ славянский, от племени Иафета — так называемые норики, "которые и есть славяне".
===============
А теперь к сути - пытаясь исказить чужую мысль собственной трактовкой, вы повторили именно ту ошибку, которую я и призывал избегать (что и было сутью моих слов)
"неандерталец - адаптировался к более суровым условиям"
ни к чему неандерталец не "адаптировался" - биологически такого механизма просто не существует, как бы вы не фантазировали. По сути, вы развиваете мысль Ламарка, про "тянущего шею жирафа", считая, что желание измениться как то повлияет на гены. Я же указывал, что слово "адаптировался" не корректно, т.к. предполагает наличие изменений у вида из-за внешних условий. А вернее говорить - его случайно полученные мутации оказались более удачны для этих условий.
Вот и выходит, вместо обсуждения основной мысли о биологических причинах/следствии, вы просто придираетесь к тому, что вам не нравится применение каких то слов, вообще не влияющих на основную суть.
Человек стал уступать не относительно отца, а относительно брата
Вы реально не видите бредовости этой фразы?
Дальше комментировать не буду. Докапываться до слов и видеть за упрощённой общеупотребительной формулировкой ламаркизм - это край.
Я привел вам сразу 2 аналогичных примера - вы и их считаете бредом? ))) Стать - родственно "стазису/статике", т.е. обретению какого то постоянного свойства. Оно не имеет отношения к динамике. Грустно, что вы этого не поняли и дважды грустно, что даже поняв, вы все равно спорите.
А "ламаркизм" у вас вовсе не в "упрощении", а в выворачивании процесса эволюции наизнанку. Эволюция в "биологическом" понимании - получения видом методом случайных мутаций биологических свойств, повышающих выживаемость одной особи. Только вот в эволюцию иногда вписывают и "социальную эволюцию" - когда вид не получает биологических преимуществ, но компенсирует это социальным поведением. Причем это "преимущество" не передается по наследству
Я не читал ваши примеры. Потому что бредом является сама фраза.
Слово "стал" - предполагает, что "изначально не был". Так вот, у нас нет никаких указаний, что кроманьонец стал слабее по сравнению с предковым состоянием. И сравнение с неандертальцем ничего в этом плане не даёт. Предковая для кроманьонца форма - не была похожа на неандертальца, или, если уж Вам так нравится жонглировать словами (что лично я нахожу крайне неэтичным) - не более на него похожа, чем похож на него кроманьонец.
У меня нет никакого ламаркизма. Просто Вы сами что-то выдумали.
Эволюция в "биологическом" понимании - получения видом методом случайных мутаций биологических свойств, повышающих выживаемость одной особи
С этим я не спорю. Но и вы не можете спорить, что в результате этого процесса приспособленность популяции к данным условиям - растёт. И именно это я понимаю под словом "приспособился".
Чисто этимологически, в русском языке изначально не было явных глаголов временной причинности, поэтому такие формы ввелись искусственно. Примером является синтез трех словоформ - "был-есть-буду" (быти-есмъ-бдю), которые не являются временами одного слова и не имеют общего корня, но стали временными формами введенного глагола. Это потребовалось для привязки к состоянию одного объекта, причем все три времени не противоречат друг другу (Ленин жил/жив/будет жить - все временные формы независимы).
Но при этом "он стал выдающимся специалистом в области механики" не обсуждает, имел ли он вообще какие то навыки в механике, а только сравнивает его текущий статус с другими специалистами в этой области.
А есть более старые формы, которые не имеют причинные связи и описывают не состояние объекта, а факт наличия у него свойств, без привязки к его прежнему или будущему состоянию. Обычно применение факта наступления использовало префиксную форму момента наступления статического состояния - "Ожил, Окреп" или составной формы - "стал крепче". Тут нет прямой связи "крепче чем...", поэтому связь указывается дополнительно, что я и указал - "сравнение кроманьонца и неандертальца показывает, что человек физически сильно стал уступать".
===========
По остальному - в общем в том и была основная мысль, что часть эволюционных понятий трактуется двусмысленно не просто так. "'Эволюция" то дословно не развитие, а "развертывание", т.е. по сути распыление свойств, разброс. И уже из этого разброса отбором формируется конкретное направление развития. Аналогично "деэволюция" - это сворачивание, унификация свойств. Например обратное слияние подвидов (у того же человека), или смешение рас.
Не то, чтоб Дарвин просто не понимал двусмысленности или сделал это случайно - он был верующим и в общем то расистом, он искренне продолжал считать, что эволюция стремиться двигаться в сторону прогресса и усложнения систем, что это направление кем то "предопределено". Обратное слияния (хоть подвидов, хоть рас) он считал "извращением природы". Но в его теории был один существенный изъян, который в общем до сих пор так и не устранен.
Потому я и говорил об "социальном аспекте эволюции", который в общем противоречит классическому. Как только возникает некий социум, естественный отбор дополняется (а иногда и уступает) искусственному. т.е. исчезает внутривидовая борьба, искажаются правила межвидовой и меняются правила отбора - т.е применять классическое определение эволюции с ее основными движущими силами становится не корректно.
Проблема лишь в том, что причины возникновения социума не выявлены. Был соблазн все списать на какую то степень развития разума... но тут приходим у муравьям/пчелам/термитам и абстрактному "коллективному сознанию". При обороне муравейника или стаи приматов обороняются те, кто для этого назначается или даже выращивается специально - и выживут не самые приспособленные, а кого социум посчитает более ценным. т.е. "эволюция" (распыление) подавляется, а движущие силы подменяются.
Что интересно - стремление/возможность создания социума явно не прослеживается как некий генетический признак. Впрочем, это не так однозначно - возможно, что из-за нарушения "классических эволюционных законов" вид биологически становится неконкурентен и при межвидовом скачке потомки погибают. Или же признак рецессивен и выплывает у вида случайным образом. В общем это одно из наиболее странных направлений поисков в современной генетике (странных, потому что причина/разум так и осталась размытым понятием)
Но при этом "он стал выдающимся специалистом в области механики" не обсуждает, имел ли он вообще какие то навыки в механике, а только сравнивает его текущий статус с другими специалистами в этой области.
Вообще-то нет. Если бы он был выдающимся специалистом с рождения, никто бы не говорил, что он им стал. Он им не был, а потом стал. Слово "стал" именно это и предполагает.
Русский язык.
вовсе не обязательно )))
Пример - Иван Иванов стал самым высоким (на работе, на планете... не важно). Он мог вообще перестать расти, просто ушли/умерли более высокие. "Ньютон стал отцом физики" - не потому, что он "проходил стадии родства", просто это понятие появилось вместе с его формированием как ученого.
"Стал" не содержит отсылки к динамике самого человека, это только констатация того, каким он является на момент оценки. Потому и говорил, что "стал" - оценка статического/стазисного состояния. Это и есть этимология слова "стать - индоевропейское "ста". К слову, есть и другие однокоренные слова - немецкое Stadt/город - когда существующее и ранее поселение получает свойство статичной оседлости.
==========
Впрочем, это уже этимологические изыски. Все сильно проще
Тут нужно учитывать, что речь не о возрасте конкретной особи, поэтому "человек стал" означает свойство, полученное видом при появлении самого вида. С некоторой натяжкой допустимо говорить об изменении в процессе, хотя корректнее тут применять "человек превратился". т.е. возможно развиться из одного вида в другой, но это будет уже другой вид, т.ч. "стал" (что привязано к одному виду) не верно для отсылки в особям двух разных видов.
"Стал", как вы верно говорите, подразумевает, что раньше этого свойства не имел. И получить это свойство мог только на интервале от появления вида. Распространять автоматически свойство особи на предка (т.е. когда данного вида даже не было) достаточно странно. Если полученное свойство "стал" носит абсолютных характер, то "человек стал" - как раз с "рождения вида". Если свойство относительное, то необходимо формулировку "стал" применять или с указанием объекта сравнения, или указывать признак динамики - превратился/ "вырос в"/"развился до".
Почему так детально описал - потому, что "развитие" вида применимо к популяционной эволюции, когда популяция продолжает сохранять статичность, т.е. сохраняется в рамках вида - идет эволюция в первичном смысле, "развертывание" - изменчивость, дрейф генов, случайные мутации. Но чаще всего в разговорной речи под "эволюцией" понимают макроэволюцию или эволюционные скачки, ведущие к появлению новых видов и не имеющие прямого отношения к борьбе за существование и отбору. Потому то вопрос динамики и статики очень критичный для самой модели эволюции
"Стал" не содержит отсылки к динамике самого человека
Содержит. И все Ваши примеры на это указывают. Просто Вы почему-то этого не видите.
Ньютон всегда был отцом современной физики? Верно, не всегда. Он им стал, создав её.
означает свойство, полученное видом при появлении самого вида.
Не означает. Оно может означать и свойство, полученное позже. Так же как Ньютон стал отцом современной физики не в тот момент, когда стал Ньютоном.
Что у Вас за мания замыливать суть избыточным текстом? Выкиньте половину словесного мусора и пишите по существу!
Наверное повторю, чтоб было понятнее. Ньютон стал "отцом" одномоментно, когда он в общем то оформил свою работу "мат. начала". До этого он был математиком. Динамики "становления отцом" у него не было, т.к. самого понятия физики до этого момента не существовало. Т.е. становление было мгновенным, в момент появления сущности (понятия "физика"), без предыстории. Так же и вид становится/обретает свойство мгновенно, в сам момент появления вида. Это дискретный процесс, а не непрерывный.
Вы конечно можете предполагать, что какое то свойство получать можно и в процессе развития вида, что я вообще то допускал посредством популяционной эволюции (замечу - этого вида, не захватывая вид предков). Проблема в том, что в отношении предмета дискуссии такого свойства, полученного уже процессе существования нашего вида, НЕТ. Повторюсь - как вид "сильнее/слабее" за время существования нашего вида мы не стали.
Могу проще - были 2 брата-боксера, но один из них стал более сильным боксером, чем другой. Тут я сравниваю свойство братьев, а не одного из них с родителем. И сравнивать их можно с момента появления этих братьев, с рождения - тогда "стал" будет фиксированным на какой то момент. С чего вы взяли, что тут ошибка и так желать нельзя? А теперь представьте, что разговор идет не об особи, а виде в целом. Тогда динамику можно распространить только до появления этого вида.
Вопрос - зачем вы настаиваете, что динамику свойств братьев надо распространять на время, до "рождения братьев", и сравнивать именно с отцом, если я явно указываю, что сравниваю братьев?
Могу проще - были 2 брата-боксера, но один из них стал более сильным боксером, чем другой.
Во! Хороший пример. Оба брата не были боксёрами, оба ими стали, но один стал более сильным. Теперь я Вас понимаю.
Но не понимаю Вашу аргументацию относительно нас и неандертальцев. Ну слабее мы, чем неандертальцы, и что с того?
Пример с неандертальцами я приводил для того, чтоб продемонстрировать, что классические эволюционные механизмы не всегда работают, потому и потребовалась "заплатка" в виде "социальной компоненты". Сама склонность к стайному образу в общем отдельный и малоизученный факт. При этом, стайный образ не является гарантией возникновения сложных социальных механизмов/ролей.
Грубо говоря, антилопы или сельдь при нападении хищников бросают больных и детей - внутривидовые естественный отбор и борьба за существования работают. С другой стороны, обезьяны или муравьи защищают тех, кого они какой то формой сознания считают более ценными для популяции - тут выживут не самые приспособленные для выживания, а как раз самыми приспособленными могут пожертвовать..
т.е. во втором случае классические движители эволюции выключаются, превращаясь в какую то внутреннюю селекцию. Вид получает с одной стороны относительную функциональную и ролевую изменчивость и дисперсию, а с другой - возникают механизмы, препятствующие эволюции (в первичном смысле "развертывания") и усваивающие "положительные изменения", которые были выведены "искусственно". Иначе говоря, вид получает возможность управляемого развития без привлечения биологических инструментов макроскачков. Это довольно интересно тем, что со временем вид может стать принципиально отличным от прежнего по свойствам того же вида при том, что формально он как бы эволюционно и и не менялся.
Биологи осторожно делают предположения, что такие примеры в истории могут быть достаточно распространены, и они то и объясняют, почему по некоторым видам нет явных переходных "ступенек".
классические эволюционные механизмы не всегда работают
Всё равно не понимаю. Кажется, вы ждёте от эволюционных механизмов чего-то не того.
классические движители эволюции выключаются
Это называется не "движители эволюции", а "факторы естественного отбора". То, что Вы называете "внутренней селекцией" - это тоже естественный отбор, причём не менее классический. Различие только в наборе факторов.
в первичном смысле "развертывания"
Да нет у эволюции никакого "первичного смысла". Забудьте эту хрень и ситуация станет яснее.
Вы ищите проблему там, где её нет. Нет никаких "макроскачков", просто изменения могут накапливаться очень быстро по геологическим меркам. Скажем, если какой-то вид изменился за 100 000 лет - это незаметные изменения в каждом поколении, но в то же время, в геологической летописи неразрешимо короткий отрезок.
не совсем Вас понял - вы отрицаете факт ГПГ?!
Поясню мысль.
Эволюция - это дословно "развертывание", т.е. случайное создание множества вариантов, что ведет к появлению новых видов. Именно таково изначальное значение при использовании этого термина
борьба за существование не является "фактором естественного отбора", т.к. естественный отбор является следствием борьбы за существование, а борьба - предпосылка к такому отбору. Причина и следствие не находятся на одном уровне.
Если отсылаться к т. Дарвина, то на верхнем уровне - свойства внешней среды (неоднородность и ограниченность) и свойства организмов (размножение, наследственность и изменчивость). Этот уровень переходит на второй - борьбу за существование. Борьба приводит к третьему - естественному отбору. И уже отбор приводит к многообразию форм, векторам (разнонаправленным) развития таксонов, относительной приспособленности и возможности выживания как примитивных, так и высокоразвитых форм.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора и надпопуляционным изменениям.
Опять же, изначально и не заикались о горизонтальном переносе генов (если не сталкивались, почитайте, тема реально интересная). А это сильно нарушает первичную "логику эволюции" в плане развертывания (побуквенно- эволюции) свойств разных особей вида. А это пожалуй единственный способ быстрых генетических изменений - вот и весь механизм, который может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Вы полностью неправильно понимаете, что я написал. И додумываете за меня (Не надо так).
вы отрицаете факт ГПГ
Горизонтальный перенос генов? Нет, не отрицаю, и ни в одном посте я не сказал ничего указывающего на то, что я будто бы могу его отрицать.
Эволюция - это дословно "развертывание",
Простите, но мы говорим не о словах, а о процессах. Ещё в слове эволюция есть буква "э". Это никак не влияет на суть обсуждаемого.
борьба за существование не является "фактором естественного отбора",
А я и не говорил, что является. Как Вы у меня сумели такое прочитать? Факторы естественного отбора это, например, пресс хищников, или климатические условия, или необходимость привлечь партнёра. Их много, и для каждого отдельного вида их набор разный.
И вот, уже 80 лет существует синтетическая теория эволюции, которая опирается на генетику и критично относится как раз к вопросам естественного отбора
Вовсе нет. Как раз вопросы естественного отбора СТЭ полностью в себя вобрала и развила. Достаточно строго в математическом плане.
Итого, говоря о "первичном смысле", я имею ввиду именно устаревшую классическую теорию Дарвина.
Вы бы ещё Ивана Грозного вспомнили. Или во сколько раз сейчас газовых плит больше, чем до 1913 года. Зачем вообще вспоминать такую седую древность? Кто вообще сейчас помнит, что когда-то был этот "первичный смысл"? Здоровый человек под эволюцией по умолчанию понимает СТЭ.
может привести к "макроскачку", без всяких миллионов, тысяч и даже сотен лет.
Практически только у прокариот. У эукариот от горизонтального переноса куча защит. Он у них практически не встречается.
Что то вы совсем меня запутали. То говорите, что такого нет, то говорите, не нужно вспоминать - так я сразу и разделял историческое и современное понимание природы )))
"Он у них практически не встречается" - Естественно он редкий, потому новые виды формируются не так быстро. А вот как раз у простейших с этим и проблема - при наличии ГПГ некоторые штаммы оказываются устойчивы к изменениям - даже сотнями миллионов лет некоторые виды неизменны.
Попробую более сжато. Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
https://uploads-foxford-ru.ngcdn.ru/uploads/tinymce_file/file/174092/846db73cd3bcde15.png
это 2 из 4 (половина) следствий действия отбора. Причем 4 (существование примитивных одновременно с развитыми) тут является следствием этих 1 и 2 (противоречивым, т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная... но не для всех)
Я к тому все и вел - если 75% следствий могут для каких то видов не работать, то теория сильно хромает.
По классике нужна изоляция популяции для предотвращения вертикального переноса у всего вида, и ГПГ может привести в появлению нового вида через особей, которые при распылении признаков сильно отойдут от нормы ("промах" в статистике)
Но есть примеры, когда даже изолированная популяция остается однородной, без распыления. И тут какая бы не была мутация, "промаха" не получится, максимум получим подвиды, сохраняющие возможность перекрестного размножения. т.е. нет распыления (эволюции в том виде, каком ее и закладывали), а есть линейный прогресс вида, при котором локальные изменения интегрируются в рамках вида.
Возвращаясь в 4 следствиями естественного отбора - в данных случаях нет ни распыления, ни реономных векторов развития таксонов, только линейный прогресс некоторых видов без изменений эволюционного характера
Да Вы сами запутываться рады!
Теория эволюции (именно не абстрактного прогресса видов, а эволюции) подразумевает под действием естественного отбора распыления свойств и внутри вида и разных таксонов
Нет. Не подразумевает.
Либо Вы под словом "распыление" понимаете что-то не общепринятое. Вы носитель русского языка?
т.к. не объясняет, почему некоторые виды примитивных могут "замирать" на десятки миллионов лет -хотя там то скорость мутаций должна быть просто бешеная...
Да бог с Вами! Объясняет! Более чем объясняет! Удивляет скорее Ваша неинформированность по этому вопросу.
В стабильных условиях популяция стремится к одному и тому же неизменному (в силу стабильности условий) оптимуму. Всего навсего. А мутации - продолжают накапливаться. Запросто может оказаться, что один и тот же неизменный по признакам вид сейчас и 100 тыс.лет назад - генетически различен.
кхм... я это взял как раз из теории Дарвина. Конкретно - Глава II. Вариации в природе . Далее обратите внимание на параграф " Борьба за жизнь наиболее упорна между особями и разновидностями одного и того же вида" - и сравните его с реальностью, например отношениями между касатками.
Потом - параграфы "Дивергенция признака", "Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка", "Неограниченное увеличение числа видов"
Отдельно рекомендую почитать параграф "Конвергенция признака" - где Дарвин оспаривает теорию Уотсона. Причем как раз Уотсон допускал и дивергенцию, и конвергенцию, но Дарвин его "задавил"
=========
Теперь поясните Вашу уверенность, что указанного мною распыления у Дарвина нет, если он это не только многократно подчеркивает, но и оспаривает противоположное предположение? Из интереса - Вы читали оригиналы его работ, или обошлись просто из трактовкой в рамках какой то темы?
Кхм! Вы бы ещё с Аристотелем поспорили!
Разумеется, блин, Дарвин был не прав по половине пунктов! Сколько ещё можно это перетирать?!!
И где у Дарвина слово "распыление"?
Так я вроде как даже дал отсылку на параграф его книги. Видовое разнообразие Дарвин как раз и объяснял разновекторной (изотропно) дивергенцией признаков.
Или вас смущает, что я использовал более русифицированное понятие "распыление", вместо дивергенция? Так вроде пришлось даже пояснять, что термин эволюция дословно не "прогресс/изменение".
=====================
PS подводя итог (а то слишком уж размазали тему), я сравнивал дарвиновскую теорию, СТЭ 50-х годов и "поправки" уже последних 3 лет. Конкретно - последние исследования по механизму появления митохондрий и их влияние на триггерный барьер эволюционных макроскачков эукариот. Поясню - это касается не тех 1500 генов, которые получили все эукариоты, а по оставшимся мтДНК (37 генов). Это сейчас и используют чтоб понять видовую устойчивость ряда прокариот
"распыление", вместо дивергенция?
Я даже не догадывался, что вы "распылением" называете дивергенцию! Как я должен был об этом догадаться?!
Вы используете нестандартную терминологию, и ещё удивляетесь, что Вас не понимают?
Увы, это не я использовал нестандартную терминологию, а именно Дарвин )))
Перечитайте внимательнее мой текст, а лучше текст самого Дарвина. Да, он писал в излишне художественном неформализованном стиле, но смысл понятен очень хорошо. Если у вас нет его книги, могу дать ссылку, в pdf она легко находится.
Я не называю дивергенцию дисперсией, потому то и использую этот (ЕГО) термин вместе с дополнением (например - "разновекторной (изотропно) дивергенцией"). К слову, потому я и перевел термин "эволюция", который он вообще то позаимствовал у Ламарка и несколько искажал вложенный в термин до того момента смысл. И это не моя прихоть, а следование определениям, использованным самим Дарвином. Кто ж виноват, что он не математик и заимствовал не совсем корректные термины в их академическом понимании.
Тогда вопрос - если Вы не хотите сами перечитать конкретную главу и параграф его книги, почему вы мне ставите в укор, что я для пояснения сути его работы использую его понятия (отдельно дополняя их пояснениями, указывая реальный вложенный им смысл). Я то как раз сильно не люблю, когда подменяют смысл слов, и всегда стараюсь указывать явно суть понятия или базис утверждения. В общем то именно с этого и начался диалог )))
именно Дарвин
И где же у него "распыление"? Поздравляю, гражданин, соврамши.
Вы в своём уме? Вы ПЕРЕВЕЛИ термины, введя тем самым нестандартную терминологию. И теперь говорите, что это сделали не Вы?!
Вы издеваетесь? Вам реально лень открыть Дарвина, и вы уже откровенно выдумываете за него слова, но обвиняете в подтасовке меня?! Учитывая вашу лень, приведу цитаты его параграфа "дивергенция"
"Принцип, который я обозначаю этим термином ... разновидность будет отличаться по какому-нибудь признаку от своих родителей ... однако одного этого было бы недостаточно ... чем более разнообразными в своих привычках и строении сделаются потомки нашего хищника, тем больше мест они займут... наибольшая сумма жизни может поддерживаться при большой диверсификации строения... На крайне малых площадях...мы всегда встречаем большое многообразие..."
Далее, параграф " Вероятные следствия действия естественного отбора путем дивергенции признака и вымирания потомков одного общего предка"
"модифицированные потомки какого-нибудь вида будут иметь тем более успеха, чем многообразнее будет их строение..."
=================
Продолжать? Или вы сами видите, как именно использовал эти термины Дарвин? Я не "вводил терминологии", а просто использовал кальку от формулировок Дарвина. Читайте все же первоисточники, а не додумывайте сами
а доступным "кормом".
Вряд ли. Скорее досадной помехой, как муравейник на стройплощадке.
А что если мы окажемся сексуально привлекательными для инопланетян
Да, я не имел ввиду "люди будут кормом" )))) кормом будет планета, а люди действительно просто помехой
Добро и зло- это категории этики. Они применимы только к достаточно развитым существам (людям). Но и у животных есть зачатки как этичного, так и неэтичного поведения. Люди облагородили, например, волков и котов со "злыми" наклонностями, используют разных паразитов во благо. На тему духовности тут не место для дискуссий.
По поводу возможного контакта с более развитой цивилизацией: среди контактеров могут быть как считающие другие цивилизации "помехой", так и осознающие уникальность и ценность земной цивилизации. При первом контакте колонизаторы обычно направляют лучших представителей.
Скажите - а каких существ вы считаете "достаточно развитыми" для появления этики?
Пример - касатки часто издеваются над тюленями. Не хотят их есть, но дают ложную надежду на спасение, после чего отбрасывают их назад, наслаждаясь их страхом и попытками спастись. Касатки не развиты или безнравственны? А вот акулы так не издеваются - просто пытаются съесть из-за инстинктов или вообще не нападают - они более развиты и имеют "высокую этику"?
Повторюсь - то, что мы называем этикой, специфичное свойство даже не вида, а конкретно текущего типа социализации конкретной популяции нашего вида. Мораль/нравственность вовсе не абсолютна даже для нашего вида и пытаться применить это понятие для кого то еще... в общем спекулятивно.
-------------------------
PS при первом контакте (да и вообще при выполнении незнакомой работы) НИКОГДА не рискуют лучшими - всегда отправляют побольше универсалов (которыми легко жертвовать) и нескольких узкоспециализированных, чтоб понять, как более правильно будет подготовить вторую, более эффективную команду.
Впрочем, даже более эффективная вторая группа вовсе не должна быть более лояльной к объекту изучения. Вы исходите из необоснованного утверждения, что кто то будет тратить кучи ресурсов только для того, чтоб помочь тем, кого они не знают и кто заведомо отстает от них по эволюционному "рангу".
Если уж ресурсы ограничены, никто не будет помогать потенциальному конкуренту. И это не вопрос этики, это вопрос выживания вида
Тема зачатков морали и этики у животных заслуживает отдельного исследования. Это не спекуляции.
Учёные, инженеры, мужественные работники в первопроходческих миссиях заслуженно относятся к лучшим представителям своей цивилизации.
У человека тоже есть зачаток хвоста и жабр... естественно отдаленно все земные организмы находятся о определенной степени родства, но это не значит, что у всех будет развиваться одно и то же. Для обсуждении морали и этики нужно понимать, что это не абсолютные понятия, причем динамически изменяющиеся.
Не вмешиваться в жизнь другого, позволяя ему самому получить некий опыт, или навязать (пусть и из внутренних из благих побуждений) свою помощь, лишив человека собственного опыта преодоления неприятностей - что из этого морально, а что аморально? Если условные пришельцы решат, что для человечества будет лучше истребить 99% популяции, зато остальные получат шикарные условия - это добро или зло?
=============
"работники в первопроходческих миссиях заслуженно относятся к лучшим представителям своей цивилизации"
Скажите, а можете это хоть чем то аргументировать? Насколько помню, во всей истории человечества первопроходцами были не "лучшие представители", а исключительно авантюристы. К слову, так и переводится (лат. adventura - прибытие/проишествие, т.е. создание некого события, противного установившемуся баллансу)
Это стали романтично называть "искателем приключений", хотя точный этимологический смысл - склонный к авантюрам, беспринципный. Синоним слова авантюрист - это пират (peiran - искать счастья/удачного случая) или старославянское хуса (устраивать засаду/набег).
т.ч. первопроходцы если в чем-то и лучшие, то именно в авантюрах - другие просто не справятся с заданием, а то и не выживут
Уничтожение любого сложно организованного объекта - злое деяние. Особенно, живого. Но зло различается по значимости. Со времён Аристотеля известна концепция наименьшего зла. Часто приходится делать выбор из двух зол.
Можете почитать об экспедициях учёных биологов - К. Линнея, Ч. Дарвина. Поинтересоваться личными качествами астронавтов в миссии "Аполлон".
Уничтожение любого сложно организованного объекта - злое деяние.
Но Вы же сами сказали, что "Добро и зло- это категории этики". Следовательно - не является частью объективной реальности. А этика - может быть и другой.
Этика - часть и один из видов познания действительности. Понятия добра и зла в ней обладают глубоким смыслом, исходящим из мира духовного, который в компетенции религии. Этических учений можно придумать сколько угодно, но к Истине ближе самое точное.
как уже упоминал - насаживание червяка на крючок делает рыбака садистом? Это его инструмент познания действительности, или простой метод добычи пищи?
Нет. У рыбака- добыча пищи. В любом случае это малое злодеяние.
А если рыбаку интересен процесс, саму пойманную рыбу он выпустит, но червяки все равно погибнут - зло? А укус комара - например, переносящего плазмолиз. Это угроза явно сложному живому объекту - это зло? А ответное убийство человеком комара?
Иначе говоря, если в вашей трактовке зло - это насильственное действие со стороны существа по отношению к менее развитому или такому же, но аналогичное действие в адрес более развитого существа уже не является злом - можно ли говорить, что понятие "зло" объективно?
Тоже зло, но меньшее, т.к. рыба останется жива. Болезнь человека большее зло, чем уничтожение комара.
Добро и зло воспринимаются субъективно, но действуют в мире объективно.
Любопытно. т.е. болезнь одной особи хуже смерти другой. Значит есть кто то привилегированный, и кто то заведомо неважный. Пока это отложим, хотя это уже противоречит критерию универсальности.
Вернемся к теме объективности. Если зло "действует объективно" (честно - этого термина я не понимаю, т.к. зло не действие, а оценка действия, в зависимости от того кем на кого примененного, это вроде как уже разобрали), то в какой момент оно становится злом? В теории для объективности оно должно быть злом всегда.
Тигр готовится напасть на человека, но человек его быстрее убивает. Тигр не напал и не нанес урона, т.е. с его стороны зла не было и невозможно утверждать, что оно бы было, т.к. объективно факта не свершилось. Тут я целенаправленно работаю в логике Аристотеля. Если события не наблюдается, то утверждение о его неизбежности ложно. А человек убил, т.е. нанес зло, причем именно односторонее. И это эмпирически объективное событие, т.к. свершилось.
Но, допустим, что тигр все же напал - и уже он "совершил зло", т.к. именно это подтверждается опытом. Или же он совершил добро, не дав человеку совершить зло?
Получается, что зло не объективно, а зависимо от других факторов - характера взаимоотношений, хронологии действий... А, что самое "страшное", я "уличил Аристотеля" (а точнее вашу вольную трактовку Аристотеля) в нестыковке. т.е. в его логике "злого умысла не бывает" до тех пор, пока действие ну будет квалифицированно как зло, ведь желание тигра напасть не является злом, если оно не свершилось, равно как и желание человека убить тигра не зло, если тигр убил первым. т.е. зло это не действие, и не желание действия, а ОЦЕНКА действия, в зависимости от детерминированности, если хотите, базиса оценки, т.е. формализованного необъективного описания
Этика - часть и один из видов познания действительности.
Вы в этом уверены?
Мир духовный, сугубо по историческому недоразумению до сих пор не перешёл в компетенцию психиатрии.
Этика изучает мораль и нравственность. Её цель, как части философии - познание нашего мира (действительности).
Современная психиатрия выросла из монастырской деятельности. Не все психиатры нерелигиозны. Можете почитать о Д.Е. Мелехове например. Пациентам в больницах часто не хватает утерянного аспекта терапии - Любви.
Современная психиатрия выросла из монастырской деятельности.
И что с того? Почему Вы вообще думаете, что это аргумент? Выросла - и отлично. "Монастырской деятельности" за это спасибо и до свиданья. Потому что в основном, из оной деятельности (как и из религии в целом) вырастает отказ от познания и фанатизм. То что иногда в порядке исключения выросло что-то хорошее - не извиняет само явление.
т.е. по вашей логике уничтожение сложного - зло, простого - уже не зло. т.е. зло это не свойство того, кто его совершает, и даже не действие, а только эффект, зависящий от объекта применения? Поверьте, Аристотеля я изучал очень хорошо, потому и знаю все его дыры в логике, а так же то, какой вред развитию науки нанес этот бесспорно выдающийся человек.
Его еще называют "убийцей прогресса", который именно что голословно свел науку только к эмпирике. т.е. эвристикой признал эвристику ложной ))) К слову, я больше предпочитаю работы Беме и Сведенборга - если вы хотите свести дискуссию к философии.
==============
Интересно, с какой целью вы упомянули Линнея, и как связан его пеший одиночный 4 месячный поход с какими то моральными идеалами. И дважды интересно - говоря о Дарвине - вы считаете "добром" то, что насильно туземцев забирали с родных островов как каких то дивных зверюшек, а потом подсаживали их уже "обработанными" на эти острова в качестве "агентов влияния"? У вас очень своеобразное понятие "добра"
Опять же - Линней и Дарвин "пионеры" все же в отношении животных и растений (которых они с удовольствием срезали/сушили и потрошили ради науки), и "глазами растений и животных" они садисты еще те. Если же говорить о пионерах в отношении контактов с людьми - тут скорее логичнее вспомнить о испанских конкистадорах, которые в своем обществе считались весьма достойными и высоко моральными людьми.
Добро и зло проявляются в действиях субъектов- как намерениях (мыслях), так и делах.
Упомянутые биологи считаются выдающимися людьми. Для них новые виды были не помехой, а предметом исследования и восхищения. Отдельные особи от них пострадали, да. Конкистадоры были завоевателями. Первооткрывателями индейцев были Колумб и Веспуччи.
Вот вы наконец и озвучили суть, о которой я изначально и говорил.
Для применения терминов "добро/зло" нужно чтоб оба участника были субъектами, а не один субъект, а другой объект. Только во взаимодействии высокоразвитого и низкоразвитого вида субъектом будет только один из них...
По второму - так никто и не спорит, что Линней и Дарвин были высококлассными специалистами в своей области. Те же пираты тоже были первоклассными мореплавателями, одними из лучших в этой профессии. Только к их моральному облику это не имеет никакого отношения. Дарвин проводил даже вивисекцию особей - это был самый информативный метод исследования.
Проводя аналогию - если "инопланетянин" начнет потрошить нескольких людей, восхищаясь из организмами - это сделает пришельца высокоморальной выдающейся личностью?
================
"Первооткрывателями индейцев были Колумб и Веспуччи."
Ну вот зачем вы так... Я конечно ну буду утверждать, что до того Колумб был пиратом (хотя некоторые историки указывают именно на это), но...
По делу о ЗВЕРСТВЕ (а не просто жестокости) 1500г, Колумб был лишен титула вице-короля и губернатора. Впрочем, за "заслуги" в итоге помилован лично королевской четой. Помилован, но имущества лишился - потому и умер в бедности.
По этому же делу осуждены и его братья Диего и Бартоломе. Материалы хранятся в городе Вальядолид. Причем показания против них давали сами же испанцы (23 человека), т.к. жестокость они проявляли и к туземцам и к испанцам
Если интересно - почитайте исследование "La Caida de Cristobal Colon" Консуэло Варелы и Исабель Агирре. т.ч. говоря о "высокой морали" первооткрывателей Колумб один их худших примеров, зря вы на нем акцентировали внимание
PS к слову, спонсор 2 путешествия Колумбы, как и путешествия Веспуччи был Джаннотто Берарди - крупнейший работорговец в португальской Африке. т.ч. искать благие мотивы таких путешествий довольно наивно
Вы приписываете мне то, о чем я не писал. Писал о том, что зачатки морали и этики есть также у животных, которые являются как субъектами, так и объектами. И лучшие представители не означает, что они не могут творить злодеяния. Исследования первооткрывателей- это не истребление с целью экспансии. Высокоразвитая цивилизация при вероятном контакте вряд ли будет использовать расчленение с целью изучения. Есть и неинвазивные методы. Только живой и счастливый человек является полноценным объектом исследования.
Дискуссию с вами заканчиваю. Спасибо за внимание к статье.
"Высокоразвитая цивилизация при вероятном контакте вряд ли будет использовать"
Само определение (из интереса можете проверить) морали подразумевает, что мораль/нравственность в одном обществе аморальна в другом, и полностью отсутствует, если какой то вид не имеет развитого общественного строя Именно это и не позволяет считать это объективной сущностью. Увы, практика показывает, что высокоразвитые используют к низкоразвитым методы, которые посчитают наиболее удобными, информативными и незатратными. Цель оправдывает средства, а благо для испытуемых важно, только если реакция на исследование может исказить результаты.
Попытки скрещивания аборигенов для выведения лучших рабов мало отличаются от выведения декоративных пород собак и этика мало волнует, если для скорости мутаций выгодно использовать быстро плодящихся дрозофил
=================
PS к слову, не обижайтесь, но диалоги были намного информативней самой статьи. Там вы просто надергали цитат по множеству малосвязанных тем, не вводя изначально базиса и рамок рассматриваемой проблемы. Опять же, в ней нет синтеза отдельный частей и личных выводов, базирующихся на логических цепочках. Потому то и оценили ее в общем не лучшим образом. Я же не ставил цели "в чем то уличить". Скорее подталкивал на мысли, как материал можно переделать, чтоб он был более системным и формализованным. Тогда бы и исчезли комментарии в стиле "где вы видели таких инопланетян"
наслаждаясь их страхом и попытками спастись
Они вам это сами рассказали?
Я думаю, они просто пользуются возможностью поиграть подольше. А боится он или нет - им до лампочки.
Я о том и говорю - для касаток это просто игра, а с точки зрения тюленя она поступает как садист. Я и хотел показать, что одно и то же действие с разных точек рассмотрения выглядит различно.
Насаживание червяка на крючок для червяка - пытка, а для рыбака - просто способ приманить рыбу. "мораль" тут не применима и даже "зло" оказывается вовсе не абсолютным. Такие критерии работают только для тех, с кем можешь себя как то ассоциировать
Я о том и говорю
Нет, не о том. Не надо подменять тезис.
наслаждаясь их страхом и попытками спастись
Это Вы сказали? Я процитировал дословно. И возразил по существу.
А мораль - это инструмент, предназначенный для регулирования взаимоотношений внутри человеческого общества. Натягивать его на глобус - бессмысленно.
а, понял ))) "наслаждаясь их страхом" - это я так утрировал для Александра, показывая, что не стоит везде искать добро/зло. Что даже простое проведение времени касатки, которая по определению не может "ненавидеть" абсолютно безвредного для нее тюленя, в концепции "только добро/зло" придется интерпретировать как зло, что и будет абсурдом. Так сказать "методом от противного"
Как по мне, главные движители прогресса у человека (а возможно и у всех животных) - лень, страх и любопытство. Лень позволяет оптимизировать расход для достижения результата, страх - создавать "депо" на экстренные ситуации, а любопытство... ну, куда же без него. У животных некоторые такие компоненты в поведении проявляются, но вроде как одновременно всех не замечал
Кто ответил в опросе, что внеземной разум точно существует, можете прокомментировать? Или вы просто округлили 99% до 100%? Аналогичный вопрос к тем, кто ответил "точно нет". Как можно точно знать?
Какой космос?) Мультивселенные?)
Вы ради интереса запустите на гелиевом шарике дозиметр-радиометр, при такой высокой радиации человек долго не проживет. Максимум - день. Для защиты от радиации нужны комбинированные методы защиты, т.к. излучений на самом деле больше, чем публично известных науки.
А космонавты-астронавты "взрывают" пакет волшебной травы и улетают в космос на "бумажных корабликах"))))
Вы ради интереса запустите на гелиевом шарике дозиметр-радиометр,
А Вы запускали? И что он показал?
Я же ясным языком написал о том, что вы проживете ровно один день.
Много ли это Мало?
}{абровчане! Прежде чем "лепить" в репу и бросаться тапками изучайте хотя бы публичные первоисточники.
Вот что выдает Гугл:
Каков уровень радиации в поясе Ван Аллена?
В поясах Ван Аллена средняя доза радиации для спутника составляет около 50 Грей в год.
Сколько грей опасно?
Летальная доза 50 Грей (Гр) , смерть наступает через одну-две недели от внутренних кровотечений (истончаются клеточные мембраны), в основном в желудочно-кишечном тракте. 300-500 рад (3-5 Гр.) Летальная доза, половина облученных умирают в течение одного-двух месяцев от поражения клеток костного мозга.
Вот и вся ВАМ арифметика.
Самое смешное - эту инфу можно найти и на сайте NASA)))
Кому нужны движки, обращайтесь, только дорого выйдет)
Переходите сразу к разоблачению "лунной аферы", сэкономим время.
Начнем с того, что обратимся к школьной истории.
Мы можем в школьных учебниках прочитать о том, луна произошла в результате гигантского столкновения и в школе нам эту "дичь" активно "втирали".
На Wikipedia правда сейчас сделали поправку и уже там написано, что это всего лишь предположение. Также упоминается 2 варианта происхождения дополнительных. Для особо внимательных даже формулы какие то вывели)))
Особо веселит вот эта анимация:
Даже теория столкновения по касательной не выдерживает никакой критики)
Это все теории) Но как объяснить то, что луна к нам повернута одной стороной и как то вращается в танце с землей)))
На самом деле Луна - это гигантский космический корабль, имеет сверхвысокую плотность металла.
Вы почитайте стихотворение Константина Бальмонта - В глухие дни, вот выдержка:
В глухие дни Бориса Годунова,
Во мгле Российской пасмурной страны,
Толпы людей скиталися без крова,
И по ночам всходило две луны.
Два солнца по утрам светило с неба,
С свирепостью на дольный мир смотря.
И вопль протяжный: «Хлеба! Хлеба! Хлеба!»
Из тьмы лесов стремился до царя.
..............................................................
То, что он это сам придумал я не верю, скорее всего так и было - 2 луны и 2 солнца.
Более того я нашел свидетельства о том, что в древние времена люди находили Станки ЧПУ, но не знали как ими пользоваться)))
Парк Земля - уничтожается каждые 200-300 лет из-за неудачного проекта. Но сейчас технологии немного изменились и подход другой.
Возможно к 2075 году появится 3 Солнца, а "Луну отгонят" в другое место, продолжительность жизни человека значительно возрастет.
Почитайте еще Вокруг света за 80 дней - Жюля верна, только самые внимательные обратят на некоторые обстоятельства.
REN TV - отдыхает, на 1000 репортажей один покажут правдивый...
По поводу разоблачений не вижу писать смысла, достаточно только взглянуть на фото из фольги и бумаги и посмотреть видео на Ютуб)
Пожалуйста, придерживайтесь схемы приёма препаратов.
Вы далеко пойдете)))) Примите лучше вы таблетку реальности.
Я же ведь от себя ничего не написал - это публичная информация доступная в интернете... Просто нужно уметь искать и анализировать и выполнять рекурсивные запросы.
Вот например посмотрите это:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ni5PF04s-s
Насчет ориентации Луны - как раз тут загадок нет, достаточно просто накидать на листке исходные условия. Подсказкой будет итог (форма Луны - "яйцо", тупым концом к Земле), а целью - выяснение и причины появления такой формы.
Самый простой момент - прилив и охлаждение, что вызывает приток к "ближней и дальней от Земли стороне".
Более сложный сводится к поведению жидкого тела на поверхности при пересечении сферы действия Луны и сферы преобладания Земли. Это задача близка к поведению трех свободных тел внутри объекта, двигающегося по орбите (в смысле внутри условной сферы, но на разных "высотах" - тело "выдавливается" в стороны, т.к. скорость удержания орбиты на разных высотах различна)
лунной аферы
Речь про продажу участков на Луне? Ну да, это афера, а разве кто-то считает иначе?
Я же ясным языком написал о том, что вы проживете ровно один день.
А я прямым текстом спросил, проверяли ли Вы это лично? Или врёте?
Каков уровень радиации в поясе Ван Аллена?
У Вас шарик с гелием до пояса Ван Аллена долетает?
Я работаю в смежной отрасли, по существу задаваемого вопроса могу сообщить следующее. NASA периодически запускает свои "шары" размером с футбольное поле, они способны подниматься до 40 км. Полученные данные дали лишь общее представление о радиационном поясе, абстрактное, своими шагами они лишь расписались в собственной не компетенции. Что им мешало поместить дозиметр внутри ракеты и производить запись показаний в режиме реального времени? Что мешает изучать радиацию на МКС?)
Внешний радиационный пояс находится на высоте ~ 17 тыс.км., я думаю даже при идеальной конструкции он на такую высоту не поднимется, т.к. на подъеме возможно существуют очень высокие температуры - около 400 градусов. По поводу температуры, это мои домыслы...
Вот интересная передача - Космическая радиация и служба дозиметрического контроля
В этой передаче немного проговорились)))
Мог бы и больше написать, но только в нашей стране возможна блокировка 127.0.0.1 по решению суда)
Самое слабое место в уравнении Дрейка - это Fl (доля обитаемых миров, где появилась жизнь). В 1961 были оптимисты, решили считать равным 0,1. С тех пор коэффициент заморозили, хотя давно поняли, что это красивый фонарь.
PS насчет Fc (допущения, что абсолютно 100% развитых цивилизаций используют средства связи, которые можно обнаружить на растоянии 10 тыс. св.лет) с улыбкой промолчим
Разумные существа в космосе