Комментарии 134
Удивительно, но статья случайно и очень удачно описывает не просто явление из области отдельной профессии, а довольно большой спектр разношерстных профессиональных заблуждений. По правде говоря, куда в ноосфере не ткни, а всегда есть шанс, что искомая вещь это смесь городских легенд, тривиальных эффектов и ... иллюзий
Потому и написана, что описывает ;)
Например, точно такая же история с выбором языка программирования, где считают что программа написанная на языке X будет быстрее, качественней и безопаснее.
Конечно, если веб-сервис на C++ писать, это будет мучительно. И если драйвера на Python писать, они будут медленные. А если писать на PHP, то это будет мучительно. А если писать на Haskell, то никогда не будет написано.
Но как правило да, так и есть: переписывание на другом языке не улучшает проект.
Чаще всего "не улучшает", но есть отдельные исключения.
Движок Acrobat Reader, например, написан на C++, и известен тем, что содержит в себе 99 RCE.
Если переписать его на языке, в котором в ногу себе стрелять тяжелее, то ситуация с RCE резко улучшится. И это верно как для новомодного Rust, так и для старого-недоброго JavaScript.
ни даже сайтов с табами вроде Ultimate Guitar
Вроде в бесплатном варианте UG доступны только ASCII-табы от пользователей. Лучше было бы привести Songsterr. Тем более, их обозначение длительностей на табах не даёт такого визуального шума, как в Guitar Pro.
Сегодня с утра проверял - на Ultimate Guitar есть и Guitar Pro табы и они доступны мне, хотя акк бесплатный.
А Songsterr - да, тоже хороший пример такого сайта. Он умеет даже к Youtube версии песни привязываться.
Позвольте поинтересоваться, а к чему, собственно, вообще приведена концовка про выпускника консерватории, если речь в статье по большей части была про «тот самый» звук, но никак не обоснован переход на выбор наилучшей нотации. Если говорить про сонгстерр, то там гибрид табов и классической музыкальной нотной нотации. Как раз хвостики с длительностями взяты из классики, а сама табулатура отражает струну и лад, которые в идеале бы выбрать для исполнения в конкретный момент, сама по себе табулатура есть в более минималистичных вариантах, как раз без ритмического рисунка и разбиения на доли и такты.
Очень хочу заметить, что классический вариант нотного изложения универсален вообще для всех инструментов, а количество ключей (скрипичный, басовый, альтовый, теноровый, сопрановый), артикуляционных моментов и остальных элементов максимально обширен и избыточен для покрытия всех задач на данный момент. Честно говоря, табулатура – отличный вариант изложения нот для гитарных инструментов, однако умение по обычным нотам выбирать нужную струну и лад в зависимости от ситуации для меня ещё ценнее, так как отражает свободу выбора.Понимаю, что очень много текста, возможно, нудно, но от открытости струны, её толщины будет целиком и полностью зависеть тембр воспроизведённой ноты, тут нет изначально одного правильного варианта для воспроизведения. Нужно учитывать и удобство, разумеется. А ещё далеко не все инструменты умеют в равномерную темперацию, поэтому и отклонения от центра тона/полутона в зависимости от выбора тоже будут.
Я согласен, что как раз добавление длительностей классической нотации сделало их удобней. В том числе и удобней стандартной нотации.
Потому что классическая нотация делалась под клавишные инструменты и для гитар и правда мало удобна. Глядя в середину нотного стана, невозможно угадать, какую ноту на самом деле играть - вдруг в начале строки диез или бемоль затесался (хотя мы играем на гитаре, а не на ситаре, так что у нас строй давным давно темперированный). Без взгляда на начало невозможно даже угадать, для баса эти ноты, для гитары или для барабана. Да, она не ограничивает тебя, на какой струне играть обозначенную ноту - ты просто должен каждый раз это угадывать.
Ну и для обозначения таких вещей, как слайд, Бэнд, тэппинг, виюрато никакого стандарта нет - каждый рисует как хочет. В слайде можно указывать обе ноты, или ниъе указывать любую из двух. Невозможно указать bpm. Невозможно даже указать стандартными средствами, как именно должна быть настроена гитара.
Одним словом, музыкант, только играющий с листа - это средненький vst плагин.
Слайд в нотах обозначается прямой линией, вибрато - загогулиной. Насчет bpm признаю вашу правоту - итальянские слова, обозначающие длительность, стали традицией и стандартом до распространения диджейства, в котором плавный переход в сете как бы норма.
Хорошо, просто для меня было критичным увидеть такое необычное завершение статьи. Разумеется, все нотации на вкус и цвет. Да, достаточно часто композиторы любого уровня пишут аранжировки через клавиши, хотя я слабо представляю табы для той же трубы).
Это уже вопрос вкуса и выбора, да, статья по большей части посвящена гитарной аудитории, отсюда и вытекает вся специфика (хотя заголовок меня привлёк своей общей формулировкой, ну и музыкальная тема нечасто обсуждается на хабре, а хочется побольше).
Для бэнда уже вполне сформировались некоторые стандартные обозначения, их можно увидеть даже в том же бесплатном "нотном редакторе" Musescore, с тейпингом не знаю, тут надо над тактом приписку делать, условно стаккато объявить тейпингом. С бпм вообще проблем нет, чаще всего работа ведётся именно с четвертями, так вот количество четвертей в минуту и есть наш бпм (приписка над тактом). Слайд – отдельная песня, фактически это глиссандо, у которого есть несколько обозначений в зависимости от необходимого звука. Для вибрато вагон обозначений, как и для слайда). Хотя разные обозначения слайда по большей части не будут иметь прямого смысла, на ладовой гитаре не сыграть плавное глиссандо, а на безладовой поступенное
Да, на гитарах строй темперированный, никто не спорит, однако там ситуация схожая с духовымм инструментами, в особенности с саксофоном. Из-за физической невозможности идеально подогнать все лады по экспоненте (причём в идеале учитывать расширение и сужение интервалов, чего требует равномерная темперация) на всём диапазоне получаетсч ситуация, что местами ноты не будут строить, как на пианино равномерной темперации. Фишка в том, что только пианино, рояли могут себе такое позволить, у них под каждую ноту от 2 до 3 струн, кроме контроктавы и субконтроктавы, там в основном стоит одна струна, каждую ноту можно уложить в равномерную темперацию.
А на саксофоне отдельная песня, там мундштук в идеале для максимальной стройности звука должен иметь идеальную коническую форму, а в идеальный конус не получится задуть воздух, поэтому духовки почти всегда "подгоняют" звук амбушюром (очень грубо говоря, губами) и кронами (удлинением или уменьшением воздушного столба внутри инструмента
Вообще эти все вопросы очень интересны, авось кому будет полезно, столько всего можно нового узнать, а для написания собственной аранжировки для живых музыкантов это ещё и очень сильно может пригодиться (например, ноты до диез и ре первой октавы на трубе без выдвижения третьего крона плохо строят, в идеале не делать совсембыстрые чередования с их участием, всё зависит от ситуации, но это может быть наглядным примером)
Пущай этот комментарий будет небольшим музыкальным дополнением к этой статье)
Я поддерживаю ваш тезис о превосходстве нотной записи над табулатурой в части универсальности и портируемости в известных пределах на любой инструмент. Табулатура, взятая в отрыве, выглядит легким стартом, и это заманчиво для начинающих, но впоследствии все равно потребует до- и переучиваться. Мое (дилетантское) мнение - табулатура есть ценный педагогический придаток к нотной грамоте в целом и применении нотной грамотности к частным инструментам с одинаковым или похожим строем, то есть в нашем случае к испанской гитаре, электрогитаре с традиционным и нетрадиционным количеством струн, а также и к басу, опять же с любым количеством струн от примерно четырех до где-то шести. Банджо, укулеле или медведь с балалайкой тут в пролете - для их строя нужна отдельная табулатура, точно так же полезная при (само)обучении, и скорее ненужная, пусть и не вредная, впоследствии.
Это отличный музыкальный старт для исполнителя, как минимум, с ритмической нотацией ознакомиться не помешает, а она уже везде одинаково выглядит. Если говорить про разный строй, то это достаточно интересная история, потому что на том же сонгстерре для одной и той же композиции может быть несколько пользовательских аранжировок, каждая из которых имеет свой строй, по сути это незначительная проблема, потому что гитаристы часто меняют свой строй, кто-то любит специфический. Обычно в начале табулатуры прописываются буквами ноты для каждой струны, именно под них гитары и струнные инструменты гитарного типа и настраиваются. В принципе нет проблем скачать аранжировку для GuitarPro и самостоятельно только в начале партитуры поменять строй под себя, автоматически табулатура пересчитается, хотя это зачастую делается довольно криво
Как по мне, куда проще рассматривать банджо, укулеле или балалайку как просто ещё одни гитары, просто по-другому настроены.
Потому что нотный стан потому и универсален, что для гитароподобных инструментов он универсально плох
Но почему-то никто не просит «звук Eagles», хотя, казалось бы, в акустике Hotel California должна быть какая-то магия.
А как можно "сделать" звук акустической гитары?
Добавим сюда акустику концертных помещений. Да, есть способы улучшения звука — например, обшивка стен специальными звукопоглощающими материалами.
Мой любимый вопрос к аудиофилам - "а как для вас звучит референс бас-гитары"?
P.S. В качестве примера "уникального звука" надо было Нопфлера привести - тут полное комбо ;)
А как можно "сделать" звук акустической гитары?
По идее, Customtone позволяет довольно достоверно её эмулировать.
Мой любимый вопрос к аудиофилам - "а как для вас звучит референс бас-гитары"?
И то верно.
А как можно "сделать" звук акустической гитары?
Так же, как и электрической - изменением АЧХ, или более экстремально - нелинейной обработкой через спектр (нейросети сейчас этим пользуются вовсю). Также на акустиках, особенно в концертных условиях, звук обычно снимают пьезо-датчиком под нижним порожком, что влияние дерева на звук устремляет к нулю
Как оказалось, есть способ ещё проще:
Convolution and Unit Impulse Response
То есть мы просто рассматриваем гитару как не очень большое помещение с деревянными стенами и записываем параметры эха. которые даёт в нём звук струны. Даже нейросети не надо.
Производители акустики тоже учитывают психоакустику. Любые наушники и колонки искажают звук — вопрос в том, как. Наушники массового сегмента спроектированы так, чтобы усиливать бас и верх, подстраиваясь под популярную музыку. Чтобы не утруждать вас эквалайзером, производитель сходу выставляет нужную “горку”. А дорогие аудиофильские модели стремятся к нейтральности — и поэтому попса в них звучит плоско, а вот сложная музыка начинает впечатлять. Популярная музыка, собственно, потому и популярна, что должна звучать сносно даже из самого паршивого носителя.
Словесная окрошка. Сначала «Любые наушники и колонки искажают звук — вопрос в том, как.», «аудиофильские модели стремятся к нейтральности». Аудиофильские модели искажают звук в сторону нейтральности?
«попса в них звучит плоско», потом «Популярная музыка, собственно, потому и популярна, что должна звучать сносно даже из самого паршивого носителя.» Но ведь это значит, что на аудиофильской технике и попса будет звучать хорошо. Или плоско?
Не совсем. Насколько я понял, в простые наушники заранее прошита настройка эквалайзера, которые хорош для музыки без слишком низких и слишком высоких нот (то есть популярной). А в аудиофильские - немного другая настройка. Помните, в Winamp были пресеты эквалайзеров?
У человеческого уха максимальная чувствительность в диапазоне 1-5 кГц. Соответственно, в областях НЧ и ВЧ - завал. Для его компенсации нужно поднимать НЧ и ВЧ. Это справедливо для любой музыки, воспринимаемой ухом человека. Если аудиофилы хотят слушать плоскую АЧХ без НЧ и ВЧ - это их личные извращения. Пусть страдают. А нормальный человек хочет слушать нормально, с подъемом НЧ и ВЧ.
Вы берете объективные, инструментально измеренные где-то с век назад факты, и делаете из них совершенно ложные выводы, а также игнорируете многочисленные сопутствующие факты из неплохо изученной области, собирательно называемой психоакустикой - той дисциплины, что изучает взаимозависимости объективных измерений звукового материала с субъективными оценками. Обычно таким приемом пользуются профессионалы и энтузиасты демагогии, но я готов предположить, что вы добросовестно заблуждаетесь. Один из продуктов психоакустики, которым вы почти стопроцентно пользуетесь ежедневно, есть алгоритмы сжатия звука с потерями, например кодеки, используемые в сотовой телефонии или для записи звукового сопровождения кинофильмов.
Если, допустим, некий набор тестовых, натуральных звуков, для среднего человека с его нормальным (читай средним) слухом звучит субъективно одинаково громко, то воспроизведение записи этих звуков должно быть таким же одинаково громким. Вы же предлагаете исказить воспроизведение так, чтобы некоторые звуки казались значимо громче других.
Нормальный человек хочет слушать запись примерно так, как если бы он слушал содержимое записи вживую. Прошу не придираться к словам и не уводить в сторону частностей - я просто привожу вам пример, имеющий широкую, но все же ограниченную применимость. Если вам нравится слушать не так, как исходные звуки звучали (бы) вживую, а как-то по-другому, то в этом нет ничего предосудительного - накручивайте эквалайзер как вам нравится, но только не пытайтесь выдавать эту свою частность за норму, потому что это не норма, а ваша личная вкусовщина. Норма - максимальная достоверность воспроизведения натуральных или искусственных звуков. Достоверность воспроизведения натуральных звуков имеет естественный референс - сами источники этих звуков, а искусственные звуки создаются соответствующими гипотетическим, пусть и не существующим в реальности источникам, однако подчиняются тем же эмпирическим законам психоакустики, в которых кривая равных громкостей - один из инструментов, а не абсолютная цель.
А что делать, если вживую ты слышишь немного гитары, некоторые из барабанов, примерно знакомые слова из вокала и кажется есть ещё бас? Это довольно типичный звук для любого достаточно большого фестиваля - люди, бывшие на Металлика в 2019, подтвердят.
А ещё если в процессе исполнения ваш сосед пукнул - это тоже должно на записи быть? Возможно, вместе с запахом.
Если натуральный звук так важен - то зачем используют комбики и микрофоны, компрессоры и эффекты, и вообще строят специальные помещения для концертов? Зачем эквалайзеры на бытовых проигрывателях?
Вы перешагнули пределы применимости моего примера, и используете неприменимые области для примера опровержения.
А что делать, если вживую ты слышишь немного гитары, некоторые из барабанов, примерно знакомые слова из вокала и кажется есть ещё бас? Это довольно типичный звук для любого достаточно большого фестиваля - люди, бывшие на Металлика в 2019, подтвердят.
Слушателю - скорее игнорировать такие мероприятия. Хотя, тут скорее некая иррациональная атмосфера мероприятия зачастую многократно важнее, чем возможность что-то услышать, а в этом случае рекомендация игнорировать такие мероприятия вполне очевидно теряет релевантность. Устроителям - работать над собой, в смысле работать над улучшением качества звуковоспроизведения в тех адекватных пределах, что практически достижимы в их конкретных условиях.
А ещё если в процессе исполнения ваш сосед пукнул - это тоже должно на записи быть? Возможно, вместе с запахом.
Записи симфонических оркестров, выполненные вживую во время планового концерта, неизменно содержат подобные посторонние звуки. Универсального решения нет. Как слушатель, я бы предпочел более "стерильные" записи, а кто-то другой наоборот, считает такие дефекты критерием максимальной аутентичности, что обязательно и непременно должны присутствовать на записи, раз уж были непреднамеренно записаны.
Если натуральный звук так важен - то зачем используют комбики и микрофоны, компрессоры и эффекты, и вообще строят специальные помещения для концертов?
Давайте разберем по частям.
Комбик - это объективно существующий, реальный, натуральный источник звука. Вы или кто угодно еще можете его услышать и вживую, и в записи, чтобы среди прочего сопоставить, насколько натурально - насколько похоже на непосредственное прослушивание вживую, он звучит в записи. Комбик - это примерная граница применимости моего примера, потому что полностью электронные звуки вживую не существуют, но тем не менее, с точки зрения слуха и изучающей слух психоакустики, подчиняются ровно тем же законам, что и натуральные, существующие реально звуки. То есть, очень упрощенно, есть звуки, естественность звучания которых в записи вы можете определить способом сравнения со звучанием вживую, а есть звуки, естественность звучания которых в записи вы можете сопоставить только с воображаемым, не существующим в реальности источником. То есть комбик со всеми компрессорами и эффектами - натуральный, реально существующий источник, референс для оценки естественности звучания его же в записи.
Микрофон, пусть с вероятностью 95% это будет SM57, или какой угодно еще, неидеально линеен, то есть объективно искажает запись источника. Причем нелинейность микрофона здесь используется как художественный прием - примерно в том же смысла, только мягче, что и овердрайв или специально подобранная, совсем не "хайфайная" головка в комбике. Это приводит нас к тому, что записан комбик будет чуть не так, как звучит натурально, однако это чуть не так, предположительно, является осознанным художественным приемом. Впрочем, можно подобрать более линейный микрофон, благо выбор микрофонов невероятно огромен. Хотя нет, не благо - жизни не хватит все послушать, всегда будут оставаться сомнения, а не нужно ли послушать еще %modelname%.
Специальные помещения для концертов, по идее, должны отвечать определенным требованиям по возможности создать приемлемо равномерное звуковое поле, чтобы для всех слушателей качество звука было приемлемо высоким и примерно одинаковым. Бытовое помещение для прослушивания наоборот может быть ориентировано на только одного или максимум нескольких слушателей, а в реальной жизни таковых помещений и вовсе почти не существует, и колонки прост расставляются в обычной жилой комнате. Однако, этот неприятный факт не влияет на запись как таковую, потому что ненатуральность ее звучания здесь целиком и полностью вина устроителей такого прослушивания. Существуют способы примерно и в каких-то пределах скомпенсировать акустику неподготовленного помещения, но решение всегда индивидуально для каждого конкретного случая и, повторюсь, применимо лишь ограниченно. Думаю, многие пробовали автонастройку, присутствующую в большинстве AV-усилителей для домашнего кинотеатра, и знают, что эффект от нее незначительный и не всегда однозначно улучшающий субъективное восприятие. Более продвинутая автонастройка даст более глубокий эффект, но эффект будет валиден только для узкой области около измерительного микрофона и все равно останется ограниченным, а в каких-то случаях будет восприниматься как вредный. Но если комбик из нашего примера поставить в такой комнате, а не в подготовленной студии или в открытом пространстве концертной площадки, то при прочих равных он должен звучать довольно похоже на его запись, потому что мешающее правильному воспроизведению записи помещение будет так же мешать звучанию натурального источника звука.
Это приводит нас к тому, что записан комбик будет чуть не так, как звучит натурально
Там не "чуть не так", там просто "офигеть как не так", плюс результат очень сильно зависит от положения микрофона относительно динамика (что впрочем и для живого слушателя справедливо - стоящие сбоку высоких частот недополучат), потому даже идеально линейный микрофон у человека пытающегося в первый раз записать комбик вызовет очень много удивления. Но совершенно верно - искажения микрофона это задуманная часть формирования звука.
Зачем эквалайзеры на бытовых проигрывателях?
Затем, что их покупают. Вотчина аппаратных эквалайзеров - когда-то популярные бумбоксы. Теперь электронные эквалайзеры засели в программах-проигрывателях для телефонов. В "полноразмерном" бытовом аудио эквалайзеры не прижились, обычно имеется либо темброблок с аппаратным обходом, либо вообще ничего.
Зачем эквалайзеры на бытовых проигрывателях?
Они дают чувство сопричастности. Покрутил ручки, "улучшил" звук - и удовольствия от прослушивания кратно больше.
есть алгоритмы сжатия звука с потерями, например кодеки
Ляпнули абсолютно ни к месту. Видимо, говоря про профессионального демагога, вы имели в виду себя. Кодеки, заточенные под речь, базируются совершенно на другом факте - воспроизводимый звуковой диапазон речи большинства людей укладывается в диапазон 300-3400 Гц. И этот факт никак не связан с кривой чувствительности уха. Это связано с физическими свойствами голосовых связок, находящихся совсем в другом месте человеческого тела - в горле.
Нормальный человек хочет слушать запись примерно так, как если бы он слушал содержимое записи вживую
Только вот ни одна профессиональная запись не делается вживую. Каждый голос, каждый инструмент записывается отдельно, а потом сводится в итоговый трек. Так что в любом случае вы получаете не естественное звучание, а нечто, что звучит как это нравится звукарю.
И вы забываете простую вещь - с возрастом слух ухудшается. И если в каком то треке области НЧ и ВЧ в молодости еще были на грани слишимости (мозг, по большей части, додумывал остальное), то с возрастом эти области просто уйдут за границу слышимости. Если запись делается с расчетом на широкую аудиторию, этот момент учитывается и басы с высокими поднимаются.
Ляпнули абсолютно ни к месту. Видимо, говоря про профессионального демагога, вы имели в виду себя.
Ценю вашу вежливость.
Кодеки, заточенные под речь, базируются совершенно на другом факте - воспроизводимый звуковой диапазон речи большинства людей укладывается в диапазон 300-3400 Гц. И этот факт никак не связан с кривой чувствительности уха. Это связано с физическими свойствами голосовых связок, находящихся совсем в другом месте человеческого тела - в горле.
Этот факт неразрывно связан с возможностью использовать более "агрессивные" алгоритмы, в принципе не отличающиеся от таких же алгоритмов для сжатия полного частотного диапазона. Но вы благополучно пропустили пример звуковых дорожек к кинофильмам, наверное вам там несколько труднее возразить по существу, а ерничать тоже как-то не с руки.
Только вот ни одна профессиональная запись не делается вживую. Каждый голос, каждый инструмент записывается отдельно, а потом сводится в итоговый трек. Так что в любом случае вы получаете не естественное звучание, а нечто, что звучит как это нравится звукарю.
Разберем по частям и в стиле ИИ просуммируем в итоге.
Каждый голос - это живой голос. А если это искусственный, синтезированный голос, то его всеми силами стараются сделать субъективно неотличимым от живого. То есть записываются, все же, живые голоса.
Практика записывать все отдельно и потом сводить распространена широчайше по ряду причин, но практика совместной записи никуда не делась - живет и здравствует по сей день. Совместная запись это необязательно запись всех сразу, нередко это запись, например, двух голосов одновременно, потому что им петь одновременно сподручнее, когда два вокалиста невербально взаимодействуют и как бы поддерживают друг друга. И миллионы других частных случаев.
Верно, в результате получается не то, что записывалось, а то, "что записывалось + обработка". Потому что важна не инструментальная точность, а субъективная приятность прослушивания записи. Тем не менее, предлагаемых вами грубых вторжений в АЧХ записи не происходит, а обработка преимущественно носит косметический характер - немножечко деэссера, быть может чуть-чуть компрессора-лимитера (это больше для вещания, чем для записи музыки актуально), сам микрофон с незначительным presenсe, но вот это вот и все.
И вы забываете простую вещь - с возрастом слух ухудшается.
Конечно. И мышление тоже.
И если в каком то треке области НЧ и ВЧ в молодости еще были на грани слишимости (мозг, по большей части, додумывал остальное), то с возрастом эти области просто уйдут за границу слышимости.
Соответственно, искусственно накачивать эти области, уродуя целевую АЧХ до неузнаваемости, бессмысленно - человек с нормальным возрастным ухудшением слуха все равно ничего этого не услышит. А все эти U-образно настроенные наушники и колонки целятся в молодежную аудиторию. Не парадокс ли?
Если запись делается с расчетом на широкую аудиторию, этот момент учитывается и басы с высокими поднимаются.
Если запись делается с расчетом на широкую аудиторию, то она делается, среди прочего, с поправкой на тонких ценителей, располагающих аппаратурой уровнем качества сильно выше среднего, но одновременно и независимо с поправкой на слушателей с аппаратурой весьма невысокого качества. Это отдельное искусство сделать так, чтобы на shit-контроле микс звучал достаточно похоже на то, как он вообще задумывался, пусть и с ожидаемой потерей всех тех деталей, что услышат лишь подготовленные слушатели на аппаратуре получше.
Столкнулся с этим ("настройки эквалайзер уже прошиты") когда купил bt наушники для дома, не простые затычки, а с претензией на качество. Низы задрана до невозможности, проводные наушники у меня "а-ля мониторные", после них в этих беспроводных все кажется попсой :) Пришлось на плеере включить эквалайзер и давить нч.
Тот случай, когда недостаточно просто поставить плюс, а хочется добавить пару слов благодарности автору за статью.
Кажется, эти люди работают со звуком каждый день. Могут ли они ошибаться? Слышат ли они то, чего не улавливают профаны?
Слух музыканта и слух звукоинженера необязательно примерно одинаков. Скажем, почи обязательный для музыкантов абсолютный слух совершенно неважен звукоинженеру (хотя, разумеется, может присутствовать), тогда как звукоинженер настроен на общее восприятие и выуживание мельчайших звуковых деталей, на которые довольно многие вполне достойные музыканты внимания не обращают. Таким образом, даже хорошие во всех смыслах слова музыканты вполне могут непреднамеренно создавать и распространять мифы, жадно впитываемые аудиофилами - жертвами карго-культа от миров профессионального и бытового аудио.
все эти байки о «волшебном» звуке — мифы
Разумеется. Но никто не хочет этого признать. Намного приятнее продолжать верить в мифы и искать (ну и находить, а как же без этого) им доказательства. Ну или то, что можно самому себе подтасовать как доказательство. Ваше разоблачение, если уж так, начистоту, никому неинтересно, потому что разрушает привычную идиллию.
гитара Gibson не имеет никаких достоинств, кроме непомерной стоимости
Не согласен. Еще у нее непомерный вес и, довольно часто, красивый "финиш". Я лично именно за последнее высоко ценю аутентичные Les Paul - они прекрасно смотрятся на стене дома, особенно в тех комнатах, где принимаешь гостей. Особенно если гости в курсе, сколько они стоят. И особенно если гости просят снять одну из и выкатить им комбик. На сцене с такой гитарой чувствуешь себя собачкой Муму из известной советским школьникам книги, но с максимально грязными (читай high output) звукоснимателями эта гитара все же довольно хороша везде, где требуется прямо таки овердрайв, но умерены требования к скорости. Кто помоложе и покрепче - вполне справляются.
История рок-музыки знает множество случаев, когда великие альбомы записывались на дешёвом оборудовании за считанные дни. Успех первых записей позволял группам потом попасть в дорогие студии.
Поддерживаю это наблюдение.
Производители акустики тоже учитывают психоакустику. Любые наушники и колонки искажают звук — вопрос в том, как.
Чистая правда. "Профессиональные" мониторы звучат "плохо" для неподготовленного слушателя. Некоторые чисто бытовые колонки от некоторых брендов - точно так же по ровно точно той же причине, хотя, казалось бы, стоят приличных денег, тем более что в отличие от "профессиональных! еще и несут на себе довольно дорогую отделку, что вполне оправдано для бытового прибора, чей дизайн "работает" всегда, в отличие от утилитарных мониторов где-то на работе или в хоббийной студии дома.
Наушники массового сегмента спроектированы так, чтобы усиливать бас и верх, подстраиваясь под популярную музыку. Чтобы не утруждать вас эквалайзером, производитель сходу выставляет нужную “горку”.
С V-образной АЧХ производитель одним выстрелом убивает стопицот зайцев, но главный удар - на эмоции при быстром, поверхностном прослушивании в магазине или хотя бы у ранее купившего товарища - ярко! Ну а что с водой выплескивают ребенка, то для целевой аудитории это не вполне очевидно, а для производителя и подавно нет цели тренировать золотые уши будущих звезд звукозаписи, тогда как есть довольно очевидная и не особо скрываемая цель с минимальными издержками произвести и с максимальными наценками как можно больше единиц изделий продать.
аудиофильские модели стремятся к нейтральности
... но нередко страдают от мутности, слабой детализации, невозможности расслышать мелкие детали. Для производителя это товар для тех, кто уже устал от разухабистого буханья и режущих ухо цыканий, но не готов к переходу на высшие уровни качества, к сожалению часто сопровождаемые непомерным ростом цены.
дорогие
Потому что требования к качеству выше, а аудитория, рынок, уже. Вот и дорогие. И это при том, что среди дорогих есть еще High-End - эзотерика для аудиофилов, а не высококачественно, пусть и дорого, для продвинутых энтузиастов. Все вперемешку, в общем.
Забавно, что даже этот миф дал трещину: с ускорением интернета стали доступны исходники миксов великих альбомов. И внезапно оказалось, что никаких чудес великие записи не скрывают: поодиночке все инструменты звучат там обычно, голос не оперный, микрофоны — ничем не выдающиеся. А весь «фирменный звук» — результат студийной магии.
Вот-вот. Как говорится в известной пословице, одна гитара в миксе не воин. Можно крутить звук до посинения, но в конечном итоге все сводится - да, вот, буквально сводится к тому, как это будет звучат в миксе. Тут невероятно широкие просторы для тех, кто хочет и может все испортить. Вроде все подключено правильно, вроде все сыграно безупречно, вроде инструментальный контроль не показывает никаких изъянов, я неинтересно. Почему? А черт его поймет, но не то. Пока не придет волшебник и с матюками всех не разгонит не подкрутит какую-то казалось бы неважную мелочь, которую и словами не объяснишь толком.
Но тут на сцену выходит синдром покупки оборудовании. Человеку кажется, что его музыка звучит недостаточно хорошо, потому что у него не тот инструмент, не тот усилитель. И начинается эпопея бесконечных покупок и продаж: гитара → комбик → педалька → новый интерфейс… Но, как и у других аудиофилов, любой звук всё равно не тот.
Можно я вам только за один этот абзац еще один отдельный плюс поставлю?
Музыканты — тоже люди. Они верят рекламе.
А ещё есть коллекционеры.
Оба утверждения верны.
Да, немного страшно отдавать свой звук — своё самовыражение — во власть звукорежиссёра
Но только без него, звукорежиссера, ты так и останешься garage band. Нет, это не плохо само по себе, даже ровно наоборот - очень хорошо, но ведь ваша статья о немного другом контингенте. Для будущей рок-звезды навсегда остаться членом гаражной группы - как-то слабый карьерный рост.
Хотя, по правде говоря, бас-гитара — инструмент не особенно богатый обертонами. У большинства групп он звучит практически одинаково.
Потому что бас не должен грубо вторгаться в ту частотную область, которая занята гитарами. Исключения, конечно, бывают, но чисто концернтные, когда в группе один гитарист. В студии один гитарист пишется и за отсутствующего второго, а на сцене, вживую, единственному гитаристу приходится желать паузу в условной ритм-секции ради условного соло - вот тут-то бас и должен хотя бы отчасти заполнить пустоту, оставаясь полноценным басом в первую очередь. Кроме вот этого вот и околоджазовых соло на басе, типичный бас на самом деле довольно неприметен, и даже не кажется очевидным, что если этот неприметный бас прибрать, то все рассыпется. Отсюда и получается довольно единообразный звук, в который несильное разнообразие вносят как стиль исполнения (пальцы, слэп или даже медиатор, почему нет), так и чаще работающие с динамикой, сустейном педали. Овердрайв или тем более дисторшн для баса - редкость в реальной музыке.
Разумеется, кажется невероятным, что Джими Хендрикс мог играть через плохой комбик.
Джими Хендрикс совершенно точно играл на плохой гитаре в плохой комбик. Это не помешало его таланту стать знаменитым. Хорошая гитара и хороший комбик, если бы они у него были на старте его карьеры, не уверен, что на что-то повлияли бы. Но звук был бы немного получше (субъективная оценка).
Fender уже смог убедить рынок, что электрогитара с усилителем подходит для домашних посиделок и украшения интерьеров.
Подтверждаю, отлично подходит. Желательно что-то из дорогих серий Made in USA (проверено), но может подойти и что попроще, включая наверное даже бюджетный саббренд Squire. Единственное что, домашние могут не оценить мощь 412 стека - берите самый бюджетный комбик поменьше, даже с одной восьмидюймовой головкой вам хватит громкости портить жизнь домочадцам.
Все же мы знают, сколько гитар нужно для счастья любому гитаристу: “Ещё одна”.
Подтверждаю этот тезис.
Профессиональный музыкант? Он потерпит. Это часть его работы.
Производителей, обычных серийных производителей, довольно много. Есть из чего выбрать по вкусу. Это не считая совсем мелкосерийных и буквально штучных "мастеровых" инструментов, у которых уровень кастомизации может превысить 146%. Правда за немалые деньги, но так и музыканты, когда становятся знаменитыми, тоже перестают бедствовать. А гаражным группам это объективно говоря неважно, серийные гитары бюджетных серий от огромного числа производителей вполне перекрывают потребности.
Что же делать нам, слушателям?
Шумоизолировать, шумоизолировать и еще раз шумоизолировать. Потому что когда комната прослушивания - обычное жилое помещение, резонирует на всех трех фундаментальных частотах и на всех мыслимых гармониках, рассуждения о звуке становятся более похожими на аудиофилию, чем на меломанию.
Скажем, почи обязательный для музыкантов абсолютный слух
Я бы дополнил, что и он не обязателен. Умение угадывать сыгранную ноту с точностью примерно до соседней клавиши было актуально в эпоху, когда ещё тюнеров не было. И обладали им либо те, кто получал музыкальное образование с раннего детства, либо представители народов с тоновыми языками. вроде китайцев или вьетнамцев.
Это не даёт ни памяти на мелодию (очень часто человек промахивается, потому что не помнит точно, как там звучало), ни умения импровизировать, ни даже умения снимать мелодии (которое тоже в наше время не сильно актуально).
Я лично именно за последнее высоко ценю аутентичные Les Paul - они прекрасно смотрятся на стене дома, особенно в тех комнатах, где принимаешь гостей.
И в то же время, думаю, большая часть гостей не отличит его от Epiphone аналогичной раскраски.
И это при том, что среди дорогих есть еще High-End - эзотерика для аудиофилов, а не высококачественно, пусть и дорого, для продвинутых энтузиастов
Особенно знаково, что если Hi-Fi - это несколько определённых стандартов (насколько я помню, он должен в полной мере передавать звуковую информацию типового компакт-диска, но там два евростандарта и два ГОСТа и все четыре друг от друга отличаются), то что такое Hi-End - вообще никто не знает. Никто не производит сертификацию, нет даже списка требований к Hi-End техники. Просто производителю так захотелось.
Кроме вот этого вот и околоджазовых соло на басе, типичный бас на самом деле довольно неприметен
Особенно, кстати, на русской эстраде, где Энтвислов как-то вообще не слышно и даже иноагент Покровский больше кричал, чем на басу что-то изображал. Фанк у нас вообще не развился, а в регги басист обычно угашен не меньше гитариста и играет что-то формальное (в оригинальном регги как раз хитрый басс очень сильно разнообразит звук, потому что всё равно гитар всю песню в одном ритме бренчит).
Единственное отечественное басовое соло, которое приходит на ум - "Резиновый Дом" белорусской группы "Нейродюбель".
Джими Хендрикс совершенно точно играл на плохой гитаре в плохой комбик
Проблема была ещё и в том, что хороших гитар и комбиков для его стиля при его жизни не существовало в природе.
Желательно что-то из дорогих серий Made in USA (проверено), но может подойти и что попроще, включая наверное даже бюджетный саббренд Squire
Причём и это вопрос привычки. Я вот всю жизнь на Ibanez играю и мне Fender вообще непривычен: гриф толстенный, чтобы анкерный болт подвернуть, надо разбирать всю гитару.
Единственное что, домашние могут не оценить мощь 412 стека - берите самый бюджетный комбик поменьше, даже с одной восьмидюймовой головкой вам хватит громкости портить жизнь домочадцам.
Или играть через внешнюю звуковую карту с ASIO. Для посиделок выводить звук в колонки, а чтобы соседи не узнали - в остальное время играть через наушники.
И в то же время, думаю, большая часть гостей не отличит его от Epiphone аналогичной раскраски.
Намного интереснее потребовать от гостя, если гость гитарист, конечно, закрыть глаза и, дав ему что-то одно из двух, потребовав определить и назвать - это основной дорогой бренд или бюджетный саббренд.
Особенно знаково, что если Hi-Fi - это несколько определённых стандартов
Я сходу могу назвать только DIN 45500, дальше не знаю, нужно гуглить.
Просто производителю так захотелось.
Имеет право.
Особенно, кстати, на русской эстраде
Тут я пас, совершенно безграмотен.
Более того, тоже сходу не-джазовых выкрутасов не припомню. Вокально-инструментальный ансамбль имени Джордана Рудеса - Dream Theater, ну и этот ваш Liquid Tension Experiment, где отметился любитель этого басового дела Tony Levin. Не как именно соло в гитарном стиле, а как немного большее, чем бесхитростная поддержка условной ритм-секции.
Проблема была ещё и в том, что хороших гитар и комбиков для его стиля при его жизни не существовало в природе.
Что, повторюсь, никак не помешало его таланту. Более того, при его жизни и бытовой аппаратуры приличного качества, чтобы воспроизводить в том числе его записи, всяко поменьше было, чем доступно сейчас.
Я вот всю жизнь на Ibanez играю и мне Fender вообще непривычен
Тонкий гриф Ibanez и подобные ему по профилю от множества других, более молодых, но тоже уже заслуженных производителей - "быстрые". Пересесть с них на толстый "медленный" Страт, конечно непривычно, а может лично для вас и вовсе категорически неудобно. Это нормально, в этом смысл существования такого большого количества в принципе одинаковых, но в мелочах разных гитар.
чтобы анкерный болт подвернуть, надо разбирать всю гитару
Уже не надо, в новых гитарах обычным шестигранником крутится со стороны колков.
Или играть через внешнюю звуковую карту с ASIO. Для посиделок выводить звук в колонки, а чтобы соседи не узнали - в остальное время играть через наушники.
Не торт. Не чувствуешь себя как на сцене. :) Разве что не приходится ругаться со звукачем, что тебя ни в мониторах нее слышно, ни в миксе в зале. :)
Я бы дополнил, что и он не обязателен.
Разумеется не обязателен! У Чайковского абсолютного слуха не было ;)
Звук One hot minute, действительно, никому не нужен.
А звук отдельно взятой Pea — нужен всему сообществу кантри! Это же тот самый, чистый звук уровня Фли, которому нужен аппарат за 5000 долларов, причём высшего класса должны быть все компоненты — от гитары до проводов.
Играю через комбик потому что это удобно, приятно крутить ручки, а также надёжный способ познакомиться с соседями. А ещё он моно и даёт реальный звук, в то время как звук в стерео - это фантомный центр. Прошли времена Битлз, когда звукорежиссёр не боялся записать гитару строго налево, а ударные - строго направо. А наушники звучат в голове и начинаю путаться, где мои голоса, а где нет.
Прошли времена Битлз, когда звукорежиссёр не боялся записать гитару строго налево, а ударные - строго направо.
Вот и хорошо, что прошли, и настали времена, ну, пусть будет AC/DC. Когда каждая из примерно двух гитар обособлена в своем отдельном стереоканале, но вот барабаны худо-бедно распределены по обоим каналам примерно поровну и лишь перкуссия явно слышится то слева, то справа воображаемой сцены, отдаленно напоминая то, как это слышит сам барабанщик или слушатель неподалеку.
признанных гитаристов, например Сергея Калугина или Сергея Табачникова
Без ФредГитариста список неполный.
Вы когда-нибудь играли на бас-гитаре Урал?
Хоть окончательный пассаж про ноты и выпускников слегка выбивается из общей темы статьи, мне есть, что к этому добавить.
Я тоже не люблю табы, но ещё больше не люблю ключи помимо скрипичного и искренне не понимаю, по какой логике запись фортепианных партий двумя разными ключами для разных рук более удобна, чем одним и тем же. Спрашивал знакомых выпускников консерватории, они тоже не знают (и что характерно, музыкой никто из них не занимается). Сам же сильно подозреваю, что нотный стан похож на составленный из струн именно потому, что изначально это струны и были. Ну вряд ли исторически фортепиано появилось раньше чем струна на палке. Скорее всего, нотная запись - это компромисс между разными инструментами, чтобы в минимум бумаги записывать максимум информации, и которая в какой-то момент просто перестала развиваться.
Например, для 7-струнной гитары я придумал такое хитрое решение, которое не ломает привычное мышление:
Но смог реализовать такое только в одном из, далеко не самом популярном нотном редакторе. Хотя 7-струнные гитары тоже существуют довольно давно.
Другой момент - музыку для гитары можно записывать непосредственно в виде аппликатур по методу Теда Грина. Что особенно актуально для джаза, где разбор нот из-за обилия знаков альтерации - это отдельная изощренная пытка. Вот далеко не самый страшный пример:
Один из джазовых стандартов
И тут даже уже второй голос раскрашен! Да, в классической гитаре считается нормальным все голоса пихать в одну линейку - а дальше сам разбирайся, что куда относится. А вот то же, но по методу Теда Грина:
Нотная запись, которую мы потеряли
Только так я и смог его разучить. А скриншот этот сделан из моего неоконченного пет-проекта, поскольку существующих реализаций такого подхода - ровно ноль.
а вот я никогда не слышу особых гитар, ударных или каких-то других инструментов и мне по факту всё равно как они звучат в отдельности, правильно ли там выставлены интервалы или попадает ли исполнитель в ноты. Я это не понимаю совсем. Я слышу только совокупность звуков и она либо у меня вызывает эмоции либо нет.
Есть ролик как Stromae пишет свою Alors on danse. Там конечно шуточно всё, но хорошо показывает, что сами звуки могут быть абсолютно безобразными или непонятными, но когда они работают вместе - получается то, что мы и слушаем.
Современные "композиторы" просто нашли способ накидывать всякой фигни в программе и на выходе получать что-то нравящееся людям. Я сколько не пробовал - у меня выходит фигня.
Я слышу только совокупность звуков и она либо у меня вызывает эмоции либо нет.
Так это наоборот хорошо. Знание того, как оно там устроено внутри, иногда только лишь мешает эмоциональной вовлеченности в прослушивание.
Я сколько не пробовал - у меня выходит фигня.
Вы просто здоровый представитель нормы, а не нечастое, пусть и приятное исключение с выраженными музыкальными талантами. Получайте удовольствие от готовой музыки, вот и все. Ваш талант, значит, в чем-то другом. Быть может, ваш талант в программировании, почему нет?
Быть может, ваш талант в программировании
XD точно нет, иначе бы работал программистом и деньги зарабатывал этим
Знание того, как оно там устроено внутри, иногда только лишь мешает эмоциональной вовлеченности в прослушивание.
Иногда?! Да только с усилием воли, не всегда успешным, можно абстрагироваться от анализа музыки, которою слышишь или слушаешь. Хотя, с другой стороны, это отдельный кайф :)
Все просто. Для начала нужно уметь этот самый звук извлекать. При наличии умения близкий к желаемому звук извлекается из чего угодно. А дальше - мелкие детали. Что-то чуть более читаемо, что-то чуть менее. Где-то надо долго колдовать над настройками, где-то один поворот одной ручки все решает. Что-то хорошо звучит со стороны на концерте или на записи, но недостаточно динамики для комфорта самого играющего. На чем-то нормально звучат только квинты, кварты и октавы, а все остальное превращается в кашу, на чем-то любой интервал звучит нормально. Что-то заглушается тарелками, что-то нет. Что-то идеально для дома, что-то для репетиций и концертов, что-то для студии. В общем, идеала подходящего для всех пока нет, хотя попытки создать были.
у меня даже страны на гитаре простой не звучат, просто глухие брыньки ) говорят нужно много лет заниматься чтобы подушечки на коже затвердели, но мне проще этим не заниматься совсем, я ничего не теряю от того что не могу исполнять музыку на струнах.
Кожа твердеет через пару недель более менее активной игры. Можно бенды делать для ускорения процесса. А глухие они скорее потому, что их не меняли стопицот лет.
)))))) в интернетах всем конечно виднее почему они глухие, вообще-то на этой гитаре есть кому играть и она звучит нормально, так сложно представить что вам дают полную информацию?
говорят нужно много лет заниматься чтобы подушечки на коже затвердели
Много недель. И то, не сказать, что прямо таки много. На звук как таковой это не влияет, ведь струна упирается в лад, и за ладом неважно, какого физического свойства ваш палец. Это влияет только на ваши ощущения. Для испанской гитары с толстыми мягкими струнами все проще, а для электрогитары, особенно с десятым или упоротым одиннадцатым номером, струны будут "резать" пальцы вполне ощутимо, пока не выработается что-то вроде мозолей, после чего проблема будет восприниматься как не стоящая внимания и сама собой забудется.
просто глухие брыньки
На испанской гитаре по умолчанию играют ногтями. У вас, как гитариста, должны быть удлиненные ногти на всех пальцах правой руки (для левши наоборот, левой), кроме мизинца - в классической технике исполнения мизинец правой руки не используется и, почти стопроцентно, живой преподаватель или книга-самоучитель вам на это укажут на первых, так сказать, страницах. Только ногтем можно извлечь классический звук - не яркий, как фламенко, но и не тусклый, как подушечкой пальца.
И то, не сказать, что прямо таки много. На звук как таковой это не влияет, ведь струна упирается в лад, и за ладом неважно, какого физического свойства ваш палец. Это влияет только на ваши ощущения
ну тут вопрос качества прижима, и если кожа мягкая, то и прижать струну не получится, что и происходит.
Много недель
я думаю это не мой случай, у меня на руках не бывает мозолей, либо ровная кожа либо разорванная в клочья. по этой же причине у меня не появляются трудовые мозоли и например не спасают перчатки.
На испанской гитаре по умолчанию играют ногтями
я не в курсе испанская ли у меня гитара, но все кто на ней играют за последние 40 лет всегда играли на ней кожей пальцев а не ногтями.
упоротый номер, как вы говорите, это 13 и выше. но зато как звучит!
звук словно высекается, как если кайлом рельсу долбить. хотя и по ощущениям, в принципе, то же самое.
Чтобы был звук уровня Фли, в первую очередь нужны пальцы уровня Фли.
А дорогие аудиофильские модели стремятся к нейтральности — и поэтому попса в них звучит плоско, а вот сложная музыка начинает впечатлять.
А в адекватных наушниках с адекватной цифровой коррекцией АЧХ любая музыка впечатляет. Если в ваших наушниках какие-то жанры звучат плохо, то наушники где-то кривые.
Потом — в древесине грифа (причём липовые Squire в отличии от таких же липовых Fender не звучат: там принципиально другая липа!).
Черт с ним со звуком. Но давно ли грифы на гитарах делают из липы? Она ж мягкая! Насколько я помню, по канону для грифа используется твердое плотное дерево, например клён или палисандр.
А липу в известных мне гитарах использовали только для корпусов.
Еще мне почему-то помнится, что корпуса стратокастеров делали изначально из ольхи и никакой липы.
Да, совершенно верно. Грифы кленовые, я неточно написал.
Где-то тут же бушует великий конфликт ольхи и махагони (хотя махагони - это английский аналог "Красного дерева" и ольха - тоже красное).
И тут в пост врываются бильярдисты...
Ну, бильярд это святое, но все же оффтоп в обсуждении конкретно этой статьи.
Некоторым образом это пересекается. В бильярде точно так же начинаешь играть на "дровах", которые есть а бильярдной. Потом упираешься в то, что лучше не можешь, покупаешь палку более-менее нормального уровня (20-40К рублей). Затем уже зависит от тебя. Если развиваешься, то может быть дойдешь до момента, когда будешь чувствовать, что палка должна быть лучше. Но в основном всем любителям этого хватает.
И с гитарами в принципе то же самое. В какой-то момент понимаешь, что Урал тебя ограничивает и берешь условный Ибанез за не очень дорого. Дальше всё зависит от собственного развития.
Кий за 100К и гитара за 100К обычному человеку не нужны. И какое там дерево, никто особо не задумывается. Я вот забыл напрочь из чего у меня палка сделана, просто играю и всё.
При этом условный Сталев будет играть "дровами" лучше тебя. И условный Сатриани будет играть на Урале лучше тебя. И они же могут почувствовать разницу в дереве, наклейке, звукоснимателях и т.д.
Там целая городская легенда есть о том, что первые - те, которые только и есть труЪ™ Страты, делались из какого-то подгулявшего дерева, то ли промокшего и плохо просушенного, то ли еще какое-то объяснение всплывает, но в общем из какой-то случайной некондиции. И когда потом наладили поставку нормального дерева с предсказуемыми, повторяемыми свойствами, получился неинтересный по звуку новодел, который уже не труЪ™, а воссоздать то самое™ дерево теперь никто не может, потому что рецепт утрачен, ведь никто тогда не понимал ценности этого самого рецепта, и фирма гонит неинтересный никому новодел, а ценны лишь старые инструменты.
Не удивлюсь, если на полном серьезе услышу от кого-то из настоящих специалистов ровно то же самое про Gibson, да и про другие достаточно старые марки тоже. Причем парадокс в том, что этим байкам могут найтись вполне объективные исторические причины, только вот мало кто может отличить старый труЪ™ от никудышнего новодела. Я, вот, не могу - мне очевидно разные струны и не менее очевидно разные звукосниматели дают бóльшую разницу, чем примерно одинаковое дерево. Поэтому я не считаюсь глубоким знатоком и тонким ценителем. А мог бы. :)
В производстве струнных инструментов широко применялось состаренное дерево. Насколько оно было "лучше" судить не берусь. Но легенды описывают производство альтов и виол из досок от старых дверей, ворот, итд.
Что-то про звук гитары статья написана человеком, который ее видел только на стенке. Очень много нюансов, от которых зависит и техника игры и звукоизвлечение. К примеру, современные бюджетные гитары из опилков не обладают сустейном. Что такое сустейн? Это длительность и обогащенность звука, особенно наверху на первых струнах. То есть на гитаре из плотного дерева, да еще с вклеенным грифом, да еще со струнами сквозь корпус, можно жить наверху грифа и выходить вниз только погулять. Если же взять те же опилки и обычный бридж страта на двух болтах, то наверху мы будем чувствовать себя неуверенно. Будем играть преимущественно внизу, и то боясь атаки, потому что шестая струна будет плавать в том числе.
А если говорить про лампу, то в нее надо играть. В гитаре важен звук, точнее реакция на звукоизвлечение. Что там слышит слушатель - по барабану. Важно что ты сам чувствуешь. То есть ударяешь слабо - гитара шепчет клином. Становишься настойчивее - нервно хрустит кранчем. А если проявишь агрессию, она отзовется яркой атакой на грани злого овера. И это не крутя ручку гейна усилителя. Ею ты лишь придаешь окрас, яркость эмоций. На цифровой эмуляции это невозможно - атака предусматривается ровно та, которая была референсом при создании модели и это можно заставить звучать, но не играть в это.
Таким образом, если игнорировать и качество инструмента и звуковой тракт, то мы получаем музыканта, которого просто не интересно слушать. Никакой динамики, никаких эмоций - просто монотонная игра, как будто midi играет. И переучиваться с такого уровня на порядки сложнее, чем изначально учиться на нормальном оборудовании. Не понимая этого, рассуждать об этом легко, конечно, но не корректно.
То есть ударяешь слабо - гитара шепчет клином. Становишься настойчивее - нервно хрустит кранчем. А если проявишь агрессию, она отзовется яркой атакой на грани злого овера.
На цифровой эмуляции это невозможно - атака предусматривается ровно та, которая была референсом при создании модели и это можно заставить звучать, но не играть в это.
На цифровой эмуляции это всё элементарно делается детектором огибающей и шейпером. Ну чтобы прямо эмулировать конкретный усилитель - это уже сильно посложнее. Но чтобы именно описанную вами реакцию на звукоизвлечение - вообще без проблем. Почему производители VST это десятилетиями игнорировали - другой интересный вопрос.
Если бы все было так просто, то эту бы проблему решили уже давно. Но увы. По состоянию на текущий год более-менее приближено по динамике игры сделано на jfet транзисторах. Программные попытки были, но безуспешные. По всей видимости производительности пока существующих решений недостаточно
Ну не знаю. Тупо добавил огибающую перед шейпером, и получил по динамике ровно то, что на настоящем ламповом Tomato, собранном своими руками. А в свежих VST от Mercuriall музыканты на форумах придираются уже к совсем мелочами типа "как-то низы не так звучат".
Своими руками тоже не то, не даром эти схемы оттачивались десятилетиями. Достаточно поиграть на чем-то хорошем. Ключевая проблема плагинов (и процессоров кстати) в том, что они пытаются эмулировать финальное звучание (то есть всю цепочку предусилитель - усилитель - кабинет), а не моделировать непосредственно сами схемы предусилителей, чего от них и стоило бы ожидать. Характерным признаком является, что только настроишь звук под свою гитару, и затем:
прикрутишь тон - звучит хуже
сменишь гитару на другие датчики (причем не кардинально с хамбакеров на синглы, а достаточно на датчики с другим выхлопом) - звучит хуже
дашь ее другому человеку в руки - звучит хуже
импульсы перебираешь сотнями - и ни один не устраивает на следующий день
поставишь грелку перед эмуляцией - звучит хуже
В нормальный предусилитель звучит всё - и любая гитара, и любые руки, и любой инструмент, меняется лишь характер звучания. Меняешь кабинет - меняется окрас, звучит по-другому и не хуже.
Был когда-то плагин bias amp что ли, который старался идти по этому пути, но тогда мощностей аудиокарт (включая dsp) не хватало, и на сегодняшний день тоже не хватает.
Но повторюсь, в постобработке платины можно смело применять, потому что можно подогнать настройки под тот паттерн игры, который был во время записи, потому что как правило, динамический диапазон игры все-таки не сильно широк за исключением только суперталантливых исполнителей. Но это не имеет никакого отношения к ощущению игры, к чувству игры, когда гитара становится просто твоим языком общения и артикуляция в ней не менее важна, чем в устной речи.
Есть довольно простой тест: настроить на кранч и сыграть партию на чистом звуке (не слушая выход эмуляции до конца!), потихоньку увеличивая уровень экспрессии, завершив всю партию жесткой атакой. Правильное аппаратное обеспечение должно весь диапазон дать играбельный и яркий, а не так, что только где-то в середине этой партии будет звук, а чистый будет как будто тон выкручен в ноль, а атака в конце будет отдавать песком.
Своими руками тоже не то, не даром эти схемы оттачивались десятилетиями.
Там оттачивать особо нечего. Тупо несколько усилительных каскадов, разделённых фильтрами. Никакой магии нет. В преампе JCM-800 всего 4 каскада. С помощью плагинов-сатураторов, фильтров, детекторов огибающих можно за день нарулить звук поинтереснее.
Есть довольно простой тест: настроить на кранч и сыграть партию на чистом звуке, потихоньку увеличивая уровень экспрессии, завершив всю партию жесткой атакой. Правильное аппаратное обеспечение должно весь диапазон дать играбельный и яркий, а не так, что только где-то в середине этой партии будет звук, а чистый будет как будто тон выкручен в ноль, а атака в конце будет отдавать песком.
Цепочка: ФВЧ, Voxengo Tube Amp, эквалайзер, импульс. На хамбакере. Лёгкое касание медиатором - вполне себе верхастый чистый. Средний уровень атаки - кранч. Максимальное высекание - хард-рок.
Voxengo не самый лучший представитель плагинов, хотя на голову лучше гитарригов, конечно. Мне тяжело объяснить, что такое играбельный чистый на лампе против неиграбельного "вполне себе верхастого".
Даже "не самый лучший представитель плагинов" без тонкой настройки вполне воспроизводит ту самую ламповую динамику, о которой велась речь изначально:
То есть ударяешь слабо - гитара шепчет клином. Становишься настойчивее - нервно хрустит кранчем. А если проявишь агрессию, она отзовется яркой атакой на грани злого овера.
Дальше вы уже начинаете придираться по мелочам, которые решаются каскадированием и более тонкой настройкой фильтров. Либо вообще вкусовщина.
В нормальный предусилитель звучит всё - и любая гитара, и любые руки, и любой инструмент, меняется лишь характер звучания.
Только этот нормальный усилитель никто никогда не видел.
Для этого достаточно зайти на любую более-менее дорогую репитиционную точку, где есть те самые маршаловские усилители. И убедиться: по сравнению с привычным нам звуком всё в них звучит одинаково плохо. Меняется лишь характер плохости.
Почему никто никогда не видел? Маршалы те же, оранджи (я их любитель), про месы всякие вообще молчу. То есть, промышленный стандарт. То, что пытаются эмулировать все подряд. Это и есть "нормальный усилитель".
Про репточки ничего не понял. Там во-первых севшие лампы, если вообще не перепаян на дешевые аналоги. Во-вторых, туда включают какой-нибудь металзон все подряд, либо что-то типа такого извращения.
Даже жалко, что на записи этот удивительный эффект куда-то пропадает и без подсказки человек уже не может отличить реальные усилители от цифровых:
Если читать мой комментарий выше, то я объяснил "фокус" слепого теста. На этапе сведения на корректно сыгранном материале зачастую при наличии DI сигнала вешают плагины. Это нормально. Это студийная обработка. Но если взять ровно ту же настройку и попробовать сыграть живьем, получится ерунда и без какого-либо отклика. Есть прикол кстати, который наглядно показывает эту проблему, когда человек привык играть с мощной атакой, то в плагинах он перекручивает гейн выше требуемого уровня, просто потому что его высекание не находит отклика в эмуляции и ожидаемого звука не наступает. То есть сам этот факт уничтожает артикуляцию.
На гитаре надо играть, а не слушать себя в записи быстро сыгранной в один-два дубля кусками кое-как. Это огромная ошибка - путать эти два совершенно никак не связанных с собой понятия.
Проблема в том, что "играть" - это очень субъективно. Вполне обычное дело, когда при сведении кидаешь на дорожку эффект - и кажется, что зазвучало лучше, хотя ты даже его не включал.
В смысле субъективно? Процесс игры заключается в акте физического взаимодействия конечностей тела с вибрирующими элементами струнного инструмента с целью получения слуховыми датчиками организма некоторых звуков. То есть звукоизвлечение. А играться с обработкой любой записи - это просто опыт звукорежиссуры, а не музыки.
Ну опять же:
если я могу отличить чёрную гитару от белой не играя, даже по фотографии
почему я не могу отличить гитару из клёна от гитары из красного дерева на слух? Может, различие не так уж значительно?
Снова подмена понятий. Слышать запись после звукообработки и слышать то, что прямо у тебя в руках (в том числе чувствовать вибрацию пузом) - совсем разные вещи. Есть серия видео одного волосатого мужика, так вот у него любая гитара в любое железо звучит одинаково, даже лопата с леской у него будет звучать так же. Это не потому что инструменты и стек друг от друга не отличаются - это значит, что он талантливый звукорежиссер. Это отдельная профессия и навыки (гитарист и звукарь - это примерно как хирург и парикмахер).
Потому что на самом деле всё решает медиатор.
ТЫ! Да, ТЫ, с этой жалкой палкой из дерева и шестью струнами! Твоя игра – это жалкое мычание, а не симфония огня и разрушения? Твои риффы звучат так, будто кот блюет на банджо? ЗАТКНИСЬ! И СЛУШАЙ!
Хватит разглядывать обложки альбомов и мечтать о величии! Хватит перебирать струны своим ничтожным кусочком пластика! ТЫ НИЧТО! Твоя музыка – пыль! Но есть СПАСЕНИЕ!
Представляем вам… МЕДИАТОР АПОКАЛИПСИСА! Тот самый! Выкованный из осколка метеорита, что пронзил атмосферу во время первого аккорда Voodoo Child! Он пропитан потом и слезами Джими Хендрикса! В нём живёт его ярость, его гений, его безумие!
ЧТО ЭТОТ КУСОК БОЖЕСТВЕННОЙ МЕЧТЫ СДЕЛАЕТ С ТОБОЙ И ТВОЕЙ ГИТАРОЙ?
• ТЕЛЕПАТИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ: Как только твои пальцы коснутся его, ты почувствуешь, как сам Джими кладет свои руки на твои! Его дух, его видения, его безумные идеи – ВСЁ это ворвется в твой мозг! Ты БУДЕШЬ играть так, как будто это он сам пробивается сквозь тебя!
• АКУСТИЧЕСКИЙ ВАРП-ДРАЙВ: Каждая нота, сыгранная им, – это удар молнии, пронзающий ваши уши и душу! Твой рифф больше не будет просто звуком – это будет галлюцинация, предсказание, взрыв сверхновой! Он не просто извлекает звук – он ВЫРЫВАЕТ его из самой сути струн, заставляя их плакать кровавыми слезами!
• ПИРОКИНЕТИЧЕСКИЙ РЕЗОНАНС: Этот медиатор не просто играет – он ПОДЖИГАЕТ! Твои ламповые усилители начнут плавиться от перегрузки! Из динамиков будет вырываться не звук, а чистая, неразбавленная энергия, способная искривлять пространство и время! Слушатели не просто будут танцевать – они будут ВСПЫХИВАТЬ в экстазе!
• ХРОНИЧЕСКАЯ ГЕНИАЛЬНОСТЬ: Забудь про лады, про гаммы, про теорию! Этот медиатор сам знает, что нужно играть! Он предсказывает твои движения, ведет твою руку, открывает порталы в пятое измерение, где обитают самые невообразимые аккорды и риффы! Ты будешь играть то, чего ещё НЕТ в этом мире!
• БЕССМЕРТИЕ МАТЕРИАЛА: Он не тупится, не ломается, не горит (даже если поджечь гитару, как это делал МАСТЕР!). Он выдержит взрыв сверхновой и падение в черную дыру! Этот медиатор – на века! Он переживет тебя и твоих потомков, передавая эстафету БЕЗУМИЯ следующим поколениям!
ТЕБЕ СТРАШНО? ХОРОШО! ТЕБЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СТРАШНО!
Потому что этот медиатор – это не игрушка! Это не просто аксессуар! Это ключ к АБСОЛЮТНОЙ ВЛАСТИ над звуком! Это пропуск в пантеон рок-богов!
НЕ УПУСТИ СВОЙ ШАНС! Количество ограничено – Хендрикс не разбрасывался божественными артефактами! Забудь про ипотеку, про еду! Это не медиатор – это твоя новая религия!
КУПИ ЕГО СЕЙЧАС ИЛИ ОСТАВАЙСЯ НИКЕМ! ТВОЯ ГИТАРА ЖДЕТ! ТВОЯ СУДЬБА В ТВОИХ РУКАХ! (И В ЭТОМ МЕДИАТОРЕ!)
ЗАКАЖИ ПРЯМО СЕЙЧАС! ИЛИ ИДИ НАХ*Й! ВЫБОР ЗА ТОБОЙ!
Это длительность и обогащенность звука, особенно наверху на первых струнах. То есть на гитаре из плотного дерева, да еще с вклеенным грифом, да еще со струнами сквозь корпус, можно жить наверху грифа и выходить вниз только погулять.
Ну, разумеется, "Сустейн плотного дерева" - такой же маркетинговый миф.
В первую очередь на сустейн влияет умение гитариста и состояние струн. Чем старше струны - тем короче сустейн.
Если хамбакер слишком близок к струнам (бывало на древних китайских поделках) - это тоже может уменьшить сустейн.
Если гриф повело и он просто согнулся так, что появились мёртвые ноты - то да, сустейна от них не добьёшься. Надо крутить анкер.
Но больше всего на сустейн влияет, разумеется, оборудование. Усилители с компрессией его увеличивают, а педали способны увеличивать ещё сильнее. Но это давно эмулируют их цифровые аналоги.
А если говорить про лампу, то в нее надо играть. В гитаре важен звук, точнее реакция на звукоизвлечение. Что там слышит слушатель - по барабану. Важно что ты сам чувствуешь.
Проблема в том, что как раз электрогитару и изобретали для того, чтобы устранить вот эти вот непредсказуемости полуакустических банок. Чтобы не заводилась от колонок и звучала предсказуемо, а не в зависимости от древесины корпуса и погоды на Марсе.
музыканта, которого просто не интересно слушать
Так в предыдущем же абзаце было, что "Что там слышит слушатель - по барабану"
В магазине можно взять, к примеру, реплику лес пола, который из опилок и с пустотами. И оригинал, из бюджетных гибсон студио к примеру. Затем провести базовую подготовку - лады шлифануть и прочее, чтобы довести их до единого уровня. А еще можно датчики поставить алишные, и опустить их в пол (под рамку). Затем поставить на них одни и те же струны - можно самые дешевые, которые есть в магазине.
Затем включаемся по очереди в одинаковый усилитель и пробуем, к примеру, максимально вытянуть вибрато на 17 ладу первой струны.
Делаем раз 20 для чистоты эксперимента и факт - разница в длительности звучания будет измеряться в секундах, как минимум 5-10.
Это не маркетинг, это банальная физика. Хорошая цельная качественная высушенная древесина не так поглощает звук, как опилки (в худшем случае) или три куска пористого какого-то легкого дерева (китайцы подороже).
А "что там слушатель слышит" - я про то, что "тот самый звук" - это именно совокупность навыков игры и аппаратного обеспечения, не стоит его недооценивать - для электрогитары вся цепочка оборудования является неотъемлемой частью гитары. Если что-то из этого страдает (или руки кривые, или плагины, или иное), то и получается поиск "того самого плагина" или покупки дорогущих инструментов, которые втыкаются абы куда, с одним и тем же результатом.
Это не маркетинг, это банальная физика. Хорошая цельная качественная высушенная древесина не так поглощает звук, как опилки (в худшем случае) или три куска пористого какого-то легкого дерева (китайцы подороже).
К сожалению, как раз с точки зрения банальной физики это и невозможно, потому что дерево - диэлектрик. Звукосниматель снимает звук не с дерева - он снимает его с колебания струн в магнитном поле своих магнитиков. Поэтому можно натянуть струны просто над пустотой, положить под них звукосниматель, играть на них как на гуслях - и они будут звучать точно так же.
В магазине можно взять, к примеру, реплику лес пола, который из опилок и с пустотами. И оригинал, из бюджетных гибсон студио к примеру. Затем провести базовую подготовку - лады шлифануть и прочее, чтобы довести их до единого уровня. А еще можно датчики поставить алишные, и опустить их в пол (под рамку). Затем поставить на них одни и те же струны - можно самые дешевые, которые есть в магазине.
Затем включаемся по очереди в одинаковый усилитель и пробуем, к примеру, максимально вытянуть вибрато на 17 ладу первой струны.
Так проходили такие тесты. Результат:
https://www.youtube.com/watch?v=sYK0XX-nDVI - масса гитары никак не влияет на сустейн
https://www.youtube.com/watch?v=Y4DYzhG4MRg - разнцица в сустейне между Gibson Les Paul и дешёвым Ibanez RG в пределах статпогрешности. Но если по приборам, то лучший сустейн даёт дешёвый Epiphone.
Не очень понимаю, причем тут диэлектрические свойства дерева, если речь про акустические свойства. Речь про вибрацию, как дольше она может сохраняться. К примеру, если мы натянем струну в воздухе между не связанными между собой элементами, то затухание колебаний будет происходить намного быстрее, чем если бы они были связаны между собой и в какой-то момент за счет резонанса поддерживали это колебание.
Видео эти мне не очень понятны. Если первому попавшемуся человеку дать гитару в руки, то "сустейн" у него будет зависеть от неплотного прижатия пальцами левой руки струн. Играть нужно регулярно для начала
Звукосниматель снимает звук не с дерева - он снимает его с колебания струн в магнитном поле своих магнитиков.
Это если струны сферические в вакууме. А в гитаре струны натянуты с помощью преимущественно металлической фурнитуры на деревянный каркас из раздельных или вырезанных из единого куска грифа и деки. И тут внезапно оказывается, что именно что физические, а не метафизические свойства что деревянного каркаса, что фурнитуры, оказывают измеримо разное демпфирующее воздействие на и без того затухающие колебания струн. Если сильно упрощенно, то чем жестче что деревянный каркас, что фурнитура, тем сустейн лучше. То есть машинка (тремоло) - зло, степень привносимого вреда сустейну которой значимо разнится от конструкции в принципе и реализации в частной модели, но в среднем всегда хуже фиксированного бриджа. Ну и деревянный каркас из сравнительно твердого дерева всяко меньше снижает добротность механического колебательного контура, частью которого поневоле является, чем прессованый картон с опилками или пусть даже самое что ни на есть дерево, но рыхлое и мягкое, поэтому конкретно для изготовления гитар неподходящее.
И тут внезапно оказывается, что именно что физические, а не метафизические свойства что деревянного каркаса, что фурнитуры, оказывают измеримо разное демпфирующее воздействие на и без того затухающие колебания струн.
А кто-нибудь когда-нибудь смог это показать и записать? Потому что реальные записи выявляют гомеопатическую разницу, которая практически непредсказуема и зависит скорее от материала струны, чем от дерева..
но рыхлое и мягкое, поэтому конкретно для изготовления гитар неподходящее.
При этом есть электрогитары и электроскрипки вообще без корпуса, но почему-то в них сустуйн есть.
Полностью согласен. Такое ощущение, что в комментариях нет ни одного приемлемо играющего гитариста. Поставьте рядом комп с плагинами и любой ламповый усилитель. Разница в динамике очевидна. Опять же эту разницу не услышат люди, стоящие рядом, но если мне как и большинству гитаристов нравится играть через условно дорогие гитары, сделанные не из опилок, через лампово греющийся усилитель натурально искажающий до фуза сигнал, что вы мне сделаете. Сколько угодно можно что-то эмулировать и спорить, что звук невозможно отличить (это действительно так), но какая разница, если игра через это пережатое мыло с задержкой не приносит такого удовольствия.
Настоящая лампа. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку.
Эмуляция лампы современными плагинами. Плавный переход из чистого в кранч, а потом в перегруз. Живая реакция на этаку.
Разница очевидна.
По задержке. 2 метра от кабинета, и держите 6 миллисекунд задержки. Колонки из компа можно расположить в полуметре от себя, и не бояться оглохнуть.
Грузить мощник, чтобы получить нужный звук - это вообще извращения какие-то из 20 века... Если преамп без подгрузки мощника звучит плохо, то это недоделанный преамп.
Да в целом так и эмуляцию в лице резиновой женщины можно описать. Кому что. Записывать на плагинах одно удовольствие, но играть на колонках я если только ночью предпочту. Это как раз таки и есть извращение. Эмулировать 30 кило голову, кабинет 2x12 вместе с помещением и уверять, что это ощущается также круто через 6 дюймовые мониторы. На мой взгляд здесь слишком много переменных и упрощений в связи с этим. Я пока не смог отказаться от своего Vox AC15 и башки Marshall, хотя очень хочется как обитателю vst форумов и любителю всего нового.
В комментариях есть люди, играющие (в основном) на акустической гитаре в классическом стиле и им все эти пи$дострадания не особо понятны. Ну если ты школьник - то тебе и VST за счастье. У меня в школе не было ни VST, ни компа, ни электрогитары даже в мечтах. Но как только пошёл работать - купил и Ибанез (хоть и gio), и комбик (хоть и моделирующий, но одна лампа там всё же есть и даже светится). Потому что в электрическом звуке своя прелесть и иногда хочется. Так сказать, стыдное удовольствие). Ну а в звуке они меня устраивают на 150%, лучше Ибанезов с Воксом нету, я щетаю.
У меня как-то лет 10 назад был Vox VT 40 ваттный с одной лампочкой, возможно вы как раз эту серию. После него я полностью перешел на лампу и ещё меньше стал ощущать, что хорошо играю. Все свои косяки начинаешь четче слышать в динамике и поэтому подустал спорить с любителями цифры, которые то ли это не слышат, то ли не хотят это слышать. В ламповом звуке иногда тебя настигает ещё одно разочарование - замена ламп(около 7 в только предусилители) та ещё накладная часть.
Да, та самая, только у меня на 30 ватт. 15 лет прошло и по идее лампу давно уже пора менять - но звук всё ещё огонь, и это мнение слушателей, а не моё субъективное.
ещё одно разочарование - замена ламп(около 7 в только предусилители)
Это заблуждение - в предусилителе их как раз менять надо крайне редко. Относительно регулярно дохнут только мощные лампы
После него я полностью перешел на лампу и ещё меньше стал ощущать, что хорошо играю. Все свои косяки начинаешь четче слышать в динамике
Это да, как правило чем хуже и диваннее гитарист играет тем больше он топит за труЪ лампу. Музыкантов же насколько я могу судить это не особо парит - могут вполне себе и богомерзкий цифровой дилей в тракт воткнуть, но удивительным образом у них ни мыло не появляется ни "динамика" и живая реакция на атаку никуда от этого не пропадает.
Все усилки на которых удалось поиграть приходили со студий а чаще с реп точек, полностью убитые, менял весь комплект, да даже 4 выходные лампы стоят не так мало. Насчет примочек, как правило их вставляют в разрыв усилителя(FX-loop), он подаёт сигнал с предусилителя в педалборд ну и дальше в выходник, правда он есть не везде и на одноканальных приходится впихивать все примочки прям перед усилением, что на звук плохо влияет.
Это да, как правило чем хуже и диваннее гитарист играет тем больше он топит за труЪ лампу.
Особенно те, кто те лампы только по интернету видели.
Для диванного исполнения исчерпывающе достаточно типичных встроенных эффектов в типичный бытовой, с головкой дюймов восемь, комбика. Упереться в ограничения такого комбика диванному гитаристу невозможно, что бы он себе не воображал, но одновременно и независимо классный гитарист и на таком комбике сделает из звука "конфету".
Музыкантов же насколько я могу судить это не особо парит - могут вполне себе и богомерзкий цифровой дилей в тракт воткнуть, но удивительным образом у них ни мыло не появляется ни "динамика" и живая реакция на атаку никуда от этого не пропадает.
Потому что у адекватного музыканта любой квалификации есть прагматичная задача сделать так, чтобы звучало. Есть некий инструмент (цифровой в данном случае) и, похоже, большее или меньшее, но все же умение им пользоваться. Вот и получается, что музыканты исполняют музыку на чем есть, иногда на совсем дровах вполне прилично получается, а позеры и случайные пассажиры погружаются в карго-культ аппаратуры. Тем более легко это сделать потому, что аппаратура получше и в руках музыканта, чего уж там, звучит получше, поэтому и сами музыканты заинтересованы в аппаратуре получше и, нередко, покупают ее за далекие от гуманных деньги. Им оно того стоит. Жертвам карго-культа - точно так же оно того стоит, но по другим причинам и с другими следствиями. Я лично вторых ни в коем случае не осуждаю, наоборот они дают работу разработчикам и производителям и без того не самой массовой продукции, а их хобби безобидно и никакого вреда окружающим не несет.
Ни разу не натыкался на исследования, которые говорили бы в пользу влияния материала корпуса на качество звучания ЭЛЕКТРОГИТАРЫ. Крайне рекомендую посмотреть данное видео: https://www.youtube.com/watch?v=n02tImce3AE. Вкратце: парень постепенно менял дорогие части корпуса, пока не остались только звукосниматели и струны, натянул их между двумя верстаками и звук получился, как на его собственной дорогой гитаре из ценных пород дерева. Как итог исследования, на звучание инструмента оказывают влияние звукосниматели, струны, высота струн (экшн) и мензура, что объясняется с точки зрения физики, в отличие от того, каким образом материал корпуса должен хоть сколько-то значимо влиять на колебание струны.
Странно, что никто не помянул Рубина плохим словом. А ведь он убил звук не одного хорошего альбома на своём веку, поганец эдакий
база
Если послушать оригинальные издания альбомов Queen 70-х годов, то это просто ужас по качеству. И ничего, стало популярным.
В целом миф про "дорогие гитары лучше" давно на ютубе развенчан видосами в стиле гитара за 100$ за 500$ и 5000$ попробуйте угадать где какая. Разница в звуке есть, но она скорее в сторону "нравится/не нравится", если это не совсем уж дешмаский ширпотреб который фиг отстроишь. Тож самое с аналогом, который при записи в студии все равно оказывается в виде цифры и при сведении и при отгрузке конечному потребителю через стриминг.
Я пришел к очень похожим выводам, когда увлекался фотографией. Начинал ещё в школе с плёночной чёрно-белой.
А ещё надо учитывать, что в миксе современном почти никогда не звучит одна гитара, обычно при записи леерят от 2 до плюс бесконечности дублей, каждый из которых может быть записан на отдельной гитаре, через свой тракт и со своими настройками.
Гнаться надо не за "ламповостью", а за уникальным звучанием. Можно пропустить звук через ламповый усилок, но звучать так вылизано, что работа никому не нужна.
А можно накидать эффектов в FL Studio, сверху ещё дорожку MIDI-гитар и получить уникальный звук, который пробирает до костей.
Нда, жалко, что автор не привел ссылку на статью Калугина. Потому что про "бас как у Фли" у него было сказано весьма определенно: сравнивался сетап Фли и относительно дешевая примочка. И статью я эту читал лет 10 назад, не меньше.
И автор слова Калугина не то что не опроверг - напротив, подтвердил.
Статье этой больше 15 лет - https://kalugin.livejournal.com/24364.html
И там это так и сказано:
"Во-первых, нужен нормальный бас – «Алембик», там. Это 5000 баксов. Потом нужен басовый стек. SWR, там, хотя бы. Это ещё тыщ 7. И ещё нужен гитарный стек, ну хоть «Маршалл», там, худо-бедно. Это ещё минимум пятёра. И вот включаешь ты их параллельно, и через басовый стек у тебя идёт чистый звук, а через гитарный – подгруженный. И вот так делается звук «как у Фли». Цена вопроса – семнашка Грина "
Возможно, в те времена действительно было невозможно это с достаточным качеством съмулировать. Тольеко вот в наше время этот пресет спокойно собирается в Guitar Rig.
Другое дело, что мне не очень понятно, зачем басисту "Оргии Праведников" звук баса как у Фли. Звук баса Фли мы уже и так много раз слышали. И скажем прямо, в музыке "Оргии Праведников" звук баса играет роль небольшую.
Если Калугин так тонко чувствует звук - почему пришлось пересводить и переиздавать первую часть "Для тех, кто видит сны"? Ему в первый раз чутьё отказало или уже во второй?
Подобные заявления звучат как просьба всем миром скинуться на часы Rolex (там есть как раз модели за 17 000 долларов).
Если "Оргия праведников" играет для публики - ну так пусть вложит эти 17 000 в рекламу, чтобы количество публики увеличилось и участники группы могли покупать себе какие угодно часы и басы. А пока у Калугина 5 человек на концерте в Сочи и 28 373 слушателя в месяц на Яндекс.Музыке.
А если для себя - так пусть и покупает всё оборудования на свои для себя и тех 5 человек, которые пришли на концерт в Сочи.
Соберитесь. Ему (точнее, его басисту) не нужен бас как у Фли. Он просто объясняет, как получить такой звук и как не. 15 лет назад объясняет...
Гитар риг я, конечно, люблю, но - нет, даже если вы соберете там пресет (а лучше - не там, есть более дорогие и качественные проги, поспрошайте у серьезных музыкантов), вам потребуется как минимум вышеуказанный бас и как максимум звуковуха, которая эту красоту обработает. И то не факт, ибо сказано в Писании, что цифре лучше дается чистый звук, а аналогу искажения, и то, что на сетапе в 17000 вечнозеленых получилось бы довольно быстро, в цифре - увы.
есть более дорогие и качественные проги, поспрошайте у серьезных музыкантов
Ну вот, ыместе с волшебныфм деревом и волшеюными лампами теперь пояились и волшебные программы, через которые играют сеьёзные музыканты.
Да вот только Трент Рейзнор, Глеб Самойлов, Майк Шинода, Александр Пушной и Серж Танкян играют через Guitar Rig. Возможно, это недостаточно серьезные музыканты.
Калугин однозначно не в их лиге - ему бы о уровня группы "Пурген" по размеру аудитории дорасти.
минимум вышеуказанный бас и как максимум звуковуха, которая эту красоту обработает
Для чего? Чтобы на стену вешать? Даже дорогие гитары уже давно неотличимы на слух от дешевых:
https://www.youtube.com/watch?v=QNlsU18jMR0
Да и звукосниматели можно различить в клине, но не опознать:
https://www.youtube.com/watch?v=AM8SzKkUcNk
Что за волшебная звуковуха нужна для высшего качества - тоже неясно. Стандартные M-Audio через ASIO дают даже избыточное качество.
И то не факт, ибо сказано в Писании, что цифре лучше дается чистый звук, а аналогу искажения
Цифровые обработчики не ограничены размером коробки и могут содежать миллионы строк кода и с велшичайшей точностью воспроизводить алгоритмя обработки звука. Тем более если речь идёт об обрезке частот при перегрузе.
и то, что на сетапе в 17000 вечнозеленых получилось бы довольно быстро, в цифре - увы.
Получилось бы долгое кручение ручек в древнем оборудовании, которое всё равно звучало бы хуже и неуправляемей.
Чел, я не психоаналитик, но...
Я даже не собираюсь напоминать про различные жанры-стили-направления, про то, что и зум505 со своим песочным дисторшном может быть дико уместен, и я не помню, юзает ли Пушной гитарриг на концертах...
Нет, чел, получился бы тот звук, который 15лет назад хотел человек с примочкой за 300-500 баксов из статьи, который он 15 лет назад с этой примочкой бы не получил.
И - да, чел, под "серьезными музыкантами" я имел в виду "не у меня", потому что я пользуюсб тем, что есть. Это ж как вас Калугин выводит из себя, что я твк был здоров.
Нет, чел, получился бы тот звук, который 15лет назад хотел человек с примочкой за 300-500 баксов из статьи, который он 15 лет назад с этой примочкой бы не получил.
Да ничего подобного. Получилось бы что-то всё равно не то. Потому что провод не тот, медиатор не тот, погода на марсе не та.
Слава дорогих гитар и редких усилков основана исключительно на том, что тогда было невозможно послушать их в сыром виде и сравнить.
теперь пояились и волшебные программы
Может речь про профайлеры? Условный kemper более менее популярен, встречается вплоть до прям очень сильных гитаристов типа Гилберта и Вая. Правда, никакой магии там нет, а цена у него весьма и весьма демократичная, даже студент может себе позволить, подработав летом в доставке.
есть более дорогие и качественные проги, поспрошайте у серьезных музыкантов
А можно поспрошать у серьёзных программистов, которые эти самые серьёзные проги и пишут. Мы же всё-таки на айтишном ресурсе, мож кто мимо случайно проходил.
Вкратце - цифровой звук (обычно) говно, потому что подавляющее большинство VST-плагинов - говно. Которые пишут армия школьников в надежде покорить мир в количествах миллиард штук в день. В которых даже и не пытаются что-то там эмулировать и что-то изобретать. Сколько я видел эмуляторов ламп - там просто примитивный полином для искажения вида ААХ и ВЧ-фильтр на выходе. Это всё. Понятно, что на звучание реальной лампы это не похоже - потому что у них и нет ничего общего, кроме как названия.
Я вот играю на гитарах с 2010 года. С тех пор у меня в руках были гитары за 2к рублей до 500к. И вот что скажу. На звук влияет электроника в большей части. Первая моя гитара ashtone st200 звучит очень блюзово, вторая ibanez s400 1994 года выпуска крута в удобстве исполнения - широкий гриф, толстые лады, крутая электронника, но звучки говно. Третья гитара это просто фиаско. Gibson Flying V 2008 Classic white. Удобство на дне, звучки мощные приятные, с годами пожелтела, износился порожек, не было заводской экранировки. Сейчас хочу продавать гибсон и брать семиструн чисто из за того, что это открывает доступ к новому звуку. Есть ещё басуха, но там я совсем не понимаю за что платить больше
Тот самый звук