Комментарии 126
Почему вселенная без Кто невозможна
В такой вселенной вероятность любого события — 100%. Каждый момент полностью определён, каждый переход предписан
Наоборот же - зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них ещё не было (Псалтирь 138:16)
Поговорю с нейронкой, что уж.
А с чего вообще кто-то решил, что "живое" должно быть?
Мы рабы редукционизма, но все что мы имеем, сделал для нас именно редукционизм.
Те кто пытаются "выйти" за эти рамки и при этом встроить результаты в текущий концепции — занимаются мартышкиным трудом. А так путь то открыт, уходи в монахи, открывай сознание на ретритах и т.п., но блин не надо с этим лезть в науку.
Тут скорее влияет, что наука пытается лезть туда и часто "делает неприятно" "осознавшим", чем вызывает их попытки ответочек. Но в этом ее суть, наблюдение, систематизация, предсказание.
Если ваш "даркнет" сайт проиндексировал поисковый бот, значит ли, что надо требовать на гугл.ком создать даркнет раздел? Может просто вы где то ошиблись?
Честно говоря, я считаю "просветление" ошибкой. И неоднократно об этом говорил. Более того, я уверен, что наука и научный метод, это единственный способ развития человечества. Ваше непонимание моих взглядов, конечно, удручает. Но раз я выбрал такой способ подачи, буду терпеть.
Редукционизм в основе своей снимает ответственность с человека. Потому что в его основе лежит жесткая детерминированность. Я пытаюсь снять это противоречие и показать где и почему рождается этика.
У Вас интересные наблюдения и рассуждаете толково, хотя выводы делаете несколько радикальные, нападая на "общепринятую" догматику рискуете нечаяно впасть в неё же со своей стороны. А про этику это очень правильно, возможно что в механизмах её зарождения кроется ключик и к другим ключевым проблемам философии, к вопросу субьектности
Свобода — это не независимость от законов природы и общества, а способность познавать эти законы и действовать на основе этого знания.
Тогда почему вам не нравится это определение? Тоже самое, что и "наука и научный метод, это единственный способ развития человечества ".
Потому что это не определение свободы. Если вы вдумайтесь, вы увидите, что автор произвел семантическую подмену. У словно на кошке повесил табличку собака, и сообщил, что собаки похожи на кошек.
Upd: По сути Гегель и Энгельс не интересуются происхождением свободы, ее источником. Они говорят - вот если свобода будет проявляться так, это хорошо, это нас устроит.
Совершенно верно, вселенная без "Кто" невозможна. В такой вселенной нет ни течения времени, ни того кто все наблюдает. Та же квантовая механика тоже это подтверждает, указывая на бессмысленность категории существования самой по себе - есть наблюдения чем-то чего-то, но не независимое существование чего либо.
Но к сожалению все указывает, что этот "Кто" - это вы и есть. Из нечто выскакивает виртуальная частица вашего сознания, осознает себя (существует) какое-то время (а само время - ее неотъемлемая часть) как может и уходит в ничто. При этом возможно у этой виртуальной частицы есть много разных способов существования, но вы конкретно реализуете один: она связывает себя с определенной формой законов физики и состоянием вселенной состоящей из атомов, случайно выбрав ее из всех возможных. Затем она существует пока эти же законы физики не приведут к невозможности ее дальнейшего существования. Физическая вселенная при этом вторична и существует исключительно в связи с наблюдением вами ее, но это не меняет того факта, что когда атомы этой вселенной сложатся так, что ваше сознание больше не будет существовать, оно завершит существование.
Это и есть он самый - грубый материализм.
Можно ли доказать что эта картина верна? Нет. Не все ли равно тогда во что верить? Реально все-равно. Может ли оказаться что этот "Кто" - это таки не вы, а вы только часть этого большего? Да, может, но пока бритва Оккама.
Я уверен что Бытие существует независимо от сознания. Да, оно переживается в сознании и актуализируется через него. Но сознание работает с вселенной как с Другим, в рамках его законов.
Какой смысл тогда вкладывается в слово "существует"? Вот существует вселенная с другими законами физики, в которой никогда за всю историю не возникло сознание. В каком смысле она выделена в множестве всех возможных вселенных?
Вселенная без трансцендентного Кто - абстракция, модель опять же чьего-то сознания. Реально существует только то, что может быть пережито. Если некому сказать,что вот есть вселенная, я её наблюдаю, значит ее можно только описать.
Но если углубляться онтологически, то само существование вселенной обуславливает существование трансцендентного Кто, как границы бытия, наблюдающего себя.
А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Согласен. Основная проблема в том, что если определить свободу, она становится вычислимой и соответственно исчезает. Именно поэтому, если мы считаем, что свобода вообще есть и мы не функциональные роботы, приходится онтологически назначать свободу трансцендентной через ее источник не менее трансцендентного Кто. Скажем так, это онтологически назначенный факт. Если рассмотреть любую философию, в её основе будет находиться вот такой назначенный базис.
По поводу развития клетки - Кто возникает вместе с вселенной, как ее граница, поэтому вселенная есть.
Странно, да? Что человеку тяжело себя ассоциировать с условной обезьяной. Так свое я возносит, только чем это я принципиально от я у обезьяны отличается мне не понятно.
Как будто мы не с этой планеты, а мы, как раз, её дети.
Принципиально нет. По крайней мере когда учёные говорят - интеллект на уровне трехлетнего ребенка, они неявно с этим соглашаются.
Просто когда на фотон смотрит обезьяна - ничего не меняется, когда человек - создаётся 100500 вселенных. Или мне кажется что люди так рассуждают?)
Здравое зерно в этом есть. Переживая бытие, сознание создаёт уникальное понимание вселенной. Что касается обезьяны, нет общественного консенсуса по наличию переживания. Поэтому работаем с тем, что есть.
если мы считаем, что свобода вообще есть и мы не функциональные роботы,
Можно доказать, что свобода есть и что её нет. Оба варианта доказаны многократно начиная с древних греков.
приходится онтологически назначать свободу трансцендентной через ее источник не менее трансцендентного Кто.
Если свободе нужен источник, то источник нужен и этому "Кто".
А если "Кто" не требуется источник, то и свободе не требуется.
Следовательно Кто - лишний в любой из логик.
Скажем так, это онтологически назначенный факт
то есть недоказываемый. Ну и зачем тогда ваша статья? Пишите просто "мне кажется, что есть свобода, доказателств не имею, просто постулирую".
Кто возникает вместе с вселенной, как ее граница, поэтому вселенная есть.
Два никак несвязанных утверждения. Да и границу вселенной никто еще не видел.
Что касается обезьяны, нет общественного консенсуса по наличию переживания
Вы опираетесь на общество, чтобы определить существование переживания или сознания? Ну так обезьян тоже нет консенсуса, что вы что-то переживаете, и их ваш консенсус не беспокоит.
А как тогда эволюция происходила? От клетки к человеку, кто там что осознавал?
Если честно это все звучит так - не вижу, не существует. Как будто мы в игре какой-то)
Никак не происходила. Мир был выделен вашим сознанием из всего что может быть в момент когда оно стало сопоставимым по ясности с текущим уровнем. Возникнуть и жить в мире в котором есть предыстория - большой взрыв, эволюция как первопричина вашего материального существования - это такой способ существования вашего сознания.
Это не гипотеза, это способ смотреть на вещи: существование чего-то имеет смысл обсуждать когда есть кто-то кто это наблюдает.
Если задаваться вопросами типа - а создает ли вселенную сознание обезьяны, ребенка, старика больного альцгеймером, то этот вопрос можно игнорировать как неразрешимый или можно постулировать какой-то принцип, типа того что чем слабее сознание, тем менее он способен сделать стабильной вселенную вокруг себя. Т.е. во вселенной таракана, скажем может постоянно меняться рисунок звезд над головой, потому что информационные процессы внутри мозга таракана достаточно просты, чтобы они имели продолжение в точности таком же виде в любой плюс-минус похожей вселенной. Точно так же стабильность моего мира постепенно деградирует и распадется если мне придется умирать постепенно от заболевания мозга.
Отличить такой мир от классического материального вообще невозможно, не считая того факта, что на границе наблюдаемого он должен не заканчиваться а постепенно расплываться. Что собственно мы и видим в квантовой механике.
Много слов конечно, но я думаю что существование "меня" возможно только благодаря обществу и тому что я вырос в нем. Если человека вырастить в лесу, он будет не на много лучше обезьяны и всей этой эфимерией он рассуждать не будет.
Есть или не есть этот фрукт (вместо быть или не быть, ахах)?
Человек скорее всего получится даже хуже, ведь обезьяна выросла в обществе обезьян :)
А вы подумайте об антропном принципе. Существование человечества на земле возможно благодаря удачным законам физики и условиям на планете. Или наоборот - законы физики таковы и у словия таковы потому, что иначе некому было бы задавать вопрос почему они таковы. Здесь та же ситуация. Есть потенциальная возможность сознания и оно возникает. Но сознанию нашего уровня нужно в силу некой его природы объяснение своего существования. Оно не может просто появиться и исчезнуть в пустоте. Вселенная с обществом и есть такое объяснение. Но ставить эту вселенную на первое место бессмысленно. Потому что тогда нет течения времени, нет причин для квантовой механики и вашего сознания тоже нет.
Вы опять пишите много умных слов, но я пытаюсь все свести к тому что, скорее всего, человек не на много сложнее собаки как организм, ведь социальное влияние тоже оказывает на вас эффект как на вид, да и вообще на всю планету. Но почему-то человеку свойственно отделять "я" от плоти. Взять ту же религию. Но может это и заставляет нас запускать ракеты в космос, что скорее всего, так как человек-обезьяна не сможет этого сделать, а социальный уже потенциально может.
Это какой-то наркомультик, хомо вы что пытаетесь найти? Может таким образом вы хотите достучаться до факультета, породившего вас и получить исходный код, опять таки для чего?
Очередной дамп шизовых разговоров с LLM о философии. Можно это не на Хабр?
Большая часть философии - упражнение лингвистическое, а не логическое, попытка выжать смысл из слов. Вот и тут, результат, к которому хотят прийти, уже известен: "трансцедентное существует", после чего начинаются песни.
Если бы всё было бы так просто, то полагаю в комментариях был бы хоть один объективный разбор, в котором было бы указано, где я не прав, и почему я должен вернуть статью в черновики.
Ладно, чуть похоливарим. Чтобы опровергать, нужно сначала превратить вашу лирику в мысль, поэтому я буду задавать уточняющие вопросы.
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии. Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
Без него, если следовать логике, нет свободы, а значит и жизни.. разумность полагаю отсутствует. По сути Кто это структурная необходимость, не имеющая определения, или сущности. Скорее это способ взгляда извне бытия.
Пока у нас с вами получается не очень. Я пытаюсь упростить мысль, очистить от лишнего, а вы во-первых, не отвечаете на вопрос, который я задал: правильно или нет? Во-вторых, накидываете слов, которые очень перегружены смыслами: "свобода", "жизнь", "определение", "сущность", "структура". В своём ответе вы не привели ощущений, явлений и экспериментов, которые бы подтвердили наличие неведомой трансцедентной херни, но продолжаете апеллировать к процессам, происходящим в нервных системах голых обезьян, так что пока я укрепляюсь в своём понимании вашей мысли. Так правильно я понял или нет?
Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
Во-вторых, вы упорно подталкивает к мысли о Боге. С чем я категорически не согласен.
В-третьих, философия работает именно с такими категориями, а не 2+2.
Я был уверен, что ответил на ваш вопрос. Если считаете, что нет, укажите, где я что-то упустил.
Вообще ни разу не ответили, не вижу слов "да" или "нет". Но после вот этого
Во-первых трансцендентность Кто это основа концепции. Оно принципиально не определяется.
у меня появилась ещё более ёмкая формулировка вашей теории: "Каждый человек что-то не понимает. Давайте играть в игру, что всё непонимаемое - это не вообще разнородная хрень, а кусочки чего-то одного большого, и дадим ему имя Непонимаемый. Поскольку каждый человек что-то не понимает (любого спроси!), то Непонимаемый существует". Как такой вариант?
Вариант неправильный. Есть познаваемое и есть принципиально не познаваемое. Вот Кто принципиально непознаваемо.
Я использовал слово "непонимаемое", а вы - не познаваемое. Нужно определение хотя бы для познаваемого.
Этот уровень дискуссии я уже проходил.
Ну, я этот уровень не проходил. Так что попробую.
"Непознаваемое - это глобальное непонимаемое". Если один человек чего-то там не понимает, то это "непонимаемое". Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое". Можно дать ему название "Бог", а можно - "Абсолют". Можно вообще любое название давать, но вот эти - из числа довольно популярных.
Таким образом, Бог (это тупо короче, чем Абсолют) - существует и не может быть познан по определению. Вы же не будете отрицать, что непознаваемого не существует? Или будете?
Я вкратце вашу мысль понял так: есть нечто трансцедентное, с одной стороны оно разумное, с другой - больше и круче, чем вселенная. При этом мы никак не можем непосредственно в ощущениях убедиться в его наличии.
Вот тут у вас всё верно.
Но оно точно существует, потому что иначе грустно и "жить невозможно" каким-то голым обезьянам на маленьком куске камня на окраинах одной из хренналиона галактик. Правильно?
А вот тут уже нет.
Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны. Более того, очень возможно, что сам процесс "думает" - это и есть "Его проявление". Всё остальное, начиная с вирусов и вплоть до волосатых обезъян - вычисляет, а вот те, в ком есть "искра божья" - различают, т.е. умеют в различение, разумеют. Кстати, почему бы и волосатым обезъянам не иметь такой возможности - быть вместилищем для "искры божьей"? А то и вирусам? Оно ж трансцендентное - т.е., в принципе непознаваемое. Может ковид - это тоже божественное проявление? А может и не во всех голых обезьянах эта "искра" присутствует? А может и вообще ни в ком, кроме меня (ну, или вас - в вашей версии Вселенной)? Этакая Матрица для одного? Трансцендентное - оно такое, всякое. Разумеете?
Так нормально? Куда там дальше по уровню?
Если все люди чего-то там не понимают и, самое главное, не поймут никогда - это "непознаваемое".
А если понимают? Вы же не можете утверждать за всех людей? Вдруг один человек однажды познал? Будда там или Христос? По вашей же логике выходит, что Бог познаваем, а все дальнейшие ваши рассуждения - неправильны.
А если понимают, то это понимаемое. Это другое и к непознаваемому не относится. Вы хотели терминов для "познаваемого", я дал вам термин. А теперь вы съезжаете с темы со своим "а если понимают?". Мыслите, пожалуйста, в рамках вами же заданных.
Если вдруг кто-то познал непознаваемое, то это не непознаваемое, а вполне познаваемое. Бог (Абсолют и т.п.) - это как раз непознаваемое из категории не вдруг, а очень сильно непознаваемое.
Начните для тренировки с распознавания непознаваемого. Сами для себя ответьте - существует ли оно или непознаваемого не существует в принципе. Сумейте различить познаваемое и непознаваемое.
Богу всё равно, что думают или не думают голые обезъяны
Ахахаха, ведь бог только в умах у голых обезъян и существует, а некоторым обезьянам даже кажется, что ему всё равно :)))))
Ну что ж, для вас, походу, существует только познаваемое. Вы замечательное исключение из диалектики. Я чуть выше предполагал, что не все "голые обезъяны" способны к разумению, некоторые останавливаются на вычислениях.
существует только познаваемое
Пока не доказано обратное, почему бы и нет?
Непознаваемое существует. Мы же с вами его обсуждаем прямо сейчас, не так ли? Какие вам ещё нужны доказательства? Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Есть непозноваемое здесь и сейчас, как оно будет потом, не вам, не мне не известно.
Наверное можно сказать что оно существует в какой-то момент времени, пока, опять же, не доказано обратное
Ну, значит здесь и сейчас Бог, как объективизация Непознаваемого, существует и Он вот такой, а завтра будет уже другой. И так - до окончательного (само)познания мира, которое никогда не наступит.
Мне кажется, что публикация как раз про это и есть:
Трансцендентное стало новым табу. Величайшим интеллектуальным страхом.
Это как с механикой - от Архимеда к Галилею, затем к Ньютону, затем к Эйнштейну. Не надо бояться познавать непознаваемое или предавать анафеме тех, кто это делает.
Коллега @maslyaev сформулировал концепцию "Бога" в виде "интеллектуальной затычки для концептуальных вопросов миропонимания". Очень хорошее и точное определение. Пользуйтесь.
Мне, например, не нужен никакой бог. Это не как с механикой, грек ещё 2000 лет назад понял что земля круглая, увидев тень земли на луне. И про молекулы начали говорить раньше чем их зафиксировали. Доказательство следует за теорией, и все мы можем выдвигать теории, вопрос только в том - чем они обоснованы.
Наверное можно сказать что оно существует в какой-то момент времени, пока, опять же, не доказано обратное
Откуда бы "там" у вас в голове взялось время, никаких часов там нет, разве что воображаемые
Часы это условность, как линейка некая, кварцем время отмеряют, камень тоже участник этой игры?)
Значит и время в вашем понимании это условность. Вернее, вы использовали слово "время", просто так. Без смысла.
Мы же не можем обсуждать несуществующее?
Я тут на днях призраков обсуждал с сыном
Значит они существуют, как минимум, как предмет для обсуждения :)
Это ясно. Но теперь не ясно о чём этот тред и статья. Любой предмет обсуждения (баба-яга, призраки, Кто, бог, 2 + 2) "существует" как минимум как предмет обсуждения. Какая в этом новость?
Никакой. Для вас. Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Статья, на мой взгляд, о том, что не нужно избегать трансцендентности (бесконечности и невозможности), если мы хотим проникнуть в природу сознания:
Бытие — это вечная и невозможная попытка обосновать себя.
Да кто вам такое говорит, человечество только только на ноги встаёт, а вы уже в вещах познания точки расставляете)
Вот вы тут оппонировали:
Зачем вы беретесь говорить что у кого в голове, проигрышная же затея, да ещё так, будто вам это очевидно)
А сами не менее уверенно говорите за всё человечество :) Забавно, правда?
Я говорю что нету доказательства конечности человеческого познания.
Вы верите в бесконечность существования человечества?
Есть не нулевая вероятность что сознание есть не только у человека, всетаки жизнь у нас углеродная, а углерод один из самых активных химических элементов, и я делаю из этого вывод что клетка могла зародиться не только на земле. Поэтому сужать познание мира только до познания человеком это весьма большое проявление того самого "я".
Т.е., вы не можете доказать бесконечность человеческого познания, но признаёте, что человечество конечно. Поэтому вы расширяете "познание мира человеком" до "познания мира вообще" и упираетесь в это самое Кто из заголовка публикации - так Кто же познаёт мир?
"Интеллектуальная затычка для концептуальных вопросов миропонимания" вам в помощь на этом пути.
Да, я не могу это доказать, я так же как и вы просто верю во что-то, на своих обоснованиях.
Если существует бесконечность, то возможно этот момент уже был и буддисты правы, тогда над "я" вообще не стоит заморачиваться.
И то верно - не стоит вам над этим заморачиваться.
Пора уже выйти из клетки "я" и подумать о "нас", ну или как минимум оглядеться.
Уже :)
Но некоторым, вот, трудно признать существование Бога, несмотря на то, что эту концепцию обсуждают уже тысячи лет.
Нет же. Вы в это слово "существует", вкладываете совершенно другой смысл, чем я, остальные которым трудно признать, и даже церковный приход! И удивляетесь.
Философия мать наук, вроде как.
Это не повод выбрасывать в мусорку логику и научный метод
Согласен. Всё должно быть логично.
А что делать с религиями, у которые есть сверхестественное, но не божества в привычном для авраамических религий понимании?.. Вы и "против них тоже" выступаете?
Я не выступаю против религий.
Но что вы имеете в виду?
Ну, подход, когда некто трансцендентный создал всё - не единственный известный человечеству теологический подход, это именно подход трёх авраамических религий (ну и, наверное, зороастризма, который в ранней своей форме еще и монотеистичен)... Мир в некоторых представлениях вообще не был создан Кем-то. Хотя какие-то трансцендентные существа при этом могут и быть (в том же индуизме были замечены и атеистические течения, но не материалистические при этом).
Я никоим образом не пересекаюсь с религиями. У каждого есть право на свое представление, ошибочное оно или нет. Более того дискутировать с религиями нет смысла, потому что основа у них акт веры, что полностью выбивает основу из-под любой критики.
Я лично не верю в трансцендентные тем более персонифицированные существа. Но я считаю, что для нашей системы требуется трансцендентный Кто, как структурная необходимость, иначе нет свободы и развития.
Но я считаю, что для нашей системы требуется трансцендентный Кто, как структурная необходимость, иначе нет свободы и развития.
Но вам тоже необходим акт веры, иначе оно у вас не работает :)
Я называю это не актом веры, а актом понимания, что без него ничего не работает.
Логика родилась из философии.
Свобода это чувство (состояние), а не некая парадигма или картинка в уме. И да это чувство по сути трансцендентно, и обретается практиками различных путей осознания. Но мы живём в социуме, и после обретения оного состояния нужна практика контролируемой глупости (по Кастанеде), что бы имитировать что вы в "игре", или (если свобода как мощнейший наркотик снёс вам крышу) вам в палату №6. Но самое главное что большинству людей она не нужна. Это удел немногих одиночек.
На редкость здравая статья. Но здесь её заминусуют. Очень жаль, но это неизбежность. Айтишники - самые отбитые матриалисты, что удивительно потому что, в частности, программирование это работа со стопроцентно нематериальными сущностями.
Мы живём в эпоху победившего материализма. Как вы правильно заметили, это философская тюрьма с тремя камерами. Притом изначально была заселена камера номер 2, а потом из неё уже расселялись по камерам 1 и 3. Боженьку, конечно, надо было изгонять, но в пылу битвы за изгнание Боженьки ребята погорячились и заодно выкинули много чего нужного.
Можно доказать существование Бога, будучи материалистом. Берём часть научных знаний о мире, выводим из них гипотезы, и всё вместе объединяем в гипотетическую философскую модель мира. Делаем из неё предсказания и проверяем их другой частью научных знаний, не использованных при создании модели. То есть создание модели формально соответствует научному методу. Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А согласно ей, Богом нашей Вселенной является информационная сеть фотонов и их систем - кварков. Причём фотонами являются разумные вселенные предыдущего масштаба пространства и времени - их единые системы цивилизаций, представители их 8-й формы материи. В нашей Вселенной такая система, скорей всего, уже строится. И она будет контактировать с другими разумными вселенными нашего масштаба во вмещающей их вселенной очередного масштаба - в пределах "нового неба и новой земли". Так Бог постоянно воспроизводит себя во всё более масштабных вселенных, и мы участвуем в этом процессе.
Да, описанная сущность Бога звучит как бред, но здесь нет изложения модели, из которого она следует. Это изложение для отдельной статьи, а она всё ещё пишется...
Предсказания подтверждаются, значит, модель верна.
А потом разочек не подтверждаются, значит таки не верна.
Можно я не буду считать фотоны разумными вселенными? А то буду бояться включать свет. Создавать и уничтожать квадрильоны разумных вселенных ради того, чтобы сходить отлить - ну нафиг мне такая ответственность.
Вообще Бог это, конечно, не старик с бородой , не курчавый юноша с синей кожей, не сеть фотонов, не мировой дух, и не что угодно другое, что про него говорят. Бог это ментальный приём, заключающийся в постановке затычки специфической формы на наиболее глубокие и концептуальные вопросы миропонимания. Без субъекта не складывается картина реальности? Океюшки, фигня вопрос, есть гениальное по своей простоте решение на букву "Б", сто раз срабатывало, и сейчас не подведёт. Только нужно придумать, куда понадёжнее заныкать этого субъекта. На облачко уже не модно, сейчас в цене мультивселенные, большой взрыв, чёрные дыры и кванты.
Спешу успокоить Вас и других читателей: фотоны - это вечно существующие для Вселенной кванты материи. Процессы их поглощения и излучения, преобразования их множеств в частицы с массой покоя, снижение и рост их энергии в прямом и обратном эффектах Комптона не влияют на самочувствие обитателей этих разумных вселенных предыдущего масштаба пространства и времени. Хотя бы просто по закону сохранения энергии. А вот обитатели вселенных, ставших квантами вакуума вселенной следующего масштаба, вырождаются и погибают. Ну, все рассказы об этих деталях без полного изложения эволюционной модели мира выглядят как сказки, извините.
Потрудитесь пожалуйста изложить вашу эволюционную модель мира, нам всем очень интересно.
Попробую - в объёме комментария, с неизбежной при этом краткостью. Поэтому и читателям придётся потрудиться понять краткое изложение модели. Сразу сошлюсь на авторитеты, которые высказывали аналогичные идеи. Бернахрд Риман, развивая гипотезу Ньютона о природе гравитации, предполагал, что материя является стоком плотного эфира - теперь физического вакуума - в пространство большей размерности, в его особое 4-е измерение. От этого к материи равноускоренно притекает внешний эфир, проявляясь как её гравитационное поле. Владилен Барашенков в книге "Вселенная в электроне" изложил известную тогда гипотезу о том, что вселенные "снаружи" выглядят как элементарные частицы, а эти частицы "изнутри" выглядят как вселенные. Эволюционная модель мира это доказывает.
Для создания модели принимаем два постулата: существование в нашей Вселенной множества цивилизаций и существование в вечном и бесконечном пространстве множества вселенных, соразмерных нашей. Затем методом исключённого третьего выясняем, чем является известное нам пространство - абсолютной пустотой или некой средой. Пустота ни на что не влияет, и на неё тоже ничто не влияет. Среда, наоборот, влияет на материю в ней, но и материя влияет на среду, меняет её свойства. Такое их взаимное влияние выражается в ОТО как искривление пространства-времени и пути движения в нём материи. В КТП пространство считается средой, согласно её определению, - физическим вакуумом. Итак, пространство - это плотная среда, вакуум, вероятно имеющий квантовое строение.
Гипотеза Римана подтверждается эквивалентностью инертной и пассивной гравитационной массы. То есть тело, ускоряемое в неподвижном вакууме, приобретает тот же вес, что и будучи неподвижным в равноускоренном потоке вакуума, втекающем в активную гравитационную массу, - при равенстве ускорений соответственно тела и вакуума. Понятно, что неподвижный вакуум, в котором ускоряется тело, имеет неизменную плотность, а вакуум, с ускорением втекающий в активную массу, имеет тем меньшую плотность, чем ближе он к этой массе материи, через которую он выводится в 4-е измерение.
Гипотеза Римана дополнялась возвратом эфира из 4-го измерения во Вселенную для сохранения её стационарности, которая тогда предполагалась. Теперь постоянное и повсеместное поступление во вселенский вакуум его новых квантов из 4-го измерения объясняет ускоренное расширение Вселенной. Доказывает такую космологию аномально высокие скорости вращения скоплений галактик и самих галактик. Эти скорости создают центробежные силы, которым не может противостоять лишь гравитация по Ньютону. Поэтому её усиливают добавлением гипотетической тёмной материи. В реальности более плотный вакуум войдов, расширяясь, не только раздвигает скопления, но и втекает в них, выводясь через их материю. Он и сообщает ей дополнительное центростремительное ускорение, удерживая скопления и галактики от распада.
Теперь используем два принятых постулата и выясним, чем является пространство большей размерности, в которое "вложена" наша Вселенная и соразмерные ей вселенные. Предположим, что эти вселенные тоже расширяются, и в них тоже протекают эволюции материи. Проанализируем известную нам эволюцию и выведем её общий закон. Согласно ему происходит образование новых форм материи: из кварков образуются адроны и далее - атомы, молекулы, клетки, организмы цивилизации. Выведем из общего новое частное - 8-ю форму материи. Это гипотетическая вселенская система цивилизаций. По общему закону, у неё есть сверхсветовой флот и мгновенный обмен информацией (на продольных волнах вакуума) - как внутри себя, так и другими такими же разумными вселенными, когда для этого придёт время.
А время уже приходит. Коллаборация DESI открыла торможение ускоренного расширения нашей Вселенной. Оно началось около 3,7 млрд лет назад и может быть вызвано встречным расширением соседних вселенных - давлением их внешнего, менее плотного вакуума. Вселенные разлетаются друг от друга, но расширяются навстречу друг другу с большей скоростью. В итоге они перейдут во взаимно сжатое состояние. Тогда объём их вакуума уже не сможет расти, а начнёт расти его плотность, потому что новые кванты вакуума продолжат в него поступать из 4-го измерения. Начнёт расти плотность и всего объёма взаимно сжатых вселенных. У этого объёма будет инфляционный рост - за счёт слияния с ним очередных внешних вселенных. Они давят на него и не дают расширяться внутренним сжатым вселенным. Так продолжится до тех пор, когда плотность образованной из вселенных квантованной среды достигнет максимума и... начнётся Большой взрыв вселенной следующего масштаба пространства и времени. По этой же схеме образовался и квантованный вакуум нашей Вселенной. Он состоит из взаимно сжатых вселенных предыдущего масштаба.
Так мы подошли к главной гипотезе эволюционной модели мира. Она гласит, что в вечном и бесконечном пространстве большей размерности из вселенных одного масштаба пространства и времени образуются вселенные следующего масштаба - кванты их вакуума и кванты их материи. Квантами вакуума становятся вселенные с неполной внутренней эволюцией материи, а квантами материи (фотонами) становятся вселенные с полной эволюцией материи, с её 8-й формой, или разумные вселенные. Бесчисленные масштабы образующихся вселенных составляют 4-е, масштабное измерение. Как доказано выше, оно служит приёмником квантов вакуума, выводимых материей из своих вселенных, и источником новых квантов вакуума для расширения вселенных.
Доказывается эта гипотеза легко. Общим свойством живых и разумных форм является их стремление к выживанию во внешней среде. Разумные вселенные в плотном вакууме вмещающей их вселенной следующего масштаба тоже стремятся к выживанию. Угрозой для них является внешнее давление среды, из-за которого растёт плотность их вакуума. Это тормозит в них остывание частиц материи и биологическую эволюцию, вызывает поэтапную деградацию форм материи и их распад. Недаром жизнь зарождается на планетах - на дне гравитационных колодцев, где ниже плотность вакуума. Поэтому естественным поведением разумных вселенных будет постоянная ликвидация давящих на них безжизненных вселенных - квантов вакуума вмещающей их вселенной - с выводом их остатков в 4-е измерение. При этом разумные вселенные будут постоянно перемещаться на освобождающиеся места давлением плотной среды сзади себя. Встречая другие разумные вселенные, они будут объединяться для коллективного выживания. Скорость перемещения их множества в плотной среде будет той же, а количество ликвидируемых квантов вакуума возрастёт пропорционально их численности. В общем, следствия такого выживания разумных вселенных выдают в них известные нам свойства фотонов. Что закономерно, если фотоны - это разумные вселенные предыдущего масштаба.
Однако разумные формы планируют выживать и в отдалённом будущем. А самый привлекательный для них его вариант - это превращение вмещающей их вселенной тоже в разумную - в фотон для вселенной очередного масштаба. Поэтому разумные вселенные, используя мгновенную связь, должны организовать во вмещающей их вселенной успешную эволюцию материи. Для этого они создают вселенскую информационную сеть, рассчитывают фундаментальные параметры частиц и в соответствии с ними объединяются в системы - кварки (проверка: при аннигиляции кварки распадаются на фотоны). Кварки тоже создают свою информационную сеть для непосредственной эволюции материи. Наличие у фотонов и других частиц мгновенной связи доказывается их введением в запутанное состояние. В нём они показывают нам свою "нелокальную корреляцию". По этим признакам вселенские информационные сети фотонов и кварков являются Богом, согласно его описанию в Библии (исключая там антропоморфных "богов" - представителей нашей родительской цивилизации).
На этом остановлюсь, спасибо за внимание.
Что занятно, даже такая эпичная сказочка ни капельки не способствует решению Кто-проблемы.
И, кстати, что там по неоднократно упомянутым доказательствам?
Ваше понимание Бога как "ментального приёма" не совпадает с его описанием в эволюционной модели - это нормально. Есть различные религиозные понимания Бога, есть различные его атеистические понимания. Теперь есть научное его понимание, привыкайте.
Вам не хочется видеть доказательства существования Бога в эволюционной модели мира, поэтому для Вас она - "эпическая сказочка". Это естественная реакция человека, имеющего иное, атеистическое мировоззрение. Люди с религиозным мировоззрением реагируют также, для них научно постигаемый Бог - ересь. Ну, это же биология, нейронная фиксация мировоззрения в организме. Я не покушаюсь на Ваши нейронные связи, их перестройка - дело добровольное.
Впрочем, может Вам и хотелось увидеть эти доказательства, но краткое описание модели затрудняет их выявление, я об этом предупреждал. К первой, космологической части модели нет вопросов? В ней из гипотез природы гравитации и причины расширения Вселенной можно сделать предсказания о скорости вращения скоплений и галактик, которые должны превышать расчётные по законам Ньютона. Наблюдения подтверждают предсказания, что доказывает верность эволюционной модели в её космологической части.
Её верность в теологической части доказываем так же в соответствии с научным методом. Опираясь на постулаты о множественности цивилизаций и вселенных, на общий закон эволюции материи, предполагаем процесс образования вселенных одного масштаба пространства и времени из вселенных предыдущего масштаба. Распространяем стремление к выживанию, общее для всех известных живых и разумных форм материи, на гипотетическую 8-ю форму материи - на вселенские системы цивилизаций или на разумные вселенные. И предсказываем их поведение в вакууме вмещающей их вселенной следующего масштаба. По своим следствиям оно совпадает с известным поведением или свойствами фотонов. Это доказывает, что фотоны - разумные вселенные предыдущего масштаба, которые стремятся к выживанию в вакууме вмещающей их Вселенной.
Делаем дополнительное предсказание их поведения, нацеленного на их выживание в отдалённом будущем. Они должны стать Богом: настроить фундаментальные параметры Вселенной на успешную эволюцию материи, чтобы она тоже стала разумной и смогла выжить в плотном вакууме вселенной очередного масштаба. Для этого разумные фотоны и их системы - кварки - должны обладать мгновенной связью. Её существование следует из общего закона эволюции материи и подтверждается нелокальной корреляцией запутанных частиц. Предсказанное перспективное поведение разумных фотонов по своим следствиям совпадает с текущей во Вселенной эволюцией материи, частным и промежуточным результатом которой является человечество. Это доказывает верность и теологической части эволюционной модели мира. Данная часть имеет своё отражение в Библии, откуда мы получаем начальное представление о Боге как о Творце Вселенной.
Надеюсь, такое выделение доказательств позволит Вам настроиться на их критическое восприятие.
Безотносительно всех ваших идей, вы строите бесконечную, вечно существующее бытие, в котором нет ответа на вопросы кто и как. Ваш единственный ответ - так было всегда. И кстати, в этом хаосе разумности свободы я не вижу.
Верно, я наполняю понятия вечности и бесконечности наиболее логичным, на мой взгляд, содержанием - строю "вечно существующее бытие". Но в нём как раз даются ответы на вопросы "кто и как". Разумная материя, её высшие формы, воспроизводит себя во вселенных очередных масштабов. Так было и будет всегда. Она воспроизводит себя, задавая естественный отбор и просвещая свои творения по мере их готовности к просвещению. Она и сама подвергается естественному отбору, когда из взаимно сжатых вселенных выживают лишь разумные из них. Какую свободу она может дать представителям предыдущих форм? Лишь свободу выбора между верным и ошибочным решением, чтобы они учились правильному выбору.
Источник этой свободы?
Источником является Бог - вселенская информационная сеть фотонов и кварков.
Нет. Это не источник. Если вы говорите ваш бог оставляет право выбора то два вопроса.
Источник свободы вашего бога.
Источник индивидуальной свободы
У моего Бога нет свободы, потому что у него максимальные предвидение будущего и ответственность.
Источником индивидуальной свободы творения является его Творец, поскольку он наделяет своё творение соответствующими ему ограниченными возможностями к предвидению. Это даёт ему свободу выбора между разными вариантами предполагаемого будущего и вариантами реагирования на него.
Примерно понятно. Новая элементарная частица энерготрон, которая время от времени может становиться фотоном и которая внутри себя является целой вселенной. И в этой вселенной всё хорошо. А пространство состоит из элементарных частиц местронов, которые тоже вселенные, но внутри которых всё плохо - там победили местные локальные Гитлеры, и теперь там беспросветный Вархаммер на дороге ярости. Как-то так?
А преобразование света в электричество это что за бесовщина?
Поглощение фотона глазом?) Или вы думаете он дальше сетчатки летит в космос?)
Вопрос к автору, а сколько Кто по итогу-то - один? Как бы больше и не надо, но тогда зачем нас, сделанных по образу и подобию, столько? Плюс мы ещё и ИИшечку активно развиваем. Пытаясь понять, кто есть Кто?
Маскировка одиночества от самого себя как способ существования? Типа, чем ближе к истокам осознания, тем безрадостнее существование? Счастье в забвении?
Или существование как способ познания окружающего мира? Типа, "Кто Я? Где Я? И что, чёрт возьми, здесь происходит?!"
Вообще персонификация Кто не работает. Вообще определение не работает.
Грубо говоря, бытие изгибается и видит само себя. Вот эта граница между бытием и бытием и есть кто. Это не объект. Его нельзя увидеть или пощупать. Его можно ощутить только как - было вот так, а стало вот так.
Хорошо, поставлю вопрос по-другому: сколько границ между бытием и бытием - одна или множество?
Интересно. Я бы предположил, что таких "складок" может быть множество. Но отличаются ли они друг от друга. Если учесть неопределимости границы, то отличаться не должны. С другой стороны условный градиент разный. То есть эффект должен отличаться.
Очень глубокий вопрос
кто знает, не говорит
кто говорит, не знает
(͡°͜ʖ͡°) Было прикольно почитать, спасибо )
Всё просто: в рамках бинарного, "центрического" мировоззрения и логики (или-или, да-нет, субъект-объект) точное понимание описанного, что парадоксально, невозможно. Современные онтологии не считают абсолютизацию деления на бинарные оппозиции корректно. Собственно, статья именно об этом.
Не стоит строго делить мир на "живое-неживое", "кто-что" и тд. Этот путь человечество прошло и он себя "исчерпал". Как механиа Ньютона стала частью физики, так и бинарная логика становится частью общей логики и мировоззрения, где слова не отражают объект, а лишь описывают его.
Скажу проще: ни одно определение, ни одно слово или код не отражают описываемое явление на 100%. Следовательно, объект всегда ускользает от нас. Мир всегда шире наших о нём представлений.
Свобода и Кто: вскрытие мёртвой вселенной европейской философии