Комментарии 129
На картинке "моргенштерн в 40 лет".
Уже на второй день приносил мне кофе, интересовался, как прошли мои выходные, с восхищением комментировал мои решения на совещаниях: «Вы такой справедливый — я так хочу у вас работать!»От него я узнал много интересного о себе: оказывается, я был честным, умным, организованным и даже — по его словам — «редким руководителем, который действительно заботится о людях». Постепенно между нами сложились тёплые отношения. Мы обедали вместе, он сопровождал меня на совещания, делился «тайнами мадридского двора» — внутренними интригами коллектива. Я воспринимал его как приятеля, как доверенное лицо.
Женщины привыкли к комплиментам и могут такое пропускать. Но вы, как вы не могли это заметить сразу, с первого слова?
Недостаток опыта и самооценки, аудит уязвимостей не сделал.
Наоборот, может?
У меня низкая самооценка, и если кто-то ко мне вот так вот "подкатывает" то это для меня сразу автоматически флажок насторожиться. Потому что я точно знаю что халява мне не обламывается никогда, а значит от меня чего-то захотят взамен. (Причём, обычно это происходит в течении следующих 10 минут.)
кофе было вкусное
Спасибо за статью!
Хотелось бы увидеть еще два раздела:
как распознать социопата на собеседовании если вы работодатель
и если вы соискатель
Обе ситуации предполагают активное использование маскировки с обеих сторон общения. Как тут быть?
Работодателя лучше заведомо считать социопатом
Среди руководителей аномально высокое количество социопатов: всего в популяции их около 4.5%, но среди руководства значение достигает 15-20% - больший процент только в тюрьмах (20-25%)
Если кандидат-социопат начитался книжек по подготовке к собеседованию, прошел тренинги и обладает умением играть, то, скорее всего - никак. Социопаты часто артистичны и любят играть на собеседника.
Если социопат дрейфует в сторону психопата, то его можно определить по паттернам поведения - например, неестественной речи и эмоциям, глазным и телесным движениям. Но это должен делать насмотренный профи - которого обучили психиатры или клинические психологи.
Начальника социопата определить проще - по травмированным сотрудникам, кипучей энергии и оргструктуре "ромашка" при которой все пути ведут к нему и все решения без него не принимаются, жалобам на "врагов" и "предателей" с которыми ведется "борьба". Это не окончательный показатель, но явный симптом.
Все что я понаписал не является научной консультацией, советом или объективным мнением, а является опытом - сыном ошибок трудных.
Если он выглядит как моргенштерн, ведёт себя как моргенштерн...)
Если серьезно. Вешать ярлыки через час общения плохая идея. Единственный способ сделать это за час, даже для специалиста, дать пройти СМИЛ тест. Мне кажется, даже после многих лет общения, ставить такие диагнозы не стоит. 100% вы ошибетесь и сделаете неверные выводы.
дать пройти СМИЛ тест
Любой тест типа опросников MMPI можно пройти с любым заранее заданным результатом. Просто мысленно ставите себя на место человека с заданными характеристиками и "отвечаете за него". При достаточном уровне воображения у вас все получится.
Ну да. Тест должен интерпритироваться специалистом и не является 100% показателем. Но в сравнении с оценкой на глаз, это несравнимо лучше. От обмана там есть защита в виде повторяющихся вопросов в разных формулировках, если они сильно расходятся - тест недействительный. Если человек больше умен чем псих, то и проблем с ним нет.
А так, обмануть можно всё. Когда-то проходил тест на цветовосприятие выучив таблицы Рабкина.
Я ни в коем случае не берусь ставить диагнозы - это должен делать "насмотренный" специалист. Тестами и даже детекторами лжи я одно время увлекался, но после того, когда у моего клиента проверенные на тестах и детекторах несколько раз грузчики и кладовщики сперли согласованно несколько тонн медного кабеля, моя уверенность в тесты и детекторы пошатнулась и я перестал быть 100% в них уверенным.
когда у моего клиента проверенные на тестах и детекторах несколько раз грузчики и кладовщики сперли согласованно несколько тонн медного кабеля
Так и должно быть. ИМХО, это самодурство. Думаю, что так считают многие. Те сначала отсеяли адекватных кандидатов самим фактом проверки. Из тех кто остался убрали востребованных тем что лишние этапы это время и они нашли работу в другом месте. Из оставшихся неудачников выбрали полиграфом "лучших". Те рандомайзером.
У социопата в базе отсутствие эмпатии, выруливайте на ситуации в его опыте, где нормальные люди эту эмпатию проявляют. Но кейсы должны быть хорошо замаскированы. он должен думать, что на самом деле кейс про другое качество. Социопаты активно мимикрируют и стараются произвести впечатление эмпатичных. Так что в любом случае это поединок, где каждый стремится обыграть собеседника. Если только почувствовали игру, не пожалейте сил - наведите справки о нем от бывших коллег.
Никак. Персонажи из темной триады при первом приближении всегда кажутся лучше, чем "тот предыдущий кандидат". Если им от вас что-то надо, то они будут готовы сорваться с места в любую минуту, дабы вам помочь, встретиться, сделать что-то вместо вас. Вы реально будете думать, что этот человек - человек слова, дела и далее по списку. Но понятно, что себе в ущерб никогда ничего не делают, даже если вам так кажется. И это может продолжаться годами.
Вообще, на какое-то исследование натыкалась. Среди руководящих должностей как раз много таких персонажей. Они умеют идти по головам так, чтобы вы этого даже не заметили. Но подчинённым от этого, конечно, в итоге не лучше.
На ютюбе много роликов, где ставят диагноз психопату по глазному контакту.
Идея следующая - если у психопата повышенный болевой порог, то снижена нормальная (средняя по популяции) чувствительность к глазному контакту.
То есть психопат задерживает взгляд дольШе, чем обычный человек.
Когда я начал искать какие-то подтверждения этой теории, то не нашел.
Так что это под вопросом.
И что делать, если психопат об этом знает и начинает держать глазной контакт "как обычные люди"?
Почему никто не предполагает, что это написано нейроннкой? Вторая часть текста точно сгенерированна. И отформатирована как нейронки форматируют.
Да и весь текст показывает полный набор паттернов AI слопа. Но наверное на хабре теперь так принято.
Я специально сделал такой формат в разделе "Краткое руководство" для того, чтобы у читателя остался краткий конспект.
В ситуации стресса от общения с социопатом он может помочь сохранить самообладание.
когда пролистывал галлюцинации нейронки, надеялся, что хоть один комментарий будет об этом. Бинго!
Я даже смею предположить, что это дипсик R1.
Почему-то такое же впечатление сложилось с самого начала, но примечательно, что до этого общаясь долго с этими самыми нейронками
а какая разница, сколько тут нейронки - если текст выглядит дельно и несёт пользу?
или принципиально цеплятся к авторам использующим нейронки и обвинять их в этом?
вы случайно не социопат?)))
Я как будто статью SCP про очередную кракозябру ментальную класса евклид прочитал. Жесть, неужели такие люди бывают? Как вообще так биология сложилась, что человек может так резко и контрастно отличаться от нормы..
Люди бывают разные. Если вам не встречались социопаты на жизненном пути - вам повезло.
Я скорее удивлён, что вы до сих пор с такими не встретились) Ну, или недостаточно внимательны)
Люди разные. И социопаты тоже разные.
Сама по себе социопатия не приносит ни иерархичности, ни стремления к доминированию. Она лишь отнимает способность сопереживать, а отсюда — социальность, восприятие других людей, как субъектов. При этом социопатия, в отличие от иных расстройств психопатического спектра может быть приобретенной.
Так что помимо таких, деятельных и иерархичных социопатов, есть и другие, адаптированные. У них обычно иные цели и modus operandi их тоже другой. Общее лишь одно: не надо становиться на их пути к цели, даже если эта цель — всего лишь регулярная чашка кофе по утрам в спокойной обстановке.
Впрочем, адаптированных опознать сложнее, и вот почему.
Очень большую рекламу социопатам, описанным в статье, сделали СМИ, художественные фильмы и книги. Потому многие считают это эталонным образцом, упуская из виду другие варианты.
Я тут вклинюсь. Со временем я понял, что у чёткого деления на категории, типа "социопат", "нарцисс", "шизоид" и пр. есть пара фундаментальных проблем:
1) Категоризация огрубляет реальность. Т.к. у человека может быть "пучок" черт социопата и при этом он может обладать выраженной эмпатией, которая ему помогает манипулировать.
2) Налепленный ярлык закрывает пути взаимодействия и не допускает саму возможность изменения человека во времени.
Например, по мере развития человека он может сам отказаться от манипулятивных практик поведения и стать более открытым, моральным. Да и при внимательном изучении может оказаться, что он и не обладал характеристиками социопата, а вёл себя так, как его приучили родители или окружение. Напротив, какой-нибудь милый тихоня может оказаться хитрым и жестоким манипулятором, который плетёт свои интрижки за маской доброжелательности.
Все это — расстройства личности. Безусловно, кроме характерных для одного расстройства черт могут присутствовать и характерные для других. Иногда расстройств бывает больше одного. Иногда черты выражены по-разному. Но при этом все равно тот, кто обладает основным набором черт того или иного расстройства, именуется в быту соответствующим образом. Плюс масс-медиа вносят свою лепту.
Если правильно помню, есть исследования, показывающие, что эмпатия там и так есть, только не такая немного и используется не так.
Изменение во времени к лучшему для большинства психопатов и так невозможно (упомянутый вами шизоид, например — если это не аффектация, а именно расстройство, нарушение психики). Разве что компенсирование.
Я как раз упомянул, что социопатия бывает приобретенной. Это не отменяет того, что она такое.
Обожаю термин "расстройство личности". Он подразумевает, что есть некая эталонная Личность, лишенная недостатков и расстройств. Интересно, где бы увидеть такое..?
Смею заметить, что шизоиды не имеют ничего общего с социопатами кроме искажения психики и восприятия мира. Они вполне могут быть эмпатичны, но их мир — не про интриги и власть, их мир — про отрешенность и жизнь внутри своей головы. Шизоиды могут быть очень хорошими и увлеченными специалистами, но им, например, может быть абсолютно не интересно расти до управляющей должности.
Эти изменения произойдут в какой то прогнозируемый период вашей трудовой деятельности или вообще?
категоризация - это всегда упрощение, но мы же хотим жить в понятной нам реальности - потому всегда в чём-то упрощаем
ярлыки опасны, бесспорно - но мы ими пользовались, пользуемся и будем пользоваться
Не стоит путать категоризацию и стигматизацию — это принципиально разные процессы.
Категоризация — не враг, а базовый инструмент мышления. Без неё невозможно ни понять мир, ни в нём действовать. Мы мыслим через выделение сущностей, классификацию, обобщение. Это не просто привычка, а условие самой возможности разума.
Именно это имел в виду Кант, утверждая, что категории — это не свойства вещей в себе, а структуры, через которые разум организует опыт. Мы не видим «объективный мир» — мы видим его сквозь призму категорий. Категории — не описания реальности, а её условия восприятия. Если встать на эту позицию, то и понятия вроде «нарцисс», «шизоид», «тип личности» или «когнитивный стиль» — это не сущности, не ярлыки для заклеймления, а рабочие инструменты, временные конструкции, помогающие нам ориентироваться в сложности человеческого поведения.
Проблема возникает тогда, когда мы забываем о происхождении категорий.
Когда мы перестаём видеть их как продукт нашего мышления и начинаем считать, что они существуют объективно — как болезни, диагнозы, неизменные сущности. Тогда категоризация превращается в стигматизацию: человек не ведёт себя нарциссически — он является нарциссом. Не проявляет признаки — он заболел.
Это и есть объективация разума, когда инструменты мышления принимаются за реальность, а человек — за экземпляр класса.
А вы не предполагаете, что социопатов воспитывает среда?
так эволюция до сих пор продолжается, может какая то мутация есть которая к такому поведению располагает, а если такие люди успешно размножались последние тысячу-две лет, то вот и результат.
Сам имел подобные черты, возможно следствие роста в обществе где истинна определялась силой а не логикой, высокий уровень краж, в итоге привыкаешь к жизни где каждого видишь соперником который не против тебя уничтожить ради выгоды, а любые искренние добродеяния с его стороны кажутся издевательствами/проявлением слабости(и собственную человечность искореняешь, что б не быть "слабым", к сожалению человечные черты мешали жить в том обществе). И при этом не подозреваешь, что существует мир где люди искренние, не станут тебя уничтожать ради выгоды, мир где возможен покой.
Я всё еще не отошёл от того состояния до конца(сильный стресс изредка способен меня толкать в старое русло), но мне кажется мой опыт даёт мне способности находить ключ к таким людям, и показать что мир это не рой где каждый сам за себя.
Очень понравилась статья, сбалансированная и без обвинений, спасибо
Я социопат, и не согласен с автором.
Меня тут каким-то демоном описали. А я просто не эмпатичен (не воспринимаю что чувствуют другие люди) и не оцениваю свою внешность или поступки из призмы "а как на это посмотрят", "а что подумают" и тем более "а что скажут".
Но все те цели и средства коммуникации мне совершенно не присущи.
Я не психолог и не психиатр, но кажется автор путает социопатю с психопатией или по крайней мере с Макиавеллизмом. Все описанные в статье черты к ним относятся.
Макиавеллизм присущ некоторым социопатам. Просто автор сфокусировался лишь на одном их типе.
Или с нарциссизмом, именно нарциссы пытаются унижать других чтобы на их фоне поднимать свой статус.
Можно не чувствовать эмпатии но при этом не самоутверждаться за счёт окружающих, а можно чувствовать и всё равно лезть по головам используя грязные приёмы ради собственного эго.
Занятно, что описанное вами во втором абзаце зачастую буква в букву совпадает с определением демона в фентези.
Вспомнил случай: лежал я в палате терапии на обследовании, со мной ещё двое мужчин. Естественно, за несколько дней мы узнали друг друга, наладился какой-то быт в палате, ну и общение. И вот однажды к нам поступает пополнение. Мужик. Мужик такой был, очень грузный, не старый. И видно было, что он ни с кем общаться не хотел, но ему приходилось это делать. Я хорошо помню как он зашёл в палату, окинул всех нас взглядом, который я бы назвал «кто здесь что из себя представляет», и моментально в нашей палате возникла какая-то иерархия, в которой он тут-же нашел себе место. С тех пор общение в палате просто испортилось, мы молча ждали каждый своей выписки. Все наше человеческое дружелюбие и доброта «по-умолчанию» друг к другу стали казаться чем-то глупым и лишним. При том, со мной он сдружился, видимо в его понимании я был достоин некого уважения. Все это было очень странно, но в то же время осознавать это небыло ни желания ни времени.
У вас есть выбор — и он не сводится к «лечиться или нет».
Почему-то вспоминается известный короткий
Анекдот
-- Перечислите, пожалуйста, извращения, от которых вы страдаете, - спрашивает доктор у пациента.
-- Страдаю? - удивленно отвечает пациент. -- Нет, доктор, я ими наслаждаюсь!
Не думаю, что все или хотя бы многие социопаты - такие злодеи, как описано в статье. Нет, у них ничтожно отличная эволюционная статегия, ведь никого не удивляет закрепившееся разнообразие популяции как эволюционный ответ на разнообразные внешние условия, в которых какие-то представители популяции получают больше шансов на выживание, а в каких-то других условиях - какие-то другие представители с какими-то другими качествами. Вот и социопаты нужны виду в целом для получения преимуществ в каких-то частных условиях, когда эмпатия лишь помеха, и нужно расчетливо принимать не самые этичные решения
Для популяции они полезны, в нашем сложном мире иногда нужны те кто будет делать работу, переступая через мораль. Такого в политике берут для выполнения грязной работы чтобы по окончании навесить на него всех собак. Для остальных минус в том что в иерархических структурах они быстро лезут вверх и не соответствуют своей компетенцией занимаемому месту
Очень интересно!
Как-то наблюдал такого персонажа.
Товарищ влился в коллектив и сразу стал проверять э... крепость иерархических ступенек. Двое коллег помладше ничего не поняли и не заметили, а я... заметил. (Ну и у товарища крайняя степень индивидуализма, ничего не делается просто так). Я как-то испытал желание испепелить человека на месте (или нанести тяжкие телесные повреждения) за вроде невинную просьбу передать чайник. Пришел к выводу, что бунтуют инстинкты. Товарищ к счастью через какое-то время свалил.
Статья интересная, но слово "социопатия" тут не подходит. Социопатия она же диссоциальное расстройство личности - это "расстройство личности, характеризующееся антисоциальностью, игнорированием социальных норм, импульсивностью, отчуждённостью, и сложностью общения с людьми, иногда в сочетании с агрессивностью и крайне ограниченной способностью формировать привязанности" (это я Википедию процитировал). Так вот, это - не про героев вашей статьи, особенно - не про первого. Они вполне способны следовать социальным нормам, просто они из той части общества, где социальные нормы - другие. Не такие, к которым вы привыкли. Если я правильно понял, вы - из научной среды. Там такое поведение, как у героев вашей статьи, не любят. А вот в армии социальные нормы другие, принцип "я начльник - ты дурак" и наоборот для армии, практически любой сколь-нибудь боеспособной, органичен. А ваши нормы там наборот, кажутся дикостью, типа "вы, штатские, говорите что умные - а что ж вы строем не ходите".
Так что вашей статье IMHO требуется исправление имен.
PS Мне лично люди со склонностью к аторитарным отношениям тоже не нравятся. Но считать их какими-то неполноценным я не считаю.
В армии социальные нормы сломанные, безумные и не полноценные. И я сейчас не про войну, а именно про вот это «хождение строем» в широком смысле. Любой человек, который органично вписывается в армию не ломая при этом себя - тоже безумный и не полноценный.
Либо адаптивный?
В армии социальные нормы сломанные, безумные и не полноценные.
Вы можете их оценивать как угодно. Но, к вашему сожалению, соблюдение этих норм для армии объективно необходимо для лучшего выполнения ее деятельности - организованного силового противостояния противникам. А то, что они объективно необходимы - это подтверждается тем, что они существуют во всех сколь-нибудь боеспособных армиях, вне зависимости от господствующей идеологии, общественно-экономической системы и пр. И бороться за их изменение не надо - чревато. Лучшее, что вы для себя можете сделать - держаться от области действия таких норм подальше. У меня лично это по жизни, вроде бы, получилось.
Мой поинт - не оценка того, хороша армия или плоха. Тюрьма тоже организована так, как организована не просто так - лишение свободы и запреты есть в любой тюрьме мира. Я про то, что психически здоровый человек в этих условиях не может себя хорошо чувствовать. Верно и обратное - кому нравится армия или тюрьма, тот нездоров.
Не надо путать тюрьму и армию. Задача тюрьмы - сделать так, чтобы находящиеся в ней туда по второму разу не попали, а те, кто на воле - поостереглись бы попадать. Никаких позитивных задач у тюрьмы нет. А потому там и условия такие, что хорошо себя чувствовать - лучше чем на воле - никто не должен. Ну, или почти никто. Иначе это не тюрьма, а санаторий какой-то получается.
А у армии задачи другие. У армии есть позитивная задача - успешно вести организованную вооруженную борьбу. Потому и постоянные кадры нужны в армии нужны, и было бы неплохо, чтобы им там реально нравилось, при всех тех ограничениях, которые требования к боеспособности армии на ее кадры налагают.
PS Про армию как организацию в ее идеальном виде стоит прочитать Хайнлайна "Звездный десант". Фабула там - конечно фантастическая, а вот армия - вполне реалистичная по своему духу, разве что суперсолдат в нынешней реальности нет.
что психически здоровый человек в этих условиях не может себя хорошо чувствовать.
Нормально они себя чувствуют, им компенсируют неслабо.
Википедия — тот еще источник, особенно русскоязычная... Но в основном верно. Кроме одного: многие социопаты умеют адаптироваться и маскироваться. И социальные нормы в итоге соблюдают, потому что это нужно для своего выживания и благополучия, а не потому что положено. В основном.
Но дай социопату возможность не соблюдать эти нормы, и он очень вероятно перестанет это делать.
Кроме одного: многие социопаты умеют адаптироваться и маскироваться. И социальные нормы в итоге соблюдают, потому что это нужно для своего выживания и благополучия, а не потому что положено.
Значит, они не социопаты. И для их обличения просто следует использовать другое слово. Мой исходный комментарий был именно об этом.
Ошибаетесь. Они именно социопаты. Потому что основа социопатии не неадаптированность к социуму, а неспособность к сопереживанию. Повторю: викия — так себе источник, особенно русскоязычная.
Те социопаты, что не научились имитировать социальность обычно довольно быстро оказываются в местах не столь отдаленных, их меньшинство.
Интересный выбор слов. "Обличение". Словно о преступлении.
Потому что основа социопатии не неадаптированность к социуму, а неспособность к сопереживанию.
Насколько я заметил (в процессе поиска, в частности), под социопатией большинство источников понимает именно то, что в Википедии написано. А способность к сопереживанию называется другим словом - эмпатия.
Но вы, конечно, имеете право называть что угодно как угодно. Правда, это может сказаться на понятности ваших слов.
Большинство каких источников? Медицинских? Смотрим МКБ 10 - Специфические расстройства личности (F60): https://share.google/RwKAdgabBGqmYG3Xo
Заметьте, что социопатическое расстройство входит в диссоциальные, как один из вариантов, а не полностью идентично им. При этом антисоциальное и асоциальное расстройства отдельны от социопатии. Уже отличие от викии, м-м?
Или смотрим сюда: ФГБНУ НЦПЗ. ‹‹Классификация психических расстройств по МКБ-10›› https://share.google/yjy6VP21QODzsXWDv.
И в списке в обоих случаях пренебрежение социальными правилами и обязанностями, а не игнорирование их. Разницу объяснить, или сами поймете?
И самое главное. При любом расстройстве может отсутствовать один или несколько признаков, пока есть основа, приводящая к этим симптомам, это все то же расстройство. А к этим симптомам приводит именно отсутствие сопереживание, как такового, отсутствие эмоциональной вовлеченности. Но оно никак не может помешать имитировать ее на рациональной основе.
Эмпатия:
Способность человека к непроизвольному переживанию тех эмоций, тех же эмоциональных состояний, которые возникают у другого человека в процессе общения с ним. Эмоциональная отзывчивость человека на переживание другого. (Большой толковый словарь русского языка)
Ключевое слово "непроизвольному".
Сопереживать
Переживать что-либо вместе с другим (другими, разделять чьи-л. переживания.
Сопереживать потерпевшим стихийное бедствие. Сопереживать вместе с другом его горе. В сценическом искусстве: проникаться чувствами, состоянием и т.п. изображаемого персонажа). (Тот же словарь)
Непроизвольность не обязательна.
То есть, хотя значения слов и близкие, но не идентичные. Проще говоря, социопату на вас и ваши переживания исходно наплевать, но он может, хотя и не проникаясь вашими переживаниями, сымитировать сочувствие ипохлопать вас по плечику, утешая. Потом отвернуться и забыть о вас.
Так вот оно как называется. Был такой в коллективе, компания большая, парочкой отделов решили сделать новогодний корпоратив для себя, с нами поехал обычный линейный менеджер, который вел себя как тут описывается, постоянные сплетни, подсиживания, гадости в тихую и жополизинг начальству повыше. В основном поехали линейные менеджеры, и пару руководителей отделов, в тч и я. Он нажрался, приставал к девушкам, устраивал сцены, заблевал все вокруг, а когда я его вывел подышать на улицу, протаранил урну (хорошо что со мной вышло ещё пару человек, свидетели потом понадобятся), порвал одежду об её обломки, еле уговорили пойти спать. Он уехал ранним субботним утром, а к обеду поползли слухи, а после даже набрал меня генеральный директор - что же вы, ..., руководитель департамента, какой пример сотрудникам подаёте, нажрались, мне тут сообщают, к девушкам приставали, а когда вас вывели подышать, подрались с менеджером одним, одежду ему порвали.
Кончилось хорошо, девушки к котором он приставал, некоторые замужние, подняли большую волну, из-за того, что после получения отказа он ещё и грязью поливал, а такое не простили.
Иногда это несдержанность, импульсивность, плохой контроль желаний и плохое воспитание.
Да не, это обычное... Не люблю это слово, но быдло. Поверьте, социопат не напьется так и не станет так открыто делать все это. И тем более не станет пытаться так нелепо оговаривать напрямую другого, когда есть свидетели.
Это быдло в хорошем смысле, социально близкий элемент, ну подумаешь нажрался до беспамятсва, вел себя как скотина, все это ерунда, с кем не бывает, главное - секреты не выдал, свой человек в доску.
Не все чистые Маккиавелли, бывают сплавы Макиавелли с Шариковым
Это таки взаимоисключающие вещи: для макиавеллизма нужен очень жесткий самоконтроль.у шариковых его быть не может.
Браво! Как это откликается боли многих людей. Социопаты и тп элементы очень умело мимикрируют, немалая часть из них, увы, обладает интеллектом и представляют собой действительную опасность. Будьте бдительны!
"Спасибо за глубокую и практичную статью, ваш опыт и наблюдения действительно ценны для распознавания токсичных паттернов поведения в коллективе. Однако, позвольте указать на важную терминологическую неточность.
Вы используете термин "социопат", но описываете поведение, которое гораздо точнее соответствует макиавеллизму как черте личности, а не клинической социопатии (Антисоциальному Расстройству Личности - АРЛ).
Социопатия (АРЛ): Клиническое расстройство личности, характеризующееся глубоким и постоянным пренебрежением правами других и социальными нормами. Ключевые критерии: систематическое нарушение законов, лживость/мошенничество, импульсивность, агрессивность (драки), безрассудство, хроническая безответственность, отсутствие раскаяния. Это не просто "стиль существования" или философия власти, а паттерн, включающий криминальное поведение, опасность и фундаментальную неспособность следовать социальным правилам.
Ваши практические рекомендации по защите отличны и применимы именно против макиавеллистского поведения, которое действительно распространено в конкурентных средах. Использование более точного термина "макиавеллизм" или "макиавеллист" избавит от путаницы с тяжелым психиатрическим диагнозом.
Я использую слово „социопат“ не в клиническом, а в социальном смысле (я об этом написал в начале статьи) — как метафору для человека, в котором отсутствует эмпатия к другим как к личностям, а социальные отношения сводятся к игре за статус. Более точный психологический термин — маккиавеллист, но суть та же: перед нами человек, для которого вы — не коллега, а ресурс, препятствие или ступенька
Я использую слово „социопат“ не в клиническом, а в социальном смысле
Вот тем-то и плохо слово "социопат", что в нем компонент значения какой-то психической ненормальности. А на самом деле, люди, которых вы описываете - они совершенно нормальны, по крайней мере - в медицинском смысле. Поэтому я и рекомендую использовать другое слово.
человек, для которого вы — не коллега, а ресурс, препятствие или ступенька
Дык, это - часть самой человеческой природы. Об этом ещё Пушкин писал: "Мы все глядим в Наполеоны/Двуногих тварей миллионы". Объективно человек, как и любая другая биологическая особь, является участником конкурентного отбора: его задача в рамках этого отбора - оставить максимально конкурентоспособное потомство. А так как человек - ещё и животное стайное, то есть существует исключительно в составе стаи, в которой имеется иерархия, то стремление занять максимально высокое место в иерархии - оно объективно обусловлено преыдущей задачей конкурентного отбора: высокое место в иерархии увеличивает возможности человека в выполнении этой задачи. Так что осуждать человека за то, что он использует других людей как ресурс - это как осуждать хищников за то, что они убивают и едят своих жертв. Короче, это не люди такие, это жизнь такая.
Так что просто не надо быть лохом: таких вот манипуляторов надо вовремя обнаруживать и избегать того, чтобы они тебя использовали. А лучше - самому использовать их как ресурс.
Вы правы: называть кого-то «социопатом» — это рискованно. Такое слово несёт в себе стигму, ассоциации с психопатологией, отклонением, «ненормальностью».
И даже если человек ведёт себя деструктивно, диагноз — не инструмент для оценки коллеги на работе. Это медицинская категория, а не этическая метка.
И тут действительно возникает этическая дилемма.Если мы избегаем стигматизации, стремимся к толерантности, к «не осуждай», — мы рискуем нормализовать асоциальное поведение. Если мы называем вещи своими именами, жёстко отгораживаемся, выдавливаем — можем быть обвинены в нетерпимости, в моральном превосходстве, в «эпистемическом насилии» "неправильными" словами.
Это не просто выбор между «добром и злом». Это выбор между безопасностью коллектива и рискованной попыткой «исправить». И он должен быть осознанным, а не импульсивным.
Насколько он морально допустим? Для меня — это вопрос дискуссии, а не однозначного ответа.
В вашей позиции тоже есть напряжение. С одной стороны — призыв «исправить слова», говорить точно, избегать ярлыков, не навешивать диагнозы. Это конфуцианский подход: если имя не соответствует вещи, то порядок в обществе рушится. С другой — вы говорите: «не осуждайте, это просто природа, хищническая логика выживания».
И тут мы сталкиваемся с фундаментальным расколом в этике и необходимостью осознанного выбора при оценке понимания человека. Кант считал, что природа человека не в биологической истории, а в разуме и его способности к автономии, достоинству и моральному закону. Христианство говорит о человеке как о созданном по божественному образу и подобию, где ценность — в любви, а не в эффективности.
Эволюционный взгляд, напротив, видит в человеке конкурентного хищника, стремящегося к выживанию, ресурсам, иерархии. И да, как вы справедливо замечаете, «мы все глядим в Наполеоны». Стремление к власти, признанию, превосходству — это часть человеческой истории.
Но история не оправдывает поведение. То, что мы считаем "природой", оправданием или обоснованием, это наша этическа оценка, То, что что-то «естественно», не значит, что это нормально в коллективе, в команде, в профессиональной среде.
Мы не осуждаем льва за то, что он убивает антилопу. Но мы не позволяем львиное поведение в офисе. Потому что человек — не просто биологический вид. Он — существо, которое создаёт культуру, устанавливает правила, выбирает, кем быть.
Так что да — можно обнаружить такого человека, можно избегать, можно даже использовать его в ответ. Но важно понимать: это не просто «жизнь такая».
Это выбор между тем, каким мы хотим видеть своё общество — даже в пределах одного коллектива. И если мы говорим: «все так делают, это природа» — мы сдаём позиции, где человечность — не побочный эффект, а цель.
И тут действительно возникает этическая дилемма.Если мы избегаем стигматизации, стремимся к толерантности, к «не осуждай», — мы рискуем нормализовать асоциальное поведение.
У нас с вами разный подход к окружащей действительности. Я, как материалист, осознаю, что действительность первична, то есть считаю нормой то, что в ней существует и не навязываю ей каких-то взятых из чьей-то (своей, великих философов, общественного мнения) головы норм. И проблемы предпочитаю осознавать как свои и реашть лично для себя. Вы же, похоже, решили тут навязывать действительности свои нормы. IMHO это, как минимум, непродуктивно.
Но история не оправдывает поведение.
Объективная действительность не нуждается в оправдании или осуждении - она просто существует, вне зависимости от чьей либо воли и сознания.
Это выбор между тем, каким мы хотим видеть своё общество — даже в пределах одного коллектива.
"Мы" - это кто? Я, вот, предпочитаю говорить только за себя, а видеть общество - таким, какое оно есть, а хотеть - того что служит моим личным интересам. Кстати, у меня сложилось впечатление, что вы, на самом деле, хотите ровно того же: вы, как я понял (если понял неправильно, то приношу свои извинения и готов исправиться) - руководитель (не шибко высокого ранга, но всё же), и маккиавелизм подчиненных несет для вас некоторую опасность: есть такое слово - "подсидеть", Так что, ваше нежелание быть подсиженным я считаю обоснованным, а имею что-то возразить исключительно против формы, в которой он проявляется.
Мы не все глядим в Наполеоны. Мы глядим не во всех случаях. Мы глядим в разные виды Наполеонов. Мы глядим в Наполоны по разным причинам. Здесь обобщение это уход в ложные гипотезы прямо с порога. Тезис Вашего оппонента сразу на базе обобщения- ни он не устоит, ни выводы.
Устройство человеческой стаи много сложнее. Даже у обычного муравейника все гораздо сложнее. Нет никаких безальтернативных "лезь вверх - инстинкты требуют". Инстинкты реализуются в огромной вариативности статусов. Один только факт что семья в семейном кодексе это один м и ж опровергает Вашу гипотезу полностью
Устройство человеческой стаи много сложнее.
Это иллюзия, активно поддерживаемая самими людьми, которым донельзя хочется казаться "выше" других обезьян настолько, что они привычно и не задумываясь ставят себя отдельно и противопоставляют вообще всем животным. Но нет, это всего лишь иллюзия - человеческая стая почти не отличается от стаи шимпанзе (да и вообще отличий крайне мало, пусть это и разные виды одних и тех же обезьян). На самом деле все сводится к нескольким очень базовым инстинктам. Но вот антураж - да, он зачастую кажется очень сложным для тех, кто не знаком с шимпанзе, у которых ровно те же, до мелочей, базовые инстинкты, но антураж попроще, поэтому все для внешнего наблюдателя выглядит очевиднее.
Один только факт что семья в семейном кодексе это один м и ж опровергает Вашу гипотезу полностью
Семейный кодекс это закон природы? Или, давайте иначе. Коран опровергает семейный кодекс одним только фактом, что на одно м полагается до четверых ж.
Я выше ответил - основываясь на упрощенных постулатах вы получите неработоспособную гипотезу. Она несомненно будет верифицированна отдельными пограничными случаями, но фальсификации провалит.
Если человек это чуть более сложная обезьяна, и это "чуть более" не принципиально, то человеческий социум должен быть устроен на явном подобии обезьянного. Не иметь схожие черты, а копировать его. Что реализуется только в каких то случаях - верифицируется.
Вы верифицировали свою теорию многоженством (хотя признайтесь, вы не знаете норм Корана в этом вопросе) с целью компенсировать этим провал фальсификации гипотезы на семейном кодексе. Очередная верификация не отменяет сфальсифицированность. Да, Ваша гипотеза имеет признаки научности, но она не устояла.
Социум человеческий и не только человеческий не описывается одним постом, статьёй, книгой.
Упрощая его, сводя к инстинктивной базе, Вы, возможно как раз намеренно или в силу обстоятельств теоретически оправдываете поведение социопата как естественно единственно возможное. Нет, социум сложнее. Такое поведение в нем так же возможно, но оно будет иметь цену для социума, как сейчас модно говорить. Высокую цену и в чем я с автором согласен - решения этого вопроса существует в рамках только отдельных личностей и смены социального пузыря. Что тоже кстати в сильно отличает человека от приматов.
Если человек это чуть более сложная обезьяна, и это "чуть более" не принципиально, то человеческий социум должен быть устроен на явном подобии обезьянного. Не иметь схожие черты, а копировать его.
Человек не чуть более сложная обезьяна, а обезьяна, способная к чуть более сложным абстракциям. Соответственно, человеческий социум не просто подобен, а копирует социум шимпанзе, однако вуалирует относительно прямолинейные и очевидные стратегии шимпанзе более сложными абстракциями.
хотя признайтесь, вы не знаете норм Корана в этом вопросе
Признаюсь, не знаю. Что не помешало мне опровергнуть ваш тезис "так написано" контртезисом "в другом месте написано иначе", ведь для этого совершенно не требуется исчерпывающе точно знать, что где написано, а в некоторых случаях можно не знать вовсе ничего, как например я вообще ничего не знаю про семейный кодекс, но даже так надежно не ошибиться.
Упрощая его, сводя к инстинктивной базе, Вы, возможно как раз намеренно или в силу обстоятельств теоретически оправдываете поведение социопата как естественно единственно возможное.
Небольшой процент социопатов в популяции закреплен естественным отбором, потому что в некоторых случаях поведение социопата полезно для выживания популяции. Ваш тезис о том, что я оправдываю чье-то поведение, не выдерживает никакой критики - я никого не оправдываю, но лишь безэмоционально указываю на причины. Мое поведение такое же примитивно инстинктивное и такое же замаскированное слоями абстракций, как ваше или чье-либо еще. Я, вы, кто угодно другой - мы все движимы нехитрыми инстинктами, но умело оборачиваем их в красивые упаковки так, чтобы в первую очередь самим не догадаться о своей природе. Например, мой диспут с вами может облекаться в какую угодно обертку, но в конечном итоге это нехитрая борьба за доминирование, место в иерархии, доступ к самкам. Инстинкты ничего не знают про бокс по переписке в интернетах - это абстракции, которыми мы привычно оперируем, но которые лишь абстракции. Понимая это, я в любой момент могу объявить: вы победили, а я проиграл. А вы можете? Или вас инстинкт будет гнать дальше, но из-за слоев абстракций вы не сможете это распознать, и будете дальше воевать с анонимом в интернете?
Но если вам это прямо так нужно, то пожалуйста: вы победили, я проиграл.
"у кого в руках молоток все вокруг превращается в гвозди"
морского волка я тоже читал в седьмом классе. Книжка занимательная, но у меня нет целей упрощательства. Моё поведение, моя мотивация, как и поведение социума и его мотивация не описывается Вашей гипотизой. Вы предпочитаете находиться в рамках ограничений Вашей же модели - где правота самоценна и инстинкты диктуют примат статуса над пользой - кому то это так. Но не мне, не человечеству в целом.
Пример различия между макиавеллистом, социопатом и психопатом
Ситуация: Администратор чата грубо нарушает правила, делая замечание участнику.
Маккиавелист - здоров и рационален. Поэтому ставит цели, а провокации реакции в чате - не цель, а средство достижения цели и реализации стратегии.
Рефлексия администратора макиавеллиста:
"Я сознательно нарушаю правила, чтобы спровоцировать реакцию и протестировать границы системы для реализации своей цели. Мне интересен результат, а не сам факт нарушения."
→ Ключевое: Инструментальное нарушение ради стратегической цели (эксперимент, манипуляция). Понимание норм и способность анализировать социум.
Социопат может мыслить рационально, но эта рациональность деформирована,
Рефлексия администратора социопата:
"Я не нарушаю правил — как администратор, я имею право их игнорировать. Правила для других, а не для меня. Правила рациональны,"
→ Ключевое: Отрицание нарушения через искажённое восприятие иерархии ("право сильного"), недостаточную способность анализировать социум и его нормы.
Рефлексия администратора психопата:
"Да, я нарушил правила, но они ко мне не относятся — я исключителен."
→ Ключевое: Открытое пренебрежение нормами без рационализации, основанное на чувстве превосходства.
При этом все врут и никто не демонстрирует свою рефлексию в чате.
Снаружи поведение может выглядеть одинаково: грубость, превосходство, пренебрежение.
Но механизм внутри — разный.
С макиавеллистом можно вести переговоры. Он играет по своим правилам, но игра имеет логику. И в этой игре теоретически можно победить (с низкой вероятностью).
Со социопатом диалог почти невозможен. Он не слышит, потому что уже решил, что прав.
С психопатом — тем более. Он не ведёт переговоры с реальностью.
Меня как инженера учили вести расчеты по наихудшему варианту. Поэтому проще вести расчет по социопату, видя неадекватность администратора, особенно в тех случаях, когда с неи нет общих интересов.
"Социопат" - не оскорбление, а защита от нападения.
Лучше перестраховаться, чем недостраховаться.
Не знаю, что в голове у нейросети, но скажу так - нет лучшего чата, чем тот, где админ кащенит. Потому что это единственный способ удерживать одновременно и независимо глубоко перпендикулярные вещи - конструктивное общение довольно строго онтопик и легкость, свободу общения с разумным количеством неформальных элементов и мелкого оффтопа. Тупой админ упорется в формальные правила и чат засохнет, рабочие вопросы перейдут где в месенжеры, где в офлайн. Желающий всем угодить админ позволит развести срач и токсичность с тем же успехом. И лишь не существующий в природе кащенит вручную настроит баланс между работой и лулзами.
Теплое и мягкое, а заодно без понимания того, что такое психопат (и указания какой из), что такое социопат, и что такое макиавеллизм.
Последнее — часть так называемой "темной триады", присущей многим людям и ярко выраженной у некоторых психопатов и социопатов. Некоторых. И не отдельная характеристика, подобно социопатии или психопатии.
нарвался на такого начальника на работе
человек тебе сочувствует, поддакивает, сыпет комплиментами, лишь для того, чтобы у тебя за спиной уже через минуту рассказывать, какой ты плохой
никогда не сталкивался с таким явлением раньше, поэтому осознание (спустя полтора месяца) того, насколько это мерзкая, двуличная и аморальная личность было одним из самых сильных потрясений в жизни
Социопатия - это все-таки расстройство личности. А в статье описана скорее манипулятивная модель поведения. И эта модель достаточна эффективна во многих областях, например, в армии. Проблемы начинаются в коллективах, где работники привыкли думать о чем-то большем, чем о бутылочке пивка вечером.
Работать с людьми, которым присущ такой тип поведения в крайней форме лично мне совершенно не комфортно. С другой стороны мешать работу и личные отношения тоже так себе вариант.
Очень странное ощущение, когда по паттернам узнаешь своего родителя
По описанию прямо-таки узнал свою бывшую начальницу по одному проекту Элоконта в этом году. Как-будто с неё писали пример. Модель управления подчинёнными, персональные унижения на созвонах, параллельные чаты без неё - ну просто поразительно, как точно описано.
Интуитивно выбрал буддийский вариант :), но и он не помог от провала. Выкинула меня с проекта (и с работы, в т.ч.) одним днём из-за пропуска дейли, потому что выполнял её срочную задачу. Безвыходная ситуация :)
Мне кажется, нереально играть в игры с такими. Ни в буддистов, ни в кого ещё там. Только расходиться, чем раньше, тем лучше
Если внимательно прочитать Коран, то можно увидеть, что "христианский путь" не есть христианский. и бороться с социопатом - надо.
(там упоминается пророк Иса)
Ля вы тут нытье устроили))) нах*й пошел и все дела, пусть там сам сосиопатит у себя))
Прикольно, спасибо за статью. В каждом коллективе есть такой - не мог понять, кто это.
На предпоследней работе это стало причиной увольнения всех сотрудников и потом их заменили на новых. А этот человек до сих пор там работает, т. к. льстит руководителю. Зато весь старый коллектив выжил. Сам руководитель то же не очень профессиональный и все это подчеркивают и ставим его замом.
На последние работе такой же тип, стал ближе к руководителю и будет его замом. Отдел уже подумал сразу - "Куда уходить, ведь с ним невозможно будет работать?".
Кстати, насчет, их не любят. Тут вы тоже похоже правы. Никогда не помню, чтоб они хорошо отзывались о своих близких. Но обычно, они их вообще не вспоминают, как будто их нет, а есть только они.
Так любого карьериста можно в социопаты записать.
Если вы выше — социопат льстит. Если вы ниже — давит. Если на равных — ищет, как обойти и сыграть на повышение
Типичная корпоративная лестница
Но при этом я не был в восторге от его профессиональных качеств. Проекты у него шли вяло, документы были поверхностными, а исполнение — по минимуму. Он казался мне скорее артистом, чем специалистом.
А если бы он был при этом профессионалом? Это был бы "хороший" социопат?
Можно ли вообще идти по карьерной лестнице и не попасть под поняние социопат?
Можно. Давить и льстить - это примитивно. Есть более мягкие и разумные стратегии.
Зависит же от контекста. В организации где конкурировать придется с "социопатами" выйти за счет каких то достижений вероятно можно только имея по истине железные нервы, железное же терпение и железную удачу.
Т.к. "социопат" не стремиться избежать проблем в организации, "социопат" их использует для движения по лестнице, более того даже создает проблемы с целью собственного продвижения по карьерной лестнице. И всякое рисковое действие превращается в инструмент влияния. Даже если удачное - то Вы подвергли организацию риска. А уж если не удачное....
Общение с социопатом: руководство по выживанию