Комментарии 101
Пик добычи нефти и газа, очевидно, позади, и с каждым годом спрос на эти ресурсы будет снижаться.
Нефть не ограничивается только превращением в топливо.
Если вы думаете, во что инвестировать - инвестируйте в солнечную и ветроэнергетику.
Как там дела обстоят с неперерабатываемыми материалами из которых ветряки делают и потом складируют на свалках?
Композиты нынче везде, не исключительно в лопастях.
Тут же речь о пике, а не падении спроса до нуля. Спрос на нефть к примеру это примерно 50-60% топливо и лишь 20-30% нефтегазохимия. За падением спроса пойдет падение стоимости и нерентабельность трудноизвлекаемой нефти и сланцевой.
Переработка композитов ветряков сейчас примерно 5-10%. Ещё лет пять назад было 0 %. Кстати для интереса цифры отходов по композитам: 1) авиация 300-400 тыс. тонн, 2) авто 200-300 тыс. тонн, 3) строительство 200-250 тыс тонн, 4) судостроение 100-150 тыс тонн 5) ветряки 50-100 тыс тонн. Но все почему-то решили перебороть композиты именно у ветряков, хотя кажется это единственная отрасль кто ищет решение проблемы ;)
Эта отрасль единственная из перечисленных за "экологичность" топит. Ну авто там ещё, но не так яростно.
Т. ч да. К этой отрасли больше вопросов за её слова о экологии.
Но СЭС действительно повышает "экологичность" потому что замещает другие неэкологичные виды электрогенерации. Выбросы СО2, локальные выбросы при сжигании угля и газа - шутка что-ли для вас? Помимо того не существует электрогенерации или просто существования человека без проблем "экологичности". ГЭС доставляет локальные экологические проблемы, АЭС хранит отходы тысячи лет.
По прогнозам если внезапно не найти экономически выгодный способ переработки совсем ( чего не будет) в мире к 2100 накопится 20-60 млн углепластика от турбин что составит 0,002% ( 1/25000) всех накопленных отходов мира. А вот грязная генерация это буквально одна из основных проблем для мирового климата и локального загрязнения воздуха в городах.
Вы можете просто сжечь эту турбину и всеравно получите выбросов в 20-50 раз меньше чем газа и угля. Просто сжигание неэкологично. Экологичнее хранение и поиск способа утилизации.
с неперерабатываемыми материалами ...
1) В России места мало, где можно их скинуть? Целая Сибирь есть!
2) Сколько отходов производит уголька? Я имею в виду шлак от сжигания. Как удобрение оно плохое. Вот на месте складов шлака будет склад лопастей.
3) Почему бы из лопастей не делать отбойники вдоль дорог и трасс? Вместо использования металла.
Как там дела обстоят с неперерабатываемыми материалами из которых ветряки делают и потом складируют на свалках?
Вот именно, что складируют, а не сливают как нефтяной шлам в земляные нефтяные абмары.
Хорошие новости начнутся, когда научимся дёшево складировать электроэнергию.
А пока приходится всё это "чистое" великолепие, "подпирать" "грязными"/традиционными электростанциями.
1-3 цента /кВтч за краткосрочное хранение в lfp батареях прямо сейчас. Через пару лет catl обещает натриевые аккумуляторы за 10$/кВтч батареи / 10000 цикл (около 0,5 центов за цикл хранения). В этом году вроде будет 40-50$ (около 1 цента за кВтч хранения) .
Да месяцами хранить дорого. Но это и не нужно. Есть газовые ТЭЦ для непогоды.
Интересно!
А можете подсказать для "дома, для семьи" что можно практике использовать на 2-3кВтч в указанном ценовом диапазоне?
Такие есть. В ЕС есть предложения на 2,5 кВтч за 300€-600€ Значит и в России где-то есть такие предложения. Циклы заряда перезаряда для lfp примерно 6000 штук на ячейку. Итого и получается цена 2-4 цента на квтч даже на рынке малых батарей. Просто проблема в том что такая цена лишь если вы будете заряжать и разряжать батарею каждый день на полезную ёмкость безопасную для аккумулятора (примерно 80%).
А её уже надо складировать ради сглаживания пиков потребления - утреннего и вечернего. Или будем строить сжигающие электростанции, чтобы они работали четыре часа в день?..
Кстати, с точки зрения экологии грязные "подпирающие" электростанции неплохи: дышать выбросами ~2500 тонн угля в день всегда или только в пасмурную/безветренную погоду - разница существенная.
Установленная мощность всех ВИЭ-электростанций - солнечных, ветровых, гидроэлектростанций
Суммарный бюджет ИП Пупкин и Амазон составляет ...
В 2023 году "ИП Пупкин" (СЭС) по установленной мощности обогнал "Амазон" (ГЭС).
А цифры можно посмотреть?
Причём не по установленной мощности, а по реальной выработке.
24г : 2129 ТВт*ч (7%) - солнце. 2503 (8%) - ветер. 2778 (9%) - АЭС, гидро - 4408 (14%). Итого солнце + ветер 15% выработки, ещё + гидро + биотопливо = 32% . Но нужно понимать что гидро это локальная история успеха для некоторых стран и там нет роста, только стагнация.
Главное ведь динамика. К примеру. В 25 году за январь - июнь ветер обогнал АЭС. За последние 5 лет единственные что наращивает долю в мировой генерации: ветер+ солнце. Остальные источники теряют в их пользу.
И, кстати, а что подразумевается под "and other installations that use renewable energy sources to produce electricity"?
Камера наблюдения с солнечной панелькой туда входит?
А если учитывать панели на доме, то учитывается ли установленная мощность бытовых бензогенераторов, бензотехники и двигателей автомобилей с ДВС?
Ключевой момент в вопросе "ЗАЧЕМ?"
Солнечная и ветроэнергетика решает проблему поставщика, т.е. грубо говоря вы поставили себе СЭС и у вас есть электричество независимо от того, что там думает себе ***энергосеть (в случае частного дома) или "крупная нефтегазовая держава" (в случае страны).
Энергетическая автономия и снижение возможностей у поставщика по влиянию на вас.
Но если вы сами "крупная нефтегазовая держава" - в чем смысл? Смысла особо нет...
При рыночных отношениях поставщиков энергии и потребителей причины находят. Или в странах где начинают заботится о качестве воздуха для населения. И Саудиты и ОАЭ и Норвегия и США наращивают СЭС+ BESS (США+ Норвегия И ВЭС).
Главная экономия кстати на локализации. Особенно хороши локальные СЭС из-за экономии на инфраструктуре.
У саудитов очень много солнца и достаточно места - почему бы не использовать это?
Плюс наращивание собственного опыта и компетенций, которые затем можно конвертировать в технологию и продавать, особенно в свете рисков по сокращению мирового потребления другого товара - нефти. Но это уже стратегическое планирование, которое видимо там есть.
А вот по стоимости инфраструктуры вопрос сложный: то же солнце, оно светит только днём, значит, какие вы там гигаватты не получайте - но нужно адаптировать потребление к световому дню (промышленное, высокая нагрузка) и строить аккумуляторные хранилища, чтобы все это не превращалось в тыкву после захода солнца. И вот это по стоимости выше чем все панели с ветряками...
Должен быть смысл всегда, а не просто "так модно, стильно, молодежно".
Если что - у меня например тоже вся крыша в панелях, и хочу добавить ещё - но вот как раз по причине максимизации автономной работы в периоды "плановых отключений для улучшения качества услуг" - поэтому у меня свое, предвзятое отношение ко всему этому )
Может и дойду до "продажи компетенций" - установка СЭС на заказ...
А кто же спорит. Саудиты используют СЭС потому что оно ещё дешевле, но оно дешевле и в ЕС и в РФ (в сравнении с покупкой в государства).
Инфраструктура батарей тем и хороша что может быть или распределенной по пользователям или установленной близко к точке потребления. А стоимость. Вы наверное просто не в курсе . Даже для домашней СЭС уже можно прикупить в ЕС аккамуляторы по цене 120-200€ за кВтч. С учётом долговечности lfp около 6000 циклов. Цена на среднесуточное хранение примерно 2-4 цента с учётом потерь. В Китае цена на промышленные аккумуляторы с установкой уже около 50-60$ за кВтч. Есть перспектива к снижению натриевых до 10$ за кВтч и увеличения циклов до 10к. Все это значит, что будет гораздо дешевле поставить аккамуляторы чем платить за распределение и передачу.
Ну смотрите, вам на домохозяйство сколько надо киловатт-часов в день, с учётом что сети нет вообще? Электроплиты, кондиционеры, теплые полы и тд?
Теперь умножьте это на три, потому что солнце может и не светить из-за погоды, а энергия нужна. Потом на вот эти 200 евро. Добавьте стоимость обвязки, балансиров, систем защиты и тд.
Это дом. А если взять какой-нибудь цех со станками? Это совсем не копейки будут.
Конечно если ограничиться светом и парой роутеров - цена вопроса совершенно другая...
Причем если говорить о каком-то централизованном решении, с полями СЭС и ветряков - там тоже, внезапно, нужна сеть передачи. Потому что не все живут в маленьком домике с панелями на крыше, есть города, многоэтажки, и тому подобное.
Не все так однозначно (с)
Ну смотрите, вам на домохозяйство сколько надо киловатт-часов в день, с учётом что сети нет вообще? Электроплиты, кондиционеры, теплые полы и тд?
Ну вот у меня стоит дома система за 14к€. Она за год вырабатывает почти на порядок больше электроэнергии чем я потребляю. Проблема только в том что хранить я могу запас на те самые три дня.
То есть зимой мне надо покупать. Получается всё, что мне ещё нужно для полной независимости в плане электроэнергии, это относительно дешёвый способ хранить запас на несколько месяцев.
И даже если учитывать и отопление, то всё равно вырабатываю я больше чем потребляю. Только тогда надо летом запас больше на зиму делать.
П.С. Опять же если комбинировать с ветряками, то будет ещё удобнее. Ну в смысле что объёмы аккумуляторов меньше нужны.
Воот, у вас получается два варианта (вообще, в принципе):
1 - летом "закатывать электричество в банки на зиму" (купить много-много аккумуляторов, а это ДОРОГО!) Умножая не на 3, а на 333.
2 - подключаться таки к электрической сети и сливать в нее свои излишки, в расчете на то, что потом, в другое время, будете получать из сети энергию взаимозачетом с закачанной, т.е. проще всего это сделать через деньги - вам платят за вашу энергию, вы платите когда вам нужна энергия.
А значит, остается вопрос стоимости инфраструктуры и теряется автономность.
В любом случае удовольствие получается не дешевое, о чем и речь.
Если кто-то изобретет дешевый способ компактного хранения энергии, да хотя бы те же литиевые аккумуляторы, но по 1 евро за квт-ч или дешевле ...
1 - летом "закатывать электричество в банки на зиму" (купить много-много аккумуляторов, а это ДОРОГО!) Умножая не на 3, а на 333.
Во первых это смотря где. То есть у нас точно не 333 :)
Во вторых аккумуляторы это не единственный вариант хранения энергии. Даже если мы хотим хранить её локально.
подключаться таки к электрической сети и сливать в нее свои излишки, в расчете на то, что потом, в другое время, будете получать из сети энергию взаимозачетом с закачанной
Ну так естественно я так и делаю. То есть даже несмотря на то, что я покупаю заметно дороже чем продаю, я в сумме в плюсе.
Но это всё ещё не полная независимость. И это всё ещё значит что зимой надо брать энергию не только с фотовольтаики и нужны другие источники.
В любом случае удовольствие получается не дешевое, о чем и речь.
Если забыть про субсидии, то у меня моя система окупится лет за 15.
Если использовать больше энергии самому и меньше продавать(например использовать излишки для нагревания воды и/или зарядки машины), то ещё быстрее. Так что это очень выгодное удовольствие. Как минимум у нас.
На самом деле никто сейчас не преследует цели 0% потребления газа, и автономии на целые сезоны. Речь только об экономии мощности генерации и передачи за счёт умного управления пиками потребления с помощью аккамуляторов. И перераспределении световой генерации на ночь. В плохую погоду вы можете запускать ТЭЦ и использовать их энергию. Но с учётом аккамуляторов эту нагрузку можно комбинировать и распределять вне часа пик. Запасать мощность батарей по ночам от тех же ТЭЦ, пока большинство производств не работает. В любом случае такие решения дешевле. Особенно в ЕС где базово цена электроэнергии СЭС в 2-3 раза дешевле газа. Особенно они дешевле в случае когда ваша домашняя СЭС это 3-4 цента, а сеть вам продает по 20-30 центов.
Кстати вы хоть раз смотрели график генерации по сезонам в Германии? Летом почти не дует ветер но светит солнце (выработка даже в тучи), зимой мало солнечной радиации, но больше ветра. По итогу они другу друга компенсируют.
Сеть передачи очень зависит от часов пик и сверхпотребления. На обычной топливной инфраструктуре решить эти проблемы гораздо сложнее
ТЭС и АЭС - не мотоциклы. И даже - не легковушки. Лучше всего - когда они просто работают. Желательно - на 95 ± 3%.
Лучше для кого? Для владельцев ТЭС? Для продавцов газа из-за границы? Или для жителей условной Германии где в среднем в год из-за плохого воздуха погибает около 60 тысяч человек? И это ещё не самый худший воздух. Каждый условный сэкономленный кВтч генерации из газа за 10 центов хуже генерации из СЭС за 4-5 центов по экономическим, экологическим, международным товаро-оборотным причинам и даже трудовым причинам ( СЭС и ВЭС это рабочие места в стране, ТЭЦ намного меньше мест, а большинство рабочих мест там где добыча).
А запуск/незапуск. Давно используются пиковые электростанции в том числе в Китае. Уж они то ориентируются на экономическую составляющую лучше вас ( КИУМ газа в Китае около 30%). Просто за работу в час пик такие станции получают премию от рынка и государства.
Внезапно - для экологии. Топки не работают в переходных режимах, холодные механизмы не нагреваются заново, а прогретые - не остывают.
Действительно удельных выбросов (в том числе локальных) у пиковой станции побольше процентов на 30-40%. Только вот беда каждый кВтч несоженного газа гораздо выгоднее, чем прикопаться до мышей.
В сценарии 5% балансировки газом от пиковых электростанций +95% ВИЭ против 100% постоянной мощности. Выйдет примерно 8 кратная разница по СО2 и 10 кратная по локальному загрязнению воздуха.
Пример для понимания, как это много - 586 ГВт новой мощности.
Измеряй в странах!
В России всего, всех мощностей, ~247 ГВт. В Россиях это ~2.3.
Генетика, кибернетика, Зелёная энергетика
Есть некий фактор, в следствие которого даже в местах куда более климатичски подходящих, чем 100% территории России (например, на средиземноморщине), солнечная энергетика относительно цветет только там, где есть сочетание щедрого субсидирования установки оборудования по зеленой повесточке с агрессивным woke-маркетингом на государственном уровне.
Там же где ничего из этого нет, как-то особо солнечных панелей не наблюдается, даже несмотря на внушительные счета за традиционную энергетику. Отсюда и смешки про европейцев и очередную повесточку.
по зеленой повесточке
Это в Китае-то повесточка?
Вы бы статью полностью прочитали...
Таких причин уже лет 5 как нет. Сейчас это самая дешёвая альтернатива даже в районе условного Берлина/Москвы. Если вы не в курсе то даже в консервативных штатах США, Венгрии, Узбекистане, Киргизстане именно солнце/ветер и есть основа роста генерации.
Идите в лес со своими отличными предложениями. Ес отлично развивает ветряки и панельки. Доразвивались до того что цена электричества выросла в разы, и блекауты уже не что то теоретическое. И это при том что промышленность Европы летит даже не с горы а с утеса.
Развивать промышленность и тем более нормальную энергосистему на панель УАЗ и веточках не выйдет. Все немножко забывают, Но помимо выработки мощности, есть ещё очень важная характеристика. Частота. Вот её ни панельки ни ветряки не задают. И чтобы ваша крупнее единая энергосеть работала вообще частота должна быть стабильной, а значит большинство мощностей 80-90% должны быть на турбинах которые крутятся. Гидро или в АЭС или в ТЭЦ, Но никаким образом на веточках и аккумуляторах вы не построить энергосеть даже крупного поселка, не говоря про страну с ее промышленностью и огромными территориями.
И главное зачем если стоимость электроэнергии от ветряков и солнечных панелей в разы выше чем от сжигания газа?
...если стоимость ...
По-вашему, китайцы считать не умеют?
Особенно с поставщиком газа на севере, который продаёт с бешеной скидкой?
Насчёт блекаутов: почему-то Чехию, с её около нулевой зелёной энергетикой, это не уберегло от блэкаута. Погуглите!
По-вашему, китайцы считать не умеют?
Эффективность государства не сводится к умению считать.
Chinese property sector crisis (2020–present)
Кто‑то озолотился, а кому‑то потом всё это разгребать. В общем, всё как у людей.
Частота. Вот её ни панельки ни ветряки не задают.
Щито ? Ну да, панели вырабатывают постоянный ток, у него нет никакой частоты. Это так работает?
Постоянный ток панелей инвертором преобразуется в переменный. Вся энергосеть работает на переменном токе. Инвертор берёт частоту из сети и выдаёт энергию по синусоиде частотой из сети. И это всё держится до тех пор, пока частота сети стабильна. Отклонение - инверторы начинают его только усиливать. В итоге веерные отключения до стабилизации частоты.
Проблема не из разряда "нерешаемых". Просто решение чуть дороже, чем текущие средние по рынку и потому особым спросом не пользуются ввиду стабильности частоты в сети.
У вас противоречие. Вот вы говорите, что инвертор берет частоту из сети. А потом говорите, что когда сеть меняет частоту, инверторы дают разнобой. Ау, это так не работает. Они синхронизируются с сетью и выдают туда частоту какую надо, иначе они будут не поставщиками Э.Э а нагрузкой и просто сгорят от сверхтоков. Даже классические станции ГЭС, ТЭС мониторят частоту сети и при ее изменении регулируют частоту вращения своих генераторов, это заложено в конструкцию (серволопатки в улитке турбины ГЭС), регуляция пара у ГРЭС.
У инверторов эти механизмы заложены изначально, сделай ты хоть 40 Гц в сети, он подстроится моментально, а если нет - будет служить нагрузкой и пыхнет.
Цена в Европе выросла из-за удорожания газа и не в разы на десятки процентов. А вот газ вырос именно в разы ( и соответственно цена генерации из него). Интересно что с падением цены на газ и ростом ВИЭ цена уже упала относительно 22-23 года и скоро в той же Германии упадет ниже чем 08-13 года с учётом инфляции.
Частоту хорошо задают аккамуляторы и вот как раз сейчас они подешевели до разумных пределов 1-4 цента на квтч хранения. Масштабные сети аккамуляторов снизили риски блэкаутов в Техасе ( консервативный штат) в на порядок по заявлением местной ERCOT.
В Китае и ЕС цена от ветряков и солнеченых панелей даже с учётом хранения дешевле чем газовая генерация. (3-6 центов / против 6-10). Даже в России СЭС дешевле чем электричество от государства во многих локациях. (Там где цена электричества от 7-8 рублей и инсоляция как в Москве или чуть меньше). Но себестоимость генерации из газа для государства ниже чем ваша личная СЭС. Но кто же вам электричество по 1-2 рубля то будет продавать?:)
зачем если стоимость электроэнергии от ветряков и солнечных панелей в разы выше чем от сжигания газа?
Просто вы в стоимость электроэнергии от сжигания газа не включили ущерб для будущих поколений
Если совсем коротко, Вы рассуждаете в представлениях о ВИЭ уровня 2005 года, плюс-минус. Будто бы это такая игрушка для богатых. Будто бы эта технология не готова к продакшену, и делает свои первые шаги.
Можно было бы поспорить, но. По иронии, Вы оставили комментарий под постом, где отмечается, что ВИЭ превысила 50% всей мировой установленной электрической мощности.
Доказывать тут уже нечего, остаётся только принять новую реальность.
Но я всё же оставлю комментарии.
блекауты уже не что то теоретическое
1.Блекауты с генерацией непосредственно не связаны. Вся страна наблюдала за блекаутом в Москве 2005 года и в Питере 2010 года. Были и менее известные случаи, Нижегородская область, Ростовская область вот буквально недавно. И ВИЭ совсем не при чём, вопрос в балансировке нагрузкой.
Развивать промышленность и тем более нормальную энергосистему на панель УАЗ и веточках не выйдет.
2.Это уже реальность, её остаётся только принять.
И чтобы ваша крупнее единая энергосеть работала вообще частота должна быть стабильной
3.Это сильно зависит от того, какая у вас единая энергосистема. Передавать на расстояния можно не только переменный, но и постоянный ток. Реальность наших дней - гигаваттные ЛЭП постоянного тока. Такие уже строят в Китае, да и в Европе тоже. В советской электротехнике бытовало мнение, что у ВВ ЛЭП постоянного тока большие потери. Однако, актуальные цифры - 3% на 1000 км. В России ВВ линии переменного тока теряют больше!
вы не построить энергосеть даже крупного поселка, не говоря про страну
4.На страновом уровне этот вопрос решён сильно больше, чем в одной стране. И, как минимум, одна сверхдержава идёт к этому со всей основательностью.
Тут еще один момент есть в пользу ВИЭ. Это то что источник энергии на ВАШЕЙ территории и не зависит от внешних поставок. Вам не нужно для него покупать уголь, газ, нефть, уран.
Не понимаю, в чём смысл понятия «зелёной энергетики», которое включает ГЭС (отнюдь не экологичные), но не включает АЭС.
Даже у атомной энергетики коммерческие перспективы просматриваются только в очень ограниченных областях применения.
Даже при экспоненциальном росте потребления запасов урана-238 хватит на века — это достаточная фора, чтобы освоить какой‑нибудь термояд или геотермальную энергию.
А за счёт хорошей масштабируемости (крупный реактор обслуживать не намного дороже, чем маленький) атомная электроэнергия будет только дешеветь, в то время как солнечная и ветровая вряд ли смогут удовлетворить растущий спрос — т. е. всё большую долю людей и ресурсов в обществе придётся направлять на энергетику, получится этакое новое аграрное общество.
Не понимаю, в чём смысл понятия «зелёной энергетики», которое включает ГЭС (отнюдь не экологичные), но не включает АЭС.
Потому что обычно речь не о "зелёной", а о "возобновляемой". А про зелёную это уже журналисты придумали.
Даже при экспоненциальном росте потребления запасов урана-238 хватит на века
"Коммерческие перспективы" это здесь не про запасы топлива. А скорее про то, что например отдельные государства больше не хотят заниматься той же утилизацией отходов и платить за неё из своего кармана. Не хотят оплачивать демонтаж. Не хотят заниматься обеспечением безопасности. И так далее и тому подобное.
И если всё это дело переложить на частные компании, то внезапно оказывается что АЭ это не такое уж и выгодное дело с экономической точки зрения.
Потому что обычно речь не о "зелёной", а о "возобновляемой". А про зелёную это уже журналисты придумали.
Даже если так, возобновляемость — это лишь формальный критерий; нас в конечном счёте интересует устойчивость (sustainability) энергетики в рамках нашей экономки в обозримом будущем. Здесь опять же с учётом растущего спроса и разного эффекта масштаба у возобновляемых источников всё сильно хуже, чем у атомных.
отдельные государства больше не хотят заниматься той же утилизацией отходов и платить за неё из своего кармана. Не хотят оплачивать демонтаж. Не хотят заниматься обеспечением безопасности. И так далее и тому подобное.
«Не хотят» — это скорее не про коммерцию, а про политику.
Вот мы возили из Европы ядерные отходы (то есть по сути топливо для замкнутого цикла), а нам за это ещё доплачивали. Сплошная выгода.
Даже если так, возобновляемость — это лишь формальный критерий
Любые критерии это формальные критерии. Не особо понимаю в чём должна быть проблема.
в конечном счёте интересует устойчивость (sustainability) энергетики в рамках нашей экономки в обозримом будущем.
Кого интересует? Вас лично? Разных людей интересует разное. Кого-то экологичность. Кого-то возобновляемость. Кого-то co2-нейтральность. Кого-то исключительно цена.
«Не хотят» — это скорее не про коммерцию, а про политику.
Точно так же как и "хотят". Государство может хотеть ЯЭ по очень разным причинам. И обычно основная причина совсем не экономическая.
Вот мы возили из Европы ядерные отходы (то есть по сути топливо для ректоров на быстрых нейтронах), а нам за это ещё доплачивали. Сплошная выгода.
Абсолютно верно. Вам выгодно. Европейским АЭС выгодно. А европейским государстваи, которые собственно всё это оплачивали из бюджета, уже не особо выгодно.
Простите, я три раза перечитал ваш комментарий, но так и не увидел никаких возражений по существу сказанного мной.
Тогда попробуйте перечитать мои комментарии ещё раз.
Или попробуйте нормально сформулировать в чём ваша проблема. И тогда я возможно смогу более подробно ответить.
Мой основной тезис: если потребление энергии продолжит расти экспоненциально, мы гораздо раньше упрёмся в ограничение масштаба возобновляемой энергетики (она физически не сможет расти по той же экспоненте, что и потребление), чем в исчерпание экономически целесообразных источников ядерного топлива.
Если вы не согласны с тезисом или считаете его нерелевантным, прошу конкретно сказать почему.
Мой основной тезис: если потребление энергии продолжит расти экспоненциально, мы гораздо раньше упрёмся в ограничение масштаба возобновляемой энергетики
Не особо понимаю как вы пришли к этому выводу. Ну что мы в обозримом будущем упрёмся в это ограничение.
чем в исчерпание экономически целесообразных источников ядерного топлива.
Отдельные страны уже уперлись. То есть они считают это не достаточно выгодным чтобы государство в это инвестировало. При этом опять же в куче стран нет полного запрета на АЭС. Просто опять же нет желающих в это инвестировать со стороны частников.
Плюс у АЭС всё ещё остаётся открытым вопрос зависимости от других стран, если страна не имеет своих источников топлива. Что после недавней ситуации с газом для многих является КО-критерием.
Не особо понимаю как вы пришли к этому выводу. Ну что мы в обозримом будущем упрёмся в это ограничение.
Качественное развитие ветряков и солнечных панелей упирается в КПД, которое не может быть больше 1.
Остаётся только увеличение площадей, которое приводит к практически линейному увеличению издержек (на изготовление, обслуживание и вывод из эксплуатации), означающему невозможность удовлетворить экспоненциально растущий спрос.
Эти издержки достаточно разнообразны, и какой‑то отдельный технический прорыв (типа как ChatGPT, только в робототехнике) вряд ли сможет устранить их все (из линейных сделать логарифмическими).
То есть они считают это не достаточно выгодным чтобы государство в это инвестировало. При этом опять же в куче стран нет полного запрета на АЭС. Просто опять же нет желающих в это инвестировать со стороны частников.
Хайп и политика могут долгие годы держать целые рынки в состоянии пузыря или недоинвестированности, пока физическая реальность не ударит больно по голове.
И тем временем Россия, Китай и Индия разрабатывают новые модели реакторов на быстрых нейтронах.
остаётся открытым вопрос зависимости от других стран
Тут согласен, если нет собственных запасов, то надо диверсифицировать источники энергии.
Качественное развитие ветряков и солнечных панелей упирается в КПД, которое не может быть больше 1.
То есть в теории оно ещё может вырасти в разы.
Остаётся только увеличение площадей, которое приводит к практически линейному увеличению издержек
А масштабирование АЭС не приводит к практически линейному увеличению издержек?
Хайп и политика могут долгие годы держать целые рынки в состоянии пузыря
Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений.
И тем временем Россия, Китай и Индия разрабатывают новые модели реакторов на быстрых нейтронах.
"И до термояда осталось всего 30 лет" (с)
Вот когда/если эти модели разработают и если они действительно дадут качественный скачок, то тогда это можно будет обсуждать.
Кроме того это три страны, которые имеют ЯО. Вам не приходило в голову что именно это играет вполне себе важную роль в принятии решений?
То есть в теории оно ещё может вырасти в разы.
А спрос вырастет на порядки.
А масштабирование АЭС не приводит к практически линейному увеличению издержек?
Мы даже близко не подошли к физическим ограничениям. Грубо говоря, ядерное топливо можно жечь в 1000 быстрее (если удастся обойти технические ограничения), а Солнце в 1000 раз ярче светить не будет.
Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений.
Вы почти буквально повторили фразу, на которую ответили. :)
"И до термояда осталось всего 30 лет" (с)
У нас уже работают реакторы на 600 и 800 мегаватт, и строятся на 1200 (той же конструкции) и 300 (нового типа). И это всё — чисто задел на будущее, прямо сейчас острой необходимости в быстрых нейтронах нет.
Острая необходимость настанет, когда исчерпаются относительно дешёвые источники углеводородов и урана-235. Только тогда выбор между атомной и возобновляемой энергией станет вопросом физического выживания, а не дележа денег инвесторов.
Кроме того это три страны, которые имеют ЯО. Вам не приходило в голову что именно это играет вполне себе важную роль в принятии решений?
Нераспространение ЯО — это проблема из той же серии, что и проблема сокращения выбросов CO2 и остальные трагедии общин. Проблема есть, но её нельзя решить, просто попросив 200 стран заморозить своё экономическое развитие. Теоретически у США было достаточно власти в девяностые-нулевые, чтобы начать централизованно решать мировые проблемы, но в итоге всё закончилось дележём мировых ресурсов между людьми во власти.
А спрос вырастет на порядки.
Так и территории пргодной для размещения ещё вагон и маленькая тележка.
Мы даже близко не подошли к физическим ограничениям.
И? Теоретические ограничения не играют особой роли при расчёте экономической целесообразности существующих технологий.
Вы почти буквально повторили фразу, на которую ответили.
И вы до сих пор не понимаете что к АЭ это тоже применимо?
Острая необходимость настанет, когда исчерпаются относительно дешёвые источники углеводородов. Только тогда выбор между атомной и возобновляемой энергией станет вопросом физического выживания, а не дележа денег инвесторов.
И пока вы так и не смогли объяснить почему обязательно нужно выбирать атомную. Особенно если нет своих источников топлива.
Проблема есть, но её нельзя решить, просто попросив 200 стран заморозить своё экономическое развитие.
Причём здесь это? Речь о том, что эти страны могут держать и развивать ЯЭ потому что это помогает в контексте ЯО. То есть для них это не только вопрос экономической выгодности.
Так и территории пргодной для размещения ещё вагон и маленькая тележка.
Я говорю про издержки, то есть про ресурсы и трудозатраты, необходимые для производства, установки, обслуживания и вывода из эксплуатации солнечных панелей и ветряков.
И? Теоретические ограничения не играют особой роли при расчёте экономической целесообразности существующих технологий.
Зато играют роль при прогнозировании на ближайшие 100 лет.
И вы до сих пор не понимаете что к АЭ это тоже применимо?
А где сейчас хайп или политика в пользу АЭ?
Причём здесь это? Речь о том, что эти страны могут держать и развивать ЯЭ потому что это помогает в контексте ЯО. То есть для них это не только вопрос экономической выгодности.
Эта «помощь» незначительна в масштабах экономики, поэтому я подумал, что вы про АЭС как прикрытие для создания ЯО (в чём Израиль сейчас обвиняет Иран).
Я говорю про издержки, то есть про ресурсы и трудозатраты, необходимые для производства, установки, обслуживания и вывода из эксплуатации солнечных панелей и ветряков.
Ну так у АЭС те же самые издержки. Если потребление растёт на порядки, то вам всё равно придётся строить кучу новых АЭС.
Зато играют роль при прогнозировании.
Ну так когда будут новые, более экономически выгодные, варианты АЭС, то это можно будет обсуждать.
Тогда может отдельные страны и передумают. Пока их нет и в обозримом будущем не предвидится.
А где сейчас хайп в пользу АЭ?
Вы помните что я написал? Если нет, то могу повторить: "Точно так же как политика может долгие годы держать экономически не особо выгодные решения из каких-то других соображений."
Эта «помощь» незначительна в масштабах экономики, поэтому я подумал, что вы про АЭС как прикрытие для создания ЯО (в чём Израиль сейчас обвиняет Иран).
Если страна уже инвестирует в развитие и поддержку своего ЯО, то это может иметь определённые синергии и с АЭ. И тогда ей имеет смысл строить АЭС. Потому что тогда расходы можно "делить".
Если у страны нет ЯО, то держать АЭС ей будет менее выгодно.
"остаётся увеличение площадей". Интересно что сейчас есть тренд на замену старых ветряков более современными. Мощность растет, а площадь занимаемая установками падает. Также интересно что весь мир говорит о сокращении издержек при масштабировании что и происходит прямо сейчас. Цены на панели и батареи грохнулась в 10-20 раз за десятилетие и это не предел. Они ещё и надёжнее стали. Масштабирование СЭС по домам жителей даст ещё одно удешевление на распределении и передаче.
"Разрабатывает" уже десятки лет. В том числе и США и Франция. И? И почему вы противопоставляете китайские исследования АЭС китайскому же бума ВИЭ? И если уж противопоставляете с целью доказать заинтересованность инвестиций в АЭС. То за 5 лет выработка из солнца+ ветра выросла в Китае на 1108 ТВт*с , а из АЭС на 84 Твтч. Как думаете во что больше инвестируют китайцы ?:)
"не смогут удовлетворить спрос" В этом году солнце + ветер добавили выработки электроэнергии больше чем вырос спрос.
"Цена будет снижаться" строительство АЭС за последние годы значительно выросли в стоимости. Да и при масштабировании будут расти цены на кран.
Я говорю о перспективе на 100 лет.
Перспектива на десять лет: удешевление прямой генерации из СЭС до 1-2 центов с текущих 3-5 для некоторых локаций. Удешевление краткосрочного среднесуточного хранения в батареях до 1 цента и ниже. Заборы из солнечных панелей которые стоят дешевле обычного. Черепица из солнечных панелей чуть дороже обычной черепицы. Возможно выстрелят тонкоплёночные прозрачные панели для окон.
ВЭС будет дешеветь или останется в пределах 4-5. Офшорные ВЭС в ЕС будут около 10 ( сопоставимо с газовой генерацией), в Китае 6-8. Плавучие ВЭС около 20-25.
Западные цены на новые АЭС как были 10-20 центов так и останутся или даже вырастут как росли до этого, для SMR будет цена 40-60 центов, с перспективой упасть до 30. Российские вроде бы 4-8 центов ( не помню точнее), китайские около 6- 8 центов.
А на 100 лет? Ну кто знает? сомневаюсь что АЭС взлетит раз не взлетел раньше, когда были более масштабные вводы. Либо что-то новое либо дешёвые локальные ВИЭ в пределах 1-5 центов.
Таблицы без граф "дотации/преференции" и "КИУМ" не могут считаться полными. Очередной кряк за повесточку.
Поинтересуйтесь также, кто главный по СЭС в РФ. Могут себе позволить держать руку на пульсе. Деньги считать - они умеют.
Дотации это плохо. Хорошо что цена на СЭС упала так( в 10 раз), что все отменяют дотации. Потому что теперь это дешёвле угля и газа. Жаль что такие как вы не знают об оценках мвф что ископаемое топливо в сумме потребляет около 1,2 трл.$ дотаций в год. А ещё есть косвенные потому что выбросы буквально людей убивают в местах сжигания. Там ещё чудесные 5,7 трлн.
КИУМ в реальности. Германия 2024: Уголь: 21,8% , Газ: 24,7% , Ветер: 22,0% , СЭС: 10,1%
Прогноз 2040:Уголь: 5–10% , Газ: 15–20% , Ветер: 35–40% , СЭС: 18–20%
Китай 2024: Уголь: 56,0%, Газ: 28,5% , Ветер: 23,4% , СЭС: 11,2%
Прогноз 2040:Уголь: 40–45% , Газ: 20–25% , Ветер: 35–40% , СЭС: 18–22%
Как оказалось без дотации не все так радужно
https://www.forbes.ru/investicii/543732-orsted-poterala-do-30-stoimosti-na-fone-resenia-o-privlecenii-9-4-mlrd
После того как отменили дотации в США не было ни одной заявки на установку ветрогенераторов. И BP сумела вовремя спрыгнуть с поезда продав свой бизнес ветряков.
Вы хотите сказать что топливная генерация с дотациями побеждает нетопливную без дотаций ещё с и огромными тарифами и пошлинами? Ну может быть да, только в местах где свои запасы газа. Для ЕС цены на газ в три раза выше чем внутри США. ЕС же ещё и углеродный налог взимает за отраву в воздухе. И вообще там же проблема не в окупаемости и цене. Трамп просто не выдает федеральную землю под ветрогенерацию своим личным решением. Кто ему там денег в его криптовалюты влил?
Но США при Трампе это отдельная песня. Они умудрились бороться с "химтрейлами" с помощью законов и отменяют лекарство от рака из-за мракобесия. Я говорю о Китае и ЕС.
Я хочу сказать что даже в первой экономике мира не очень выгодно заниматься ветрогенераций,а в США то денег хватает. Если почитаете внимательно новость про самую крупную компанию по ветрогенерации,она представляет собой пузырь и достаточно просто плохих новостей чтобы она попала в кассовый разрыв, тоесть вся ее прибыльность держится на вере инвесторов. Да сейчас это частая бизнес модель,но есть те компании которые могут вовремя уменьшить деятельность и показать хотябы 0 рентабельность,а есть те у кого модель бизнеса не жизнеспособна без постоянных инвестиций. Да солнечная генерация идет совсем по другому пути и полностью держится на Китае и их возможности массового выпуска дешевых солнечных панелей(в Европе фактически все заводы закрылись) и фактически сейчас вся солнечная программа ЕС зависит от Китая.
"невыгодно" там кто привык к марже в десятки процентов/год - невыгодно да. Но у них и нефтедоходы падают.
Проблемы Ørsted указывают лишь на общие проблемы энергетики и падение прибыли буквально всех из-за тотальной конкуренции. Слышали о проблемах угольной отрасли, кассовых разрывов компаний управляющих/строящихс АЭС? Это все одного поля ягоды.
ЕС тоже производит солнечные панели. Около 60 ГВт при темпах ввода 50.
Не "вовремя", а "серьёзные пацаны знали прикуп".
Судя по новостям BP пора выходить и из основного бизнеса "Уже в 2026 году котировки нефти упадут до $51 за бочку, причем в марте пробьют уровень в $50 за бочку. Это вызовет спад добычи нефти у ряда производителей. Так, полагают в EIA, добыча в самом альянсе снизится в будущем году на 200 тыс. б/с к уровню четвертого квартала нынешнего года. Но и страны за пределами альянса, ведущие добычу в коротком инвестиционном цикле, снизят производство. В частности, сами Соединенные Штаты уронят добычу нефти на 100 тыс. б/с с максимумов текущего года."
Характерно что доллар сейчас дешёвый относительно других валют, ещё и инфляция его покосила последние годы. Так что эти прогнозные 50$ в 2026 смело можете учитывать как 30-40 ещё лет 10 назад. А это же был ахтунг.
Тогда почему BP не продает такой невыгодный бизнес по добычи нефти,а продаешь именно ветряки(прибыли они им за все время не принесли). Наверное они не умеют считать деньги?
Не знаю. Они в пресс-релизе от 2024 ( до победы Трампа) обьявили о продаже ВЭС в США и переориентации внезапно на нефть + СЭС . Типо слишком разнообразный бизнес - сложно им. https://neftegaz.ru/news/companies/855338-bp-prodast-svoy-vetroenergeticheskiy-biznes-v-ssha-/#:~:text=Об этом сообщила пресс-служба,за роста спроса на нефть.
А вот здесь российские СМИ пишут о победе традиционной энергетике. Потому что темп прироста инвестиций в ВИЭ сократился с +8% до +5%. Правда там в тексте написано что обьем инвестиций в разработку и добычу вообще упал на -6%. https://www.vedomosti.ru/analytics/trends/articles/2025/06/09/1115858-investitsii-v-vozobnovlyaemuyu-energetiku-zamedlili-rost
Я могу вам сказать что происходит в энергетике. ВИЭ и электроавто забирают высокую маржу у нефтяного бизнеса. Поначалу сами ВИЭ вышли на прибыльный сектор и начали забирать высокую маржу. Потом ВИЭ уже начали друг с другом конкурировать помимо Нефтегаза. По итогу маржа упала для всего сектора. В выигрыше потребитель + Китай, в проигрыше нефтяные компании:) а вы на чьей стороне? При этом нефтяные компании все ещё получают маржу в десятки, а иногда сотни процентов. А ВИЭ обеспечивает несколько % дохода (7-13). Вот и весь сказ, но если бочка будет 50$ то маржи не будет ;)
В данный момент нет никакой конкуренции, учитывайте что на теже ветряки уходит много смазочного материала,который делают из нефти с огромной маржой. ГАЗ и НЕФТЬ это большой кусок хичической промышленности,который нужен для того чтобы производить лопасти ветряков.
Проблемы сланцевиков это сугобо затаваривания рынка(достаточно естественный рыночный процесс,который пытаеться контролировать ОПЕК),можете сами посмотреть по обьемам добычи. Вот на кого влияет ВИЭ так это на добычу угля,тут как ВИЭ забрала у него долю. НО опять же если смотреть конкретно в России то у нас ГРЭС\ТЭЦ производят не только электричество,но и тепло(горячую воду) и тут ВИЭ не может ничего предложить(исключая геотермалку в определенных регионах).
"уходит много материала". Не самая современная турбина: Смазочный материал и прочие операционные расходы 20 лет целых 15-35 тонн нефтяного эквивалента ( тнэ.) на ВЭС 3 МВт. Производство и доставка 1000-2000 тнэ. Сэкономит за 20 лет 46 млн кубометров газа или около 41 тысячи тнэ. 1 к 20-40. Ну вот значит и будет вам сокращение в 20-40 раз потребления нефтегаза в энергетике перешедшей на вэс вместо газа.
ОПЕК по своей сути антирыночный механизм и влияние этого картеля на рынок теперь ограничено. Странно применять слова в одном предложении "картель и рыночные механизмы "
ВИЭ влияет на всё. Больше не уголь и нефть, второстепенно на газ. Просто не было бы ВИЭ мир бы менял уголь на газ и был бы огромный рост спроса. Вот как закончит ВИЭ поедать долю угля - возьмётся за газ. Процесс не быстрый. Зато с нефтью будет быстрее благодаря буму электроавто в Китае, ЕС, Турции, некоторых странах Африки. Дешевле в эксплуатации, чище и тише. А дальше сработает экономия масштаба в пользу BEV, а ДВС и топливо будет дорожать из-за обратного процесса.
Вы думаете почему саудиты зашевелились с отменой органичний? Прыгают в последний вагон чтобы привлечь клиентов и продать побольше на максимуме. Вот прогноз 50$ на следующий год это теперь долгие долгие годы.
"ВИЭ" ничего не может предложить. 50-60% тепловых насосов в странах северной Европы "ну да - ну да пошли мы нахер"
у вас есть СЭС или тепловой насос?
Если что у меня есть своя персональная солнечная станция и тепловой насос и вот зимой ни то ни другое не работает!
Только что шла речь о ВЭС, теперь о СЭС. СЭС зимой конечно работают посредственно в Европе и на большей части России, но в Китае внезапно много мест где нормально (разница в 1,6-1,8 с летними месяцами), тоже самое с южными штатами США.
Но тепловые насосы конечно отлично работают с ВЭС и гидро/биотопливом в Европе. Далеко не каждый день температуру ниже -15. А современные тепловые насосы при -10-15 дадут коэффициент около 2. А при распространенных ервопейских/московских от 0 до +5 около х3.
И вообще СЭС+ ВЭС идеальная пара как минимум в ЕС. Зимой ветрено, летом больше солнца и меньше ветра. Совсем неудачную погоду стабилизирует газ/гидро/биотопливо.
Я тут больше про Россию, вот в Сибири поставьте СЭС и ВЭС и зимой попробуйте запитать от него тепловой насос у которого при -15 будет сор 1.5 где-то... Суть в том что не для каждого региона подходят одинаковые подходы!
Сибирь знаете ли разная. На Алтае, Байкале и в районе Минусинска инсоляция( солнечной радиации и солнечных дней) гораздо больше чем в районе Москвы и Берлина. А значит СЭС даже зимой будет вырабатывать какую-то электроэнергию, Внезапно даже в густонаселенных Красноярске и Новосибирске СЭС выгоднее чем в районе Москвы. (Если ставить вне зоны с некачественным воздухом)
В Сибири конечно лучше геотермальный тепловой насос, если нет ЦО. Не смотря на большую стоимость и электричества и установки - это выйдет на века. Особенно если учитывать не газифицированную Сибирь и что там многие топят свои дома вообще дизелькой, что будет дороже чем геотермальное отопление (коэффициент 1 к 4 даже в мороз). Кстати если учесть затраты на котел и подведение и подключение газовой трубы не факт что даже в газифицированнвх регионах выгоднее газ, а не геотермальное отопление/воздушный насос.
И да в Сибири тоже выгодно ВЭС. Если убрать фактор субсидирования цены на газ (насколько я понимаю из-за проблем с международными клиентами, цену на газ будут постепенно доводить ближе к среднемировой) , а если ещё и учесть вред для окружающего воздуха от продуктов сгорания.
Сразу видно теоретика,вам достаточно зайти в профильные чаты по СЭС и посмотреть на графике тех кто эксплуатирует СЭС. Моя СЭС как раз находиться в той самой удачной зоне Сибири между Новосибирском и Алтаем(и да это лучше чем в МСК) где уровень инсоляции позволяет получать какие-то адекватные цифры. В реальность адекватная генерация это 4-5 месяцев,все остальные месяцы капля в море.
Зимой в Сибири внезапно много снега и 60% солнечные панели находятся под снегом(сейчас пойдут советы по тому что надо стряхивать снег,но там есть эффект образования льда в момент когда нет морозов и если убран снег,то панели покрываются коркой льда и эффективность почти 0). Кстати зимой есть определенный профит КПД панелей увеличивается от переотражения света снегом и тем что панели максимально охлаждаются,но это буквально 4-5%. Теперь к расходам, моя СЭС собранная полностью мной,куда я не считаю затраты на работу,а чисто по материалам без аккумуляторов,а с онлайн синхронизацией от сети(да я нахлебник) выходит в окупаемость за 15 лет,это голая расчетная,но есть нюансы, например уже за 5 лет я потерял инвертер от молнии и попадал на ремонт из-за того что не следил за затяжкой клем(было искрении). В итоге реальная окупаемость около 20 лет при сроке службы панелей до 25 лет. По правде я прекрасно это осознавал и до того как делал,тут больше интерес инженера попробовать новые технологии. Следующий этапом хочу попробовать в Крыму,там должно быть поинтереснее.
Далее по ВЭС если вы откроете карты ветров то можете увидеть около 4 м/с, при этом зимой это может быть и 6м/с ,а летом до 2. Для ветряков горизонтальных ветряков чтобы генерировать более менее адекватные токи,ветер должен быть от 8 м/с и желательно постоянный. У нас ветер в течении дня может полностью менять скорость. Были эксперименты с вертикальными ветряками,но там тоже не все так просто,реально работающих проектов нет.
Далее по тепловым насосам, если брать геотермальные,то тепловая энергия от них не бесплатна, вы охлаждаете грунт и никаких СОР 4 вы не получите,максимум 3. Но при этом есть хорошая возможность получить лед в скважине,а когда там образуется лед то перенос тепла перемещением воды прекращается и можно "сушить весла" тепла вы больше ничего получите.
Давайте посчитаем по затратам энергии:
КПД ТЭЦ на выработку электричества около 35%(это прям идеальный). При переносе энергии будут потери при передаче в районе 5%, то есть грубо говоря при всех максимальных КПД эффективность будет 90%, при этом КПД ТЭЦ при генерации электричество\тепло достигает 85-90%. Расходы на тепловой насос со двумя скважинами(на 120м2) в среднем 1 млн рублей.
При этом если представить даже что крупном мегаполисе все начнут переходить на тепловые насосы,то можно получить огромную экологическую катастрофу,когда грунт будет сильно переохлажден и весной,когда начинается оттепель воды не будет уходить в грунтовые воды а оставаться на поверхности вызывая затопления или даже может хуже того при циклах день\ночь(оттаивании\замерзании) будет ломать бетонные конструкции и основания. Про воздушные тепловые насосы вообщем промолчу,так как там СОР при -15(если что средняя температура зимой) около 1,то есть одинаково что им отапливать что поставить обогреватель на обычных ТЭНах. Кстати если угольная ТЭЦ современная с электрофильтрами,то там в основном выбросы это СО2,тоже самое что когда борятся с пластиком сжигая его при пиролизе(недавно на хабре как раз интересная статья на эту тему была,где разбирают как фейково борются с отходами пластиком). Единственно сейчас когда можно применять тепловые насосы это при глубоком бурении скважин, принципиально для России с опытом бурении это возможная область развития.
Какие перспективы для Сибири,я вижу в основном это реакторы на быстрых нейтронах (привет Северск), причем как вырабатывающие электричество так и тепло(в СССР были прототипы). И когда вы пишите про России то хорошо учитывать что она большая и разная и подходы СЭС и ВЭС во многих областях не работают и да построить ВЭС на Колыму и потом тащить провода многие тысячи км до потребителей,получая при этом большие потери на переносе не имеет особо смысла.
Не знаю зачем вы втянули меня в обсуждение вымирающего слабонаселенного региона от общемирового/китайского ( или хотябы среднероссийского) вопроса. Проблемы Сибири не касаются 99% остальных жителей земли.( северная Европа вполе себе хорошо генерирует ВЭС и имеет много гидрогенерации) Даже в рамках самой России это всего 10-15% населения и доля будет сокращаться и дальше.
1) СЭС в широтах Сибири нужно ставить под 45-50 градусов. Снег сходит сам. Выработка ноябрь-февраль падает в 5-6 раз относительно лета- это итак ясно. Только это же решается наращиванием панелей в 5-6 раз и продажи/потери части летней генерации. Это при большом желании. Системы подогрева и обратной подачи тока инверторами давно существуют. Также существуют двухсторонние панели которые ставят вертикально вместо заборов. За счёт отраженного света получается повышение эффективности и снег не пристает. Но летняя генерация ниже на 20-30%
2) "за 5 лет". Ваш опыт нерелевантен. Наверное панели стоили ещё по 30-50 тысяч за 450 ват? Когда сейчас в РФ вроде около 12 тысяч, в в Европе вообще 60-80€. Аккумулятор (если есть) стоил под 500$-700$ за кВтч, при нынешней стоимости 120-200$? Даже инверторы подешевели. Вы кстати когда делаете расчеты, ведь умеете считать с поправкой на инфляцию электроэнергии? И когда в вашей локации через 10 лет будет цена +50-100% у вас тоже выйдет 20 лет? Да и срок службы n-типа нынче под 45 лет, гарантии некоторых продавцов 25 лет ещё и сохранение мощности около 85-90% за 25 лет.
3) скорость ветра нужна на высоте крупных ветряков, а не у земли. Места есть во всех сибирских регионах, но их мало и нужны будут затраты на инфраструктуру.
4) геотермальные насосы вполне себе ставят в крупных городах. Но ЦО это конечно уже не заменит. Думаю для Сибири нужно хотябы угольные ТЭЦ поменять на газовые. А быстрые нейтроны или термояд, всего лишь мечты. Как появятся по хорошей цене - будут ставить. Если Нефтегаз (особенно владелец счетов Сургутнефтегаза) не проллобирует обратного.
5) "потери". Плохому танцору... Колыма-Якутск 1000-2000 км (прямая - по трассе). весь Китай опутан сверхвысоковольтными линиями электропередачи. Постоянный ток: потери 1,5-3 % на тысячу км, переменный около 5%. Цена вопроса примерно 1-2 млрд $ за 1000 км. Общую с/с считать не хочу. Всеравно этого не будет никогда.
6) Россия большая и включает почти 20% за полярным кругом и Южные регионы. Я мог бы говорить только о южных регионах, вы пытаетесь только о Сибири ( которая так то тоже есть и ближе к северу и ближе к югу), а можете о местах за полярным. Но я планировал говорить о европейской и южной части и мире в целом, потому что густота населения и основная часть населения.
Сразу видно теоретика,который просто прочитал в интернете что снег сходит сам,покажи хоть пример. На крыши солнечные панели работают как снегозадержатели. И еще раз написал про второй эффект когда нету снега, так как панель нагревается, то мелкий снег таит и ночью образуется леденная корочка,которая отражает свет и когда утром уже ударят морозы солнечная панель не нагреется и корочка останется до оттепели,потому что физически ее удалить очень сложно,про это многие не пишут,но те кто эксплотируют в серверных широтах прекрасно знают про этот эффект.
Если что я брал напрямую с Китая,не как в Европах за оверпрайс, итого 300ват мне вышло в 9.000р, инвертер стоил 26.000р, нет у меня аккумулятора система с онлайн генерацией. Инфляция 10% учтенна, стоймость электричества 4р за кВт. про 45 лет это теории, солнечная панель состоит из нескольких блоков(ячеек) и когда деградирует одна, это влияет на все уменьшением тока,далее если эта панель соединенна последовательно то ток падает на всей ветки. В теории можно зашунтировать ячейку диодом,но особо этим никто не занимается. Получается продавцы не обманывают насчет 45 лет но есть нюанс,что становиться не выгодно использовать панель как только одна из ячеек деградировала. Если считаете что это не так то покажите СЭС которая проработала 20 лет экономически эффективно.
Нужна "ПОСТОЯННАЯ" скорость ветра и это в основном прибрежные регионы или горные, если ты находишься на плато то да ВЭС плохой вариант без вариантов окупаемости, а про ВЭС вы сами написали хотя в Сибири это фактически не вариант.
Про тепловые насосы вы опять же сами написали не понимая что массовое их использование может привести в экологической катастрофе и просто игнорируете эти факт. Быстрые нейроны это не мечты это то что уже работает и генерирует электричество в общую энергосеть БН-800 запущен с 2015 и кроме того уже дает электричество в сеть и другой реактор БРЕСТ-ОД-300 в Северске, так что это далеко не мечты,а реально работащие станции.
Опять же разберитесь в вопросе, сверхвысоковольтными линиями электропередачи соединяют мощные электростанции обеспечивая энергокольца, по сути на всей протяжении этих колец есть как потребители так и поставщики энергии. Населения Якутска около 300.000 то есть чтобы закрыть их потребности достаточно одного блока атомного реактора. И для этого не надо тянуть 2000 км провода. Если посмотрите на карту сверхвысоковольтными линий электропередач Европы то увидите что там вся протяженность линий не большее 3000км. Самое интересное что СССР был один из пионеров создания сверхвысоковольтными линий. И да экономики Колыма-Якутск нулевая, даже упоротые зеленые не стали бы такое предлагать.
Вы пишите Россия, если не хотите учитывать северные, дальневосточные региона тогда и приводите в пример южные,а так это все выглядит как популизм. Сибирь это не полярный круг и тот же Новосибирск 3-и город по размеру миллионик.
Когда пишите что чей-то опыт не ролеватен,советую сначала получить свой опыт,а не выкладывать теоретически выкладки.
1. Зависит от угла наклона Крыши. И вообще многие в снежных регионах ставят на землю при наличии подходящего участка. И угол будет ближе к идеальным 45-50. Дак что по обратному току инвертора?
2. В ЕС не оверпрайс, а дешевле чем в России. Они убрали НДС для населения с СЭС. Выходит примерно 15€/100 ват и вроде также можно легко заказать с Алибабы, по 12-13€. В Китае сейчас цены около 8-10$/100ват. Итого ваш опыт примерно в три раза дороже. Микроинвенторы сейчас тоже дешевле. У вас сколько кВт? Цены 4 рубля/кВтч не актуальны даже для многих россиян. И при таких условиях вы говорите о 20 годах окупаемости, значит у соседнего среднего предприятия, которое получает 6-7-10 рублей/кВтч с вашими панелями была бы окупаемость в 10-15 лет? А с новыми ценами конечно меньше.
https://time2save.ru/tarify-na-elektroenergiu-dla-malih-predpriyatiy-i-ip
По поводу деградации. Производители n-типа солнечных панелей дают гарантию на мощность всей панели в 86-92% через 20-30 лет. Проблема отдельных ячеек(включая их затенение и влияние этого на всю панель) более или менее решена. Кстати сейчас двухсторонние панели (для солнечного зимнего забора) стоят как односторонние:)
3. В Сибири есть горы, в Сибири есть плато с высокой скоростью ветра. Скорость ветра на высоте почти всегда выше 5 даже в Сибири. При желании все возможно, но ГЭС и старые АЭС точно будут дешевле.
4. В северной Европе 40-70% населения сидит на тепловых насосах. Правда в основном воздушных, а не геотермальных. Но ничего - живут как-то с самым чистым воздухом в мире. Бедненькие.
Все что не вышло на конкурентный рынок по вменяемой цене - лишь влажные мечты. В СССР не было конкуренции и планов по экономии ресурсов. По итогу после развала, когда нужно было отапливать за свое, оказалось что монструозные заводы не такие уж и выгодные.
5. Речь шла не об окупаемости, а о том что современные потери не в десятки процентов как вы указали. Даже 20% фигня для ВИЭ. Ну будет себестоимость не 2 цента, а 2,4 цента /кВтч.
6. Я пишу Россия имею в виду Россию в среднем. И если пишу о ВИЭ пишу об актуальных ценах и тенденциях, а не о ваших панелях за х3 цену. В среднем ВИЭ это выгодно. Но всегда есть экстремумы. Почему нужно считать по экстремуму к примеру Иркутска где 1-2 рубля кВтч и окупаемость панелей = никогда, а не экстремуму Краснодарского среднего бизнеса, где уже сейчас 12,5 р/кВтч? При покупке панелей за 20 $/100ват и инвертора за 1000 $ - 10квт: 1,5 года окупаемости в Краснодаре и 1,3 года в Сочи. И даже при установке батареи окупаемость вырастет до 2,5 лет.
Вот если взять среднюю стоимость электроэнергии в 4,72 и взять и поставить самостоятельно дешёвые панели из Китая вы получите окупаемость до 10 лет для обычного населения большей части России. Даже в вашей калькуляции с 4р попробуйте пересчитать современную стоимость панелей и удивитесь
Такое резкое падение, чтобы отвалилась американская сланцевая нефть, и при этом чтобы продавило любые попытки ОПЕК удержать цены, возможно только в двух случаях: глобальный кризис типа ковида, либо по политическим причинам (например, если Казахстан опять попытается кинуть ОПЕК+, а саудиты решат их наказать).
Но это всё временные эффекты. Резкое падение в следствие перехода на ВИЭ — это фантазии. И в целом потребление будет расти, даже если доля энергетики в этом потреблении будет падать.
Ну и, как говорят американцы, put your money where your mouth is. Лично я держу ~30% портфеля в акциях нефтедобытчиков. Вы со своей стороны что-то ставите на свою правоту?
С чего бы расти потреблению, если основной мировой драйвер роста из Китая всё? Благодаря электроавто и виэ. А на 20% нефтехимии далеко не уедешь на рынке где каждый год появляются новые продавцы. В 23 году был пик спроса на нефть в Китае в районе 16,6 млн б/с. В 24-25 снижение. Дальше ускоренное снижение потому что китайские грузовики переходят с дизельки на электро и газ.
А вообще ОПЕК нарастили в 25г, а падение ниже сланцевой точки (и северо-российской) будет в 26. Почему это?:) Может потому что страны вне картеля давно добывают больше 50% и наращивают добычу на свое усмотрение? И больше на рынок нефти теперь влияют потребители и экономика, а не картельный монопольный сговор? К примеру ОПЕК+ нарастят в 25 году вроде бы около 1 млр/б, а неОПЕК на 2млн/б при это рост потребления будет всего на +0,6 млн. Не чувствуете некий дисбаланс ?
Основной эффект даст конечно же не ВИЭ, а дешёвые электрические автомобили из Китая и снижение доли продаж ДВС автомобилей. К 2030 году в Китае уже останется всего 10% ДВС (включая гибриды без розеток)
Позвольте поинтересоваться источником этих данных. Можете ли привести ссылку откуда взяты цифры в этом и предыдущем вашем посте? Прогнозы конечно могут быть разными, но последние значения для КИУМ по углю и газу кажутся заниженными. Возможно сюда попали мощности станций, выведенных в резерв. Для ВИЭ значения более реальные. Интересно было бы в первоисточнике увидеть КИУМ для АЭС в разрезе offshore/onshore.
Соотношение выработанного за весь год к тому что было бы при 100% загрузке. А можно сказать что СЭС уходит в резерв по ночам?:) Эти станции в резерве потому что они невыгодны относительно других источников или нет спроса, а не из-за заговора рептилоидов.
Мощность угольных электростанций в Китае в 24 году 1175 ТВт, а выработка была 5828. Теоретически это 10293 твтч в год. 5828/10293= 56%. И т.д, до этого это был расчет AI, но я прямо сейчас вам перепроверил цифры по углю через ember-energy для Китая.
Если вас интересовал показатель коэффициента готовности, то он конечно же выше для угля и газа.
Если по отдельным станциям, то даже резервные иногда запускают. Значит там вы получите 5%, а на постоянной работе получите 80%. Обычно используют усреднённый. По крайней мере для СЭС точно имеет смысл только усреднённый.
АЭС сами можете посчитать, но там будет 80-90% вроде. Просто потому что АЭС слишком дорого содержать с запусками и остановками. Они не способны реагировать на спрос. Но этот КУИМ не избавляет новые АЭС от болячек в виде дороговизны, хранения отходов или слишком долгого строительства.
Приложил данные ember и данные загрузки разных газовых станций в Германии. Где-то 1-10%, где-то 40%, где-то 50-70%. На сайте energy-charts можно глянуть отдельно для каждой станции в ЕС по году или другому промежутку.
Вообщем вот по реакторам во Франции. 30-90%.в среднем вроде 66% выходит.
Спасибо, тут я с вами согласен. Конечно, загрузку разных типов генерации корректно сравнивать только осредненно. В конечном итоге, главным критерием выбора того или иного типа генерации должна быть меньшая себестоимость энергии. Причем приведенная, т.е. с учётом всех затрат жизненного цикла, включая утилизацию, и стоимостного эквивалента экологического ущерба. Понятно , что его посчитать трудно, но пытаться надо.
По моему мнению, лет через 50 в мире лидером станет ветрогенерация, прежде всего offshore wind нового поколения (я как раз над этим работаю), фотоэлектричество будет давать чуть меньше. Все (!) остальные виды ВИЭ будут тоже использоваться, но существенно меньше, хотя локально будут очень даже конкурентны. От АЭС мир постепенно будет отказываться из-за проблемы отходов. И замкнутый цикл от них полностью не спасет. В термояд уже не верю. Если задача за полвека не решена, то это о чём - то говорит!
Но, обратите внимание, что AI, использованный вами, - ненадежный источник информации.
"ненадежный AI" В курсе, но он посчитал верно. Просто самостоятельно все это искать слишком долго и бессмысленно ради обычного общения на форуме. Я же не технико-экономическое обоснование готовлю :) Но вот на energy-charts в том числе есть и усреднённые по странам ЕС.
Офшорная пока слишком дорогая относительно и СЭС и обычной. Хотя в ЕС и примерно равнв по стоимости газу и углю в период текущих высоких цен. Да и сверхдешёвые аккумуляторы кажется совсем изменят экономику для СЭС уже буквально за пару лет.
Но удачи вам в вашем поприще. Вот прямая ссылка на офшорную среднюю КУИМ для Дании к примеру. 43%-48% офшорная в зависимости от года https://www.energy-charts.info/charts/percentage_full_load/chart.htm?l=en&c=DK&source=wind_offshore_unit&year=-1&legendItems=9w1
Все расчеты от AI нужно как минимум перепроверять. Offshore wind и будет оставаться несколько дороже, но давать больше энергии из-за больших запасов и меньших ограничений. Крупнейшие ветрогенераторы сегодня только на море! Аккумулятор (Li, Na, Ca) конечно дешевеют, но слабо верится , что смогут наделать их в масштабе ТВт-ч, который требуется для глобальной возобновляемой энергетики. Тогда скажутся другие ограничения и цены аккумуляторов пойдут вверх. Скорее, проблема будет решаться больше за счёт диверсификации источников энергии и глобальных перетока или возобновляемого получения/потребления водорода (аммиака и т.п.).
Не знаю как там глобально. Глобально многие в Африке живут и СЭС у них там 1-2 цент на квтч стоит. В США, Китае и Индии тоже множество мест где такая дешёвая СЭС.
А вот к примеру в Германии чтобы покрыть вечерний и ночной летний спрос нужно примерно 16 часов по 50 GW= 800 GWh . Сейчас уже есть 15 gw аккамуляторов на 22 gwh ёмкости и основной рост был по ценам в 300$-400$/кВтч батареи.если цены будут по 10$-40$ рост ускорится кратно. Это без учёта диверсикации и т.д. На самом деле нужно гораздо меньше. Кажется на 97-99% ВИЭ в Австралии насчитывали что нужно примерно 6 часов в аккумуляторах.
В Калифорнии в 2025 году батареи отдают в сеть 33 gwh в день, при общей нагрузке в 557 в день. На самом деле им нужно вырасти примерно еще на 125 газовых + 67 импортных. С текущим темпом роста речь о 10-15 годах (быстрее чем одну АЭС на западе построить). Но я уверен что как только в США цены упадут с текущих 250-300$ кВтч до средремировых 100$ кВтч / батареи - рост ускорится раза в три.
Думаю водород - мертворожденая задумка. Слишком дорого и пока никаких перспектив.
Вы приводите примеры солнечных Калифорнии, Африки, Австралии летом, а что будет зимой в пасмурную погоду на севере Европы, если вдруг ещё и несколько дней относительного безветрия?! Какие там 6 часов на аккумуляторах:-) Скорее всего, именно из-за этого водородную энергетику и пытались продвинуть. Возможно вы правы и большого будущего она не имеет, если проблему катализаторов не решат. Но снижение стоимости аккумуляторов, о которой вы говорите, тоже упирается или скоро упрется в химические технологии. Согласен впрочем, надо будет на днях посмотреть свежие обзорные статьи по технологиям накопителей. Вообще, ГАЭС - почти идеальный накопитель. Жаль, что подходящих мест для них мало.
Просто нет под рукой расчетов для ЕС, но там тоже с дешёвыми аккамуляторами можно выйти на 90-95% потребления без ископаемого топлива за счёт ветра и солнца +BESS. Что довольно неплохо для промежуточной цели. Остатки плохой погоды помимо газа на себя может взять биотопливо и конечно гидроаккумуляторы. Главное ведь оставаться в разумных пределах по цене, а если эти пределы в целом ниже чем ископаемое топливо это же отлично. А если останутся 5-10% генерации даже чистого газа, эту проблему можно оставить для себя в условиях 2035 года:) Уж явно генерация за 15-25 центов из водорода без учёта инфраструктуры не стоит такой заморочки на резервные 5-10%.
Производство аккамуляторов ( включая авто) в этом году примерно 2-2,5 ТВт*ч. Рано или поздно мир придет к режиму дом - розетка,поездка до работы, работа- розетка. Актуальному для большинства автовладельцев. Передвижные аккамуляторы электроавто +BESS ( в рамках 2025) суммарно смогут накапливать-отдавать примерно 670 ТВтч в год при однодневном цикле. А для мира сейчас нужно 11-21 тысяч ТВтч в год (из текущих 32000) хранения чтобы полностью стабилизировать систему ВИЭ. 20-40 лет производства текущими темпами.
Но производство аккамуляторов будет расти, потому что планируется рост спроса. Тем более гляньте на последние новости аккумуляторов особенно натриевые Naxtra от CATL с планами удешевления до 10$/ кВтч в течении двух лет ( текущая их цена около 40-50). Или последними аукциона и на BESS в Китае с ценой около 50-60 кВтч lfp (6000 циклов).
С год назад (на Хабре же?) было, что во Франции массовая кампания по ремонту АЭС. Вот Вам и 66% и блэкаут в Испании.
У "надёжной" генерации АЭС Франции там постоянно какие-то проблемы. Много старых реакторов же. Но основной "ремонтный" удар пришелся как раз на 2022г и частично на 2023г. Когда помимо газовых проблем в ЕС ещё и были неработающие реакторы Франции . 50,5% в 22г. А в среднем последние годы 60-66%.
В Испании, в которой якобы СЭС создают блекауты как думают русскоязычные комментаторы ( напрочь отрицая реальность и ответы комиссии) : 84-89%.
«Зелёная» энергетика в мире и России