Комментарии 29
Почему-то вспомнился заголовок старой статьи "Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин". Я угадал, или тут другое исследование? )
а почему нельзя капсулу плутония 239 поместить на противоположную сторону Земли - и если показания бьются (графики совпадают) - значит что-то в этом есть
Обращение к редакторам Хабра. Пожалуйста, добавьте в причины минусования "Текст сгенерирован LLM".
Работы Шноля были предметом редкого события — спора между членами комиссии по лженауке академиком Виталием Гинзбургом и академиком Эдуардом Кругляковым. Гинзбург защищал их, а Кругляков опровергал:
— …Несмотря на возраст, более 10 последних лет жизни он оставался главным редактором известного журнала «Успехи физических наук», и это не был «свадебный генерал», он действительно редактировал статьи, рекомендовал авторов. Были, конечно, ошибки. Мы с ним как-то сцепились по поводу статьи Шноля.
— А в чём был предмет разногласий?
— А предмет состоял в том, что Шноль, биолог, написал о том, что интенсивность излучения радиоактивного источника периодически менялась во времени. С точки зрения физики этого не могло быть. А Виталий Лазаревич эту статью опубликовал. Я Виталию Лазаревичу говорил, что этого не может быть, впрочем, не я один. Впрочем, после статьи Шноля он опубликовал возражения оппонентов, так что всё было в порядке. Но это редкий случай. Он очень хорошо чувствовал, что есть наука, а что — не наука.
— Виталий Гинзбург: страницы истории 25.11.2009 Вспоминает знаменитого учёного академик РАН Эдуард Кругляков
// из википедии
— А предмет состоял в том, что Шноль, биолог, написал о том, что интенсивность излучения радиоактивного источника периодически менялась во времени.
Почему как то не встречу упоминание Ш., часто вот такое непонимание как в комменте... Или это я не догоняю?
Ш. говорил об изменении графика, "о картинке", а не о усреднённом уровне. И вот эти самые графики частично повторялись в зависимости от времени. Отчётливо читались суточные и годовые циклы. Сам Ш. никак не объяснял, ссылаясь, что пусть этим занимаются специалисты. А почем биолог - так изначально они это поймали на скорости реакции сворачивания белка, картинка вариации которой удивительным образом совпадала с картинкой вариации скорости распада. Позже были найдены закономерности и с другими процессами.
Т.е. саму незыблимую основу - случайностm процесса он не шатал :)
зы я даже хотел свою статистику насобирать, для другого, но похожего проекта (собирали картинки квантового шума стабилитрона с разных мест на планете),но знаю, что 100% в метрологии налажаю...
upd: почитал комменты - так и сам думал, пишут про методологию...
В случае успеха это обеспечит поиск и изучение потоков гравитационного излучения и его многочисленных неуловимых разновидностей – тёмной материи/энергии, нейтрино и прочих гравитационных квантов
Если на протяжении чтения статьи у меня была ещё некоторая неуверенность - а может быть что-то в этом есть, не совсем уж бред, наверное, то на этой фразе всё стало ясно ))) Настолько смешать в кучу физические явления совершенно разной природы и скопом объявить их все "гравитационными квантами" - это либо жирный троллинг, либо полное невежество ))
Симон Эмильевич был большой ученый, а его книжку "Герои конформисты и злодеи Советской науки " (или как то так) можно вообще рекомендовать интересующимся историей науки, однако он на старости лет полез в чужую область сделал много методических ошибок и пришел к неверным результатам
Пытался уговорить сотрудников лаборатории С.Э.Шноля провести анализ массивов полученных ими данных современными средствами - при помощи ИИ. Причём не своими руками, поскольку я сам из биологов и не люблю лезть не своё дело. Но пришлось заниматься этим самому. К счастью, файлы с записями работы счётчиков сохранились. Оставалось их только проанализировать. Проверка возможностей Grok 3, Qwen 2.5 и DeepSeek R1 показала, что все они способны написать программы для анализа подобных данных. Правда, с ошибками, но эти ошибки они же быстро исправляют. И за несколько итераций можно добиться неплохих результатов. Главное - правильно сформулировать задачу и мучить ИИ до полной победы.
Некоторые наиболее бесспорные результаты решил выложить здесь. Самое забавное то, что эти совершенно неоспоримые результаты никто и не оспаривает. Физики их просто не рассматривают как противоречащие известным им постулатам.
Насколько я понял из беглого гуглинга - их не оспаривают, потому что не принимают всерьёз. А не принимают всерьёз из-за спорных методов исследования. Даже на форумах упоминают.
Программу для анализа файлов (написана на Python посредством DeepSeek R1) могу прислать. Файлы тоже. Получаемые при помощи этой программы картинки можете посмотреть в этой статье. Или самостоятельно сгенерировать интерактивные графики из файлов с помощью программы.
Главное - объясните причину появления этих аномалий. Я не придумал ничего лучше потоков гравитационного излучения. Можете предложить своё объяснение.
Как то сталкивался с методическим ошибками в исследованиях, один раз лично - просили сделать железку для эксперимента. Я сделал, предложили посмотреть на успешный результат, увидел сам эксперимент и понял что ловить там нечего - очевидно некорректная методика. Второй раз была статья, в которой использовалось оборудование близкое к моей теме работы и там тоже были проблемы, связанные с особенностью оборудования, которые ученые могли не учитывать. С тех пор у меня сильный скептицизм к исследованиям, которые идут в разрез с официальной наукой. Впрочем, в истории науки таких примеров наверное очень много.
Программу то написать не проблема. Настоящая проблема в том, что мало кто из "исследователей данных" понимает в статистике. Просто рисовать графики и находить на них всякое - дело не хитрое. Но если вы претендуете на серьёзное исследование, вы должны выдвигать и проверять статистические гипотезы, а затем их отбрасывать либо нет, считая всякие там скучные именные статистики, p-value и прочее такое, чего вы, судя по всему, конечно же не делали.
Даже просто понять просто выброс у вас или устойчивый сигнал в данных - и то бывает не просто, а вы целую теорию строите просто на основании того, что на графике что-то там видно. Это всё-равно как строить научные теории, основываясь на том, что вы увидели облака, похожие на лошадок, ну или там на Ктулху.
Все эти ситуации с "не рассматривают" упирается в простой реакции на данные, выражающейся в примитивном обывательском: "И чо?".
Ибо эти данные вообще не влияют на имеющиеся теории современной физики. На изучение этого эффекта денег надо как на коллайдер, а времени как на эксперимент с жидким кеком.
Прекрасное занятие - искать закономерности в случайных процессах. Особенно весело, когда у тебя богатое воображение и много-много разнородных данных, в которых обязательно будет выявлена корреляция громкости мычания коров в колхозе под Саратовом и частоты вспышек на солнце... /s
Графики больше похожи на периодические сбои в работе детектора.
"Причиной подобных аномалий может быть гравитационное линзирование" Нет, это мимо пролетала зубная фея. Или была паразитная засветка детектора.
Пока не появится таких графиков с как минимиум с 3 устройств, известной схемы, разнесенных на расстояние, ничего нельзя заявлять. Экстроординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
Да, тем более, учитывая в каких лабораториях могут ставиться подобные эксперименты и где они находятся..
20 лет назад я писал диплом в Институте Прикладной Физики (ИПФ РАН). Я-то обычный политехник, но знакомые оттуда подкинули интересную тему, но не в этом суть..
Сам институт - это большое здание, в котором куча разных лабораторий. В одной висят на двери знаки радиационной опасности, в другой какой-то лазер разрабатывают, а в моей вообще мышей режут (так вышло).
Так вот сидишь ты за обычным монитором (CRT), и вдруг по экрану резко полосы хефигачат.. Ну понятно - кто-то из соседей (может пару этажей ниже) включили какую-нибудь свою установку, и наводят помехи на 100м вокруг. Как можно в таких условиях делать какие-то измерения - я не знаю.
Я тоже часто ловлю в своих экспериментальных установках различные наводки и искажения, в том числе имеющие периодический характер. Но мне хватает самокритики, чтобы не выдавать их за научные открытия.
Проблема таких работ не в догматичности науки, а в необоснованном оптимизме авторов.
Напомню для сравнения, как было открыто реликтовое излучение: два инженера ради испытаний мучили новейший радар, так как он выдавал помехи в узкой полосе излучения. Они даже вычистили его от следов присутствия птиц. Не помогло. Тогда они просто опубликовали результаты с просьбой к физикам объяснить феномен. Без претензий на гениальность. В итоге получили законную нобелевку. А написали бы сразу: "мы совершили великое оикрытие!" - получили бы чёрную метку.
Напомнило историю с моей работы. Искали как-то способы ускорить распад cs-137. Ну и набирали спектры от времени, светили лазером. А вещество было раствор соли в баночке для удобства. Поставили детектор вплотную. Набирали. Смотрят коллеги, и правда скорость распада изменилась. Потом пришла уборщица, которая не знала что идет эксперимент, потрогала баночку и эффект пропал. А суть в изменении геометрической эффективности. Если здесь расстояние между детектором и источником не очень большое, скажем 5мм, то любое физическое воздействие на установку будет приводить к изменению геометрической эффективности чисто из-за r^2. Ну и скорей всего в посте просто моросящее напряжение на детекторе, сопротивление его никто не измерял, а через него могли вполне идти пробои (ох уж эти советские ППД)
Мой местный рейтинг опустился ниже принтуса (до -1). Хорошо, что ещё не добрались до кармы (+8). Тем не менее сверстал более подробную статью на эту тему. Выложил на гугловский облачный диск. Файл доступен по этой ссылке: https://drive.google.com/file/d/1HDSbDpwdX8g5SCKODk-z2AMe1tuNEDYY/view?usp=sharing
Заходим в википедию, открываем ссылки NN8-9. Это отзывы на статью Шноля. Результаты пытались повторить.
Устранение или частичное уменьшение дестабилизирующих факторов позволило значительно снизить колебательность гистограмм, а после написания программы обработки результатов измерения, получать в режиме on-line в готовом виде соответствующие гистограммы, минуя использование дополнительной ЭВМ лабораторией С.Э.Шноля для ручного ввода результатов измерения с неизбежными ошибками ввода. Готовые результаты измерения (гистограммы) не представляли интереса для лаборатории С.Э.Шноля и я их оставлял себе. Так были выявлены благоприятные часы рабочего дня по импульсным помехам в сети и получены “гладкие” гистограммы. Сравнение дней, когда получались “гладкие” гистограммы с параллельным измерением в лаборатории С.Э.Шноля биохимического процесса показало полное их совпадение. После выяснения всех причин колебательности гистограмм упал интерес к совместной работе, и они неожиданно были прекращены.
При измерении фона с использованием жидкостного эталона фона было обнаружено “странное” поведение счетчика в благоприятные по помехам в сети дни (1 января, 1 мая, 7 ноября, Новый год…). Гистограммы в эти дни были менее колебательными или не наблюдалось колебательности вообще.
Единственный путь решения этой проблемы – применение измерительной техники, обеспечивающей метрологическую точность и верность статистических измерений. Применение математических методов и бурное применение ЭВМ усугубляет проблему статистической достоверности.
Приведенные мной результаты экспериментов убедительно доказывают полное отсутствие какой-либо “космической обусловленности”. По замечаниям и исследованиям зарубежных специалистов в области радиационных измерений вероятность космического влияния может составлять доли процентов в собственном фоне измерителя. Для получения и выделения такой информации необходимо, прежде всего, устранение обычных ошибок и неточностей в обработке результатов измерений.
Отправил ссылки на эту публикацию Иванченко Ю.Г. и Дербину А.В. Ответы получил от mailer-devon. Их e-mail уже не функционирует. Похоже, оба умерли. У Вас не найдётся ссылок на живых критиков С.Э.Шноля?
Я совсем не учёный, все ссылки я нахожу в гугле.
Возможно, вот этот Дербин А.В. ещё жив. Возможно, это он.
Иванченко найти не удалось, но, судя по тому, что он публиковался ещё в 1989 году - возможно, и правда, его найти не получится.
Аномалии альфа-распада плутония-239