Два притопа, три прихлопа

[itGuevara]

Нельзя ли задачу формализовать какой-либо нотацией workflow (события и операции)? И потом по ней делать расчеты - вычислять положение маркера. Как вариант - более простую задачу рассмотреть.

[lws0954]

Если речь о философах, то все формализовано. Один философ - конечный автомат. Много философов - сеть автоматов. Зачем еще события? Что за вычисление положения маркера? Зачем что-то вычислять да еще и положение? Уточните, а то, прямо скажем, не очень понятно. И что понимается под "более простой задачей". Что хотелось бы Вам упростить в данном случае?

[itGuevara]

Если речь о философах, то все формализовано.

Математикой. Как вариант, сетью Петри. Но хотелось бы и иные формализмы, позволяющие формулой рассчитать следующий переход (вероятностный) при известном текущем состоянии.

[lws0954]

Так автоматы это та же математика, что и сеть Петри. Только лучше. И если в Петри все "вероятностное", то в автоматах все детерминировано. И вычислять ни чего не надо. Все вычисления делает сеть. Но если Вам все же нужно вычислить, то перемножаем автоматы, вычисляем результирующий автомат и по нему все понимается однозначно - из какого состояния в какое состояние будет переходить сеть в том или ином случае.

Так что, если сравнивать модели, то сеть автоматов лучше сетей Петри. Просто потому, что она точно описывает поведение множества объектов, а сеть Петри, как правило, с какой-то вероятностью.

Итак. Не нужны другие модели, т.к .используется модель сетей автоматов. Если хотите сравнить с другими моделями - тоже не проблем. Но нужны эквивалентные переходы от одной модели к другой. К примеру, в тех же сетях Петри есть как перейти от сети Петри к эквивалентному автомату (Питерсон).

Если хотите "вычислять", то у автоматов тоже нет проблем - есть алгебра Автоматов. Может есть и алгебра сетей Петри, но что-то не слышал. Да и, если честно, не копал их так глубоко. Просто потому, что автоматы меня больше устраивают, чем Петри.