Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 389
Вышло инженерно интересное, но тупиковое решение, уже на момент проектирования было же ясно, что это камикадзе, в конце статьи все расписано. Вот если бы такую штуку в формате БПЛА и поменьше, возможно сейчас такое проектируют в разных странах.
Пуск ракет же проводится не с полета, а с воды, то есть шансов скрытно долететь, приводниться, отстреляться, взлететь с воды и вернуться назад довольно мало, если конечно противник обладает современными средствами ПВО.
В итоге, продолжили серию:
Царь-Пушка не стреляла
Царь-Колокол не звонил
Царь-Лунь не летал
зато выглядит грандиозно и действительно в этом есть определенный гений. Может для условий каких-нибудь других планет такая штука идеально подошла. Титан?
Ну а вдруг в Каспий скрытно проникла бы авианосная группировка?
И вот тут бы вундерваффе и пригодилось.
По равнинам он мог и над землей летать же?
Первый же незаметный микрохолмик его угробит. Но над солевыми озёрами летать вполне себе можно. Правда солёная пыль быстро сожрёт турбины.
Со стороны Казахстана ровная пустыня с солончаками. Там 5 метров высоты полета вполне хватит для броска на тысячи километров
Смотря по высоте "микрохолмика". Заявленная мореходность луня до 5 баллов, это волны метра три - четыре в высоту.
Подъёмная сила крыла на экране зависит от высоты, расстояния до поверхности.
Соответственно, пролёт над неровностью означает сильное изменение подъёмной силы. То есть - могучую тряску. Которая сильна даже над водой, а над сушей экранопланы не летают вообще.
Каждый самолёт при посадке становится немного экранопланом
Даже теоретически далеко не каждый. Чтобы появился эффект, нужна низкая скорость, малая высота шасси и широкая хорда крыла.
Как-то делали разбор (в комментах под моей статьёй, по-моему) планера, который с километр тащился на высоте полметра. Оказалось - это восходящий поток от нагретого асфальта, а не экран.
Но, если уж появляется экран - всё становится хуже. Меняется балансировка, например. И, из-за того, что пилот старается всё же машину прижать, возникает резкое уменьшение подъёмной силы и падение, пусть и с небольшой высоты.
Также, как брызги морской воды.
Никак, совершенно.
Снова опередили американскую военщину буквально на часы!
Одни построили боевой самолёт, который кродётся над водой. Другие построили бы в ответ корабли, которые умеют плавать по пустыням. И вот тогда бы на Каспии случилась бы эпичнейшая заруба)))
Вообще то как минимум пытались строить.
Но не влетело.
Сухопутными так же могут быть суда на воздушной подушке.
Вообще в гугле есть фотографии пуска ракеты именно в полёте, хотя штука все равно тупиковая.
Вот если бы такую штуку в формате БПЛА и поменьше, возможно сейчас такое проектируют в разных странах.
Незачем. Все вундервафли доставки ракет и бомб погибли, когда появились современные ракетные системы. Зачем какой-то катер городить, если за тысячу км с берега можно пустить ПКР, и все. Зачем делать сложный бомбардировщик высотного скоростного прорыва, если можно просто запустить ракету? И так далее. А сейчас часть того, что делали ракеты - делают простые БПЛА + ретрансляторы, сделав, по сути, большую часть техники и артиллерии бесполезной и уязвимой, как когда-то ракеты сделали то же самое с бомбардировщиками, штурмовиками и т.д.
Зачем какой-то катер городить, если за тысячу км с берега можно пустить ПКР, и все.
Вопрос экономики. Катер, пускающий ракеты в море с расстояния 300 км, это дешевле, чем одноразовые ракеты с берега с расстояния 1000 км.
Сложно сказать. На ракету можно, в целом, приделать любой двигатель, это не самая ее дорогая часть, т.е. концептуально ракета на 300 и на 1000 отличается не сильно. А вот то, что катер, способный пускать те же москиты, или калибры - это не маленький катерок, а беспилотный ракетный крейсер все-таки, делает пуск этих ракет скорее всего последним в его жизни, но я не могу прикинуть - что дешевле, построить катер или построить ракету.
Только вы должны ещё катер на эти 300 км к АУГ подкатить. То есть каткру тоже нужен носитель. Потому что авианосцы обычно у берега не стоят.
Тут бы и задуматься, как авианосец попадет в Каспийское море.
А кто сказал, что экранопланы только над Каспием летать могут? Просто это было внутреннее море СССР, где всякую секретную фигню испытывать было заметно безопасней, чем даже в Черном море.
У экранопланов куча недостатков была, но привязанность к Каспию - не из них.
Просто это было внутреннее море СССР
Иран?
Чувствительность к волнению сказала. Он и на Каспии не каждый день летать мог.
А кто сказал, что экранопланы только над Каспием летать могут?
Ну, я, например, скажу. Эффект экрана падает с высотой и скоростью. В результате, чтобы летать над океанскими волнами, нужно лететь ме-е-дленно. Плюс дальность у ЭП получилась паршивая, никакой экономии и даже наоборот, в сравнении с аналогичными по носимому грузу самолётами - в разы меньше.
Когда то такое мысли были у некого Никиты Хрущева, и началось истребление военной авиации, спасло только что срок правления закончился.
На счет самолетов и прочего, возьмите "Кинжал" его может запускать только Миг-31К для пуска ракеты нужна скорость. В-52 и Ту-160 носители крылатых ракет, ценны тем что запуск могут осуществить из любого места чем затруднит их перехват.
"Кинжал" может запускать только Миг-31К для пуска ракеты нужна скорость
Это чтобы первая ступень, на которой стоит мощный и сложный двигатель, разгоняющий ракету от нуля до гиперзвука (при этом поднимая её на высоту нескольких километров) не погибала каждый раз вместе с ракетой, а отделялась и (вместе с её пилотом) возвращалась к точке запуска.
Когда то такое мысли были у некого Никиты Хрущева, и началось истребление военной авиации, спасло только что срок правления закончился.
Я такого не говорил. Проблема любой вундервафли в том, что она сложная, дорогая и узкоспециализированная. И вместо одной вундервафли лучше 10 ту-160 построить.
На счет самолетов и прочего, возьмите "Кинжал" его может запускать только Миг-31К для пуска ракеты нужна скорость.
Да, он с самолета запускается (что, кстати, вызывает споры - первое, что уничтожают при начале войны - аэродромы, и МиГу просто неоткуда взлетать будет, т.е. теряется автономность). А с земли запускается не кинжал, а искандер, который и есть наземный оригинал кинжала. Как правильно сказали - искандеру нужен дорогой вывод на высоту, а кинжалу нужен многоразовый самолет, что дешевле, но гораздо менее автономно.
Так как имел в свое время к этому не посредственное отношение (5 лет авиаштурманом отлетал), могу сказать что Вы не правы.
За подлетное время (30-45 минут) дежурные группы воздух подымутся (ну раньше по крайне мере), основные базы находятся в глубине страны. На счет того что аэродром легко уничтожить это очень сильное заблуждение, хороший пример вам то что делается на Украине. Вряд ли противник будет на каждую ВПП яднен заряд посылать, их ограниченное количество. Площадок (ВПП) у нас построили в советское время предостаточно, развернуть полевую (мы это делали) не составляет труда, да не будет капониров, рем базы, но сесть заправится и взлететь можно.
Опять же можно вспомнить Афган, по началу летный состав даже в землянках жил.
Самая большая проблема самолетов, их НЕТ, те же МиГ-31 штучные, более их не делают, с Ту тоже не все радостно.
кого спасло? Ровно то, что при Хрущёве оставили, не сокращали, а развивали, и является до сих пор основой обороноспособности государства. Зато были сэкономлены деньги на развитие, так что потом и Брежневу лет на десять хватило.
Про БПЛА скорее напрашивается аналогия самолетов и авиносцев, которые сделали бесполезными линкоры
делают простые БПЛА
Просто, к моему огромному (как инженера) сожалению, никто не хочет реально выиграть войну.
Потому что реальные «противодроновые» средства давно существуют и отлично работают.
С запутавшимися пропеллерами особо не разлетаешься
Причём попрошу отметить: тут чистая «бытовая» голимая пневматика на CO2-баллонке, и сеть их лески. Никаких пороховых выталкивателей, никаких кевларовых нитей, никаких мини‑ракет «доставки до точки», никаких ГСН...
Но поскольку туда идут не самые начитанные и не самые технари...
Но иногда робкие поблески здравой инженерной мысли немножко радуют.
Ну да. Над всего лишь найти, где оно жужжит, и навести туда перехватчика с сеткой. Оно маленькое, его в говнокамеру видно с 50 метров, если повезет. А скорость у него 60 км/ч.
Комментарий ниже видео (внутри спойлера), и Вы тоже не читали. Естественно, то, что на видео — это для ловли птиц, а не дронов. Но после небольшой доработки напильником...
Боеприпас с воздушным подрывом давно изобретен. И сетки. И мангалы. И сараи. И против каждой хитрой жабы есть шуруп с левой резьбой.
Но после небольшой доработки напильником
Такое устройство (если оно реально эффективно) появится и у другой стороны.
Так что закончить войну эта хреновина не поможет никак.
P.s. Вспомнился рассказ Шекли "Страж-птица".
Такое устройство (если оно реально эффективно) появится и у другой стороны.
...с некоторым временнЫм лагом...
Так что закончить войну эта хреновина не поможет никак...
...которым и нужно воспользоваться. Например, для внезапного танкового прорыва (с учётом того, что танк, выехавший на передовую, больше не будет разматываться в первые минуты).
Например, для внезапного танкового прорыва
Вот уж впору вспомнить битву на Сомме
Фактор внезапности (а все давно уже привыкли, что «да танки не поедут, они ж не идиоты, мы их сразу дронами...») никто не отменял. Вы «Джавелины» в работе когда последний раз видели?
Так не дронами едиными танки выбивают.
Да, сначала наверняка какой-то тактический успех будет. А потом сдуют пыль со всяких ПТУРов и опять полетят башни.
Фактор внезапности (а все давно уже привыкли, что «да танки не поедут, они ж не идиоты, мы их сразу дронами...») никто не отменял
С этой штукой не изменится абсолютно ничего. Танк не убивается одним дроном, их там целой стаей долбают. Сколько у него ракетниц с сетками должно быть, чтобы отбиться? Вот, дронов будет потрачено на пять больше, только и всего.
Сколько у него ракетниц с сетками должно быть, чтобы отбиться?
У системы «Штора» уже есть 12 штатных мортирок — и никто не жужжит.
Вот, дронов будет потрачено на пять больше, только и всего.
Для этого нужно, чтобы там ВНЕЗАПНО оказалось в пять раз больше дронов и в пять раз больше операторов. Ви так говорите, как будто о DDoS никогда не слышали.
У системы «Штора» уже есть 12 штатных мортирок — и никто не жужжит.
Да, только для работы этой вашей штуки нужно не 12 штатных мортирок, а где-то как-то разместить 12 штатных турелей, работающих по всей полусфере, и ещё убрать мангал.
Для этого нужно, чтобы там ВНЕЗАПНО оказалось в пять раз больше дронов и в пять раз больше операторов
Не "в пять", а на пять. А может быть, на один - танку достаточно одного долетевшего до гусениц, чтобы перестать существовать как боевая единица. А потом уже и остальные прилетят добивать, хоть даже вечером.
Ви так говорите, как будто о DDoS никогда не слышали.
Битва танка и противотанковых средств вообще никак с DDoS не коррелирует. Танк, в отличии от сервера, имеет общее ограничение по количеству "входящих пакетов", их совсем не обязательно присылать одновременно, можно и по одному. Если у вас на башне 12 снаряженных сеток, 13-й дрон вам принимать уже придётся на свою броню.
Да, только для работы этой вашей штуки нужно не 12 штатных мортирок, а где-то как-то разместить 12 штатных турелей
Нет, не нужно, потому что оснащать танк «вот этими гражданскими штуками на углекислоте» никто и не предлагал. Если б Вы умели внимательно читать, то Вы б увидели чуть ниже того видео, как я описывал военный вариант того демонстратора.
танку достаточно одного долетевшего до гусениц
Так речь и идёт — «как можно сделать, чтобы не долетел».
Кстати, патроны с крупной дробью в эти мортирки уже засовывают. Но помогает (предсказуемо) не очень.
Танк, в отличии от сервера, имеет общее ограничение по количеству "входящих пакетов",
а обороняющиеся — по количеству исходящих.
Никаких пороховых выталкивателей, никаких кевларовых нитей, никаких мини‑ракет «доставки до точки», никаких ГСН...
Вы про это, что ли? Хоспади. Видео про пукалку с сеткой, а вы предлагаете "то же самое", но с ракетой и ГСН. С четырьмя ракетами по углам, чтобы сетку растягивать, тогда уже предложите, что ли :)
Так речь и идёт — «как можно сделать, чтобы не долетел».
С помощью вашей сетки - никак. Самый более-менее работающий вариант, это или дроны-перехватчики, или действительно мини-турели, с зарядами дробовика или пулемётными, и с самонаведением.
а обороняющиеся — по количеству исходящих.
Да, только у них в игрушечных вертолётиках оно меряется, а у наступающих - в танках. Немного не сопоставимо.
Я понимаю, конечно, что Вам мозгами работать не хочется — что на видео увидел, то и будем обси критиковать. А на видео только общая идея — уж извините, видео с конкретными деталями реализации никто вам не выложит.
у них в игрушечных вертолётиках оно меряется, а у наступающих - в танках.
Это если самолётики танками останавливать, а не противоракетками.
А на видео только общая идея — уж извините, видео с конкретными деталями реализации никто вам не выложит.
А, ну тогда что вы сразу не сказали, что на скинутое вами видео смотреть не надо, надо только взять общую идею, и изобрести что-то этакое, вот только не такое, а чтобы реально работало. А как работало, ну это ещё придумать надо. Тогда я с вами целиком согласен.
Это если самолётики танками останавливать, а не противоракетками.
Да, да, у нас экономика хорошо умеет производить противоракетки с оптическим самонаведением, способные уничтожать игрушечные вертолётики. Там просто наперебой очередь из предприятий, предлагающие недорогие конструкции для массового конвейерного производства.
хорошо умеет производить противоракетки с оптическим самонаведением,
«“Краснополь„? Не слышали!»
способные уничтожать игрушечные вертолётики.
О том речь — не надо их «уничтожать», вполне достаточно «не давать им лететь». Как именно — продемонстрировано, а дальше — имеющий мозг да подумает.
«“Краснополь„? Не слышали!»
Это та штука, которую на фронте не применяют, потому что она слишком дорогая и сложная в производстве, чтобы массово использовать? Да, спасибо вам за подтверждение моим словам. Вы же согласиться со мной хотели, да?
О том речь — не надо их «уничтожать», вполне достаточно «не давать им лететь».
Ну давайте, раскройте свой хитрый план ещё раз, у вас же много хитрых непригодных планов в запасе.
Потому что реальные «противодроновые» средства давно существуют и отлично работают.
Ага, отлично работают. Когда эта штука у вас есть, стреляете вы очень метко, дронов не больше одного, и он без взрывчатки. А то, знаете ли, взрыв дрона в трех метрах от вас, это не гарантированная смерть, но зато практически гарантированная инвалидность. Тоже решение на любителя.
знаете ли, взрыв дрона в трех метрах от вас,
Комментарий ниже видео (внутри спойлера), я так понимаю, Вы не читали.
это не гарантированная смерть, но зато практически гарантированная инвалидность.
«Вот видите, Ваше Величество, вы уже торгуетесь.» ©
Да ладно, Царь-бомба таки взорвалась =)
Только планировали 500, а вышло 250 примерно. К счастью....
Сколько заложили столько и взорвалось +/- 5%
Планировали 100, вышло 52 )
Откуда вы данные берете...
(Снизили в процессе мощность, т.к. были опасения детонации атмосферы)
«Да ладно, и так неплохо получилось!» ©
Оттуда же, откуда полтора миллиарда расстрелянных лично...?
Нет, бомба рассчитана была на 100, но сняли свинцовый тампер, отняв примерно половину энерговыделения. Бахнуло на 58 Мт что уже как бы дохрена, в жилых домах за 1000 км стекла выбивало. Хрущев так выразился "взорвали на чуточку, чтобы у себя дома стекла не повыбивать". Взрывная волна трижды обогнула земной шар...
Там еще у схемы слойки нет принципиального ограничения на мощу. Можно хоть 10 000 мегатонн. Но после взрыва все страны призадумались.
А на остальное - погудели!
Планировали сначала 100, потом забоялись, и снизили планируемую до 50, но бабахнуло таки на 52 (вроде по некоторым оценкам даже все 54 или даже 58, как выше написали). Т.е. в итоге не недокрутили, а немного даже перестарались.
Там же нет потенциометра, крутить нечего.
Просто не стали устанавливать третью урановую ступень.
Ядерные боеголовки переменной мощности впервые появились в США и, по слухам, до сих стоят на вооружении. Достоверных сведений о наличии подобной технологии в других странах нет.
Вроде совок тоже делал, но тактические.
Крутили не потенциометр а при проектировании
Вообще есть "потенциометр". Можно крутить...
Энерговыделение можно регулировать временем впрыска от нейтронного инициатора. В довольно широких пределах. Там по сути доли микросекунд решают, можно взорваться на 100кТ, а можно на 1.5 Мт.
58, но в расчетном пределе. Но бахнуло знатно очень. Можно сказать что чуток недокрутили а оно как....
К слову у США был такой испытательный взрыв, думали 5 мегатонн бахнет а вьебало на 15. Иви майк изделие. яОни офигели при этом
А как они это померяли? Или просто от балды цифру в отчете написали, чтобы боялись?
Это же испытательный взрыв. Есть специальные датчики для измерения мощности ударной волны. По ним и знаниям математики вычисляют с достаточной точностью. В простейшем варианте это калиброванная плёнка, зажатая в раме с разной площадью круга. Порвалась, значит не меньше столько то и наоборот. Если датчик снесло к @#&№ вместе с бетонным основанием, значит в расчётах не там запятую поставили.
Всё гораздо проще.
Расставили на равном расстоянии пронумерованные кирпичи. Посмотрели, куда улетели и на сколько.
Там эта бомба размером со здание получилась, ее облепили кучей датчиков и зрительных труб, которые вели на соседний остров. Записывали видео, как развивается взрыв с самого начала. Так что с измерениями там не было никаких проблем. Ну и 5 мТ от 15 отличить даже без приборов можно )
Они и сами такого не ожидали. Остров просто испарился. Мощность взрыва на самом деле довольно легко считается.
Не, если вы про мегатонны тротилового эквивалента, то планировали 51,5, а рвануло на 58,6. Теоретически замена свинцовой оболочки на урановую позволяла поднять мощность до 100+ Мт, но такой вариант испытывать не стали. А так мощность многоступенчатых термоядерных зарядов теоретически не ограничена, схему можно посчитать и на гигатонны.
Урановый тампер бы очень сильно подосрал в плане заражения, поэтому и отказались. Да и правда - военные обоих сторон пришли к выводу, что наращивать мощность дальше смысла мало имеет. Большой город пожгет, но не более того. Дальше только засирает.
Да никто на не это смотрел. Просто не хотели переборщить вот и не поставили его, хотя в планах был и разрабатывался
А Я страшное скажу, но кузькина мать вообще как оружие не планировалась и военным для реального применения нахрен не упала. Эдакую дурынду до супостата доставить почти невозможно, толку с нее по большому счету мало. Это просто демонстрация возможностей и не более, хотя и эпично. Главное - показать, что СССР обладает технологиями производства относительно компактных сверхмощных боеприпасов.
Единственное более-менее осмысленное применение боеприпасов такой мощности - это сделать что-то такое-эдакое, которое и везти никуда не надо, можно на месте взорвать и всем кирдык будет. Такое возможно, но таким никто не занимается. Надеюсь
Не, Гудилин в мемуарах писал, что планировался боеприпас 8Ф17 мощностью до 150 Мт, а доставлять его должен был УР-500. Но потом с боеприпасом как-то дело заглохло, а из УР-500 получился "Протон".
Кузькина мать и не была военным боеприпасом, это было экспериментальное изделие. Ученые заложили в нее дофига для перестраховки. Взорвали. Получили телеметрию. Там половина веса чисто лишнее было - по аппаратуре и перестраховке. Вдуматься только - для инициации термояда нужна одна плутониевая обжимная бомба. Там их стояло 6 штук. Так то они небольшие. Но на том самом длинном видео эти заряды видны при сборке. И веса в них немало. И каждому заряду по блоку автоматики, конденсаторы, взрывогенератор...А так - ну даже и так, 27 тонн, для ракет тех лет было неподьемно, но вскоре появились и более мощные ракеты.
Там далее появились "идеи Сахарова", я думаю про них все в курсе. А из тех идей придумали "Посейдон". С мощностями под 200 - 500 Мт. А тут уже на уровне слухов, про него только фото макета и есть. Хотя чтобы пугать "вероятного противника" такие штуки нужно демонстрировать открыто, что и было сделано с АН-602
Последствие нежелания или даже невозможности оценить проект со всех сторон.
Но с другой стороны не сделаешь, всех минусов не узнаешь.
Я сильно подозреваю что украинские БПЛА где-то на грани этого эффекта летят. На опубликованных видео атаки на аэродром Кача они летят на уровне воды и ниже линии берега. Перед берегом подымаются и влетают в самолёты и радары.
Вообще то Лунь ракетные пуски осуществлял как раз в полете. Кинохроника с пуском "москита" есть в сети.
Вы путаете с ВВА-14 КБ Бартини. Это он должен был прилетать в сектор патрулирования, садиться на воду и ожидать целей.
>>>Пуск ракет же проводится не с полета, а с воды
это не так. одни из самых "календарных" фото Луня показывают как он стреляет "Москитом" будучи в режиме полета на экране, гуглится элементарно
Пуск ракет же проводится не с полета, а с воды
на ютубе есть видео запуск ракет в полете, но по сути я с вами согласен красивое но тупиковое решение
Статья супер! Спасибо! Напишите про елового гуся, тоже весьма интересный проект
Более того, сейчас экскурсии водят даже внутрь экраноплана: можно подняться на борт, заглянуть в кабину пилотов, пройти по отсекам с аппаратурой. Детям и взрослым счастье, а для нас вообще подарок судьбы. Ведь где ещё в мире вы увидите настоящий боевой экраноплан? Правильно, нигде.
Сейчас - нет, парк еще строится, а Лунь огражден.
Да и реставрация, ИМХО, вышла сомнительная. Из артефакта древней цивилизации получился обычный военный экспонат в парке. Но большой, да.
был в дагестане в 23, специально доехал посмотреть до луня. вокруг народ гулял спокойно, внутрь не пускали
Было красиво и интересно, стало плюшево и скучно
Такое же впечатление, ещё забавно выглядело, как люди на пляже прячутся от солнца в тени стабилизатора
На самом деле у меня уже глаз дергается от всех этих экспонатов. Почему нельзя внутрь людей пустить? 20 лет всем было плевать ну и не лезьте к лудям дальше.
Я вот недавно был в музее мирового океана в Калининграде, я помолчу что в самый сезон там смешное время работы и куча каких то странных не очевидных нюансов (на подлодку у нас экскурсии раскупают еще до обеда (чего?)). Ну ладно, взял экскурсию на самый большой их пришвартованных кораблей, дочке показать, дочка в восторге, думаю сейчас покажу корабельный дизель все дела... а нету его, все закрыто, в брюхо нельзя, чегозафигня О_О выхожу ловлю человечка в форме: "а, дак это у нас есть другая экскурсия, изредка, вот там можно дизель посмотреть". Зачем, почему, где это написано, как об этом догадаться... На кой черт мне корабель без возможности в машзал зайти...
Были фотоотчеты. Внутри там такое себе, стыдно показывать
Редактора-корректора тексту не хватает. По содержанию статья в целом хорошая.
Большой он слишком - рядом футбольное поле:
Такое сложно спрятать, и тем более - если он пойдет в океане "авианосную группу" искать.
Такое сложно спрятать, и тем более - если он пойдет в океане "авианосную группу" искать.
Обычный корабль побольше будет, и то не всегда уследить удается. А этот еше шустро пепемещается. Так что размеры - не аргумент.
Так что размеры - не аргумент.
Размеры, это не аргумент, размеры, это ЭПР. Ещё в 1960-е корабельные радары вполне себе видели цели с ЭПР в квадратный метр за пару сотен километров. А уж мимо самолёта-разведчика крупных кораблей эта штука никак не проскочит.
Была бы земля плоская... Он по факту за радиогоризонтом для корабля, его увидят буквально вплотную, километров с 150. Эпр тут не поможет.
А у ДРЛО другая проблема - он летит низко, на фоне воды, которая не стоит на месте. Распознать цель на фоне земли - задача нетривиальная, а на фоне волнующегося моря - еще сложнее.
Его главная проблема - вопрос "а зачем?", если ПКР и так за тысячи километров летают.
А у ДРЛО другая проблема - он летит низко, на фоне воды, которая не стоит на месте.
ДРЛО и ракеты идентифицирует, эту штуку - тем более. Это же не лодка, это 80 метров металла. Но да, согласен, "а зачем"? С точки зрения средств обнаружения и поражения, это всего лишь низколетящий, медленный, большой и очень уязвимый самолёт.
ДРЛО и ракеты идентифицирует
Но не гарантированно, а только с некоторой вероятностью.
С точки зрения средств обнаружения и поражения, это всего лишь низколетящий, медленный, большой и очень уязвимый самолёт.
Или относительно небольшой и очень быстрый корабль.
Но я, конечно, пес его знает, нужен ли вообще военным такой промежуточный агрегат между кораблем и самолетом. Это считать надо, а там куча параметров, вроде стоимости, вероятности уничтожения, возможности нанести ущерб и т.п.
Ведь по сути этот экраноплан должен был просто увеличить дальность действия более дешевой ракеты, пуская ее без входа в область действия ПВО противника, как это делают корабли и самолеты, но быстрее, чем корабли и перемещаясь ниже (и дешевле?), чем самолеты.
На фоне волнующегося моря и сам экраноплан заметно хуже летает, чем во время штиля.
задача нетривиальная
У вас данные 1960го года.
Распознать цель на фоне земли - задача нетривиальная, а на фоне волнующегося моря - еще сложнее.
Как ни странно, распознать скоростную цель на фоне воды оказалось достаточно просто, даже проще, чем "стоячую" (один из преподов как раз в самом начале нулевых защищал докторскую по теме обнаружения на фоне помех от волнения, он немного порассказывал...). Ну а с 90-х, когда он нарабатывал материал, обработка сигналов сильно шагнула вперед...
рядом футбольное поле
Это которое — круглое или треугольное?
Я слышал байку, что например в Черном Море уже невозможно на нем летать из-за волн. Насколько это правда?
Предел погоды вроде как 5 баллов волнения.
В мировом океане волны еще больше
Волны экранолёты не любят - волны портят экран.
А ещё если цепанёшь крылом высокую волну, то сразу на дно отправишься.
Так что дело не столько в самом Чёрном море, сколько вообще в погоде.
Во время штиля никто не мешает летать над любым морем.
Ну океанский штиль это волны до нескольких метров. Да еще широкие, которые для него будут заметнее.
По рассказам очевидцев - водную гладь он как бы продавливал при полёте, и даже поворачивал почти на вираже за счёт этого.
Вот вроде и интересная статья, но и подача пикабушная, и уж очень много LLM-ности. Правда, уже одно форматирование убивает - каждое числительное выделено болдом (даже вот, "В каждой турели по два ствола"), не говоря по кучу других признаков.
Я всегда уважал людей с никами со словами pilot (полагая, что люди неба ерундой не страдают), но тут, словно бы, логин автора, точнее, слово "пилот" в нём означает "водителя", но водителя словоплётного комбайна.
Ну и да, размер экипажа - это не от того, что кабина большая или функций много, а от того, что автоматика была слабо развита, и большая часть "автоматических" функций (вроде селекции целей) переложена на биологические тактические компьютеры.
Как я понял - самая большая беда экраноплана - неповоротливость.
Как делает разворот самолет - заваливается на бок и ручку на себя, т.е. фактически вверх, но с учетом крена получается энергичный разворот. То для чего у самолетов на вертикальном оперении стоит управляющая поверхность - это небольшие подруливания и удержание самолета от сваливания при крене (довольно активно используется в фигуре "бочка").
Как делает разворот корабль - руль повернул и вот тебе разворот. Можно еще поиграться тягой винтов (если их несколько) или вообще повернуть всю колонку с винтомоторной группой (такие ставят сейчас на огромных контейнеровозах преимущественно).
Как развернуть экраноплан? Воды он не касается - никакой из вариантов разворота используемых кораблями - не реализовать. Накренится сильно не может (одно крыло потеряет экран, а второе вообще в воду врежется) - энергичный самолетный разворот отпадает тоже. Остается только киль и вот то чем самолеты подруливают - тут единственное чем можно рулить.
Радиусы разворота получаются просто огромными.
8 двигателей, из которых для крейсерской скорости нужны лишь 4.
Что мешает при повороте выключить 2 двигателя или включить реверс?
Ну повернется он вокруг вертикальной оси немного и по инерции продолжит валить боком. Как корова на льду. Ведь опоры с землей нет. Крупный самолет делает крен набок и помогает рулями высоты, а тут даже такого не выйдет.
8 двигателей, из которых для крейсерской скорости нужны лишь 4
Хотелось бы знать, какой процент тяги 4х двигателей используется на крейсерской?
Это всё к потере равновесия ведёт и потере экрана. А потеряешь экран - впечатаешься в воду, ибо она от тебя в паре метров. И на скорости в 600 км/ч мало не покажется.
Так физика же. Для любого поворота (вернее, для смены направления движения) движущегося тела нужно создать силу реакции, которая совместно с силой инерции даст равнодействующую силу в новом направлении.
Автомобили для этого воздействуют (колёсами) на землю, корабли (подводной частью борта) на воду, самолёты (крыльями) на воздух. В безвоздушном пространстве силу реакции приходится создавать двигателем, но здесь это неактуально, просто к слову пришлось.
В воздухе создавать силу реакции получается не очень эффективно, поэтому самолёты, кроме силы реакции, для быстрого поворота используют манёвр высотой, превращая избыток скорости, имеющей нежелательный вектор в направлении прежнего движения, в подъём.
Экраноплан же такой возможности не имеет. Давить на воду, чтоб получить от неё силу реакции, он не может; Давить на воздух в направлении "вбок" ему практически нечем (хвостовой руль расположен не там, где он будет правильно работать, а в идеале, для поворота нужен вертикальный парус, расположенный так, чтоб получаемая им сила реакции лежала на оси, образованной вектором движения и центром масс).
Исключительно теоретически, можно использовать для эффективного поворота специальный многоразовый парашютик, но я боюсь даже представить, насколько сложно будет спроектировать и запрограммировать систему для управления им.
Еще для судов существует метод разворота на якоре, а в безвоздушном пространстве гравитационный маневр, первое можно наверное было и к Луню применить - отстреливать плавучий якорь с крыла например).
Еще для судов существует метод разворота на якоре
О - ультимативный вариант показан в д/ф "Морской бой":-))
С разворотом на якоре не все просто. То, что показали в кино, бред. В реальности в такой ситуации тяжелый крейсер оборвал бы якорь почти не заметив рывка.
Ну не будьте же вы так серьёзны.
А вот эта вот вся команда старпёров, под АЦ/ДЦ разъёбывающая НЕХ из главного калибра давно протухшего линкора, давно протухшими зарядами, вас совсем не насторожила?
Это смотрелось не так зрелищно. И, опять же, в обсуждении поначалу было таки про якорь.
Вообще-то он в фильме был не "давно протухший", а в идеальном состоянии, словно только что из музея. Насколько боеспособен музейный экспонат после небольших работ - интересный вопрос (согласно городской легенде, российские паровозы-памятники находятся в рабочем состоянии и в случае БП отправятся в бой; по другой легенде, танками с постаментов были оснащены войска неких народных республик в 2014 году).
Насколько боеспособен музейный экспонат после небольших работ - интересный вопрос
Экспонат, сделанный на технологиях 1940-х, по идее, вполне себе боеспособен. Если его не разломали в процессе возможных реконструкций, когда вместо работающих старых узлов воссоздают пустое блестящее чучело для туристов. Например, я видел видосик, как в 2014-м году запускали танк ИС-3 с постамента в Украине. Запустился и уехал.
Ну он экспонатом стал прямо очень недавно. В последний раз Айовы в Ираке зажигали в 91м, конкретно Миссури и Висконсин. Какой из айов в фильме я не помню, но есть байка что американе свои Айовы более-менее в порядке содержат и теоретически их можно в строй вернуть
А если поднимающийся вверх надкрылок? Т.е. на крыле со стороны поворота открывается зев, ну типа как лодкк веслом поворачивпешь.
двигатель, работающий под 90 градусов к оси, установленный на корме/носу не подойдет?
Последняя военная кампания демонстрирует никчемность адски дорогих монстров типа ВМФ, штурмовой и истребительной авиации, армат и прочих солнцепеков. Максимум - отстреляться "из-за угла" и с большого расстояния.
а с каких пор бм-21 и их модификации должны идти в авангарде? Качественная тактика была представлена при вторжении в Ирак, когда ПВО отключили французы) и преимущество в воздухе дает развить наступление такновыми кулаками. Танки как и бтр используются для прорыва обороны на участке, а дальше пехота. Танк так же можно использовать как артиллерию(не новинка). Истребительная авиация полезна когда есть что истреблять(на данный момент авиация противника работает с польши(используется для пуска ракет и отхода), некогда такого не было и вот опять). ВМФ нужны опять же для доставки ракет(подводные лодки тоже спишем? зачем тогда США строит их еще???), корабли для морской авиации и доставки пехоты. И еще раз вы путаете доктрины и планы снести всё вокруг(Ирак) и текущие конфликты. Таиланд использует авиацию, потому что у Камбоджи нет её(обе стороны используют дроны).
Французы отключили С-75 и С-125? Длинные же у них руки.
У Ирака ПВО представляло из себя сборную солянку. И советские комплексы (по большей части нерабочие из-за нехватки запчастей) не составляли большинство. Не стоит забывать, что до кувейтской авантюры Саддамыч был фаворитом США. А во вречя ирано-иракской войны его прямо поддерживали США и европейские страны. Так что в теории французы вполне могли отключить свои комплексы, которые поставлялись не очень задолго до войны.
штурмовой и истребительной авиации
Исключительно по причине крайней убогости имеющейся в распоряжении авиации. Даже в самом начале невойны не смогли подавить ПВО значительно более слабого противника
Полноте. ПВО Украины точно входило в топ-5. Например, 26000 ракет к С-300Пхх, коих было 15+ дивизионов. А к ним еще 10+ дивизионов Буков. А в условиях внешнего целеуказания с ДРЛО так вообще выходит в топ-3, собственно поэтому авиация РФ далеко от ЛБС и не работает.
Я даже сделаю более сильное утверждение. Ни одна армия мира не способна подавить украинское ПВО в тех же условиях при сопоставимом уровне потерь конвенциональным оружием.
Кстати, в самом начале войны ПВО было подавлено так, что пропустило вертолетный десант под столицу.
Кстати, в самом начале войны ПВО было подавлено так, что пропустило вертолетный десант под столицу.
Плотность ПВО вокруг Москвы, полагаю, вообще максимальная по мировым меркам, так и то не раз пропускало дроны.
Не то что дроны — оно и Руста пропустило. «А если б он вёз патроны ядрёну боньбу?»
Последняя военная кампания не особо-то и военная. Очень ограниченный набор вооружения применяется. Потому о "никчёмности" многих типов вооружений тут судить сложно. Махаются в основном пехота с пехотой, а случайно заехавший танк получает дроном и никуда больше не едет. Ну или прячется под мангал и старается не отсвечивать лишний раз.
Была бы реальная война, а не многомесячные бои за три избушки - было бы и подавление ПВО, и удары ракетами и бомбами по площадям, а не точечные, да и до танковых атак тоже дошло бы, думаю.
Какой была бы реальная война — можно, вон, хоть на Югославию взглянуть. Когда в первые же дни вынесли источники энергии — и покласть на то гражданское население, перетопчутся.
"Реальная война" - это когда против противника, у которого нет более-менее современной ПВО?
нет более-менее современной ПВО?
Против более-менее современных ракет помогут только более-менее заглубленные шахты.
Помогут другие более-менее современные ракеты.
Против более-менее современных ракет помогут только более-менее заглубленные шахты.
Надеюсь, вы понимаете, что у любой неуязвимой гиперзвуковой ракеты в траектории есть последние 20-30 километров, где она уже больше не гиперзвуковая, и сбивается тем же самым способом, что и любая другая?
Надеюсь, вы понимаете, что более-менее современные ракеты «на последних 20–30 километрах» больше не летают по баллистической (предсказуемой) траектории?
Надеюсь, вы понимаете, что более-менее современные ракеты «на последних 20–30 километрах» больше не летают по баллистической (предсказуемой) траектории?
Да, я всю свою жизнь слышал про "у нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем". Вы, инженер, не задумывались ли случайно, почему у тех самолётов, которые создавались для маневрирования в широком диапазоне скоростей, стреловидность крыла изменяемая?
А вы не задумывались случайно о том факте, что на разгонном участке ракета управляется своими средствами, а на конечном маневрирующая БЧ своими?
почему у тех самолётов, которые создавались для маневрирования в широком диапазоне скоростей, стреловидность крыла изменяемая?
Потому что самолёту, управляемому человеком, нужно рано или поздно приземлиться на аэродром.
Потому что самолёту, управляемому человеком, нужно рано или поздно приземлиться на аэродром
О, прочитали, но смысл до конца не поняли. Нет. Потому что на разных скоростях для сохранения управляемости требуется различная площадь крыла и различное лобовое сопротивление. Это же справедливо и для управления на гиперзвуке и на сверхзвуке. Там совершенно разная аэродинамика. И если вы посмотрите на дизайн гиперзвуковых ракет, будь-то "Циркон" или "Кинжал", вы увидите, что это болванка, напрочь лишённая таких способностей, у них есть только стабилизаторы. Там вообще нечем маневрировать, максимум, что от них можно ожидать, это коррекция курса в небольшом диапазоне с помощью газовых двигателей ориентации, просто для уточнения траектории на финальном участке, по данным ГСН.
На гиперзвуке сам корпус (фюзеляж) - крыло. А вот как этой самой ГСН работать - вот это реальный вопрос, ибо обтекающая ударная волна довольно горячая, и с оптическим и радиоканалами явно будут проблемы
А вот как этой самой ГСН работать - вот это реальный вопрос
Говорят, что сумрачный тевтонский гений эти проблемы решил.
ибо обтекающая ударная волна довольно горячая, и с оптическим и радиоканалами явно будут проблемы
Мы с вами можем посмотреть кучу FullHD видео в реальном времени от проходящих атмосферу на лютом гиперзвуке космических аппаратов, и даже на облако окружающей их плазмы можем полюбоваться. Полагаю, в 2020-х страшилки инженеров из 1970-х уже не столь актуальны.
Мы с вами можем посмотреть кучу FullHD видео в реальном времени
По сути, мы можем посмотреть это "в реальном времени" только со старшипа. Даже не с шаттлов. Не говоря уж о других КА.
страшилки инженеров из 1970-х
угу. "Танк предназначен для температур до -300. -Товарищ майор, минимальная температура -273! - Кто такое говорит? - Физики!!! - Танк секретный, физики о нем еще не знают!!!"©
По сути, мы можем посмотреть это "в реальном времени" только со старшипа. Даже не с шаттлов. Не говоря уж о других КА.
Логично. Но и про управление ракетой мы говорим сегодня, а не про эпоху шаттлов.
Но и про управление ракетой мы говорим сегодня, а не про эпоху шаттлов.
поэтому не нужно говорить за множественность этих аппаратов, а нужно представлять, кто может это делать (и почему), представлять вид и параметры таких аппаратов. И получается, что с "боевым гиперзвуком" всё не так красиво, и перспектив особо не видно. Реальных, не фантазмов...
Так о том и речь: самолёту нужно, с одной стороны, на крейсерском участке лететь на сверхзвуке, а с другой — на взлёте/посадке сильно на дозвуке. Ракете — не надо: разогнать её может стартовая ступень, а дальше они разделяются.
у них есть только стабилизаторы
...которых на гиперскоростях вполне достаточно. Ей не нужно воздушный бой вести — ей вполне достаточно немножко вилять.
...которых на гиперскоростях вполне достаточно
Именно так. Вилять, с радиусом поворота километров этак в 150, но не суть важно.
Ракете — не надо: разогнать её может стартовая ступень, а дальше они разделяются.
Ракете как раз тоже надо. Вы забыли разве - у неё есть не только гиперскорости. На последнем участке полёта скорость падает до обычного сверхзвука, и вот те мелкие крылышки внезапно перестают быть эффективными. А ракета современного ПВО, понимаете ли, знакома и со штуками, которые на сверхзвуке как раз активно маневрируют (называется "самолёт"), и сама так умеет.
А ракета современного ПВО, понимаете ли, знакома и со штуками, которые на сверхзвуке как раз активно маневрируют (называется "самолёт"), и сама так умеет.
Вот только ПВОшникам рассказать про это забыли.
ПВОшники сверхзвуковые самолёты сбивать как раз умеют. Это вам рассказать про это забыли, судя по всему :)
ПВОшники сверхзвуковые самолёты сбивать как раз умеют.
Люблю я вот таких граждан на полном самообслуживании: сам аргумент придумал, сам его опроверг, сам порадовался.
У самолёта есть такой масенький, но важный элемент, который очень не любит перегрузки, «пилот» называется.
У самолёта есть такой масенький, но важный элемент, который очень не любит перегрузки, «пилот» называется.
Пилот вполне себе выдерживает несколько g перегрузок в здравии и сознании, для активного маневрирования на сверхзвуке предостаточно. Это для здоровья пилота куда менее вредно, чем быть пробитым шрапнелью от поражающих элементов.
сверхзвуковые самолёты сбивать как раз умеют
Самолёты — да, а вот штуки, которые на сверхзвуке активно маневрируют...
Реальная война - это когда именно война, а не "специальная военная".
Украина ведёт войну - в меру своих возможностей - а Россия - КТО ограниченным контингентом.
Ну, как говорится, если джип сидит по кабину в грязи - значит ему так нравится.
а Россия - КТО ограниченным контингентом.
Минуточку, но Россия проводила всеобщую мобилизацию только два раза за весь период своего существования, в ПВМ и ВМВ. Ну т.е. любая не мировая война во все времена проводилась ограниченным контингентом. И Россия не проводит КТО. КТО, это, грубо говоря, когда шайку боевиков, засевших в какой-то даче, обезвреживают. Здесь же полномасштабные боевые действия не с боевиками, а с легальными вооружёнными силами другой страны, в которых задействована вся та часть российской армии, которую только можно привлечь без серьёзного ущерба для безопасности страны по другим направлениям, плюс несколько сотен тысяч дополнительно мобилизованных, плюс несколько сотен тысяч добровольцев. А то, что официальное внутреннее название для этой войны "СВО", ну, сейчас новояз в моде. Хлопок, отрицательный рост, СВО.
А то, что официальное внутреннее название для этой войны "СВО", ну, сейчас новояз в моде. Хлопок, отрицательный рост, СВО.
УК РФ Статья 353.
Хлопок, отрицательный рост, СВО.
Как же меня эти хлопкоробы достали.
Вспышка (хлопок) — быстрое сгорание горючей смеси, не сопровождающееся образованием сжатых газов, способных разрушать конструкции или установки.
Взрыв — быстрое экзотермическое химическое превращение взрывоопасной среды, сопровождающееся выделением энергии и образованием сжатых газов, способных производить разрушение конструкций или установок.
(Вопрос о том, правильно ли был применён термин в каждом конкретном случае — это уже вопрос профпригодности изнасилованных журнализдов.)
(Вопрос о том, правильно ли был применён термин в каждом конкретном случае
Давайте я вам помогу с этим вопросом: неправильно. Этот термин был применён в каждом конкретном случае новейшего времени не с целью наиболее точно описать характер образования сжатых газов, а с целью ослабить эффект, производимый новостью.
с легальными вооружёнными силами другой страны
сомнительное утверждение. много видел репортажей о раздаче оружия по сути анонимам (без SMS и регистрации) и о парамилитари-бандах (в том числе "всего на треть" нацистских, журналисты из США не дадут соврать), которые "легализуют" иногда спустя полгода после того как вооружат. А некоторые (батальон Торнадо) - так лучше бы и не легализовали (хотя по последней информации - выпустили с зон в 2022). Отчёты-расследования о непонятных (без формы и документов) и непонятно кем убитых "прикомандированных" тоже читал, вроде бы у международных "правозащитников"
Последняя военная кампания не особо-то и военная. Очень ограниченный набор вооружения применяется.
Ну да, всего-то лишь все имеющиеся у РФ виды вооружений, кроме ЯО. Но без ЯО - это лишь ограниченный набор вооружений.
Потому о "никчёмности" многих типов вооружений тут судить сложно. Махаются в основном пехота с пехотой, а случайно заехавший танк получает дроном и никуда больше не едет.
Минуточку, ну так вы сами опровергли своё же первое предложение. Как раз и махаются пехота с пехотой, потому что бронетехника оказалась бесполезной на поле боя, на котором присутствуют дроны. Ну как бесполезной, она-то какую-то роль пыталась выполнять, но в настоящий момент банально закончилась. Все те огромные оставшиеся от СССР склады танков и бронетранспортёров уже практически пусты, там осталось в основном то, что уже никуда не поедет ни с каким волшебством адептус механикус. А дроны - не закончились.
Была бы реальная война, а не многомесячные бои за три избушки
Там только комбатантов миллиона полтора участвует. Куда уж реальнее? Войн подобного масштаба не было со времен Вьетнама. А бои за три избушки - это всего лишь следствие, опять же, того, что дроны нивелировали основную силу маневренной войны, которая сформировалась в период ВМВ - бронетехнику. А раз нечем маневрировать, война стала позиционной.
Не мешайте человеку грезить своими холодными рациональными рассуждениями. Человек, вырванный из плена грез опасен. Он-то все еще утюжит противника танковыми "кулаками", да гражданских "орешниками" положил под пять миллионов принуждая (как водится) к миру, а вы тут со своей жестокой реальностью. Любой взбеленится.
Твое лицо, когда ты отдал приказ, а Штайнер не наступает
Не применятся химическое, биологическое и ядерное оружие.
Нет боевых действий в космосе.
Не трогают союзников и партнеров Украины.
Конвенциальное оружие не применятся против гражданского населения, очень ограниченно применяется вооружение по инфраструктуре двойного назначения.
Войн подобного масштаба не было со времен Вьетнама.
Во Вьетнами армия США химией уничтожила всю "зеленку", затем напалмом добила всё что движется. Если кто-то успел укрыться, накрыли бомбами ковровым методом.
Не применятся химическое, биологическое и ядерное оружие.
Т.е. то что вызовет массовые смерти среди гражданского населения, а в зависимости от ветра, прилетит и соседним странам и самому атакующему. Даже те кто сейчас являются союзниками, перейдут на нейтральную сторону в лучшем случае.
Нет боевых действий в космосе.
Какие? Мы же не в фильме живём. Максимум, сбить спутник. Опять же какой? Да и обломки разлетятся по куче орбит, заденет всех без разбора. А то и вовсе цепная реакция пойдёт.
Не трогают союзников и партнеров Украины.
Во первых это вообще не про оружие. Во вторых, они тоже тогда начнут трогать по полной.
Конвенциальное оружие не применятся против гражданского населения, очень ограниченно применяется вооружение по инфраструктуре двойного назначения.
Но против военных применяется же. Почему против гражданского населения не применяется, по моему очевиднее некуда, последствия для того кто его применяет, будут катастрофичными.
Во Вьетнами армия США химией уничтожила всю "зеленку", затем напалмом добила всё что движется. Если кто-то успел укрыться, накрыли бомбами ковровым методом.
Вам про масштаб, вы про конкретные методы.
очень ограниченно применяется вооружение по инфраструктуре двойного назначения.
Причём это, скажем так, сыграло против нападавшего. Если бы первым «обезоруживающим» ударом была бы вынесена транспортная (мосты, тоннели в гоах — методом залетания бандуры в тоннель и взрыва в глубине) и энергетическая (в первую очередь — крупные распределительные подстанции, во вторую — мелкие, в третью — генерирующие мощности) инфраструктуры, то всё бы закончилось в течение месяца‑другого, и столько народу с обоих сторон бы не полегло. Но кто cейчас прислушивается к голосу разума...
Если бы первым «обезоруживающим» ударом была бы вынесена транспортная
Кстати, по поводу мифического "вынесения" инфраструктуры: смотрите, вот это с не самым крупным мостом делает трёхтонная авиабомба, самая мощная из существующих в РФ, при этом для её применения сейчас нужна авиация всего лишь в сотне км от места поражения, а в 2022-м году - вообще летающая прямо над объектом, ну т.е. камикадзе:
А ракета, попавшая в полотно моста, сделает на нём выбоину.
Но кто cейчас прислушивается к голосу разума...
Голос разума, коллега - это когда войну не начинают. Особенно войну, в которой любой вариант исхода - Пиррова победа.
вот это с не самым крупным мостом делает трёхтонная авиабомба,
...если челодой моловек ни разу в жизни не ходил на военную кафедру, и его там не учили, как правильно уничтожать мосты (тонкий намёк: ни разу не ковровым бомбометанием, ни полраза не сверху, и уж тем более не но полотну).
Почему я, ни полраза не военный эксперт, это знаю, а Вы — нет?
Ну да. А противник сидит и ждет, когда вы привезете грузовик взрывчатки, насверлите в опоре дырок..
Да не нужно там никаких дырок сверлить. Дам токий намёк: катер со взрывчаткой под Крымским мостом — таки шмог. Безо всяких бомб по полотну.
Да не нужно там никаких дырок сверлить. Дам токий намёк: катер со взрывчаткой под Крымским мостом — таки шмог. Безо всяких бомб по полотну.
Ну, ну, развивайте дальше вашу мысль, не стесняйтесь. Мне крайне интересно, что сэр инженер расскажет про катера со взрывчаткой не в открытом море, а проплывающие несколько сотен километров по реке у всех на виду, да с каскадом плотин и шлюзов?
Вах, зачем катер? Ракета, конечно же!
P.S. Вот так мосты складывают, когда делают это не "на отвали".
О, да, прекрасный пример разрушения моста российской армией на полностью контролируемой ею же территории, откуда противника напрочь выбили в первые дни войны, с помощью просверленных в опоре дырок и заложенной туда взрывчатки. А как всё-таки сэр инженер предлагает сделать нечто подобное на той территории, где российская армия не присутствует?
Сэр инженер прекрасно понимает, что пытается вести партию с типичным голубем-шахматистом, поэтому летите себе уже.
Ок, так и запишем: @Wesha слепил фейковый аргумент, а когда его ткнули в это носом, рассказал анекдот про птичий помёт, пытаясь оскорбить оппонента (последний же аргумент в споре, когда больше ничего не осталось). Ничего удивительного, какой вы собеседник, я уже знаком. А теперь, по крайней мере, стало понятно и какой вы инженер. Попробуйте себя лучше в политике, уверен, для этой сферы ваши способности куда лучше подходят.
Имеющий уши да слышит, имеющий мозг да подумает. Любой инженер прекрасно знает, где у моста слабое место (тонкий намёк: не посреди проезжей части). И сумрачный советский гений именно в этом месте и располагал камеры для закладки зарядов на случай военного времени.
Естестевенно, Вам и прочим хомячкам это неизвестно. А у меня отец эти мосты проектировал. Да, вместе с камерами.
И да, камеры предназначены для использования отступающими войсками, у которых полно времени и возможности заложить туда заряд. Однако это уже давно не единственный способ доставить заряд в нужную точку.
А минусить можете сколько угодно — по счастью, факты от этого изменятся примерно никак.
Имеющий уши да слышит, имеющий мозг да подумает. .
Имеющий длинный язык наплетёт опять с три короба, да так на вопрос и не ответит.
Я понимаю, что вы, не имея возможности ответить по существу, будете продолжать делать туманные намёки про что-то вот этакое бесконечно и по кругу, но давайте уже заканчивать.
Нет существует у РФ, да и у других стран никаких средств уничтожения крупных мостов и других подобных объектов на территории вооружённого противника, а не бедуинов на верблюдах, на той глубине, где не достают тяжёлые авиационные бомбы.
А дырки для зарядов в опорах, ну, в некоторых пограничных мостах делают, да. Только к ним ещё сапёрная рота должна прилагаться, для использования. И собственная армия вокруг моста. С чего бы подобным камерам быть в опорах капитального моста, построенного в 1980-е за 2000 км от ближайшей страны НАТО, боюсь, даже ваше воображение не сможет сочинить.
А минусить можете сколько угодно — по счастью, факты от этого изменятся примерно никак.
Вот тут я готов подписаться под каждым вашим словом - минусить вас можно сколько угодно, факты не изменятся никак: до вас не дойдёт, что вы несёте ерунду, и вы будете продолжать её нести массы :)
(между прочим, я ни разу не ставил вам минусов, чесслово)
А дырки для зарядов в опорах, ну, в некоторых пограничных мостах делают, да. Только к ним ещё сапёрная рота должна прилагаться,
Вот только то самое слабое место — не в опорах.
«Если надо объяснять — то бессмысленно объяснять».
Вот только то самое слабое место — не в опорах.
Вы случайно не под влиянием фильма "Раз на раз не приходится" находитесь?
«Если надо объяснять — то бессмысленно объяснять».
если вы сами, увы, учили только цитаты более умных, чем вы, людей.
Давайте я вам всё-таки объясню (я же не только цитаты учил, а всё-таки инженер, в отличии от некоторых): есть несколько конструкций мостов. Например, у подвесных или вантовых мостов в принципе существует возможность где-то заложить дополнительные точки для их подрыва, например, в местах подвесов тросов. Но ни один инженер не будет так делать, потому что это палка сильно обоюдоострая, подвесы как раз доступны с воздуха, и получить взорванный противником мост в собственном тылу - ну, так себе удовольствие.
А вот с самым распространённым балочным мостом, к коим относится и показанный вами Антоновский (да и вообще большинство мостов и через Днепр в частности, и во всём мире в целом), такое не прокатит. У них нет никаких "слабых мест", балочный мост - это сваи в грунте, ростверки на них под водой, опоры на ростверках, и на опорах, собственно, балки. Причём каждая балка в пролёте самонесущая, разрушение соседних не влияет на её прочность. У этих мостов нет никаких "слабых мест", кроме как подорвать саму опору целиком.
У них нет никаких "слабых мест", балочный мост - это сваи в грунте, ростверки на них под водой, опоры на ростверках, и на опорах, собственно, балки. Причём каждая балка в пролёте самонесущая, разрушение соседних не влияет на её прочность.
Тот самый случай, когда человек всё знает, всё правильно рассказывает, но один мааааааасенький такой вывод из рассказанного сделать не может...
(Жаль, лень мне искать видео, где россияне просекли, как украинские минёры заложили заряды в то самое слабое место, и направили дрон в заряд, сложив мост первыми.)
(Жаль, лень мне искать видео, где россияне просекли, как украинские минёры заложили заряды в то самое слабое место, и направили дрон в заряд, сложив мост первыми.)
А, ну наконец-то вы раскрыли свой хитрый план: оказывается, надо всего-то сначала убедить противника заминировать ключевые мосты в собственном глубоком тылу, а потом весело подорвать их вместо него. Ну чего же вы до сих пор не генерал, с такой-то смекалочкой? :)
С чего бы подобным камерам быть в опорах капитального моста, построенного в 1980-е за 2000 км от ближайшей страны НАТО, боюсь, даже ваше воображение не сможет сочинить.
Из принципа той компьютерной симуляции, где "коровы быстро съедали всю доступную траву вокруг, и вымирали от голода вместе с конкурентами". Из того же принципа, что дороги у нас противотанковые. Кстати, чем дальше от НАТО, тем ближе к китаю, с которым в 80-е отношения тоже были не очень (когда брежнев умер, их танкистов даже поднимали по тревоге, и выдвигали в предварительные районы)
Почему я, ни полраза не военный эксперт, это знаю, а Вы — нет?
Наверное, потому что вас на военных кафедрах кормили сказками про партизанов, обвешанных динамитом, а меня, учившегося в вузе без этого подразделения, эта муть миновала?
Ну вот вполне очевидно, что показанную Вами бомбёжку полотна планировал такой вот учившийся в вузе без этого подразделения, которого эта муть миновала. А вышеприведённый мост обработал выпускник не из такого института (и с поставленной задачей вполне справился).
Не применятся химическое
Применяется
биологическое
Комары? ;)
Не трогают союзников и партнеров Украины.
Не www-3
Конвенциальное оружие не применятся против гражданского населения,
Ну да. А когда ракета попадает в жилой дом?
А когда ракета попадает в жилой дом?
..тогда это бесполезный расход боеприпасов.
(По мнению моего оппонента, совещание в генштабах происходят примерно так: «У нас есть две бомбы, что будем бомбить: склад боеприпасов, артиллерийскую батарею, или дом бабы Мани?» — «Конечно, дом бабы Мани, два раза!»)
-- но до дома бабы мани 2 км от батареи
-- да пофиг на расход боеприпасов.
Про Бучу военный элфийский эксперт не слышал?
Про Бучу военный элфийский эксперт не слышал?
Про Бучу военный эльфийский эксперт слышал, и даже своё мнение имеет. Которое, внезапно, отличается от обоих пропаганд. Но высказывать мнение, основанное на логике, на Хабре себе дороже — прилетит либо от жертв одной, либо от жертв другой.
И про подрыв Каховской дамбы тоже не все однозначно, всей правды мы не узнаем?
Простейшее правило is fecit cui prodest, придуманное ещё древними римлянами, крайне редко давало сбои.
Учитывая количество уллюлюканий по ту сторону баррикад относительно успешных попаданий по ней из установки, название которой начинается на H, а заканчивается S, то я бы сказал, что там всё довольно однозначно.
Не уверен, что кучу грунта и бетона можно повредить из средненькой ракетной установки. Для этого надо, как минимум, глубоко внутри этой кучи разгрузить несколько грузовиков тротила.
Можно очень даже. Во-первых, дамба эта не такая уж и капитальная. Во-вторых, ущерб имеет накопительный эффект. В-третьих, ворота дамб выше по течению можно приоткрывать чтобы нужную подводить ближе расчётному пределу напора воды. В-четвёртых, неизвестно насколько хорошо она обслуживалась со времён распада СССР (=насколько сильно упал реальный предел прочности по сравнению с расчётным). С миру по нитке, так сказать.
Вы серьёзно? Вот Каховская ГЭС:
А вот последствия многократных ударов хаймарсами по Антоновскому мосту:
вот последствия многократных ударов хаймарсами по Антоновскому мосту:
Вах, это Вы сейчас на голубом глазу согласились, что не только в МОРФ дебилы сидят?
(По мнению моего оппонента, совещание в генштабах происходят примерно так:
Давайте я вам немножечко подкорректирую, как это на самом деле бывает:
- У нас есть две бомбы, что будем бомбить: склад боеприпасов, артиллерийскую батарею какие нафиг артиллерийские батареи в 2025-м??? электроподстанцию или вон то здание, где вроде бы беспилотник видел скопление подозрительных автомобилей
- Давайте подстанцию
- Упс, одна не долетела, в дом попала. Опять с завода брак гонят. Ну ничего, в следующий раз попадёт.
Не применятся химическое, биологическое и ядерное оружие.
Ну да, ибо запрещено. Подобные запреты даже в таком кровавом замесе, как ВМВ, соблюдали.
Нет боевых действий в космосе.
Ибо нет ни целей, ни средств их поражения.
Не трогают союзников и партнеров Украины.
Логично. Одно дело воевать с НАТО языками в Интернете, и другое - экономикой и военной мощью.
Конвенциальное оружие не применятся против гражданского населения
Так чтобы специально и на стратегическом уровне - нет, конечно. Но и случайных поражений гражданского населения достаточно.
очень ограниченно применяется вооружение по инфраструктуре двойного назначения.
Даже по энергетике и промышленности вооружение применяется на 100%, единственное, что под табу - ядерная энергетика. В остальном же бьют со всей возможной силой, с обеих сторон. То, что вам кажется, что применяется ограниченно - это всего лишь следствие ваших завышенных ожиданий от военной мощи современного оружия. Нам-то постоянно крутили ролики про то, как там всякие ТОСы, Смерчи, Калибры, Кинжалы - чуть ли не оружие уничтожения противника в серый порошок, а на самом деле оно его неприятно кусает, и то не всегда. ТОСы сжигаются обычными дронами, Калибры и ракеты Смерчей сбивает обычное ПВО, Кинжалы - продвинутое, и так далее.
Подобные запреты даже в таком кровавом замесе, как ВМВ, соблюдали
Да что ви такое говорите. У защитникоов Аджимушкайских каменоломен интересоваться не пробовали?
Подобные запреты даже в таком кровавом замесе, как ВМВ, соблюдали.
Погибшие в газовых камерах концлагерей с вами не согласились бы.
Ибо нет ни целей, ни средств их поражения.
Есть цели и средства их поражения. Илон Макс с вами не согласился бы.
Ну, как минимум, не применяются массовые бомбардировки, масштабные удары по тылам, не объявлена всеобщая мобилизация и т.п.
Ну, со стороны Украины тут понятно - им просто нечем. А Россия за энергетику и логистику принялась только-только, да и то реактивно, а не активно.
Потому именно борьба за три избушки, куда месяцами обе стороны отправляют личный состав на убой.
Ну, как минимум, не применяются массовые бомбардировки, масштабные удары по тылам
Массовые бомбардировки и удары по тылам- это нечто семидесятилетней давности, когда бомбардировщик собирали за неделю, а ПВО у противника по ним наводилось, крутя рукоятки, а против истребителей у него у самого сидело три мужика в консолях с пулемётами. Сейчас, когда исправных бомбардировщиков, не считая фронтовой авиации, у РФ осталось аж штук тридцать после последней операции украинских спецслужб, это чуток не по сезону.
не объявлена всеобщая мобилизация
Капиталистическая Российская империя объявляла всеобщую мобилизацию один раз в своей жизни. Последний. Полагаю, в руководстве капиталистической Российской федерации тоже прекрасно понимают, что объявить всеобщую и не убить экономику страны возможно только если трудовые ресурсы бесплатные, как при социализме.
А Россия за энергетику и логистику принялась только-только, да и то реактивно, а не активно.
Войну с трансформаторами начали еще осенью 22го
В эту игру можно играть в двоем. Некоторое время пытались договориться о прекращении взаимных ударов по энергетике. Украина в более выигрышной ситуации - РФ не может уничтожить энергетику на правобережье Днепра т.к. от её работы зависит безопасность украинских АЭС. И любой инцидент на руку противнику. Плюс структура Укрэнерго сохранила принципы советской энергосистемы, которая создавалась чтобы восстанавливаться в военное время. А Россети создавалась Медведевым-Чубайсом чтобы национальные ресурсы приватизировать. И когда подстанции стали гореть, ремонтировать их не было кому - эффективные менеджеры эту опцию ликвидировали. Судя по всему неготовность к восстановлению энергосистемы и была причиной для переговоров о прекращении взаимных ударов по энергетике.
Если б я получал 100 рублей всякий раз, когда слышу "ну в настоящей войне все было бы по-другому!"... Все время какая-то неправильная война, то один из противников неправильный (ну типа Ирак в обеих войнах, Югославия), то ведется она понарошку, а вот в настоящей войне!ух! (обе Чечни, да и не только)...
Настоящая война - она в первую очередь война, а не "СВО" это.
«Настоящая война» — это в первую очередь когда все контакты между воюющими странами прерваны, ибо война, а не «жму руку, обнимаю».
Это гибридная война.
,Каких только новоязов не придумают.. холодная война. Странная война.
"Настоящую войну" не потянут, вот и изворачиваются, как могут.
Уже не говоря, что это, вообще то, уголовное преступление.
Спасибо за статью!
Авиацией не интересуюсь, но прочитал взахлеб. "Лунь" посчастливилось видеть живьем в 2022 году. Состояние его удручающее - ржавая консервная банка на пляже.
Почему написано, что он единственный?
Еще экраноплан Орленок в Тушино. Как нынче принято, в виде чучела немытого.
Проект захирел следом за конструкциями с подводными крыльями, тримаранами и планирующими корпусами. Гидросамолеты с летающими лодками туда же.
Это озерные конструкции, хороши по речке на дачу гонять или из Гагр в Пицунду.
Океанская волна быстро приводит в чувство любителей летать низенько-низенько и плавать быстренько-быстренько. Теоретически, на бумажке, писано про шестибалльный шторм, практически балла три и можно на скорости словить гребень и прочувстрвовать, что Е=mV2 неспроста.
Так что каспийскому монстру нужен Каспий или очень тихий океан,
А три балла - это ни о чём, это когда пена на гребнях волн появляется.
А суда на подводных крыльях ходили по Чёрному морю на регулярной основе. Покупай билет и в путь. Одесса - Херсон - Николаев. Быстро, но шумно.
Да и до сих пор летаем на подводных крыльях. Республика Саха - корабли "Ракета", "Восход", "Метеор". Десяток их!
При трёх баллах - тряска, "как по стиральной доске едешь... "
Большая волна - это не когда пена, это когда перепад высоты между подошвой и гребнем больше, чем пределы высоты полета экраноплана. Кораблю может быть и пофиг, он вверх-вниз ходит, а вот лететь над таким - надо постоянно "рельеф огибать", что на большой скорости затруднительно.
Помню, мама сдавала в кассу билеты на "Метеор" (рейс от Хвалынска до Саратова): сильное волнение на Волге, неделю "Метеор"ы не ходили.
Бе-200, посадка на воду при совсем небольшом волнении - думал позвоночник высыпется
Так а насколько экономичней он был обычных самолетов есть данные?
Примерно на нисколько или даже в минус, но военным это неважно. Им понравилось, что его тяжело радаром засечь, ибо чем ниже высота — тем ближе горизонт.
Экраноплан потенциально эффективнее самолёта на низких скоростях, где сопротивление воздуха не имеет особого влияния, а чем выше скорость, тем выгоднее заменить его самолётом, чтобы летать на большой высоте.
Учтите ещё взлёт с воды — для которого нужно разогнать его В воде (как корабль) до скорости самолёта (порядка сотен км/ч).
Полёт на экране экономичней. Проблема только в том, чтобы на экран встать. И куча железа у экраноплана использовалась только для этого. А потом оно в полёте мёртвым грузом лежало.
Не совсем так. "Полёт на экране экономичнее, чем полёт при прочих равных, но без экрана" -- вот так правильнее.
Но перевезти груз самолётом, летящим высоко в небе со скоростью, скажем, 500 км/ч -- сильно дешевле, чем на той же скорости перевезти его на экранолёте.
Да, экранолёт тратит меньше мощности двигателя на удержание себя в воздухе, чем самолёт -- но при скоростях выше ~60кмч всю экономию съест значительно более высокое у земли сопротивление воздуха.
Видел его еще когда он на берегу, на песке лежал. Зрелище впечатляющее, конечно, фото не передает его огромности. И выглядел он довольно печально, видно было что долго был никому не нужен, корпус был поврежден, так что внутрь можно было сквозь дыры заглянуть и явно на плаву он бы не смог держаться, грустно как-то тогда стало. Пускай и это тупиковая ветвь, скорее всего, но ведь это часть нашей истории. Рад что Луня все-же сохранили и похоже привели в порядок, я уж думал что так и разобьют его штормы на берегу, а мародеры доломают.
но идея была такая, экраноплан скрытно подлетает к авианосной группировке, срезая волны, выдаёт залп из шести ракет, и драпает обратно, пока противник приходит в себя.
Самолеты ДРЛО превращают этого "монстра" в беззащитную мишень. Средствами пво он не оснащен, а его скорости совершенно недостаточно чтобы уйти от палубных истребителей и увернуться от ракет.
Такая же проблема и у недавно представленной с большой помпой глобальной "вундервафли" которой надо пыхтеть до цели десятки часов.
У государства патологическая любовь к сверхдорогим вещам с нулевой эффективностью.
А тут не знаешь что выстрелит - а потом смотришь ровно было на бумаге... это уже с использованием послезнания видишь что вундервафля полная...
представленной с большой помпой глобальной "вундервафли"
это что еще за? если можно в личку чтоб не разводить в оффтоп обсуждения
это что еще за?
Поди межконтинетальная ядреная цунами торпеда имелась в виду.
Если про это Российская ядерная торпеда «Посейдон» может создать цунами высотой 500 метров. ?
то facepalm от испанского стыда
Генералы обожают готовиться к предыдущей войне.
у недавно представленной с большой помпой глобальной "вундервафли"
которая решает несуществующую проблему. Проблемы доставки заряда нет уже лет 60.
Потому, что техническая экспертиза сводится к политическому влиянию разработчиков.
Против врага с качественным превосходством по авиации (США) это сразу видно, что бесполезно.
Вы забыли упомянуть, что ни были чрезвычайно шумными, очень дорогими в эксплуатации
Пуск ракет на скорости 500 км/час конечно впечатляет...
Зато такая низость делала аппарат почти невидимым для радаров кораблей противника, радиолокаторы просто слизывают помехи от морской поверхности, не различая цель на фоне волн.
Получался своеобразный стелс, летит огромное корыто, а заметить его с корабельного радара почти невозможно до последнего момента.
Импульсно-допплеровские AN/APG-59 (которые как раз прекрасно селектируют движущуюся цель на фоне неподвижной поверхности) начали ставить на Фантомы ещё в середине 1960-х. Примерно тогда же поставили на вооружение палубный ДРЛО E-2 Hawkeye.
А Лунь спустили на воду в 1986.
Какой к чёрту "стелс"?
Это какое-то "Рен-ТВ, Военная тайна с Игорем Прокопенко" :)))))
Все мы любим гневный комментарий оставить, когда в интернете кто-то не прав. Вот и я уже вам пишу. В общем вы не правы в том, что статью надо хотя бы по диагонали, но до конца читать. Там в конце русским по белому написано же.
Уязвимость с воздуха. Да, с кораблей его радары плохо видят, а вот самолёты и особенно вертолёты ДРЛО наоборот, засекут без труда.
И там же в конце в выводах понятно, что эта игрушка без реальных задач.
Вам пишут про незаметность с кораблей, а вы начинаете про радары самолётов рассказывать.
Сферической флот в вакууме, без средств ПВО и авиации поддержки?
И в хорошую погоду.
Почему без авиации? С авиацией. Дальше же написано, что с самолётов этого экраноплана прекрасно видно.
В статье "Экраноплан не видно с корабля, он почти стелс в таком случае. Но зато видно с самолёта."
В комменте "Его же видно с самолёта, никакой он не стелс."
В комменте "Его же видно с самолёта, никакой он не стелс."
Если видно откуда-то, например с самолета, то это никакой не стелс. С кораблей тоже не хуже видно, только кораблям горизонт обзор заслоняет, поэтому тоже никакой он не стелс, просто у кораблей радиогоризонт объективно ближе. Стелс - это когда RCS настолько маленькая, что дальность обнаружения падает до практически бесполезной и в ваш радар "из ниоткуда" направляются добрые ракеты с самонаведением на, внезапно, излучения радара, чтобы потом другие добрые ракеты спокойно и без препятствий добили то плавсредство, на котором когда-то был радар - был, да только ничего не увидел.
Вернемся, однако, к ветке комментариев, вернее к заданному ею контексту. Одиночные корабли и группы не ходят без авиационной поддержки. У небольших кораблей поддержкой с воздуха чаще занимаются вертолеты, у авианесущих групп - очевидно что самолеты, которые ведут разведку целей и, где применимо, атакуют их. То есть не существует сферического авианосца в вакууме, существует авианесущая группа из нескольких кораблей и собственной авиации. Соответственно экраноплан будет обнаружен заблаговременно и уничтожен заблаговременно до ракетного залпа. Впрочем, если посылать экранопланы-камикадзе десятками в надежде, что хоть один прорвется, то залп все равно будет отражен средствами ПВО авианесущей группы.
С чем вы спорите?
Такой корабль да в мирных целях...
Транспорт или спасательное средство.
А на гражданке уже за экономическую целесообразность спрашивать начнут. Сколько рейс в деньгах стоит? Сколько обслуживание? Какой ресурс до капремонта?
Игрушка для богачей и только получается.
Недавно, в статье про аварию на Байконуре, кто-то комментил, что был бы Лунь, можно было б быстренько забирать космонавтов с тихого океана при приземлении. Хотя ресурс в пару тысяч км, наверное маловат.
Транспорт, который больше возит сам себя, а не полезный груз?
Спасательное средство, которое боится волнения на море?
Самолеты и вертолеты тоже не сильно много возят кроме собственного веса и не очень дружат с непогодой. При высокой волне гидросамолет точно так же на воду ее сядет, а вертолет пострадавших с воды не заберет. Но они почему-то все равно используются. А эта штука в теории экономичнее и грузоподъемнее (может брльше людей за раз утащить).
Весь вопрос в итоговой экономической эффективности с учетом всех факторов. Одного-двух для оценки маловвто будет
Только это корабль, а не самолёт. Самолёты и вертолёты летают и на волнение им пофиг. Не пофиг на ветер.
А тут во врагах и ветер, и волны. И манёвренность совершенно никакая.
Самолёты и вертолёты летают и на волнение им пофиг. Не пофиг на ветер.
Волнение как правило связано с ветром. Чем больше волны, тем сильнее ветер, эти волны поднимающий. Но и это не все. Допустим, волнение просто еще не улеглось после ветра. Спасательный гидросамолет покружит над пострадавшими и свалит, ибо сесть не сможет из-за волнения. Причем ему волны еще меньшие мешают, чем экраноплану.
Союственно вопрос не в ограничениях экраноплана по погоде, а в его эффективности при таких ограничениях. Если бы экраноплан мог летать тольао в полный штиль, но за это время тем или иным образом отбивал все затраты на свое содержание, он был бы вполне применим. Но вот с этим как раз и не срослось.
Спасательный гидросамолет покружит над пострадавшими и свалит, ибо сесть не сможет из-за волнения.
Гидросамолёт, по крайней мере, сам живым останется, в отличии от экраноплана. А вертолёт ещё и вытащить из воды людей даже в шторм способен.
Если бы экраноплан мог летать тольао в полный штиль, но за это время тем или иным образом отбивал все затраты на свое содержание, он был бы вполне применим.
Для применимости не достаточно отбивать затраты на своё содержание. Надо ещё быть или дешевле, чем другие имеющиеся альтернативы, или иметь преимущество над ними хотя бы в каких-то определённых условиях.
Спасательный гидросамолет покружит над пострадавшими и свалит, ибо сесть не сможет из-за волнения.
А зачем ему садиться? Сбросит десяток спасательных плотиков, команду профессионалов с аппаратурой (акваланги, спаскруги, концы и т.п.) и будет над ними кружиться, координировать работу, отдавать указания.
Увы, не прокатит. Если среднее, а тем более сильное волнение, спасатели сами не смогут до плотов и прочего добраться. В советское время для этих целей был сделал десантируемый с экипажем катер "Фрегат" сбрасывался с Ту-16с. НО самое обидное что когда случилась катастрофа с АПЛ "Комсомолец",где он реально мог пригодится, его уже сняли с вооружения и списали. Так же он снялся в кино "Случай в квадрате 36-80" причем фильм вышел 82, а катастрофа случилась 87.
Если среднее, а тем более сильное волнение, спасатели сами не смогут до плотов и прочего добраться.
Ну то есть БМД-1, на землю, с полным экипажем десантировать могём — а катер, на воду, с одним-двумя мотористами (которые смогут подобрать остальных парашютистов, а потом тонущих) — не могём?
Так я и говорил, "Фрегат" десантировали с экипажем, но при волнении не более 3-4 баллов. Были еще разработки когда катер управлялся дистанционно с самолета.
Кстати, БМД то же имеет ограничение по десантированию, ветер у земли не более 10м\с. Можно вспомнить как "Паша мерседес" на показательных учениях 90-91года технику и людей побил.
Ну то есть БМД-1, на землю, с полным экипажем десантировать могём
О, физика - такая подлая штука, знаете ли. Для обывателя вроде бы всё просто, и странно, почему же не получается. А вот если инженер попробует разобраться, всё становится на свои места.
Земля, как вы, наверное понимаете, не пытается ударить ваш спускаемый груз с очень переменным вектором приложения силы. Вы знаете массу груза, вы знаете, с какой скоростью он будет снижаться при вот такой площади парашюта, вы получаете его кинетическую энергию, и можете рассчитать подвеску, которая способна её погасить. А теперь представьте себе иные условия задачи: поверхность под вами то приближается, то удаляется, причём в плохую погоду приближаться может и со скоростью 10 метров/секунду, и даже 20 метров/секунду, а амортизирующей подвески у вас вообще нет и быть не может, вы падаете плашмя на брюхо. Вот поэтому, дорогой мой друг, садить танчики на землю проще, чем катера в волнующееся море.
Система «Реактавр»? Не слышали!
Кстати в памяти всплыло когда-то давно увиденное видео с посадкой боевой техники на системе реактивного торможения. Может быть это последние кадры фильма "В зоне особого внимания".
Это хорошая штука, но как вы (может быть) понимаете, она не поможет вам безопасно приземлить катер в море с сильными волнами.
«Желающий сделать ищет возможности сделать. Нежелающий делать ищет причины не делать.» ©
«Желающий сделать ищет возможности сделать. Нежелающий делать ищет причины не делать.» ©
А умный может оценить сложность и стоимость задачи, вероятность успеха, и принять решение, делать или не делать.
Видите, как хорошо быть умным. Присоединяйтесь, не пожалеете. Не всё же вам за счёт чужого ума и чужих советов выживать :)
Корпус экраноплана сделан как у корабля, из прочного алюминиево‑магниевого сплава
Извините это у каких же кораблей корпус из АМ сплава? Может вы корпус с надстройками путаете? Или корабль с катером?
Несмотря на спорность применения и судьбу, мне всегда нравились эти масштабные проекты, хоть советские, хоть зарубежные. Да, я прекрасно понимаю, что все это лютая дичь, все эти экранопланы, амфибии Бартини, вездеходы адмирала Бэрда, Геркулесы Хьюза. Но как же это все внушительно смотрится, и каким же уважением проникаешься к безвестным инженерам, которые создали все это хоть и тупиковым (но за это в ответе руководители, идеологи проектов, витающие в облаках своих амбиций), но реально ездящим, летающим! Стать пассажиром В-12 с его двумя безумными спарками двигателей от Ми-6, переехать болотину за рулем МАЗовского двадцатиколесного тягача, стать свидетелем единственного взлета восьмимоторного H-4 – что может быть эпичнее?
Например, жить до 250 лет и исходить Алтай с аргентинскими пампасами своими ногами, а не жрать таблетки начиная с 70-ти постепенно привыкая к слову "дед".
Да, здоровье никогда "внушительно" не смотрится. Не "экраноплан". "Эпичности" в нем маловато. Пулеметов на турелях в него не установишь. Сущая нелепица это здоровье, говорить не о чем. К тому же, начнешь ему гимны петь, а ну как здоровый человек задумается, стоит ли ему за "императора" голову складывать, если впереди долгая здоровая жизнь. Это же смута почти, здоровье это.
То ли дело железяки, чтобы по голове соседа шарахнуть. Мощь! Эпика! Призвание!
Да спорьте с соломенным чучелом у себя в голове, будто я говорил про боевую, а не техническую мощь. Вы там, судя по каментам, какой-то воинствующий пацифист, ну смотрите на мир со своего биаса, мне-то зачем это сообщать. Я, оказывается, соседа хочу шарахнуть, обожаю узнавать о себе что-то новое от людей, которые не знали меня ни секунды.
Я всего лишь ответил на ваш вопрос, "что может быть эпичнее", не волнуйтесь вы так. Здоровье и долголетие значительно "эпичнее" всех "техничных" железок "с крылышками" и всевозможных "тягачей".
Да, мы в состоянии создавать другие "эпичные" технологические проекты. Но, скорее, вопреки той культуре, пафос которой вы так искренне, как мне кажется, выразили. Во всяком случае, глядя на годы их реализации поневоле приходишь к такой мысли.
Вы на самом деле затронули важный психологический момент: эпичный проект, даже самый эпичный, не делается дольше человеческой жизни. Даже ITER, даже пирамиды не строили дольше (ну иногда брали чужую пирамиду и подзахоранивали в нее, да). Это основа человеческой сути, что взять родственников, которые все, что было важно бабушке, несут сразу же на помойку, что взять людей, делающих эпичный проект - никто после них не видит этот проект так же, и не будет доделывать, максимум положат в музей. Так что жить 250 лет имеет смысл, человечество будет с большей охотой строить супердолгоиграющие проекты. А может, наоборот встанет в развитии из-за инертности мышления патриархов, кто знает.
Вы на самом деле затронули важный психологический момент: эпичный проект, даже самый эпичный, не делается дольше человеческой жизни.
Крупные соборы, а-ля Нотр-дам или Саграда Фамилия, если умели бы говорить, вам бы обоснованно возразили.
Саграда Фамилия
Отличный пример. Архитектор умер — проект забросили.
Кроме того, собор достраивают уже в эпоху победившего атеизма / светского общества (или я чересчур оптимистичен?), когда в качестве культового сооружения он уже никому не сдался, а работает только как аттракцион для туристов, от которых сами барселонцы уже вешаются.
Так и любой слишком длинный проект обречен стать ненужным уже до его завершения.
(Кстати, обещают достроить в следующем году, в столетнюю годовщину смерти Гауди)
Отличный пример. Архитектор умер — проект забросили.
Кроме того, собор достраивают уже в эпоху победившего атеизма
Хм. Даже в Википедии можно почитать таймлайн строительства. Если вкратце - нет, ничего подобного. Перерыв в строительстве собора произошёл спустя десятилетие после смерти Гауди, из-за гражданской войны и послевоенной разрухи, но в 1952-м строительство возобновилось, и продолжается до сих пор, по мере наличия денег в бюджете.
эпоху победившего атеизма / светского общества
Это Испания. Тут нет никакого победившего атеизма, испанцы до сих пор набожные до безобразия.
Да, вы правы. Можно тогда сказать по-другому — не забросили, но сам собой ожидаемо превратился в долгострой. Я так понимаю, бюджета (госфинансирования) там как такового нет. Наверное, с госфинансированием можно было бы построить и быстрее, но государство разумно решило не вешать его к себе на баланс.
но сам собой ожидаемо превратился в долгострой
Он был долгостроем с самого начала, т.к. строился, в общем-то, сугубо на пожертвования. Гауди провёл огромную работу по проектированию и, как сейчас бы сказали, по дизайну. Т.е. конструкцию и примерный вид собора он-то уже описал. Но за сорок с лишним лет работы над ним построить он смог только один фасад.
испанцы до сих пор набожные до безобразия.
Конечно, но отношения между обществом и церковью совсем другие. Церкви больше не актуальны мегапроекты для поддержки идеологии. Поэтому гигантские готические соборы ушли в прошлое, как экранопланы.
эпичный проект, даже самый эпичный, не делается дольше человеческой жизни
Сколько там собор Гауди строится, не напомните?
Автор, судя по всему, не совсем понял концепцию "Луня". Это не "низколетящий самолет" - это "летающий корабль". Аналог ракетного катера, только способный совсем оторваться от воды и перемещаться не "на", а "над" водой.
Одной существенных проблем экранопланов в СССР/России являются двигатели. Тяговооруженность имеющихся в распоряжении движков была очень мала. На том же КМ вообще было 10(!) турбореактивных двигателей.
Запас тяги дал бы и возможность подняться выше при необходимости и маневрировать с креном.
Я так понимаю когда наступает кризис жанра, то откапывают стюардессу:-)
На Хабре уже была прекрасная статья про экранопланы. Как их изобрели, почему они выглядят именно так как выглядят (огромный стабилизатор, короткие широкие крылья, куча двигателей) и почему это оказалось тупиковой веткой развития авиации. У которой по факту нет никаких преимуществ перед самолетами, зато есть куча ограничений и проблем с управляемостью. Это та идея, которая классно выглядит на словах, но не переживает столкновения с реальностью.
Кидаю ее во все срачи на тему "всё развалили клятые либералы, а если бы не они - был бы у нас супер флот из экранопланов". Нет, не было бы. Потому что они оказались не нужны. И именно поэтому больше их никто не строит, а не потому что это какие-то нереальные и освоенные только на пике СССР технологии.
В сеттингсе на тему совет-панка обалденно смотрится.
И именно поэтому больше их никто не строит
Не то чтобы совсем никто. Вроде балуется в мире народ коммерческими проектами экранопланов. Но с массовыми флотами как-то не задалось. Это да.
В статье по моей ссылке про это есть. Схема Липпиша хорошо подходит для маленьких прогулочных экранопланов, позволяя низенько летать на очень маломощных и дешевых движках, которых для полноценного самолета бы не хватило. Но она не масштабируется и годится только для экранопланчика размером с Цессну. А пытаясь сделать что-то большее по размеру, получаем очередной Лунь со всеми его проблемами.
Именно так! Поскольку автор статьи затронул недостатки ЭП весьма вскользь, придётся мне упомянуть их хотя бы перечислительно:
1. Дефекты устойчивости, тряска, отвратительная маневренность (поворот - только блинчиком, виражить нельзя), невозможность масштабирования (ну т.е. то, что отработано на малой модели, совершенно не подойдёт к большому образцу, и все НИОКР для большого придётся делать заново).
2. Попытки скомпенсировать эти недостатки прибавляют своих проблем, по принципу "лекарство хуже болезни".
3. Высокая (гораздо бОльшая, чем у обычной авиации) чувствительность к погоде.
4.А главная, причём практически неустранимая проблема экранопланов — сам принцип. В статье по вышеприведённой ссылке прямо так и говорится: ...несмотря на стоны фанатов и конспирологов, просто–напросто не было обнаружено достоинств и были обнаружены множественные недостатки. Как ни старайся, как ни делай технически совершенную машину — подвёл сам принцип. В этой же статье можно найти развернутый разбор этих недостатков.
https://www.youtube.com/watch?v=eblvcKmaQAE
https://www.youtube.com/watch?v=ndzK3zAdJec
экран на гражданке, пара видосов. замечательная штука, межгород по рекам морям или хоть за грибами на острова летать)
подлететь может высоко, но выше 150м это аэронадзор, ниже - водо
Просто дорогая игрушка, но вообще экранопланы хорошо применяют в мирных целях. Там где надо быстро доставить груз по морю.
По тону статьи видно, что потомки урок с 1960хх годов не усвоили и вбухают еще несколько тысяч человекожизней в что-то, что будет гнить на берегу о чем можно будет писать подобные статьи. Хочется пожелать им успехов, потому что пока полоумному есть, чем себя занять, общество в безопасности.
Так то оно так, но деньги на это же не из воздуха появляются, а тратятся из налогов. А могли бы пойти на полезные вещи. Но с другой стороны в последние годы за что не возьмутся, всё "улучшают".
деньги на это же не из воздуха появляются, а тратятся из налогов. А могли бы пойти на полезные вещи
Да-да, вспоминаются слова Брэдбери, что мы стали тратить деньги на айфоны, а могли бы высадиться на Марс.
Если бы все решали налогоплательщики, мир состоял бы из производства шлюх и газировки, а наука бы загнулась, потому что в инопланетян и гипербореев верить слаще.
Если бы все решали налогоплательщики
Я на это даже не намекал. Правительство и нужно для того чтобы планировать и выполнять долгосрочные планы, а тем кто не видит перспективы дальше собственного носа, объяснять.
мы стали тратить деньги на айфоны, а могли бы высадиться на Марс
На Марсе нет особых полезных занятий. А айфон вещь полезная.
Ну а кто-то будет вам с пеной у рта доказывать, что марсианская база важна, чтобы человечество выжило, потому что Земле трындец, а айфон – неудобное проприетарное говно. Польза – она такая, вещь очень относительная.
Айфон приносит пользу лично мне, и прямо сейчас. База на Марсе, возможно, принесет пользу. Но кому то другому, и в далеком будущем.
От конструкторов ПЛ слышал хорошее название для подводной лодки "Акула" - "победа советских инженеров над здравым смыслом". монструозный экраноплан тоже подходит под это определение. Вроде бы и круто, а получается как с троллейбусом из буханки: "но зачем?"
"Акула" чем вам не угодила, 20 ракет, автономность.
огромная инерция со всеми вытекающими, шумная даже по сравнению с советскими лодками, запредельная стоимость постройки и обслуживания из-за специфической компоновки в виде двустволки
огромная инерция со всеми вытекающими
Да ей джигу танцевать как-то и не надо...
Прошу прощения, ваш покорный слуга в морских судах не очень (специализируюсь в воздушных) но приятели которые служили на лодках есть, а у них и кто ходил на "Акуле".
От экипажей нареканий нет, лодка большая просторная, был бассейн, тренажорка, даже сауна.
Когда выходила в "море-океян" на дежурство из Западной Лицы их сопровождали обычные лодки и корабли, пока не уйдут на глубину. Основная задача месяцами сидеть под водой у берегов вероятного противника, так сказать "под боком" и в основном передвигаться на малом ходу или по течению.
Получался своеобразный стелс, летит огромное корыто, а заметить его с корабельного радара почти невозможно до последнего момента.
Вот только и он сам никого не видит. Его должен наводить самолет-разведчик? А у противника их внезапно нет? Вот и получается...
>Что стало с единственным построенным экранопланом после 1991 года?
А это неправда. У нас в Нижнем Новгороде стоит второй Лунь. Хоть бы Вики прочитали перед тем, как статью генерировать. Я предложил правительству, раз проект не могут завершить, тоже в парк его поставить. Мне ответили, что там оборудование есть военное, и до разукомплектации его никуда не денут с Красного Сормова.
В активной разработке сейчас только два аппарата: Airfish-8 и REGENT Viceroy
Сравнение и другие ссылки: https://github.com/bpodchezertsev/awesome-tech-designs/blob/main/WIG.md#comparison
Увы, статья из разряда "раскопаем стюардессу". Экранопланы годятся только для туристических покатушек в хорошую погоду, как аттракцион.
Автор, к сожалению, не попытался рассмотреть техническую сторону вопроса, ограничившись повтором красивостей и пересказов. Это видно хотя бы из фразы:
воздух под крылом зажимается между крылом и поверхностью, создавая подушку повышенного давления.
Нет, не зажимается, это принципиально.
Ни в коем случае не хочу заниматься саморекламой, но и повторять анализ лень, статью с ним, с анализом, я уже довольно давно писал.
Был там лично, очень крутое место. Спасибо за подробный рассказ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Невероятная жизнь каспийского монстра