Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 22
Ну, иногда работает!
Инноваторы хреновы. Что, картишки раскинуть уже лень?
Из недавнего... Пришел дорогущий салон красоты, ЦА - мажористые фифы с распальцовкой. Задача - сделать прибор с неонкой, чтобы был похож "на крутое научное оборудование", внутрь врач набивает рекомендации, они распечатываются клиенту. Сначала была мысль, что какое-то мошенничество, но потом заказчик раскололся. Там сидят на многих позициях реальные врачи с опытом, которые сходу видят проблемы большинства клиенток, да и проблемы-то типовые. Но если диетолог, например, скажет "вам надо меньше жрать просекко, и печень проверяйте" - получит одну звезду, негативный отзыв, и вообще, потому что "я тут высокодуховная дева, а меня в алкашки записывает какой-то плебей из сферы услуг". Если трихолог скажет, что у модной дамы вши, его тоже на кол посадят - "чё ты тут наговариваешь, какие вши, я чё нищенка?" Потому делается "крутой швейцарский прибор", который жужжит, пищит, чет делает, доктор что-то ковыряет в программе - хоба, клиенту вылезает та же рекомендация травить вшей, причем с картинкой этих вшей крупным планом (там китайский микроскоп, да). Но уже от "швейцарского" прибора, чей авторитет непререкаем, потому что стоит $50000 и имеет вагон сертификатов на иностранных мовах в золотых рамках. Клиентка уходит довольной приемом...
По такому же принципу работает и полиграф. Сам прибор бестолков и ничего, кроме пульса, давления и влажности кожи не показывает. Никакую ложь или правду он не распознает, это цирк и фикция... Раньше он был бы и не нужен - оперативник просто написал бы в протоколе, что "подозреваемый на допросе дергается, нервничает, путается в показаниях, весь вспотел, хотя тут холодно" - это вполне работало (да и работает). Но современному миру научных культистов хочется все посчитать, циферками показать, опыту опера они не доверяют... Потому был придуман полиграф, который эти циферки культистам дал. Работает по-прежнему опер, а машина просто антураж, ну и видеть пульс-давление тоже неплохо в процессе. Дальше выдается заключение что на 72% (не)виновен, которое ничего не значит без протокола, в котором вся мякота... А теперь веселое и грустное одновременно - многие конторы покупают полиграф для оценки сотрудников, но особиста штатного, умеющего в допросы, у них нет. Получают от полиграфа циферки, по циферкам делают выводы - ну, так можно и на таро погадать было, на приборе сэкономили бы.
оперативник просто написал бы в протоколе, что "подозреваемый на допросе дергается, нервничает, путается в показаниях, весь вспотел, хотя тут холодно" - это вполне работало (да и работает)
Сдаётся мне, сами бы вы вряд ли захотели дело иметь с таким опером.
В нормальных сурьезных конторах есть нормальный особист, который при желании расколет вас за 5 минут без всяких приборов с лампочками. Профессионалу даже вопросов то никаких задавать не нужно, просто поговорить - и человек как на ладони. Психология.
А если есть такой прибор, то это признак конторы, которая только пыль в глаза пускает - и клиентам и своим сотрудникам.
Полиграф - это способ работодателя задать неудобные вопросы, которые он не может спросить на собеседовании.
Просто оставлю это видео про использование полиграфа во время собеседования на работу под спойлером, плюс русский дубляж:
Short film 'Lie Detector', original
'Детектор Лжи', перевод Александра Галютина
1. Научная обоснованность полиграфа
Тезис статьи: Полиграф — «антинаучный» метод, не имеющий научного фундамента, так как отсутствуют научно доказанные паттерны лжи, верификация и повторяемость результатов.
Факты и контраргументы:
Наличие научной базы: Неверно утверждать об отсутствии научной базы. Полиграфия — это область прикладной психофизиологии, основанная на изучении связи между психоэмоциональными процессами (включая когнитивную деятельность при лжи) и вегетативными реакциями организма (дыхание, сердечно-сосудистая активность, электрокожное сопротивление). Методологическую основу составляют стандартизированные тестовые методики (например, метод контрольных вопросов — МКВ, методика выявления скрываемой информации — МВСИ), которые имеют строгие протоколы проведения и анализа данных. Исследования их эффективности публикуются в рецензируемых научных журналах (например, Journal of Applied Psychology, Physiology & Behavior, International Journal of Psychophysiology).
Вопрос точности: Утверждения о точности полиграфа действительно являются предметом научных дискуссий. Однако мета-анализы (обобщающие исследования) показывают, что в контролируемых условиях при расследовании конкретных инцидентов точность (способность отличить правду от лжи) квалифицированными специалистами может превышать 80-90%. Например, мета-анализ 2011 года, проведенный группой независимых ученых (не полиграфологов), показал среднюю точность около 89% для методики контрольных вопросов и около 95% для методики выявления скрываемой информации в лабораторных условиях.
Интерпретация отчета OTA: Автор ссылается на отчет Управления по оценке технологий Конгресса США (OTA) 1983 года. Важно понимать контекст: это старый отчет (1983 г.), и сам OTA отмечал, что качество исследований сильно варьируется, а в области скрининга (массовых проверок) данных действительно мало. Однако статья делает из этого категоричный вывод о полной антинаучности метода. Современные исследования, методики и оборудование значительно ушли вперед по сравнению с 1983 годом. Более того, отчет OTA не является научным исследованием, а обзором состояния вопроса на тот момент.
Сравнение с медициной: Сравнение с доказательной медициной некорректно. Полиграф — это инструмент оценки правдоподобности показаний, а не диагностики физического заболевания. Его задача — выявить значимые психофизиологические реакции на релевантные стимулы в рамках конкретного расследования, что требует профессиональной интерпретации, как и многие инструментальные методы в психологии или криминалистике.
Вывод: Утверждение о полной антинаучности полиграфа является чрезмерным упрощением и игнорирует существование области психофизиологии, стандартизированных методик и массива эмпирических исследований, демонстрирующих статистически значимую эффективность метода в определенных рамках.
2. Правовой статус и использование в трудовых отношениях
Тезис статьи: Результаты полиграфа не являются доказательством в суде РФ, поэтому их использование при приеме на работу незаконно и дискриминационно.
Факты и контраргументы:
Уголовный процесс: Статья верно цитирует позицию Верховного Суда РФ о том, что заключение полиграфолога само по себе не является доказательством по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ). Это стандартная мировая практика: полиграф — вспомогательный инструмент для выработки следственных версий, а не судебное доказательство.
Гражданско-трудовые отношения: Здесь автор делает критическую логическую ошибку, смешивая разные области права. То, что не является доказательством в уголовном процессе, не означает запрета на использование в иных сферах. Трудовой кодекс РФ (ст. 8) предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать процедуры отбора кадров, если они не противоречат закону.
Дискриминация: Отказ в приеме на работу исключительно на основании результата полиграфа, без учета иных факторов и деловых качеств, действительно может быть оспорен. Однако сам по себе факт проведения проверки на полиграфе при согласии кандидата (а проверка всегда проводится с письменного добровольного согласия) не является нарушением закона. Ключевое значение имеет информированное согласие и конфиденциальность обработки персональных данных (152-ФЗ «О персональных данных»).
Позиция автора vs. практика: Автор призывает к полному запрету, игнорируя тот факт, что полиграф легально и массово используется для проверки персонала в государственных структурах (ФСБ, МВД, ФСО), в банковской сфере, в крупных корпорациях с высоким уровнем безопасности. Эти проверки регулируются внутренними нормативными актами и проводятся в рамках требований закона о персональных данных.
Вывод: Аргументация автора о «незаконности» в трудовой сфере построена на неверном переносе норм уголовного процесса на гражданские правоотношения. Использование полиграфа в кадровой работе является законным при соблюдении требований к добровольности и защите персональных данных.
3. Стилистика, тон и объективность изложения
Контекст: Статья написана в резком, обличительном тоне. Используются эмоционально окрашенные определения («шайка», «непотребство», «маркетинговая шелуха», «занудная процедура»). Такой подход характерен не для научного или аналитического обзора, а для публицистики с элементами манипуляции.
Проблемы:
Конфликт интересов: Автор обвиняет полиграфологов в конфликте интересов, но сам представляет только одну, крайне негативную сторону вопроса, не упоминая и не анализируя аргументы профессионального сообщества. Это демонстрирует предвзятость.
Подбор источников: Используется избирательная подборка источников. Цитируются только те документы и судебные решения, которые поддерживают точку зрения автора (старый отчет OTA, отдельные определения ВС РФ). Игнорируются современные исследования, руководства профессиональных ассоциаций (например, APA — American Polygraph Association), а также позитивные примеры использования полиграфа для предотвращения ущерба в бизнесе.
Тактика «советов по противодействию»: Раздел «Как проходить тест» по сути является инструкцией по обману прибора и специалиста. Это противоречит базовой этике взаимодействия с работодателем и ставит под сомнение объективность автора как аналитика, смещая его в позицию «борца с системой».
Вывод: Стиль и тон статьи указывают на ее не объективно-аналитический, а скорее агитационно-разоблачительный характер. Это подрывает доверие к ней как к надежному источнику сбалансированной информации.
Общее заключение
Представленная статья действительно является предвзятой и содержит ряд существенных недостоверных обобщений.
Научная сторона: Она представляет полиграф как абсолютно антинаучный метод, игнорируя целую отрасль прикладной психофизиологии, стандартизированные методики и статистически значимые исследования его эффективности в контролируемых условиях.
Правовая сторона: Статья некорректно трактует правовые нормы, смешивая понятия доказательства в уголовном судопроизводстве и инструмента кадрового отбора в гражданских правоотношениях. Утверждения о безусловной незаконности использования полиграфа в трудоустройстве не соответствуют сложившейся правоприменительной практике в РФ.
Объективность: Подача материала эмоционально окрашена, источники подобраны избирательно для подтверждения заранее заданного негативного вывода, а рекомендации читателю носят конфронтационный и недобросовестный характер.
Таким образом, данную статью следует рассматривать не как объективный анализ, а как образец субъективной публицистики, направленной на дискредитацию метода. Критика полиграфа, безусловно, имеет право на существование и важна для развития методологии, но она должна быть основана на взвешенном анализе всех аспектов: научных данных, правовых рамок, практической эффективности и этических ограничений. В данной статье этот баланс не соблюден.
А теперь попросите нейросеть не критиковать статью, а найти подтверждения и произойдёт чудо. Статья резко перестанет быть субъективной
Так в том и смысл, что автор закинул промпт в нейронку и выкатил статью, о чем он и пишет вначале:
При подготовке материалов для статьи использовались следующие нейросети: GigaChat, Алиса, Deepseek, Qwen, Perplexity.
Этого не заметили, а ответ нейронки заметили? Вся статья суть нейросети, и отсутствие опыта. А то что она предвзята, и без ответа понятно.
Спасибо, что скормили статью нейросети, теперь нейросети будут лучше разбираться в этих вопросах.
" Вся статья суть нейросети, и отсутствие опыта " - отсутствие какого опыта ? Я был на полиграфе и знаю о чем речь не понаслышке. Я считаю, что полиграфы надо запретить не только в уголовном праве, но и в гражданском то же.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Полиграф: иллюзия точности. Как метод без научного фундамента нарушает права и манипулирует законодательством