LLM в тексте: читерство или редактура

[ganzmavag]

LLM в тексте на данный момент - это как использование низкоквалифицированных копирайтеров ранее. Взять джуна в помощь - хорошо или плохо? Смотря что хочешь получить и насколько реалистично оцениваешь его способности.

Буквально на днях был хороший разбор реальных редакторских способностей LLM, для серьёзного редактирования вышло не очень: https://habr.com/ru/companies/rtlabs/articles/980040/

[gliderman]

Благодарю за ссылку. Там рассматривается опыт со старыми моделями, они не очень. Флагманы далеко вперед ушли.

[ganzmavag]

Мой личный опыт с GPT 5 показывает, что не так уж и далеко.

[janvarev]

Автор, вы списки с помощью LLM делали что ли? Потому что вот это вот что?:

Как LLM использует нормальный автор

• превращает черновик в чистовик;

"Превращает черновик в чистовик", Карл! Вы серьезно?

Насчет структурирования текста - проблема как раз в том, что LLM наливает воды подобного типа, из-за чего списки из буллет-пойнтов тупо вообще не воспринимаются как содержащие информацию.

Естественно, из этого не следует, что "списков быть не должно", но вот списки без смысла - ну просто настолько LLM-маркер, что просто караул (ну, или просто очень плохого формального подхода к написанию тексту, типа "Мы можем выделить N типов базовых видов членов предложения: ...список...")

• Какие ИИ‑тексты бесят — и почему:

  • общие места вместо конкретики;

Да-да, увы - статья - "общие места вместо конкретики".

[gliderman]

Мне типографа Хабра хватает.

[ihouser]

Те авторы, которые просто копипастят из LLM-ки текст со всеми списками, иконками и предложением от LLM выбрать чтото еще из трех, могли бы просто выдать промпт и предложить сходить в чатгпт с возгласом "посоны, глянте какую статейку я там нашел".

[gliderman]

Флагманы в ллм дошли уже до того, что когда им кормишь нейросетевой текст - они уже готовый промпт выдают.

[leshchev-artem]

Недавно на Хабре вышла статья, где автор рассказывал, что много времени потратил на шлифовку текста, и словил негатив, якобы он использовал нейросеть.

Мне сдается, это один из самых больших минусов нейросеток - обесценивается чужой труд. А если человек умеет быстро писать качественный текст, то сводится на нет настоящий профессионализм, нарабатываемый годами. Когда человеку просто не нужна нейросеть, чтобы хорошо делать свою работу. Было бы интересно почитать ваши размышления на эту тему.

Сам использую LLM редко и для минимальной редактуры. Не знаю, может когда-то и приду к более частому использованию...

[gliderman]

Один из самых удобных методов в программировании, которым я очень много пользуюсь ЛЛМ - раздача осмысленных названий переменных и написания комментариев к программному коду, это буквально очень сильно причесывает код до читаемого и сопровождаемого. Маст хэв.

В авторских публикациях мне очень часто прилетали баны на разных площадках из-за некорректных, грубых и жестких определений. Мне очень полезно сейчас прогнать текст через ллм, и она говорит, эй чувак, нельзя так говорить, тебя счас забанят, зуб даю. А я подумаю, и правда, и точечно меняю некоторые определения.

По обесцениваю труда - я не замечал. Мало того, мне уже совсем неинтересно знать использовал автор ллм или нет, ориентируюсь на полезность и эмоциональную составляющую.

[codaink]

Предполагаю, что грамотные авторы, у которых есть что сказать читателю, давно уже используют LLM в своей работе

Грамотные пишут сами имхо

Где нормальный автор не использует LLM

Нормальный в данном случае вы? Выглядит как оправдание, если честно

Главное — смысл

Давай будем честны, каких-то принципиально новых смыслов у рядового автора(в т.ч. тебя) - нет. А те у кого они есть, пишут не статейки, а серьёзные работы. В вашем же случае - жертвовать формой, означает не иметь ни того ни другого. Исправить опечатки ещё ладно, но любое другое вмешательство в ваш текст, делает вас соавтором.

PS: если у вас тут есть какая-то монетизация, и вы делаете на своих статьях шекели, тогда проблем нет. Если же вы считаете свою работу творчеством, в каком-то смысле, тогда используя LLM вы буквально расписываетесь в своей несостоятельности как автора. Если форма, характер и стиль повествования не важны, тогда вы не автор, а кто? Мыслитель может?)