Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 17
применил здесь принцип, схожий с «эффектом наблюдателя» из квантовой физики
я понимаю, что название подходит лексически, но "эффект наблюдателя" это БУКВАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому что вы предлагаете
Если очень грубо описать ситуацию, то выглядит это так - вы кричите в огромную пещеру задание написать код. Эхо послушно начинает отвечать, отражаясь от всех поверхностей внутри пещеры, какое-то время оно имеет смысл, но чем дальше, тем больше превращается в шум. Костыли в виде проверяющих агентов работают (пытаются скорректировать эхо), но суть пещеры это не меняет. Эхо, есть эхо.
В таком случае ваша профессия - это "крикун в пещеру"? :)
Просто странно читать такую аналогию от человека являющегося промпт-инженером. Мне кажется кому как не вам знать, что от качественно поставленного промпта зависит значительная часть результата и что из "пещеры" можно получить в меру внятный ответ, если правильно "крикнуть".
Самая большая проблема как по мне что код созданный автономным агентом заведомо не безопасный , то есть никто не знает что и как там внутри работает . А это большая проблема для тех кто хочет этот код поддерживать .
Много лет назад по интернету ходила одна интересная книга (отсканированная), написанная в весьма своебразном стиле, со множественными повторениями и уточнениями.
Например, в ней очень часто повторялась конструкция "три программиста могут написать такую программу" - если кто-то читал, наверняка вспомнит.
Так вот, это практически руководство по вайб-кодингу, нужно только заменить "трех программистов" на ИИ. Глядишь, и получится что-то полезное...
Ну вообще как пример я делал через chat gpt и gimini, мод на данжен интерфейс, из-за старых БД о версии, оно постоянно исказил код в старую систему... А так же постоянно для лаунчера с бэк и фронтенд приходилось исправлять чуть ли не каждый раз, так что... Тут надо внимательно быть иначе код вначале офигенный под конец мат пеемат и посыланя куда подальше
У меня 6 лет опыта разработки веба. Использую Клауд отслеживая каждое его действие. В рутинных задачах значительно ускоряет. Это станет для вас инструментом в тот момент, когда вы на берётесь опыта и нутром будете чуять, какая задача подойдёт для ллм, а что лучше самому.
Какой смысл критиковать вайбкодинг когда исчезновение программистов как профессии лишь вопрос времени?
Можно поподробнее?
Коллега о том, что LLM усложняются, агентские сети разрастаются, токены со временем дешевеют. Скоро нейросети и нестандартные задачи смогут решать: путем обобщения, выводов, статегического мышления в условиях бОльшего контекста (всей компании, например), а не только одного промта. Тогда что останется делать кожаным? Только если гордиться своей биологической уникальностью. Даже механический ручной труд будет вытеснен роботами. Я не могу придумать, зачем тогда нужны будут кожаные работники. Будем надеяться, что нейросеть найдет применение людям в этом мире (таким ограниченным, слабым, глупым). Возможно, Матрица нас приютит. ;)
Примеры где ЛЛМ "зафакапилась" вызывают у меня странное ощущение. Не очень понимаю, как любая большая модель могла бы такое выдать (если это конечно было в 2025, а не 2023)...
Недавно вайбкодингом сделал очень сложную и большую задачу. Несколько тысяч строчек кода (без лапши) запустились без ошибки и работали практически как надо. Да, это были переделки уже существующей системы на другие рельсы, но все же. Конечно пришлось ответить на 20+ вопросов от модели, но первичный промпт был в духе "мне нужно вот это - сделай как считаешь нужным".
От увиденного глаза на лоб закатились, особенно если учесть, что практически все баги были починены за ещё два промпта.
Но я сделал для себя схожие выводы: для пет-проектов, фич а-ля "тяп-ляп и в продакшен" штуки по типу Claude Code это что-то крышесносное. Работа ускоряется ну просто в десятки раз.
Однако при работе над большой задачей в серьезном проекте нужно головой понимать и отвечать за каждую строчку кода. И тут уже встаёт вопрос: быстрее ли написать и продумать все самому или разгребать и пытаться понять все эти сотни, а то и тысячи нагенереных строк кода?
Вот в этом и состоит основной казус :)
В один момент они могут без ошибок написать практически целиком проект, а потом на какой-то глупой вещи запнуться.
Но лично по моим ощущениям сильно влияет именно инструмент, где работать. По моему опыту Claude Code значительно реже затыкался на глупостях, чем Kilo Code. Kilo наравит вечно переписывать и упрощать. Claude работает аккуратнее как-то. Поэтому мой лично выбор это Claude.
Antigravity очень хорош, но именно Gemini 3 Pro последнее время стала нестабильной, застревает в мыслях, пишет ахинею. Недавно "надеялась что процесс корректно сдохнет, а sqlite стерпит"
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вайбкодинг: Почему полностью автономные ИИ‑агенты для кода — путь в никуда