Хабр Курсы для бэкендеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Бэкенд доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 256
А если завтра отключат электричество - как вы программировать собираетесь?
Так и вайбкодить без электричества никак не получится.
при свечах :)
эмигрировать туда где (пока ?) не отключили.
это требует многовариантного планирования с if - then - else.
что похоже на программирование но цена ошибки гораздо выше.
Я вообще-то программирую "в уме". Тут даже электричество не нужно. Или вы процесс набирания слов на клавиатуре считаете программированием?
Вернёмся к истокам
А если завтра отключат электричество - как вы программировать собираетесь?
Что за дурацкий вопрос — как в юности, конечно же!
А зачем программировать без электричества? 😂
Это равносильно высказыванию - "как вы будете думать, если ваш мозг испориться?". Да ни как, как и программировать ни как без электричества. В этом просто не будет смысла. 😁
Как говорил нам в школе учитель - для программирования компьбтер не нужен.
В голове, а компьютер нужен только для того, что бы результат записать.
Совершенно также, как раньше.
Вначале программируешь, потом пробиваешь перфокарты, потом посылаешь их и тебе их загружают и исполняют.
Чтобы программировать электричество не необходимо в общем-то. Голова работает на еде...
Речь о вайбкодинге, причем здесь электричество? Станки кстати тоже без электричества не работают. Если чого. Да и мебель при свечах делать тоже такое себе. Страшно когда на Хабре обычные юзеры читают статьи о программировании.
Писать код на бумаге и затем переносить в комп как включат экстричество. Когда не было компа так и делал когда учился. Умение писать рабочий код из головы полезный навык.
Как то не однозначно если честно. Вроде в чем то и правда, но в тоже самое время похоже на то как лет 200 назад предлагали сжигать станки, потому что они отбирали работу у людей кто делал все в ручную. Все же это эволюция, но увидим насколько она правильная.
Всё правильно, но к сожалению, лицемерие не только одним гуманитариям свойственно, но и технарям тоже. Как только шкурные интересы задеты и работа под вопросом, заводят ту же пластинку, что и рисоваки, про душу в коде и вот это вот всё.
Кто не учит историю, будет её повторять.
Правда тут нет ни слова о том, чтобы что-то у кого-то отобрать - лишь доводы к тому, что вайбкодить !== кодить(вот так сюрприз), и мысли о последствиях всего этого. Доводы и мысли правильные, разумеется, но кого когда на хабре это интересовало, если представленное противоречит картине мире читающего, да?) кто о чём, а вшивый о бане.
Ведь можно ровно так же писать о шкурных интересах вайбкодеров - им показали мечту: ничего толком не делая разрабатывать целые продукты, быть причастным к заветной касте айтишников и мнить себя демиургом. Как такое не схавать, ну как?) И само собой они не готовы её вот так легко отпустить, даже не смотря на все разумные аргументы против. Будут отвечать что-то про инквизицию, про станки, лицемерие и прочий бред, не имеющий отношения к предмету обсуждения) на ходу придумал, складно же?
Для противоположного вашей позиции лагеря - очень складно, а толку-то от такой дискуссии, если каждый за оппонента придумывает причины и доводы. Получается какой-то детский сад, где дети громко передразнивают друг друга.
Если бы то что вы сказали про шкурные интересы было бы правдой, то айтишники занимались бы гейткипингом своей профессии вместо того чтобы устраивать из айти проходной двор. И это было задолго до LLM и даже до инфоциганства с курсами.
Так что прекращайте с дешевыми вбросами ради игры на эмоциях.
— Дай мне поездить на автомобиле. Я тоже хочу научиться управлять.
— Ты не сумеешь, — сказал Торопыжка. — Это ведь машина. Тут понимать надо.
— Чего тут еще понимать! — ответил Незнайка. — Я видел, как ты управляешь. Дергай за ручки да верти руль. Все просто!
Фундаментальное отличие "станков" от ии - инструментов в том, что станки проектировались, чтобы выполнять свой блок задач надежно и прошли хоть и не всегда совершенный, но контроль качества, который позволяет делегировать им рутинный функционал. Ии - инструменты таким свойством не обладают.
В принципе, можно и сейчас сделать вывод, что значение LLM несколько преувеличено.
Я приведу пример технологического прорыва только не 200-летней давности, а то, что буквально лет 25 назад происходило. И прорыв этот - CAD системы, в частности AutoCAD. До появления AutoCAD на пространстве РФ, а это было где-то в конце 90-х, чертежи выполнялись вручную, на кульманах, как правило. С появлением AutoCAD изменилось буквально все. Появление банальной функции copy-paste... я просто не знаю, как это описать, насколько большая значимость такой функции для тех, кто вручную чертил. Сначала надо было разметить лист, прикинуть масштабы, потом карандашом в тонких линиях, потом на согласование, потом обвести рапидографом, а если изменение - все заново. Я не встречал вообще ни одного инженера, который сказал бы "не нужОн нам ваш автокад". Технология распространялась как пожар. AutoCAD - это было круто, иного мнения просто не существовало. Людям, которые работали уже на ПК, а не на кульманах, всячески завидовали. Это реальный пример технологического прорыва, который был принят всеми и безоговорочно. Факт подобного принятия показывает ценность технологии.
И совершенно иная ситуация с нейронками. Многие не видят особой ценности и особого профита в работе. Так может дело не в том, что люди такие дураки и просто не умеют пользоваться? Может дело в том, что с самой технологией что-то не то?
Пример с AutoCAD: показываешь человеку функцию copy-paste детали чертежа, и человек становится адептом проектирования в CAD.
Пример с "AI": показываешь человеку промты и вайб-кодинг - ну, как-то не особо впечатляет.
Во первых AutoCad работал ещё с конца 80'х, а не конца 90'х. Во вторых нельзя "под одну гребёнку" оценивать все технологии. В данном случае черчение и разработка ПО совершенно разные по назначению и сложности виды человеческой деятельности. В черчении AutoCad'ом (или другим подобным инструментом) автоматизируется ручная работа за кульманом. При разработке ПО (имеется ввиду сложной системы) выполняются все этапы подобные проектированию и изготовлению сложного технического изделия. Чувствуете разницу ? Все они важные, должны быть спланированы и правильно выполнены. Один из этапов это непосредственная разработка самого программного кода ПО, которая должна быть осмыслена разработчиком и корректно реализована с его непосредственным документированием для дальнейшей поддержки и модификации другими людьми.
Если автогенератор программного кода документирует созданное им творение с пояснением фрагментов кода, то разработчик может его воспринять, оценить, протестировать и при необходимости внести коррективы. Но пока подобные автогенераторы это делать не обучены. При разработке на ЯП конкретной программной процедуры (функции) квалифицированный программист заботится не только о правильности реализации ее логики, но и о надёжности работы. Например, обязательной проверки на корректность входных параметров и др. вещей о которых автогенератор просто не "задумывается", ибо подобные вещи присущи пока только человеческому мышлению. Так что пока рановато надеяться на "красную кнопку" при нажатии на которую автомат будет генерировать понятную и надёжную программную систему, а вы будете наслаждаться и пить кофе.
Во-первых, я писал о том, когда он распространялся в РФ, а не о том, когда он работал в США.
Во-вторых, я привел пример принятия технологии, т.е. когда все плюсы настолько очевидны, что никаких возражений по принятию технологии не возникает. И сравниваю я не сами технологии, а факт их безоговорочного принятия. Например, для сферы разработки ПО такой технологией является IDE. Для стоматологии - пневматическая бормашина вместо приводной. Для бытовой сферы - сотовая связь и мобильные телефоны, а потом и смартфоны.
Что-то я пишу одно, а меня понимают совершенно превратно, хотя, вроде бы старался слова подобрать.
Сколько уже педалируется эта тема с "ИИ"? Лет 5 уже? То, что уже 5 лет "ИИ" никак не "взлетает", несмотря на масштабную агрессивную рекламу, говорит о том, что с технологией что-то не так.
>То, что уже 5 лет "ИИ" никак не "взлетает", несмотря на масштабную агрессивную рекламу, говорит о том, что с технологией что-то не так.
А как именно вы меряете "не взлетает"? Лично вам и возможно вашим знакомым он не понравился?
Количество пользователей и их рост например прямо говорит об обратном.
Я уж не говорю о том, что в ИИ все радикально меняется за год (вышедшие год назад модели уже бесполезны по сравнению с новыми), а 5 лет назад ИИ в его нынешнем понимании просто не было.
А как именно вы меряете "не взлетает"? Лично вам и возможно вашим знакомым он не понравился?
А чем не показатель? Но не только лично мне и моим знакомым. Только в этой теме отметились человек 20 лично мне не знакомых людей, которые скептически к "ИИ" относятся в плане кодогенерации. Практически любая тема здесь на Хабре с тегом "Искусственный интеллект" набирает свои минусы в карму и комментарии с отрицательными отзывами. И лично мне эти люди незнакомы.
В чем ввобще смысл статей на тему того "как круто я завайбкодил с ИИ"? Почему, если в подобную тему заходит человек и комментирует что-то типа "толку от вашего ИИ почти нет", этому человеку не минусы в карму ставят, а стараются убедить в свой правоте?
Представьте ситуацию, когда человек заходит, скажем на https://dwg.ru/ , и утверждает, что "фигня этот ваш AutoCAD, кульман - наше всё"... остальные просто подумают, что "ну, дурачок какой-то", пожмут плечами и пойдут дальше. Просто нет смысла убеждать в очевидном.
С "ИИ" ситуация другая. Тут именно что стараются убедить им пользоваться.
Раз уж я AutoCAD затронул, то приведу пример BIM - "невзлетающий" технологии из сферы проектирования. Ситуация аналогичная с "ИИ", только длится уже лет 15, и всё никак.
Ссылка мою статью про BIM в запрещенной в РФ соц. сети (LinkedIn)
В этой же статье десятки комментариев о том, что люди ИИ постоянно пользуются и он кучу пользы приносит. Я только что отвечал человеку, который скептически написал, что ИИ конечно никаких чудес не дает, просто производительность у него выросла в несколько раз и вместо 200 строк он за вечер пишет теперь 1500.
Ни фига себе никаких чудес.
Во-вторых ИИ не только для кодогенерации используется, но и с массой других целей. Даже если не генерить на нем ничего, он уже сделал ненужным поисковики и сайты вроде StackOverflow например, это только если о программировании говорить. Появление и гугла и стаковерфлоу было в свое время революциями, резко увеличившими производительность.
В-третьих ИИ очень молодая технология и непрерывно меняется. Тот ИИ что был год назад имеет очень мало общего с тем ИИ, который есть сейчас. Например вышедший год назад Deepseek сейчас, на фоне более свежих конкурентов практически бесполезен, модели двухлетней давностью устарели полностью и безнадежно, настолько резкий и быстрый прогресс.
AutoCAD когда появился - в 1982? Было бы релевантным сравнение с форумами и обсуждениям в 1983-84, правда тогда еще не было форумов, даже над FIDO только начали работу и архивы мы посмотреть не можем.
Чтобы сравнивать как вы сравниваете надо еще 40 лет подождать.
Так что критерий для "не взлетел" в виде "часть комментаторов на данный момент относится скептически" как-то очень слабый. А другая часть например не относится скептически. А например только у OpenAI уже почти миллиард постоянных пользователей и их сайт на пятом месте в мире по посещаемости, достигнут этого места всего за пару лет кстати и продолжает быстро расти.
То что ИИ отстой легко понять - его не используют в энтерпрайзе для кодинга. Максимум для каких то мелких функций и то проверяют результат 10 раз. Цена ошибки слишком высока. И это после 5 лет развития и при том, что сложность развития ИИ экспоненциальна выводы напрашиваются сами собой
Как раз энтерпрайз очень неудачный пример, потому что, как правило, это дико неповоротливая бюрократизированная махина где очень часто встречаются крайне устаревшие системы и технологии и жесточайшие требования ИБ. Там любой софт должен пройти через длинные многоступенчатые процедуры согласований, утверждений, включений в планы, апробации, проверки ИБ.
При всем при том, что я не являюсь диким фанатом ИИ, я просто пытаюсь рассуждать логически.
>И это после 5 лет
Так пять лет назад нынешнего ИИ не существовало в принципе. А вышедшие год назад решения уже безнадежно устарели. Для энтерпрайза это несмыслимая скорость изменения. Там только только решения двух-трех годичной давности в лучшем случае начнут постепенно проходить процедуры апробации и включаться в планы по внедрению, а они уже полностью устарели.
В энтерпрайзе до сих пор могут использовать технологии 20-30 летней давности, да и гораздо больше вплоть до полувековой вроде решенй на Cobol.
5 лет развития
развивалась тема последние лет 20. В принципе изучалась с прошлого века.
Продвигаться из каждого утюга стала 5-6 лет назад)
5-6 лет назад появились первые практически применимые реализации. А так можно сказать что идея летательного аппарата тяжелее воздуха развивалась тысячелетиями. А вот первые самолеты появились чуть больше ста лет назад.
появились первые практически применимые реализации
в этом и дело, что не первые. 5-6 лет назад это дело унифицировали и дали потрогать всем желающим, а сама тема практически применяется с нулевых.
Реально нужно занудствовать, что появились в тех сферах, где их раньше не было? Мы комментарии пишем, или юридический документ?
Занудствовать? Вы проводите душные аналогии, которые совершенно не уместны))
5-6 лет назад появились первые практически применимые реализации. А так можно сказать что идея летательного аппарата тяжелее воздуха развивалась тысячелетиями. А вот первые самолеты появились чуть больше ста лет назад.
Вы наверное не знаете, что в 2007 году были созданы алгоритмы глубокого машинного обучения, которые в дальнейшем использовались для систем computer vision/распознавание лиц и т.п.
А если говорить о нейросетях как о науке - то уже в 70-80 были практические применения сложных алгоритмов.
То что вы указываете, как изобретение нейросетей и их практического применения - это лишь один из многих типов - трансформер (если я не ошибаюсь, и вот тут я уже не знаю, принцип для генерилок аудио\изображений и LLM одинаковый или нет)
В смысле молодая? Перцептроны (нейронки) существуют с 1957-го года
Трансформеры с 2017го.
Возможно я неправильно сформулировал, но я имел в виду не научные теории, лежащие в основе, а именно технологию как практическую реализацию.
Термоядерная энергия как идея очень старая, но вот именно технологии как работающих электростанций нет до сих пор и когда она появится через десятилетия в лучшем случае это будет тоже очень молодая технология.
Ну или ради очень старая технология, а вот например сотовая связь хоть тоже не молодая уже, но почти на столетие моложе как технология.
Всё так с технологией. В прошедшем году ИИ вообще взорвали рынок. Рынок оперативки</sarcasm>
Лет 5 уже?
в том виде в каком их продавливают сейчас - 6й год пошел)
Проблема в том, что когда в AutoCAD я говорил «перенеси эти 20 прямоугольников на 10 см влево», я был стопроцентно уверен, что они в результате не станут параллелограммами.
А вот с ChatGPT...
Если автогенератор программного кода документирует созданное им творение с пояснением фрагментов кода, то разработчик может его воспринять,
Во-первых, для этого нужно быть твёрдо уверенным, что объяснение соответствует коду, а не набрежено по мотивам. Этого нет.
Во-вторых, уже 100500 раз сказано, что комментарии вида speed = speed + 2 # увеличиваем скорость на 2 бессмысленны — код должен говорить, что мы делаем, а комментарий — почему/зачем мы это делаем (т.е. объяснение в пространстве и терминах рещаемой задачи). Этого нет и не предвидится.
Конечно же имеются ввиду примерно такие комментарии к коду: назначение процедуры (модуля), описание вх. и вых. параметров, применяемый алгоритм на псевдокоде или в др.понятной нотации,
коды возвращаемых ошибок, которые могут возникнуть,
локальные комментарии к фрагментам кода выполняющими в процедуре (модуле) согласно алгоритму конкретные функции.
А НЕ просто локальные "комментарии" к операторам ЯП.
Вот тогда и можно будет проанализировать сгенерированный код на его корректность и возможность применения.
На разбор и верификацию же только одного "голого" кода, скорее всего, никто свое время тратить не будет и здравомыслящий разработчик использовать его не рискнет.
И вот здесь вновь возникает вопрос — а не набрежены ли эти самые комментарии?
Для НЕ дурака это не будет вопросом.
Да даже если набрежены - это будет видно.
А кто мешает расписать для функции подробно что она делает, со всеми границами и ручками/контрактами? Это все равно быстрее, чем полностью написать в коде.
Ну и наконец написать промт просящий симулировать поведение алгоритма, чтобы увидеть, что творится
Да даже если набрежены - это будет видно.
Ну то есть опять за ним всё равно придётся проверять.
А кто мешает расписать для функции подробно что она делает, со всеми границами и ручками/контрактами? Это все равно быстрее, чем полностью написать в коде.
Ну да, ну да
Ну и наконец написать промт просящий симулировать поведение алгоритма, чтобы
...опять быть не уверенным в том, а не наглючил ли он это.
лет 200 назад предлагали сжигать станки, потому что они отбирали работу у людей кто делал все в ручную
Там все несколько сложнее было, насколько я понимаю. Это была скорее экстремальная форма протеста за права трудящихся. Байку про сжигание станков придумали в рамках информационной кампании против протестного движения луддитов, на самом деле станки вполне себе использовались и в домашних производствах. Как то так.
А я помню подобные дискуссии в фидо. «ты не программист, если не умеешь прочитать что там компилятор наделал, в этих ваших высокоуровневых языках слишком все далеко от реального железа»
А сейчас в Фидо одни плюсовщики, REXX'овцы (ибо ось-пополам), и тому подобное.
Из джавистов, к слову, кроме меня никого там и нету :(
Именно!
Джависты, откажитесь от нажатия таба в идее, но спринг и прочая магическая херобора ваше всё, в большинстве вакансий. И да, от ide тоже не отказываемся (нас же не приглашают в блокнот), просто таб не жмите. И к ИИ не ходите.
Лицемерие
Нормальный джавист знает, как работает "магическая херабора в спринге". И если не знает, как работает эта конкретная херабора, быстро поймет в крайнем случае на этапе возникновения проблемы, а в идеале - на этапе принятия решения, какую херабору использовать, а какую нет.
Нормальный джавист понимает хотя бы примерно, во что привращается его код после javac, а самые "нормальные", хотя бы примерно представляют, во что он превращается после JiT'а и может это проверить хотя бы с помощью профилирования.
Хотя бы зачаточные навыки работы без IDE (не знание всего подряд наизусть и не скорость набора букв) тоже большой плюс - это помогает писать код и в голове тоже, что в свою очередь, помогает его в голове же и отлаживать, что важно, когда у вас есть проблемы в продакшене, а не на локальной машине.
В общем, ваш комментарий дополняет сказанное в статье, а не противоречит ему. И даже если кто-то заблуждается, всё-таки лицемерие и заблуждение, мягко говоря, не одно и то же.
Опять же, путаем тёплое с мягким. Высокоуровневые яп создавались и тестировались, чтобы транслировать синтаксис в детерминированный машинный код. Ии инструмент вообще не обладает таким свойством. Модель не обучалась, чтобы корректно решать задачи, она обучалась поддакивать человеку, чтобы не вызывать у него батхёрта. Правильность трансляции с промта на сгенерированнвй код модель не проверяет.
так вы сами тут теплое с мягким напутали. Нейрока научена тому, чтобы код выполнился. А чтобы код на выходе был не совсем уж плохим - ваша задача настроить воркфлоу со своими правилами, принципами и тд. Многие почему-то нейронки воспринимают как чудо-джина который все за него сделает. А это умный инструмент, но слишком широко обучен всему, надо уметь раскрыть его положительные стороны и сузить его фокус на кокнетной задаче.
так вы сами тут теплое с мягким напутали. Нейрока научена тому, чтобы код выполнился.
Неправда. Нейронка обучена тому, чтобы человек-оценщик не поставил её ответу плохую оценку. А выполняется её код, не выполняется — это в весовую функцию не входит.
Агентная обвязка как раз может обеспечить верификацию кода
Нет смысла что то доказывать людям, если 95% процентов из них, не разу не углублялись в LLM, и как оно пишется. Все закидывали какой то кусок кода в веб, никогда не слышали про контекст, эмбеды, многоуровневые агента, температуры и прочее, получали какую то ересь, и вот пришли с мнением в комментарии, что технология бесполезна, один большой пузырь!
Что-то я от такого описания сначала про индусов подумал.
Мне близка аналогия с экзаменом в университете: проблема "Получить отлично" и разные пути ее решения:
1. Неделями готовиться самостоятельно, заполняя пробелы в знаниях и углубляя понимание тем
2. Написать шпаргалку (подставьте что угодно - пронести смартфон, распросить уже сдавших и т.п.)
Со стороны второй вариант привлекательнее меньшими временными затратами и объемом приложенных усилий. К тому же прокачиваются разные "скиллы", и мастерство у каждого свое.
Но на подсознательном уровне первый превозмогает соблазн и получает в награду фундаментальные знания. Второй же выбирает легкий путь, что подводит его на дистанции (см. Карьерный тупик).
Если мы масштабируем экзамен, включая как сложность вопросов, так и строгость контроля нарушений, то цена решения проблемы для второго мне видится выше.
Я здесь намеренно ухожу в крайности "поверхностно и быстро с ассистом" и "глубоко, но медленно без ассиста", потому что не наблюдаю примеров "глубоко и быстро с ассистом" в реальном проекте. Все упирается в тот самый выбор трудного или легкого пути, который делается индивидуально.
З.Ы. Аргументация в статье неубедительная, уже предвижу аргументы вида "проблема первична, реализация вторична" и иную интерпретацию абстрактных "сложной бизнес-логики" и "понимает суть".
З.З.Ы. Это я так испортился, или каждая вторая статья мне кажется нейропродуктом?
Не в бровь, а в глаз! Отличное наблюдение! Хотите, предложу способы как точно отличить контент, созданный нейросатью в статьях и комментариях?
PS: сарказм, сарказм, я такой же как и вы мешок с костями и булькающими жидкостями.
Аргументация в статье неубедительная
По-моему, вполне убедительная. Достаточно собрат пару проектов, чуть более сложных чем лендинг вайбкодингом (не используя навыки разработчика), как сразу упираешься ровно в те же проблемы.
Я имел в виду, что уж если стоит задача проехаться по вайбкодингу - стоит делать это более хлестко и на стиле)
сразу упираешься ровно в те же проблемы
Вайбкодер скажет skill issue, 1:1 на табло.
достаточно переписать по 3-4 раза снуля те проекты, что у вас не получились, как возникает понимание, как надо и как не надо, чтобы следующие писались с первого раза и проблем не возникало.
Статья однозначно нейронкой отредактирована. Возможно автор её на диктовал, возможно просто нагенерил промтами.
Так и есть, тут каждая первая-вторая статья это нейрослоп.
Читал намедни на хабре статью о том, как его распознавать. Автор предупреждал, что обратного пути не будет, и нормально воспринимать нейрослоп больше не получится. Он был прав.
Теперь не могу читать хабр :(
А у вас есть время читать весь Хабр? Тут же такой огромный поток статей, что никакого времени не хватит на его чтение...
Плюс я даже набегами давно читаю в основном комментарии. Практически стандартом для главной стало никакая статья и интересные живые комментарии, аналогов которым нет на других ресурсах (включая англоязычные).
Хотя все думаю ограничится избранными Хабами, где статей гораздо меньше и они по делу.
Написать шпаргалку, особенно короткую и одновременно понятную — это тоже труд, заполняющий пробелы и углубляющий понимание
Это правда. И без мало-мальски понимания материала тоже шпаргалки не выйдет.
В моей аналогии проще заменить шпаргалку на "загуглить ответ в туалете", суть останется в восприятии процесса и склонности действовать так и в дальнейшем.
Само наличие выбора тоже может сыграть роль, помню как сам переживал и подготовил себе:
короткую и одновременно понятную
шпаргалку.
Благо в час X собрался, и не пригодилась. Но сам факт того, что в случае чего тылы прикрыты, дарил уверенность. Дарит и сейчас, когда делаю что-нибудь в смежных областях.
точно! я так и делал - писал подробные шпаргалки на весь объем билетов (ну пунктик у меня такой), иногда даже проносил их с собой и... никогда не пользовался, так как знаний уже неожиданно хватало для успешной сдачи
Именно. Но нужно именно самостоятельно написать, а не скопировать. Фактически это конспект, хороший способ при изучении чего либо. Но проблема в том что современные студенты их не пишут.
У нас в универе на экзамены разрешалось брать любые учебники. Препод говорил — «если вы не знаете вопроса, я вас и с учебником завалить смогу».
Экзамены в вузе не обучают, они проверяют ваши знания. Сколько раз было, что сидишь ночи, учишь, сдаещь, а через неделю уже ничего не помнишь?
сидишь ночи, учишь, сдаещь, а через неделю уже ничего не помнишь?
Это не страшно — сеть в мозгу уже сформирована. Я тоже всего не помню, но открываешь учебник — и «да вот же оно как было!»
Там не одна сеть формируется. Кроме знаний, еще формируется и тренируется собственно навык "Если капец как надо - сидеть учить по ночам, а не с девушкой гулять или в Elite рубиться". Это даже важнее.
Классический пример обучения нейронной сети, только естественной и раньше такой терминологии не было.
Это даже важнее.
Воткстатида. Я сейчас вижу значительную утрату этого навыка.
Как опытный студент вам скажу, предпочтительно использовать оба варианта сразу. Процесс написания шпаргалки хорошо закрепляет знания ))
Если вы не можете разобраться в машинном коде...
Если вы не можете писать на низкоуровневых языках...
Если вы не пишете без подсветки кода, без линтеров, без, боже упаси, умных компиляторов...
Если вы не можете провести рефакторинг без функций IDE...
Если вы не пишете одно и то же из раза в раз, а используете автодополнения...
Все это уже было. Теперь сюда добавилась генерация кода.
Если вы не можете разобраться в машинном коде...Если вы не можете писать на низкоуровневых языках..
Так остались те, кто может, и они востребованы. Если их не будет, разработчики на высокоуровневых языках не получат ни ОСей, ни трансляторов. Также с вайбкодингом. Он нормальный, пока у него база собрана с думающих программистов и рабочих разработок.
Никакой проблемы сдампить карту адресов или какой-нить risc-v ассемблер клоду.
Он и ассемблер объяснит и баг в нем найдет. И адреса все смапит на код. Более того по бинарнику и адресам(без символов скомпилена прога) он восстановит стек и переменные и поймет, где что крайшится. Сам так дебажил, имею около нулевой опыт с risc-v, zephyr и low-level programming.
Наверное огрнаничения где-то есть, но по моим ощущениям можно делать около 90-95% с клодом или подобной системой всей низкоуровневой разработки имея очень небольшое понимание изначально.
Хыхых. Помню, скормил ему ассемблерный код от дизассемблированной прошивки блока индикации одной железки. И добавил, мол, имеется вот такое устройство, к вот этим портам МК подключены семисегментники, вот сюда вот - кнопки и светодиоды, предложи возможные варианты формата данных, которые эта штука хочет по UART. Он на это выдал описание протокола, которое, наверное, даже самим разработчикам этой железки не снилось. Где, однако, ни один байт не совпал с тем, что было в реальности.
Наверное огрнаничения где-то есть
Есть. В том, чтобы использовать это при небольшом понимании темы, потому что иногда на разбирательства в том, где же он там накосячил, уйдёт больше сил и времени, чем на то, чтобы изучить это всё самому.
Никакой проблемы сдампить карту адресов или какой-нить risc-v ассемблер клоду.
Он и ассемблер объяснит и баг в нем найдет.
А, ну то есть Вы готовы принять вызов?
А почему 5 минут? Я конечно, хз как оно будет над ограниченной небольшой задачей думать. Никогда не делал чего-то изолированного без большого пласта кода существующего.
Обычно клод-код работает с большой кодовой базой в миллионы строк и десятки тысяч файлов(любой монорипозиторий, там еще часто все фреймворки завендорены могут быть), быстро находя и загружая нужное в контекст. Ходя по истории, смотря PR/diff-ы, таски и тд для лучшего понимания контекста текущего и это занимает легко минут 10, потом еще планирование небыстрое. Ну то есть кусок на С или rust с тестами там 200-300 строк я буду часа 3 делать., 90% времени скармливая таски, десайн доки и прорабатыванием плана детального.
В общем у меня 0 знания о том сколько займет ваша задача, но есть высокие подзрения, что не 5 минут, опус прям нетороплив.
Хочу предложить вам вызов еще интереснее: ваш час против часа Claude Code. :)
Оне не понимает, оно сопоставляет. Если нет достаточно данных для нахождения наиболее релевантных подстановок на помощь приходят данные из смежных блоков. И на ассемблере это довольно хорошо заметно (данных для обучения мало)
А у меня противоположный опыт. Да, он может объяснить отдельные инструкции и даже некоторые их типичные сочетания, и это реально экономит время. Но найти проблему, а тем более с ней что-то сделать - это исключительно если угадал пальцем в небо.
А вы опус последний используете? Опус прям сильно лучше в сложных вещах работает и медленнее.
У меня в компании прям очень шустро новые модели внедряют. Мне особенно хорошо помогает в огромном репозитории, где миллионы файлов, мне кажется его даже физически невозможно зачекаутить на какой-нить макбук. Я типа пишу, какой тест падает или какую фичу хочу делать - он может и в ci сходить и локально по шагам задебажить и по гугл доксам и вики внутри поискать, если нужно.
Для понимания нетривиальности теста - у меня я помню падал какой-то тест, я не понимал почему и что вообще там происходит. А там реально непросто, тк тест запускается внутри zephyr на riscv qemu, а управляется с x86 qemu(это типа симуляция части). Ну и клод мне полностью абсолютно правильно объяснил последовательность всего происходящего. А там это С, asm, rust и наша внутренняя build система(у нее свой язык). И после пары вопросов стало понятно почему тест падал. Я бы часа 2 вникал, в то, что происходит в тесте. А коллеги все в Лондоне, те 8 часов разницы.
Но бывают косяки, наверное самый разражающий, когда он решает вместо фикса теста, просто делать скип теста и начинает писать отчет после. Но это обычно после 10 раз compaction происходит.
Ну так фокусироваться надо не на редких положительных случаях, а на ситуации в целом. И в целом "писать код" в норме AI-агентами для меня дольше, хуже и т.д. Нет, конечно, у многих коллег код получается ещё хуже, чем если бы их сгенерил больной разум LLM, но тут уж извините, не в LLM дело.
Вообще, "я бы два часа вникал в то, что происходит в тесте"... Ну как-то без комментариев. У меня не бывает такого, чтобы два часа - это было много. Ну вот вникал бы я два часа. И? Зато я бы не тратил полдня на то, чтобы "объясняться" с AI. Конечно, если это какая-то левая хрень, с которой мне потом не работать - то пожалуйста, на здоровье. А если я потратил эти 2 часа, или даже два дня, чтобы самому лучше разбираться в предметной области, с которой мне же потом и жить... Плохо что ли? Хорошо!
Для меня AI - это Гугл на стероидах + относительно вменяемый перевод с языка А на язык Б, где язык может быть как естественным, так и программирования. Ну и "отмывочная". Нельзя вставить кусок GPL-кода к себе, но можно попросить сгенерировать. Ну и что, что он примерно такой же. Интересно, кто-нибудь когда-нибудь что-то с этим сделает?
Да, AI изменил нашу жизнь. Но к сожалению, не потому что мы время от времени используем его в уместных ситуациях, а потому что другие ничего другого и не умеют. А может это и хорошо - кто-то же должен потом за этим всем убирать, а конкуренции будет только меньше.
Ну я пишу 90-95% кода. Просто беру таск, кидаю линк на него может еще пару документов и сначала работаю над планом, как план хороший готов, он довольно быстро делает. Потом может чего подправить или тестов добавить. Я сам вообще очень редко код пишу, только смотрю. А если потом будут предложения в ПРе или какие-то вопросы - я просто линк кидаю и прошу клод проработать изменения, если нужно, либо объяснить почему текущий подход лучше.
Не скажу, что это сильно продуктивнее, может 10-20%. Но я могу сделать несколько дизайн итераций с написанием полного кода и взять лучший.
Писать код вообще очень быстро, без всякого AI, не понимаю сути проблемы. Объяснить идею кодом проще и быстрее, чем на естественном языке, за редкими исключениями, когда, скажем, уже есть достаточно полная спецификация.
Намного сложнее же код читать. Поэтому не понимаю, почему люди оптимизируют простое и быстрое за счёт ухудшения сложного и медленного.
Нет, конечно, у многих коллег код получается ещё хуже, чем если бы их сгенерил больной разум LLM, но тут уж извините, не в LLM дело.
Так вроде никто не говорит, что ИИ на данный момент лучше вообще всех людей.
Но ему достаточно быть лучше их части и уж тем более большинства, чтобы он начал очень сильно менять мир и экономику.
"С, asm, rust и наша внутренняя build система(у нее свой язык)" это случайно не нейронка на предыдущих итерациях накодила?
Я лет 15 назад занимался LLVM/Clang, в т.ч. бакендом для ARM инструкций. Разработчики компиляторов не пишут на низкоуровневых языках, пишут на высокоуровневых, и работа не так уж и сильно отличается от работы какого-нибудь бакендера, ну разве что дебага сильно больше, чем анализа логов.
И эта генерация - очередной инструмент, к которому нужен толковый специалист. В противном случае люблю приводить аналогию с перфораторами. Без перфоратора можно делать дыры и штробы. Но долго и дорого. С перфоратором тот же специалист сделает дырку или штробу в разы быстрее и, возможно, даже аккуратнее и чище. С хорошим перфоратором он сделает еще лучше и быстрее. Но не важно какой перфоратор использовать, какой фирмы, мощности и так далее, если выдать его в руки обезьяне.
Я помню как появлялись первые ide с умным автокомплитом типа интеллисенса. И как ругань была, мол, это не тру, надо чуть ли не в блокноте кодить, а забери у тебя IDE, кто ты без нее? А потом оказалось, что IDE за тебя не пишет код, просто ускоряет процесс, снимая часть рутины.
Сейчас тот же виток с иишками. Но более сильный. Закончится тем же - отрезвлением, что это просто инструмент, который снимает часть рутины, но не снижает требования к специалисту, а наоборот. Если раньше слабый специалист ни с каким автокомплитом не мог написать хотя бы рабочий код, то теперь может, но не может его провалидировать, и, как следствие, в прод может пролезть жаба.
Так что то, что слабый специалист с ИИ сможет заменить сильного - это очень дорогая ошибка.
Одно из самых крутых впечатлений от IT было в лицее. Как факультатив туда пришел преподаватель ассемблера. Набился целый класс страждущих узнать про регистры и mov ax, bx; Но однажды был выход "за грань" - преподаватель сказал "а теперь com-файлы собираем прямо в hex-кодах, и чтобы работало!" Это была кульминация) Конечно, каждый ещё разрабатывал свою резидентную программу, но это в рамках курса...
Лехкотня если писал программы на asm-е для ZX Spectrum т.к. их вручную транслировали в машинные коды. https://zxpress.ru/book.php?id=42
Но однажды был выход "за грань" - преподаватель сказал "а теперь com-файлы собираем прямо в hex-кодах, и чтобы работало!"
Тот случай, когда забытое искусство предков молодьож прнимаеm за магию.
Если вы не можете
Могу. Всё из вышеперечисленного. А что?
Иронично: нейросетка пишет о вреде вайбкодинга. А о вреде вайбписательства не хочешь статью запилить?:)
Помню, отправили меня с таким же молодым коллегой в командировку в Москву, чтобы мы тамошних программистов (СМ-4 & RSX-11M) обучили работать с нашей сетевой библиотекой. Ну вот, аборигены-старики принципиально исползовали текстовый редактор командной строки (ED, кажется). И какой-то ассемблер-компилятор, в котором не было поддержки макросов. Экранный редактор де жрет память, а компилятор Macro-11 с макросами слишком медленно компилирует. А у нас вся библиотекаин на макросах, и в командной строке мы давно уже редактировать разучились. Редактор ещё ладно, разобрались, а библиотеку переписывать - вообще бред. Старики-абиригены нам вещали, что они вообще раньше в кодах кодили, а мы тут с макросами припёрлись. В общем, в тот раз захватить мир нам не удалось. А потом СССР распался, СМ-4 заменили сперва на ЕС-184*, а потом и на писишки, а те аборигены, наверное, сейчас пишут статьи на Хабре о былом величии СССР, ЭВМ с троичной СС и вреде вайбколинга.
Честно, надоело наблюдать как одни молятся на генерацию ИИ, а другие хейтят как будто это самое злостно зло. Это всего лишь инструмент и у него есть зоны применимости. Вы же не будете сильно восхвалять молоток или его хейтить, если им нельзя резать как циркулярной пилой.
Моя точка зрения и то что я вывел для себя - заключается в следующем:
Писать небольшие законченные фрагменты кода - гораздо быстрее (лучше для бизнеса) с помощью ИИ.
Можно писать среднедлинные участки кода, когда он не слишком ответственный.
Для длинных и ответственных тем - это либо 100% валидация кода ИИ, когда вычитываешь каждую строчку и понимаешь всю логику либо вручную.
Используйте инструмент как инструмент. Он не плохой и не хороший.
Да, но это решение каждого отдельного программиста.
Индивидуальная проблема и массовая проблема — это две разные штуки.
Каждый отдельный программист может решить так и по другому. Но отрасль в целом будет находится под давлением вида «половину уволить, и пусть в два раза быстрее теперь работают, у них ИИ есть».
Это приведет к отложенным проблемам всей отрасли в целом! Библиотеки с неочевидными багами, браузеры с неочевидными багами, средства разработки с неочевидными багами, продукты с неочевидными багами.
Но вы-то лично, может быть, и останетесь молодцом во всем этом хаосе.
Эти проблемы по сути были всегда, потому что времени на разработку и тестирования всегда мало. Просто теперь они будут посложнее, да)
Возможно проблемы усилятся, потому что вайб-кодинг подвезли, а вот вайб-тестинг я что-то не встречал.
Ну юниты ИИ тоже уже может писать, по крайней мере
Ну, это не так уж нереально: как минимум ии пишет тест-кейсы, как максимум - код автотестов. Но да, мозги тут тоже нужны.
Рынок порешает. Как всегда. Будешь выпускать продукт с багами - потеряешь бизнес. Хочешь не потерять? Трать на тесты больше времени, поощряй тех, кто пишет без багов, увольняй тех, кто баги делает чаще и не растёт. Изи-брызи всё. Как всегда.
К оппортунизму в частности привела чушь маркетинговая что оно всех заменит. Кто тогда купит продукты то? У безработным нет денег. Даже Microslop продают свой Slopilot лицензиями поштучно
Побуду немного "адвокатом дьявола":
Если код, написаный нейросетью работает здесь и сейчас, то остальное, по большому счету, не так уж и важно. Таска закрыта, вовремя, код рабочий - что еще надо-то?
Да, в будущем, когда увеличится нагрузка, могут возникнуть проблемы, но до этого самого будущего еще дожить надо, для очень многих IT-проектов оно никогда не наступит. А если наступит и проблемы таки возникнут, то вот тогда сеньоры и будут разбираться, и переписывать то, что Джуны вайбкодили. Да, бизнесу это будет стоить денег и немалых - но это будет опять же потом, а сейчас он на вайбкодерах хорошо сэкономил. И для нас, квалифицированных программистов, это даже хорошо - работа будет, и много, и неплохо оплачиваемая.
Джуниоры-вайбкодеры ничего не понимают в коде, написанном ими с помощью нейросети, и не растут профессионально? Так это их личные проблемы. Есть много тех, кто умеет думать, курит доки и старается разобраться глубже в проекте и технологиях, и таких ребят много - они и станут в будущем мидлами, а потом сеньорами. IT не умрет.
Так что - большинство проблем с вайбкодингом, по большому счету, надуманы.
Ну в логике «если проблема будет завтра — это не считается» и «это их личные проблемы», почти любые проблемы надуманы!
На практике, это все приводит к кратному росту цифрового долга, и перекосам рынка труда. И это будет цифровой долг не только вашего личного проекта, а ПО вообще, по всей планете. Но это ж завтра, чего сейчас об этом думать?
Геймдев так уже много лет живет. "Щас релиз, а там если что баги поправим, а если релиз провалится, то и деньги тратить не будем!" Работает.
Так больше цифрового долга больше работы программистам. Что переживать то тогда
Мне ИИ наоборот помогает от цифрового долга избавляться. Недавно старый проект отрефакторил, покрыл тестами. По сути полностью переписал. Без ИИ и не начал бы - слишком много слишком скучной работы.
Не перекос, а эволюция, эволюция не обязана вам нравиться, не обязана быть полезной
Эволюция это скорее про попытки стать эффективнее
Наверняка переживания надуманны и эффективность пробьёт себе дорогу, понравится ли нам КАК это произойдёт — не так уж и важно
эволюция не обязана вам нравиться, не обязана быть полезной
Эволюция это скорее про попытки стать эффективнее
Гельминты вполне себе эффективны. Ну как, в своей нише.
Мне кажется, ещё мы забываем, что код написанный людьми тоже содержит баги и проблемы с производительностью. Если человек способен написать безопасный код руками, он и в промт ИИ не забудет добавить необходимые best practice, а прочитав код хотя бы по диагонали и увидев что-то странное, перепишет руками или скорректирует промт.
А если человек это не в состоянии сделать, то где гарантия, что в рукописном коде он тоже не будет делать странные вещи?
Квалифицированный разработчик с помощью ИИ может генерировать больше качественного кода, чем написал бы полностью вручную за единицу времени, неквалифицированный разработчик с помощью ИИ может генерировать больше некачественного кода, чем написал бы вручную за единицу времени. Первичны люди, а не технологии, технологии просто добавляют людям мультипликатор производительности.
Плюс, опять же, есть разные задачи. Схему продакшн хай лоад БД надо проектировать руками или как минимум в planning mode тщательно отревьюив предложенный план (внезапно, в до-ИИ эпоху это точно также поручали самому опытному сотруднику и/или выносили на всеобщее ревью и многоступенчатое согласование, либо выходило фиаско). А набросать MVP для презентации перед инвесторами можно и в полностью автоматическом режиме вайб-кодинга (в прошлом такая задача могла бы уйти на аутсорс индусу с upwork, точно также без гарантий качества кода, лишь бы визуально работало).
Если человек способен написать безопасный код руками, он и в промт ИИ не забудет добавить необходимые best practice,
...а ИИ их проигнорирует...
а прочитав код хотя бы по диагонали и увидев что-то странное, перепишет руками или скорректирует промт.
Это если вовремя заметит.
Нейросеть пишет статью перестаньте вайбкодить ))
Автор, лучше попросите свою нейросеть написать статью "перестаньте писать статьи нейросетями" за скелет можно взять эту, все те же минусы...
А вообще это тема про делегирование. Согласен только с тем что свои навыки надо иногда тренировать. Сам тоже 50/50 делаю
Как только (в каждом конкретном случае) станет понятно, какой способ более выгоден, им и станут пользоваться.
"Рыночек порешает" - (с).
Это не будет так понятно.
Это будет «если вы планируете продукт развивать год — то одно, а если 5 лет — другое. Вы не знаете заранее? Ну очень вас жаль!»
Вайбкодинг скорее отравляет IT образование
Сложно чему-то научиться когда есть инструмент который пишет за тебя все лабораторки в универе (обычно они простые и нейросеть может с ними справиться)
А вот если у тебя 10 лет опыта и ты в своём стеке как рыба в воде - вряд ли вайбкодинг лишит тебя тех знаний что уже есть. Хотя возможно со временем начнёшь деградировать, в том смысле что перестанешь изучать/пробовать новое. Но по опыту - часто новое и не нужно, лучше - проверенные решения, где заранее знаешь все тонкости и как что исправить
Сложно чему-то научиться когда есть инструмент который пишет за тебя все лабораторки в универе (обычно они простые и нейросеть может с ними справиться)
Про калькуляторы так же говорили. В мое время в универе был срач про солверы. Адаптируется образование, куда оно денется. Будет со временем больше архитектурных задач и защиты решений, чем просто кодинга на проверку результата (хотя академическое образование всегда отставало на пару шагов от реальной жизни).
Про калькуляторы так же говорили
И правильно говорили, сейчас каждый второй для деления 7500 на 3 калькулятор достаёт. Желание думать самостоятельно даже при таких простых расчётах у этих людей вышло из чата очень давно, а началось всё именно с калькулятора в школе) кому-то было интересно научиться считать в голове, заодно построив кучу нейронных связей, а у кого-то был железный аргумент "зачем, есть же калькулятор"
Умение считать в десятичной системе и калькулятор - это инструменты, и они оба могут быть отчуждаемыми. На предложение спрятать калькулятор можно ответить предложением посчитать в уме дробь с пространной записью в системе с переменным основанием.
удивительно, как с деления 7500 на 3(а дальше я буквально акцентирую внимание на фразе "простые расчёты) вы прыгнули на дробь с пространной записью в системе с переменным основанием
Потому что расчёты простые за счёт инструмента, но перестают быть таковыми при выходе за его пределы (отсутствие мнемоник, невозможность человека удерживать в кратковременной памяти длинные ряды объектов)
Если речь пойдёт об существенной сумме (например речь про 7500 долларов) - я даже такой простой рассчёт перепроверю на калькуляторе. Потому что цена ошибки существенна.
Хотите посражаться с молодыми людьми в изобретательности и находчивости? 😅
Если нет, вам нужно придумать как убедить всех вчерашних подростков не упрощать себе жизнь, чтобы решить эту проблему
Обычно винят во всём текущее состояние института семьи и культурный упадок
Мы ещё не дошли до момента когда либ и фреймворков не будет так как все навиброкодит ИИ
Не на перфокарте? Не программа.
Труд сделал из обезъяны человека! А ИИ сделает из человека беспомощьного безмозглого трутня. Процесс уже пошел, и врядли его можно остановить.
Очень классная статья, прям очень поддерживаю.
Мой опыт — щас с claude можно чуть выше подняться уровнем, просить писать архитектуру с критичными кусками кода, который иллюстрируют отдельные самые важные части логики, читать эти документы, где-то говорить "фигня, надо так", где-то "поищи, как еще эту задачу можно решить" где-то одобрять.
В целом я так и работал до этого, если была выделенная команда разработчиков на проект — на синках садились и обсуждали, кто что будет делать и как собирается делать.
Спорить как с коллегами не получается, жалко, приходится внутри головы это делать.
Лол (простите за лол).
Все, кто хоть немного в ml шарят(точнее я слушаю мнение про ИИ только тех, кто в ML работает), идут от обратного: жёстко проектируют архитектуру, добавляют качественные примеры кода и потом по выверенному плану запускают агента заполнить куски.
Такой паттерн легко объясним, если разобраться как работает attention и на чем модели учатся.
P.S. Второе мнение и возможность спросить всегда полезны, но это мнение, а не разработка.
Pps я для pet проекта смирился с багами - главное критические узлы задать, чтобы архитектура была, а не месево с кодом. Через полгода модели сделают х3 по скиллу и перепишут плохой код.
Все, кто хоть немного в ml шарят(точнее я слушаю мнение про ИИ только тех, кто в ML работает), идут от обратного: жёстко проектируют архитектуру, добавляют качественные примеры кода и потом по выверенному плану запускают агента заполнить куски.
А чем противоречит? Я же и говорю, что сначала утверждаю архитектуру, смотрю на реализацию основных функций, чтобы они меня точно устраивали (если не устраивают или непонятно — в работу не идет), а потом уже вокруг этого мясо всяких системных и бойлерплейт функций собирает модель, там сложно критично ошибиться (точнее цена ошибки невысока, просто переписать кусок).
ИИ иногда способен спроектировать адекватную архитектуру, просто это лотерея, как обычно.
Ничто не мешает попросить ИИ придумать архитектуру в текстовом документе вместо написания кода, а затем её править (иногда руками, иногда промтом "используй такой-то паттерн/такую-то библиотеку вот тут"). А затем уже ИИ отдаётся приказ реализовать архитектуру, когда человек-ревьюер считает её идеальной.
Проверить один хорошо структутированный документ можно проще и быстрее, чем сразу готовый код.
Что ты несёшь? Как программист с боооольшим стажем скажу, нейросеть это инструмент технического прогресса и не использовать его - тупость. Почему ты на лошадях не ездишь из Питера в Москву?
И снова вспоминаем рассказ Азимова "Профессия".
Всем рекомендую перечитать и дать детям для обязательного прочтения, с последующим обсуждением. Куда то оно к такому сюжету и идет, даже более упрощенному.
учитесь разбивать задачу на простые единицы и просто ЧТОБЫ НЕ ТЕРЯТЬ ВРЕМЯ И СИЛЫ скармливайте эти задачи ии, один чат генерирует код, другой его подтверждает. Не можете сами разбить задачу на простые составляющие - попросите ИИ сделать блок-схему, один чат делает - другие проверяют, оптимизируют. Дальше сами собираете все воедино. Ставлю на то, что будет меньше говнокода, ошибок и затраченного времени, нервов. Что касается поиска багов и их устранения - с этой задачей тоже ИИ прекрасно справляется. Считаю, автор просто переживает за свое рабочее место, поэтому пытается оправдать труд "по старинке"
В чем здесь подмена понятий?
Самая главная подмена понятий в том, что зачем-то то и дело пытаются вайбкодинг сравнивать именно с написанием кода, с обычным кодером, даже не инженером. Но зачем? Ведь и тимлид, и сис архитектор команды разработки не вдается в конкретные детали реализаций, сделана ли там сортировка пузырьками или нет. Также как и ПМу абсолютно не важно, как реализован внутри продукт. Ему важно, что он сделан зачем-то и он решает какую-то бизнес задачу. И здесь также, вайбкодер не разработчик. И не надо его с ним сравнивать.
Да, роли действительно поменялись, сильно. И это ключевое, но в статье почему-то это лишь вскользь прошло.
Другая подмена понятий в том, что в начале статьи есть только чёрное и белое, когда ты кодишь, то ты прям обязательно держишь сложный контекст в уме, держишь состояние потока, ты целый инженер. А когда вайюкодищь, то ты обезъяна тыкающая кнопки. Но ведь в реальном мире не всегда так, и вайбкодищь можно вдумчиво, прорабатывая верхнеуровневую архитектуру, и просто кодить можно вообще не задумываясь, тыкая автокомплиты в ide, зачем это все пишется, ты просто исполнитель задач, лишь бы галера деньги вовремя платила.
.
Давайте так. А в сортах и глубине вайбкодинга кто-нибудь разбирался?
Оцените кейсы:
1) навайбкодить тест, или даже интеграционный тест, понять, поправить, затем велеть создать такой продуктовый код, который под этот тест подойдёт. И смотреть, как оно штурмует также тупо, как ты бы штурмовал
2) генерировать всякие некодовые, но текстовые штуки, вроде иконок в svg, всякие визуальные эффекты в духе: поиграйся с параметрами, как визуально будет как надо, тогда окей
3) все равно приходится понимать, что эта шляпа не поняла архитектурно очень задолго до продакшна. И дальше начинается самое интересное в вайбкодинге - ощущаешь себя преподом, на экзамене спасающего перегрузившегося стрессанутого отличника - устраиваешь очную ставку одного результата с другим и просишь подумать лучше. Но на огромном объеме логов, которые сам бы не осилил. То есть именно что архитектурно думаешь, но не копаешься в массиве сопутствующей инфы. Чё уж там в массиве отличник пропускает,это другое дело. Но в системах, в которых ты изначально не шарил, как будто и эффективность повышает
Написанная нейронкой статья про вред использования нейронок. Причем написанная крайне лениво - уж попросить нейронку убрать характерное для нее выделение жирным можно было бы без труда. Но зачем, и так сойдет. Собственно по кличеству плюсов наглядно видно, что действительно, и так сойдет. При всем при том, что изначальная мысль вполне логичная и правильная, но вот нейросетевая реализация, мягко говоря, не впечатляет и подрывает доверие к самой мысли.
Вот к такому будущему пришли. Может и плюсы нейронки ставят, и только мы с вами живые комментаторы. Хотя за вас то я не уверен.
Комментарии на Хабре не приносят выгоды, поэтому, по моим наблюдениям, они пока генерацией охвачены намного меньше и вообще типичной ситуацией стало, когда комментарии прямо радикально лучше и интереснее самой статьи. И раньше-то мемы ходили, что на Хабре комментарии интереснее статьи, а теперь часто разница просто огромная - никакая сгененирированная статья ни о чем и куча интересных живых комментариев. Само собой, я не говорю про все комментарии и даже не говорю про свои, может они и плохие, самому себя сложно оценить.
При всем при том, что проблема недостаточной тренировки своей нейронки или даже ее деградации при использовании нейронки искуственной меня тоже сильно беспокоит. Этот как раз тот эффект, который не заметен сразу и может проявиться только через достаточно долгий срок.
Мы, люди, во многих отношениях деградировали относительно животных - стали слабее, уязвимее для болезней, хуже видим, слышим, нюхаем, банально не можем переваривать кучу видов еды, которая когда-то нормальной была. Но это все второстепенно было на фоне развития нашего разума, потому что именно разум определяющая человека черта, намного более важная, чем все остальное. А если мы и разум переложим на внешний ресурс, человек станет не нужен.
От статей тоже выгоды особо нет. А насчет качества комментариев вы абсолютно правы - это давняя тема. Автор пишет громкий заголовок и статью ни о чем, а в комментариях много дельного напишут и зачастую, если бы не лениться, то из таких только комментариев можно много годного узнать. Но также часто бывает, что комментарии это просто какой-то флуд или холивар без особого смысла. Но хотя бы понятно, что с живым человеком общаешься
Как же нет выгоды - в этой статье например ссылка на телеграм канал, и я знаю немало каналов, которые раскручивались в том числе через Хабр и превратились в приносящий немало денег бизнес (не мои). А в случае с корпоративными блогами это уже, как правило, работа за вполне конкретную зарплату и в полне конкретная рекламная выгода для компании.
Ну и я не совсем уверен, но если у тебя аккаунт с кучей хороших и высокооцененных статей, то его можно указать в резюме/при трудоустройстве.
Флудов и холиваров на Хабре крайне мало, относительно всех прочих сайтов в интернете, система кармы имеет свои недостатки, но работает. Это, опять же не значит, что их нет вообще, но их очень мало.
ты не можешь эффективно отлаживать то, что не понимаешь.
А LLM не пробовали спрашивать?
Автору утверждения предлагаю понять и отладить код ядра Linux. :). Когда скажете что поймете - обсудим :)
Вот по мне это самая большая ошибка, которая разделяет гадание на черном ящике и полезный инструмент. LLM не понимает и не может понимать, оно не продумывает архитектуру. Поэтому если давать на вайбкод задачи уровня "сделай хорошо" - получится непойми что, написанное непойми как.
А вот если давать задачу с подробностями как и что делать или хотя бы попросить перед написанием кода описать словами архитектуру, стек, требования, то уже будет получаться что-то понимаемое и более-менее отлаживаемое.
Автор местами звучит как человек, призывающий отказаться от калькулятора, чтобы не забыть таблицу умножения. Раньше «настоящими» считали тех, кто пишет в машинных кодах, потом — на ассемблере. Вайбкодинг - это просто новый уровень абстракции.
Статья предполагает, что каждый разработчик должен стремиться к уровню Senior/Architect. Но бизнесу зачастую нужно огромное количество типовых решений (форм, CRUD-ов, простых интеграций). Если «вайбкодер» закрывает эти задачи в 5 раз быстрее и они работают, бизнес выберет его, а не «глубокого мыслителя», который три часа настраивает контекст для центрирования кнопки.
Проблема не в самом инструменте, а в отсутствии методологии его использования. Можно «вайбкодить» осознанно, используя ИИ для генерации бойлерплейта, при этом оставляя за собой контроль над бизнес-логикой.
Проблема не в «вайбкодинге», а в потере насмотренности и критического мышления. Если вы можете объяснить, что делает сгенерированный код - вы инженер. Если нет - вы действительно просто «апрувер» чужих галлюцинаций.
Мы действительно наблюдаем фундаментальный сдвиг в самой идентичности профессии. Если раньше программист был автором, то теперь он всё больше становится куратором или главным редактором.
Вайбкодинг — это не деградация, а переход на новый уровень абстракции. Если в 2006 году ключевой компетенцией был синтез (умение писать код), то в 2026-м фокус сместился на анализ (умение читать и верифицировать его). Навык глубокого ревью сгенерированных систем интеллектуально более ёмок, чем ручное написание алгоритмов 20 лет назад. Мы наблюдаем не потерю навыков, а эволюцию профессии: разработка превратилась из ремесла по набору текста в экспертный аудит архитектурных решений
Мне нравится сравнение LLM с калькулятором. Клевым таким калькулятором, который каждый раз при умножении одинаковых чисел дает разный ответ. А инженер в ответ на свои выпученные глаза слышит: "Это просто новый уровень абстракции".
Ну или "мы просто еще не нашли в какой системе счисления он выдал", сейчас разберем - распаяем и станет понятно.
Ну все же мелкие задачки - отдельные классы или функции или мини-утилиты уже пишет приемлемо имхо.
Плюсом к этому калькулятору ещё каждая операция вычисления списывает 1$ со счёта независимо от качества результата.
Менеджеры заставляют всех инженеров использовать этот калькулятор и оплачивают банкет поначалу и не понимают, почему производительность инженеров не выросла х10. Проводят семинары, обучения.
Топ менеджер всем демонстиррует как теперь он, как абсолютно нетехнический человек, на глазах у всех может перемножать числа (вроде) с помощью этого калькулятора и мечтает что уже вот вот заменит своих инженеров
Ну, понимать конечно надо что там происходит (в коде сгенерированном). Но если ты уже работаешь в реальной компании не из двух человек-стартаперов.
И, если что, понимание наоборот добавляет вайбкодинга - потому что ты УЖЕ знаешь как это делать, соответственно остается только ПРОВЕРИТЬ написанный код, адаптируя под свой проект.
Есть 4 группы:
1. Которые наотрез отказываются использовать ИИ, и зачастую, проигрывают эту гонку вооружений в ИТ-сфере.
2. Которые тупо нихрена не знают и тупо "промпят" - самый чистый вайбкодинг.
3. Те, которые адаптируются под ситуацию и сегодняшний мир. А то есть, и сами пишут код, и понимают, и учатся, ПРИ ЭТОМ используют ИИ как напарника/инструмент, ускоряя разработку в разы.
4. И которые пишут статьи насколько ИИ плохой и вайбкодинг, и ваще и ваще программистов заменят скора!!!!
Конечно, вы можете выбрать любой вариант из этих четырёх. Вот например, автор выбрал четвертую группу и ему нормально. А можете выбрать самую оптимальную, при этом дающий реальный профит по всему (подсказка - вариант 3).
остается только ПРОВЕРИТЬ написанный код,
...а вот это-то и сложнее всего!
видя строчки на экране, пытаться на основе чужой идеи у себя в голове эту модель построить с нуля и пройтись по всем её поворотам («если A > B, то идём сюда, иначе идём туда и так далее»), после чего сделать в ней какие‑то изменения — а это гораздо сложнее. Так вот, с ИИ нам предлагают строить эту «модель чужого кода» в голове постоянно!!!
Прочитал, было интересно. Но всё-таки не совсем согласен. Если Вы делаете структуру в голове, или "на бумаге", то Вы уже знаете как это должно быть. И по факту вы сверяете что написали на бумаге, всю логику, с тем что сделала ИИшка. Честно — мне так гораздо легче работать. Проблема написания кода самому в том, что нужно:
Продумать логику, структуру
Желательно выписать это всё, ибо может в момент что то в голове потеряться (в вашем комменте была прикольная пикча)
Начать писать код по этой структуре, вспоминая каждую деталь правописания, скобочки, импорта, функции и т.д. — что делает задачу энергозатратной для мозга... В разы я считаю, нежели сверять.
Поэтому я НЕ против и того, и того подхода. Дело в оптимизации и правильной настройке + продумывания что делать.
Единственный минус (ощутимый, и важный) – ты забываешь как самому писать код, если сам не делаешь это время - от времени. Это железобетонный факт, проверил на себе)) (что неприятно). Решается тем, что циклично используешь ИИ - пишешь сам - используешь ИИ - пишешь сам...
Написать код раз в десять проще чем проверить... Непонятно в чем выигрыш.
Ну т.е. понятно. Можно ведь не проверять, а навайбкодить тесты. И будут зеленые галочки.
Пока с таким подходом делают что-то ненужное - не страшно. Но если он проникнет к самолетам и кардиостимуляторам....
> Статья предполагает, что каждый разработчик должен стремиться к уровню Senior/Architect. Но бизнесу зачастую нужно огромное количество типовых решений (форм, CRUD-ов, простых интеграций). Если «вайбкодер» закрывает эти задачи в 5 раз быстрее и они работают, бизнес выберет его, а не «глубокого мыслителя», который три часа настраивает контекст для центрирования кнопки.
А какие у этого вайб-кодера будут уникальные навыки и отличия если не от Васи с улицы то от выпускника коротких курсов?
Если никаких, то у него либо зарплата обвалится очень быстро, либо его заменят.
Это еще не говоря о том, что такого вайб-кодера может заменить следующее поколение нейронок.
Тут-то вопрос не о том, что нужно бизнесу, а о том, как самому не стать тупо ненужным.
Вы сейчас всех js прогоаммистов задели. Как они посмели рисовать формочки и шаблоны непонимая что там происходит. (Я не шарю за js, не бейте меня).
Зайдите в папку с зависимостями, откройте исходный код популярного фреймворка. Посмотрите, как архитектурные задачи решают другие люди без помощи ИИ. Это развивает насмотренность
Отвратительный код я вижу там в 4 случаях из 5.
Да я и не разрабатываю фреймворки
Перестать вайбкодить уже нельзя. Это как раз точно убъет карьеру. Можно научиться успешно сочетать вайбкодинг, агентное и ручное программирование для достижения максимального эффекта.
Это просто мега-кринж. Статья призывающая перестать вайбкодить на 90% сгенерирована нейронкой.
Сравнение с компилятором абсурд - даже LLM знает что LLM это по сути не то же самое что и компилятор. Впрочем, сравнение с компилятором имеет смысл, даже LLM знает что LLM это по сути то же самое что и компилятор. Видимо истина где-то по середине, центристы не дадут соврать - даже LLM знает что LLM это по сути одновременно и как компилятор, и не как компилятор. Хотя конечно очевидно что такие противоречивые результаты из-за того что мои запросы к LLM тупые. Но этого не может быть т.к. совершенно очевидно что они гениальные. Но на самом деле тупо гениальные. Или гениально тупые, но безусловно очень важные. В одном я уверен - умный человек бы меня послал подальше с такими запросами, а умный и добрый еще и объяснил почему мне нужно туда пойти.
Часто люди даже про обычные традиционно написанные програмы думают, словно они у них работают, тогда как на самом деле они конечно не работают, порою вовсе. Совершенно очевидно, что если дать им вчерашний генератор текста, то программы наконец заработают.
Языки программирования созданы для формального описания решения конкретной задачи кратчайшим способом. Языки человеческие гораздо более многословны и не точны для этого.
Еще ни разу не встречал исследования где сравнивалось бы количество усилий и там и там для не шаблонных задач.
Очередная статья для срача. ИИ классный инструмент но мозги не заменят. Я уже код написанный год назад не помню что писал и смотрю как первый раз. Про код который писал 20 лет назад я вообще молчу. Так что аргумент что будишь помнить отвечаю наверное в 20 лет будешь. А в за 50 уже нет. Для меня весь код одинаковый.
Это всё здорово, а что делать если бизнес требует чтобы ты вайбкодил? Нужно поддерживать темп разработки проекта, не отставать от коллег. И ты бы и рад писать всё вручную, но не можешь себе этого позволить
Тут про проблемы говорят, которые возникнут в будущем. Но боюсь, что в будущем, нейронки будут просто писать лучше самых умных программистов. А все эти статьи про атрофирование мозга, это просто боязнь потерять работу, которой учился кучу лет. Те, кто не адаптируется сейчас, останутся без работы.
В будущем нужны будут не программисты, а специалисты по алгоритмам и архитектурам. Их вообще не будет волновать на каком языке там что-то написано.
Вообще ничего из этого. Оно само навиброкодит и нужные алгоритмы и выберет архитектуру подходящую. Как-то так🤷♂️ На то это и штучный интеллект 🤖 Люди веками мечтали о рабах (роботах) что освободят их от любого труда, а сами предадутся гедонизму.
"До чего дошёл прогресс - труд физический исчез,Да и умственный заменит механический процесс.Позабыты хлопоты, остановлен бег,Вкалывают роботы, а не человек."
Фокус на архитектуру, грамотно заполненный agents.md, осмысленное ревью файлов, собственноручно написанная база, как фундамент для анализа моделью. Писать код самому привлекательно с точки зрения тренажёра для мозгов, но экономически нецелесообразно. Да и навык чтения и понимания кода для дева/лида/архитектора всегда был важнее, чем само написание. Понимание контекста, управление сложностью никуда не делись, работы меньше не стало
На мой взгляд, немного радикально. Понятно, что чистый вайб-кодинг до добра не доведёт. Но есть довольно много градаций между двумя полюсами — делать коммит, не читая, что он понаписал, и вникать в каждую запятую. Понятно, что иногда и в каждую запятую надо вникнуть, но постепенно можно понять, где реально сэкономить время (проходят тесты — и ладно), где надо сделать несколько проверок глазами, а где и вовсе вычитать каждую запятую.
Лично у меня среднее положение этого ползунка — ровно посередине (выборочная проверка глазами), но немало ключевых моментов вылизывается до уровня, который бывает при ручном кодировании.
Скажем, если я вижу, что у меня есть не покрытая тестами ветка и я прошу ИИ сделать дополнительный тест, то если тест прошёл, а покрытие стало 100%, я даже читать этот тест не буду. Если пишу ключевой элемент иерархии проекта, то я только что не с рентгеновским аппаратом полазаю — проверю всё, что могу. Если это заурядная функциональность — обычное ленивое ревью, чтение тестов и анализ покрытия меня вполне устроят, хотя бывают нюансы, когда надо вычитать.
Собственно, вследствие того, что я всё-таки далёк от бесконтрольного вайб-кодинга, скорость при программировании с помощью ИИ лишь в несколько раз больше, чем при работе в одиночку. Никаких чудес (например, мегабайтов кода за вечер) не происходит. Где-то 1500 строк за вечер. Но учитывая, что без ИИ было 200, разница велика.
ИИ придётся кое-где доверять. Это уже не вопрос, это реальность. А вот как сделать так, чтобы не утратить контроль над кодом самому — это отдельная история, этому мы все сейчас и учимся.
В каких-то действительно критических областях ползунок баланса может сдвигаться совсем в сторону полного контроля на 100%. Но в обычных случаях достаточно общего просмотра когда на вменяемость, беглого чтения тестов и анализа покрытия.
>скорость при программировании с помощью ИИ лишь в несколько раз больше, чем при работе в одиночку.
Вполне себе чудо, если посмотреть со стороны.
если тест прошёл, а покрытие стало 100%, я даже читать этот тест не буду.
А если нейросетка написала тест с 100% ложноположительным срабатыванием? Все-таки код теста надо читать, иначе какой смысл в таком тесте. Ну, кроме того, что у вас может быть какой-то KPI на 100% покрытие тестами)
Обратите внимание: ИТ-менеджмент вайбкодил задолго до появления нейросетей, без код ревью и карьерных тупиков.
Каждое поколение находит своего убийцу профессии. Раньше были фреймворки, потом low-code, теперь ИИ
А в итоге все упирается в умение думать и читать чужой код
А вайбпостить перестанут?) Текст нейроночный настолько, что больно читать
Ретроградные программисты поехали строчить статьи.
Ваше мнение очень ценно конечно. Но если вам не нравится вайбкодинг, никто не заставляет, пишите на листочке.
Но если я за Х времени сейчас могу сделать 5Х работы, то ваши советы в данном случае не стоят ровным счётом ничего и даже вредны.
Вы пишете код ради удовольствия или денег? Я ради денег. И для меня 5Х денег лучше, чем Х. Вот и все.
А так да, раньше и трава была зеленее и деревья выше... А динозавры не вымерли до сих пор...
Потраченного времени жаль, пятикратно переваренный...
Как по мне создателям моделей llm вообще не выгодно чтобы их модели писали идеальный код.
Сидит вайбкодер и допиливает костыли, постоянно увеличивая контекст задачи, а следовательно тратит больше токенов. В итоге его проект созданный из говна и палок может и заработает, но с инженерной точки зрения ничего из себя не представляет. Это мусор на входе, мусор на выходе умноженный в несколько раз, с потраченными миллионами токенов из кармана поверившего в халяву. С попыткой улучшить этот "продукт" количество потраченных токенов улетит в небеса и в итоге вайбкодера осенит, что проще навайбкодить новый "продукт" который окажется "лучше" ведь он думает, что развивается, ведь умеет усложнять промпт.
А автор статьи просто боится, что его навыки «ручного труда» обесцениваются, вот и пытается придать им сакральный смысл. А еще автор, кажется, не понимает того как поменялась индустрия. Хобби это когда ты выпиливаешь лобзиком детали, наслаждаясь запахом дерева. А индустрия это когда тебе нужно поставить 1000 стульев к завтрашнему утру, иначе конкурент заберет контракт. ИМХО
нужно поставить 1000 стульев к завтрашнему утру, иначе конкурент заберет контракт.
...ну и кто будет счастлив, когда потом ВНЕЗАПНО выясняется, что поставленные по этому контракту стулья разваливаются под каждым третьим садящимся (в отличие от тех, которые поставляли вы) — и конкурент вынужден по этому контракту платить неустойку?
Ну такое, рассуждение, на мой субъективный взгляд, на том же уровне, что и при внедрениях калькулятора, компьютера, телефона, электролобзика и тд. Перестали ли люди считать в голове даже двухзначные числа или стали ли слабее физически? Да. Остановило ли это развитие людей? Нет. Именно так работает прогресс.
А смысл этих говнопаст? Рынку всё равно на код, ему важна только скорость. Нейронка не даёт безопасность, она не даёт оптимизацию, зато она даёт куча скорости.
Капитализация M$ сдулась за день на 440 лярдов вчера на фоне новостей о внедреже ЫЫ🤡🤷♂️ Оно убыточно крайне и неизвестно принесет либо когда-нибудь кому-нибудь доход кроме Nvidia. Обещают лет через 10, в к тому времени либо ишак...
Больше всего Наделла бесится слыша Microslop и Slopilot. Сомнительно что у OpenAI останется такое количество пользователей когда отключат ChatGPT free и поднимут подписки до окупаемости GenAI в 2K баксов.
Я например код не генерю пока, я его сам люблю писать и жду пока технология настоится немного, плюс работодатель консервативный, но Google и Stack Overflow нейронки мне уже заменили и оказались настолько эффективнее, что если за ныне бесплатные начнут требовать плату - я заплачу.
А капитализации сдувались в истории многократно, нынешний Amazon и eBay были участниками пузыря доткомов и сдулись вместе с ним. И ничего.
Следить за изменениями капитализации вообще смысла нет, а в случае стартапов в новых сферах деятельности даже за прибыльностью следить мало смысла - куча нынешних до-ИИшных гигантов с огромными доходами были убыточными очень много лет.
Да смиритесь уже потихоньку. Ёжику уже понятно, что как раньше уже не будет, и большинству ремесленников от IT индустрии нужно искать другую работу. Вы можете сколько угодно тешить себя красотой и отшлифованностью своего кода, но заказчик в большинстве своём выберет корявый, но здесь и сейчас, а не через надцать единиц времени. Таковы нынешние стандарты. И это касается всего, время сейчас самый ценный ресурс. Хотя "ручная" работа мастеров всегда будет цениться в любой отрасли. Но эпизодично и сколько их мастеров ?
К ИИ коду нужно относиться как коду коллеги - задавать вопросы на code review и, возможно, предлагать правки, быть морально готовым, что придётся в нём детально разбираться, если коллега занят/не может заняться багом в нём сам.
Ещё можно относиться как к коду субподрядчика. Чётко формулировать ТЗ, проверять результат.
При этом в умелых руках такой offload задач может поднять производительность (например, задачи типа "добавить поле такого-то типа в такую-то сущность и обновить все CRUD и DTO" ИИ щёлкает как орешки, выполняя их за такое время, какое человек потратит лишь на открытие всех файлов, которые предстоит изменить, при этом в проектировании архитектуры нужно тщательно ревьюить его предложения или писать архитектуру самому).
Я уловил мысль, но кажется, пропади интенет или же электричество мы все дружно начнем "ссаться под себя"
Пропади внезапно электричество везде, это будет вообще крахом нынешней цивилизации.
Бензо- и дизельные генераторы и прочие автономные источники электроэнергии включаются в это «пропало везде»? Или оно должно пропасть как физическое явление?
В рамках одной короткой фразы сложно детализировать. Само собой имел в виду вообще - если нужно короткое фантастическое допущение, можно представить, что как физическое явление пропало, если нужно более реалистично и есть больше токенов времени на рассуждения - по каким-то причинам и они недоступны.
Кстати, сейчас это как раз не сильно далеко от вас происходит.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Перестань вайбкодить: почему «разработка на расслабоне» убьет твою карьеру