Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 15
Ваш ответ на вопрос начальства: «Всё работает?»
Не уверен, что правильно понял комментарий, но постараюсь ответить) это иронично, но я уже давно и есть то начальство, которое задает этот вопрос)) это не попытка кому-то на что-то ответить, скорее предложение выйти за рамки обыденного способа мышления и видения, предложение переосмыслить происходящее.
Я не ожидал, что будут просмотры, правда.
Наверное имеет смысл отдельно рассказать про опыт проведения психитатрической экспертизы и как это научило проводить собеседования.
Вы руководите тестированием IT-системы.
Разработчики разработали, Вы тестировали, они исправляли, Вы опять тестировали, и т. д. И вот бюджет и сроки закончились, разработки и тестирование закончились, результат более-менее удовлетворительный. Пора выпускать продукт (IT-систему, ПО) в опытную (рабочую) эксплуатацию.
Начальство (заказчик) спрашивает Вас: "Всё работает?"
Что, как Вы ответите?
(Имейте в виду, что может возникнуть следующий вопрос: "Какие ещё ресурсы Вам надо, чтобы ... (завтра) закончить и выпустить продукт (IT-систему, ПО) в опытную (рабочую) эксплуатацию?")
Мы даем актуальный статус каким бы он ни был, не очень понимаю смысла вопроса. А есть иные варианты?))
А есть иные варианты?
Конечно, например:
- Да, работает;
- Нет, не работает;
- Ну ... [далее список по улучшению на ... страниц]
("- А раньше почему не сделали?! - Я говорил ...");
- ...Декарт, Поппер, Лакатос и Кун исходя из принципа фальсифицируемости, бритвой Оккамы - я только вышел потестировать...;
- я увольняюсь, дальше сами;
Есть ещё варианты. Но суть вопроса (из двух слов) проста.
не очень понимаю смысла вопроса
О смысле вопроса. Каждый, независимо от уровня интеллекта и сферы его применения, в конечном итоге несёт ответственность за свои достижения и плоды своего труда, за которые получает вознаграждение. Меня тоже спрашивают об этом. Интересно, как другие (умные, знающие, опытные) люди отвечают на этот простой вопрос, состоящий из двух слов.
Если отталкиваться от истории науки, то подход ваш оправдан. Но каждый человек (включая исследователей) создает себе свой мир (видение) и использует при этом свой словарь (причем глоссарий терминов чаще всего они не составляют). По этой причине часто слишком сложно и бессмысленно вникать в тексты, декодирование практически невозможно. (Хотя, ваши слова об оригиналах - и Вики и Youtube в ходе подготовки статьи могут указывать на недостаточную глубину проработки.)
Многие вещи давно уже переформулированы более точно и кратко. Вместо "идолов" есть правило "подвергай все сомнению", не надо городить лишнее.
Вы последовательно игнорируете диалектику. Нормальное развитие и революция - это "переход количества в качество". Придумывая новые "термины", вы лишь усложняете декодирование.
Предложенный вами исторический подход непродуктивен и дробит ясную картину. Есть классический цикл проблема-гипотеза-опыт-анализ-уточнение гипотезы. Т.е. вы снова усложняете без необходимости ради своего замысла текста.
Добавлю, что в рамках этого цикла нет понятие "достоверное знание" или "истина". Есть гипотеза, которую уточняют. И пользуются даже примитивными гипотезами не потому, что они верны и точны - а потому что другой пока нет, а двигаться (желательно осмысленно) надо.
Ваш тезис о познании потребностей пользователей спорный. Почти всегда хорошие приложения формируют новые потребности.
Ваши рассуждения о глубине тестирования и неистребимой вероятности существования неучтенных условий вводит в грех перфекционизма. Моя статья https://habr.com/ru/articles/370211/ как раз об этом. Только недалекий перфекционист при наличии выбора залезает на 5-й участок S-образной кривой. Большинство практиков чаще ограничиваются правилом Парето про 20% усилий - 80% результата. Нужен разумный компромисс, а не бесконечное тестирование за бесконечные деньги.
Спасибо большое за развёрнутый и структурированный комментарий. Не смотря на то, что он с критикой, читал с удовольствием. Чувствуется серьёзная философская подготовка и академизм, и критика для меня ценнее десятка одобрительных кивков.
Вы правы по существу многих замечаний. Признаю: я не ставил перед собой задачу написать академический труд и не претендую на полноту охвата темы. Это скорее личная рефлексия практика, который пытается объяснить, откуда взялся его способ думать. Но это, конечно, не отменяет правил: если берёшься говорить о философах, будь готов к тому, что тебя проверят на точность.
По поводу диалектики - это осознанный пропуск, продиктованный форматом, а не неприязнью или незнанием. Но соглашусь: переход количества в качество описывает смену парадигм точнее и короче, чем мои обходные манёвры.
Замечание про перфекционизм принимаю. Вы правы: юмовская проблема индукции может парализовать, если не уравновесить её прагматикой. Парето и S-образная кривая - это как раз тот баланс, который я не проговорил явно. Спасибо за ссылку на статью, прочитаю.
Спасибо за внушительный труд на мою любимую философическую тему! Я не согласен с вами в том что на ютьюбе есть информация на эту тему, потому что все источники которые вы указали не занимаются конкретно философией науки - это знание получается добывать только из книг. Поскольку я читал все упомянутые первоисточники кром "Рассуждения о методе" Декарта, мне статья зашла с одного прочтения и я сразу же увидел значительную недоработку.
До ката вы пообещали что расскажете и о проблеме индуктивного рассуждения тоже, но вы абсолютно не затронули никакую диалектику - поэтому, обещание оказалось невыполненным. Диалектика не поместилась бы в формат "один философ - один мем", потому что этот мем весьма долгоиграющий. Началось всё с апорий Зенона, пик развития диалектического метода был продемонстрирован в Платоновских диалогах (это там где Сократ разваливает всё и вся), серьёзный рестайлинг метода был предложен Гегелем после чего она стала называться диалектикой материализма. Причина по которой вы не упомянули это всё - на философских факультетах перестали давать диалектику, или у вас к ней личная неприязнь?
Ну и после прочтения статьи у меня появилось непреодолимое желание разобраться почему девиз "Nullius in Verba" не упомянут в статье тоже. Популяризаторы науки Нил Деграсс-Тайсон и Карс Саган когда-то все уши прожужжали о том насколько это важно было для своего времени, то есть до Карла Поппера и его фальсфикационизма, благодаря которому наука окончательно перешла от justificationism (догматизм) к fallibilism (признание того что мы ошибаемся).
Благодарю за тёплые слова и за содержательную критику от человека, который читал первоисточники. Это ценно вдвойне.
Вы поймали меня на невыполненном обещании про индукцию и диалектику. Признаю: линия от апорий Зенона через Платона к Гегелю не вписалась в формат "один философ - один принцип - одна параллель с тестированием". Это было сознательное упрощение, но вы правы, что оно обеднило картину.
Про "Nullius in verba" - отличное замечание. Девиз Королевского общества действительно мог бы стать мостиком между историческим контекстом и попперовским фальсификационизмом. Спасибо, что напомнили - возможно, это материал для отдельного разговора.
По поводу YouTube - соглашусь, что для серьёзного погружения этого недостаточно. Книга Лакатоса лежит рядом, пока пишу Вам ответ. Но я исходил из реалистичной оценки: большинство читателей Хабра не откроют Поппера в оригинале, а вот короткое видео может стать точкой входа. Лучше поверхностное знакомство, чем никакого. Хотя вы правы: философия науки - это всё-таки книжное знание.
Поппера открывать лично я не особо рекомендую. При всём уважению к его вкладу в науку, мне он показался сложнее других источников из статьи. Упомянутые мыслители писали более-менее для обычного человека, а Поппер - мне показалось что для философов.
Томаса Куна в состоянии прочитать даже кандидат в президенты, у меня это была одна из первых философских книг которую я дочитал до конца. При том что в конфликте точек зрения Поппера-Куна я больше на стороне первого, читать о науке как о явлении я рекомендую в изложении второго.
Отличное уточнение, спасибо! Это как раз то, чего не хватало в разделе про источники - практический опыт чтения.
Забавный парадокс получается: быть на стороне Поппера в споре, но рекомендовать читать Куна. Хотя логика понятна - одно дело разделять идеи, другое дело продираться через текст. Поппер писал для академического сообщества, Кун умудрился написать книгу, которая вышла за пределы философских факультетов.
Пожалуй, добавлю эту рекомендацию в закладки: если выбирать один первоисточник для старта, то "Структура научных революций", а не "Логика научного исследования". Спасибо, что поделились.
Прекрасная статья. К сожалению, не в коня корм. Весьма распространенная вещь среди "технарей": апломб всезнаек и презрение к гуманитарным наукам и философии. Это и по комментариям здесь уже видно. Но может кого и заинтересует, как знать... Спасибо за список материалов!
Спасибо за тёплые слова и за поддержку!
Знаете, я и сам не был уверен, что это зайдёт на Хабре. Тем приятнее видеть, что находятся люди, которым интересно заглянуть за пределы привычного инструментария. Философия науки - штука неочевидная, но если она хоть кому-то поможет иначе взглянуть на свою работу, значит статья своё дело сделала.
Рад, что список материалов пригодился!
Почему-то вспомнился один из "Законов Мерфи" : "количество обнаруженных в программе ошибок конечно. В отличии от не обнаруженных - оно бесконечно по определению"
Отличная цитата, спасибо! Прямо в точку статьи попали.
Для тех, кто не сталкивался с законами Мерфи: это набор шутливых "законов", которые описывают закономерности из разряда "всё, что может пойти не так, пойдёт не так". Родились в инженерной среде в конце 1940-х, когда капитан Эдвард Мерфи работал над экспериментами с перегрузками на базе ВВС США.
Несколько примеров из классики:
Если что-то может сломаться, оно сломается
Если что-то не может сломаться, оно сломается тоже
Бутерброд падает маслом вниз пропорционально стоимости ковра
А процитированный вами вариант - это уже специализация для разработки ПО. И он, кстати, красиво рифмуется с проблемой индукции из статьи: мы можем знать только о найденных багах, но никогда не можем быть уверены, что нашли все. Юм бы оценил.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Декарт, Поппер и баг в продакшене, или почему самый полезный предмет в моей карьере не имел отношения к ИТ