Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Геймдев доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 84
Выводы универсальные почти для любой области (кроме мест где образование и сертификация обязательно на уровне регуляторов, там не обойтись самообразованием и развитием нужных навыков).
В любой области хороший специалист вырастает через самообразование и самосовершенствование. Универ просто дает базовые знания, погружает в предметную область (как может так и погружает), остальное за человеком.
или может написать мультипоточный код, который не развалится на проде, или знает, как выжать лишние пару кадров из железа
Иногда так и хочется воскликнуть: "Это элементарно, Ватсон" :) Но у меня немного иной путь, чем у большинства других разработчиков -- что молодых, что примерно моего возраста (сейчас мне 53). Всё ж я рос на "настоящей" технике (СМ ЭВМ и ЕС ЭВМ -- советских аналогах буржуйских PDP-11 и System/360 и 370), а не на игрушечных недо-ПК вроде Спектрума или там Радио-86РК, а посему постоянно имел дело с многозадачными многопользовательскими ОС, причём писал, главным образом, на ассемблере, и много ковырялся в ядрах систем, где вообще сплошная асинхронщина.
Ну а если говорить по теме, то, как по мне, высшее образование в том виде, в котором оно есть, давным-давно безнадёжно устарело. По сути, оно -- пережиток Средневековья, когда основным источником передачи знаний было наставничество: книги были редки и очень дороги, а соответственно, недоступны 99% потенциальных читателей. Сейчас ситуация абсолютно иная, и вуз нужен, по большому счёту, только там, где чему-то нельзя обучиться самостоятельно по объективным и непреодолимым причинам (скажем, изучать анатомию, вскрывая трупы у себя на кухне, проблематично хотя бы из-за уголовного кодекса -- а соответственно, без медвуза не обойтись). Ну и, как известно, нельзя научить -- можно научиться, а если в вуз идут, чтоб откосить от армии или потому что программистам хорошо платят... Так себе мотивация для специалиста.
За ассемблер респект! В универе программировали на нём!
Но но, спекки то за что? Вырос на нём, года 4 писал на асме с псевдомногозадачностью на IM 2 и жёсткая ограниченность ресурсов приучала к таким скилам, которые на писюхах и не снились. Отличная была школа для старта.
У ПК (в т.ч. и недоПК, естественно) по сравнению с "большими" машинами в плане обучения и развития есть ряд недостатков. В частности, поскольку ПК находится в твоём монопольном владении, нет нужды в какой-либо защите и организации совместной эксплуатации в интересах нескольких пользователей одновременно. Как правило, очень примитивен у них и ввод-вывод. Конечно, у современных ПК он намного более развит, чем, скажем, у PDP-11 -- но всё ж между ними порядка полувека, и то, что в 1970-е было уделом нескольких суперкомпьютеров, сейчас стоит чуть ли не в каждом утюге. А вот Спектрум по сравнению с той же PDP-11 -- крайне примитивная машинка, если говорить чисто про техническую сторону. Естественно, это никак не умаляет навыков тех, кто на них делали хорошие игры и т.п., но делает обучение и развитие достаточно однобоким.
А ограниченность ресурсов -- да, учит экономии, но это применимо и к другим машинам, даже если ресурсов у них уже вполне себе достаточно -- но зависит уже от самого учащегося. Например, я дико плевался от MS DOS (и плююсь до сих пор): однопользовательская однозадачная, а памяти под себя жрёт выше крыши (ещё и имея низкоуровневый ввод-вывод не внутри себя, а в BIOS). По функционалу с ней сравним, например, SJ-монитор (однозадачный) RT-11 для PDP-11 -- но сам он занимал 4 Кбайта ОЗУ и позволял работать на машине, на которой было от 16 Кбайт памяти; двухзадачный FB-монитор под себя жрал 8 Кбайт. RSX-11M (бабка Винды, между прочим) потребляла уже больше, в самом кастрированном варианте -- что-то вроде 16 Кбайт, в полном -- порядка 100 Кбайт под себя и все свои драйверы (никакого BIOS на PDPшках не было, а соответственно, весь код для управления устройствами входил в состав драйверов ОС), но это была уже полноценная многопользовательская многозадачная система с защитой пользователей друг от друга и всё такое прочее.
В общем, изучение подобных систем лично мне дало куда больше, чем может дать изучение современного Линуха, к примеру, особенно если этот Линух подаётся как нечто безальтернативное (типа, надо делать так и никак иначе) -- ну а вузы, насколько понимаю, в этом плане весьма и весьма однобоки.
Именно примитивность Спектрума (на самом деле в деталях там своих дьяволов хватает) и делал его таким хорошим для входа. По сути он позволял въехать в базу на много более простым и органичным образом - через хаки и изучение внутрянки игрушек или демок. И были спектрумы и посложнее. Моим последним был Скорпион, в котором был Magic Button - кнопка, прерывающая исполнение и запускающая асм дебаггер в точке останова. Не знаю, можно ли было так на писюках, но это была киллер фича, которая позволяла желающим прокачиваться на чужом коде гигантскими темпами. Кроме того, примитивные игры быстро надоедали, интернетов не было, от скуки и начилал ковыряться в софте. Попади мне сразу на стол PC, думаю многое бы упустил с начальной прокачке скилов.
Вспоминая вуз, самым полезным предметом после физры, как по мне, была так называемая "Проектная практика" (возможно, где-то называется чуть иначе). Суть её в том, что в небольших командах или поодиночке студенты делают какой-нибудь проект руками. Обычно это был какой-нибудь несложный сайтик или игрушка, но иногда встречались команды, которые поднимали и поддерживали сервера, обучали нейронки, писали что-то для железа. И разбираться приходилось во всём самим (несмотря на закреплённого за командой научрука)
Ну дык поскольку занимались более-менее реальным делом, а не чем-то там сферическим в вакууме. А преподавание, как правило, именно что "сферические". Скажем, как производные с интегралами в школе даются? Ну, есть вот такой математический изврат, а нафига он нам сдался? Как по мне, их надо вводить не в курсе алгебры, а в курсе физики -- да и вообще, алгебру как таковую в старших классах упразднить, ибо все продвинутые математические вещи нужны для обслуживания реальных задач, т.е., прежде всего, как раз физики, а не ради самих себя.
ВУЗ - это образ мысли, способность работать с информацией, понимание что такое - системный подход. Но не нужно забывать что например в РФ - это пока еще наследие СССР, где выпускался специалист, который доводился до кондиции уже по месту работу. Сейчас ВУЗы по идее должны готовить специалистов под запросы бизнеса, то есть не создавать человека с высшим образованием, а создавать работягу. Это очень разные подходы.
Далее, если вы такой же как и все и при СССР закончили ВУЗ, то вы будете функцией, отработаете всю жизнь и всё будет у вас хорошо. Если вы в современном РФ, то вы не более чем чистый лист, который писать никто не собирается. Для сверстников вы конкурент, для преподавателя - вы обуза.
А когда человек человеку волк, то вся надежда только на себя. К несчастью для человека в 90% случаев вы ничего не добьётесь, к счастью же для ваших чуть более удачливых сверстников. Поэтому да, добивайтесь всего сами, если вам не посчастливилось родиться в семье где всё для вас сделает папа или мама.
Вот лично я практически не умею самообразовываться. Я не понимаю что мне учить и за что конкретно кто-то будет платить. )
Из моих воспоминаний, самый крутой скилл, который прокачивал ВУЗ - это за 2 недели перед сессией перелопатить тонну материала, написать шпоры, и умудриться неплохо сдать экзамы. А всё что между - в основном расслабон. Это именно постсовковый ВУЗ, за сейчас не скажу.
я учился 1992-1998, два вуза. не сказал бы что это был расслабон, учиться всё же приходилось, но я не могу вспомнить ни один из предметов, который бы давал что-то что непосредственно является элементом моей будущей работы. В основном это какая-то база, какие-то абстракции. Например высшая математика, изучалось 3 года - из вуза я помню только два слова - производная и интеграл. Зачем они нужны и что с ними делать я не в курсе. И так можно сказать по массе предметов - иностранный язык, философия, маркетинг, теория и технология программирования, мировая экономика, экономическая география, политическая история, численные методы и т.д. и т.п. Из практического у нас были небольшие занятия по бухучёту и основам чего-то там еще, там мы дебет с кредитом считали, ну и летом были на ТЭЦ в качестве практики. Были еще лабы на Паскале и ассемблере.
Аналогично, предмета 3-4 от силы насчитаю, которые были "в тему". Причём на них были самые толковые преподы. Ну и физику помню, там был самый тиран в универе, на котором многие отсеялись. Что интересно, мне именно сейчас физика стала интересна, по крайней мере на уровне научпопа, хард не потяну, да и неинтересен. Может быть именно благодаря нему.
физику я не проходил в вузе, хотя она у меня стоит, три года и три тройки. дело в том что после переезда я менял вуз на один год ниже и у меня примерно 70% предметов просто переносились автоматом, а вот физику я не изучал. Пришел летом на кафедру и физик еще с порога всё понял. В итоге я месяц делал ремонт в помещении (звучит жёстко и по рабски, но это было 2-3 раза в неделю по 2-3 часа) и получил за это три тройки. Из всей физики мне нравилась в школе оптика и астрономия, но в остальном для меня это что-то непостижимое. Научпоп смотрю и слушаю но без углублений в темы.
Например высшая математика, изучалось 3 года - из вуза я помню только два слова - производная и интеграл. Зачем они нужны и что с ними делать я не в курсе.
Значит, нужно было идти не в вуз, а в условное "ПТУ". Не всем вышка нужна, большинству за глаза хватило бы среднеспециального.
А мне и интегралы в работе пригодились, и производные, и много чего еще.
Мне по работе вообще ничего из высшей математики ни разу не потребовалось, а вот для самого себя иногда нужно было -- но, когда возникала необходимость, тогда реально и учил (вуз я бросил на 3-м курсе -- собсно, пошёл исключительно из-за воплей матери, реально мне ни вуз, ни школа не дали вообще ничего; всё, что я знаю -- это самообразование плюс влияние отдельных людей, иногда даже школьных учителей, но в нешкольное время и почти всегда через правильную литературу).
Значит, нужно было идти не в вуз, а в условное "ПТУ". Не всем вышка нужна, большинству за глаза хватило бы среднеспециального.
нужно было, только смысл сейчас об этом рассуждать? я вообще сейчас если бы вернулся пошел бы в деревообработку или токари.
А мне и интегралы в работе пригодились, и производные, и много чего еще.
и какой смысл ваш вуз и вашу специальность сравнивать со мной? значит вам не пригодилось что-то еще. высшее образование даёт универсальный набор знаний.
ВУЗ - это образ мысли, способность работать с информацией, понимание что такое - системный подход. Но не нужно забывать что например в РФ - это пока еще наследие СССР, где выпускался специалист, который доводился до кондиции уже по месту работу.
Абсолютно не согласен. Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе? Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы. Возможно, у меня неудачный опыт, но нас особо ничему полезному не учили, было что-то вроде второй школы. Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний. Например, нам давали вышмат в вакууме, без какого-либо практического применения. Сейчас уже ничего, кроме линейной алгебры оттуда не помню, а её помню, потому что периодически в качестве развлечения работаю с графикой. Проверка знаний тоже доставляет - вот вам пачка интегралов, решите, таблицей производных пользоваться нельзя. Зачем вот только её заучивать, непонятно. Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты. Куда интересней было бы, если бы задачи давали более сложные, чем просто взять интеграл, где взятие интеграла - лишь одна из ступеней, а главное, что проверяется - это рассуждения при решении задачи, а не умение совершать механические действия. Ну и подобные же проблемы были со всеми остальными предметами, включая программирование.
Зачем нужен ВУЗ, если всё равно после него ты не готов к работе?
были ПТУ, которые готовили к профессии. А ВУЗ был именно тем что создавало образ мысли. Посмотрите на мед, думаете почему у них интернатура? Или после ВУЗа они сразу должны делать операции на мозге? А в чем отличие инженера от хирурга?
Работать с информацией можно научиться, просто обучаясь чему-то нужному для той же работы
Нельзя. Нас сразу на первом курсе пол года!!!! учили работать с литературой, учебниками и библиотекой. Это один из лучших навыков который давали в вузе.
Основная претензия у меня к ВУЗу - теория без практики, да и в целом довольно странный способ проверки знаний
Это очень сильно зависело от кафедры, например автоматчики у нас имели лабораторию, всякое сами мастырили и катались на выставки со своими изобретениями. В другом вузе где я уже потом работал была кафедра физиологии, они делали приборы для медицины, подключали их к ПК, писали софт для обработки - если честно знал бы я про такое то когда переводился из другого вуза лучше бы сюда пошел.
2 последних года я был круглым отличником, просто поняв как работает система, знаний это не прибавляло, но стипендия была повышенная, как бы странно это не звучало, но моя стипендия была больше чем у мамы нянечкой в детском саду, так что прибавка была ощутимая для нашей семьи. Ну и к концу учёбы немного обслуживал 1с 6, там за вызов мне платили как моей маме за месяц работы.
Зачем мне решать интегралы вручную, в общем-то тоже. В реальной жизни их никто вручную не решает, все используют мат. пакеты
не знаю, я решал руками, на компах ничего не было, но пользы для меня я в этом никакой не вижу и сегодня.
По программированию как раз мы часто решали прикладные задачи, например делали СУБД, приходилось самим решать определенные трудности, в том числе с нехваткой ОЗУ.
согласен. Определение "образ мысли" нужно расширить в сторону "фундамент", "стержень" и "опора" для мыслительного процесса и последующего самообразования
были ПТУ, которые готовили к профессии. А ВУЗ был именно тем что создавало образ мысли. Посмотрите на мед, думаете почему у них интернатура? Или после ВУЗа они сразу должны делать операции на мозге? А в чем отличие инженера от хирурга?
Вот уж сравнение так сравнение. Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми, что делает самостоятельную практику, да и в целом практику, довольно проблематичной задачей. В свою очередь практику по программированию очень легко сделать - делаешь проекты и как бы всё, просто проекты должны быть не уровня Hello World, найти корни квадратного уравнения, и т. п. шлак. Образ мысли - это что-то на абстрактном. Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа, а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл, потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
Нельзя. Нас сразу на первом курсе пол года!!!! учили работать с литературой, учебниками и библиотекой. Это один из лучших навыков который давали в вузе.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа. Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить? Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
не знаю, я решал руками, на компах ничего не было, но пользы для меня я в этом никакой не вижу и сегодня.
Ну в самих интеграл пользы и не будет в отрыве от задачи. Моя точка зрения - даёшь интегралы, учи на практике их применять. Никакого смысла во взятии интеграла самом по себе нет, особенно вручную. Если перейти от экзаменов вида "возьми интеграл без использования вспомогательных средств" к экзаменам вида "реши какую-нибудь задачу, используя все доступные средства, где интеграл будет лишь вспомогательным звеном" знания будут подкреплены практикой, а соответственно лучше закрепятся, плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
Это очень сильно зависело от кафедры, например автоматчики у нас имели лабораторию, всякое сами мастырили и катались на выставки со своими изобретениями. В другом вузе где я уже потом работал была кафедра физиологии, они делали приборы для медицины, подключали их к ПК, писали софт для обработки - если честно знал бы я про такое то когда переводился из другого вуза лучше бы сюда пошел.
По программированию как раз мы часто решали прикладные задачи, например делали СУБД, приходилось самим решать определенные трудности, в том числе с нехваткой ОЗУ.
Вот я вам завидую, потому что что у меня, что у моих друзей/знакомых практика (лабораторные работы) была сильно оторвано от действительности.
Хирург работает, как и любой врач, с живыми людьми
а программист пишет софт для медицинского оборудования которым пользуется анестезиолог, например. откуда такой узкий взгляд?
Образ мысли - это что-то на абстрактном
Мне в жизни много доводилось общаться с разными людьми, в том числе по работе. И человека с высшим образованием видно сразу, потому что он мыслит и говорит иначе (ну если он конечно учился, а не посещал).
Лично мне ВУЗ дал только понимание того, что я зря потратил своё время, ведь обучится действительно полезным вещам у меня вышло как раз дома вне ВУЗа
А я вот после вуза мало чему научился, просто потому что я абсолютно не понимаю чему конкретно я должен учить и где конкретно это применять. Я могу обучаться только в связке с учителем (сансеем), который меня направляет. А дома что? Ну открыл студию и C# - дальше что? Каким образом вы научитесь писать софт для конкретного бизнеса?
а в ВУЗе я изучал либо то, что итак уже знал, либо то, что уже забыл
ну это откровенная ерунда, не можете вы обучаясь в школе знать всю вузовскую программу. если вы такой уникум, то могли закрыть вуз экстерном.
потому что абстрактные знания не подкреплённые никакой практикой быстро выветриваются из головы.
ну самообучение работает точно так же - это те же абстрактные знания иои у вас дома все вариации софта с исходниками есть? фантастика.
Я сомневаюсь, что вы бы не справились без ВУЗа
Не справился бы с чем? Там учат мыслить, учат понимать прочитанное, а из школы выносится только умение читать в целом, без привязки к тому как именно работать с информацией. Я без вуза даже не знал бы что такое бывает (откуда?).
Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить?
Ну началось ))))) Все люди разные, у всех мозг развит очень по-разному. Что один понимает сразу - второму нужно объяснять и нет, это не значит что он тупой или у него низкий интеллект, это вообще не об этом. Мы, как люди, даже читая одну и ту же книгу видим в ней разное, кто-то запутавшуюся женщину, которой никто не протянул руку помощи, а кто-то дуру, которая кинулась под поезд. ВУЗ позволяет научиться системному мышлению, разбирать информацию, сортировать её и ранжировать.
Вроде бы ничего, у меня с этим ни в школе, ни в ВУЗе, ни после проблем не было.
Ну смотреть на образование в целом лишь через призму личного опыта - это уже отсутствие в вас системного подхода к знаниям и отсутствие базовых вещей высшего образования. Вы рассуждаете как школьник, а не как студент.
плюс человек научится использовать современные инструменты, типа мат. пакетов.
как мне видится вам просто не повезло с вузом, я интегралы решал с 1992 по 1995 и мат.пакетов тогда просто не было (вы же про софт?). Скажу больше, мне ни разу в жизни не доводилось считать дискриминант (это слово, которое осталось от школы, ничего более кроме базовой арифметики я в жизни никогда не использовал).
Вот я вам завидую
не стоит, ничего кроме описанного выше за 6 лет у меня больше и не было, я считаю что я учился весьма в посредственных вузах, но что точно они мне дали - это способ мышления, это у меня уже не отнять, ну и то как я сейчас умею говорить и излагать мысли. Плюс я пол жизни проработал в академической среде, я привык мыслить и говорить "научно", чего очень не хватает большинству людей, особенно самоучкам.
была сильно оторвано от действительности
аналогично. но проблема в том, что вуз не в курсе кем и где вы будете работать, это не пту привязанное к конкретному заводу. а мыслить тем что вам дадут в вузе питон и научить писать фронтэнды - это заблуждение, никто не будет гарантировать что когда вы выйдете из вуза это еще будет актуально. Я учился в вузе на Паскале, а по выходу из вуза нужен был Делфи или Фокс. Да, Object Pascal можно сказать та же фигня, но мы не изучали ООП. Я до сих пор не понимаю как писать в этой парадигме и как мыслить объектами, вот напрочь не понимаю это. На фоксе мне немного помогло что я хотя бы был в курсе что есть субд и примерно как они работают, но я не умел мыслить категориями данных, не понимал подхода SQL, так что после года работы ушёл в системное администрирование, я этому не учился, просто дома сидел настраивал свой комп, писал конфиги config.sys/autoexec.bat и знал в 100 раз больше об этом чем тот у кого дома нет ПК, время такое было. В остальном я был обычный балбес без знаний и никакое "домашнее" образование не может из меня сделать специалиста (во всяком случае это не работает со всеми).
а программист пишет софт для медицинского оборудования которым пользуется анестезиолог, например. откуда такой узкий взгляд?
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Мне в жизни много доводилось общаться с разными людьми, в том числе по работе. И человека с высшим образованием видно сразу, потому что он мыслит и говорит иначе (ну если он конечно учился, а не посещал).
Всё ещё абстрактно
А я вот после вуза мало чему научился, просто потому что я абсолютно не понимаю чему конкретно я должен учить и где конкретно это применять. Я могу обучаться только в связке с учителем (сансеем), который меня направляет. А дома что? Ну открыл студию и C# - дальше что? Каким образом вы научитесь писать софт для конкретного бизнеса?
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес, просто потому что приходится решать реальны задачи, решение для которых не всегда мне известно. Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
ну это откровенная ерунда, не можете вы обучаясь в школе знать всю вузовскую программу. если вы такой уникум, то могли закрыть вуз экстерном.
Эм, по-моему я не сказал, что знал всё. Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась. Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали. Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью. То, что потом для личных проектов отдельно вспоминал не в счёт.
ну самообучение работает точно так же - это те же абстрактные знания иои у вас дома все вариации софта с исходниками есть? фантастика.
Нет, это знания подкреплённые практикой. Давайте приведу пример - вот дали вам на линейной алгебре операции с матрицами или косинусы с синусами на геометрии. Здорово, но нафига оно нужно, не понятно, сдал экзамен и забыл. А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать. Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Не справился бы с чем? Там учат мыслить, учат понимать прочитанное, а из школы выносится только умение читать в целом, без привязки к тому как именно работать с информацией. Я без вуза даже не знал бы что такое бывает (откуда?).
Вот тут я честно не понимаю. Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно? Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Ну смотреть на образование в целом лишь через призму личного опыта - это уже отсутствие в вас системного подхода к знаниям и отсутствие базовых вещей высшего образования. Вы рассуждаете как школьник, а не как студент.
Я не утвержал, что самообразование даётся каждому легко. Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно. Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
не стоит, ничего кроме описанного выше за 6 лет у меня больше и не было, я считаю что я учился весьма в посредственных вузах, но что точно они мне дали - это способ мышления, это у меня уже не отнять, ну и то как я сейчас умею говорить и излагать мысли. Плюс я пол жизни проработал в академической среде, я привык мыслить и говорить "научно", чего очень не хватает большинству людей, особенно самоучкам.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил. Можете чуть подробнее объяснить. Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает? Насчёт мыслить вполне понятно, а вот насчёт говорить, уже нет.
И опять же я повторюсь. Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения. Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена, когда про реальные применения тебе в лучшем случае просто расскажут и даже не покажут, а на экзамене просто попросят воиспроизвести то, что рассказывали на лекциях, становится не очень интересно учиться. А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем
об этом и речь, я ИЗНАЧАЛЬНО всё написал так как есть, а вы сейчас уже сами с собой спорите.
Я для конкретного бизнеса софт писать учусь, работая на этот самый бизнес
Послушайте, у вас шизофрения? Я именно это написал в самом первом своем комментарии, который вы и пытаетесь оспорить. Вы спорите с самим собой!!!
Для себя я просто изучаю то, что лично мне интересно, если на работе пригодится, хорошо. Если нет, то и ладно, мне всё равно было весело это изучать.
и где тут связь между тем что вам весело и тем что нужно в реальной жизни? вы описываете мою жизнь, но при этом пытаетесь выдать свою точку зрения за противоположность моей.
Я сказал, что часть знал, а часть вовсе не пригодилась
Что конкретно вы там "знали"? Вузовская программа никак не пересекается со школьной. В вузе всё что преподают вы знать не могли, особенно если это касается базовых предметов. А про "не пригодилось" изначально мной написано.
Конкретно программировать я начал сам классе в 5, поэтому по этой части мне ничего нового не дали
и что конкретно вы напрограммировали в 5 классе такое, что вам в 17 уже старьём стало? я не сказал бы что в вузе конкретно программирование изучают, хотя и такое бывает, но тут нужно смотреть по какой конкретно специальности вы обучались. А то может вы на учителя пения учились и программировали hello world на бейсике, а тут нам про высокие технологии лечить пытаетесь.
Кроме программирования (полгода оно всего было) был ещё вашмат, вот его я как раз и забыл за ненадобностью
ну то есть вы учились на непрофильной специальности, так чего вы тогда хотели?
не знаю что такое "вашмат", но какое отношение он имеет к тому что вы в 5 классе уже всё знали?
Нет, это знания подкреплённые практикой
это как? у вас есть исходники всех-всех-всех бизнес-проектов мира и вы не только быстренько в них разобрались, но и прям на коленке можете легко в этом софте что-то менять? Да вы фантазёр.
А вот вы решили сделать простенькую 3d игру с собственным рендерингом на OpenGL. Сразу приходит понимание, что матрицы можно использовать для преобразований пространства и как это делать
а вы вот всё же не имеете высшего образования, даже если у вас есть корочка.
Как с помощью тех же синусов и косинусов выражать повороты. Всё это наглядно, а главное нужно вам для решения конкретной задачи. По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
Ну вы опять пишете всё то что я написал изначально. Но синусы, косинусы и матрицы - это база, а 3д игры - это уже прикладная задача. Конкретно у вас это 3д игра, а у меня что-то иное, но это всё еще матрицы. Но я, изучивший материал и знающий базу могу применить матрицы для любой задачи, а вы научившись писать 2д игрушки только там ими и будете пользоваться. Это называется - специализация. О которой я так же пишу в самом начале, но сдается мне отсутствие у вас высшего образования и соответствующего мышления не даёт вам шансов это понять.
По-моему, так материал и запоминается и понимается лучше.
нет, так вы научитесь только работать с матрицами для конкретной задачи, а вуз этим не занимается. Вуз не в курсе кем и где вы будете работать.
Учат понимать прочитанное - это как? Почему этому надо учить отдельно?
потому что мозги ребенка это чистый лист, а процесс обучения позволяет формировать нейронные связи. Если вы ребенка не научите как именно пользоваться информацией, то он это сможет сделать только на уровне своего прошлого опыта, а будет ли это продуктивно, верно или полезно? Скорее всего нет. Именно поэтому детские проблемы самим детям кажутся очень сложными, потому что у них всё еще впереди. Они ограничены рамками своего развития. Тот кто думает что ребенок 12 лет это то же самое что человек 20 лет - тот - глупый? )
Материал в школе подается в очень простом виде и сильно отличается от вузовского. Вот вам в школе учитель математики объяснял что алгебр - бесконечное множество? Или вы просто ходили на урок по Алгебре, читали учебник по Алгебре и всё? А вы в курсе что например в языке Си/Си++ вы можете создавать собственную алгебру? Как думаете, если вы в 10 лет сядете читать Страуструпа - как много вы поймёте? Мне 50, у меня масса опыта и в программировании в том числе, но я книжки Страуструпа читаю как библию - с почтением, благоговением и с долей непонимания, так как для меня даже такой уровень недостижим.
Можно какой-нибудь конкретный пример текста, который требует отдельного обучения того, чтобы его понимать?
Как вы думаете это должно работать? Подумайте почему на сочинении по "Анне Карениной" в вашем классе из 20 человек будет 20 мнений? Потому что 20 человек поняли информацию исходя из своего прошлого опыта и знаний. Вуз и школа это два последовательных института образования, которые ведут вас к унификации понимания информации. Есть выражение "Смотришь в книгу, а видишь фигу", это как раз об этом. Технически сложную литературу можно прочитать и в 5 лет, но вот понять заложенный смысл и тем более что-то вынести для себя, чтобы этим пользовать дальше, как приобретенным опытом - это уже совсем другая история.
Давайте как пример возьмём определение например что такое графы, которые например мне не давали изучать даже в вузе.
Граф — математическая абстракция реальной системы любой природы, объекты которой обладают парными связями. Граф как математический объект есть совокупность двух множеств — множества самих объектов, называемого множеством вершин, и множества их парных связей, называемого множеством рёбер. Элемент множества рёбер есть пара элементов множества вершин.
Чтобы понять это нужно:
знать о существовании математических абстракций (привет про Алгебры)
знать что такое система
понимать что такое парные связи (а там еще и однонаправленность и двунаправленность вылезут)
что такое - математический объект?
что такое множества?
Не скажу про современную школу, но мы об этом даже в вузе ничего не изучали. Про графы я сам много читал и изучал уже после 2010 года (ближе к 2020) и то чисто по собственной инициативе так как разбирался с алгоритмом Дейкстры (о котором тогда и узнал впервые).
Я лишь утверждал, что работать с библиотекой учить как-то странно
что конкретно вам кажется странным? если вы думаете что РАБОТА С ЛИТЕРАТУРОЙ это открыл книгу, прочитал, закрыл книгу, то у вас опять же нет понимания того что такое есть высшее образование.
Почему вы думаете что токаря учат работать с инструментом, а вас учить не надо? Вы родились с этими знаниями?
Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
ахахаха, вы мыслите на уровне троечника 5-6 класса.
Вот я и не могу никак понять, что это за особый такой образ мышления, который в ВУЗах дают, потому что на личном опыте как-то не ощутил
так вы же сами признались что балду пинали. еще раз - я не исключаю что у вас был плохой вуз и плохие преподы, но учитывая в каких двух дырах я учился мне казалось что хуже уже не бывает. сколько времени вы провели в библиотеке, сколько рефератов и курсовых написали САМОЛИЧНО? Если ваше обучение сводилось к "скачать и распечатать", то у меня для вас плохие новости )
как простой пример, открывая каждую книгу вы в самом начале увидите вот такую страницу:
это аннотация. Это высшая форма понимания прочитанного, когда вы в небольшом абзаце можете рассказать об основных аспектах прочитанного.
В вузе мы так же изучали например делопроизводство, куда входили в том числе навыки написания документации, служебных записок, приказов и т.п. За 28 лет стажа я видел не более десятка людей, которые были в состоянии оформить свои мысли письменно. Люди не могут разделить информацию на части, не могут выявить причинно-следственные связи. А это всё ножками растёт с первого года вуза. Почему? Да потому что вам 5-6 лет в вузе только и придется делать то, что излагать свои мысли на бумаге. Простите как вы будете это делать если вас не научить???
Что значит говорить научно, чем это конкретно полезно, раз вы говорите, что этого многим не хватает?
Система, структура речи. Выражение мыслей. Если вы мне как коллеге не можете объяснить что вам от меня нужно, не можете написать документацию к своей работе, то в чем ваша полезность? Что вы просто кодер? Ну закроем вас в отдельной комнате, будете что-то там кодить, а вся команда будет работу работать, где цимес для работодателя?
Моя точка зрения не в том, что ВУЗ не нужен, а в том, что давать абстрактные знания в вакууме - не лучший способ обучения
я с вами согласен но лишь частично. Я уже приводил пример. Ну сели вы в вузе и написали программу, ну вы круты, вышли из вуза, приходите устраиваться на работу, вас спрашивают сможете ли писать код для субд? вы - неа, мы с преподом 3д игрушки писали. Ну ок. Приходите в другую компанию, вроде геймдев, они спрашивают, а на чем вы 3д игрушку писали? Вы - на си++ и опенгл, они - ой, а нам нужно C#, godot или unity. И так по кругу? Да и вообще к моменту выпуска из вуза опенгл вообще может перестать существовать как технология.
Когда ты не понимаешь, зачем тебе эти знания нужны, кроме как для сдачи экзамена
они нужны для вашего образования. далеко не все специальности в вузе имеют какое-то конкретное воплощение в виде профессии, особенно сегодня.
особенность образования в СССР была в том, что у вас не было потребности сразу после вуза попадать в пекло, у вас была долгая карьерная жизнь и в любой момент вы могли остаться на какой-то своей достаточной ступени и не двигаться дальше. Сегодня нет абсолютно никакой разницы вчера ты с вуза пришел или уже 25 лет работаешь. Это регулируют только в части должностей и то как правило доплатами. Сейчас параметром является сколько пользы от тебя. Чем больше пользы, тем выше шансы что будут платить больше. К несчастью это проблема нашей страны после развала СССР, выправится ли это когда-то? наверное да.
А учёба - это очень интересно на самом деле, просто не в таком формате.
Никогда не любил ни учиться ни работать. Это не вопрос лени, мне это просто скучно, я делаю только то что требуется чтобы я мог заплатить по счетам. Могу ли я зарабатывать больше? Наверное нет, так как я не знаю ничего что полезно в современном мире для капиталистов, ну во всяком случае я ни разу не видел вакансий где было бы написано что-то что знаю я и чтобы за это платили (я говорю о моих интересах), а с точки зрения работы в целом - системное администрирование загибалось уже в нулевые, а сейчас средний и низкий уровни просто склеили с эникеем, добавили туда телефонию, видеонаблюдение и полно еще всякой фигни, при этом платить за это никто не хочет, так что я ушел вообще в самозанятость и очень далеко от ИТ. На всяких hh.ru полезного ничего нет, там 99% вакансий просто тухлятина.
Я признаю, что ВУЗ нужен, как то, что даёт некоторую базу по специальности. Тут я был неправ (честно, не знаю, почему вчера написал, что ВУЗ не нужен). Просто база, например, в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете. К той же математической программе у меня претензия уже не в отсутсвии практики, а больше в отстутвии объяснения зачем. Примеры с игрушками и линалом я приводил именно в этом ключе - вам сначала дают теорию, а потом вы закрепляете её на практике, 3д здесь только пример. В конечном счёте, хотелось бы простого закрепления знаний на конкретных задачах. И тут неважно математика это, программирование или химия с биологией.
и что конкретно вы напрограммировали в 5 классе такое, что вам в 17 уже старьём стало? я не сказал бы что в вузе конкретно программирование изучают, хотя и такое бывает, но тут нужно смотреть по какой конкретно специальности вы обучались. А то может вы на учителя пения учились и программировали hello world на бейсике, а тут нам про высокие технологии лечить пытаетесь.
Прикладная информатика и математика. 01.03.02
это как? у вас есть исходники всех-всех-всех бизнес-проектов мира и вы не только быстренько в них разобрались, но и прям на коленке можете легко в этом софте что-то менять? Да вы фантазёр.
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
а вы вот всё же не имеете высшего образования, даже если у вас есть корочка.
Как вам будет угодно.
Ну вы опять пишете всё то что я написал изначально. Но синусы, косинусы и матрицы - это база, а 3д игры - это уже прикладная задача. Конкретно у вас это 3д игра, а у меня что-то иное, но это всё еще матрицы. Но я, изучивший материал и знающий базу могу применить матрицы для любой задачи, а вы научившись писать 2д игрушки только там ими и будете пользоваться. Это называется - специализация. О которой я так же пишу в самом начале, но сдается мне отсутствие у вас высшего образования и соответствующего мышления не даёт вам шансов это понять.
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство. Собственно выше я и писал, что не предлагаю вам изучать что-то в каком-то одном контексте, теорию перед этим как бы тоже придётся прочитать и осмыслить. Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
нет, так вы научитесь только работать с матрицами для конкретной задачи, а вуз этим не занимается. Вуз не в курсе кем и где вы будете работать.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
потому что мозги ребенка это чистый лист, а процесс обучения позволяет формировать нейронные связи. Если вы ребенка не научите как именно пользоваться информацией, то он это сможет сделать только на уровне своего прошлого опыта, а будет ли это продуктивно, верно или полезно? Скорее всего нет. Именно поэтому детские проблемы самим детям кажутся очень сложными, потому что у них всё еще впереди. Они ограничены рамками своего развития. Тот кто думает что ребенок 12 лет это то же самое что человек 20 лет - тот - глупый? )
Материал в школе подается в очень простом виде и сильно отличается от вузовского. Вот вам в школе учитель математики объяснял что алгебр - бесконечное множество? Или вы просто ходили на урок по Алгебре, читали учебник по Алгебре и всё? А вы в курсе что например в языке Си/Си++ вы можете создавать собственную алгебру? Как думаете, если вы в 10 лет сядете читать Страуструпа - как много вы поймёте? Мне 50, у меня масса опыта и в программировании в том числе, но я книжки Страуструпа читаю как библию - с почтением, благоговением и с долей непонимания, так как для меня даже такой уровень недостижим.
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно :) По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
что конкретно вам кажется странным? если вы думаете что РАБОТА С ЛИТЕРАТУРОЙ это открыл книгу, прочитал, закрыл книгу, то у вас опять же нет понимания того что такое есть высшее образование.
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?). Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать. Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять. Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов. Ну и т. д. Может быть я и неправильно читаю, не знаю.
ахахаха, вы мыслите на уровне троечника 5-6 класса.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
так вы же сами признались что балду пинали. еще раз - я не исключаю что у вас был плохой вуз и плохие преподы, но учитывая в каких двух дырах я учился мне казалось что хуже уже не бывает. сколько времени вы провели в библиотеке, сколько рефератов и курсовых написали САМОЛИЧНО? Если ваше обучение сводилось к "скачать и распечатать", то у меня для вас плохие новости )
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал. Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
Система, структура речи. Выражение мыслей. Если вы мне как коллеге не можете объяснить что вам от меня нужно, не можете написать документацию к своей работе, то в чем ваша полезность? Что вы просто кодер? Ну закроем вас в отдельной комнате, будете что-то там кодить, а вся команда будет работу работать, где цимес для работодателя?
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
они нужны для вашего образования. далеко не все специальности в вузе имеют какое-то конкретное воплощение в виде профессии, особенно сегодня.
Все знания для чего-то нужны. Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно. То же с производными, интегралами и дифурами, вообще со всем. Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса. Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
в программировании - это не только теория, но и практика написания каких-либо больших и не очень проектов, если вам прочитают курс по компиляторам, но вы его к концу курса не сделаете, то считайте, что вы ничего про них не знаете
это одинаково работает для всех профессий и даже для самообразования. минус самообразования в том, что там вы абсолютно не понимаете что из большого массива данных нужно изучать, это может приводить к перекосам в знаниях и невозможности их совместного использования. Вы можете всю жизнь сами что-то изучать, но это вообще никогда вам не пригодится. Когда же в образовании системный подход, например как было в СССР, то вы изучаете базу, приходите младшим специалистом, вам дают простые задачи, вы вникаете с работу, потом идут курсы повышения квалификации и т.д. Идёт последовательный процесс. Сегодня бизнесу это не нужно.
Прикладная информатика и математика
Мне это что-то должно сказать?
Приведу пример из математики, довольно абстрактной науки. Возьмём, например, задачу раскраски графа. Можно тупо выучить теорию, а можно реализовать компилятор, в котором задача распределения регистров сводится к раскраске графа. Во втором случае у вас будут не просто знания, а знания подкреплённые практикой, что обычно приводит к лучшему запоминаю и пониманию.
У вас какой-то пунктик на этом. Интеллект - это способность решать нестандартные задачи. Если вам дали графы, а вы их потом не умеете применять, то это признак низкого интеллекта. Запоминание - это так же способность мозга. Например у меня нет способностей ни к запоминанию, даже с практикой ни к решению задач (не совсем-совсем нет, но для меня это очень сложно), но знаю людей для которых это легкотня. Образование строится для некоего среднего человека и чем вы (я) ниже среднего, тем сложнее учиться и тем непонятнее будет суть образования. К несчастью например на хабре полно тех, кому даётся всё легко, и казалось бы, они должны понимать как всё работает, но нет, они уверены что другие, у кого это не работает, просто ленятся XD Я это называю специализацией интеллекта, как правило у этих людей большой перекос на что-то конкретное, например на программирование, а в остальном они еще хуже нас - балбесов.
Как вам будет угодно
не волнуйтесь, это не то чтобы плохо, современный мир этого не слишком то и требует. Сейчас первичная задача - выживание, и если вы можете зарабатывать на хлеб, то корочка вам и не нужна. У меня их две и с заработком все плохо )
Нет, научившись применять матрицы для 2д игрушек, я лучше пойму матричные операции и то, как они преобразуют пространство
Матрицы не преобразуют никаких пространств, это узкое применение конкретных матриц. Вы создавали например 20-мерные матрицы на СУБД? Там вообще не про пространство речь.
Но без практики это будет всего лишь теория, а с любой практикой теория усвоиться лучше.
Я не спорю о том что практика важна, но вы утверждаете что лучше изучите контекст, я же утверждаю что контекст загонит вас в рамки и не даст возможности мыслить шире. Задача преподавателя научить универсальности, а специализация будет у каждого своя уже по месту.
Да, действительно, лучше дать знания в вакууме, которые забудуться из-за отсутсвия практики. Опять же я писал подробнее выше.
У меня была масса предметов с практикой, но я всё забыл уже через неделю. Сегодня я из вуза практически ничего не помню и применять не могу (и школьное не помню). Но остаются навыки например по работе с информацией, соответственно если мне что-то нужно - я ищу литературу и изучаю. Проблема в том, что я это опять забываю через неделю, поэтому я не могу например изучить язык программирования достаточно чтобы им хорошо пользоваться. Мне эти проблемы как-то прикрутить к высшему образованию или вы осознаете что это конкретно проблема вашего организма?
В школе нам вообще нормально алгебру не объясняли, тупо давали формулы, а почему они работают нам знать было, видимо, не обязательно
дети еще не в состоянии такое понимать, да и нужно ли? я вот за последние лет 7 посмотрел много роликов по математике и как раз тому, как оно работает изнутри - хорошо что мне такое не давали в школе.
По-моему тут проблема не в умении понимать прочитанное, а в недостаточном количестве знаний. Если я в 10 лет читал бы Страуструпа, я бы ничего не понял именно из-за недостатка знаний (вполне вероятно и сейчас бы не понял, я Страуструпа ни разу не читал, и на C++ программы не писал).
О, до вас дошло ) Так это связанные процессы. Вы получаете новые знания и начинаете понимать то, что не могли понять до этого и так далее. Это работает только так.
А как надо читать книги? Я сел, прочёл главу, потом пробую на практике (а иначе зачем бы я стал книгу читать?)
Например вы читаете книгу по генетике или делению ядра или физике частиц или философии - о какой практике шла бы речь? Вы очень узко мыслите. Очень.
Просто я обычно книги читаю, чтобы что-то потом с информацией сделать
Ну вот вы прочитали книгу про графы и что вы с этим сделаете? Сделаете простяцкую систему по созданию и чтению графа? И что вам это даст? Вы всё еще останетесь в рамках учебника. Как конкретно вы решаете что графами можно представить ту или иную информацию и например использую поиск пути найти что-то? Это же абстракции, ваш интеллект тут включается в работу, невозможно все задачи на планете знать наизусть чтобы применять что-то сразу без работы своего интеллекта. Да и одну и ту же задачу можно решать разными способами, не факт что решение через графы будет хорошей идеей. Но в любом случае это всё в голове, а вам же еще и запрограммировать это нужно. Я вот не представляю как я это буду оформлять в код, для меня всегда это самое сложное.
Книгу про электричество читаю, чтобы научиться проектировать схемы, соответственно логичным в процессе прочтения будет практиковаться их проектрировать и паять
Напишу страшное. Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10, последний раз лет 15 назад. Но, я ни разу не читал ни одной книги с этим связанной, я ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома. Есть опыт работы с радиодеталями, при наличии схемы могу сделать плату и спаять её. Как в вашей парадигме это работает? Своё объяснение я напишу после вашего ответа.
Книги по математике читаю для каких-то своих программерских проектов
По математике книги я читал последний раз году в 1995, а для программирования иногда читаю конкретику в вики, например про тот же алгоритм Дейкстры, но!!!! там мне абсолютно непонятно что и как, приходится потом гуглить еще и искать какой-то материал, который будет написан на языке для третьеклашек, где есть шанс что я его пойму. У меня так было с Хаффманом, понятный для меня материал я нашёл только спустя почти 20 лет, а до этого всё что я читал мне было непонятно и я не знал как это работает.
Может быть я и неправильно читаю, не знаю
Мне кажется вы просто не поняли о чем я пишу. Само чтение книг у всех одинаковое, но понимание и раскладывание книги в голове - разное. В вузе как раз учат раскладывать книгу на части.
Потому что я не вижу проблемы в том, чтобы загуглить книгу/статью по теме, а потом скачать/купить и прочитать.
Вместо того, чтобы смеяться, мол всем очевидно, что тупой, лучше бы объяснили, что не так.
А с чего вы решили что чтение книги вам что-то даст? Да, слова вы прочитаете, но поймёте ли смысл? Это же не гарантируется. А вы так пишете якобы доступность любых знаний ограничена лишь фактом их прочтения. Ну это наверное работает для гениев, но для остального человечества это так не работает. Все книги в мире - это пирамида, причем не двоичная. В самом низу у вас миллиарды книг, а в самом верху - единицы. Чтобы двигаться вверх вам нужно читать какой-то объем книг пока вы не сможете подняться на узел выше и вот вы движетесь читая исключительно книги в какой-то области, а потом бац, и чтобы пройти узел вам нужно спуститься в самый низ другой ветки и начать читать всё там. У вас не получится без знаний всех предыдущих уровней взять книгу из другой области знаний и просто прочитав тут же всё понять. Если бы вы вращались в академической среде, это для вас было бы очевидно, выглядит это забавно, когда профессор 40 лет работающий с чем-то, имеющий регалии и статусы - просто балбес в другой теме. И чем выше специализация, тем меньше человек компетентен в других областях. В этом смысле интересны ученые люди 16-19 веков, действительно гении, они могли владеть сразу несколькими науками и очень глубоко, подумайте почему, ведь университеты тогда выпускали тысячи студентов, а гениев были единицы, их портреты умещаются на стене в кабинетах химии, физики и математики.
Я нисколько времени в библиотеке не проводил, потому что книги можно взять и скачать, что я и делал
Ну это и есть "время в библиотеке"
Все рефераты и курсовые, кроме тех, что были по философии, я писал сам и не только для себя.
И что - вы вообще ничего не узнали нового и ничего не вынесли из этого? Не по всем предметам, но всё равно должны быть такие где информация была полезна.
Опять же зачем с наездом писать? Я спросил, что это значит, вы ответили. Просто я бы назвал это не "говорить научно", а "уметь излагать мысли".
Нет, не только. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Это способ мышления, способ коммуникации.
Все знания для чего-то нужны
Нет. Массу знаний человечество может стереть без вреда, например астрологию, гомеопатию и т.п.
Вот дают вам квадратные уравнения в школе, например. Никто вам не говорит, а зачем оно нужно вообще. Хотя на самом деле есть вполне практические задачи, где их решение нужно
Детям формируют нейронные связи, а не учат их работать на заводе. Практическое применение для детей так же бесполезно как и непрактическое, важен тут сам процесс.
Сравните - получить теорию по дифурам, решить пару уравнений и забыть, с получить теорию по дифурам и написать симуляцию какого-либо описываемого ими процесса
Не могу сравнить, я не понимаю о чем вы пишете.
Второе явно интереснее, плюс сразу понимание, а зачем оно вообще нужно.
Кому интереснее? Какое понимание? Для меня математика ограничивается арифметикой и это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного - я не представляю. Особенно когда решают какие-то задачи. То есть сами придумали задачу, а потом сами её не могут решить. А решите - что будет? Галочку поставите? Ну ладно там когда задача фундаментальная, типа проверки числа на простоту, а например задача про цвета на карте у соседних стран - какое у неё практическое воплощение? И таких задач много.
У вас какой-то пунктик на этом. Интеллект - это способность решать нестандартные задачи. Если вам дали графы, а вы их потом не умеете применять, то это признак низкого интеллекта.
Да вы поймите, я не про то, что надо давать знания и применения для всех возможных задач. Я про то, что хотя бы к одной желательно бы применить - на практике лучше запоминание. Я решил пару реальных задач с графами, лучше их понял и запомнил, и это никак не означает, что я не могу применить графы для каких-то других задач. Я считаю, что лучше теория + практика, чем просто теория. Всё. Что мешает после того, как вы научились решать линейные дифуры, сделать в качестве практического задания, например, написание какой-нибудь симуляции? Это всего лишь пример, можно и что-то другое в качестве практики придумать, это не важно. Важно, что решать ЛДУ в тетрадке для того, чтобы решать ЛДУ, и решать ЛДУ для какого-то конкретного результат процессы совершенно разные. Первое воспринимается, как решения ради решения, чем и является, второе - ради результата, что порождает куда большую вовлечённость, а также лучшее понимание.
Не волнуйтесь, это не то чтобы плохо, современный мир этого не слишком то и требует. Сейчас первичная задача - выживание, и если вы можете зарабатывать на хлеб, то корочка вам и не нужна. У меня их две и с заработком все плохо )
Я и не волнуюсь, как я и сказал, считайте, как хотите.
Матрицы не преобразуют никаких пространств, это узкое применение конкретных матриц. Вы создавали например 20-мерные матрицы на СУБД? Там вообще не про пространство речь.
Матрицы задают линейные преобразования пространств, да это может быть не особо полезно для более чем 3-х мерных пространств, но однако в том числе они и для этого нужны. В СУБД конкретно нет, но для обучения простых нейросетей вполне. То, что с помощью матриц можно в том числе задавать многомерные функции, я знаю. Понимаете, моя позицию про практику не обязательно должна включать игрушки, можно и нейросеть для чего-нибудь построить. Я не предлагаю давать теорию только для одной конкретной задачи, я предлагаю теорию закреплять хоть какой-то нормальной практикой.
Я не спорю о том что практика важна, но вы утверждаете что лучше изучите контекст, я же утверждаю что контекст загонит вас в рамки и не даст возможности мыслить шире. Задача преподавателя научить универсальности, а специализация будет у каждого своя уже по месту.
Да в какие рамки она загонит? Вот человек после ВУЗа умеет решать разные виды дифур, как бы решение хотя бы одной задачи с их использованием изменило бы этот факт? Никак. Если человек после решения одной практической задачи с использованием какого-либо метода теряет способность этот метод применять при решении других задач, то тут ему уже ничего не поможет.
У меня была масса предметов с практикой, но я всё забыл уже через неделю. Сегодня я из вуза практически ничего не помню и применять не могу (и школьное не помню). Но остаются навыки например по работе с информацией, соответственно если мне что-то нужно - я ищу литературу и изучаю. Проблема в том, что я это опять забываю через неделю, поэтому я не могу например изучить язык программирования достаточно чтобы им хорошо пользоваться. Мне эти проблемы как-то прикрутить к высшему образованию или вы осознаете что это конкретно проблема вашего организма?
Ну странно просто тратить 5 лет на каком-то направлении, чтобы после этого остался только навык работы с информацией. Да и я не уверен, что у большинства так, я ни разу не встречал людей, которые всё через неделю забывают.
дети еще не в состоянии такое понимать, да и нужно ли? я вот за последние лет 7 посмотрел много роликов по математике и как раз тому, как оно работает изнутри - хорошо что мне такое не давали в школе.
Не стоит считать детей тупыми. Что сложно в доказательстве теоремы пифагоры через расположение 4-х одинаковых прямоугольных треугольников в квадрат? А что сложного в выделении полного квадрата при решении квадратного уравнения? И если мы считаем, что дети не способны понять такие сложные вещи, то зачем им их вообще давать? Дали бы позже, когда они будут в состоянии.
О, до вас дошло ) Так это связанные процессы. Вы получаете новые знания и начинаете понимать то, что не могли понять до этого и так далее. Это работает только так.
Да, но получается, что этому не надо отдельно учить. Надо просто учиться чему-то и тогда этот навык сам придёт.
Например вы читаете книгу по генетике или делению ядра или физике частиц или философии - о какой практике шла бы речь? Вы очень узко мыслите. Очень.
Ну если я читаю про то, что не могу проверить, то это уже не совсем обучение, скорее расширение кругозора. Мы же говорили конкретно про процесс обучения. Например, если человек читал книгу про цифровые схемы, но ни одной схемы после этого не спроектировал, можно ли сказать, что он понял тему?
Ну вот вы прочитали книгу про графы и что вы с этим сделаете?
Я просто так книги и не читаю. Есть цель, если для цели нужно узнать про "А", я про "А" и читаю. Захотел создать коомпилятор, читаю книги по компиляторам и по теории типов. Попутно из этих же книг узнаю про смежные области, если мне в них хочется что-то уточнить, я уже по ним отдельно что-нибудь читаю. Так знания и накапливаются. А потом уже при решении каких-то абсолютно несвязанных задач, я могу увидеть, что вот тут вот граф можно использовать, тут ДП, здесь можно самобалансирующиеся деревья приминить и т.д.
А с чего вы решили что чтение книги вам что-то даст? Да, слова вы прочитаете, но поймёте ли смысл? Это же не гарантируется. А вы так пишете якобы доступность любых знаний ограничена лишь фактом их прочтения.
Да ни с чего. Это зависит от багажа знаний, доступности текста (некоторые специально пишут так, чтобы понятно не было), полноты, в конце концов от того, умеет ли автор понятно писать и разбирается ли он в том, о чём пишет. Собственно вы дальше примерно то же самое пишите.
Если бы вы вращались в академической среде, это для вас было бы очевидно, выглядит это забавно, когда профессор 40 лет работающий с чем-то, имеющий регалии и статусы - просто балбес в другой теме.
Да мне не обязательно. Этого можно и в жизни легко насмотреться. Например, когда хорошие математики верят во всякие теории заговора, в секту биологов-эволюционистов и тому подобную чушь. Да и на себя могу посмотреть, я много в чём полный ноль и посредственность.
В этом смысле интересны ученые люди 16-19 веков, действительно гении, они могли владеть сразу несколькими науками и очень глубоко, подумайте почему, ведь университеты тогда выпускали тысячи студентов, а гениев были единицы, их портреты умещаются на стене в кабинетах химии, физики и математики.
Потому что тогда объём накопленных знаний был кратно меньше, чем сейчас, и один человек в нём мог разобраться. Не каждый человек, разумеется, но хотя бы кто-то достаточно умный мог. Сейчас знаний столько, что это физически невозможно.
И что - вы вообще ничего не узнали нового и ничего не вынесли из этого? Не по всем предметам, но всё равно должны быть такие где информация была полезна.
Я об этом не говорил. Некоторые даже интересно было делать, но таких было единицы.
Нет, не только. https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
Это способ мышления, способ коммуникации.
Ссылка на википедию гласит "научный метод", вы писали "научно говорить". Метод применяется в исследовании, а говорить не равно исследовать. Если бы вы написали, умеют применять научный метод, я бы вас понял сразу.
Нет. Массу знаний человечество может стереть без вреда, например астрологию, гомеопатию и т.п.
Хорошо, можно и докопаться до формулировок. Все подтверждённые знания для чего-то нужны.
Детям формируют нейронные связи, а не учат их работать на заводе. Практическое применение для детей так же бесполезно как и непрактическое, важен тут сам процесс.
Действительно, ведь формировать их можно только скучной непонятно для чего нужной деятельностью. Дали 100 уравнений, дали дескриминант - сиди решай. Это как у нас на химии было (надеюсь у других не так), вот вам задачи - решайте, а настоящей химией мы никогда и не занимались, хотя лаборатория в школе была. Хотя можно совмещать одно с другим, что будет куда интереснее.
Не могу сравнить, я не понимаю о чем вы пишете.
О дифференциальных уравнениях.
Кому интереснее? Какое понимание? Для меня математика ограничивается арифметикой и это просто придуманный инструмент, что там может быть интересного - я не представляю.
Ну не знаю, много чего. В той же физике, химии, да во всех почти науках математический аппарат применяется весьма успешно. От решения математики ради решения математики вполне логично, что немногие будут получать удовольствие, но когда с помощью математики ты создаёшь что-то в реальности, это очень даже интересно.
Напишу страшное. Я конечно не великий проектировщик схем, за всю жизнь я это делал раз 10, последний раз лет 15 назад. Но, я ни разу не читал ни одной книги с этим связанной, я ничего не знаю про электричество (кроме базовых вещей), не знаю закон Ома. Есть опыт работы с радиодеталями, при наличии схемы могу сделать плату и спаять её. Как в вашей парадигме это работает? Своё объяснение я напишу после вашего ответа.
Могу только предположить, что раз у вас есть опыт пайки и работы с радиодеталями, вы обобщали их устройство и по аналогии делали какие-то схемы для себя. Уверен, что я ошибся, ну да и ладно.
И? Будто бы в ВУЗе учат программированию софта для критических к корректной работе систем. Ну если вас учили, то я рад. То, что видел я и знакомые с друзьями разительно отличается от этого, там даже обычный софт писать нормально не научат.
Большинство наивно полагает, что они придут в вуз, и там им в голову отсыплют знаний и полезных навыков. А потом, когда эти завышенные ожидания не оправдываются, вопят, что вуз им ничего не дал.
Но фокус в том, что "вуз дает" - это всего лишь абстракция, скрывающая тот момент, что вуз дает только общие возможности и ресурсы (даже самый "никакой", пусть ограниченные, но дает). Остальное надо взять самому.
Что сложного в том, что найти книгу, прочитать её и осмыслить?
Книг много. Нужно выбирать подходящие, читать в правильной последовательности..
Ну хорошо, а как вас ВУЗ научил выбирать подходящие и ещё и в нужной последовательности? Я просто обычно нахожу несколько книг по теме, если что-то в одной мне не понятно, открываю другую на той же теме и читаю. Может быть, есть способ лучше, которому надо учиться? Нас просто ничему такому не учили, вот и стало интересно.
попробуйте, если не знаете что учить, но есть база, вам задачу дам, сконцентрируйтесь на 3 вызовах, бесконечный мир это многопотоковый стриминг чанков 512х512, добавление на гпу идёт в потоках, отгрузка тоже, напишите для начала, перлин просто бесконечный(террейн должен быть в 1 драуколе - это будет удобнее, это уже гпу драйвен рендер террейна), сделайте простую коллизию куба(1 драу колл) с террейном, вторая отрисовка текст(1 драукол, textureArray + offset из базы данных или из мапы) - итого 3 драукола, если на полигональном мире, сложно сразу сориентироваться, пишем воксельный движок, и там дотягиваем поточку в 1 драукол(с персистентностью, возможностью сохранения мира, там это нагляднее просто, например сделайте 16 потоков на террейн, в воксельном мире будет 3 драу кола ровно), модель игрока - 1 драукол, интерфейс текущий - 1драу кол
следущий перк в этой роадмапе, нам нужна база данных и погнали все разметки берем из бд
поточка работает 1 в 1 по принципу как в Rust mpsc проверено единственнй нюанс за Arc придётся следить в Расте, в С++ с этим попроще за счет чего память автофри реально
так что и в Расте и в С++ есть свои плюсы оказывается )
Скрытый текст
но мир от этого не перестанет быть бесконечным
тоесть стриминг многопотоковый сшивает террейн, за счет того, что используется 1 буффер, нету переключений состояний - минимальные переключения
пожалуйста, ненада
Да ладно, ллм этот поток выпендрежа на раз переводит на человеческий и в алгоритмы =)
Это скорее поток сознания, я лично какой-то мысли из написанного выделить вообще не могу
По-моему, со второго раза становится всё понятно.
Я понял только, что нужно сгенерировать шум перлина, используя его как карту высот, сгенерировать поверхность, а потом написать разрешение столкновений куба с этой поверхностью. Причём, судя уже по скрину, поверхность должна состоять из вокселей, а куб всегда находится в одной и той же ориентации, т. е. задача разрешения столкновений сводится к обычному пересечению AABB. Но я вообще не уверен, что понял всё правильно из очень уж странного стиля текста в перемешку с какими-то собственно выдуманными англицизмами.
а вы же как раз о многопоточке пишите статью, в С++ хорошая многопоточка получается )
на моих тестах, 512х512 чанк многопотоковый бесконечный террейн -полигональный(на скриншоте в вокслях такой же подход, просто мир кубический), самая эффективная многопоточка вышла(в вокселях 52 соседа считается учитывая свет - допустим )
нету Арка, память скорость всё на месте
получается Раст и С++ равносильны, на расте поудобнее даже организовано
а вы же как раз о многопоточке пишите статью
Боюсь, вы за деревьями леса не видите.
И под «деревьями» я понимаю — обычные деревья, а не бинарные!
тогда, как бы вы тестили бесконечный полигональный не воксельный мир(если вы захотите обучаться это проще изучить фундаментально на воксельных принципах, потомучто плоский мир точно так же стримится=обрабатывается, там только архитектура чанкостроения другая), ведь нужна и бесконечность и композиция чанков и разгрузка главного процесса, чтобы и память и процессор были в пределах нормальных.
я с вами не согласен, и деревья(или грид) и многопотоковый подход служат на одно и тоже, дерево или грид ускоряет доступ к чанку(чанк это кусок памяти полигонов, или вокселей или плоского мира), а многопоток разгружает главный процесс = результат, главный процесс не проседает и процессору проще обрабатывать стрим данных, предвкушаю следующий вопрос, возможно, о тезисе, что огл однопоточный, и еще следующий - что можно считать практично по существу бесконечностью
заглядываем на перёд возможных вопросов, 1600 000 координата можно посчитать бесконечностью или 16 000 000 обязательно должно быть бесконечностью или 32 000 000?
следующий тейк, от нуля до 1600 000 на тяжелой механике-физике мы будем идти сутки(оптимистичное предположение, там как я понимаю до 3 суток) наверно ( но я не тестировал время прохода игроком от 0 до 1600 000 )
Значит и лес у вас небинарный?
попробуйте, если не знаете что учить, но есть база
база у всех разная и содержит разную информацию
добавление на гпу
как думаете сколько мне потребуется времени чтобы понять как работать с гпу? я уже делал два подхода к этому за последние 10 лет, но это абсолютно не мой уровень.
напишите для начала, перлин просто бесконечный
в этом месте было бы отлично писать на русском )
террейн должен быть в 1 драуколе
и тут
это будет удобнее, это уже гпу драйвен рендер террейна
и тут (что кстати с русским, он для вас не родной?)
сделайте простую коллизию куба(1 драу колл) с террейном
я умею делать а+б, но меня никто не учил тригонометрии и в жизни я никогда не решал тригонометрических задач
вторая отрисовка текст(1 драукол, textureArray + offset из базы данных или из мапы)
рисовать что-то я умею на канвасе окна, и то мне нужно погуглить как это оформлять в коде, так как я последний раз это делал на делфи в 1999 году.
если на полигональном мире, сложно сразу сориентироваться, пишем воксельный движок, и там дотягиваем поточку
да я и в одномерном вам ничего неи напишу. когда я учился многопоточное программирование мы не изучали, так как его применять было негде. это вообще сильно другой навык по сравнению с обычным программированием.
следущий перк в этой роадмапе, нам нужна база данных
с чего вы взяли что я умею работать с базами данных?
по принципу как в Rust
вы предлагаете мне сесть изучать раст? ну тогда мы вернемся к этому разговору лет через 10, тогда я хотя бы смогу писать на нём Hello world.
тоесть стриминг многопотоковый сшивает террейн, за счет того, что используется 1 буффер, нету переключений состояний - минимальные переключения
вы с одинаковым успехом могли весь этот спич зачитать в младшей группе детского сада, так как я не понял вообще о чем вы пишете.
так да, воксели (кубики полигональные), разберём на примере системы перков погружения обучении(перк луковица)
перк 0 - общие знания, математика, куб, попробовать понять, что память линейная...
перк 1 - смещаем погружение глубже, конкретизация, рисуем просто банально кубик, разбираемся как сделать камеру чтобы обойти кубик.
перк 2 - рисуем куб из кубиков например 3х3х3, этот шаг заключается в том, что на этом этапе надо не рисовать те грани которые внутри
перк 3 - рисуем 16х16х16 1 штуку, предпологается что на этом этапе нету внутренних граней, дописываем генератор на 16х16х16 в простом виде 0 - это воздух, 1 - это блок
перк 4 - генерируем чанк 16х16х16 перлин шумом, который поставляется в математической библиотеке
перк 5 - добавляем возможность удалить блок и поставить по клику
перк 6 - группируем это решение в 1 файл образно тоесть стадия, генерация и билдинг чанка
перк 7 - на этом этапе придёт понимание, что так дальше нельзя даже в ограниченном мире, и пускаемся в изучение многопоточке, постановка задачи звучит так, пройти 2 стадии генерация и билдинг в другом/их потоке/ах, и отрисовать террейн
перк 8 - учитывать что рядом чанки, соотв не рисовать границы чанков между чанками
перк 9 - простенькая коллизия кубика(воображаемый кубик камеры размером 1х1х1, сравниваем 3 оси - получаем возможность передвигаться)
как-то так, всё крутится вокруг этого, тригонометрия пока еще на камере и рейкасте, многие операции из-за специфики мира пока еще сводятся к смещению, чтобы получить чанк или блок в чанке
если вам нравится делфи вперёд тестить, ну так та самая игра вообще на яве, так что любой язык подойдёт )
я вообще не понял что вы тут написали. на делфи я писал 26 лет назад программируя действия на кнопочках. Если так понятнее будет:
перк 0 - общие знания, математика, куб, попробовать понять, что память линейная...
из математики я знаю 2+2, куб - я знаю что это X, Y, Z, что память линейная я знаю из инструкции к компьютеру ATARI 130XE
перк 1 - смещаем погружение глубже, конкретизация, рисуем просто банально кубик, разбираемся как сделать камеру чтобы обойти кубик.
если речь про программирование рисования кубика, то я не знаю как это делать. Не в курсе что за камера и что значит "обойти кубик"
перк 2 - рисуем куб из кубиков например 3х3х3, этот шаг заключается в том, что на этом этапе надо не рисовать те грани которые внутри
Я не знаю тригонометрию (впрочем как и геометрию)
Дальше думаю объяснять смысла нет...
драукол
Тут что-то про призыв тёмных эльфов...
В игрострое вообще полно примеров когда люди без высшего образования стали легендарными разработчиками, взять того же Джона Кармака.
Скорее ошибка выжившего. И если у него это получилось, то почему-то не получилось у многих тысяч других, которые без высшего образования не смогли.
И достаточно странно читать, что какому-то там программисту не понадобилось абсолютно ничего из того, что он изучал в университете. Просто видимо у него какой-то узкий профиль, хотя мне и не очень понятно какой.
Из того, что понадобилось мне: дискретная математика, теория графов, теория вероятностей, теория игр, теория автоматов, линейная алгебра, не говоря уже о всех тех айтишных дисциплинах, которые изучались по программе.
А потом приходит такой, который говорит, что ничего не нужно из того, что дает вышка, и начинает плавать на собеседовании на достаточно простых вопросах.
Потому что в программировании диплом – это просто пропуск на собеседование
И да, это если у него получится до собеседования дойти...
Не смешивайте наличие знаний и наличие диплома об окончании вуза -- эти вещи между собой вообще никак не связаны.
Ну Вам это может нравиться или нет, но люди с дипломом о высшем образовании обычно знают, понимают и умеют намного больше в той области, в которой получили образование, чем те, которые диплома не имеют.
Да и странно было бы, если бы средний вполне нормальный человек 4 - 6 лет сидел на парах, слушал лекции, делал контрольные, готовил доклады, писал учебные проекты и ночами готовился к зачетам и экзаменам, а потом несколько месяцев писал диплом, ничего не запомнил из того, на что потратил годы своей жизни.
Также наличие диплома при прочих равных условиях это серьезное преимущество при трудоустройстве.
Отсутствие диплома может говорить об одной из нескольких вещей:
Человек по какой-то причине не захотел поступать в ВУЗ. Но я бы сказал, что причина достаточно странная для того, кто хочет стать программистом.
Человек не смог поступить в ВУЗ. И здесь уже можно говорить о том, что у него меньше знаний, чем у того кто смог.
Человек поступил, но в процессе его отчислили. Здесь причинами могут быть его неорганизованность или лень. Ну или некоторые достаточно редкие форс-мажорные ситуации.
Таким образом наличие диплома говорит о более-менее нормальной ситуации. А вот его отстуствие - это уже большой и жирный красный флаг, а также причина на собеседовании задать вопрос: Почему этого самого диплома у него нет?
Ну Вам это может нравиться или нет, но люди с дипломом о высшем образовании обычно знают, понимают и умеют намного больше в той области, в которой получили образование, чем те, которые диплома не имеют.
Увы, но в наше время это уже не так. Даже раньше, когда не было такой "обязательности" вышки, и это было верным, были исключения. А теперь, когда платнику часто не ставят заслуженный неуд и не выпинывают его из вуза, стало намного хуже.
Не смешивайте наличие знаний и наличие диплома об окончании вуза -- эти вещи между собой вообще никак не связаны.
Я прочитал этот коммент и подумал: откуда у автора такое резко-негативное отношение к пользе высшего образования? Неужели очережная попытка обесценить то, чего не получилось достигнуть самому?
А потом прочитал один из его комментов выше по простыне:
вуз я бросил на 3-м курсе
И тут мне стало все ясно. Жалеете сейчас по прошествии стольких лет, да?
реально мне ни вуз, ни школа не дали вообще ничего
Очень интересно, а кто или что научил Вас хотя бы читать, писать и считать?
А Вы не думали о том, что будь у Вас законченное высшее образование, Вы могли бы достичь гораздо больших высот, чем сейчас?
И почему-то я уверен в том, что в Вашей жизни были моменты, где отсутствие диплома закрывало или серьезно ограничивало Вам путь вперед.
Да и вообще, очень странное впечатление производят люди, которые не прошли и половину пути и рассуждают о том, что, пройдя этот путь до конца, они не получили бы абсолютно никакой пользы. У Вас нет такого опыта, и, судя по вашему настроению, уже и не предвидится.
За последнюю неделю лично я в комментах столкнулся с несколькими попытками обесценить высшее образование от людей, которые по каким-то причинам этого самого высшего образования не получили. Это становится уже определенным симптомом.
Я прочитал этот коммент и подумал: откуда у автора такое резко-негативное отношение к пользе высшего образования? Неужели очережная попытка обесценить то, чего не получилось достигнуть самому?
Почему это резко-негативное? У меня резко-негативное отношение к учёбе ради диплома или там откоса от армии, учёбу ради получения знаний я как раз приветствую. Но утверждаю категорически: вуз для этого в большинстве случаев обязательным не является.
И тут мне стало все ясно. Жалеете сейчас по прошествии стольких лет, да?
Жалею лишь о том, что послушал мать и вообще пошёл в вуз.
Очень интересно, а кто или что научил Вас хотя бы читать, писать и считать?
Как утверждают мои родители, я научился читать сам в возрасте 3 лет, писать стал тоже сам -- жутко коряво, естественно, плюс довольно долго зеркалил И и Я (получая N и R). До школы, т.е. до семи лет, я уже успел прочитать довольно много всяких разных книжек, причём далеко не только художественных. Например, прочитал и отчасти даже понял книжку, где описывалось устройство автомобилей, и про всякие там токарные и фрезерные станки (с кинематическими схемами и т.д.), и по электротехнике. Минимально необходимую математику мне при нужде объяснял отец, так что к моменту поступления в первый класс я умел, например, считать и обычные, и десятичные дроби и оперировать числами в научной нотации ("с плавающей запятой") -- ну и пользоваться таблицами Брадиса для получения значений синусов-косинусов, хотя математический смысл их мне вряд ли был тогда понятен (по всяком случае, до конца понятен).
Электроникой стал заниматься с 6 лет -- купили мне "радиокубики", и понеслось. С программированием впервые столкнулся таки в школе, но не на уроках информатики, а на 2 года раньше -- у нас организовали кружок, и я туда пошёл, потому что было интересно. Но, поскольку вёл его электронщик, а не программист, дать он мог лишь основы -- Бейсик и всё такое, об остальном лишь имел определённое представление, так что ассемблер мне пришлось изучать самостоятельно по документации и методом научного тыка. Через два года этот кружок вёл уже я (а заодно работал, получая деньги, в одном проектном институте -- правда, числился оператором ЭВМ, а не программистом, поскольку занять в СССР инженерную должность без высшего образования было нельзя, а я ещё школьником был).
А Вы не думали о том, что будь у Вас законченное высшее образование, Вы могли бы достичь гораздо больших высот, чем сейчас?
Нет, не думаю. Конкретно в моём случае и школа, и вуз -- пустая трата времени. Отчасти из-за того, что я плохо воспринимаю сложную информацию на слух, мне нужно читать, а не слушать -- что сводит для меня к нулю ценность классических лекций. Но в немалой степени и по той причине, что действительно важные и интересные для меня вещи я нередко знал лучше преподавателей, ну а всякое прочее... Зачем мне зубрить что-то ради зубрёжки? Потому что когда-нибудь оно, может быть, пригодится? Ну так много что может, в теории, пригодиться, только большинство не пригождается никогда. Например, знание китайского мне сейчас точно пригодилось бы больше, чем знание производных и интегралов.
И почему-то я уверен в том, что в Вашей жизни были моменты, где отсутствие диплома закрывало или серьезно ограничивало Вам путь вперед.
Ни разу не ограничивало. В 90-е годы на наличие диплома всем было наплевать, сейчас же стаж работы куда большую роль сыграет. Нет, я знаю, что есть места, где обязательно соблюдение формальных требований -- но я сам туда не пошёл бы, даже если б диплом у меня был.
Да и вообще, очень странное впечатление производят люди, которые не прошли и половину пути и рассуждают о том, что, пройдя этот путь до конца, они не получили бы абсолютно никакой пользы. У Вас нет такого опыта, и, судя по вашему настроению, уже и не предвидится.
Не предвидится, это точно. Но в том, что пользы не получил бы, уверен абсолютно.
За последнюю неделю лично я в комментах столкнулся с несколькими попытками обесценить высшее образование от людей, которые по каким-то причинам этого самого высшего образования не получили. Это становится уже определенным симптомом.
Заметьте, что последнее можно повернуть наизнанку: высшее образование нахваливают те, кому, кроме как наличием диплома, похвастаться нечем. Лично я немало в жизни встречал дипломированных людей, ничего толком не соображающих по своей специальности -- хотя, естественно, встречал и противоположные примеры, в частности, своих родителей и старшего брата. И он, и отец закончили московский физтех, например; отец долго меня долбил за то, что я не хочу "учиться", и успокоился лишь тогда, когда увидел, что я пишу программы и быстрей, и качественней, чем дипломированные типа инженеры -- хотя математику нифига не знаю (ну, на его фоне я действительно её нифига не знаю).
Заметьте, что последнее можно повернуть наизнанку: высшее образование нахваливают те, кому, кроме как наличием диплома, похвастаться нечем.
Можно повернуть, а можно и не повернуть. Я говорю о нормальных людях, которые нормально учились, и нормально сдавали. И таких из получивших дипломы, даже из платников, большинство.
А Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. На основании Вашего крайне ограниченного субъективного опыта Вы за всех решили, что если у Вас не получилось, если Вам высшее образование не принесло никакой пользы, то и всем остальным оно тоже не нужно. Если Вам оно не дало никаких знаний, то и у всех других тоже ничего не получится с получением знаний. Очень странная и очень неконструктивная позиция.
Вот только мой опыт проведения собеседований как раз свидетельствует о том, что у людей с дипломами в большинстве случаев есть определенный набор необходимых для работы базовых систематических знаний, приобретенных в университете. А без диплома - увы и ах, куча дыр и в знаниях и в понимании.
И уже в процессе работы программисты с дипломами о высшем образовании показывают, как правило, более системный подход к работе в общем и написанию кода в частности, и более быстрое и качественное написание этого самого кода, чем программисты без высшего образования. Хотя, как я писал в комменте к другой теме, есть и вполне себе приятные исключения. Но их очень мало. Это при прочих равных условиях.
А Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. На основании Вашего крайне ограниченного субъективного опыта Вы за всех решили, что если у Вас не получилось, если Вам высшее образование не принесло никакой пользы, то и всем остальным оно тоже не нужно. Если Вам оно не дало никаких знаний, то и у всех других тоже ничего не получится с получением знаний. Очень странная и очень неконструктивная позиция.
На это я отвечу, что Вы -- лжец, поскольку я:
не "хейтю" высшее образование, а лишь утверждаю, что для большинства профессий оно не является обязательным -- причём не является обязательным именно формальное образование (диплом), а не наличие знаний и умений;
не утверждаю на основе своего опыта, что "всем остальным оно тоже не нужно" -- мой опыт лишь указывает на то, что оно не для всех обязательно (и замечу попутно, что Ваш опыт ровно такой же "крайне ограниченный субъективный", как и мой);
не утверждаю, что ни у кого не получится получить знания в вузе -- хотя утверждаю, что научить невозможно, если человек не учится сам.
Так что это не у меня позиция неконструктивная, а Вы приписываете другим свои домыслы.
Вот только мой опыт проведения собеседований как раз свидетельствует о том, что у людей с дипломами в большинстве случаев есть определенный набор необходимых для работы базовых систематических знаний, приобретенных в университете. А без диплома - увы и ах, куча дыр и в знаниях и в понимании.
А вот у меня опыт близок к противоположному. Да, у тех, кто без диплома, зачастую хватает дыр -- но те из них, которые имеют живой интерес к самому делу (а не чисто к заработку), быстро навёрстывают недостающее, когда видят реальную в том необходимость. А дипломированные... Да, они нередко могут меня поучить высшей математике и куче другой теории, которую я либо забыл за отсутствием практической в ней необходимости, либо вообще не знал, но на практике зачастую самостоятельно ничего сложней условного Хелловорлда они сделать не в состоянии (а уж про сделать эффективно я вообще молчу) -- как раз потому, что изучали теорию без должного подкрепления практикой. Но да, ни с кем из вчерашних (а не 30-летней давности) выпускников МФТИ или Бауманки мне общаться не приходилось -- думается, среди них процент дипломированных идиотов будет поменьше, чем среди закончивших "обычные" вузы.
А вот у меня опыт близок к противоположному. Да, у тех, кто без диплома, зачастую хватает дыр -- но те из них, которые имеют живой интерес к самому делу (а не чисто к заработку),
Каким таким делом Вы занимаетесь? И кого Вы собеседуете? Статья о программировании. О написании коммерческого кода устойчивого предсказуемого качества. И мне совсем не интересно, что интересно кандидату, если он сегодня на собеседовании не может показать реальные знания и умения, которые требуются на проекте, в том числе систематическую базу. Заказчик не будет ждать год, пока кандидат дорастет. Ему нужен результат вчера., а не тогда, когда кандидат доверстает недостающее.
Да и доверстать 4 года ежедневных занятий в университете, которых увы не было, - задание с сотней звездочек. Такого рода пробелы почти никогда, а скорее всего никогда и не закрываются полностью. Если нет базы, то все остальное - крайне неустойчиво. И дыры эти вылезут, и обычно в самый неподходящий момент. Даешь человеку задание, вроде должен понимать и знать, как его сделать, а нет, тут у него пробел.
И да, Вы занимаетесь именно хейтом высшего образования. Все ваши комменты в этой теме об этом. "Дипломированные идиоты, дипломированные типа инженеры" - это Ваши слова. И это Ваше отношение к высшему образованию и к людям, имеющим такое образование.
Да в общем-то то же самое справедливо для любой инженерной и, в общем, прикладной специальности. В университете дают математический аппарат - единственный общий для всех направлений внутри области навык, и краткий обзор современного состояния области, а все остальные практически применимые знания и навыки ты уже получаешь на конкретном рабочем месте по одному определенному узкому направлению. И вот какое дело, в большинстве инженерных областей просто невозможно дать в рамках одного курса навыки, которые потом можно использовать во всех направлениях (кроме одного вышеназванного общего навыка - математики), ибо их невероятно много, и они внутри одной области друг на друга могут быть совершенно непохожи (ну сами посудите, вот есть mechanical engineer, который может заниматься как нейросетевой кинематикой робота, так и, ну не знаю, проектированием корпусов и движущихся шторок кондиционеров. Направления абсолютно разные, инструментарий и задачи абсолютно разные, но и то и другое будет mechanical engineer). Поэтому тут либо дробить учебные заведения на миллион узкоспециализированных школ, либо делать школу при каждой условной компании. И в общем-то оба эти процесса сейчас происходят - при корпорациях появляются учебные центры, а в университетах организуются специализированные кафедры и факультеты при финансировании и специально под нужды определенных корпораций. Сама структура университетов была придумана давным давно и под совершенно иную экономику, и она, конечно, сопротивляется, но меняться ей придется.
Вообще-то программирование - прикладная наука. Начиная с математики, и заканчивая той области (областей), для которой код пишется. Изучать нужно хорошо фундаментальные науки, чтобы потом реализовать то ТЗ, с которым придёт заказчик. ЯП - это всего лишь одни из инструментов. Понимать ещё нужно досконально то, что ты программируешь.
Немного перегиб с посылом что универ не готовит вообще
У меня в группе как раз база по алгоритмам и матану потом сильно выручала, особенно когда начала лезть в оптимизации. Другое дело, что без практики и своих проектов ты всё равно остаёшься теоретиком
А должен?
Универы во всём мире готовят профессуру по наукам — сами себе для самих себя. Это про «знать», а не про «уметь».
Проведя десятки интервью с соискателями, которые учились и не учились в вузе обнаружил, что вуз даёт больше чем я ожидал. Первое, что бросается в глаза - профессиональная терминалогия. Частенько - кандидат самоучка - просто не мог сформулировать ответ, потому что ему нехватало даже не знаний, а слов. И аналогично - задача решалась если рассусолить что требуется, но вливаться в работу такому сотруднику в разы тяжелее. Первые месяцев 6 он мог вообще не понимать, что ему рекомендуют или от него хотят коллеги. Например такие вещи как атомарность и транзакционность, многопоточность и асинхронность, протокол и имплементации.
Второе что заметно - у пришедших из вуза куда более целостные знания - есть хотябы базовый минимум по всему. Самоучка, может быть хорош например в секции кодинга, но теряться на представлении данных в памяти, или на сетевых протоколах и принципах взаимодействия устройств в сети. В результате - неожиданные ошибки, на подобии строго сравнения результата нецелочисленных операций вместо рамочного, и неправильное поведение кода. Или например не знать, что вообще существуют какие-то структуры данных (деревья например), и решать задачу где они напрашиваются - очень неоптимально.
Поливая грязью вузовское образование, лучше спросите сначала себя, а учились ли вы? В смысле полностью ли выполняли задания, которые вам давали, не на уровне "лишь бы сдать", а именно так, чтобы разобраться и понять сутевую (смысловую) их составляющую. Чтобы понять связь содержимого задания со смежными дисциплинами, подумать над вариативностью результатов (при других исходных данных). Читали ли вы учебник ДО лекции и готовили ли вопросы, чтобы задать их преподавателю. Пытались ли посидеть в библиотеке, чтобы прочесть и разобрать все ссылки и список источников по всем дисциплинам?
Скорее всего, ничего подобного вы не делали, а "решали по шаблону" или даже списывали друг у друга задачки, мычали что-то на экзаменах и придумывали, каким кремом можно замаскировать пляжный загар, полученный накануне перед экзаменом.
В реальности, большинство студентов не осваивают даже 10% тех материалов, что даются в вузе.. А потому, как вы можете судить о том, что не знаете? Следуете принципу "Не читал, но осуждаю"?
На самом деле преподаватели больше всего боятся хорошо подготовленных студентов, поскольку к занятиям с такими студентами приходится готовиться, изучать новое, быть готовым отвечать на сложные и каверзные вопросы. Потому что чувствовать себя "дурачком не на своём месте" - очень неприятно. Учитывая же специально тренированный на методическую работу мозг преподавателя, он гораздо быстрее обычного студента может понять и структурировать разную новостную информацию о новых технологиях, движках, методах разработки.
Как говорится: "вы просто не умеете их готовить, ваших преподавателей"...
Однако большинство студентов (да почти все 100%) совсем не заинтересованы в том, чтобы реально учиться. Они выбирают одну какую-то узкую зону интереса и только в ней и готовы ковыряться. Например, в тех же проектах, верстать кривые php-странички никому ненужного сайта из 100500 таких же студенческих поделок на все случаи жизни. В настоящее время, стало особо модно создание каких-то "очень нужных тематических соц.сетей".
Заметьте, что Вы, по сути, как раз доказываете этим своим постом ненужность высшего образования в нынешнем его виде. Если "большинство студентов не осваивают даже 10% тех материалов" и "большинство студентов (да почти все 100%) совсем не заинтересованы в том, чтобы реально учиться ", зачем тогда вузы вообще нужны-то? И что это за преподаватели такие, которые "больше всего боятся хорошо подготовленных студентов, поскольку к занятиям с такими студентами приходится готовиться, изучать новое, быть готовым отвечать на сложные и каверзные вопросы"? Зачем нужно такое образование?
Никого не удивляет, что высшие учебные заведения не готовят поваров, сантехников или монтажников печатных плат. Но почему-то многие здесь думают, что они должны готовить программистов, которые en masse являются такими же "синими воротничками", и готовить которых надо в ПТУ и техникумах. Там им дадут тот самый "минимум теории, максимум практики", который они так настойчиво требуют в комментариях. А ВУЗы оставьте тому весьма небольшому количеству программистов, которым нужна инженерная подготовка.
Согласен. Отучился в универе на эколога, даже до аспирантуры дошел и все время обучения любую задачу пытался списать у кого-то, дабы не слететь со стипендии. Начал самостоятельно заниматься программированием, только когда понял, что по специальности работу не найти.
Сейчас я решаю задачи на литкод, хотя меня никто не заставляет это делать, но черт возьми, мне это нравится.
P. S. Похоже, не на той специальности я учился в универе. Хотя с другой стороны, когда ты учишься в универе или даже просто на курсе, то желания решать предлагаемые задачи нет. Видимо, это связано с ощущением, что обязанность лектора - научить тебя и в итоге какой-либо мотивации у тебя нет
Да в общем фиолетово как даёт предмет препод, если Вам это интересно, вы будете стремиться понять (ну конечно не рассматриваем преподов которые вообще днище). Я вот в захлёб читал Керриган и Ритчи, и задачки на зачётах на отлично делал. Но это никак не коррелирует с трудовой деятельностью и карьерой. Потому как если, грубо, если ты неудачник, то хоть семь пядей, ничего тебе не поможет.
Сейчас крупные корпорации типо Сбера обязали субсидировать ВУЗы, в ответ на это программа корректируется под нужны корпораций. И сдается мне что скоро будет распределение по крупным компаниям с обязательной отработкой, по типу как сделали с врачами. Вобщем печаль...
Крупные компании, те что что были поумнее, имели прямые контакты с нужными кафедрами и "субсидировали" преподавателей и универ задолго до этого, за что им рекомендовали мозговитых студентов уже курсе на третьем. Т.е. чегото нового тут нет, другой вопрос как это обставят, если это протолкнут в виде "закона".
Так поступают даже не крупные компании.
Если не будет обязательной отработки, то какой смысл компании вкладывать ресурсы в такого студента?
Он потом уйдёт в компанию получше, где предложат больше зп. А вы отвлекали на него своих лучших синьоров чтобы они его менторили и тратили на него время которое могли потратить на работу.
Может быть обязательная отработка и станет нововведением
А Вы считаете, что обязаловка както решает эту проблему? Я брал студентов в команду и у меня негативный опыт по работе с ними (больше не беру), но в соседней команде из пяти человек двое остались и выросли до мидлов, отработав в компании по 4+ лет. Обязаловка лишь дает возможность принимающей стороне снизить требования к удержанию, и работа получается за скорее страх, а не за совесть. Могу вам рассказать интересное наблюдение, которое я практиковал у себя в команде, через 3 месяца я выбивал у начальства безусловное повышение зп на 5-10% (делая скидку на активность человека), в ответ обычно получал лучшие месячные показатели по задачам и большую лояльность в целом.
Потому что программирование это не наука, а ремесло.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему универ не готовит программистов