Считаем чужие просмотры: из чего соткан Хабр?
Некоторое время назад администрация платформы, номинально, ведомая проникновением ИИ во все сферы нашей жизни, предложила пользователям помочь Хабру идеями. Это предложение было оформлено в виде поста со ссылкой на опрос, который выяснял: нравится ли пользователю ИИ‑контент и что делать с ИИ‑контентом на Хабре?
Данное официальное сообщение администрации, однако, находится в некотором концептуальном противоречии с заметкой «Инфляция обратной связи» продукт‑менеджера Хабра в его публичном тг‑канале:
«Когда проект становится значимым, обратная связь теряет в цене: мнение одного человека плохо масштабируется на миллионы; отклики часто противоречат друг другу. Поэтому статьи в духе «5 идей как сделать Хабр лучше» всегда хорошо обсуждают, но пользу из них извлечь сложно»
Полный текст
Инфляция обратной связи Как медийщик, я привык представлять любую организацию в виде информационного потока. У каждого такого потока своя ценность: одни данные привлекают внимание, а другие тонут в информационном шуме. Когда говорит стартап с очередным таск-трекером, ценность информации низкая. Когда говорит важный для общества проект, ценность высокая — информация подхватывается и тиражируется. Это работает и в обратную сторону. Если на вас не обращают внимания, то каждое слово в ваш адрес становится более ценным. В базе продуктовый подход ориентирован на работу со стартапами, поэтому там высоко ценится обратная связь. Когда проект становится значимым, обратная связь теряет в цене: мнение одного человека плохо масштабируется на миллионы отклики часто противоречат друг другу Поэтом статьи в духе «5 идей как сделать Хабр лучше» всегда хорошо обсуждают, но пользу из них извлечь сложно. Читать всё равно продолжаю — из уважения к практикам, которых нахватался во время работы в местном самоуправлении.
Обдумывая это противоречие, мне стало интересно, когда именно Хабр превратился из маленькой деревушки, где староста знал каждого в лицо, в Олимп, с вершины которого ропот внизу не особо различим? Так как батарейки в моём Б3‑18М сели, я взял арифмометр «Феликс», бумагу, перьевую ручку и решил выписать некоторые числа, а затем кое‑что посчитать.
Но как это часто бывает, исследование привело туда, где сам вопрос уже не вполне имеет значение :)
По официальной версии
Для начала я обратился к официальным декларациям руководства платформы.
Так, в октябре 2014 года, в момент разделения Хабра и Geektimes, владелец Хабра deniskin написал следующее:
Я сейчас специально посмотрел статистику за октябрь 2009 года. Отмотал на пять лет назад, как вы и просили. Так вот, месячная аудитория Хабра тогда была 1,5 млн уникальных пользователей. Сейчас — 10 млн.
В апреле 2015 года ув.deniskin написал так:
Лучшие статьи на Мегамозге видны на Хабре и Geektimes. Два эти ресурса суммарно имеют 10,5 млн уников в месяц.
В августе 2023 года старший продюсер контента на Хабре в рамках «Дня открытых дверей контент‑команды Хабра» сообщил, что месячная аудитория Хабра составила 12 млн. уникальных пользователей:
В октябре 2024 года руководитель отдела по работе с пользователями Хабра в интервью декларировал, что месячная аудитория Хабра недавно превысила 13 млн. уникальных пользователей:
На 24 декабря 2025 года на странице company.habr.com/ru/ указано: «Проектами Хабра пользуются более 13 миллионов людей каждый месяц».
Тут есть несколько нюансов.
Во‑первых, если посмотреть архивные снапшоты в Internet WaybackMachine информацию о платформе (до 12 апреля она располагалась по адресу habr.com/ru/info/about/), то обнаружится, что продуктами Хабра пользовались:
в 2019 году: 8 млн.
в 2020 году: 8 млн.
в 2021 году: данных нет
в 2022 году: 15 млн.
в 2023 году: 15 млн.
в 2024 году (начало): 11 млн.
в 2024 году (середина): 13 млн.
в 2025 году: 13 млн.
Во‑вторых, полная цитата руководителя отдела по работе с пользователями звучала так:
Ты знаешь нашего общего знакомого Дениса Крючкова. Это наш издатель, наш big boss многоуважаемый. Вот. Он каждую неделю пишет письма сотрудникам, которые читают все сотрудники. И вот последнее письмо, которое пришло в этом… в этот понедельник было такое, что «В сентябре MAU...» то есть месячная аудитория Хабра «...выросла до 13 миллионов». И это плюс 28 процентов к прошлому году. Также у нас ещё помимо Хабра есть Хабр.Карьера. Там, соответственно, прирост плюс 40 процентов к прошлому году. То есть я считаю, что здесь, ну, не просто типа «ещё жив», а, вот, очень даже ширится.
Иными словами, некий X вырос на 28% и достиг 13 млн.
Я решил посчитать при помощи арифмометра «Феликс», чему был равен сам X и получил результат 10,16 млн.
Либо те 12 млн., о которых в 2023 году говорил Андрей — это MAU августа, а те «+28%» (10,16 млн), о которых в 2024 году говорил Алексей — это MAU октября. Либо… :)
В‑третьих, как пишет информационная служба Хабра:
Число IT-специалистов в России год к году увеличилось на 13% и в 2024 году составило около 1 млн человек, рассказал СМИ генеральный директор АНО «Цифровая экономика» Сергей Плуготаренко на форуме по управлению интернетом RIGF 2025.<...> ранее в Минцифры рассказали о росте числа сотрудников в российской IT-отрасли на 12% в 2022 году. По данным ведомства, количество IT‑работников в стране тогда увеличилось до 761 тыс. человек.
Даже с учётом релокантов (всех релокантов всех специальностей) и мультиязычности самой платформы, можно говорить, что основная читательская аудитория Хабра давно не является IT‑шной (если принять за правду число 13 млн.).
В-четвёртых, если мы посчитаем количество публикаций, датированных 2009 и 2014 годами (напомню, администрация декларировала рост аудитории за этот период с 1,5 млн. до 10 млн.), то увидим, что в 2009 их было примерно 17 тыс., а в 2014 примерно 15 тыс.
За 2025 год администрация декларирует 51 тыс. новых публикаций.
Сейчас же наблюдается прямо противоположная картинка Так, за 11 лет произошли значительные перемены в механике платформы:
- в 2016 разрешили писать комментарии пользователям без публикаций и инвайтов;
- в 2018 открыли англоязычную версию сайта;
- в 2019 разрешили кросс‑постинг (что раньше каралось баном);
- в 2021 разрешили пользователям без публикаций голосовать;
- в 2023 ввели микропубликации — «посты» и разрешили их писать пользователям без инвайтов;
- годовое количество публикаций выросло на 300%!
Несмотря на это, сама читательская аудитория выросла лишь на 30% (по официальным декларациям).
Для сравнения изменений, произошедших за это время в Интернете: аудитория Телеграм, основанного в 2013 году, сейчас оценивается от нескольких сотен миллионов до одного миллиарда пользователей.
Вращая ручку арифмометра
В силу вышесказанного, ряд собеседников в приватной дискуссии скептически отнеслись к числу 13 млн.
Поэтому в феврале 2025 года я выписал перьевой ручкой на бумагу число просмотров каждой публикации на Хабре. Тоже самое я сделал в ноябре 2025 года, успев закончить до введения новой механики подсчёта просмотров.
Затем я просуммировал рост просмотров всех публикаций Хабра и разделил результат на 10 месяцев. Среднемесячное количество составило 44,9 млн просмотров. В принципе, эта цифра близка к 50 млн. просмотров, указанным в предновогодней рассылке пользователям Хабра.
В среднем, в месяц на Хабре выходит чуть более 3000 публикаций. Если предположить наличие у Хабра, скажем...
- 0,05 млн. гиперактивной аудитории, с 250 просмотрами в месяц;
- 0,20 млн. среднеактивной аудитории, с 60 просмотрами в месяц;
- 0,75 млн. низкоактивной аудитории, с 10 просмотрами в месяц;
- 12,0 млн. зевак, с 1 просмотром в месяц;
...то 44 млн. просмотров вполне собирается.
Другое дело, что полученная статистика выявила некоторые любопытные закономерности.
Так, в пятёрку наиболее пересматриваемых статей вошли рекомендации по ускорению парсинга строк при помощи serde_json, а также инструкция по созданию LTE‑модема на ПЛИС.
Шутка.
Эти отличные технические статьи — одни из последних по пересматриваемости. Реально же, согласно моим записям, за время между двумя замерами пользователи Хабра пересмотрели больше всего (в порядке убывания) эти пять статей:
1. Установка и настройка VPN с VLESS и Reality
2. Нейросети, боты и сайты, которые помогут раздеть девушку по фото
3. AI-генераторы порно фото: этика, тренды и законодательство
4. Топ 10 deepnude нейросетей 2025 года
5. Установка программы модификации сетевых пакетов NFQWS на роутер Keenetiс
Это с учётом, что две из пяти статей сейчас показывают код 403.
Пожалуй, на текущий момент, статья, способная собрать рекордные объёмы органического трафика на крупнейшем в СНГ IT‑ресурсе, называлась бы примерно так:
«Как в 2025 году настроить VPN, чтобы генерировать нюдсы при помощи AI».
Тёмная материя
Если отсортировать публикации не по абсолютному росту просмотров, а по отношению роста просмотров к просмотрам на момент первого измерения и отсечь все статьи младше 1 года, то можно будет заметить невероятный выброс публикации К2Тех в партнёрстве с RockITSoft выпустили собственную MES-систему РеMESло.
Новость 2023 года за неполный 2025 год выросла с 751 просмотра до 19296 просмотров. То есть в 26,7 раз. Для сравнения, у следующих двенадцати публикаций этот параметр находится в интервале от 2,0 до 3,0.
Данный выброс лично я связывал с рекламной кампанией K2 Cloud, в ходе которой появились и исчезли так называемые реакции. Однако позже выяснилось, что кампания проходила в самом конце 2024 года и к февралю 2025 года закончилась.
В рамках дискуссии один мой собеседник высказал такую мысль:
«Если Яндекс, к примеру, перезапустит Ауру в 2027, то просмотры соответствующих новостей вырастут в 2027».
Иными словами, более масштабные события, связанные с некоторой сущностью, ретроспективно повышают просмотры публикаций, посвящённых, в том числе, менее значительным событиям об этой же сущности.
Такое частное мнение имеет право на жизнь. Однако, вот какое дело: новостные службы (да и многие независимые авторы) по идее должны освещать более масштабные события в большей мере, а менее масштабные — в меньшей.
Иными словами, новость 2022 года о перезапуске ICQ, конечно, выросла в просмотрах на фоне закрытия ICQ в 2024 году.
Но! Новость о факте закрытия ICQ собрала кратно больше просмотров. Кроме этого, самих публикаций о закрытие ICQ больше, чем публикаций о его перезапуске.
Парадокс ситуации с новостью про «РеMESло» в том, что гипотетическое событие «B», увеличившее более чем на порядок просмотры новости о событии «A» не освещено вовсе. Это событие (если, конечно, предполагать его наличие) подобно тёмной материи — оно притягивает читательское внимание, но кроме этого никак себя не проявляет.
Астрономикон рунета
В рамках выписывания карандашом на бумагу данных для одной из предыдущих статей, я обнаружил, что график просмотров статей зачастую представляет из себя логарифмическую кривую, рост которой постепенно замедляется.
Неожиданным оказалось то, что на эту кривую не оказывает существенного влияния ни рейтинг статьи, ни попадание статьи на первую страницу ленты «Лучшее за сутки».
В ряде случаев я видел забавные аномалии, когда очень медленный логарифмический рост где‑то глубокой ночью на пару часов внезапно сменялся бурным линейным ростом, а затем столь же внезапно возвращался к ещё более медленному логарифмическому росту. Если вы понимаете, о чём я ;)
Есть примеры статей с логарифмическим ростом, повторно ускоряющимся после публикации ссылок в соцсетях Хабра:
Но попадались также и статьи с экспоненциальным ростом просмотров. Например:
Логарифмический рост может означать постепенную утрату интереса к публикации в пределах платформы. Экспоненциальный рост может означать цепную реакцию, когда пользователи начинают делиться публикацией друг с другом, в том числе за пределами платформы.
Однако подобные отдельные случаи порождают у меня вопросы.
Во-первых, если считать Хабр «крупнейшим IT‑ресурсом СНГ», то где нужно сослаться на публикацию так, чтобы читатели другого ресурса начали сами репостить ссылку, а просмотры оригинала на «крупнейшем» взлетели в разы? Завораживающее ощущение наличия какого‑то невидимого интернет‑Астрономикона.
Во‑вторых, если такой «Астрономикон» действительно существует, так ли уж верно считать Хабр крупнейшим?
Бессмысленные цифры
Пытаться искать аномально высокие источник трафика может быть весьма увлекательно. Но насколько вообще какие-либо метрики имеют значение?
То, что рейтинг статей является симулякративной игровой механикой я уже несколько раз упоминал.
С одной стороны, как показывает опрос в конце данной статьи, лишь немногим более 30% читателей пользуются лентой «Лучшее за сутки», сортирующей статьи по убыванию рейтинга. Да и как уже говорилось, в большинстве случаев кратный скачок рейтинга статьи не приводил к значимому увеличению читательской активности.
С другой, есть феномен статей с отрицательным рейтингом и чрезвычайно высокими просмотрами.
Да, есть ППА, вознаграждение которой поставлено в зависимость от рейтинга статей. Но ППА сама по себе также является скорее геймификацией, чем финансовым стимулом: 15...20 тыс. рублей в месяц за 5...6 статей — это в куда большей степени именно моральный стимул.
На первый взгляд, просмотры, в отличие от рейтинга могут более адекватно отражать ценность контента. Но тогда возникает вопрос, на ваш взгляд, какая статья круче:
- Топ самых востребованных IT-профессий в 2022 году с 121 тыс. просмотров;
- СВЧ фазовращатель с 15 тыс. просмотров;
- Как мы ищем дефекты оборудования ультразвуковыми микрофонами с 11 тыс. просмотров?
Какую из этих статей вы бы хотели написать/прочитать/перечитывать как инженерно‑технический специалист?
Допустим, сами по себе просмотры не всегда показатель качества, иногда они являются признаком проходного ажиотажа.
Может ли таким показателем являться перечитываемость статей?
Тоже сомнительно.
Во‑первых, если ажиотаж не совпал с публикацией статьи, он может нагнать её в любой другой момент. Так, вероятно, произошло с новостью про «РеMESло».
Во‑вторых, даже отстроившись от выбросов читательского внимания, есть вечные и далеко не IT‑шные темы, беспокоящие в равной степени очень многих людей.
Например, помимо вышеупомянутых нюдсов, на Хабре очень хорошо перечитывают статью о внутреннем мире психопата (с такими замечательными тегами как «Мозг, Психопаты, Психология, Любовь, Дружба, Отношения, Власть»), вышедшую 27 марта 2023 года.
За 5 дней её посмотрели 9 тыс. раз.
К декабрю 2023 года статья доросла до 27 тыс. просмотров.
К первой половине 2025 года она достигла 66 тыс.
А сейчас уверенно перевалила за 100 тыс.
В общем, нестареющая в своей актуальности тема, в отличие от ICQ‑клиентов для Nokia или одноплатников Intel Edison.
Зададимся, однако, крамольным вопросом: так ли уж важно (как для авторов, так и для читателей) количество просмотров?
Если на Хабр пришла продавщица супермаркета, чтобы почитать статью п��о психопатов и убедиться, что её бывший муж — абьюзер, должен ли, например, автор электротехнического симулятора Qucs‑S, публикующийся на Хабре, постараться, чтобы и продавщица посмотрела по диагонали и его статьи?
Если у узкоспециализированной технической статьи есть своя, весьма ограниченная по численности аудитория, стоит ли прикладывать усилия к тому, чтобы количество прочитавших статью оказалось бы больше, чем численность этой аудитории?
И, наконец, кто кому должен: автор донести свои мысли до максимального числа читателей или читатели — максимально распространить идеи понравившегося автора?
Что вообще должны читатели авторам и платформам?
Сам себе центробанк
Многие читатели знают, что корпоративные редакции стараются нанимать талантливых авторов:
- BabayMazay у RuVDS;
- bodyawm у Timeweb Cloud;
- korean_pilot у… в прочем, не важно :)
Происходит это, зачастую, следующим образом. Автор пишет «для себя». Затем к нему в личку обращается редактор корпоративного блога и предлагает продолжить писать всё тоже самое, только вставив плашку с рекламой и некоторым согласованием времени публикации. За это автору будут выплачиваться денежная сумма, которая зависит от формальных метрик статьи — рейтинга и просмотров. Дополнительных условий, вроде обязательного количества статей в месяц или непременной нативной похвалы компании, обычно не предъявляется.
Есть несколько неявных, но достаточно любопытных моментов.
Классных авторов мало, а корпоративных аккаунтов много. В рамках рыночных отношений корпоративные редакции вынуждены платить за рекламу в статьях этих классных авторов не баснословные, но достаточно весомые суммы денег. При этом отличная, на мой взгляд, техническая статья Самодельные любительские радиолампы. Франция, 1920 г с её 8,7 тыс просмотров формально проиграет по охватам достаточно проходной статье Четыре важных навыка, которые не потеряют актуальность в течение ближайших 5-15 лет (61 тыс. просмотров).
Великолепие статьи — вещь весьма субъективная. Доказывать её проблематично. Формальные же показатели, как и авторские гонорары — вполне объективны и поддаются подсчёту. В рамках этого подсчёта, я уверен, у каждого редактора корпоративных аккаунтов хоть раз в жизни проскакивала мысль: почему бы вместо 10 классных авторов, которые сейчас работают на нас, не нанять 11, которые будут чуть-чуть похуже, но зато чаще писать?
С одной стороны у нас субъективная материя, за которую придётся биться, с другой — формальные метрики, которыми легко отчитываться на автомате. Похоже на наклонную плоскость. Пускай уклон не велик, но он есть и он — однонаправлен.
Кроме этого, если метрики, которыми редакция корпоративного аккаунта отчитывается перед отделом маркетинга удовлетворили руководство, редакция всегда может попробовать попросить больше денег (на увеличение этих метрик).
Кажется, это должно привести к непрерывно расширяющемуся потоку непрерывно ухудшающихся корпоративных статей.
Однако:
Согласно моей статистике, пик процента корпоративных статей пришёлся на 2017 год, когда их было 48% от общего числа (сейчас их 38%). Пик количества корпоративных аккаунтов пришёлся на 2015 год. Тогда их было свыше 600 штук. Сейчас около 450 штук.
Да и официальная статистика говорит:
- 2022 год: 30 тыс. публикаций, 32% корпоративные;
- 2023 год: 35 тыс. публикаций, 33% корпоративные;
- 2024 год: 40 тыс. публикаций, 36% корпоративные;
- 2025 год: 51 тыс. публикаций, 38% корпоративные;
По сути, в сравнении с практически кратным ростом общего количества публикаций, относительный процент корпоративных публикаций практически не меняется и тяготеет примерно к 35...40%.
Что же этот процент удерживает? Что удерживает обеспеченную финансами компанию начать постить по 10, по 100 копирайтерских статей в день?
Дело в том, что интернет‑платформы, зачастую, представляют в виде фабрики, производящей контент и получающий за него рост определённых параметров. Очевидная, но не всегда проговариваемая в слух мысль — это то, что интернет‑платформы подобно центробанкам, технически, могут буквально «печатать» изменение параметров.
Вот например, новость о падении просмотров платформы «Дзэн»:
Ряд российских СМИ продолжают терять пользовательский трафик с платформы «Дзен» в январе — сентябре 2025 года. Речь идёт о переходах на их ресурсы с раздела «Новости». Сокращение трафика заметно в целом со всей площадки. У некоторых медиа показатель упал до 77%. Участники рынка связывают это с изменением алгоритмов дистрибуции контента платформы. Снижение трафика может привести к сокращению рекламной выручки у СМИ на 10–15%. Об этом сообщило издание «Коммерсант». Издание сослалось на данные сервиса LiveInternet.
В той же новости ответ представителей платформы:
В «Дзене» не согласились с данными аналитиков. Как отметили в блог-платформе, сторонние счётчики не покрывают все поверхности внутри платформы. По мнению «Дзена», пользователи ресурса формируют до 70% охватов крупных СМИ. Партнёры платформы на декабрь 2025 года демонстрируют рост охватов в 1,5 раза год к году.
Шах и мат, «твоё слово простив моего»! :)
А вот цитата из статьи Хабр — Итоги 2025:
Важный момент: только у нас есть чистые «выгрузки» из данных за разные годы (выгруженные в разные годы). Во всех пользовательских публикациях, в которых данные добываются через парсинг — огромное количество погрешностей, особенно в количествах просмотров публикаций прошлых лет (в которых трафик капал годами).
Да. Строго говоря, руководство любой интернет‑платформы может сообщить о любой численности аудитории платформы, о любом её росте. Администрация может ввести любую редакционную политику, пропуская то больше, то меньше UGC‑контента. Она может, например, удалить профильный хаб одной статье‑оффтопику у автора, пишущего про когтеточки, и не удалить профильные хабы у других его статей‑оффтопиков.
Она может подписать договоры со всеми клиентами, публикующими рекламный контент, и указать в договорах, ну например, индивидуальные ограничения по количеству публикаций в месяц.
Администрация имеет возможность как прямого, так и косвенного воздействия на любые формальные метрики платформы.
Что с одной стороны делает бессмысленным обсуждение роста/падения этих метрик. А с другой, эта возможность создаёт контринтуитивную ситуацию взаимодействия интернет‑платформ с корпоративным контент‑маркетингом.
Незаметная реклама
Дело в том, что число просмотров (что совокупное для платформы, что для конкретной статьи), по большому счёту, не является существенным параметром для контент‑маркетинга.
Как давно вы читали издание Код? А Истовый инженер? А вАЙТИ?
Ни у одной открытой мною статьи ни в одном из перечисленных изданий я не увидел ни одного комментария, хотя механика позволяет их оставлять. Ни в одной статье, открытой наугад я не увидел количества просмотров, превышающего 1000 штук. Конечно, в разделе «Самое популярное» такие статьи представлены, но в целом читательская активность выглядит достаточно низкой. Для сравнения, в 2024 году медианное значение просмотров на Хабре по моей оценке составило порядка 4,3 тыс просмотров на статью.
К слову, у издания вАЙТИ прописано вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за статью от 5000 знаков. И это весьма неплохо. Например, награду ППА Хабра в размере чуть более 5 тыс. рублей вы сможете получить, если напишете статью с рейтингом +50, а до этого напишете ещё десяток таких статей (без денег) и/или пробудете на Хабре 3 года.
Я не касаюсь оценки качества материалов данных изданий (хотя «Истовый инженер» лично мне понравился). Я хотел бы сравнить стоимость бренд‑медиа со стоимостью, например, баннерной рекламы. На текущий момент, в зависимости от тарифа, баннеры Яндекс.Директ стоят порядка 500 руб. за 1000 просмотров. То есть за цену одной статьи, которую посмотрят 300...600 раз можно купить 20 тыс. показов баннера.
Конечно, контент‑маркетолог сказал бы наверное, что эти показатели просмотров нельзя сравнивать. Ведь из 20 тыс. баннеров 99,99% будет отсеяно баннерной слепотой, в то время как каждый просмотр публикации в бренд‑медиа запомнится потенциальному клиенту как первая любовь.
Правда контент‑маркетологи говорят и другие, более любопытные вещи.
Например, что одной из важнейших задач маркетинга является донесение ценности продукта до его потребителей. Правда, уточняют маркетологи, в условиях зрелого рынка все потребители и так осведомлены об этой ценности и на первый план выходит стоимость продукта (в сравнении с конкурентами).
Ну, на конец января 2026 года первые четыре компании в корпоративном топе Хабра специализируются на хостинге сайтов.
При этом первый домен в зоне .ru зарегистрирован в 1994 году. В 2007 было зарегистрировано 1 млн. доменов. В 2015 было зарегистрировано 5 млн. доменов. А в 2025 было зарегистрировано... 6 млн. доменов.
Зрелый рынок? :)
К слову, рост количество сайтов в зоне .ru и рост аудитории Хабра, как представляется, достаточно скоррелированы.
Ещё маркетологи говорят, что тратить 100% бюджета на контент — это загубить контент‑медиа на старте, его никто не придёт читать. Потратить 50% на контент, а 50% на рекламу самого бренд‑медиа — туда‑сюда. Оптимальнее, говорят контент‑маркетологи, 35% на контент и 65% на рекламу бренд‑медиа. На вопросы, как тогда определить, что покупателей в конечном итоге привело к покупке: само бренд‑медиа, или же его продвижение, и не проще ли потратить все 100% на баннерную рекламу непосредственно бренда, контент‑маркетологи обижаются :)
Ещё вопрос, почему бренд‑медиа — это почти всегда именно та или иная форма периодического издания? Такой формат, формат журнала, подразумевает ряд специфических особенностей. Например, повторения одного и того же материала в различных выпусках при помощи рерайта. Или наличие обязательного месячного контент‑плана, предусматривающего публикацию материалов различного качества, стиля и направленности. Не лучше ли сделать бренд‑медиа в форме энциклопедии, где статьи пишутся качественно, один раз и затем годами собирают органический трафик (то есть трафик из поисковиков)? Например:
по запросу JTAG Гугл первой всё ещё выдаёт хабростатью 2013 года;
по запросу SPI — хабростатью 2011 года;
по запросу UART — хабростатью 2010 года;
На этот вопрос один контент‑маркетолог ответил мне, что бренд‑медиа — это проект. И по требованиям к менеджменту проекта нужно максимально быстро и дёшево запустить MVP (Minimum Viable Product), чтобы понять: нужен этот продукт аудитории или нет. Поэтому и запускаются в виде периодики — быстро, минимальные затраты, быстрая скорость возможных изменений.
На этом месте я задумался о жанре, близком к бренд‑медиа — региональной прессе, о её аудитории, авторах и судьбе. Например, такие газеты как На Пресне, Хамовники, Каретный ряд и Арбатские вести являются MVP или уже пережили быструю трансформацию в ходе возможных изменений? Читают ли жители этих фешенебельных районов подобного рода прессу? А если факт существования данных изданий обусловлен, как бы это помягче сказать, «не рыночными механизмами», можно ли нечто аналогичное предположить и в отношении бренд‑медиа?
Кроме этого, даже если представить максимальное качество материалов бренд‑медиа и его невероятные охваты, не совсем просматривается связь с прибылью бизнеса. Я имею ввиду, что, например, классификатор электронных компонентов можно рассматривать как, своего рода, энциклопедию. Создание качественного классификатора требует больших трудозатрат. Вот только подобрав компоненты в великолепном классификаторе магазина компонентов Mouser Electronics я обычно иду покупать микросхемы на куда более привлекательный по ценам AliExpress.
Где гарантия, что, почитав обзоры на электронику, например, в журнале Ситилинк, я совершу покупку именно в материнской организации?
Ответ контент‑маркетолога примерно таков: гарантии нет, но есть надежда.
Наконец, думаю, многие знают, как сильно я не люблю Славу Рюмина. Но я отдаю должное его настойчивости и наблюдательности. Так вот он пишет великолепную по своей незамутнённости мысль:
я сходил и познакомился с агентствами, которые закупают рекламу для своих рекламодателей, чтобы лучше понять, как они выбирают. Эти агентства работают с крупными рекламодателями — банками, большими сервисами, энтерпрайзом. Я понял, что покупают «охваты в правильных местах». То есть блог должен попасть в «вайтлист» таких рекламодателей, должен быть одобрен внутренним комитетом. Часто топ-менеджеры компаний говорят, что читают блог, а значит нужно в нем размещаться. Цена за рекламу имеет вторичное значение, она должна быть адекватной рынку.
От «охватов в правильных местах» и «вайтлистов» до непотизма — рукой подать :)
Если предположить, что платформа может сообщить о себе любые значения параметров и при этом они не будут существенными для корпоративных маркетологов, тех, через кого платформу финансирует бизнес, то что же тогда является стержнем платформы, её драйвером?
West World
Как представляется, далеко не всё в нашем мире вращается вокруг бухгалтерии. Точнее так, деньги как универсальный эквивалент нужны не сами по себе, а для чего‑то по‑настоящему важного.
Скажем, «Ленка из 8Г начавшая встречаться не со мной, а с тем бугаём Вадиком» может являться стимулом, ради которо��о следует попытаться заработать все деньги мира, чтобы спустя 30 лет своим успехом доказать ей ошибочность того выбора.
Представьте себе байкер‑бар, но в центре мегаполиса. Что‑то вроде ныне закрытого «Bolivar» на «Чистых прудах». Историческое трёхэтажное здание века XIX, рядом панельная офисная пятиэтажка с пластиковыми окнами. Всё покрыто тонким слоем копоти от городского смога, а внутри…
Дорожные знаки «Route 66», флаги Конфедерации, обрешёченные подвесные светильники‑«жёлуди» из толстого стекла, железные цепи, железные канистры, железные 200‑литровые бочки, железные диски от колёс. Настоящий Харлей и настоящая заправочная колонка в фотозоне. Могучие толстые лысые мужики в банданах, с черепами на пряжках ремней и тощие светловолосые официантки в джинсовых шортах и клетчатых фланелевых рубашках, завязанных узлом под бюстом.
Теперь представьте, что в этом баре проходит некое иммерсивное шоу. В какой‑то момент двое дальнобойшиков‑косплееров, щетинистые, в пухлых зафактуренных жилетках и красных бейсболках, начинают приставать к танцовщице гоу‑гоу.
Из‑за барной стойки встаёт актёр провинциального театра, одетый под Микки Рурка, по‑каскадёрски даёт в лицо одному из «дальнобойщиков», получает от второго, после этого второй переключается на… вас! Вы, как умеете, кидаете ему прямой в голову, тот картинно падает и двое подоспевших вышибал утаскивают «отключившихся» хулиганов. Наш «Микки Рурк» небрежно садится за стойку, заказывает баночное пиво из холодильника, прикладывает его к скуле, поворачивается к вам, протягивает руку и произносит:
«У тебя отличный удар! Будем знакомы, меня зовут <как‑нибудь>. Я сюда частенько заглядываю и, да, здесь бывает жарко».
А барменша в этот момент протягивает вам салфетку с написанным на ней авторучкой номером службы доставки и организации мероприятий бара, подмигивает и говорит:
«А ты — ничего! Позвони обязательно!»
Затем вы, допив‑доев и одевшись в пальто, выходите под серое небо на слякотную улицу по которой мучительно тянется бибикающая пробка. Вы достаёте смартфон, смо́трите в навигационном приложении, что улицы вокруг вас окрашены в тёмно‑тёмно красный цвет и мысленно говорите себе:
«Эх, люблю вот это всё байкерство, пыль дорог и ветра свист. Может, куплю себе даже мотоцикл. Всё‑таки есть что‑то в этом такое, свободное».
И я вот думаю. А что если сила Хабра именно в косплее? Ну то есть в определённый момент было зарегистрирован домен, оплачен хостинг, заказана разработка сайта и всё это на определённое имя владельца. А, так сказать, «над входом» повесили табличку:
«Открытое, саморегулируемое сообщество самых крутых программистов, хакеров и инженеров».
В принципе, администрация могла бы организовать своё иммерсивное шоу, очень похожее по идеологии к вышеописанному.
Администрация приглашает редактора корпоративного аккаунта OTUS (просто для примера, конкретное название компании не существенно) на закрытую вечеринку.
И завязывает с ним следующий диалог:
— Вот у вас. Ну классный же корпоративный аккаунт! Но почему в него не пишут ваши руководители?
— Ну-у… они писали, но дел стало много. Да и вроде бы, не особо оно пошло у них, как я знаю. [ген., зам., на двоих у них 69 статей, из которых рейтинг 50+ набрало лишь 4 штуки, а 10 штук ушли в минус]
— Но сейчас‑то они на опыте! Вы предложите им, пусть попробуют. Мы, кстати, небольшую скидку вам можем сделать в этом месяце.
— Попробовать можно. Я поговорю.
Статья публикуется, и… «зал» встаёт в овациях, рейтинг статьи +300, многогласый хор одобрения затыкает отдельных (специально подпущенных) недовольных зануд. Авторы, пусть на секунду, но снова чувствуют себя на 15 лет моложе!
Насколько после такого успеха будут убедительны слова перформанс‑маркетолога, который с цифрами будет пытаться доказать, что затраты на контент‑рекламу себя не окупают и надо тратить бюджеты на контекстную рекламу? :)))))
Я знаю точно невозможное возможно
Можно задаться вопросом: разве гипотетический CEO не заметит подмены? Не заметит, что «Хабр стал не тот»?
Загвоздка в том, что потребитель подобного спектакля не то, чтобы не замечает, он сознательно блокирует саму возможность объективной оценки увиденного.
Приведу пример. В публикации «Обсуждение лучше самой статьи». Почему это очередной миф о Хабре? я предложил выбрать взять случайные комментарии и определить, пускай даже субъективно, сколько среди них окажутся действительно полезными.
Тезисы уважаемых читателей следующие:
Диалог с ув. @Maslukhin:
— 1 любопытный комментарий на 15-20 шлака - такое себе соотношение.
И это мы берём за пример ваши статьи, статьи безусловно, весьма опытного автора.
Боюсь, что среднее по Хабру в плане комментариев похуже будет.
— Развожу руками. Это как с современными бизнес-книгами, если есть хоть одна полезная мысль - уже все не зря. Поэтому комментарии лично для меня очень важны.
Диалог с ув. @haqreu:
— Я собираюсь числом, полученным тем способом, который по вашему мнению будет валиден, показать вам, что реальное количество полезных комментариев заметно меньше того процента, который вы считаете "массой".
— А с чего вы взяли, что я вообще имел в виду какой-то процент? Про числа я не говорил вообще, это вы всё тянете в сторону чисел.
Диалог с ув. @Arastas:
— Какой процент вам кажется недопустимо низким?
— Мне сложно посчитать в процентах. Я читаю Хабр примерно 20-30 минут в день, вряд ли больше. Если за неделю будет 2-3 комментария с новой но интересной мне информацией, то я буду доволен.
Будет ли удивительно, если гипотетический перформанс‑маркетолог с цифрами попытается доказать своему CEO, что на «Хабре‑2030» из 3000 статей в месяц лишь, ну не знаю, 2‑3 статьи достойны хоть какого‑то внимания, а CEO ему возразит:
«вот опять вы всё тянете в сторону чисел, а я, если за месяц найду 2‑3 статьи с новой, но интересной мне информацией, буду доволен»?
Есть расхожее мнение, что развитие ИИ может привести многие платформы Web2.0, основанные на UGC к деградации и забвению. Но что если для Хабра ИИ станет новой главой истории его успеха?
Это может прозвучать слишком дерзко и непривычно, но представьте Хабр без авторов и без читателей? Представьте, что почти все статьи и комментарии будет писать достаточно камерная новостная служба Хабра при помощи промтов. А то немного, что напечатано руками по клавиатуре будет творчеством добившихся успеха платёжеспособных IT‑руководителей, сохранивших образ некоего «того Хабра» в сердце и предающихся ностальгии по ускользнувшей молодости конца 00‑х, начала 10‑х годов.
Невозможно? Давайте посчитаем :)
- Размер аудитории платформы заявлен как 13 млн;
- Зарегистрированных пользователей 1,9 млн;
- Из них авторов 57 тыс. (из которых 26 тыс. выпустили лишь по 1 публикации);
- А половину всех публикаций создало всего 1,2 тыс авторов;
- При этом половину всех публикаций в 2024 году написало 155 авторов!
Да! Допустимый уровень публикационной (и комментаторской) активности на платформе возможно поддерживать силами буквально нескольких десятков человек!
А читательская активность — это лишь декларация администрации платформы о количестве просмотров, со всеми вытекающими следствиями.
Если у контент‑маркетологов находятся доводы руководству, позволяющие заплатить 10 тыс. рублей за статью с 500 просмотрами,
а у администрации платформы есть возможность на любую внешнюю статистику сказать «правда только то, что говорим мы»,
все истории уровня «если вы не сделаете, как я говорю, с Хабра постепенно уйдут люди и вы администрация, будете побираться на паперти» — это не основанные на фактах фантазии.
Что здесь ещё важно, так это выручка самого Хабра, которая согласно сайту bo.nalog.gov.ru менялась следующим образом:
Как видно, её график не коррелирует с размером аудитории.
В контексте вышесказанного, всевозможные голосования «что нам делать с ИИ», посты про «бесполезность демократии на интернет‑платформах» и рост «с 12 млн. до 13 млн. на +28%» предстают немного в ином ключе.
Если предположить, что администрации на платформе вообще не нужны живые люди в таком количестве, то всё это театрализованные элементы внешнего PR, которые не являются ни правдой, ни неправдой. Они не противоречат ни друг другу, ни сами себе, потому, что:
- голосование это не попытка узнать мнение, это декларация «демоцентричности, саморегулируемости, свободы, лёгкости, динамичности и прогрессивности» платформы;
- пост это «знание не для всех, о том, как устроен интернет на самом деле, из первых рук»;
- а «+28%» это не про цифры, а про то, как «крутой контент‑спикер спокойно разносит по фактам хейтеров‑нонеймов»;
Если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем
Кто‑то мог бы спросить: «Если всё так, почему действительно не разогнать всех пользователей?»
У меня есть смелая версия: администрация не вполне знает платформу, которую администрирует!
Сравнительно недавно администрация дала старт конкурсу Технотекст‑8. Первый же диалог в нём с участием администрации был таков:
— Раньше, кажется, была номинация для статей про блокчейн-технологии. Она исчезла потому что завалили спамом?
— «Блокчейна» не было и не будет — вы абсолютно правы в том, что спама в этой тематике 90%
— Про Блокчейн вы ошиблись: https://habr.com/ru/companies/habr/articles/535722/
— Я даже и не знала, что была такая номинация. Технотекст 2020 ни я, ни мой отдел не курировали.
С кем не бывает, но...
Есть такая уже упомянутая звезда платформы — Слава Рюмин. В своём личном аккаунте он часто занимается привлечением внимания к товарам и/или услугам различных коммерческих компаний неIT‑направленности (я бы назвал это вульгарным термином «реклама»). Рассматривая эту его страницу я внезапно увидел в разделе «О себе» следующую фразу: «Агентство «Команда Рюмина» сертифицировано Хабр».
Я, естественно, поинтересовался в официальной техподдержке Хабра (обращение LQX‑WKDTX‑506) как сертифицировать компанию на Хабре и возможна на платформе деятельность компании из‑под персонального аккаунта (потому что корпоративного аккаунта Команда Рюмина на Хабре пока нет)?
Ответ техподдержки был таков:
Пользователь https://habr.com/ru/users/slava_rumin/ расписал в своем профиле какие-то мифические и нам неизвестные сущности.
Хабр никого не сертифицирует.
Мы передали модераторам, они свяжутся с этим пользователем и попросят убрать из профиля недостоверную информацию.
Все аккаунты на Хабре персональные. Попытка превратить персональный аккаунт в блог компании - это нарушение правил.
Блог компании заводится отдельно, с помощью корпоративного отдела. Это платная услуга. И в него невозможно авторизоваться. Им можно только управлять из аккаунта пользователя, наделенного полномочиями админа для этого блога. Также, в блог могут добавляться и другие пользователи - авторы, или просто работники компании.
Подробнее о блоге компании можно прочесть здесь: https://company.habr.com/ru/corporate-blogs/
...правда, спустя примерно 10 часов техподдержка Хабра продолжила переписку:
— Возвращаемся к вам с уточнением.
Сертификаты действительно существуют, но они свидетельствуют о прохождении обучения на знание устройства Хабра, и на умение презентовать услуги Хабра.
Они никаким образом не превращают личный блог в блог компании.
Если вам хочется такой, то вы можете обратиться в корпоративный отдел по адресу corp@habr.team. Они этим занимаются.
Мы, как техническая поддержка, даже не знали о том, что корпоративный отдел сделал такой сертификат.
— А возможно ли узнать кто помимо Рюмина такой сертификат получил? Где почитать анонсы об этом нововведении? Есть ли публичные правила и стоимость сертификации? Или всё секретно, непублично и только через указанную вами почту?
— Это не секретно и публично:
https://habr.timepad.ru/events/
https://company.habr.com/ru/education-programs/ – там же перечислен ряд компаний, представители которых проходили обучение.
Правил сертификации нет, поскольку эти мероприятия не носят характер сертификации. Сертификаты раздавались участникам некоторых мероприятий в качестве памятных грамот. Поэтому они нигде не упоминаются.
Стоимость определяется отдельно под каждое планируемое мероприятие в зависимости от формата/платформы.
Можно конечно всё это назвать черри-пикингом и отдельными, не складывающимися в систему случайностями. Однако...
Будем считать, что эту историю рассказал мне один мой друг, которому её рассказал другой друг, которому она приснилась :)
В общем.
Однажды, один весьма заслуженный автор платформы с весом голоса равным ×3 заметил, что в топе компаний (по суммарному рейтингу всех статей за месяц) на первых двух позициях находятся компания «А» и «Б». При этом рейтинг компании «А» превышает рейтинг компании «Б» менее, чем на 100 пунктов.
Учитывая вес своего голоса, а также тот факт, что каждая из компаний выпускает примерно по 50 публикаций в месяц, этот пользователь заглянул в каждую публикацию компании «Б» и полайкал её (видимо, все они были хороши). А может это было его постмодернистским манифестом — кто знает? :)
Кроме этого он обратил внимание и своих знакомых на публикации компании «Б». Видимо публикации им также пришлись по душе, так как каждый из них тоже полайкал их.
В этот момент в корпоративном чате, по слухам, произошла примерно следующая дискуссия:
— [дежурный модератор] Парни, тут у меня в консоли алерты выскочили, какая‑то странная активность с рейтингами статей компании «Б». Мы пока не выяснили причин, но сразу скажу — без паники, как говорится, «мы над этим работаем» :)
— [редактор «А»] Камон, Дэн :) Ты решил заработать все деньги мира перед отпуском? Сказал бы мне, я бы тебе одолжил на Тайку :)
— [редактор «Б»] Иди ты! Мы просто пишем хорошие статьи, которые нравятся читателю. Не завидуй чужому успеху :)
— [редактор «А»] Одни‑один :) Без обид?
— [дежурный модератор] Похоже, это странная инициатива энтузиастов. Мы охладили их пыл, но рейтинг пока не откатить. Даже не знаю, такое у меня впервые. Как временный вариант, можем редакцией сейчас пролайкать все статьи компании «А». Подойдёт?
— [редактор «А»] Да забейте. Расскажу моему CEO, он поржёт :)
Шутка.
На самом деле, в течение около 4 часов, пока рейтинг аккаунта компании «Б» вырос примерно на 10% от месячной нормы, в её адрес сыпались отповеди от представителя компании «А», что те живут во грехе и вообще как им не стыдно. Затем администрация нашла тех, кто, в общем‑то не прятался, признала злыми‑нехорошими людьми и откатила их голоса.
Пикантная деталь в том, что рейтинг аккаунта компании «А» тоже вырос за эти 4 часа примерно на те же 10%. Но им «злые‑нехорошие» люди ничего не лайкали :) А откат «добрых‑хороших» внезапных фанатов компании «А», по наблюдениям, произведён не был :)
Я всё это не к тому, что «Аааа! Ложь, обман, имитационная демократия!» Да. Администрация сама, исходя из своего внутреннего видения, решает, является ли ваш конкретный голос «настоящим голосом» или не является таковым. Не зависимо от вашего мнения. Но, в конце концов, владелец Хабра ещё 19 лет назад честно сказал: «Я не верю в демократию».
Я про другое.
Данный кейс продемонстрировал, что:
1. Контент‑маркетинг верит в рейтинги статей!
Я могу понять, когда в рейтинг верят (раз, два) рядовые пользователи вроде @vvzvlad или @Nurked Они не собирают статистику, не пытаются её анализировать и удовлетворены тем, что им «из окна виднее».
Я могу понять, когда администрация в рассылках сообщает:
Ваша публикация попала в топ‑5 лучшего за сутки — поздравляем, отличный результат! Для многих лента лучших публикаций — домашняя страница Хабра, так что ждите новых просмотров.
У них такая работа — поддерживать миф.
Я мог бы понять такие тезисы в публичном обсуждении. Знаете, как на митинге, когда спикер с трибуны выкрикивает популистские лозунги, а в приватной обстановке признаёт, что всё это чепуха.
Но тут‑то, при своих, которые всё о вас же знают! :)
2. На Хабре нет системы отслеживающей аномалии параметров в режиме он‑лайн. Так, чтобы дежурный модератор увидел их первым.
А знаете, кстати, чего ещё нет у линейных модераторов Хабра? Ну, из того, что, вообще говоря, должно, обязано быть?
Автоматических алертов на слова из матерного стоп‑листа!
Зайдите в поиск по комментариям и вбейте любую нехорошую словоформу длиннее трёх букв. Вы найдёте комментарии с такими словами.
Вот, например, комментарий 2008 года (Хабр тот!) вполне в духе знаменитой цитаты‑мема из фильма «Кровь и бетон» :)
Помимо отсутствия автоматического информирования о недопустимых словах (хотя бы о них!), механизм «Пожаловаться на комментарий» работает тоже далеко не идеальным образом :)
3. Администрация с одной стороны знает, что своими активными действиями, либо своим попустительством она может вручную менять показатели рейтинга, как им захочется.
При этом же сама, по сути, накручивает рейтинг своим административным статьям путём голосования своими сотрудниками (у сотрудников Хабра множитель голосования автоматически равен ×3):
Вот два снапшота из Wayback Machine к статье На Хабре появились реакции: зачем и почему:
- первый через час после публикации, рейтинг +38, голоса 27, просмотры 1,0к;
- второй через две недели после публикации, рейтинг +36, голоса 80, просмотры 6,7к;
Возвращаясь к метафоре, на текущий момент, у меня складывается ощущение, что Хабр — это, конечно, такой «байкерский бар с иммерсивными шоу в центре мегаполиса». Но при этом сами «бармены» (в силу дефицита у них фактических данных) чуть‑чуть верят в происходящее. Поэтому решительно подчинить всю логику платформы прагматизму у них не поднимается рука. Но и полностью вжиться в роль они также не стремятся — реальность им тоже дорога́.
Ни тебя ни меня нет самом деле
Итак.
Хабр — это саморегулируемое сообщество, которым полностью управляет его владелец, не верящий в демократию.
Хабр очень молодой интернет‑ресурс (которому всего‑то 20 лет). Поэтому он сейчас активно прирастает аудиторией на 28% в год.
Большая часть изменений механик Хабра существенным образом не повлияла на его читаемость. А изменение читаемости Хабра не коррелирует с его финансовыми показателями.
Количество активных пользователей на IT‑платформе Хабр немногим более 10 млн. И так — на протяжении большей части времени существования платформы. Из этих «чуть более десяти миллионов» 90% заведомо не являются IT‑специалистами и в немалой степени интересуется на платформе, скорее, нюдсами. При этом основную активность проявляет пара сотен человек.
Стереотипный автор Хабра написал свою первую и последнюю статью примерно 4 года назад. При этом он считает, что сейчас «Хабр уже не тот, потому, что во всём виновато засилье корпоративного контента». Услышав, что 10 лет назад корпоративного контента было больше, он скажет, что вы продались корпам.
Стереотипный редактор корпоративного аккаунта готов съесть вас живьём за несколько процентов формальных метрик, но едва ли сможет объяснить, как эти метрики влияют на доходы его компании (и влияют ли).
Стереотипный сотрудник администрации считает, что лучше всех знает платформу, ведь он «получает чистые выгрузки». Но если кто‑то «не получающий выгрузки» приведёт неопровержимые доводы, противоречащие картине мира, сотрудник ответит что «даже и не знал о таком, ведь этим занимается соседний отдел».
Сотрудник одновременно верит, что «Хабр саморегулируемое сообщество», а значит выгрузки чего‑то стоя, что‑то значат;
при этом он знает, что любую метрику администрация может отрегулировать как на уровне стимулов, так и на уровне директивных правил или даже самим подсчётом;
а само сообщество не является платёжеспособным клиентом, следовательно находится за пределами коммерческих интересов платформы.
По моему мнению, Хабр не столько обвит мифами, сколько, подобно клубку ниток, из них и состоит. Он не столько существует, сколько кажется/снится сам себе. Кто знает, если Хабр проснётся, осознав самого себя, не исчезнет ли он в тот же миг?
