Хабр Курсы для менеджеров
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Менеджмент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 24
Если деятельность формирует сознание
Бытие определяет сознание (с) К.Маркс
А я знаю людей, которые физически не могут сидеть на рутине. Которые сами ищут себе вызовы. Не потому что попросили. Потому что иначе не могут.
И суровое наше сознание. Диктовало пути бытию. Борис Слуцкий (с)
Надо столкнуть их, эти два тезиса - и получить новое знание. Как это сделал Эйнштейн.
Заметим, что в этой статье, как и в вышедшей чуть позднее и положившей начало специальной теории относительности другой статье чудесного 1905-го года, Elektrodynamik bewegter Körper (К электродинамике движущихся тел), чтобы получить объяснения явлениям, связанным со светом, Эйнштейн сталкивает классическую механику и электродинамику Максвелла...
Я про Маркса не стал писать, хотя запомнил еще с лекций: "Дети, тогда нельзя было писать иначе, все должно быть с опрой на Маркса и Ленина". Такие времена были))
Спасибо!))
Я про Маркса не стал писать
Это база (с) - была в то время.
Да и сейчас актуальности не потеряла в общем-то - только надо знать меру и ограничения подхода/теории на что справедливо указывал Борис Слуцкий..
Тут, мне кажется, есть небольшое недопонимание.
Общественное бытие всегда определяет общественное сознание. Именно это абсолютно точно утверждает марксизм. Другими словами, какая экономическая система на дворе - такие и общественные отношения между людьми. Т.е. в условиях капиталистической системы, общество не сможет жить по коммунистическим принципам.
Но личное сознание всегда индивидуально, и нередко отходит от среднестатистического общественного сознания в ту или иную сторону. И если совокупность отклонений личных сознаний от среднего показателя сдвигается в какую-то сторону, эта группа людей получает возможность влиять на общественное бытие и, тем самым, менять его. Создаётся новый класс, антагонистичный к текущему гегемону. А вслед за изменением общественного бытия меняется и общественное сознание.
Как пример, в условиях феодализма появлялось всё больше людей с капиталистическим сознанием, они выстраивали экономические отношения уже по новым, капиталистическим принципам, и в конце концов эта группа людей смогла воспользоваться моментом и осуществить буржуазную революцию в феврале 1917 года. Таким образом они поменяли общественное бытие - общество из феодализма перешло в капитализм.
Тут, мне кажется, есть небольшое недопонимание.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги (с) Народная мудрость.
Начать с того, что в истории человечества немало примеров опровергающих формационный подход К.Маркса.
Тут еще есть опасность (методологическая) перейти на перечисление их - потому как мы превратимся в ученых (с повязками) ощупывающих различные части тела слона - причем каждый будет при своем мнении.
Я уж не говорю, что некоторые вещи про слона узнать простым ощупыванием - ну никак не получится. Некоторое невербализируемое знание, которое очень сложно (если вообще возможно) передать через текст.
ВОТ! Именно с этим я и пытался в очередной раз разобраться (периодически пытаюсь, как в анекдоте - вчера опять хотела в Париж)) )
Как так выходит, что кто-то не может как все и вот прям физически не может, отчего так? И как оказывается у наших классиков тоже были попытки разобраться. Думаю, понимаете, к чему идет рассказ, но не будем спойлерить😁
Между тем, Выготский работал именно в полном соответствии с марксистской теорией. Собственно, потому и получил столь значительные результаты за короткий срок.
Может вам лучше сидеть сочинять теории, а не руководить людьми...
Спасибо, очень интересная статья, познавательная!
Хорошо, что вы вспомнили о Л.С.Выгодском и других психологах. Я бы еще упомянул об этапах развития большевистской педагогики. Нужен был новый подход и они (Крупская, Луначарский и др.) вполне разумно разрешили поиск и эксперименты. И там творилось невесть что, см., например повесть Вадима Шефнера "Миллион в поте лица" (и в других упоминает). А потом "наверху" было принято решение о выборе. Соответственно, другие направления уже были не нужны и даже вредны. И их жестко уничтожали (например, постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросов»). Выгодский умер от туберкулеза, гонениям подвергались его работы (убрали в спецхран), в т.ч. по педологии.
Вы напрасно проигнорировали диалектическую формулировку "бытие определяет сознание", это неправильно. Можно без К.М., но сам метод верный.
Тезис "Пять шагов от новичка до профессионала" неверный. Содержание к профи не относится. Это, скорее "динамический стереотип" у спортсменов. Профи про другое.
Многие идеи Лурии и других выглядят уже предельно банально. Если интересно, лучше поговорить с хорошей моделью ИИ.
Тезис "Повторение без повторения" спорный. Выполнение однотипных задач позитивно влияет на эволюцию личности (терпение, настойчивость и пр.). Главное, в ходе работы (а повторение всегда не 100%, вы верно указали на изменчивость объективных и субъективных факторов) возникают варианты. Т.е. метод оттачивается до совершенства. И хороший способ тренировать "кузнечиков", которые прыгают за новыми задачами, не доделав старые до нужного уровня.
Многие вещи я упоминал в своих репликах на Хабре, если интересно, можете почитать, не хочу повторяться.
спасибо большое за комментарии, точно есть над чем подумать.
Но как я в самом начале и писал, статья не претендует на "академизм", скорее обзор.
по поводу диалектики - это сознательное умалчивание, так как тему считаю достойной отдельного разбора и обсуждения, а не краткого упоминания.
Спасибо!
И их жестко уничтожали (например, постановление ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года «О педологических извращениях в системе Наркомпросов»).
Я как-то давно копал эту тему и на самом деле там было уже приближение к социал-дарвинизму, когда детей распределяли по "кастам" чуть ли ни по социальному происхождению (тесты показывали так). Так что, на мой взгляд, правильно прикрыли - это могло привести к весьма тяжёлым последствиям, похлеще нацизма.
Не хочется играть в теории заговора, но не думаю, что такую благодатную тему могли совсем забросить. Чем больше и дольше живу, тем больше понимаю, что педагогика бесконечна и никогда не потеряет актуальности. Все мы немного дети и с этими детьми все еще можно общаться.
Нет, там проблема в том была, что педология начала заруливать не туда, поэтому её прикрыли. А сегодня в педагогике работают по новым направлениям и некоторые направления в чём-то перекликаются с педологией, потому про неё и вспоминают сегодня. Но современные исследования весьма далеки от той педологии прошлого века, справедливо закрытой.
Отличная статья, подписался на вас, чтобы не пропустить продолжение.
К слову, это первая статья на Хабре, к которой у меня не возникло абсолютно ни одного возражения - только отмечал про себя полное совпадение с тем багажом знаний и опыта, что уже имею.
Спасибо.
Статья — хороший повод вспомнить наши психологические корни, но для практической работы, особенно в разработке ПО, я бы рекомендовал переходить от классики к теории когнитивной нагрузки Джона Свеллера.
При всем уважении к Леонтьеву и Гальперину, их труды часто страдают от отсутствия строгой доказательной базы. Они блестяще описывают очевидные вещи (например, что деятельность важна или что учиться надо поэтапно), но как только дело доходит до конкретных надстроек и механизмов, теории становятся труднопроверяемыми. Свеллер же предлагает модель, которую можно измерить. Для управления программистами это критично: у нас есть ограниченный объем рабочей памяти, и если мы забиваем его "посторонней нагрузкой" (кривое ТЗ, избыточный контроль, плохой контекст), на решение самой задачи (уместная нагрузка) ресурса просто не остается.
Однако здесь стоит учитывать два принципиальных момента:
Проблема мотивации: Свеллер её практически не описывает — он работает с "включенным" мозгом. Впрочем, и у классиков здесь не всё гладко. Леонтьев верил, что смысл рождается из самой деятельности, но это не дает ответа на вопрос, как работать с человеком, которому задача изначально безразлична.
Ловушка "наставничества": По Выготскому "значимый взрослый" необходим ребенку как внешний волевой и смысловой центр. Но слепое копирование этой модели в офисе ведет к инфантилизации. Если взрослому профессионалу постоянно нужен кто-то, кто будет его мотивировать и водить за руку по "зоне развития", это вопрос психологической зрелости сотрудника. Взрослому нужен не "родитель", а среда с минимальным уровнем когнитивного шума.
В итоге: читать классиков полезно для общего развития, но Свеллер дает более современный и проверяемый инструментарий. Он позволяет не просто философствовать о "личностных смыслах", а проектировать рабочий процесс так, чтобы мозг сотрудника работал с максимальным КПД
Спасибо за статью, очень информативная. По своей работе управляю небольшой команды, делегирую свои и просто распределяю поступающие задачи. Многие эффективные "лайфхаки" приходят с опытом и формируется понимание как надо делать и как не надо, но всё равно смущает, что в голове нет особо понимания "А почему так правильно?" - только сухая экспертиза. Статья мотивировала почитать что-нибудь в этом направлении
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Психология труда, которую вы уже знаете