Комментарии 352
У нас есть всё технологии, чтобы создать будущее, как его представляли в космическую эру и создать эпоху больших достижений. У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.Нет у нас таких технологий. Компьютер в кармане — это отнюдь не всё, что нужно для того, чтобы на Марсе яблони зацвели.
Есть технологии для постройки ракет, станций, баз, расчётов. От первого спутника до первого человека на Луне — 12 лет, это быстро. Вопрос в деньгах. Разве нет?
Да, вот именно что такой скучный вопрос, заключающийся в деньгах. Компьютеры стали в тысячи раз мощнее, а человека на Луну запустить в тысячи раз дешевле не стало.
Это раз. И два — даже если мы направим 75% ВВП всей Земли на космическую программу — города на Марсе мы всё равно в обозримом будущем не построим. Да и на Луне, собственно, тоже. Нет технологий.
Это раз. И два — даже если мы направим 75% ВВП всей Земли на космическую программу — города на Марсе мы всё равно в обозримом будущем не построим. Да и на Луне, собственно, тоже. Нет технологий.
1. Значит вопрос в желании инвесторов (тех, кто платит)?
2. Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились. Просто кажется, что после Луны как отрезало (не считайте адептом теорий заговоров).
2. Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились. Просто кажется, что после Луны как отрезало (не считайте адептом теорий заговоров).
1. Значит вопрос в желании инвесторов (тех, кто платит)?Инвестиции предполагают отдачу. Какая отдача с Луны?
2. Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились. Просто кажется, что после Луны как отрезало (не считайте адептом теорий заговоров).Потому и обрезало, что дальнейшее развитие потребовало бы уже совершенно несоразмерных вложений.
Инвестиции предполагают отдачу. Какая отдача с Луны?
отдача с Луны (и Марса) вполне отличная: habr.com/ru/company/selectel/blog/536604/#comment_22552794
А каков срок окупаемости? Каковы риски?
Это надо не на десятилетия вперёд смотреть, а на поколения. Человечество никогда не работало с такими горизонтами планирования. Для этого мышление надо полностью менять.
Это надо не на десятилетия вперёд смотреть, а на поколения. Человечество никогда не работало с такими горизонтами планирования. Для этого мышление надо полностью менять.
Долгострой — это скорее про неработающее планирование.
Великая Китайская Стена — это много стен воздвигнутых в разное время и для разных целей. Каждая(большинство) частей служили какой-то цели именно в тот момент. Ангкор-Ват и Чичен-Итца насколько я знаю примерно так же создавались, хотя про их историю знаю меньше, утверждать небуду.
Иначе можно сказать что когда, через 2000 лет, мы построим города на марсе, то это долговременное планирование начиная например с момента запуска спутников, хотя на практике это не так.
Хотя бы тем, что мы почувствуем на себе космические технологии, которые буду развивать для её освоения. Побочные продукты Луны: развитие науки, образовательных институтов, производства, рост экономики, новые товары на основе технологий (как тот же тефлон). С Луны можно получить отдачу с инвестиций в смежных проектах, получается.
Выше написал. Эти побочные продукты увидят хорошо если наши правнуки (в лучшем случае).
И на самом деле влияние космических технологий на быт сильно преувеличено. Много чего они нам дали?
И на самом деле влияние космических технологий на быт сильно преувеличено. Много чего они нам дали?
Навигация, погода, картография, тефлон. Просто из вот общедоступного и широкоиспользуемого.
Плюсую
Навигация, погода, картографияОтрыжка от военных применений.
тефлонНе имеет к космосу отношения вообще.
Отрыжка от военных применений.
Полезная отрыжка. Как и компьютеры с этим самым интернетом ;)
тефлон
Не имеет к космосу отношения вообще.
Имеет отношение к военке. DuPont в 40-е годы — это военка.
Полезная отрыжка. Как и компьютеры с этим самым интернетом ;)Полезная, да. Военные посчитали космос на тот момент полезным. Чем им будет полезен Марс в ближайшее время?
Имеет отношение к военке. DuPont в 40-е годы — это военка.А космос при чём?
Не нужны теории заговоров. Лунная гонка была репутационным противостоянием двух идеологий. После победы одной из сторон продолжать особо не было смысла — слишком дорого и тяжело на том уровне технологий. Противостояние продолжилось в другой плоскости — расширении сфер влияния и любые свободные ресурсы были критичны.
Аргументы про инвестиционную непривлекательность Луны недальновидны. Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие иницативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу. Главное — не надорваться.
Но бухгалтер, разумеется, будет злиться, потому что такие эффекты тяжело посчитать
Аргументы про инвестиционную непривлекательность Луны недальновидны. Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие иницативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу. Главное — не надорваться.
Но бухгалтер, разумеется, будет злиться, потому что такие эффекты тяжело посчитать
Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие инициативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу.
Согласен. Я сам в 1980-е поработал на гигантских радиотелескопах, которые стоили налогоплательщикам огромных денег. Но это нужно. Сверхдержава должна тратиться на фундаментальную науку. Даже если эти затраты не дают моментальной отдачи. Например, как скажутся полученные знания о квазаре на «народном хозяйстве»? Но, надо! Такие исследования направлены в будущее…
Электроника да. Но принцип работы ракетных двигателей не изменился с тех пор. Третий закон Ньютона. Грубая сила...
Это — лукавая отговорка. Конрад Цузе точно так же мог бы заявить восемьдесят лет назад, что скорость срабатывания электромагнитного реле ставит непреодолимые преграды на пути увеличения производительности вычислительных машин.
Ну, положим, 80 лет назад уже намеренно работали над полупроводниками, цель была ясна, и где искать — тоже понятно. А здесь мы даже не представляем, куда копать — ну, если отбросить фантастику, все современные разработки предполагают всё те же двигатели.
Стартовая площадка на какой-нибудь горе в пять-шесть км высотой вполне себе вариант. В журналах СССР полно было предположений о том, что вдоль склона можно расположить электромагнитные разгонные устройства. Построили ракету в долине, по рельсам разогнали и вверх она уже с ненулевой скоростью выходит. Так нужно меньше топлива, меньше разгонная масса. Дичайшая экономичность. В конце концов полтора десятка километров рельс и фидеров с магнитами вполне себе недорого стоят, если размазать их цену на сотни запусков.
Ого! Никогда о таком не слышал, но интересно
Фильм «Космический рейс», 1936 год. Ракета разгоняется по эстакаде.
Подобно обсуждалось на NasaSpaceflight. Резюме: бессмысленно.
forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=24169.0
forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=24169.0
Дичайшая экономичность.
Что-то сомневаюсь, что переиспользуемый разгонный блок (вроде Falcon 9) будет дороже, чем затраты на поддержание и амортизация такой инфраструктуры.
А конструкция ракеты, которая и так уже, наверняка, сверх оптимизированна по нагрузкам и весу, выдержит такие эскапады?
Речь ведь не о пушке идёт, ракета будет разгонятся постепенно и это зависит от длинны трассы.
Если не ошибаюсь, ракета(любая) сейчас выстроена вокруг нагрузки заправленной ракеты в первую очередь вдоль вертикальной/длинной оси. Не считая твердотопливных ядерного назначения, конечно.
На наклонной/горизонтальной части эстакады может потребоваться усиленная конструкция для выдерживания нагрузки по поперечным направлениям.
Все равно нагрузки другие.
По идее, при такой постановке задачи проще и выгоднее пулять сразу груз. Ну, безчеловечный, понятное дело.
По идее, при такой постановке задачи проще и выгоднее пулять сразу груз. Ну, безчеловечный, понятное дело.
Конечно нет, сложится.
Ракета и ее ПН конструкционно должны выдерживать перегрузки только вдоль главной оси, только в одном направлении — это сильно облегчает массу.
Поперечная нагрузка значит утяжеление, утяжеление значит больше топлива на ту же ПН.
И вся сэкономленная масса тут же чудом прирастет обратно.
Ага, только дорого стоит это все построить в горах, где-то в районе бюджета большой страны, полного.
И еще столько же на содержание в горных условиях.
И еще столько же на содержание в горных условиях.
Старт с экватора тоже был перспективной технологией. Но мы его делали с Украиной, поэтому после 2014 года судьба проекта была решена — пустить на металлолом.
Построили ракету в долине, по рельсам разогнали и вверх она уже с ненулевой скоростью выходит. Так нужно меньше топлива, меньше разгонная масса. Дичайшая экономичность.
Два источника сомнений, требующих детальных расчетов:
1) потери на сопротивление воздуха — чем больше скорость объект получит от стартовой эстакады, тем больше будут потери на трение о воздух. Стоит учесть, что вектор скорости после эстакады будет направлен не вертикально вверх, а также стоит учесть, что сопротивление воздуха потребует усиления конструкции, а значит и увеличения массы. Если помните, шаттл, проводил дросселирование своих двигателей на участке максимального аэродинамического напора именно для того чтобы проскочить плотные слои атмосферы без большого набора скорости. Ну и вообще траектория большинства современных ракет такова чтобы быстро преодолеть плотные слои атмосферы и разгоняться за их пределами.
Хорошо бы, конечно, иметь эстакаду в 10 и более километров высотой, но, что-то подсказывает, что это уже за гранью.
2) Перегрузка на конструкцию. Чем больше мы хотим придать скорости объекту, тем больше на него будет перегрузка на эстакаде (либо делаем ее очень длинной, что опять же, возвращает нас к вопросу о выгодности). А современные космические аппараты все-таки не заточены в большинстве своем на большие перегрузки.
Опять же, это все надо считать, но что-то подсказывает, что все далеко не так оптимистично.
А здесь мы даже не представляем, куда копать — ну, если отбросить фантастику, все современные разработки предполагают всё те же двигатели.
ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot — отлично мы все представляем, это вы не представляете, но зачем то за всех говорите.
Не, ну полуфантастических-то идей хватает, и про «солнечные паруса», и про фотонные двигатели. Я думаю, это пока всё не на том уровне, чтобы вот так брать и обсуждать на уровне всего человечества. Ну да, есть отдельные идеи у отдельных людей, кто ж откажет им в этом.
Так вот чем был Оумуамуа, оказывается.
Сейчас тоже уже ясно куда копать — водно-солевой двигатель Зубрина в теории не нарушает никакие законы физики, и позволит придать аппарату до 1/10 с.
Нужно только решить немного мелких технических проблем: придумать конструкцию бака, чтобы реакция не началась прямо внутри, придумать конструкцию насоса для подачи жидкости в реактор, и что-то придумать с КПД. Потому что КПД будет как у атомной бомбы (никакой тоесть). Жидкость начинает испаряться — процесс распада приостанавливается, непрореагировавшее топливо просто улетает.
Зубрин всё-таки кое-что посчитал: http://path-2.narod.ru/design/base_e/nswr.pdf. А из-за высокой энергетической плотности раствора солей урана даже "никакой КПД" даёт результат лучше чем у химических ракет.
А ему не потребуется случаем очень-очень много урана, больше, чем у нас есть?
Ну, положим, 60 лет назад уже намеренно работали над ядерными реактивными двигателями, цель была ясна, что где искать-тоже понятно… Тут скорее всё-таки вопрос выгоды — полупроводники дали быстрый выхлоп в электронике, а потом и в вычислительной технике, а новые реактивные двигатели обещали окупаемость разве что в столетней перспективе, и ценой немалых издержек, так что имеем то что имеем.
Оптимизм — это весело, но сложно придумать что-то принципиально новое в области доступных нам энергий, которые намного ниже характерных энергий теорий великого объединения. А про уровень энергий теорий всего и говорить не приходится (на этом уровне может быть доступно управление гравитацией, но необязательно).
А как же пусковая петля? Все технологии для неё есть. Не всё ж на химических двигателях надо делать
Основная проблема энергетическая.
Фантасты не считали, сколько надо энергии на ту же колонизацию Луны.
По факту у нас столько нет в данный момент и пока не предвидится.
Очень маловероятно, что в ближайшее время найдут какой-то принцип который позволит быстро построить новые станции.
Самый вероятный — термояд — по факту отделяет от массового строительства десятки если не сотни лет.
Вероятность найти принцип движетеля, который потребует в разы меньше энергии — минимальна.
Тут как с мускулолетами. Еще лет 20 и в принципе их можно будет сделать. Но размеры будут крайне велики и скорости полета крайне малы. Реальный мускулолет — метров 30 в размахе ометаемой поверхности и скорость до 20км/час. И да, тут ничего не сделать ибо человек не выделяет достаточно энергии.
Фантасты не считали, сколько надо энергии на ту же колонизацию Луны.
По факту у нас столько нет в данный момент и пока не предвидится.
Очень маловероятно, что в ближайшее время найдут какой-то принцип который позволит быстро построить новые станции.
Самый вероятный — термояд — по факту отделяет от массового строительства десятки если не сотни лет.
Вероятность найти принцип движетеля, который потребует в разы меньше энергии — минимальна.
Тут как с мускулолетами. Еще лет 20 и в принципе их можно будет сделать. Но размеры будут крайне велики и скорости полета крайне малы. Реальный мускулолет — метров 30 в размахе ометаемой поверхности и скорость до 20км/час. И да, тут ничего не сделать ибо человек не выделяет достаточно энергии.
Всё это было хорошо известно, в том числе и фантастам. У Лема, в Сумме Технологии (63й год!) приводятся результаты выкладок (кажется, Шкловского), что на полёт к Альфе Центавра на аннигиляционном двигателе потребуется топливо массой с Луну. Но это не помешало людям запустить Апполон-11, Пионер, Вояджеры… Однако, потом «что-то пошло не так». Вот тут, в каментах, любопытный график от ERDA по финансированию термоядерной энергетики. Да и само письмо Хирша приподнимает занавес за кулисы большой научной политики. Весь прогресс человечества свидетельсвует, что экспоненциальный рост возможен. Но для этого должны быть созданы условия.
Во время второй мировой было истрачено, в виде взрывчатки, столько энергии, что ядерные взрывы в японии даже сотой доли процента от него не составляют. Так что с энергией у нас, пока что, ещё всё в порядке. Только мы её экстренно расходуем на потребление, так что через какое-то время на космос её уже действительно не останется, вот тогда нам каюк.
Вот это да. Подскажите, может у вас есть ссылка на эту стату, исследования? (Не докапываюсь, мне интересно глянуть на статистику)
Если память мне не изменяет, это было или в технике молодёжи, или в юном технике, или в науке и жизни. Там ещё была наглядная юллюстрация в виде точки на разлинованном квадрате. Давно это было, так что точнее уже не скажу.
Первая же ссылка гугла дала «мировое производство ВВ составляло 5млн тонн до войны, и более 10млн тонн в ходе второй мировой войны».
То есть за 5 лет — примерно 50млн тонн.
С одной стороны, на фоне этого две 15кт «хиросимы» это мелочь, с другой — все лишь одна термоядерная бомба.
То есть за 5 лет — примерно 50млн тонн.
С одной стороны, на фоне этого две 15кт «хиросимы» это мелочь, с другой — все лишь одна термоядерная бомба.
Вы так говорите, как будто ядерные взрывы в Японии были прямо сверхразрушительного масштаба, во-первых. Во-вторых, допустим, у нас есть царь-бомба, и не так сложно ей растиражировать, ну а смысл — под задницу её себе подкладывать, чтобы куда-то лететь?
ну а смысл — под задницу её себе подкладывать, чтобы куда-то лететь?
Добро пожаловать в ядерный взрыволёт ORION! Буквально именно силой ядерных взрывов движимый. Совершенно реальное направление разработок и всё ещё вполне перспективная штука, даром что эксперименты и расчёты середина прошлого века. Лучший технологически достижимый межзвёздный двигатель на данный момент.
Но дальше экспериментов с парой пукалок дело почему-то не пошло. Интересно, почему? Неужели опять из-за цены?
Потому что ядерный взрыв в атмосфере мало кто любит. Потому что военные всех стран нашли чуть более подходящие им тогда возможности доставлять свет и тепло городам политических оппонентов(что не помешало разрабатывать прямоточные ядерные самолёты, но их тоже закрыли потом). Потому что это сложный проект, наконец. Так ведь и просто космические ядерные реакторы не стали делать, хотя они очень даже и мирно полезны. Сейчас, вот, возвращаются к теме на новом витке и с возросшей надёжностью доставки в космос.
И потому что мы не знаем точно, что по развитию проекта ещё засекречено и что разрабатывают сейчас.
Вообще-то проектов ракет на ядерной энергии много. Импульсные ядерные, жидко-/газофазные ядерные, импульсные термоядерные, термоядерные непрерывного цикла разных конструкций, и под конец термоядерные с аннигиляционным катализом и аннигиляционные.
Характеристики ракет не главное, для освоения важнее автоматы фон Неймана, чего пока нет
А каким образом очередная математическая игрушка нам поможет?
Самовоспроизводящиется автоматы? Это отдаленная фантастика.
Но достаточно скоро обычные роботы станут достаточно гибкими, чтобы быть в состоянии построить завод по производству подобных роботов. Тогда колонизация Марса действительно станет возможной.
Но достаточно скоро обычные роботы станут достаточно гибкими, чтобы быть в состоянии построить завод по производству подобных роботов. Тогда колонизация Марса действительно станет возможной.
Тут как с мускулолетами. Еще лет 20 и в принципе их можно будет сделать. Но размеры будут крайне велики и скорости полета крайне малы. Реальный мускулолет — метров 30 в размахе ометаемой поверхности и скорость до 20км/час. И да, тут ничего не сделать ибо человек не выделяет достаточно энергии.
Уже сделали, 50 метров продержался в воздухе минуту со спортсменом www.youtube.com/watch?v=5-yK1bmiDhU
Я знаю, ну так он с еще меньшей скоростью продержался со спортсменом достаточно высокого уровня.
Есть еще один, с прямым крылом, тоже с похожим результатом.
Мы же говорим про обычных людей и длительные полеты.
Так и будет, 30м крыло или лопасть и малая скорость(чем менее нагруженное крыло тем меньше скорость).
Есть еще один, с прямым крылом, тоже с похожим результатом.
Мы же говорим про обычных людей и длительные полеты.
Так и будет, 30м крыло или лопасть и малая скорость(чем менее нагруженное крыло тем меньше скорость).
Согласен. Велосипед при гораздо меньших размерах и затратах энергии будет эффективнее. Не получится сделать микротурбины с нужной тягой, когда каждый грамм на счету. Тем более 30 метров, как парковаться прикажете?
Как в начале автомобилестроения в Англии, когда при виде стада коров должен был разобрать самодвижущуюся повозку, чтобы не напугать (может фейк)
Как в начале автомобилестроения в Англии, когда при виде стада коров должен был разобрать самодвижущуюся повозку, чтобы не напугать (может фейк)
Все реально, если все сделать из карбона монолитного.
Лет 20-30 еще. Смотрите на паруса для виндсерфинга, к примеру. Прогресс за 20 лет.
Просто очень дорого и врятли кто-то будет это финансировать, не окупится.
Лет 20-30 еще. Смотрите на паруса для виндсерфинга, к примеру. Прогресс за 20 лет.
Просто очень дорого и врятли кто-то будет это финансировать, не окупится.
Тут дело даже не в весе. Сделайте расчет передачи шестерен для достижения нужной тяги для турбины. Это будет почти невозможным соотношением. Скорее всего, даже углеродные нанотрубки не справятся.
А если возможно, то провернуть педаль не сможете
А если возможно, то провернуть педаль не сможете
Основная проблема энергетическая.
Хм. Сатурн-V мог бы тонны 4 солярки с окислителем забросить на Луну. Запускать каждый день и энергии у лунного поселения будет хоть залейся. А вот стоить это будет больше чем дофига.
Развитие космонавтики шло экстенсивно, за счет вкладывания все больших и больших ресурсов. Если посмотреть график бюджета НАСА за те годы, то финансирование росло примерно по закону Мура, увеличившись за 8 лет почти в 60 раз. И для сохранения темпов роста требовалось сохранять не тот же уровень финансирования, а тот же темп его прироста, что через несколько лет потребовало бы начать спускать на космос вообще весь госбюджет. Если перевести в современные доллары, то запустить несколько крошечных одноместных капсул стоило пару миллиардов долларов, серия их десятка продвинутых двухместных кораблей обошлась в 10, лунная программа стоила больше 100. Продолжая тенденцию, флаговтык на Марсе или небольшая база на Луне обошлась бы где-то в современный триллион. Собственно в конце 80-ых НАСА посчитало и выпустило так называемый «90-дневный отчет», в котором полет на Марс оценили примерно в тогдашние полтриллиона, что как раз соответствует современному триллиону. Что-то большее потребовало бы уже методов «загнать всех в лагеря работать на освоение космоса за пайку».
То есть пока «стоимость космоса» радикально не упадет, о реальном освоении мечтать смысла нет. И при этом опыт показывает, что серии все более сложных государственных программ эту стоимость не снижают.
То есть пока «стоимость космоса» радикально не упадет, о реальном освоении мечтать смысла нет. И при этом опыт показывает, что серии все более сложных государственных программ эту стоимость не снижают.
Современный триллион это одна компания уровня Tesla, BMW или Mercedes.
То есть не так уж много.
Уж точно не «всё государство работает за миску похлёбки ради высокой цели».
То есть не так уж много.
Уж точно не «всё государство работает за миску похлёбки ради высокой цели».
А еще триллион это примерно 5% от ВВП США. Но триллион и «все работают за пайку» это немного разные уровни. За триллион можно в Марс флаг воткнуть и немного камушков обратно привезти. А у нас же хотят не повторения Аполлона в марсианских декорациях, а чего-то большего. Причем существенно большего, база на пяток банок, которую посетит человек 15-20 за десять лет тоже не тянет на освоение человеком Марса. А такое уже легко перевалит за сотни триллионов.
BMW и Mercedes до триллиона как до Луны… Даже вместе взятым.
Даже Тесла еще не триллион, однако она больше всех мировых кармейкеров вместе взятых.
Даже Тесла еще не триллион, однако она больше всех мировых кармейкеров вместе взятых.
Это же капиталищация, величина по сути спекулятивная. Особенно в случае Теслы, если начать продавать — цена резко упадёт. Всё на ожиданиях держится.
не буду спорить с вами по сути сказанного, ибо согласен, но разрешите докопаться до деталей: Тесла там, где она сейчас есть именно потому, что все ее продавали. Сейчас ее можно еще довольно много продать, и рынок все всосет. Ну и капитализация, все же, это тоже деньги. Сток можно монетизировать даже не продавая )
Гонка за Луну была идеологическая. После гонки выяснили, что пользы от этого особо нет, а стоит очень дорого.
На Марсе конечно можно что-то построить. Только проблема в физике — летать туда будет очень дорого с какой стороны не возьми. Прикиньте объем топлива которое надо сжечь на один только выход на орбиту. Даже если посчитать, что технологии уже есть и все инвестиции сделаны и на выходе мы имеем необходимую инфраструктуру и транспорт, сам перелет будет стоить очень дорого.
На Марсе конечно можно что-то построить. Только проблема в физике — летать туда будет очень дорого с какой стороны не возьми. Прикиньте объем топлива которое надо сжечь на один только выход на орбиту. Даже если посчитать, что технологии уже есть и все инвестиции сделаны и на выходе мы имеем необходимую инфраструктуру и транспорт, сам перелет будет стоить очень дорого.
Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились.
У вас ровно та же логика "линейного развития", которую вы критикуете, мол если взять настоящее да усилить, то получится будущее.
Техническая эволюция — процесс нелинейный, ветвисто-параллельный, больше всего похожий на рост кристалла: то в одном месте "ус" вырастает, то в другом, то дислокации образуются, то они уничтожают друг друга, то вдруг вакансии появляются, а потом внезапно заполняются, потому что там переизбыток свободной энергии. Космическая гонка на ракетах, рассчитанных на арифмометрах, с примитивными управляющими компьютерами — это был один из таких "усов", слишком обогнавший всё остальное. То, что его рост остановился, а куча энергии была пущена на IT — это совершенно закономерно, это заполнение образовавшейся вакансии, выравнивание отставания по другим фронтам роста. Возможно, IT — это новый "ус", а следующей вакансией окажется биотех, например. А ещё позже биотех и IT, возможно, сольются в киборгизацию, — и вот тут люди наконец смогут использовать давно их поджидающий космос для жизни, а не для рекордов.
75% ВВП Земли — очень большая сумма, такое количество денег обеспечило бы нужный результат в течение пары десятилетий. При наличии финансирования и политической воли технологии — дело наживное, это наглядно продемонстрировала космическая гонка Холодной войны. Нет… смысла, если можно так выразиться. Марс и Луна не предполагают сиюминутной выгоды в виде плодородной земли, золота, пряностей — на первое время они могут предложить только трудности.
Марс и Луна не предполагают сиюминутной выгоды в виде плодородной земли, золота, пряностей — на первое время они могут предложить только трудности.С текущими технологиями они не предполагают выгоды вообще.
Колонизация пока что возможна силами энтузиастов типа Маска, которым это просто интересно, но! много ли их?
Их оказалось достаточно для того чтобы активизировать этот процесс спустя пол века обкатки технологий, что в общем-то неплохо. Но вот будет ли этого достаточно для постройки на Марсе чего-то основательней туристической базы.
Туристическая база — это уже очень серьёзный уровень развития инфраструктуры, потому что подразумевает, что ресурсов уже достаточно не просто для выживания, но их ещё можно будет потратить на содержание "нахлебников", которые прямой выгоды для колонии не несут, и даже более — требуют выделить из персонала колонии няньку-экскурсовода для туристов, хотя бы и на небольшое время.
И уж по поводу денег: давайте сейчас эти 75% ВВП вбухаем, ну скажем, в термояд. Через год получим дармовую энергию?
Конечно.
Если деньги тратить не на науку, а на социалку, «зеленость» и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам — Луны не будет. Как и не будет ГМО людей, выращивания органов etc.
Если деньги тратить не на науку, а на социалку, «зеленость» и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам — Луны не будет. Как и не будет ГМО людей, выращивания органов etc.
Приоритеты не те?
«Приоритеты не те?» — именно. Приоритеты — военка и технологии, упрощающие жизнь людей.
Ну, и люди обмельчали, перестав мечтать. «Богатыри не вы». Думаю, если закинуть в наше время «мечтателя» из тех самых 50-60-х, то самым частым жестом у него был бы фейспалм.
Плюс не нужно забывать и эмоционально-психологический фон того времени. 50-е — это время общечеловеческого подъёма: окончание Второй мировой, распространение социалистических идей, национально-освободительное движение в странах третьего мира. Сравните с сегодняшней ситуацией в мире — много оптимизма?
Посыл статьи о том, что будущее представляли как улучшенное настоящее, более чем верен. Вот нигде в статье не увидел аналог Интернета. Интересно, ранее разработки ARPANET мечтал кто-нибудь о таком или подобном?
Ну, и люди обмельчали, перестав мечтать. «Богатыри не вы». Думаю, если закинуть в наше время «мечтателя» из тех самых 50-60-х, то самым частым жестом у него был бы фейспалм.
Плюс не нужно забывать и эмоционально-психологический фон того времени. 50-е — это время общечеловеческого подъёма: окончание Второй мировой, распространение социалистических идей, национально-освободительное движение в странах третьего мира. Сравните с сегодняшней ситуацией в мире — много оптимизма?
Посыл статьи о том, что будущее представляли как улучшенное настоящее, более чем верен. Вот нигде в статье не увидел аналог Интернета. Интересно, ранее разработки ARPANET мечтал кто-нибудь о таком или подобном?
Да, были такие мысли, про аналог интернета.
время общечеловеческого подъёма: окончание Второй мировой, распространение социалистических идей, национально-освободительное движение в странах третьего мира.
А для подъема что, обязательно нужен кризис, большое количество жертв и разруха? В мирное, сьабильное время наверное тоже можно развиваться…
Это эффект низкого старта: совсем недавно была война, а теперь жить стало лучше ого-го как! А скоро на Марсе будут яблони цвести!
Развитие в мирное время, когда вокруг всё отстроено, видимо, не производит такого эффекта. А когда за несколько лет города вокруг встают из руин, кажется, что так будет и дальше. Ан нет.
Развитие в мирное время, когда вокруг всё отстроено, видимо, не производит такого эффекта. А когда за несколько лет города вокруг встают из руин, кажется, что так будет и дальше. Ан нет.
На контрасте. После окончания плохого верится обычно в хорошее.
И ещё такой момент. Можно называть это самопреодолением или волшебным пенделем — кому как нравится. В трудные времена этот самый пендель дают эти самые времена, не спрашивая. И человек, преодолевая трудности, закаляется. Даже те, у кого, может, и намерений-то таких не было.
А в сытое время обычно ленятся и жирком порастают. Есть те, кто развивается, но таких куда меньше. А зачем, когда и так «неплохо кормят»?
Гораздо лучше и ёмче этот эффект выразил писатель Майкл Хопф:
«Трудные времена создают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена создают слабых людей. И слабые люди создают трудные времена ».
— Г. Майкл Хопф, Те, кто остаётся.
И ещё такой момент. Можно называть это самопреодолением или волшебным пенделем — кому как нравится. В трудные времена этот самый пендель дают эти самые времена, не спрашивая. И человек, преодолевая трудности, закаляется. Даже те, у кого, может, и намерений-то таких не было.
А в сытое время обычно ленятся и жирком порастают. Есть те, кто развивается, но таких куда меньше. А зачем, когда и так «неплохо кормят»?
Гораздо лучше и ёмче этот эффект выразил писатель Майкл Хопф:
«Трудные времена создают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена создают слабых людей. И слабые люди создают трудные времена ».
— Г. Майкл Хопф, Те, кто остаётся.
А для подъема что, обязательно нужен кризис, большое количество жертв и разруха?
Война и военные технологии всегда были основным двигателем прогресса. Пока не особо заметно, чтобы это изменилось.
Ну вот, кстати, есть люди, которые тратят жизнь на развитие космических технологий и мечты о полетах к другим планетам. Среди них есть один, добившийся больше других. Он еще занимается «зеленым» электричествои и «зелеными» автомобилями. И безопасностью тоже, да, через драйв ассист.
"заключающийся в деньгах."
Банкиры обесценивают деньги ничего не производя. Т.е. сделать уже известную "механику" стоит в десятки тысяч раз дороже, что обесценивает возможную прибыль в вычислительной мощности (которую стало производить труднее из-за избалованных кодеров). Ну и с гравитацией бороться трудно.
"не на науку, а на социалку и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам"
Как первая и вторая часть уживаются в одной голове? Я поддерживаю первую, если чё.
Деньги и компьютеры то есть, а вот прочных материалов, выдерживающих температуру больше 3000 градусов до сих пор нет. В результате приходится использовать двигатели с низкой температурой горения, и соответственно низкой скоростью истечения газов, а значит тащиться как черепаха. Не говоря уж о том чтоб придумать какие-то новые физические принципы.
>> а вот прочных материалов, выдерживающих температуру больше 3000 градусов
Да какие там 3000. То что у вольфрама температура плавления в районе 3000 еще не значит что он упорно держится до этих величин. Прогретые тысяч до двух с половиной волфрамовые детали толщиной в спичку крошатся заметно проще то самой спички, хотя то того — хер согешь. Тантал тоже не впечатляет. Тащемта камеры сгорания ракетных двигателей охлаждают подаваемым топливом не просто так. Без этого никакой сплав адамантия с анобтейниумом не спасет.
Да какие там 3000. То что у вольфрама температура плавления в районе 3000 еще не значит что он упорно держится до этих величин. Прогретые тысяч до двух с половиной волфрамовые детали толщиной в спичку крошатся заметно проще то самой спички, хотя то того — хер согешь. Тантал тоже не впечатляет. Тащемта камеры сгорания ракетных двигателей охлаждают подаваемым топливом не просто так. Без этого никакой сплав адамантия с анобтейниумом не спасет.
Ну, придумать новые физические принципы невозможно, их можно только открыть, если они СУЩЕСТВУЮТ ;)
А сейчас мы почти уперлись в физические ограничения: температура — ракетные двигатели, размеры атома — дальнейшая миниатюризация чипов, энергия — аккумуляторы, но это не точно.
Вот именно что уперлись. И чтобы пройти дальше одних денег и вычислительных мощностей мало. Нужно время, потраченное на фундаментальные исследования, потому что хоть одна женщина и делает ребенка за 9 месяцев, то 9 женщин все равно не смогут сделать его за 1 или 2, или даже за 3 месяца.
А сейчас мы почти уперлись в физические ограниченияНу ок, если уж упёрлись, то нельзя ли их обойти, сняв ограничения экономические, биологические или политические? Простой пример — возьмите универсальный конструктор плюс оцифровку сознания. Какие физические ограничения помешают вам освоить Луну, если у вас есть такое?
Вопрос не в том научились ли, а в том, что для этого нет физических ограничений, таким образом проблема высокотемпературных сопел для химических движков заменяется другой, менее сложной с точки зрения конкретно физики материалов. И подобным образом все эти физические ограничения «ох, как же нам достичь существенной доли скорости света, чтобы долететь до соседней звезды за время жизни» тоже переводятся в другую плоскость, где возможно существуют более простые решения.
Ну давайте тогда просто пошлём туда десяток роботов и заявим что мы её освоили…Можно и так. Похоже, что человечеству Луна как таковая не очень нужна, демагогия в Интернете — вот смысл жизни.
то нельзя ли их обойти, сняв ограничения экономические, биологические или политические?
Подрыв устоев и сомнения в популярной экономико-политической модели!
Серьёзно, именно она и делает "нельзя" — потому что во главе угла стоит а) забота об отношении избирателя к избираемым творцам политики; б) в режиме "здесь и сейчас, на этот срок, может на следующий"; в) короткосрочные интересы бизнеса.
Тот же космос по всем трём — разве что как источник развлечений(туризм), фото-карт-погода-навигации и космоинтернета.
Остаются сумевшие заразить массы интересом энтузиасты(и вот тут Маск просто прекрасен) и более долгосрочные государственные интересы. Но последние снова упираются в "удовлетворить избирателя для предвыборной гонки" в первую голову, а это "хлеба и зрелищ".
В результате приходится использовать двигатели с низкой температурой горенияУ наиболее эффективных среди химических — водород-кислородных — двигателей температура горения ниже, чем у метановых, керосиновых, твердотопливных или двигателях на ядах
Вопрос не в самих деньгах, а в капитализме делающем деньги самоцелью. Если бы СССР не стал перерождаться ещё в конце 60х "будущее" тех лет вполне могло наступить. Теперь же только после появления нового "СССР", или миллиардера фанатика космоса способного сделать космос коммерчески выгодным (маск несмотря на пиар на эту роль не тянет)
Ну так условные "яблоки на Марсе" — тоже так себе самоцель. Я как бы за всё хорошее, но зачем они мне? Или города под водой — ну вот как-то не жажду переезжать на дно морское. То есть фантазия работала по принципу "а давай", но по факту половина этих фантазий — тот самый пресловутый троллейбус из буханки хлеба.
Всяко лучше чем "получить больше денег чтобы получить ещё больше денег".
Яблони на Марсе конечно цель так себе, но подняться в процессе ее достижения всем человечеством на ступеньку выше по шкале Кардашева очень даже хорошо.
Ну так давайте сразу сформулируем хорошую цель. Зачем нам официально объявлять цель А, если реально при этом преследуется задача Б.
Психология однако.
Цель А куда красивее/романтичнее задачи Б.
Вот скажешь "цель цивилизации в увеличении энергопотока на душу населения" и кто ради этого будет вкалывать? Полтора понимающих цепочку последствий анонимуса?
А психология — это меч обоюдоострый. Попробуйте объявить фандрайзинг на тему яблоней на Марсе — и вперёд. Мне кажется, общество в целом развивается в сторону околочастных инициатив. Если Маск/Гейтс/Безос хотят на Марс — дело их, может, и поддержим. А призыв вида «давайте все как один повкалываем на цель X» вряд ли вызовет энтузиазм.
Беда в том что нет у частников достаточных возможностей
да и желание довольно сомнительно ибо постмодерн на дворе
все желают казаться но мало кто желает быть.
Если у Маска получится его афера с выходом в нал на пике биржевого пузыря и он таки сможет превратить этот нал в реальные ресурсы
что маловероятно, а также он прекратит заниматься тупиковым развитием сверхтяжей в этом вероятном как пробуждение ктулху случае на марсе таки построят частную самодостаточную колонию
да и желание довольно сомнительно ибо постмодерн на дворе
все желают казаться но мало кто желает быть.
Если у Маска получится его афера с выходом в нал на пике биржевого пузыря и он таки сможет превратить этот нал в реальные ресурсы
что маловероятно, а также он прекратит заниматься тупиковым развитием сверхтяжей в этом вероятном как пробуждение ктулху случае на марсе таки построят частную самодостаточную колонию
Ну вот да, есть у нас яркий товарищ Маск, который на каждом углу напоминает, что его наполеоновские планы — это колония на Марсе.
А вообразим, что завтра правительство любой вменяемой страны начнёт заниматься тем же самым. Его же немедленно объявят свихнувшимся, и прокатят на ближайших же выборах. Такие мегапроекты возможны только в очень определённых обстоятельствах, for better or for worse.
А вообразим, что завтра правительство любой вменяемой страны начнёт заниматься тем же самым. Его же немедленно объявят свихнувшимся, и прокатят на ближайших же выборах. Такие мегапроекты возможны только в очень определённых обстоятельствах, for better or for worse.
А как вы определяете, что лучше, а не хуже? При капитализме и рыночной экономике понятно — Вася, Петя и Коля решили, что лучше, и принесли свои деньги в определенную цель (купив товар или услугу, или через рынок ценных бумаг, или просто пожертвовав на проект, или еще как-то). И пока что как-то так получается, что человечество хочет о таких целях мечтать, но не готово за них платить достаточно, чтобы эти цели были достигнуты. Заставить заплатить (и, соответственно, достичь цели), конечно, можно, но я не думаю, что это хорошая идея
Вася, Петя и Коля решили, что лучше, и принесли свои деньги в определенную цель
Трагедия общин на уровне цивилизации в целом. Вася, Петя и Коля подумали, и решили, что заплатит кто-нибудь другой. Так что приходится заставлять их платить всякие углеродные налоги, чтобы общая проблема била по их конкретному кошельку.
Вася, Петя и Коля подумали, и решили, что заплатит кто-нибудь другойВы, похоже, что-то путаете. Как раз в частном секторе Вася, Петя и Коля никак не могут принудить кого-то другого заплатить
Но могут подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за решение нужной для всех задачи.
Взять, например, защиту от астероидов. Вероятность события мизерная, тебя может не задеть. Зачем платить? Тем более, если кто-то другой эту проблему порешает, то ты выиграешь совершенно бесплатно.
Поэтому если не появляется какой-нибудь грозный Ваня, и не вынуждает всех сброситься на астероидную защиту, то вполне можем остаться и без защиты.
«вполне можем остаться и без защиты.»
Вот и замечательно — деньги пойдут на удовлетворение реальных желаний и потребностей людей (и не всех подряд, а именно тех, кто эти деньги заработал), а не будут распилены на «мегапроекте», который при жизни Васи-Пети-Коли может ни разу и не понадобиться.
Или, например, на разработку методик киборгизации — на которую Вася с Петей и Колей с радостью потратятся, ибо возможность тем самым продлить собственную жизнь — бесценна. Да и киборгам уже все равно будет, упадет астероид или нет :)
Вот и замечательно — деньги пойдут на удовлетворение реальных желаний и потребностей людей (и не всех подряд, а именно тех, кто эти деньги заработал), а не будут распилены на «мегапроекте», который при жизни Васи-Пети-Коли может ни разу и не понадобиться.
Или, например, на разработку методик киборгизации — на которую Вася с Петей и Колей с радостью потратятся, ибо возможность тем самым продлить собственную жизнь — бесценна. Да и киборгам уже все равно будет, упадет астероид или нет :)
Но могут подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за решение нужной для всех задачиНе вижу ничего плохого в том, чтобы ничего не делать и надеяться на подарок. Если человек готов рискнуть тем, что подарка никогда не дождется — почему бы и нет?
Поэтому если не появляется какой-нибудь грозный Ваня, и не вынуждает всех сброситься на астероидную защиту, то вполне можем остаться и без защитыПоэтому если не появляется какой-нибудь грозный Ваня, и не вынуждает всех сброситься на астероидную защиту, то эти деньги будут потрачены на более полезные, по мнению владельцев этих денег, вещи. Что однозначно хорошо
у приличного количества людей горизонт планирования нулевой и оно грубо говоря потратят деньги на какие-то условные развлеченияНу и прекрасно. Они так решили — значит, им так лучше. Предпочитать получить удовольствие в ближайшем будущем, а не в отдаленном — правильно, потому что отдаленное будущее может вообще не наступить. Дееспособный человек лучше знает, что для него лучше — просто по определению дееспособности. Я, кстати, не против на дееспособность экзамен ввести. Как и передать право принимать часть решений за недееспособных людей другим людям или организациям.
есть вещи, которые в одиночку не сделаешь и для их создания/функционирования нужна работа всего общества целиком. Например ПДДПрекрасно делается без централизации. Много людей строят свои частные дороги, каждый вводит на своей дороге свои правила (и собирает оплату за проезд по этой дороге других людей). Клиентам удобнее ездить по дорогам с плюс-минус одинаковыми правилами, а владельцу дороги правила не особо важны, гораздо важнее прибыль увеличить — вот и стимул договариваться с соседями об унификации правил. В итоге весь мир оказывается разделен на достаточно крупные регионы, в пределах которых правила одинаковые, а между регионами — похожие. Вне дорог можно ездить как угодно. Полученный результат мало отличается от наблюдаемого мира
Прекрасно делается без централизации. Много людей строят свои частные дороги, каждый вводит на своей дороге свои правила
А потом получается американская железная дорога. Местами проложенная параллельно с конкурентами, местами физически несовместимая и потому нестыкуемая.
Потому что это только в теории работает. Причём в чрезмерно оптимистичной розовоочковой. На практике же — нет.
Я так понимаю, насчет ПДД вы со мной согласны, что они прекрасно унифицируются без централизации? А то что-то пример очень резко изменился, были автомобильные дороги, а стали железные.
Приведенный вами пример — это явно не пример минуса децентрализованного подхода по сравнению с централизованным. Просто потому, что в централизованном он тоже присутствует. На практике
Местами проложенная параллельно с конкурентами, местами физически несовместимая и потому нестыкуемаяВ советском союзе, с его центральным планированием, тоже местами железная дорога (и даже метро) была проложена параллельно с другими ветками, местами была физически несовместима (например, из-за разной ширины колеи) и потому нестыкуема (на самом деле, стыкуема, но с большими проблемами).
Приведенный вами пример — это явно не пример минуса децентрализованного подхода по сравнению с централизованным. Просто потому, что в централизованном он тоже присутствует. На практике
Я так понимаю, насчет ПДД вы со мной согласны, что они прекрасно унифицируются без централизации?
Я так понимаю, Вы не прочитали.
Нет. Потому что их согласовывали вполне централизованные, в каждом локальном государстве, правительства. В том числе и используя централизованные совместные собрания.
А потом навязывали бизнесу эти новые правила. Снова централизовано.
При этом всё равно остались местныеспецифики и праворульки. Дающие проблемы.
То есть вы согласны добровольно отказаться от принятия решений в вопросах, в которых вы не разбираетесь? :)
Вы так говорите, словно это что-то плохое. Да, не разбираюсь — не сую нос со своим мнением.
Ровно до тех пор пока эти решения не влияют на окружающихЕсли кто-то своими решениями наносит окружающим ущерб, то он должен быть осужден и понести наказание.
вместо того чтобы принять последствия своих решений пытаются отобрать нужные вещиГрабеж — штука наказуемая. При достаточной тяжести и неотвратимости наказания не будут они отбирать.
То есть вы согласны добровольно отказаться от принятия решений в вопросах, в которых вы не разбираетесь? :)Разумеется, да. И не только в тех, в которых я не разбираюсь, но и в некоторых других. Например, выбор игрушки в подарок ребенку друзей я делегирую собственному ребенку — потому, что она, как показала практика, может принять это решение гораздо лучше меня. Одежду я часто выбираю, советуясь с супругой, потому что у нее хороший вкус. По работе регулярно советуюсь с теми, кто лучше меня разбирается в тех или иных вопросах. Ну а некоторые вопросы я и вовсе делегирую генератору случайных чисел — в том случае, когда разница в ценности вариантов для меня ниже, чем стоимость принятия взвешенного решения.
Разумеется, часто имеет смысл принимать решение не в одиночку, а делегируя это действие кому-либо частично или полностью. Только я не вижу, каким образом это оправдывает принуждение кого-либо к принятию решения за них государством. Те решения, которые я не хочу принимать сам, я уже делегирую оптимальным образом, их незачем отдавать государству. Те, которые я хочу принимать сам, тем более не нужно у меня отбирать.
И потом каждый должен запоминать на каких дорогах какие правила действуют?Да, должен. Позволю себе процитировать свой предыдущий комментарий:
В итоге весь мир оказывается разделен на достаточно крупные регионы, в пределах которых правила одинаковые, а между регионами — похожие. Вне дорог можно ездить как угодно. Полученный результат мало отличается от наблюдаемого мираЧестно говоря, не вижу тут особой проблемы.
Более того что помешает кому-то скупить все дороги в городе и менять на них правила и выписывать штрафы по желанию своей левой пятки?Здравый смысл мешает. Заработать миллиарды, скупить на них все дороги, а потом творить с ними непойми что тупо не выгодно
Кто решает был ли нанесён ущерб и кто и какое наказание должен понести? Кто следит чтобы виновный действительно его понёс?А это важно? Ну пусть, например, решает судья на основе законов, а следит служба исполнения наказаний.
Если альтернатива «не отбиранию» сама по себе несёт тяжёлые последствия, то будутПри достаточной неотвратимости — не будут. Условно, если у всех есть огнестрел и людям разрешено отстреливать тех, кто пытается вломиться к ним в квартиру, то вы не будете пытаться ограбить кого-то на пачку парацетамола. А когда человек уже достаточно тяжело болен, то он не в состоянии кого-либо ограбить.
…
эти же самые люди начинают отбирать лекарства у тех кто их для себя запас
Собственно говоря, я не уверен, что понимаю, к чему вы клоните. Я выше уже упоминал, что не против ограничения свободы принятия решений для недееспособных и не против введения экзамена на дееспособность. Вы хотите сказать, что большинство этот экзамен не сдаст? Ну что же, может быть. В этом случае я буду не против государства, принимающего решения за них. Но не за меня, успешно сдавшего экзамен.
То есть если вы не разбираетесь в социологии и политике, то вы готовы отказаться принимать решения в этих вопрсах?Но я разбираюсь в достаточной степени. Если вы хотите меня в чем-то убедить, нужно привести обоснования. В том числе, если хотите, со ссылками на источники.
Лично меня этот вариант не устраиваетВы можете как-то подробнее описать, что именно вас не устраивает? Потому что для любого автомобилиста описанная мной система правил дорожного движения выглядит совершенно точно так же, как и существующая в окружающем нас мире.
Почему? Заработать миллиарды, скупить все дороги, заработать на штрафах или просто монополии на эти дороги ещё больше миллиардов. Великолепная схемаЗачем вы изменяете приведенный пример? Вопрос был про введение бредовых правил. Если скупить все дороги и организовать монополию, то, возможно, заработать и получится, но если вдобавок к этому ввести бредовые правила дорожного движения, то заработок будет меньше, чем если не вводить бредовых правил дорожного движения. Так что ваша «великолепная схема» не работает
Я тут влезу немножко.
А вы уверены что вы его сдадите? :)
Лично я не уверен. Но против общепринятых правил переть напролом тоже не буду. Главное чтобы несдавшие экзамен сохраняли право оспорить его результаты и устройство самой системы, если это условие не выполнено, то такую системы легитимной я не признаю, независимо от результата экзамена.
UPD:
Меня не устраивает необходимость держать в голове различные правила и законы для разных улиц и городов.
Вообще-то, только так можно построить хорошую общественную систему. Условия в разных городах будут разные, и для меня очевидно, что жители города лучше знают, под какими правилами им будет лучше жить. Само собой, удобнее если эти правила основаны на каком-то общем фундаменте, и локальные правила не идут против фундаментальных.
Короче, это как собственные законы штатов в США, и система довольно хорошо себя зарекомендовала в прошлом, даже несмотря на злоупотребления.
Может быть, я плохо проследил за нитью дискуссии. Отвечал я только на то, что процитировал, и для меня разные правила для каждого города выглядит как американская система с локальными законами, но некоторой минимальной общей базой. При переезде из штата в штат там тоже нужно держать разницу в голове, но главные минусы этой системы приходят не из этого, а из постоянного расширения базы, до объёмов когда локальные правила начинают становиться косметическими по факту, несмотря на разницу в условиях жизни людей.
Если кто-то своими решениями наносит окружающим ущерб, то он должен быть осужден и понести наказание.
Во-первых, ущерб нанести можно только действиями, а не словами, мыслями или решениями.
Во-вторых, ущерб — понятие вполне конкретное: насилие, кража, повреждение чужого имущества (включая чужие тела), прямой обман. Тут да, без вопросов — судить, заставлять возмещать ущерб, лишать свободы или казнить.
В остальном же никто о чужих проблемах думать не обязан. Если, скажем, благодаря некой моей идее я получу сверхприбыль, а 10000 человек лишатся работы — их проблемы меня никак не касаются. Равно как и не касаются проблемы обладателей «тонкой душевной организации», которым не нравятся те или иные слова, или проблемы моралистов, которым не нравится порнуха в прямом эфире в прайм-тайм.
Ну а тех, кто полезет требовать «делиться» — давить без всякой жалости. Любыми доступными средствами. Включая летальные и массово-летальные.
А вот откуда в вашей системе должны взяться общепринятые законы(а не свои у каждого), судьи и службы исполнения лично мне непонятно.
Из первичной договоренности людей, очевидно. А поскольку люди способны договориться очень мало по
каким вопросам — и законы сами собой получатся минимальными. Право собственности как границы приоритета желаний того или иного человека, и все.
Тем более мы же гвоорим о людях которые вообще не способны особо заниматься каким-то долгосрочным планированием. Ну то есть если они до этого не особо задумывались о будущем, то с чего они должны вдруг начать это делать?
Это будут делать другие — те, кто глупых и недальновидных людишек совершенно добровольно и ненасильственно «выдоит» до последней копейки :) В том и прелесть отсутствия патернализма — деньги концентрируются у самых сообразительных.
Меня не устраивает необходимость держать в голове различные правила и законы для разных улиц и городов.
Интеллектуальная лень — сугубо проблема ее обладателя, с какой радости другие ради него свою свободу ограничивать должны?
и обращение его в рабство на пожизненный срок.
За попытку обратить кого бы то ни было в рабство — убьют же сразу. Не дожидаясь суда.
Не говоря уже о том, что изменения правил придется сообщить перед въездом — и фиг кто поедет по такой улице с новыми правилами. И вместо прибыли получится чистое разорение.
Ожидание — свободный бизнесмен без бремени государства. Реальность — сараримен в дзайбацу, свой бизнес разорился после демпинга мегакорпорацией.
Мелких торговцев много, и постоянно на место выбывших приходят новые. Если мегакорпорация постоянно держит более низкие цены, чем были бы в условиях идеальной конкуренции, то потребителю это только более выгодно. Не вижу проблемы
Для выращивания морковки может сработать. Для производств требующих больших вложений потенциал демпингового разорения отпугнёт инвесторов.
Вкладываться, чтобы всем стало лучше на время демпинга? Ха-ха, мы не социалисты.
Для производств требующих больших вложений потенциал демпингового разорения отпугнёт инвесторовИнвесторов много, и они понимают, что монополия не сможет вечно держать низкие цены — кому-то повезет ее победить. А еще пройдет несколько лет, и сумма вложений для старта производства снизится из-за научно-технического прогресса. Ну, если государство не введет избыточно жесткого регулирования, конечно. В противном случае монополия действительно может завышать цены и занижать качество сколь угодно долго
+ Поддерживаю. Это троллейбус из буханки хлеба. А если учесть, что чтобы его сделать, ещё придется очень упорно трудиться и отдавать свои ресурсы, то эти яблони на Марсе кажутся уже вредительством. Лучше бы жильем себя обеспечить едой номальной, жильем дешевым, безусловным доходом.
А то понимаешь привыкли в СССР, что ресурсы с неба валяться. На самом то деле оказывается их приходиться зарабатывать тебе и мне и ему. Нафиг, нафиг.
А то понимаешь привыкли в СССР, что ресурсы с неба валяться. На самом то деле оказывается их приходиться зарабатывать тебе и мне и ему. Нафиг, нафиг.
Логично. Получается, заниматься освоением космоса стоит после закрытия базовых потребностей всего населения? Имею ввиду, что если у всех будет жилье, еда, одежда и всё такое, то у людей появится желание и возможности думать (и делать) о чём-то большем?
Мне кажется, это ещё вопрос мандата. Ну как бы странно, если правительство собирает налоги с не особо богатого в среднем населения — продавцов, клерков, автомехаников, медсестёр и направляет всё это дело на погремушку, даже очень красивую. Вы поставлены заботиться о людях, вот и заботьтесь о людях. А космическая амбиция без понятного выхлопа — это чистой воды business venture, на которую можно собирать деньги в частном порядке.
Имеет смысл такая идея
Вы поставлены заботиться о людях, вот и заботьтесь о людях.
В корне неверное понимание определения государства в классовом обществе. Государство — это харя в погонах и с табельным оружием для раздачи звездюлей всем, кто покушается на его порядки на подконтрольной ему территории и действующая в интересах правящего класса, хоть и с бросанием объедков с барского стола плебеям.
Ну вы круто объединили порядка 200 государств входящих в ООН.
Вы где-то видели государсто в роли розовых пони, какающих радугой?
Мне кажется, что между «харей в погонах» и «розовым пони» есть масса оттенков.
Чего там государства — я и среди простых обычных людей не видел розовых пони, и сам тоже не подарок. Но всё же не считаю ни себя лично, ни окружающих меня «харями для раздачи звездюлей».
Чего там государства — я и среди простых обычных людей не видел розовых пони, и сам тоже не подарок. Но всё же не считаю ни себя лично, ни окружающих меня «харями для раздачи звездюлей».
Звания со звездами, так понимаю, не носите? Ну так высказывание и не про Вас, а про их носителей. Как пересекавшийся сам и через знакомых с этим племенем могу сказать — людей там нет, особенно если в эти структуры идут по потомственной линии. И порядочного поведения от них ожидать — ну, и в деда Мороза тоже можно верить, с таким же результатом. Просто если власть — это баланс сил и компроматов мерзавцев, то уже в силу этого, любой желающий ее получить становится членом этого рода-племени.
Ну это какой-то разговор сам с собой. Из 200 стран в ООН есть и такие, где людей со званием и звёздами в принципе не так много, а во власти и того меньше. Не везде же они основу государства составляют.
Не везде же они основу государства составляют
Имено что везде. Просто из определения что государство — это аппарат насилия. Все остальное — это эльфизм и малышовая группа детского сада без воспитательницы. И не важно, что избираемый публично фронт-энд может быть без погон, его решения всегдя энфорсятся этими самыми, кто с табельным оружием.
Ну вот это крайне неочевидный тезис, который я не готов так просто принять на веру. Равно как и определение «аппарат насилия». Равно как и уравниловку «насилия» с классом ребят в погонах, которые могут всего лишь служить на побегушках у эффективных менеджеров. Когда я захожу в банк, мне не кажется, что охранник на входе — самый тут главный, хотя у него есть дубина.
Государство — это организация, которая организовывает людей и заставляет делать то, что необходимо для блага всех, а не отдельных личностей. Занимается правопорядком, армией, здравоохранением, инфраструктурой. Хотя бы просто старается уменьшить так называемую «трагедию общин». К сожалению, не применяя насилия, нельзя покарать преступника, заставить сдать деньги на новый мост, требовать соблюдения санитарных норм. Без государства человечество не способно существовать в скоплениях, многочисленнее небольших деревень.
«для блага всех»
Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны. И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.
Во-вторых, единственные полезные функции государства — пресечение насилия (полиция) и посредничество в разрешении конфликтов (суд). Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.
Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.
Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны. И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.
Во-вторых, единственные полезные функции государства — пресечение насилия (полиция) и посредничество в разрешении конфликтов (суд). Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.
Без государства человечество не способно существовать в скоплениях, многочисленнее небольших деревень.
Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.
Прекрасно способно.
Например?
Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны.
Ну не всех, а большинства. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, которые предпочитают пересекать реку вплавь, а не по мосту. Но таких можно не принимать во внимание.
И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.
Как Вы учтёте при помощи права собственности необходимость постройки дороги между двумя городами, запуск человека в космос, содержание армии, постройки ITER и БАК? И кто будет собственно вести этот «учёт»?
Любой рынок без регуляции просто перерастает в монополию. По сути он вырождается в то же государство на базе корпорации, только с совершенно бесчеловечным управлением и порядками, приводящими в конце концов к хаосу.
Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.
Люди делегирую часть функций центральному органу — государству, чтобы оно избавило их от непрофильных/непонятных/неинтересных обязанностей. Или по-вашему, каждый человек должен быть биологом, вирусологом, архитектором, физиком, математиком, проектировщиком, парикмахером, доктором, оратором и пр.? Чтобы мочь определять, безопасно ли есть эту еду, безопасно ли жить в этом доме, безопасно ли селиться на этом месте, безопасно ли лечиться у этого врача? Давно же известно, что продавец практически всегда знает о своём товаре больше, чем его покупатель — и покупатель в принципе не способен правильно оценить качество продукта.
Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.
А, ну т. е. всех старых, больных, инвалидов, учёных — расстрелять. Им нет места. Дивный новый мир.
Но таких можно не принимать во внимание.
Ну то есть кто не хочет в стойло — тех принуждать?
Весьма типично для левых…
Как Вы учтёте при помощи права собственности необходимость постройки дороги между двумя городами,
Как группа банков построила сеть автобанов в Италии? Вложилась, купила нужную землю, и построила. Разумеется, автобаны платные.
Опять же, существует и такая штука, как краудфандинг — если много людей заинтересовано в постройке чего-то, они вкладывают в это СВОИ деньги и строят. А не принудительно отбирают, как государства, у тех, кому данные дорога, мост или реактор нафиг не сдались.
Любой рынок без регуляции просто перерастает в монополию.
Очередной левый штамп. В реальности же монополии ВСЕГДА результат ограничения конкуренции ГОСУДАРСТВАМИ, вводящими барьеры — административные и таможенные.
Люди делегирую часть функций центральному органу — государству, чтобы оно избавило их от непрофильных/непонятных/неинтересных обязанностей.
Во-первых, делегируют не все. И права принуждать тех, кто делегировать ничего не хочет — ни у какого государства быть не должно.
Во-вторых, гораздо эффективнее делегировать не государству, а ЧАСТНЫМ компаниям.
Или по-вашему, каждый человек должен быть биологом, вирусологом, архитектором, физиком, математиком, проектировщиком, парикмахером, доктором, оратором и пр.?
Зачем? Рынок и разделение труда существуют не одну сотню лет.
безопасно ли есть эту еду, безопасно ли жить в этом доме, безопасно ли селиться на этом месте, безопасно ли лечиться у этого врача?
Хинт: РЕПУТАЦИЯ.
и покупатель в принципе не способен правильно оценить качество продукта.
Ну то есть покупатели сплошь идиоты?
А, ну т. е. всех старых, больных, инвалидов, учёных — расстрелять. И
Расстрелять левых :)
А перечисленные — так или иначе выкрутятся. Опять же, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не отменял.
Ну то есть покупатели сплошь идиоты?
ПРостите, а где и когда было иначе? Народ в массе своей — коллективный идиот, причем что в 21 веке до нашей эры, что в 21 веке нашей эры.
Люди теряют разумность, собираясь в толпу. Но вот поодиночке делать что-то себе в ущерб — удел немногих.
И чем меньше людей пытаются оградить от принятия решений и риска — тем более разумно люди действуют. Патернализм, наряду с социализмом — преступление.
И чем меньше людей пытаются оградить от принятия решений и риска — тем более разумно люди действуют. Патернализм, наряду с социализмом — преступление.
Но вот поодиночке делать что-то себе в ущерб — удел немногих.
Очень хотелось бы увидеть обоснование этого утверждения. Потому что жизненная практика показывает что скорее по одиночке тоже массово именно что во вред себе поступают.
Пример из практических, актуальных и заметных — весь "гача"-геймдев на этом живёт, то есть игры с лутбоксами и покупкой шанса "сроллить" нужного персонажа/корабль/оружие/украшение.
Можно и пирамиды финансовые вспомнить. И каждый год весной рыбачащих на льду.
Ну так а вы ведь предлагаете тоже самое. Либо одних придётся к чему-то принуждать, либо других.
В либертарианской модели, которую я предлагаю, принуждения НЕТ. Есть только ответные действия на попытки принуждать.
Угу. А ещё существует такя штука как идиоты. То есть люди сначала думают что им не нужно, а когда припирает, то оказывается что нужно, а они не позаботились.
И? Это же их проблемы. Зачем таким мешать учиться на их собственных ошибках?
какие там госрегуляции привели к монополии той же Вест-Индской компании.
Да очень просто. Именно государство данной компании и предоставило монополные права:
Голландская Вест-Индская компания (нидерл. Geoctroyeerde West-Indische Compagnie) — торговая компания Республики Соединённых провинций Нидерландов, которая после создания в 1621 году получила от Генеральных штатов монопольное право торговли и колонизации в Америке и Западной Африке
С чего это вдруг?
С того, что у частных отсутствует возможность навязывать свои услуги. А вот государство свои «услуги» именно навязывает.
Угу. И мы прекрасно видим как это работает в случае современных крупных компаний вроде гугла, амазона или фейсбука :)
Вот прямо сейчас и видим, как работает репутация — в частности, как пользователи ломанулись из ватсаппа в телеграм и сигнал, ибо репутацию ватсаппа попытка протолкнуть новое соглашение о «конфиденциальности» (т.е. отсутствии таковой) подорвала напрочь.
Достаточно просто не быть специалистом.
Кто мешает обратиться к специалисту за советом (возможно, небесплатно), если своих знаний не хватает?
Давайте это луче вы будете как-то там выкручиваться.
Я не живу за чужой счет. В отличие от.
ardraeiss
Пример из практических, актуальных и заметных — весь «гача»-геймдев на этом живёт, то есть игры с лутбоксами и покупкой шанса «сроллить» нужного персонажа/корабль/оружие/украшение.
Можно и пирамиды финансовые вспомнить. И каждый год весной рыбачащих на льду.
Лутбоксы, как и азартные игры вообще — свободный выбор людей, которые решили, что эмоции лично для них важнее, чем деньги. Их жизнь — их полное право.
Финансовые пирамиды же — это как раз то самое стадное чувство.
Ну а чудаки на льдинах — это как раз пример того, к чему приводит наличие бесплатных спасателей. Люди же, которые понимают, что их либо вообще никто спасать не станет, либо за спасение выставят нехилый счет — очень быстро учатся минимизировать ненужные риски.
transcengopher
А откуда репутация, например, у новой компании в области фармацевтики?
Вот в том-то и дело, что любой новой компании в любой сфере — придется прикладывать массу усилий, чтобы репутацию с нуля заработать. Скорее всего вначале вообще себе в убыток поработать придется, одновременно тратясь на рекламу и продавая продукцию дешевле, чем продукция давно уже закрепившихся на рынке конкурентов.
Кто и как станет отслеживать, что старая компания начала смешивать молоко с немолоком в партии N+1
Те, кто эту партию купят, очевидно же. Тут же компания получит и репутацию со знаком минус, и кучу судебных исков за прямой обман (поставку товара не того качества, которое было оговорено).
PS
Kanut79
Есть. Просто не такие явные вот и всё.
Например?
В либертарианстве первичны ДОБРОВОЛЬНЫЕ договоренности. И право частной собственности, как границы приоритета воли того или иного человека.
Вот толко государство это одни Нидерланды, а монополия касалась всех стран.
Сказок не надо только. Монополия касалась ГОЛЛАНДСКИХ владений, к британским, испанским или французским она никаким боком — там государства проталкивали собственные монополии.
И что? Это само по себе не гарантирует обязательной эффективности.
Только вот неэффективные на рынке не удерживаются. Они ж не могут, как государства, принуждать покупать именно у них.
Я не вижу чтобы там вот прямо все равнулись.
30 миллионов пользователей всего за считанные пару недель.
Или чтобы люди массово перестали пользоваться гуглом, хромом, фейсбуком или амазоном.
Кого их условия изначально не устраивают — те изначально и не пользуются.
Вы каждый раз будете с собой специалиста брать когда пойдёте хлеб покупать?
Зачем?
Школу вы тоже из своего кармана оплачивали?
По сути она оплачивалась за счет того, что родителям в те годы (конец 70х — начале 80х, совок) не доплачивали и серьезно.
Но вот совка давно нет, и меня бы вариант «каждый платит лишь за себя, никаких перераспределений-халяв» устроил бы на все 100%. Ибо от государства мне не нужно ни копейки. Даже сам доплатить готов, лишь бы оно сгинуло раз и навсегда :)
Те, кто эту партию купят, очевидно же
Всё-таки нужно, видимо, каждому человеку быть заодно ещё и экспертом в биологии и вирусологии, чтобы молочка попить. А говорили — "разделение труда".
Тут же компания получит… репутацию со знаком минус
Но молочка-то вы уже напьётесь, да? А давайте заменим мочу из моего первого вопроса на асбест — он тоже белый.
Но молочка-то вы уже напьётесь, да? А давайте заменим мочу из моего первого вопроса на асбест — он тоже белый.
А теперь пойдем от противного. Сейчас, при всех гос-вмешательствах, точно так же нет НИКАКОЙ гарантии, что конкретный товар не окажется дерьмовым, поддельным, ядовитым etc. Даже в совке, где все было государственным — некачественные (порой и опасные для жизни) товары были обыденностью.
Более того, сами же государства (в частности, российское) создают преференции «своим» бракоделам, создавая барьеры для ввоза зарубежной качественной продукции («антисанкции», например).
Так спрашивается — если гарантий все равно никаких, то зачем кормить паразита (лезущее в экономику государство)?
если гарантий все равно никаких, то зачем кормить паразита (лезущее в экономику государство)?
Потому что в данном конкретном вопросе государство не лезет в экономику, а обеспечивает централизованный контроль качества на рынке, который хотя бы и не полный, но избавляет человека от необходимости быть биологом и вирусологом чтобы просто попить молока. То, что в вырожденных случаях система не работает, ещё не означает, что она неработоспособна в принципе (потому что есть примеры подобных систем, которые работают лучше). И из неработоспособности системы в частных случаях никак не следует, что если систему просто сломать, то "хуже уже не будет", как вы пытаетесь предположить.
Хинт: РЕПУТАЦИЯ
Хммм. А откуда репутация, например, у новой компании в области фармацевтики? Или у нового производителя молока? Кто и как сможет определить, что вот у этого производителя молоко не смешивают с мочой для снижения издержек на канализацию, и получения изысканных ноток во вкусе? Кто и как станет отслеживать, что старая компания начала смешивать молоко с немолоком в партии N+1? Откуда репутация у проверяющего, и какими итоговыми механизмами она поддерживается?
Ну не всех, а большинства. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, которые предпочитают пересекать реку вплавь, а не по мосту. Но таких можно не принимать во внимание.Представим себе гипотетическое общество, состоящее из двух типов людей: тех, кто производит все полезные товары и услуги, и тех, кто просто лодырничает, причем вторых большинство. Как вы считаете, будет ли в таком случае правильным определять принципы налогообложения и дальнейшего распределения собранных налогов в виде социалки посредством демократии (прямой, тупо всенародным референдумом, или непрямой, выбранными и отзываемыми большинством депутатами — неважно)? А то ведь так получается, что в этом гипотетическом примере пренебрегается мнением как раз тех, кто всех кормит
Вы готовы работать на космос?
К примеру, сейчас получаете 2000$, а в мире «будущего», получаете 50$, а остальные деньги идут на поддержку венерианской базы. Да и купить то на изъятые средства нечего
К примеру, сейчас получаете 2000$, а в мире «будущего», получаете 50$, а остальные деньги идут на поддержку венерианской базы. Да и купить то на изъятые средства нечего
Как учили классики, деньги — это всего лишь «мера стоимости, средство обмена и средство накопления». Или, если вспомнить другого классика — «деньги — хороший слуга, но плохой хозяин». Беда — с определением направлений и приоритетов развития, а уж деньги играют в этом вспомогательную роль…
Может для начала озеленить пустыни или построить там купольные города с закрытой экосистемой, а уж потом на Марс?
Вопрос в смысле. В масштабах этой планеты до сих пор не решены многие проблемы урбанистики и транспорта.
А если в масштабах этой страны, то здесь 22,6% населения живет без канализации, почти 17% – с выгребными ямами. Зачем им Марс?
Нет, вопрос не в деньгах. Разве деньги невосполнимый ресурс, как нефть, уголь (хотя этот тоже восполним, нужно лишь подождать несколько миллионов :) ). Деньги это придумка человечества и их можно печатать печатать и печатать. Так вопрос точно не в деньгах. Вспомните мультик где мужик говорит: «я подарю тебе звезду», а женщина скоблит сковородку. По сути человечеству не надо ничего уже более, оно стало потребительским. Сейчас его толкают вперёд индивидуумы. А почему? Наверное всё началось с воспитания, если я детстве хотел быть космонавтов или ещё кем-то но главное впереди и куда-то стремящимся. А текущих детей спроси, мечтают ли они стать космонавтом. То-то и оно, мечты у них очень потребительские. Зачем нам луна, нам и здесь не плохо.
если я детстве хотел быть космонавтов или ещё кем-то но главное впереди и куда-то стремящимся. А текущих детей спроси, мечтают ли они стать космонавтом. То-то и оно, мечты у них очень потребительские.
Американские дети 60-х вероятно тоже в большинстве своем хотели стать миллионерами, рок-звездами и прочими. Но в итоге на луну полетели именно американцы. Больший процент детей мечтающих стать космонавтами в СССР — он не от того, что эти дети были лучше, а от того, что советская пропаганда выбивала кучу других направлений как «плохие» или «невозможные». Это не чистый эксперимент, это всего лишь следствие пропаганды, и как мы видим — ни к чему он не привел. Космоса достигло то поколение, чьи дети о космосе в большинстве своем и не мечтало, а дети-мечтатели из 60-х раздербанили страну в 90-х и продолжают отправлять ее все ниже.
Любая разработка в итоге упирается в финансирование
Есть технологии для постройки ракет и станций. Но в них нет ничего принципиально нового в сравнении с технологиями 50-60х годов. Нет термоядерных реакторов, нет антигравитации о которых мечтали в 50-60х годах и о которых написал автор. И есть скучная формула Циолковского согласно которой колонизация даже Луны, не говоря о Марсе пока невозможна. Ждем, когда гравицапу изобретут.
И есть скучная формула Циолковского согласно которой колонизация даже Луны, не говоря о Марсе пока невозможна.
Пруф, пожалуйста. Только не тот, где "всё везём с Земли", а там, где "развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе".
Если производство разворачивают человеки — слишком много нужно тащить для минимального выживания. А роботы пока очень мало что умают.
Пруф, пожалуйста. ardraeiss, какой Вам пруф нужен? Или Вам невдомек, что для того, чтобы «развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе», нужно везём с Земли еще больше (по массе) энергетического оборудования (вместо везем с Земли топливо и материалы), чтобы развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе Или у Вас на Луне, в астероидах и на Марсе где то АЭС/ГЭС/ТЭЦ уже припасены и от них к месту посадки ЛЭП протянуты? А может у Вас волшебная палка или лампа Аладдина есть, чтобы все это материализовать на месте?
PS Одним словом, без гравицапы пока никак. Разве что героическими усилиями повторить флаговтык на Луне.
PS Одним словом, без гравицапы пока никак. Разве что героическими усилиями повторить флаговтык на Луне.
Пруф, пожалуйстаMetzger, P. T., Muscatello, A., Mueller, R. P., & Mantovani, J. (2013). Affordable, rapid bootstrapping of the space industry and solar system civilization. Journal of Aerospace Engineering, 26(1), 18-29.
Насколько мне известно, это наиболее детальное проведенное NASA на сегодняшний день планирование развертывания самоподдерживающейся лунной базы. К сожалению, довольно много параметров оценены грубо, но имеем то, что имеем. Минимальная масса доставленных на Луну грузов — около 12 тонн, но рекомендуется доставить около 41 тонны. Срок развертывания — пара десятилетий, при поддержке с Земли (помимо доставки грузов, потребуются люди для удаленного управления механизмами)
Где же в этом "колонизация невозможна"? Это "долго", это "дорого"(хотя как раз этот документ про дешёвый, по замыслу, подход), это "сложно". И, в совокупности, всё равно — "это реально".
Более того, фраза про 12 тонн иная смыслом — "за каких-то 12т изначально доставленных выйдет развернуть базовое(bootstrap) за всего 20 лет". Да и далее "Within another few decades with no further investment, it can have millions of times the industrial capacity of the United States." — авторы весьма оптимистичны в своих взглядах на колонизацию-имени-фон-неймана(впрочем, по прямолинейному подходу, по которому и Петроград должен был быть завален навозом по крыши).
Где же в этом «колонизация невозможна»?Приношу извинения, я, похоже, изначально не вполне ясно написал.
Я имел в виду, что колонизация (ну, если под ней понимать самоподдерживающуюся базу с промышленностью) не только не невозможна, но даже займет не так уж много времени и потребует не так уж много денег
Ку?)
Без социального прогресса ни о каком светлом будущем можно даже не мечтать. Окружать нас будет киберпанк, а сильный ИИ, будучи изобретённым, станет нашим могильщиком.
Могильщиком человеческая цивилизация и сама себе на ура может стать, и скорее всего станет так что это не та опасность которой надо бояться.
А вот настоящий ИИ — это единственное что может ее спасти, потому что мешки с мясом построить цивилизацию построили, а вот даже с поддержанием ее не справляются, чересчур сложная задача.
А вот настоящий ИИ — это единственное что может ее спасти, потому что мешки с мясом построить цивилизацию построили, а вот даже с поддержанием ее не справляются, чересчур сложная задача.
Мешки с мясом — мощные вычислительные машины с архаичным, но вполне себе сильным естественным интеллектом. Социальный прогресс в моём понимании — это умение этих мешков с мясом синхронизироваться друг с другом, чтоб собирать более могучие сообщества, разум которых больше, чем сумма разумов их частей.
Изобретение ИИ до наступления достаточной стадии социального прогресса для меня выглядит как изобретение шизофреника, со сломанным целеполаганием, который на этапе становления будет творить беспредел в интересах каких-то частных лиц, а потом будет способен переиграть любое, даже самое умное, сообщество.
Только не подумайте, пожалуйста, что я противник такой технологии. Я очень хотел бы, чтобы появился небиологический разум, но нам надо переделывать общество до его появления, если мы хотим жить
Изобретение ИИ до наступления достаточной стадии социального прогресса для меня выглядит как изобретение шизофреника, со сломанным целеполаганием, который на этапе становления будет творить беспредел в интересах каких-то частных лиц, а потом будет способен переиграть любое, даже самое умное, сообщество.
Только не подумайте, пожалуйста, что я противник такой технологии. Я очень хотел бы, чтобы появился небиологический разум, но нам надо переделывать общество до его появления, если мы хотим жить
Ну, внезапно, вообще-то мы уже живем под управлением ИИ.
Потому что любая человеческая организация с ее руководством, исполнителями, внутриорганизационными течениями и дрязгами — это по сути и есть ИИ, работающий на составляющих его мешках с мясом. И ИИ этот, уже по определению шизофреничен, со сломанным целеполаганием, творит беспредел и да, тупо за счет массы способен переиграть любых умников. И чем больше такая организация тем опасней и шизофреничней такой ИИ.
Так что, повторяю, не того боитесь. Хуже чем уже есть — не сделают. А от того что более-менее целостно мыслящий ИИ ликвидирует этих спятивших конкурентов, заменив их на несложные скрипты — будет только лучше.
Потому что любая человеческая организация с ее руководством, исполнителями, внутриорганизационными течениями и дрязгами — это по сути и есть ИИ, работающий на составляющих его мешках с мясом. И ИИ этот, уже по определению шизофреничен, со сломанным целеполаганием, творит беспредел и да, тупо за счет массы способен переиграть любых умников. И чем больше такая организация тем опасней и шизофреничней такой ИИ.
Так что, повторяю, не того боитесь. Хуже чем уже есть — не сделают. А от того что более-менее целостно мыслящий ИИ ликвидирует этих спятивших конкурентов, заменив их на несложные скрипты — будет только лучше.
"Социальный прогресс в моём понимании — это умение этих мешков с мясом синхронизироваться друг с другом, чтоб собирать более могучие сообщества, разум которых больше, чем сумма разумов их частей"
ну вот тут и возникают проблемы — общество разобщено индивидуализмом и эгоизмом, десятилетия антикоммунистической пропаганды привели к тому, что само слово "коллективизм" принимается в штыки, и каждый тянет одеяло на себя, на всех уровнях
почему киберпанк "будет"? Он, собственно, уже.
— у нас есть яблоки на Марсе?
— лучше! У нас есть РЕНДЕР яблок на Марсе!
Не шутка.
— лучше! У нас есть РЕНДЕР яблок на Марсе!
Не шутка.
В ретро-фантастическом фильме «Бескрайняя ночь», действие которого происходит в 50-е годы, есть занятный момент, когда главная героиня рассказывает про вычитанные ей в журналах проекты будущего: беспилотные автомобили, сверхскоростные поезда, движущиеся внутри труб, и т.д.
Но когда она начинает рассказывать про то, что у каждого человека будет телефон, размером с ладонь, с крошечным телеэкраном и микрофоном, ее собеседник не выдерживает и отвечает, что это уже полнейшая чушь.
Но когда она начинает рассказывать про то, что у каждого человека будет телефон, размером с ладонь, с крошечным телеэкраном и микрофоном, ее собеседник не выдерживает и отвечает, что это уже полнейшая чушь.
Наверно героиня как-то смогла «обойти» тренд того времени в увеличении размеров вычислительных машин и смогла поверить, что устройство будет уменьшаться?
Есть ещё такой занимательный момент, что Motorola вдохновлялась при создании мобильных телефонов переговорным устройством из сериала Star Trek)
PS: Интересно, я обязательно гляну фильм) Спасибо, за рекомендацию.
Есть ещё такой занимательный момент, что Motorola вдохновлялась при создании мобильных телефонов переговорным устройством из сериала Star Trek)
PS: Интересно, я обязательно гляну фильм) Спасибо, за рекомендацию.
Ну, вообще-то про миниатюрные мобильные устройства для связи или там чтения книжек фантасты вполне себе писали. Даже у кого-то из советских авторов 50х-60х встречалось вполне аутентичное описание людей которые с кем-то разговаривают или вовсе уткнулись в свои девайсы.
Именно потому что перестали мечтать. Большинству людей мечтать просто некогда, всё внимание занято Инстаграммами, Тиктоками и вдобавок сумасшедший принтер придумывает очередные наказания и налоги…
Наверно вы правы
Возможно, некоторые мечты сбылись и это как ни странно превратилось в новую проблему.
Какие?)
Да те же "инстаграм и тикток".
Точнее — возможность а) легко и быстро увидеть мир шире, чем вокруг себя; б) столь же легко показать себя ах-какая/ой/ое-я; в) получить быструю позитивную отдачу(лайки, репосты, комменты); и г) получить ощущение движения, активности прогресса от всего этого, "я не без дела сижу, вон сколько всего сделано!".
То, что эта отдача дикий наркотик а ощущение прогресса ложные — мозг не чувствует, потому что для него нет разницы. То, что они в итоге вызывают повышение тревожности и ложную картину "у других всё лучше"(ибо видна в постах отобранная позитивная лучшая часть) — тоже. Плюс попросту перегруз от обилия информации, особенно со стремлением ещё и рекламой тебя накормить из каждого утюга.
Может быть, они поняли, что на мечтах далеко не улетишь, а нужно еще и невообразимое количество труда?
Золотые слова, про это все почему-то забывают, ну оно и понятно, придумывать — это ж не мешки тягать)
Возможно, это логично.
Нет. Производство смартфона требует вряд-ли больше человекочасов чем производство керосиновой горелки 100 лет назад. Только тогда назад люди мечтали полететь на Марс, а теперь нет. Точнее говоря, 100 лет назад доля мечтающих очевидно была больше.
Ютюб сотоварищи появился году в 2004. Что сдерживало рывок человечества с 70-х по нулевые?
См. «римский клуб» и концепцию «устойчивого развития».
Мировая элита спохватилась и сообразила что неконтролируемые технологии, дешевая энергия и мобильность сделает ее ненужной, и начала системно сворачивать прогресс. В сторону развития средств контроля за населением, вот этой самой электроники, побочным выхлопом от которой стал ютуб. Параллельно началась всемерная поддержка фундаменталистских религий, задушены европейские страны в Африке, см ту же. ЮАР, итд итп.
Мировая элита спохватилась и сообразила что неконтролируемые технологии, дешевая энергия и мобильность сделает ее ненужной, и начала системно сворачивать прогресс. В сторону развития средств контроля за населением, вот этой самой электроники, побочным выхлопом от которой стал ютуб. Параллельно началась всемерная поддержка фундаменталистских религий, задушены европейские страны в Африке, см ту же. ЮАР, итд итп.
Но ведь население Хабра в половине своей — разработчики всяких инстаграммов и тик-токов, соревнующееся в уровне дохода и местом проживания, максимально чистом или с максимально чистыми налогами.
Строителей среды вокруг себя в месте рождения тут почти нет.
Строителей среды вокруг себя в месте рождения тут почти нет.
У нас есть всё технологии, чтобы создать будущее, как его представляли в космическую эру и создать эпоху больших достижений. У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.
Когда фантасты экстраполировали будущее, они опирались на дары физики, которые она щедро выдавала в начале: пар, электричество, ядерная энергия. Предполагалось, что пока эти дары еще не закончились и мы вскоре получим нечто вроде моря дешевой энергии, антигравитации, некие новые виды полей, гиперпространство… Еще фантасты предполагали, что планеты солнечной системы гораздо более гостеприимны и на них будет нечто интересное и важное, ради чего туда стоит лететь.
Если бы все это сбылось, освоение космоса было бы такой же рутинной миссией, как колонизация Америки.
Но все эти надежны не сбылись: серьезные дары фундаментальной физики фактически закончилась в перовой половине 20 века. В рамках известной уже на начало века квантовой механики удалось построить стандартную модель, но никаких кардинально новых практически полезных эффектов от этого развития физики уже не было и пока не предвидится.
В итоге получилось, что космос нужно осваивать на обычных ракетах и при том, что кроме крайне негостеприимных камней в космосе ничего нет.
Однако, прогресс вовсе не остановился. Те изменения, которые в нашу жизнь внесли компьютеры и Интернет по своей сути гораздо более масштабны, чем если бы мы просто бороздили солнечную систему в поисках ресурсов или летали на летающих автомобилях. Летающий автомобиль — это все еще автомобиль, а переселение на Марс мало отличается от переселения на новый открытый континент (кроме чисто субъективной романтики, которая приелась бы через месяц). Даже всемирные социальные сети с котиками — это нечто кардинально новое, невозможное раньше. Сейчас мы скорее движемся к превращению в всепланетный Солярис, чем к космической цивилизации.
Если кто-нибудь порекомендует фантастику, в которой будущее — не просто увеличенное в несколько раз настоящее, буду весьма признателен :)
От себя порекомендую "2048" Шелли.
"Конец Радуг" Винджа. А его же "Глубина в небе"
"Квантовый вор/Фрактальный Принц/Каузальный ангел" Райяниеми
Тогда уж ещё и Eclipse Phase, а также всё, что они описали в конце книги как «источник вдохновения». Но я не уверен, что это не про «увеличенное в несколько раз настоящее».
Не, это настольная RPG про постапокалипсис, ужасы и трансгуманизм. Её интересно читать саму по себе (ну, это вкусовщина). В конце Core rulebook'а идёт список «источников вдохновения». И, если честно, они некоторые вещи из этих произведений заимствовали почти без изменения. Например, почти целиком утянуты Conjoiner'ы и их технологии расширенной/дополненной реальности.
«…люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде iPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы».
Рэй Бредбери (на самом деле не Рэй, а безымянный литературный, вернее, журналистский негр, но цитата очень подходит)
Но мобильники это здорово, как и интернет. Это одно из величайших изобретений, которые объединяют людей. Это, к сожалению, породило так же очень много проблем — так как люди из-за некоторых багов в нашей «прошивке» к этому оказались не готовы. Быстрая возможность найти сообщество по интересам это плюс. Человек очень быстро может обменяться опытом, не делать ошибок новичка, найти друзей. Но с той же легкостью масса людей попадают в ловушку теорий заговора. Про это не рассказывают в школах, этому пока не учат. Нас учат не переходить дорогу на красный свет, но не рассказывают насколько опасны сообщества в вк, в которых не дают высказаться противникам его идей.
Нас так же не учат, что инстаграмм «врёт» и жизнь этих людей, которые улыбаясь делают селфи — не так прекрасна, как мы думаем. Мы должны научится не чувствовать фрустрации, когда видим чужой успех. Либо мы должны знать, что мы это почувствуем.
Я конечно понимаю, что речь совсем не про телефоны, а про потребление. Но я не уверен, что доля потребителей и доля мечтателей или людей что-то создающих изменилась значительно. Немного поменялись декорации — в советское время тоже ведь мечтали о машинах, магнитофоне и колготках.
Нас так же не учат, что инстаграмм «врёт» и жизнь этих людей, которые улыбаясь делают селфи — не так прекрасна, как мы думаем. Мы должны научится не чувствовать фрустрации, когда видим чужой успех. Либо мы должны знать, что мы это почувствуем.
Я конечно понимаю, что речь совсем не про телефоны, а про потребление. Но я не уверен, что доля потребителей и доля мечтателей или людей что-то создающих изменилась значительно. Немного поменялись декорации — в советское время тоже ведь мечтали о машинах, магнитофоне и колготках.
Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением
Чего? Насколько я знаю, подобные возможности есть только у очень маленькой части человечества. Информационная среда модулирует людей на потребление, но при этом, почему-то с этим самым потреблением у многих есть проблемы
У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.
У большинства нет желания потому, что есть другие, более приземленные желания. Причем у одной части этого большинства они приземлены в силу особенностей культуры и воспитания — «у меня уже есть трехэтажный особняк, 'Кристал' в холодильнике
У меньшинства… ну, у меньшинства-то желание есть и оно никуда не девается со временем, но по причине условий из предыдущего абзаца — пропаганда этого желания и попытки начать его реализацию сталкиваются с непониманием. И только единицы, как, например, Маск, владеющие внушительными, серьезными ресурсами могут что-то делать в желаемом направлении, не взирая на инерцию окружающих.
Основная черта футуризма — сжатие сроков. Просто в реале все делается очень медленно.
То, что мы имеем сейчас, фантасты и футурологи «планировали» на 30-50 лет раньше.
Просто потому, что реальное внедрение всегда сложно и медленно, это не учитывается.
Недавно в коментах к статье про термояд прикидывал на пальцах реальное внедрение термояда, исходя из текущих исследований. 50 лет. То есть, если все нормально, все заработает — реальное внедрение ТЯЭС только через полвека и никак раньше, как ни крутись.
То, что мы имеем сейчас, фантасты и футурологи «планировали» на 30-50 лет раньше.
Просто потому, что реальное внедрение всегда сложно и медленно, это не учитывается.
Недавно в коментах к статье про термояд прикидывал на пальцах реальное внедрение термояда, исходя из текущих исследований. 50 лет. То есть, если все нормально, все заработает — реальное внедрение ТЯЭС только через полвека и никак раньше, как ни крутись.
50 лет — это в предположении, что и через 50 лет для постройки потребуется согласованная работа огромных коллективов людей?
Мысль ещё и в том, что в прогнозах учитываются больше технологии, без их влияния на социум, культуру, или наоборот, без влияния культуры на технологии. Может быть так, что через 30-50 лет общество и не будет думать про термояд? Возможно — как про гигантские танки мы не думаем (утрированно) или пластиковые дома? То есть мы не знаем, как изменится общество? Можем только провести временную линию вперёд от текущего времени на 50 лет вперед и подумать, как разовьётся текущее общество. А может через пять лет произойдёт слом и мы опять вернёмся к космической эре и опять начнём мечтать о космосе. Как-то так)
Тут дело в том что на технологии влияют не только ограничения из области физики, и не только человеческое восприятие тех или иных технологий, но и возможности других технологий, хотя не все фантасты это понимают.
Рассмотрим гиганские танки. Гигантский танк просто по законам масштабирования будет очень тяжелым довольно непрочнм. В гигантский танк проще целится. Гигантский танк трудно довезти до поля боя. Гигантский танк сложнее обслуживать силами экипажа. Из достоинств — возможность проламывать укрепления и преодолевать рвы и возможность нести большое орудие. Но я подозреваю что кумулятивные и подкалиберные боеприпасы и совокупность причин выше поставили крест на гигантском танке.
Рассмотрим пластиковый дом. Я не в курсе какая именно была концепция в 195х годах, но с тех пор пластик стал широко использоваться в строительстве. Пластиковые утеплители, пласиковые окна, пластиковые трубы, ролимерные покрытия пола и стен, кровельные материалы мз металла с полимерным покрытием. До сборки домов из крупных пластиковых деталей высокой заводской готовности пока не дошло по технологическим причинам. Ну и эко-активисты пытаются обругать пластик, что, правда не сильно мешает применению полимерных материалов.
Рассмотрим термояд. Концепция ясна с 1960х годов, но чисто техничсеки получить необходимые параметры плазмы весьма сложно. Рекатор получается черезвычайно сложный в расчетах, проектировании и производстве, требудет массу уникальных материалов и технологий. Но работа идет. И мнение общества о термоядерной энергетике через 50 лет будет зависеть от того смогут ли. Может к стати произойдет по аналогии с пластиковым домом (пластиковеы строематериалы смогли а дом — нет) так и тут комбинированный ядерно-термоядерный реактор смогут а чистый термояд — нет. К стати если термояд смогут то и энергия для космической экспансии появится.
Рассмотрим гиганские танки. Гигантский танк просто по законам масштабирования будет очень тяжелым довольно непрочнм. В гигантский танк проще целится. Гигантский танк трудно довезти до поля боя. Гигантский танк сложнее обслуживать силами экипажа. Из достоинств — возможность проламывать укрепления и преодолевать рвы и возможность нести большое орудие. Но я подозреваю что кумулятивные и подкалиберные боеприпасы и совокупность причин выше поставили крест на гигантском танке.
Рассмотрим пластиковый дом. Я не в курсе какая именно была концепция в 195х годах, но с тех пор пластик стал широко использоваться в строительстве. Пластиковые утеплители, пласиковые окна, пластиковые трубы, ролимерные покрытия пола и стен, кровельные материалы мз металла с полимерным покрытием. До сборки домов из крупных пластиковых деталей высокой заводской готовности пока не дошло по технологическим причинам. Ну и эко-активисты пытаются обругать пластик, что, правда не сильно мешает применению полимерных материалов.
Рассмотрим термояд. Концепция ясна с 1960х годов, но чисто техничсеки получить необходимые параметры плазмы весьма сложно. Рекатор получается черезвычайно сложный в расчетах, проектировании и производстве, требудет массу уникальных материалов и технологий. Но работа идет. И мнение общества о термоядерной энергетике через 50 лет будет зависеть от того смогут ли. Может к стати произойдет по аналогии с пластиковым домом (пластиковеы строематериалы смогли а дом — нет) так и тут комбинированный ядерно-термоядерный реактор смогут а чистый термояд — нет. К стати если термояд смогут то и энергия для космической экспансии появится.
https://vc.ru/u/681197-symfiliotis-ru
Вот будущее, которое мы теряем прямо сейчас.
Автор, большое спасибо за обзор. Однако он неполон без постапокалиптических сценариев — «охотники на крыс на пластиковых горах» не менее реальны «марсианских колонистов».
Вот вы написали и я тоже вспомнил. Последний раз я смотрел его год назад. Но у него риторика другая, более пессимистичная, депрессивная.
Есть харизма, не отнять)
Вы про мой город сейчас рассказали?)) Один в один, почти)
Нестора понимаю, объяснения выглядят логично и реалистично. Но есть какое-то но. Даже не знаю — может мне верить просто не хочется в такие теории?
Нестора понимаю, объяснения выглядят логично и реалистично. Но есть какое-то но. Даже не знаю — может мне верить просто не хочется в такие теории?
А Вы какой выход видите? Сами же сказали, что заводы закрылись. Зачем существовать городу, в котором ничего не производится? Заливать его извне деньгами просто ради того, чтобы был?
Пока существуют деньги и капитализм никакого будущего не будет, кроме потребительского для услады всех слоёв пирамиды Маслоу.
Нижних двух-трёх слоёв пирамиды Маслоу. Верхние слои чрезвычайно опасны для капитализма
Верхние как раз больше приносят денег. Достаточно «подменить» цель. То есть, то же уважение/признание в пирамиде — подсунул человеку Айфон и всё — его уважают. Уважают за костюм от Армани, за Ламборджини. А это всё продукты, которые приносят больше прибыли, чем продажа хлебушка для самого нижнего уровня.
И так со всеми остальными верхними уровнями — ориентация но потребительскую версию уровней.
И так со всеми остальными верхними уровнями — ориентация но потребительскую версию уровней.
Пирамида Маслоу
Да, достаточно человеку расщепить сознание убеждением, что есть какие-то «успешные/умелые» и какие-то «неуспешные/неумелые» и вопрос самоактуализации превращается в вопрос статуса. Расти нужно в глазах «успешных», а на взгляд остальных можно не обращать внимания. Локальная репутация человека в таком случае растёт, а глобальная стремительно падает, по другому то и быть не может, когда ты одним поклоняешься, а других используешь как расходник.
Это тоже ловушка. Успех — это «морковка» для способных и одарённых людей, но внутренний смысл у него отсутствует.
А самая верхняя ступенька пирамиды Маслоу — это смысл, самоактуализация. У него нет никакого коммерческого эквивалента, потому что смысл купить нельзя. Его можно только создать. А чтобы его создать нужно стать по настоящему автономным и не расщеплённым человеком.
Ступеньки познания и эстетики тоже угрожают капитализму, потому что такие потребности препятствуют разрушению института репутации (и статья, под которой написан этот коммент, кстати, является примером слабого голоса именно этих потребностей)
Познание чего? Для меня познание — это понять, как всё устроено в этой Вселенной. А для кого-то это познание в… шопинге, о нём такие люди знают всё.
Эстетика уже давно на службе денег — на красоте и художественных искусствах делаются просто офигенные деньги, и они, кстати, очень хорошо переплетаются со статусом, про который я говорил ранее.
Самоактуализация в чём? Вон, сейчас детишки хотят самоактуализироваться поголовно в ютубе. Думаете здесь нет денег?
Эстетика уже давно на службе денег — на красоте и художественных искусствах делаются просто офигенные деньги, и они, кстати, очень хорошо переплетаются со статусом, про который я говорил ранее.
Самоактуализация в чём? Вон, сейчас детишки хотят самоактуализироваться поголовно в ютубе. Думаете здесь нет денег?
Кто-то находит смысл, а кто-то таскает камни для Стоунхенджа, чтобы приобщиться к этому смыслу. Как сказал один строитель: "Заплатили мало, но зато — вот, церковь стоит, гордость чувстсвую". Если все смысл будут искать камни некому будет носить.
Моторолла в 1973 создала не первый мобильный, а первый однонаправленный мобильный сотовой связи Motorola DynaTAC (демонстратор, не работающий в прямом смысле). Первый мобильный это все же ЛК-1 Куприяновича 1957 года, который конечно со стартреком никак не связан. Ну, а к современным ближе ЛК-3 1961 (70 гр).
В продаже, как первый коммерческий продукт, первый сотовый поступил в 1979, и не Моторолла, а Тревел Электроникс — по цене 3895 $ и 907гр. В кино сотовый впервые засветился Radio Shack Model 17-1003 в 1987 (Смертельное оружие)
Так что строго говоря, Стартрек (1966) «коммуникатором» (даже близко не сотового типа реализации) ничего не предсказывал, а только отобразил, что и так было (ЛК-3 1961г), увеличивая дистанцию связи. В вот беспроводную гарнитуру до этого сериала я действительно не припомню, может это и их идея
В продаже, как первый коммерческий продукт, первый сотовый поступил в 1979, и не Моторолла, а Тревел Электроникс — по цене 3895 $ и 907гр. В кино сотовый впервые засветился Radio Shack Model 17-1003 в 1987 (Смертельное оружие)
Так что строго говоря, Стартрек (1966) «коммуникатором» (даже близко не сотового типа реализации) ничего не предсказывал, а только отобразил, что и так было (ЛК-3 1961г), увеличивая дистанцию связи. В вот беспроводную гарнитуру до этого сериала я действительно не припомню, может это и их идея
Ммм, спасибо, значит я ошибся. Не против, если добавлю ваше примечание с вашим упоминанием?)
Неплохо бы ещё и источники, кроме «Верь мне, бро». Судя по описанию, это просто цифровой радиотелефон, типа современных DECT.
Конечно, я проверю источники)
Вообще то нет, это не просто радиотелефон был, возможно вы невнимательно читали описание.
Принцип радиотелефона на 20-30 км сочетался с базовой станцией и дистанционным управлением этой станцией, подключенной к городской АТС. Так что это первый мобильный телефон, обеспечивающий связь с проводными или беспроводными абонентами. Отличие сотового принципа только в том, что они для связи используют свою сеть, и базовыми станциями входят в проводную сеть, а этот наоборот.
В этом и причина, что принцип Куприяновича вошел в военную связь (тот же Алтай). Для сотовой нужно иметь серьезную инфраструктуру стационарного типа, а для того принципа — подсоединить министанцию к проводной сети и обеспечить беспроводной связью в абонента в радиусе десятков км. Этот то принцип и есть в Стартреке — он не требует стационарных фиксированных сетей
Принцип радиотелефона на 20-30 км сочетался с базовой станцией и дистанционным управлением этой станцией, подключенной к городской АТС. Так что это первый мобильный телефон, обеспечивающий связь с проводными или беспроводными абонентами. Отличие сотового принципа только в том, что они для связи используют свою сеть, и базовыми станциями входят в проводную сеть, а этот наоборот.
В этом и причина, что принцип Куприяновича вошел в военную связь (тот же Алтай). Для сотовой нужно иметь серьезную инфраструктуру стационарного типа, а для того принципа — подсоединить министанцию к проводной сети и обеспечить беспроводной связью в абонента в радиусе десятков км. Этот то принцип и есть в Стартреке — он не требует стационарных фиксированных сетей
Так что это первый мобильный телефон
Т.е. это был мобильный радиотелефон. Я подумал, что вы назвали его «первым сотовым». В той статье на хабре тоже упоминается, что сегодня эти термины слились, но они не синонимы. Сотовые телефоны работают в сотовой сети, которая по дизайну отличается от схемы, по которой работают мобильные радиотелефоны.
да можно и не упоминая ))) хотя проще на статью ivansychev сослаться — тему уже поднимали на хабре, там и публикации, и патенты, про носимый, карманный и автомобильный варианты
habr.com/ru/post/197880
А из того, чего в статье нет — там была экономия по массе применением свинцово-цинковых АКБ (вроде как КНП-0,42), а в книге Куприяновича от 1960 описывалось, как сделать самому на базе деталей радиоприемников «Дорожный» и «Сюрприз»
habr.com/ru/post/197880
А из того, чего в статье нет — там была экономия по массе применением свинцово-цинковых АКБ (вроде как КНП-0,42), а в книге Куприяновича от 1960 описывалось, как сделать самому на базе деталей радиоприемников «Дорожный» и «Сюрприз»
С Куприяновым неудобно вышло. Как там источники, помощь нужна?
Такое ощущение, что есть исключающее или: айфоны или космос.
Комфорт и потребление надо развивать и это хорошо. А то в комментариях к новому телефону/ноутбуку все рассматривают недостатки под лупой, а тут пеняют на капитализм и потреблядство.
Ну вот не идет пока космос. Решений принципиально лучше, чем сжечь бассейн керосина, чтобы пульнуть тонну нагрузки только до орбиты пока нет и даже в теории прорыва не видно. А на керосине марсианских баз не построить.
Будет фундаментальный прорыв — будет космическое будущее.
А пока мне лично и с айфонами неплохо.
Комфорт и потребление надо развивать и это хорошо. А то в комментариях к новому телефону/ноутбуку все рассматривают недостатки под лупой, а тут пеняют на капитализм и потреблядство.
Ну вот не идет пока космос. Решений принципиально лучше, чем сжечь бассейн керосина, чтобы пульнуть тонну нагрузки только до орбиты пока нет и даже в теории прорыва не видно. А на керосине марсианских баз не построить.
Будет фундаментальный прорыв — будет космическое будущее.
А пока мне лично и с айфонами неплохо.
Тема не раскрыта от слова "совсем". Главный вопрос — почему люди 50-100 лет назад хотели и могли мечтать, а мы — нет.
Даже фантастика полностью заглохла как жанр.
Человечество стремительно деградирует — и это факт. Музыка, живопись, архитектура, литература — шедевры только 200, 300, 400 лет назад.
Мы забываем что фантастика, как и любая другая форма развлечений, должна быть интерестной и воодушевляющей в первую очередь, а потом уже — реалистичной. Иначе такая книга или фильм просто не будет продаваться. Может люди в 50е и могли бы предсказать соцсети, IOT и умные колонки (умные дома, кстати, таки предсказали) — но это же просто уныло по сравнению с завоеванием космоса и летающими машинами! Будущее и настоящее у нас скучное, точнее мы его таким построили нагнав огромные средства в спекулятивный сектор экономики. Зачем вкладываться в космос когда "прогрессивный" стартапчик по доставке кастомизированной туалетной бумаги даёт больше прибыли за счёт спекуляции на IPO? Только Маск что — то делает, и то скорее потому что фанат. Но он тоже не гнушается спекуляциями, увы.
А фантасты вполне умеют предсказывать — возьмите тот же киберпанк (не только игру а весь жанр). Увы, довольно реалистично, хотя по сути тоже является экстраполяцией современных тенденций. Но в оптимистичные 50-60 годы такое творчество бы просто не зашло массам.
Предлагаю такой трек:
А такой трек предлагаю исполнять на соревнованиях вместо Государственного гимна и "Катюши":
Я думаю, что рано грустить. Временной отрезок слишком мал. Берите тысячу лет вперёд, вот там то и красота
Упорно не понимаю, почему человечество так тянет в космос строить колонии на Марсе, когда можно с тем же успехом и проще строить колонии под водой в Тихом океане.
Места полно, агрессивность среды и риски меньше, ничего ракетами возить не надо, эксперименты Жак Кусто в своё время ставил (кто не видел — посмотрите фильм «Мир без солнца»)
Места полно, агрессивность среды и риски меньше, ничего ракетами возить не надо, эксперименты Жак Кусто в своё время ставил (кто не видел — посмотрите фильм «Мир без солнца»)
Наверно, это романтика. Да и космос гораздо больше)
агрессивность среды и риски меньше
Агрессивность среды вообще-то выше. Вода, особенно солёная, тот ещё подарочек, да и давление тоже. Рисков при этом ничуть не меньше, доставать снизу если что не сильно быстрее будет. Если вообще будет.
Планеты иногда бомбят астероиды. В Солнечную систему может влететь массивное тело и поломать орбиты. И ещё куча неясных угроз, которые могут объявиться внезапно и не дать времени на «прогресс под угрозу». Поэтому стремление к прогрессу — это неявное стремление человечества к выживанию и чем выше скорость прогресса (в том числе космического), тем лучше
Покорив однажды одну планету, человечество не остановится на ней — есть другие планеты и спутники в нашей Солнечной системе, есть другие звёзды с планетами. Возможно это дело тысяч или может даже миллионов лет, но есть куда расширяться.
А океан… Интересно конечно, но дальше-то куда?
Хотя, с другой стороны, такой опыт может пригодиться для освоения космических тел типа Европы.
А океан… Интересно конечно, но дальше-то куда?
Хотя, с другой стороны, такой опыт может пригодиться для освоения космических тел типа Европы.
В океане интерес представляет только шельф, причем малая его часть (освещение, давление), в теплых водах (теплопотери на нагрев Северного Ледовитого — это дорого, у воды огромная теплоемкость) и, в основном, в экскурсионных целях.
Так как во всем, кроме требований к разнице давлений, гравитации и условий доставки материалов от колонии на Луне или Марсе она отличаться не будет.
Зато Brave New World почти построили
Научная фантастика это действительно образец консервативности мышления
Еще сто лет назад писатели фантасты не верили в то, что вселенная конечна и существует конечное количество времени.
Если бы не материалистическая наука то никто бы этим вопросом бы не стал и заниматься.
Мы бы до сих жили бы в одной галактике со стабильной вселенной
Еще сто лет назад писатели фантасты не верили в то, что вселенная конечна и существует конечное количество времени.
Если бы не материалистическая наука то никто бы этим вопросом бы не стал и заниматься.
Мы бы до сих жили бы в одной галактике со стабильной вселенной
В середине прошлого века космическое будущее виделось как продолжение настоящего, в котором была гонка вооружений, в том числе и в космосе. Но третья мировая (холодная) война закончилась, по её итогам сформировалась глобальная цивилизация, и цели мировых сил изменились. Теперь целью стало «устойчивое развитие» человечества в пределах своей планеты. Для этого нужно снижать темпы роста мировой экономики, и они снижаются с помощью коронавирусной пандемии.
Поэтому если это настоящее экстраполировать в будущее, то исполнятся давно предсказанные антиутопии, начиная от «царства зверя» из Откровения Иоанна Богослова. Будущее глобальной диктатуры предсказано в нём верно, но для его обоснования требуется качественно новая система знаний, в частности, общий закон эволюции материи.
В новом мировоззрении человечество рассматривается как дочерняя цивилизация, зачатая инопланетными «богами», как о том написано в книгах Бытие и Исход. Мы ещё только готовимся к рождению во вселенскую систему цивилизаций, а пока пребываем в стадии самостоятельного «внутриутробного» развития и не имеем собственного сверхсветового «зрения». Этим объясняется парадокс Ферми. Инопланетное «акушерское» вмешательство разрушит глобальную диктатуру, и человечество войдёт в «Великое Кольцо», предсказанное Иваном Ефремовым.
Поэтому если это настоящее экстраполировать в будущее, то исполнятся давно предсказанные антиутопии, начиная от «царства зверя» из Откровения Иоанна Богослова. Будущее глобальной диктатуры предсказано в нём верно, но для его обоснования требуется качественно новая система знаний, в частности, общий закон эволюции материи.
В новом мировоззрении человечество рассматривается как дочерняя цивилизация, зачатая инопланетными «богами», как о том написано в книгах Бытие и Исход. Мы ещё только готовимся к рождению во вселенскую систему цивилизаций, а пока пребываем в стадии самостоятельного «внутриутробного» развития и не имеем собственного сверхсветового «зрения». Этим объясняется парадокс Ферми. Инопланетное «акушерское» вмешательство разрушит глобальную диктатуру, и человечество войдёт в «Великое Кольцо», предсказанное Иваном Ефремовым.
Предсказания — это экстраполяция достижений науки и техники своего времени.Спросите сегодня творческую интеллигенцию или учёных, что ждёт человечество в ближайшем будущем (10 -50 лет), не говоря уже за сотни лет на перёд. Я уверен большинство ответит «ничего хорошего».
Работа будет привилегией и благом. Как следствие, без дела будут сидеть 90% населения, но будут получать хорошие пособия и не голодать. Но те, кто будут работать, будут работать недолго — пенсия сдвинется к 50 годам.Мировой тренд безработицы с каждым годом растёт, вот только пенсионный возраст для трудящихся — тоже…
Я уверен большинство ответит «ничего хорошего» — всё верно, вы просто подтверждаете тезис) Они перенесут в будущее то, что происходит сегодня (общее ощущение). Во времена, когда человека запускали в космос было другое ощущение: что всё будет хорошо, нас ждет покорение космоса и научные открытия.
нас ждет покорение космоса и научные открытияНе в этом дело. Точней — без этого никак. Человечество должно покорить космос, или "космос покорит нас". Полезные ископаемые, энергоресурсы и территории для развития жизни, есть неотъемлемая составляющая «космической миссии». Однако, глядя на современный прогресс, можно утверждать: Человечество неправильно использует доступные ресурсы для этих целей. Сегодня идёт гонка за лидерство на рынке вместо того, чтоб добиваться прогресса (результатов).
Учитывая мой комментарий ниже, не трудно догадаться, что такими задачами должны заниматься институты, а не частные компании. Однако, для исследовательской деятельности, впрочем как и для любой другой — требуется финансирование, поэтому как говорится "а воз и ныне там".
Частные компании, такие как «SpaceX» используют ранее известные технологии, от которых отказались в своё время государства. Они ничего нового не изобретают. Наука исследует природу и открывает важные истины о том, что существует во Вселенной. А инженер, будь-то архитектор, дизайнер или программист — изобретает в соответствии с её «техническими условиями».
Илон Маск будучи самым богатым человеком в мире, судя по его деятельности, решил «похоронить» доступные ему ресурсы на Марсе (чего только стоит Фобос..). Идея многоразового использования первой ступени ракет — хорошая, но всё это совершенно не то, что позволило бы продвинуться дальше…
Работа будет привилегией и благом. Как следствие, без дела будут сидеть 90% населения, но будут получать хорошие пособия и не голодать.Экономика развивается вместе с развитием научно-технического прогресса. При этом государственный аппарат регулирует порядок отношений в экономике, а политический истеблишмент, всегда стремятся возглавить лица с её развитых секторов. Так крупный бизнес выходи на международный рынок, увеличивает своё влияние и капитал. Как когда-то сказала М.Тэтчер «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков!» И тут возникает вполне логичный вопрос: Какой частный бизнес, будет оплачивать налоги в размере 90% для льготного населения? IT гиганты? ヅ Google, Microsoft, Intel, AMD или другие подобные компании? Билл Гейтс строит школы или фабрики для голодных детей в Африке? — Нет. Он инвестирует в вакцины...
Мир «Cyberpunk 2077» (Постапокалипсис) — это лучшее, чего можно ожидать от современных условий с учётом климатических изменений. Деньги просто так не печатаются. Они есть ВВП в экономике. При этом основная денежная масса мирового богатства, накопленного за годы производственной деятельности человечества, сегодня находится в руках цифровых гигантов, которые исключают участие человека в развитии экономики. Они создают Кризис Перепроизводства, ситуацию, когда у людей не будет средств для приобретения их продуктов. В 2008г 1 % самых богатых людей в мировом объёме богатств превысила 50 % и продолжает увеличиваться…
В школы Бил тоже инвестирует.
ain.ua/2019/06/17/bill-i-melinda-gejts-blagotvoritelnost
ain.ua/2019/06/17/bill-i-melinda-gejts-blagotvoritelnost
В школы Бил тоже инвестирует.Я воспринимаю подобные тексты (по ссылке) как рекламу. Больше доверяю источникам, которые показывают всё как есть, без «гламурных фото». Смотрели фильм «Дом»? Вот отрывок с этого фильма, где показывается реальная картина в странах третьего мира. Совершенно противоречивая информация, с учётом экономических возможностей БиллаБуквально на днях прочитал в СМИ «Билл Гейтс стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США». Думаете он будет раздавать еду нуждающимся? Лично я думаю, что грядёт продовольственный кризис… Кстати проблемы с продовольствием могут быть связаны с ожидаемым климатическим коллапсом, на котором Бил, возможно, планирует заработать.
Думаете он будет раздавать еду нуждающимся?
«Билл Гейтс является одним из рекордсменов по размеру средств, переданных на благотворительность: в период с 1994 по 2010 г. он вложил в Фонд Билла и Мелинды Гейтс более 28 млрд долларов» (ц) википедия
Если миллиардер 20 лет назад что-то передавал на благотворительность — значит непременно должен прекратить. Л — логика.
Т.е. Билл Гейтс перевёл сам себе 28 миллиардов долларов.
Действительно — рекордсмен! ヅ
Действительно — рекордсмен! ヅ
«Главной целью фонда является поддержка и улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах. »
¯\_(ツ)_/¯
Да, я слышал, что в некоторых странах благотворительность — это легальный способ уменьшения налогов.
¯\_(ツ)_/¯
Да, я слышал, что в некоторых странах благотворительность — это легальный способ уменьшения налогов.
«Главной целью фонда является поддержка и улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах.»Билл в ожидании вулканической зимы (цикличность ~200 лет. от 2016г. + 8,85 года аргумент перицентра возрастающей Луны = 2024г. Или, если брать от 1600г., то + 400 + 18,6 лет (долгота восходящего узла) + 8,85 лет = 2027г.)… Я предлагал и предлагаю, пока не поздно, построить эко-системы («мега теплицы») в центральной части Европы (в зонах наименьшей сейсмической активности: Украина, Россия, Польша, Белоруссия) и избежать проблем с продовольствием в будущем.
в некоторых странах благотворительность — это легальный способ уменьшения налоговно ведь не самому себе нужно «жертвовать»))
но ведь не самому себе нужно «жертвовать»))
Есть информация, что на эти средства построены яхты и особняки? ;)
Насколько я понимаю, как это работает: средства выводятся из оборота компании. Если вывести средства и построить яхту — нужно платить налоги, много. Если передать в благотворительный фонд — налоги платить не нужно, но и яхту на них не купишь, и за нецелевое использование можно получить проблем. Если Б.Г. сам управляет своим фондом — возможно, хочет сам решать как тратить свои деньги. Имеет право.
пока не поздно, построить эко-системы («мега теплицы»)
Пока не что? Начать строить теплицы можно в любой момент, это то, что легко масштабируется. Зачем они нужны сейчас?
Если Б.Г. сам управляет своим фондом — возможно, хочет сам решать как тратить свои деньги. Имеет право.
Л — логика.По моему — недвусмысленно?
Пока не что?Я не уточнил, что риск существует и в 2024г., и в 2027. Причем судя по некоторым данным, следует быть готовыми к затяжным и непредсказуемым последствиям. 2027г., трудно сравнивать с предыдущими событиями…
Да полно же инфы, чего конкретно его фонд делает. Это же некомерческая организация, она ОБЯЗАНА отчитываться.
Да, и еду тоже раздавали.
Да, и еду тоже раздавали.
Это же некомерческая организация, она ОБЯЗАНА отчитываться.Кому?! С каких делов в капиталистической системе будут считаться с социалистическими законами?
Я уверен, Билл Гейтс как и многие другие олигархи, имеет своих людей в правительстве, влияет на принятие тех или иных законов, если не прямым образом влияет на президентов США, а также возможно и на лидеров других государств. Чего только стоит Facebook и twitter… Они уже показали, что запросто могут заблокировать и президента.
Да, и еду тоже раздавали.Разве только еду? Пиар компании бывают разные… Деятельность Б.Г. трудно переоценить: В феврале 2010 года Гейтс выступил с предложением ко всем миллиардерам о передаче половины своих состояний на благотворительную деятельность. (ц) Википедия
Налоги, сэр.
Если некомерческая, должна отчеты публиковать публично. Везде так.
Если некомерческая, должна отчеты публиковать публично. Везде так.
Налоги, сэр.Если некоммерческая, то они и есть государство. О каких налогах может идти речь? — Благотворительность. На что сочтут нужным, на то и тратят свои деньги через благотворительные фонды.
Если некомерческая, должна отчеты публиковать публично.
Ну да, ну да. Джентельмену верят на слово.
В западных развитых странах это не так. Все проверяется. Все прозрачно.
В западных развитых странах это не так. Все проверяется. Все прозрачно.
В западных развитых странах это не так. Все проверяется. Все прозрачно.Тоже верно. Когда речь идёт о миллиардах, можно спекулировать своей гениальностью в национальных интересах. Типа «кто может лучше чем я обращаться с деньгами, если я один из самых богатых людей планеты?» И многие будут согласны с такой постановкой вопроса.
Следует также заметить, по моему у этих ребят, к которым Билл обращался в 2010г. с инициативой благотворительности, есть принципы: Не давать денег государству и его институтам. Например И.Маск недавно объявил конкурс на 100$млн. вместо того, чтоб заплатить эти деньги например Гарвардскому университету за исследование. Или обратится в NASA со своей проблемой… Когда у инженера возникает проблема, то он садится за книги, идёт к первоисточникам знаний. А мы сегодня наблюдаем какое-то околонаучное шоу с утопическими идеями, типа «колонизация Марса любой ценой». Тоже самое наблюдается и с Биллом. Он берётся за вопросы которые не рассматриваются, или рассматриваются но совершенно иначе в (гос.) институтах, докторами и специалистами своего дела. Получается, что они выступают против развития общества в рамках демократических государств.
Фонд Билла и Мелинды Гейтс был создан с целью улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах. В итоге имеем covid-19, а голодных начиная с 2008г., в мире стало ещё больше…
"Буквально на днях прочитал в СМИ «Билл Гейтс стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США»."
это сказки какие-то, он даже от десятки первых далеко
в той статье ещё говорится, что площадь франции — 644 кв км
он даже от десятки первых далекоУчитывая тот факт, что Земля уже давно продаётся, вы видимо не те новости читаете…
в той статье ещё говорится, что площадь франции — 644 кв кмС учётом вышесказанного, я даже не знаю — правда это или нет? Например в Германии в своих квартирах проживает всего 51,4% граждан, в Швейцарии 40%, а в Женеве вовсе 18%. Так что какова реальная площадь владений граждан Франции — это хороший вопрос. А учитывая амбициозные проекты И.Маска, то я не удивлюсь, если «лишних» начнут вскоре выселять на Марс.
Учитывая тот факт, что Земля уже давно продаётся, вы видимо не те новости читаете…
всё это проверяется элементарным гуглением
«Даже генеральный директор Amazon Джефф Безос инвестирует в землю в больших масштабах, занимая 25-е место с его 170 тыс. га земли»
у гейтса, напомню, 98 тысяч гектаров
С учётом вышесказанного, я даже не знаю — правда это или нет? Например в Германии в своих квартирах проживает всего 51,4% граждан, в Швейцарии 40%, а в Женеве вовсе 18%. Так что какова реальная площадь владений граждан Франции — это хороший вопрос
причём здесь владения? в той новости было сказано «для сравнения, площадь франции — 644 кв км», что является очевиднейшим бредом
сейчас, правда, этот маразм уже убрали
всё это проверяется элементарным гуглениемСовершенно верно. Нужно лишь написать запрос в Google «Билл Гейтс стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США», или кликнуть на эту ссылку.
причём здесь владения?XD Вы этим вопросом меня рассмешили) — У вас есть незаконные владения (можно не отвечать)?
для сравнения, площадь франции — 644 кв кмЭто вы привели в пример Францию, ссылаясь на какую-то новость или статью без реальной ссылки… Я вообще не могу понять: Причём здесь Франция, если речь шла о Билл Гейтсе?
Это вы привели в пример Францию
нет, я францию в пример не приводил
я сказал, что в новости, которую я видел на эту тему, была приведена площадь франции для сравнения, с совершенно несуразным порядком, что, естественно, заставило меня подвергнуть сомнению и всю остальную информацию, и гугл мне сказал, что гейтс даже от первой десятки далеко, о чём я вам и сообщил. ссылку на конкретный ресурс не сохранил, уж извините, не думал, что понадобится такой бред сохранять
вы же в ответ зачем-то принялись рассуждать о наличии у граждан германии и швейцарии квартир в собственности, я так и не понял, что это был за хитрый ход
можете не продолжать, мне уже объяснили, что дело в термине «farmland»
А вы читайте другие статьи, которые чуши про площадь Франции не пишут.
Вот, например: https://nypost.com/2021/01/15/bill-gates-is-the-largest-farmland-owner-in-america-report/
Это Top 100 Land owners. А вам нужен Top 100 Farmland owners.
Например, в вашем списке на первом месте значится John Malone, владеющий 2,2 миллионами акров, но из них только 21 тысяча относится к сельскохозяйственным угодьям (остальное — леса). Тогда как Гейтсы находятся на 49 месте в списке крупнейших владельцев любых земель за счёт того, что владеют 242 тысячами акров именно сельхоз-угодий.
Тот же сайт, который вы пытаетесь использовать чтобы это опровергнуть, и является источником первенства Гейтсов в рейтинге сельхоз-магнатов.
https://landreport.com/2021/01/bill-gates-americas-top-farmland-owner/
Upd: кстати, обратите внимание. В абсолютном рейтинге Гейтсы появились сразу на 49 месте — остальные там в это время робко смещаются с одного места на другое. А это значит, что они все эти сотни тысяч акров скупили за год со времени предыдущего репорта.
Экономика развивается вместе с развитием научно-технического прогресса.
Если всю добычу полезных ископаемых, их переработку и производство товаров потребления полностью автоматизируют, то что будет делать этот самый истеблишмент? Кому какие налоги он будет платить? Перемены могут быть не просто эволюционными, но и революционными. Вы тоже переносите сегодняшнюю ситуацию на будущее. В духе «через сто лет кони загадят весь Париж».
Он инвестирует в вакцины...
И что в этом плохого?
Если всю добычу полезных ископаемых, их переработку и производство товаров потребления полностью автоматизируют, то что будет делать этот самый истеблишмент? Кому какие налоги он будет платить?Совершенно верно замечено: Уничтожается государственная система. Нет налогов и нет государственного регулирования. Миром будет править анархия, ибо никто не будет никого бесплатно учить, лечить, кормить, защищать и платить пособия со своего кармана. С уничтожением государства исчезает судебно-правая система. Останется лишь малая часть — обслуживающие (рабочие и ЧВК), а также владельцы автоматизированных систем. Все остальные, не вписавшиеся в интересы «элит», становятся преступниками («нищеброд/бомжи»), и будут систематически, планомерно уничтожаться. По сути тоже самое что и крепостное право или феодализм, только в новой обёртке.
Он инвестирует в вакцины…Ну, как минимум в Европе, в США, в России и в ряде других стран, человечество ещё не скатилось до такого уровня безграмотности, как некоторым того хочется… Я думаю, ответ не заставит долго себя ждать.
И что в этом плохого?
Миром будет править анархия, ибо никто не будет никого бесплатно учить, лечить, кормить, защищать и платить пособия со своего кармана.
Ну, на анархию я бы не рассчитывал. Думаю, государства всё-же переживут крах денежной и налоговой системы и продолжат делать то, ради чего их создали — обеспечивать жизнедеятельность общества и обслуживать нужны граждан.
Ну, как минимум в Европе, в США, в России и в ряде других стран, человечество ещё не скатилось до такого уровня безграмотности, как некоторым того хочется… Я думаю, ответ не заставит долго себя ждать.
Вы уверенны, что вот это — ответ на вопрос «что плохого в том, что Билл Гейтс инвестирует в разработку вакцин»?
ответ на вопрос «что плохого в том, что Билл Гейтс инвестирует в разработку вакцин»?ответ на этот вопрос, я дал в комментариях выше. Экономический кризис 2008г, связан с в том числе с высокой задолжностью американских домохозяйств. А теперь Б.Г. стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США. Я хочу сказать, что он никакой не филантроп или учёный, а просто бессовестный бизнесмен. Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.
Экономический кризис 2008г, связан с в том числе с высокой задолжностью американских домохозяйств.
А теперь Б.Г. стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США.
Я хочу сказать, что он никакой не филантроп или учёный, а просто бессовестный бизнесмен.
Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.
Между этими утверждениями я не вижу никакой связи. Признавайтесь, чем именно Б.Г. насолил именно вам? ;)
Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.
Во главе американской медицины стоят ни разу не медики, а очень даже денежные мешки. Что не мешает им лечить людей.
Во главе американской медицины стоят ни разу не медики, а очень даже денежные мешки.Разве только в американской? Сегодня такая практика наблюдается во всём мире. Когда нет бюджета на здравоохранение, медицина становится платной и пациент рассматривается как клиент, а не как человек, которому нужна помощь. Одно только наличие зубов, вскоре станет показателем достатка человека.
медицина становится платной
Гиппократ, например не обещал всех лечить бесплатно.
вы предпочитаете лечиться бесплатно или хорошо?Вопрос сам по себе некорректный, поскольку госбюджет на здравоохранение подразумевает оплату труда в соответствии с навыками специалиста и зависит от его стажа работы, а не от умения продать себя. Именно так определяется достойная зарплата. Для этого ранее существовала государственная система образования, которая проводит время от времени аккредитацию специалистов.
Билла Гейтса и грабительские налоги в пользу государства, я так понимаю, вы не приемлетеТакие люди как Б.Гейтс должны работать с институтами в согласии с государственной программой развития населения. Иначе они со своим капиталом, представляют собой децентрализованные унитарные государства внутри государств. Их политика противоречит демократически избранных народом властей. Они манипулируют инфраструктурой государства как частной собственностью, а их действия в некоторых случаях можно и нужно рассматривать как терроризм.
грабительские налоги в пользу государстваКого, или что вы подразумеваете под этим выражением?
Может богачи совсем разойдутся по сектам и замутят что то на тему религиозного государства со своей религией?
Современные локальные конфликты очень похожи своей бессмысленностью на массовые человеческие жертвы дикарей
Современные локальные конфликты очень похожи своей бессмысленностью на массовые человеческие жертвы дикарей
Может богачи совсем разойдутся по сектам и замутят что то на тему религиозного государства со своей религией?Миллиардеры скупают разорившиеся предприятия, инфраструктуру государств. Создавать что-то новое — это не их методы. Например Б.Гейтс уже более 30 лет обновляет Windows… Им проще вывесить флаг ЛГБТ в сущ.государствах, владельцами которых, формально они и являются. Это и есть идеология со своей «религией». Думаю именно поэтому новоизбранный президент Д.Байден отменил запрет Трампа на службу трансгендеров в армии США.
богачи совсем разойдутся по сектамПо сектам или нет, но сегодня кумир многих людей в мире, в том числе вполне не глупых — И.Маск (самый богатый человек на планете в 2021г.). До рождения его шестого ребёнка, он и его жена Граймс говорили, что не будут даже обращаться к своему чаду «он» или «она», чтоб ребёнок сам определился с полом. В итоге после рождения сына, его назвали X Æ A-12
Многие люди хотят быть успешными, а точней богатыми как И.Маск, и равняются на своего кумира. Но практически никто не понимает, что финансовые возможности каждого, ограничены создаваемыми условиями в экономике.
Разве только в американской?
Она просто более ярко выраженно "коммерческая".
более ярко выраженно «коммерческая».Что правда, то правда.
Если всю добычу полезных ископаемых, их переработку и производство товаров потребления полностью автоматизируют, то… то останутся еще услуги
Что объединяет все эти предсказания? В них нет ничего, что не знали бы люди того времени:
Есть железные дороги.
В 1899 году началось производство первых дирижаблей-Цеппелинов для полётов.
Прототипы самолётов вовсю тестируют. Например, 6 мая 1896 на «Аэродроме Лэнгли номер 5» впервые успешно испытан аппарат тяжелее воздуха с двигателем. А в 1900 братья Райт начинают свои эксперименты с планерами.
Подводная лодка известна еще с 18 века, когда в 1776 году французский изобретатель Бушнелл сделал подводную лодку «Черепаха». Она даже поучаствовала в боевых действиях в войне за независимость США.
Ещё глобальная сеть телеграфа к концу XIX века была, то есть практически мгновенная передача информации.
Почему будущее так и не случилось?
Потому что люди представляли не будущее, а усовершенствованное настоящее.
Спасибо за пост)
Мне видится еще одна причина: человечество слишком мало ресурсов тратит на развитие. И слишком много — на войны, конфликты, и конкуренцию ( =повторение того, что кто-то уже сделал до тебя).
Например, с каким энтузиазмом заполонили планету ядерным оружием, и с каким трудом создают вакцины от вируса)
с каким энтузиазмом заполонили планету ядерным оружием, и с каким трудом создают вакцины от вируса
В смысле с трудом? От появления вируса до начала вакцинации прошёл год. Для сравнения Манхетенский проект от начала до первого применения ядерного оружия длился 3 года. А на создание ядерных арсеналов ушли десятилетия.
В смысле глобальном. Успехи человечества в самоуничтожении гораздо весомее чем в самосохранении) Вакцины тоже не первый десяток лет создают, однако глобально проблему так и не решили.
Настолько "весомее", что уже 7 с лишним миллиардов. Нет, выживать и завоёвывать мир у человечества выходит сильно лучше.
Таки скорее наоборот. Смертность за последние 200 лет сильно сократилась. Детская смертность сократилась на порядки. Раньше 50% детей не доживали до года, это была норма. Сейчас смерть ребёнка рассматривается как ЧП. Раньше внезапная смерть человека в среднем возрасте — обычное дело и никто от этого не был застрахован, даже цари и короли. Сейчас это тоже сравнительная редкость. Раньше случались эпидемии, которые выкашивали до трети населения, где-то даже больше. Сейчас эпидемия со смертностью в районе 1% считается трагедией мирового масштаба.
Качество жизни тоже существенно поменялось. Расходы на научные исследования выросли на порядки. Но по мере продвижения вперёд, добыча новых знаний становится всё более сложной и затратной.
В целом человечество движется вперёд. Но оно движется не туда, куда мечтали футурологи прошлого. Потому-что туда двигаться технически сложно и очень затратно. Куда оно в итоге придёт непонятно, но скорей всего рано или поздно будет создана сверхцивилизация с огромными интеллектуальными возможностями. Другое дело, что основой этой сверхцивилизации уже будут скорей всего не люди, а машины.
Качество жизни тоже существенно поменялось. Расходы на научные исследования выросли на порядки. Но по мере продвижения вперёд, добыча новых знаний становится всё более сложной и затратной.
В целом человечество движется вперёд. Но оно движется не туда, куда мечтали футурологи прошлого. Потому-что туда двигаться технически сложно и очень затратно. Куда оно в итоге придёт непонятно, но скорей всего рано или поздно будет создана сверхцивилизация с огромными интеллектуальными возможностями. Другое дело, что основой этой сверхцивилизации уже будут скорей всего не люди, а машины.
Таки скорее наоборот.
Да, с текущим состоянием человечества — всё так. Я больше имел в виду потенциальные угрозы в будущем.
Потому-что туда двигаться технически сложно и очень затратно.
Думаю еще и потому, что умных людей среди человечества не так много, их мало кто слушает и влияние науки на массы невелико.
А вот влияние туповато-агрессивных политиков намного значительнее. Люди склонны слушать того, кто громче кричит, а не того, кто больше знает)
Будущее, которое мы потеряли